stringtranslate.com

Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

Esta propuesta ya está implementada.


Esta propuesta, basada en el error 550 de BugZilla, tiene como objetivo introducir un nuevo nivel de bloqueo que reduciría el nivel de daño colateral causado por el bloqueo de ciertas direcciones IP y, al mismo tiempo, reduciría el vandalismo al permitir el bloqueo de la edición anónima desde direcciones IP específicas que no se pueden bloquear satisfactoriamente en la actualidad.

Actualmente, tenemos dos tipos de bloqueos, uno por nombre de usuario y otro por IP. El bloqueo por IP bloquea a todos, incluso a los usuarios que han iniciado sesión. Esto provoca situaciones como esta , esta , esta , esta y esta .

Cuando bloqueé una IP el otro día, recibí esta respuesta por correo electrónico:

Esta es la tercera vez que esto sucede. Esa IP la utiliza Datastream, el único proveedor de ADSL de mi país, Malta. Se utiliza como puerta de enlace y las IP reales son diferentes. Al bloquear esa IP, ¡has bloqueado a todos los usuarios de ADSL de mi país! Ahora bien, aunque reconozco que hay algún idiota que está vandalizando páginas, ¡tienes que encontrar alguna forma de llegar a su IP REAL, no a la puerta de enlace de ADSL!

Esto se podría evitar si permitiéramos al usuario iniciar sesión y seguir editando.

Una solución

Bloquear direcciones IP comúnmente asociadas con el vandalismo, que también son utilizadas por buenos usuarios, pero permitir que los usuarios conectados sigan usando esa dirección IP.

Téngase en cuenta que las formas actuales de bloqueo seguirían existiendo, esta forma de bloqueo solo se utilizaría cuando los otros tipos no sean aplicables.

Trascendencia

Esta nueva forma de bloqueo sólo afectará a direcciones IP específicas, la más obvia será AOL, que casi con toda seguridad sería bloqueada debido al nivel de vandalismo.

Esto tendrá dos consecuencias principales: 1) El vandalismo se reducirá ya que podremos bloquearlo de forma más efectiva, 2) Los buenos editores ya no serán bloqueados sólo por usar la misma dirección IP que un vándalo.

Problemas

1) Algunos vándalos más decididos simplemente crearán una cuenta de usuario, si la dirección IP está bloqueada, y continuarán vandalizando Wikipedia. Las soluciones a este problema incluyen:

Ventajas: Añade un elemento humano al proceso, haciéndolo más preciso en la mayoría de los casos.
Contras: Necesitamos encontrar personas que aprueben estas cuentas.
Posible solución: Permitir que todos los usuarios ya registrados aprueben cuentas.
Ventajas: Se asegura de que siempre haya personas que puedan aprobar.
Ventajas: Puede ayudar a establecer vínculos entre cuentas de larga data y vándalos.
Contras: Permite (aunque dificulta) que los vándalos puedan rodear el barrio.
Ventajas: Los posibles colaboradores en direcciones IP bloqueadas pueden crear cuentas y continuar editando.
Contras: Los contribuyentes potenciales pueden verse postergados y no estar dispuestos a esperar, los vándalos decididos pueden estar dispuestos a esperar.
  • Pídele al usuario que resuelva un captcha , ya sea al crear una nueva cuenta o, ocasionalmente, al guardar una página desde una IP bloqueada (o ambos). Brion Vibber está agregando actualmente un código captcha a MediaWiki (para impedir el spam de enlaces) que podría usarse para este propósito. Esta solución también podría combinarse con la solución de retardo de tiempo si se considera que alguna de ellas es demasiado débil para ser suficiente.
Pros y contras: Similar a la propuesta de retraso de tiempo.
Ventaja adicional: evita que los bots utilicen IP compartidas o anónimas.
Desventaja adicional: Los captchas pueden causar importantes problemas de accesibilidad.
Desventaja adicional: Los captchas no detienen la vandalización no automatizada.
  • Solicita una dirección de correo electrónico válida.
Ventajas: No requiere trabajo adicional y detendrá a todos, excepto a los vándalos más decididos.
Contras: ¿no es wiki?
Desventaja adicional: Al igual que los captchas, algunos usuarios legítimos no podrán pasar esta etapa.
Ventajas: Menos trabajo para implementar.
Contras: Es más fácil para los vándalos eludir los bloqueos de IP.

2) Algunos buenos usuarios se verán obligados a iniciar sesión.

Un precio que vale la pena pagar. En este momento, algunos buenos usuarios están bloqueados solo por usar la misma IP que los vándalos.

Por favor, discuta esto en la página de discusión antes de realizar cambios sustanciales.

La siguiente discusión es un debate archivado. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección.

Votación (95-125-11)

Esta votación a tres bandas es solo una forma de medir el consenso general, no necesariamente tendrá ningún impacto en Wikipedia. No habrá límite de tiempo, solo veremos cómo se ven los resultados después de 30 votaciones.

Después de 138 votos, el resultado es 63-70-6 ... así que en la cuestión principal de si se debe tener una forma más suave de bloqueo, el resultado es 134-6 .
Después de 138 votos, está claro que la comunidad apoya la propuesta, por lo que probablemente no sea una buena idea realizar más votaciones "acumuladas". Por eso, te sugiero que no comentes esta encuesta a menos que tengas una idea original. Werdna648 T / C \ @ 15:17, 8 de abril de 2006 (UTC)
No estoy de acuerdo. Busquemos la mayor selección posible de opiniones de wikipedistas, especialmente porque hasta ahora las opiniones están divididas sobre si se debe crear un "obstáculo" para las nuevas cuentas provenientes de direcciones IP bloqueadas. Ahora están en 65-71-7. -- Hughcharlesparker 10:35, 13 de abril de 2006 (UTC)
Dos vías: 190-11
Ahora en 83-110-11, o 193-11 (en ambos sentidos). 21:25, 11 de junio de 2006 (UTC)


Agregue esta nueva forma de bloqueo y permita que se creen libremente nuevas cuentas a partir de las direcciones IP bloqueadas.

  1. Soporte Sí, definitivamente. Esto reduciría enormemente el vandalismo de los niños molestos, al tiempo que permitiría a los buenos usuarios editar con un mínimo de problemas. No creo que deban existir restricciones para configurar cuentas, ya que esto seguiría causando problemas en el ejemplo mencionado anteriormente, y la mayoría de los vándalos no se tomarían esa molestia de todos modos.
  2. Soporte -- Alexnye 20:09, 3 de agosto de 2006 (UTC)
  3. Soporte Sí, por favor. Kaldari 17:08, 16 de octubre de 2005 (UTC)
  4. Apoyo Esta solución parece técnicamente factible y debería reducir considerablemente el vandalismo en las escuelas secundarias. Es posible que soluciones más complicadas simplemente no cuenten con la gente suficiente para implementarlas. Pavel Vozenilek 00:29, 17 de octubre de 2005 (UTC)
  5. Apoyo esta propuesta, aunque me conformaría con que hubiera algún tipo de obstáculo, como un retraso. BL besa al lagarto 01:03, 18 de octubre de 2005 (UTC)
  6. Apoye el sí para ver qué tan efectivo puede ser Halcatalyst 05:13, 18 de octubre de 2005 (UTC)
  7. Apoya la solución más simple primero, hasta que/a menos que aprendamos que no funciona... entonces la segunda opción a continuación estará disponible. nae'blis (discusión) 13:33 18 oct 2005 (UTC)
  8. Apoyo Buen punto de vista de nae'blis arriba. Además, deberíamos estar más preocupados por evitar que los buenos usuarios se registren que por lidiar con el vandalismo; la base de esta propuesta es minimizar los daños colaterales a los buenos usuarios, no hacerlos pasar por obstáculos. Christopher Parham (discusión) 17:20 18 oct 2005 (UTC)
  9. Apoyo Merovingio (t) (c) ( e ) 21:30, 18 octubre 2005 (UTC)
  10. Soporte Cuando edito desde mi acceso telefónico de AOL, en muchas ocasiones me he encontrado con un bloqueo debido a actos vandálicos previos de usuarios anónimos. Ahora puedo desbloquear y lo hago; antes tenía que buscar un administrador o cerrar sesión en AOL y volver a iniciarla, y a veces ni siquiera eso ayudaba. Podía volverse bastante frustrante. DES (discusión) 21:31 18 oct 2005 (UTC)
    Acabo de ver un comentario en la página de discusión, que sugiere que esta nueva forma de bloqueo se utilizaría sólo en casos excepcionales, y probablemente sólo después de que alguien se haya quejado de ser víctima inocente del tipo de bloqueo que tenemos ahora. En ese caso, no veo mucho sentido a esta propuesta. La apoyo sólo en el entendimiento de que la nueva forma, como una solución menos drástica, normalmente se utilizaría primero, y un bloqueo del tipo actual se utilizaría sólo después de que éste fallara, o cuando hubiera algún motivo para creer que no sería eficaz en un caso particular. DES (discusión) 16:53 19 oct 2005 (UTC)
  11. Apoyo Estoy completamente de acuerdo con Christopher, no deberíamos disuadir a los nuevos usuarios para luchar contra el vandalismo. - ulayiti (discusión) 15:08 19 oct 2005 (UTC)
  12. Soporte Sí, necesitamos algo como esto para que los vándalos puedan ser bloqueados y los buenos usuarios puedan editar. - Taxman Talk 18:02, 19 de octubre de 2005 (UTC)
  13. Apoyo Definitivamente. No tiene sentido bloquear a personas que no necesitan ser bloqueadas. Si llegan al punto de crear una cuenta, eso simplemente lleva la seguridad al siguiente nivel; una utilidad que rastrea qué nombres de usuario están en una IP bloqueada, y cuánto tiempo han existido/cuántas ediciones han tenido, sería útil para el monitoreo, estoy seguro. Radagast 22:37, 19 de octubre de 2005 (UTC)
  14. Soporte Sí. Evalúelo más tarde para ver si funcionó. 207.72.3.209 13:08, 20 de octubre de 2005 (UTC) Vaya, olvidé iniciar sesión. Tlogmer 13:09, 20 de octubre de 2005 (UTC)
  15. Apoyo Absolutamente. Cuando estoy en mi segundo trabajo, una universidad, siempre estoy bloqueado. Los usuarios registrados deberían verse afectados sólo como último recurso. -- K. AKA Konrad West HABLA 00:59, 21 de octubre de 2005 (UTC)
  16. Apoyo Definitivamente. Mi escuela (y la residencia en la que vivo habitualmente) están detrás de un proxy de filtrado que cubre básicamente todas las escuelas y bibliotecas estatales de Maine. Naturalmente, hay casos frecuentes de niños aburridos que vandalizan páginas durante la clase. No creo que se necesiten obstáculos para la creación de cuentas de inmediato, pero si resultan necesarios los apoyaré. -- bd_ 22:31, 21 de octubre de 2005 (UTC)
  17. Apoyo Sí, siempre me afectaba esto antes de convertirme en administrador y estoy seguro de que hay muchos, muchos a los que todavía les afecta. También apoyaría la propuesta que aparece a continuación, siempre que se implemente. -- Cel e stianpower hablamé 09:34, 22 de octubre de 2005 (UTC)
  18. Apoyo Apoyo la creación de un nuevo tipo de bolck - Me han atacado mientras editaba desde cibercafés. También apoyaría la propuesta que aparece a continuación, pero creo que sería mejor hacer las cosas paso a paso: podemos volver a discutir la cuestión de la creación de cuentas si es necesario. Physchim62 17:25, 22 de octubre de 2005 (UTC)
  19. Sí, se admite como una forma de bloqueo que se utilizará primero Mozzerati 14:55, 23 de octubre de 2005 (UTC)
  20. Apoyo esto, especialmente porque acabo de encontrarme con alguien con este problema en WikiEN-l. Por otro lado, espero que los administradores que bloquean no usen esto como excusa para simplemente (por ejemplo) bloquear todo AOL todo el tiempo solo porque hace las cosas un poco más fáciles (lo que llamo el Problema de Irradiación de la Carne). Hagan que estos bloqueos sean los estándar, luego si eso no funciona agreguen el retraso como se indica a continuación, luego si eso no funciona simplemente bloqueen todo. Kiaparowits 19:01, 25 de octubre de 2005 (UTC)
  21. Apoyo Esto parece ser lo menos perjudicial y podría ser un paso aceptable hacia la eliminación de los bloqueos de IP, algo con lo que estoy totalmente en desacuerdo por razones obvias. A cualquiera que esté confundido con esto último le puede interesar revisar los problemas de m:Foundation. Sam Spade 21:02, 25 de octubre de 2005 (UTC)
  22. Soporte De acuerdo con Nae'blis. Barno 16:02, 1 de noviembre de 2005 (UTC)
  23. Apoyo Si se mira desde la perspectiva de "esta propuesta permite a los editores legítimos editar cuando su IP compartida ha sido etiquetada por vandalismo", entonces es una idea muy, muy buena y pro-Wiki. ➨ ❝ REDVERS ❞ 14:09, 6 de noviembre de 2005 (UTC)
  24. Apoyo Creo que la detección de vandalismo basada en contenido sería mucho más eficaz que los métodos basados ​​en editores como este; sin embargo, entre las opciones que se ofrecen, creo que esta es la menos onerosa. Creo que debería considerarse una solución provisional y no definitiva; para aprender una lección de la historia estadounidense reciente, no importa cuán alto construyas el dique, la naturaleza encontrará una manera de rodearlo, pasar por debajo o a través de él... y el debate aquí gira en torno a la construcción de diques más altos. Courtland 00:52, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
  25. Apoyo Absolutamente. De hecho, propuse esta misma idea recientemente y recién descubrí que esta página ya existe. Tener restricciones especiales para cuentas creadas a partir de IP bloqueadas me pareció sensato al principio, pero después de pensarlo, parece que solo crea una segunda clase de wikizens innecesariamente, ya que muchos vándalos se saltan uno o dos obstáculos, pero el colaborador curioso simplemente se desanimará. Mantener una lista de nuevos usuarios (de menos de una semana de antigüedad, o con menos de 10 ediciones de artículos) creados a partir de estas cuentas, y etiquetarlos como corresponde en Historial/Cambios recientes, puede reducir la sobrecarga de patrullaje adicional que podrían crear los vándalos que crean cuentas cuando normalmente no lo harían. Phoenix-forgotten 01:35, 9 de noviembre de 2005 (UTC)
  26. Soporte Sí, pero el captcha también debería funcionar para personas que no pueden ver imágenes. -- Habacuc 19:36, 2 de diciembre de 2005 (UTC)
  27. Soporte Sí, creo que esta es la mejor solución hasta el momento. Creo que se debe probar para ver si funciona y cómo. También puede ser útil una barrera de demora. -- Piolinfax 15:16, 27 de diciembre de 2005 (UTC)
  28. Apoyo Esto ha sido necesario desde hace mucho tiempo. Ya que estamos tratando de reducir los daños colaterales de los bloqueos, creo que tendría sentido probar primero los bloqueos de creación de cuentas nuevas aún permitidas. Si esto no resulta suficiente, podemos hacerlo más específico. Pero apoyemos algo de este tipo. Morwen - Discusión 11:15, 29 de diciembre de 2005 (UTC)
  29. Soporte Esto es necesario; no creo que valga la pena invertir el esfuerzo que se necesita para implementar un "obstáculo". Agreguen esta funcionalidad ahora para que los buenos editores no se bloqueen, e implementen el obstáculo más adelante, cuando el tiempo lo permita. De todos modos, no estoy seguro de cuán efectivo será el obstáculo. -- ssd 23:30, 6 de enero de 2006 (UTC)
  30. Apoyo Esta es la forma más sencilla de implementar y sin duda tiene algún valor. Vamos a implementarla primero y luego veremos si necesitamos algunos obstáculos más adelante. abakharev 05:01, 17 de enero de 2006 (UTC)
  31. Apoyo esta propuesta. Si un vándalo está tan decidido a crear un montón de cuentas ficticias sólo para poder vandalizar artículos, dudo que el retraso propuesto tenga mucha importancia. - Loren 16:18, 30 de enero de 2006 (UTC)
  32. Apoyo Sí, por las mismas razones que las anteriores. SuperTails92 16:58, 30 de enero de 2006 (UTC)
  33. Soporte Interrupción mínima para los usuarios legítimos, elimina la mayoría de los problemas con la situación actual. Palfrey 22:31, 30 de enero de 2006 (UTC)
  34. Los daños colaterales son cada vez más comunes en la actualidad. Los usuarios inocentes y legítimos se ven atrapados tan a menudo que esto sólo sirve para frustrarlos. - Mailer Diablo 15:13, 4 de febrero de 2006 (UTC)
  35. ¡ Sí, hazlo ahora! Mjal 01:38, 5 de febrero de 2006 (UTC)
  36. Apoyo Soy parte del equipo web de mi escuela y administro el servidor Linux de la misma, y ​​con frecuencia pienso en cosas que serían una buena incorporación a Wikipedia, pero me veo bloqueado a cada paso por una prohibición de IP en nuestro servidor proxy saliente de almacenamiento en caché. Apoyo plenamente la idea de probar esto y ver si es una medida lo suficientemente buena antes de escalar a la escalada para agregar un obstáculo de registro. Eko 03:27, 11 de febrero de 2006 (UTC)
  37. Soporte — BorgHunter ubx ( discusión ) 23:10 15 feb 2006 (UTC)
  38. Soporte Por supuesto. Me encontré con un bloqueo automático cuando inicié sesión accidentalmente con mi nombre de usuario en minúsculas. Creé estas cuentas para evitar la suplantación de identidad, pero alguien las bloqueó y, como era de esperar, las confundió con cuentas de suplantadores de identidad. Por suerte, viajo con mi computadora portátil, por lo que no mantengo una sola dirección IP. Sin embargo, me preocupa que los usuarios bloqueados puedan dejar direcciones IP bloqueadas en su camino. -- Eddie 05:37, 22 de febrero de 2006 (UTC)
  39. Apoyo esta opción, así como la posibilidad de añadir algún tipo de obstáculo, así como tener un estado de "usuario confirmado". Alpha a x  τ ε χ 04:36, 24 de febrero de 2006 (UTC)
  40. Apoyo Habiendo sido bloqueado automáticamente por el solo hecho de ser usuario de AOL por tercera vez esta semana, estoy fuertemente inclinado a apoyar esta propuesta. Si hay preocupaciones sobre los detalles de su implementación (como la provisión de algún tipo de "obstáculo"), siempre se pueden desarrollar con el tiempo implementando provisionalmente la política de semibloqueo "simple" y agregando "obstáculos" más tarde si parecen necesarios. No estoy a favor de no hacer nada; puede ser inusualmente malo para mí como usuario de AOL, pero mi experiencia personal últimamente ha sido que la interrupción debido a daños colaterales en realidad está empeorando la interrupción debido al vandalismo que la política de bloqueo pretendía resolver. Vremya 10:31, 24 de febrero de 2006 (UTC)
  41. Apoyo Siendo víctima de un bloqueo de IP en toda la escuela, apoyo esta propuesta. USER-cacophony 06:24, 1 de marzo de 2006 (UTC)
    Sí, por favor. Progresemos con cautela: podemos considerar la posibilidad de añadir obstáculos para la creación de cuentas después de que el semibloqueo haya estado en vigor durante un tiempo. Edito desde detrás de un proxy que cubre todo el sistema escolar de Birmingham ; suele haber una nota en la página de discusión quejándose del vandalismo. Hughcharlesparker 21:42, 1 de marzo de 2006 (UTC)
    Después de haber luchado un poco más contra el vandalismo, he trasladado mi voto a la sección "apoyo con obstáculos". -- Hugh Charles Parker ( discusión - contribuciones ) 10:26 31 may 2006 (UTC)
  42. Soporte Acabo de desbloquear mi dirección IP después de unas horas de quejarme por correo electrónico y en IRC. No estoy en contra de las trabas, pero sólo deberían aplicarse caso por caso, después de probar la creación de usuarios gratuita. Lo principal es cambiar la política de bloqueo rápidamente. Está dañando seriamente a Wikipedia. Pengo 01:43, 4 de marzo de 2006 (UTC)
  43. Apoyo - parece un poco duro para los inocentes de otra manera Brookie :) - ¡un fuego fatuo! (Susurro...) 15:03, 10 de marzo de 2006 (UTC)
  44. Apoyo —Podemos empezar con esto y luego reevaluar la situación. PizzaMargherita 07:29, 15 de marzo de 2006 (UTC)
  45. Apoyo esta política. Creo que, como mínimo, vale la pena implementarla durante un período de prueba. La implementación permanente de la política sólo debería realizarse tras la determinación de que ha producido los resultados previstos. -- Ed ( Edgar181 ) 18:30, 17 de marzo de 2006 (UTC)
  46. Soporte Este era el objetivo de mi propuesta original, el error 550. Sencillamente no debería ser posible editar anónimamente desde un proxy de AOL. AOL no sigue la regla estándar de una IP por persona-sesión; es casi como si AOL estuviera diseñado para vandalizar wikis. A Mr. Treason y a Michael les gustaba especialmente usar AOL para ediciones vandálicas. — Guan aco 02:59, 18 de marzo de 2006 (UTC)
  47. Apoyo . Suena bastante razonable. — Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 06:21 20 mar 2006 (UTC)
  48. Apoyo Apoyo también es un obstáculo, pero como un paso separado. Rich Farmbrough 11:50 20 de marzo de 2006 (UTC).
  49. Soporte Preferiría no tener trabas para crear cuentas. Ocultar conversación 13:13, 20 de marzo de 2006 (UTC)
  50. Apoyo Este nivel de bloqueo no es más que una ayuda para la wiki. Sin embargo, la propuesta de obstáculos que aparece a continuación es una terrible extensión de las instrucciones y muy anti-wiki. Xoloz 20:36, 20 de marzo de 2006 (UTC)
  51. Apoyo . Ojalá hubiera votado antes. -- maru (discusión) contribs 00:08 21 mar 2006 (UTC)
  52. Apoyo Los daños colaterales son una maldita molestia que simplemente obstaculiza los esfuerzos por reducir el vandalismo. También apoyaría la propuesta de la "barrera". SoLando ( Discusión ) 19:25 22 mar 2006 (UTC)
  53. He visto direcciones IP compartidas que tienen contribuciones que muestran páginas con enlaces a artículos que han vandalizado. Debe haber una manera de bloquear a esos usuarios compartidos pero que aún así permitan que las personas con cuentas en esas redes compartidas editen. Shadowoftime 05:00 , 23 de marzo de 2006 (UTC)
  54. Apoyo . Nos guste o no, la mayor parte del vandalismo en Wikipedia proviene de editores anónimos, y estamos llegando a un punto en el que muchos de nosotros pasamos demasiado tiempo en patrullas antivandálicas, particularmente en artículos (como los que tratan sobre escuelas individuales) que son imanes para adolescentes aburridos. Sin embargo, por el momento, creo que cualquiera debería poder crear una cuenta de usuario desde una IP bloqueada sin más obstáculos, aunque es posible que cambie de opinión más adelante. -- Necrothesp 10:23, 23 de marzo de 2006 (UTC)
  55. Apoyo a I Lov E Plankton 17:46, 24 de marzo de 2006 (UTC)
  56. Soporte . La solución más compatible con la wiki (sin duda, más que el status quo). Batmanand | Discusión 01:08, 25 de marzo de 2006 (UTC)
  57. Soporte según lo indicado anteriormente: Aquí para ayudar 16:42, 26 de marzo de 2006 (UTC)
  58. Un fuerte apoyo es un paso muy necesario. Si es necesario, más adelante añadiremos un obstáculo a las nuevas cuentas desde direcciones IP bloqueadas. Sospecho que será necesario, pero prefiero probar primero una solución con un impacto menor. Gwernol 00:56, 30 de marzo de 2006 (UTC)
  59. Apoyo , siempre que no andemos por ahí baneando permanentemente o bloqueando extensamente las IP de AOL y cosas por el estilo. No quiero que los administradores se pongan impulsivos con esto. Sin embargo, como he estado en la patrulla RC antes, creo que es una buena idea. Johnleemk | Discusión 15:15, 30 de marzo de 2006 (UTC)
  60. Soporte Bueno, esto les daría a los administradores la opción de banear a corto plazo a los vándalos de AOL-IP sin tener que esperar hasta que hayan revisado todas las plantillas nuevamente, mientras que le da a la persona del otro lado la opción de iniciar sesión y editar en cualquier momento que lo desee. Agathoclea 15:18, 2 de abril de 2006 (UTC)
  61. Apoyo . Me tienta la idea de un obstáculo, pero creo que un obstáculo que tuviera algún efecto real sería demasiado restrictivo. -- Mel Etitis ( Μελ Ετητης ) 18:30, 2 de abril de 2006 (UTC)
  62. Soporte – Bloquear sólo direcciones IP y usuarios que no hayan iniciado sesión es una buena idea. Ya he experimentado uno de estos bloqueos antes (por suerte, estaba usando un grupo de computadoras públicas con 50 máquinas). Sin embargo, creo que restringir la creación de nuevas cuentas desde direcciones IP bloqueadas es innecesario. El vándalo promedio que pasa por el lugar no se molesta en crear una cuenta. – Gurch 17:01, 5 de abril de 2006 (UTC)
  63. Apoyo Ver comentarios en la sección de oposición. Antonrojo 13:48, 8 de abril de 2006 (UTC)
    Corriendo el riesgo de romper el formato de la lista, creo que esta cita de la página de usuario de Jimbo proporciona evidencia bastante buena de que "agregar barreras adicionales a las nuevas cuentas" podría no estar de acuerdo con la filosofía de Wikipedia:
    Los recién llegados siempre deben ser bien recibidos. No debe haber camarillas , no debe haber élites, no debe haber jerarquías o estructuras que impidan esta apertura a los recién llegados. Cualquier medida de seguridad que se implemente para proteger a la comunidad contra los verdaderos vándalos (y los hay , que ya están empezando a afectarnos), debe implementarse según el modelo de "escrutinio estricto".
    "Examen estricto" significa que cualquier medida instituida con fines de seguridad debe abordar un interés comunitario imperioso y debe estar diseñada específicamente para lograr ese objetivo y ningún otro.
    Por ejemplo, en lugar de confiar en que los humanos identifiquen correctamente a los "habituales", debemos utilizar un algoritmo simple, transparente y abierto, de modo que a las personas se les otorguen automáticamente todos los privilegios una vez que hayan estado en la comunidad durante un período muy breve. El proceso debería ser prácticamente invisible para los recién llegados, de modo que no tengan que hacer nada para comenzar a contribuir a la comunidad.
    Además, estoy de acuerdo con lo siguiente del DES :
    "Acabo de ver un comentario en la página de discusión, que sugiere que esta nueva forma de bloqueo se utilizaría sólo en casos excepcionales, y probablemente sólo después de que alguien se haya quejado de ser víctima inocente del tipo de bloqueo que tenemos ahora. En ese caso, no veo mucho sentido a esta propuesta. La apoyo sólo en el entendimiento de que la nueva forma, como un remedio menos drástico, normalmente se utilizaría primero, y un bloqueo del tipo actual se utilizaría sólo después de que éste fallara, o cuando hubiera buenas razones para creer que no sería eficaz en un caso particular."
  64. Este enfoque debería haberse adoptado desde el principio. No hay nada más molesto que ser bloqueado (a veces varias veces) porque un idiota que nunca has conocido decide actuar de forma estúpida.
  65. Apoyo Como editor legítimo, a menudo me siento frustrado cuando intento contribuir desde mi biblioteca local o desde las computadoras de la escuela, ya que se han producido actos de vandalismo en algunas de estas direcciones IP y están bloqueadas. Creo que sería maravilloso implementar un sistema en el que los editores legítimos pudieran seguir contribuyendo desde direcciones IP bloqueadas como estas, mientras que los vándalos ocasionales (que creo que son los más comunes) serían bloqueados. Abhorsen327 14:54, 9 de abril de 2006 (UTC)
  66. Soporte . Me han "bloqueado" dos veces... -- Exir Kamalabadi ¡Únete a Esperanza! 08:38, 14 de abril de 2006 (UTC)
  67. Apoyo - Me gustaría ir más allá, pero este es un buen comienzo. John  Reid 22:39, 14 de abril de 2006 (UTC)
  68. Apoyo . Sin embargo, creo que los avances en este ámbito tendrán que estar a cargo de los desarrolladores y del software: depende de los desarrolladores decirnos qué pueden hacer, y luego la comunidad acordará un cambio en la política para cubrirlo. David | Discusión 23:09, 15 de abril de 2006 (UTC)
  69. Apoyo . Necesitamos encontrar formas creativas de limitar el vandalismo. Chick Bowen 14:33, 21 de abril de 2006 (UTC)
  70. Soporte , esto permite que los usuarios legítimos editen. Siempre me afecta cuando bloquean mi IP. --Ter e nc e Ong 04:42, 1 de mayo de 2006 (UTC)
  71. Apoyo A menudo me bloquean porque uso una IP compartida y alguien con la misma IP sigue vandalizando Wikipedia. Si implementamos este cambio, podemos bloquear IP con más libertad sin preocuparnos tanto por los daños colaterales. En cuanto a los vándalos que crean cuentas, diré que muchos de ellos son simplemente bromistas ocasionales, lo que se detendrá con los bloqueos de IP. Los vándalos más decididos son minoría, y al obligarlos a crear cuentas, la velocidad a la que pueden vandalizar se reduce y son más fáciles de rastrear. -- JLWS The Special One 13:32, 1 de mayo de 2006 (UTC)
    Es totalmente legítimo que la gente edite desde direcciones IP. Al permitir muchos bloqueos de direcciones IP, se reducen las posibilidades de anonimato de las personas y, por lo tanto, se las deja expuestas a posibles represalias por parte del gobierno u otras organizaciones. El vandalismo no es lo único que ocurre desde direcciones IP. Ans e ll 01:21, 2 de mayo de 2006 (UTC)
    El anonimato de las direcciones IP no es el tema. El tipo de cuenta que tenemos en Wikipedia no tiene nada que ver con escuchas telefónicas preventivas ni con la censura rutinaria de nuestro acceso local a Internet. Por el contrario, cualquier editor que desee un anonimato básico debería crear una cuenta, porque las modificaciones desde direcciones IP (obviamente) revelan información rastreable de la dirección IP al mundo. Femto 10:52, 2 de mayo de 2006 (UTC)
  72. Fuerte apoyo Esto es necesario y funcionaría bien. Por favor , habilítelo. Daniel ( ☎ ) 11:43, 2 de mayo de 2006 (UTC)
  73. Fuerte apoyo Las cuentas de vandalismo se bloquean con bastante rapidez de todos modos. Pero los daños colaterales son un gran problema. -- Tangot a ngo 04:33, 3 de mayo de 2006 (UTC)
  74. Soporte . Ayuda a resolver un problema importante. La mayoría de los vándalos indiscriminados se sentirán desanimados por tener que crear una cuenta. Mientras tanto, los usuarios legítimos aún pueden editar. Zaxem 11:11, 6 de mayo de 2006 (UTC)
  75. Apoyo según nae'blis . Polonium 00:37, 9 de mayo de 2006 (UTC)
  76. Apoyo Trabajo a menudo en artículos de Wikipedia de mi escuela, y un día alguien había vandalizado una página y la dirección IP de la escuela fue bloqueada temporalmente. Los bloqueos de direcciones IP deberían ser dispensados ​​para los usuarios registrados, ya que tienden a ser personas comprometidas con el avance de Wikipedia. Tal vez las grandes instituciones (como universidades, escuelas, empresas, etc.) deberían tener un bloqueo de IP, lo que obligaría a las personas a registrarse. De esta manera, se pueden monitorear sus acciones específicas en lugar de por dirección IP, lo que se aplica a las casi 2000 personas de mi escuela. Johantheolive 22:36, 12 de mayo de 2006 (UTC)
  77. Apoyo . A menudo lucho contra los vándalos durante el día y necesitamos una forma de detener a los vándalos ocasionales sin bloquear a los usuarios registrados legítimos. Preferiría comenzar con este toque más suave y solo agregar obstáculos al registro de usuarios si se vuelve necesario. -- MarkS 11:57, 16 de mayo de 2006 (UTC)
  78. Soporte Esto resuelve uno de los principales problemas con el bloqueo de direcciones, y creo que el problema adicional de crear una cuenta desalentará a la mayoría de los vándalos, sin necesidad de medidas de seguridad adicionales en las cuentas de estas IP. Kcordina Talk 11:19, 29 de mayo de 2006 (UTC)
  79. Soporte por Nae'blis --Zoz (t) 21:17, 29 de mayo de 2006 (UTC)
  80. Apoyo No tiene sentido bloquear a editores de buena fe por culpa de vándalos idiotas, esta propuesta es una buena manera de solucionar el problema. Emmett5 15:34, 3 de junio de 2006 (UTC)
  81. Apoyo No veo efectos adversos en bloquear a usuarios no registrados. Si alguien realmente no quiere tomarse el tiempo de registrar a su usuario, entonces lo que le gustaría agregar no debe ser tan importante. TrogdorPolitiks 19:26, 5 de junio de 2006 (UTC)
  82. Fuerte apoyo Como usuario que ha escrito más de 300 artículos de calidad para "Pedia", a veces me encuentro al borde de abandonar el sitio debido a los "bloqueos" que me afectan a mí y a otros usuarios bien intencionados. Las personas que utilizan E-bay o la mayoría de los otros sitios deben registrarse si quieren participar en esos sitios y esos sitios continúan prosperando. Tony the Marine 00:50, 8 de junio de 2006 (UTC)
  83. El hecho de que un vándalo bloquee a un usuario del mismo ISP es una gran molestia para muchos usuarios. Podemos crear el problema de que la gente simplemente cree cuentas sock ilimitadas para evitarlo, pero creo que esto sería útil para más del 90 % de los vándalos de IP sin afectar a los editores de calidad registrados. - Peripitus (discusión) 03:28, 11 de junio de 2006 (UTC)
  84. Apoyo . Estoy de acuerdo con Peripitus en esto. Ian Manka ¡Háblame! 21:22, 11 de junio de 2006 (UTC)
  85. Soporte Este es el mejor equilibrio entre detener a los vándalos y permitir que los buenos usuarios (incluidos los nuevos buenos usuarios) tengan acceso a Wikipedia. Eluchil404 22:48, 18 de junio de 2006 (UTC)
  86. Apoyo . Parece un buen compromiso. La experiencia mostrará si es necesario poner más obstáculos al registro. Latebird 08:15, 19 de junio de 2006 (UTC)
  87. Soporte Una buena idea, a mí me bloquearon recientemente debido a este tipo de problema. -- LeakeyJee 08:23, 22 de junio de 2006 (UTC)
  88. Soporte He tenido muchos problemas al intentar editar y encontrarme en una IP bloqueada. Realmente me irrita y no veo ninguna razón por la que no se debería haber implementado esto hace mucho tiempo. BW52 02:45, 28 de junio de 2006 (UTC)
  89. El soporte reduce el vandalismo, no crea obstáculos para los nuevos usuarios y permite a los usuarios registrados editar sin preocupaciones... buena propuesta -- Robdurbar 19:24, 3 de julio de 2006 (UTC)
  90. Soporte . Esto ayuda a reducir el vandalismo.-- Tdxi an g 08:53, 11 de julio de 2006 (UTC)
  91. Soporte . Tanto el método blando como el duro (obstáculo), uno u otro, son desesperadamente necesarios para frenar el vandalismo. Sin embargo, tiendo a pensar que exigir una dirección de correo electrónico es ir demasiado lejos. Tal vez una IP bloqueada podría tener una cantidad limitada de creaciones de cuentas de "nuevo usuario" por día (no sé cuántas serían buenas); sin embargo, un vándalo decidido podría utilizarlas todas de una sola vez y los contribuyentes de buena fe quedarían bloqueados. Pero en general, a menos que se encuentre una mejor solución, preferiría que prescindiéramos del obstáculo para las nuevas cuentas en la IP bloqueada. Kasreyn 02:52, 17 de julio de 2006 (UTC)
  92. Soporte . Lcarsdata ( Discusión ) 07:56 22 jul 2006 (UTC)
  93. Soporte . Jibbles | Discusión 20:51, 22 de julio de 2006 (UTC)
  94. Apoyo . Muy necesario. Circeus 06:10, 7 agosto 2006 (UTC)
  95. Soporte . Sin embargo, bloquea las nuevas cuentas de direcciones IP bloqueadas y no permite editarlas hasta que pase un tiempo. Ariedartin JECJY Talk 17:48, 8 de agosto de 2006 (UTC)
  96. Soporte útil y demás, como se indica más arriba.
  97. Apoyo Estoy totalmente a favor de los bloqueos RAZONABLES que no frenan a los buenos editores y al mismo tiempo mantienen la colección a salvo de aquellos que intentan hacerle daño. Shortfuse 02:17, 11 de septiembre de 2006 (UTC)

Agregue esta nueva forma de bloqueo e implemente algún tipo de obstáculo para la creación de nuevas cuentas en las direcciones IP bloqueadas.

  1. Apoyo a Martin 08:58, 15 de octubre de 2005 (UTC)
  2. Apoyo Me encanta toda la propuesta, pero odio la idea del captcha. Una vez estuve en un sitio que requería un captcha para cada página... y era muy molesto. Además, gran parte de nuestro vandalismo no está automatizado. — Ilγαηερ (Tαlκ) 13:56, 15 de octubre de 2005 (UTC)
  3. Apoyo a Charles Stewart 00:40, 17 de octubre de 2005 (UTC)
  4. No debería ser un problema que el soporte técnico pida una dirección de correo electrónico válida. Tal vez se pueda sugerir dónde conseguir una gratuita para quienes aún no la tengan. - Trevor MacInnis ( Discusión | Contribuciones) 06:23, 17 de octubre de 2005 (UTC)
  5. Sí , pero sin captchas, sólo un "retraso de cuenta nueva" de, digamos, una hora. -- SGBailey 08:39, 17 de octubre de 2005 (UTC)
  6. Ratón SYSS 12:57, 17 de octubre de 2005 (UTC)
  7. Soporte Sí , por favor . Probablemente no sea necesario un correo electrónico válido: una demora de una hora, como indica SGBailey, debería evitar la gran mayoría del vandalismo. Maldición ... ¿qué? 00:55, 18 de octubre de 2005 (UTC)
  8. Ohhhhhhh sí. La frustración de ser bloqueado inocentemente es inconmensurable. Plough habla conmigo 10:16, 18 de octubre de 2005 (UTC)
  9. Usuario de soporte :zanimum parece lógico
  10. Comentario (nótese que también voté en la sección anterior, por favor no me cuenten dos veces) Aunque no creo que sea esencial algún tipo de obstáculo, creo que uno podría ser una buena idea. Yo estaría a favor de dar al usuario la opción de un retraso de 2 horas o un desafío/respuesta por correo electrónico con la dirección de correo electrónico registrada. Eso debería disuadir a muchos vándalos, al menos, y no ser demasiado oneroso para la mayoría de los usuarios. DES (discusión) 21:34 18 oct 2005 (UTC)
    Acabo de ver un comentario en la página de discusión, que sugiere que esta nueva forma de bloqueo se utilizaría sólo en casos excepcionales, y probablemente sólo después de que alguien se haya quejado de ser víctima inocente del tipo de bloqueo que tenemos ahora. En ese caso, no veo mucho sentido a esta propuesta. La apoyo sólo en el entendimiento de que la nueva forma, como una solución menos drástica, normalmente se utilizaría primero, y un bloqueo del tipo actual se utilizaría sólo después de que éste fallara, o cuando hubiera alguna razón para creer que no sería eficaz en un caso particular. DES (discusión) 16:53 19 oct 2005 (UTC)
    ¡Es una muy buena sugerencia, siempre podemos contar contigo para eso! Martin 21:40, 18 de octubre de 2005 (UTC)
  11. Apoyo la propuesta de DES sobre el correo electrónico. Al exigir una nueva dirección de correo electrónico para cada cuenta, será poco probable que la gente cree más de una cuenta. Jue | discusión 10:35, 19 de octubre de 2005 (UTC)
    • Esto es ingenuo: por lo general, no habrá muchas dificultades para que un vándalo determinado genere una cantidad considerable de direcciones de correo electrónico obtenidas de los proveedores de correo electrónico gratuitos. Pero los proveedores de correo electrónico gratuitos tienen medidas en marcha para limitar su abuso, por lo que este plan debería poner un límite a la cantidad de abusos por parte de la mayoría de los vándalos. Por supuesto, el vándalo realmente avanzado en tecnología tendrá servidores de correo electrónico con múltiples direcciones DNS y múltiples puertas de enlace IP que puedan generar direcciones de correo electrónico según las exijan sus scripts de vandalización automática de WP... --- Charles Stewart 14:29, 19 de octubre de 2005 (UTC)
    • Soy consciente de que no es demasiado difícil pasar, pero creo que es poco probable que la mayoría de los vándalos se tomen la molestia. Jue | discusión 15:19, 19 de octubre de 2005 (UTC)
    Además, no estamos hablando de bloquear toda edición anónima (ni siquiera toda edición anónima desde direcciones IP utilizadas por varias personas), por lo que no viene al caso y, por el momento, estos vándalos tienen vía libre en Wikipedia, por lo que cualquier cambio será para mejor. Martin 15:27, 19 de octubre de 2005 (UTC)
  12. Apoyo . A mí también me parece bien. Creo que el retraso temporal sería lo más eficaz, pero eso se puede solucionar más adelante. - Taxman Talk 18:02, 19 de octubre de 2005 (UTC)
  13. Soporte Oh sí, por favor. -- Arwel 02:46, 20 de octubre de 2005 (UTC)
  14. Apoyo Me gusta la idea de la demora de 1 hora. Filiocht | The kettle's el 20 de octubre de 2005 a las 11:17 (UTC)
  15. Un retraso de tan solo 15 minutos debería ser suficiente para disuadir a los vándalos. -- Carnildo 17:29 , 20 de octubre de 2005 (UTC)
  16. Apoyo Me gusta la propuesta. No estoy seguro de si es necesario un obstáculo para la creación de cuentas, pero temo que sin ningún obstáculo este nuevo bloqueo débil se usaría muy pocas veces (recurriendo en su lugar al bloqueo duro) --es probable que la aceptación sea mejor si hay un obstáculo. --Chrissi 12:54, 21 de octubre de 2005 (UTC)
  17. Apoyo Creo que Brion Vibber ya ha implementado un sistema que impide que las IP bloqueadas creen cuentas, como medida contra el reciente vandalbot. Dada su eficacia, no hay una buena razón para eliminar esa disposición por completo, pero limitar el tiempo del efecto podría ser sensato. - Splash talk 13:12, 21 de octubre de 2005 (UTC)
  18. Apoyo Sí, por supuesto. *drew 07:22, 22 de octubre de 2005 (UTC)
  19. Apoyo tanto a este como al anterior. Realmente no me importa cuál de los dos se implemente. -- Cel y stianpower hablamé 09:35, 22 de octubre de 2005 (UTC)
  20. Sí, se admite como otra forma de bloqueo que se puede utilizar si se empiezan a crear nuevas cuentas problemáticas Mozzerati 14:55, 23 de octubre de 2005 (UTC)
  21. Sí . Me gusta la idea de la dirección de correo electrónico válida y también la opción de una dirección de correo electrónico válida o de un retraso de tiempo, si no fuera demasiado confuso. RSpeer 21:53, 24 de octubre de 2005 (UTC)
  22. Apoyo Sí. Estoy totalmente de acuerdo con esta propuesta, ya que constantemente me bloquean la posibilidad de editar en la escuela debido a la IP compartida entre una red de escuelas, que contiene algunos vándalos crónicos. Me gusta la idea de la verificación de correo electrónico, pero lamentablemente hay formas de evitar todo =( RealmKnight 01:17, 27 de octubre de 2005 (UTC)
  23. ¡Apoyo ! ¡Por supuesto! ¡Y a toda prisa! Radiant _ >|< 23:52, 28 de octubre de 2005 (UTC)
  24. Español Apoyo Sí, de acuerdo con los dos primeros votos, pero esto es lo mejor, también acepten forzar el registro por correo electrónico. No veo estas sugerencias como una nueva forma de bloqueo, es un bloqueo relajado que permite a los usuarios reales hacer ediciones mientras usan una IP compartida que está siendo bloqueada. Stefan 08:06, 11 de noviembre de 2005 (UTC) De acuerdo, agregaré a esto, como intenté decir arriba, la razón por la que voté por esto es que me bloquearon ayer porque estoy en el mismo ISP que la mitad de Singapur, Singapur te obliga a usar un proxy que bloquea (censura) algunas URL. Debido a que un administrador bloqueó un vandalismo, no pude editar durante la mayor parte de anoche. Esto no es lo que se supone que debe hacer Wikipedia, así que voto por esto NO para bloquear IP comunes, sino para permitir que los usuarios registrados que quieran hacer ediciones reales realmente lo hagan. (y si alguien se pregunta, esa página de discusión tiene una advertencia para no bloquear esa IP a menos que sea realmente necesario, pero aún así estaba bloqueada después de uno (o quizás dos actos vandálicos). El administrador original cambió el bloqueo de 48 h a 24 h después de mi correo electrónico (creo) y luego un administrador en la misma IP lo revocó por completo. Pero me impidió hacer muchas actualizaciones durante 2 o 3 horas. (perdón por la perorata :-) ) Stefan 13:33, 11 de noviembre de 2005 (UTC)
  25. Soporte ¿Eh? Aquí estoy, pensando que el estado actual ya era que las cuentas de inicio de sesión existentes no se veían afectadas por los usuarios con IP bloqueada. Esto no es Wiki y no es un estado en el que estar. Femto 20:38, 11 de noviembre de 2005 (UTC)
  26. Soporte Sí Londresp 21:55, 11 de noviembre de 2005 (UTC)
  27. Soporte Aye-- Cyberjunkie | Charla 11:05, 12 de noviembre de 2005 (UTC)
  28. Apoyo Sí. Creo que este debería ser el método predeterminado para bloquear a los vándalos anónimos. No veo ninguna razón por la que el retraso no pueda ser de hasta 24 horas, lo que sería a menudo el caso de todos modos si encontraran su dirección IP bloqueada. Esto también permitiría bloquear rangos de IP problemáticos de forma más permanente, lo que probablemente sería más eficaz para detener el vandalismo. -- Martyman - (discusión) 11:43 15 nov 2005 (UTC)
  29. Apoyo Buena idea, nos da una manera de bloquear IPs vandálicas con un daño colateral mínimo. Un obstáculo de una sola vez es aceptable de superar y evita que se repitan los actos vandálicos. Sjakkalle (¡Listo!) 10:33, 17 de noviembre de 2005 (UTC)
  30. Apoyo este producto o servicio. (Eso es un voto a favor de esta opción). Creo que es necesario un obstáculo, pero preferiblemente un obstáculo pequeño. Tal vez para la accesibilidad podría haber la opción de un captcha O un retraso de tiempo, según la preferencia del usuario. Midg3t 09:11, 2 de diciembre de 2005 (UTC)
  31. Soporte WebBoy 16:28, 28 de diciembre de 2005 (UTC)
  32. Soporte . Esta es una idea excelente. Los vándalos experimentados saben perfectamente que no se puede bloquear AOL y se aprovechan de ello. No puedo dormir, el payaso me va a comer 11:12, 29 de diciembre de 2005 (UTC)
  33. Apoyo , ya que mi escuela es un vándalo reincidente y me impide editar el 80% del tiempo que estoy allí. Apoyo el captcha solo en el registro, aunque Sceptr e ( Discusión ) 16:43 13 ene 2006 (UTC)
  34. También he votado en la sección anterior, pero implementar el tipo correcto de obstáculo puede agregar valor al proyecto de manera significativa. No me gustan las ideas de captcha, pero la idea del correo electrónico parece razonable (podemos prohibir los correos electrónicos gratuitos aquí, de la misma manera que prohibimos los proxies abiertos), también podemos usar una transacción con tarjeta de crédito de $1 como en PayPal, es bastante improbable que un usuario tenga cientos de tarjetas de crédito (los menores de edad pueden pedirle ayuda a sus padres aquí). abakharev 05:09, 17 de enero de 2006 (UTC)
  35. Soporte - El retraso de tiempo es solamente un obstáculo, cualquier otro obstáculo sería una regla diferente a la que reciben otros nuevos usuarios que inician sesión, si no tienen que tener correo electrónico y no tienen que pagar o enviar detalles de la tarjeta de crédito. Realmente no me gusta esa sugerencia de abakharev. El retraso de tiempo debería venir con un mensaje significativo para explicar por qué y, por supuesto, solo se aplicaría mientras la IP o el rango de IP esté bloqueado. Creo que una hora es quizás demasiado tiempo. El obstáculo de tiempo va en contra de la promesa de que "cualquiera puede editar", pero probablemente sea necesario para frenar el vandalismo. --AY Arktos 21:13, 19 de enero de 2006 (UTC)
  36. Fuerte soporte Se debe requerir   una dirección de correo electrónico válida y única . ALKIVAR ™12:30, 4 de febrero de 2006 (UTC)
  37. Fuerte apoyo : se debe implementar al menos un obstáculo, ya que crear una cuenta lleva aproximadamente 2 segundos. Crear una cuenta de correo electrónico gratuita agrega al menos entre 15 y 30 segundos al tiempo necesario para comenzar a cometer actos vandálicos nuevamente. Me gustan las ideas del correo electrónico y de la tarjeta de crédito, o ambas al mismo tiempo. Uris 14:30, 4 de febrero de 2006 (UTC)
  38. Apoyo Esto parece razonable. - ICR 06:02, 7 de febrero de 2006 (UTC)
  39. Apoyo acordado. -- S iva1979 Háblame 12:06, 9 de febrero de 2006 (UTC)
  40. Soporte ... otra implementación sería bloquear la creación de nuevas cuentas en la IP bloqueada durante el período de tiempo del semibloqueo y solo permitir la edición a los usuarios registrados actualmente en esa IP. Me han bloqueado la IP antes y es muy frustrante. haz  ( discusión de usuario ) 11:44, 23 February 2006
  41. Definitivamente apoyo la propuesta de bloqueo. Probablemente también debería haber un obstáculo, aunque no estoy seguro de cuál debería ser. También apoyo firmemente la creación de Special:Log/newusers/blockedips . E WS23 | (¡Déjame un mensaje!) 03:13, 26 de febrero de 2006 (UTC)
  42. Ay... nunca pensé que el soporte fuera tan doloroso, lo he deseado durante años. Werdna648 T / C \ @ 04:56, 27 de febrero de 2006 (UTC)
  43. Apoyar este tipo de bloqueo ayudará a quienes utilizamos servidores proxy compartidos. - Richard Slater 12:35, 1 de marzo de 2006 (UTC)
  44. Soporte . Con aprobación asistida por humanos para nuevas cuentas (la solicitud se coloca en un grupo, donde un administrador dispuesto y enfocado en el vandalismo elige "vincularse" a la nueva cuenta por un período corto como punto de contacto en caso de que comience a cometer actos de vandalismo) o, en su defecto y como mínimo, con una demora de una hora. ◄ ИΞШSΜΛЯΞ ► 02:26, ​​3 de marzo de 2006 (UTC)
  45. Soporte . No resuelve todos los problemas, pero sería de ayuda. Ben Aveling 16:55, 3 de marzo de 2006 (UTC)
  46. Apoyo totalmente. Mi escuela está bloqueada y no puedo editar. Intenté crear una cuenta para un amigo pero no pude porque la IP estaba bloqueada. Se desanimó pero luego creó una en su casa. The0208 00:21, 8 de marzo de 2006 (UTC)
  47. Apoyo . Implementen también esta forma de bloqueo. Necesitamos una amplia variedad de opciones a la hora de bloquear usuarios. — Guan aco 03:02, 18 de marzo de 2006 (UTC)
  48. Apoyo con un correo electrónico de bienvenida a la wiki que incluye un enlace de registro que debe confirmarse antes de poder editar como obstáculo. Aunque los críticos pueden ver esto como algo que no es propio de la wiki, y tenemos algunos colaboradores valiosos que (¡por alguna razón!) no se han registrado, creo que cualquiera que no esté preparado para registrarse cuando sea obligatorio no va a contribuir significativamente de todos modos (después de todo, un nombre de usuario en realidad revela menos sobre ti que tu IP). Sólo mis $0.02 Archivo:Glenstollery.gif PO W! 07:40, 20 de marzo de 2006 (UTC)
  49. ¿ Apoyas a KillerChihuahua ? 10:53, 20 de marzo de 2006 (UTC)
  50. Apoyo He sido víctima del bloqueo de direcciones IP públicas antes. Estoy en la escuela cuando estoy en Wikipedia y hay cientos de estudiantes que usan estas computadoras, por lo que bloquearlos a todos por culpa de unos pocos idiotas no es un avance. Estoy completamente de acuerdo en que deberías tener una cuenta para editar si tu IP ha sido bloqueada antes.
  51. Soporte . En dichas direcciones IP, los usuarios legítimos pueden iniciar sesión y editar, mientras que los vándalos quedan bloqueados y los verdaderos contribuyentes potenciales estarán dispuestos a esperar unas horas o días. -- King of Hearts talk 03:04, 21 de marzo de 2006 (UTC)
  52. Soporte --Jeffrey O. Gustafson - ¡Shazaam! - <*> 23:12, 21 de marzo de 2006 (UTC)
  53. Apoyo Tal vez el "obstáculo" pueda ser algo como la política de semiprotección. Los usuarios que tengan una cierta cantidad de ediciones y/o cierta permanencia podrán superar el bloqueo de IP. joturner 03:41, 22 de marzo de 2006 (UTC)
  54. Soporte Muchos sitios web incluyen "obstáculos" como captchas simplemente para publicar en sus foros. No hay absolutamente nada fuera de lo normal en el hecho de exigir a las personas que se validen a sí mismas antes de contribuir. Arreglar artículos vandalizados es algo mundano, ingrato y una pérdida de tiempo. -- Mal 16:58, 22 de marzo de 2006 (UTC)
  55. Apoyo Definitivamente. Las peleas vandálicas son una pérdida de tiempo y los historiales de edición vandalizados son feos. Esto sin duda ayudaría a reducirlos, sin afectar a los usuarios legítimos. -- kingboyk 17:36, 22 de marzo de 2006 (UTC)
  56. El apoyo suena como una buena manera de detener el vandalismo - Mike "mjg0503" talk21:10, 22 de marzo de 2006 (UTC)
  57. Soporte Según mi experiencia, muchos vándalos son simplemente niños sentados en clases que están aburridos y quieren hacer algo. Poner el retraso de una hora hará que los vándalos ocasionales se vayan a otro lado, ya que no esperarán a que se configure su cuenta, o tal vez ni siquiera creen una cuenta en primer lugar, ya que pueden pensar que significará que será más fácil rastrearlos. Pero tenemos que hacer algo, ya que la mayor parte de mi tiempo en estos días lo paso persiguiendo vándalos por todos lados y no tengo el poder para bloquearlos. Ben W Bell 08:28, 23 de marzo de 2006 (UTC)
  58. Apoyo extremo : la IP de mi casa está bloqueada en días alternativos y no puedo editar ni siquiera cuando estoy conectado. Esto me obligó a usar las computadoras o servidores proxy de mi escuela. Si se implementa la nueva medida, me sentiré mucho mejor. -- D e ryc k C. 09:06, 23 de marzo de 2006 (UTC)
  59. Parece que la única forma de permitir el acceso a usuarios legítimos y no legítimos de la misma IP es permitir que solo los usuarios registrados editen, aunque no es tan difícil crear una cuenta, ¿no? Leevanjackson 13:01, 23 de marzo de 2006 (UTC)
  60. Apoyo esta solución sensata a un problema difícil. Hall Monitor 18:42, 24 de marzo de 2006 (UTC)
  61. Apoyo Propuesta sensata, no perfecta pero con potencial de mejora. Merece (al menos) un período de prueba para medir el nivel de bloqueo colateral. Aquilina 19:52, 24 de marzo de 2006 (UTC)
  62. Soporte muy sólido . Resuelve todos nuestros problemas con las direcciones IP compartidas (cualquiera que haya visto alguna vez la (antigua) acumulación de solicitudes de desbloqueo sabe que DEBE solucionarse) y evita que los vándalos logren superar los bloqueos. -- Rory 0 96 05:26, 25 de marzo de 2006 (UTC)
  63. Soporte , pero ahora es fácil falsificar los captchas (consulte nuestro artículo). Usuario:Zscout370 (Return Fire) 06:43, 27 de marzo de 2006 (UTC)
  64. Soporte . El retraso de tiempo debería ser efectivo. -- maclean 25 05:23, 29 de marzo de 2006 (UTC)
  65. Fuerte apoyo . Definitivamente lo necesitamos. -- Renesis13 16:22, 29 de marzo de 2006 (UTC)
  66. No es perfecto y necesitaría más discusión (a mí personalmente me gusta la idea del retraso de tiempo), pero es un paso en la dirección correcta, en mi opinión. -- InShaneee 04:14, 30 de marzo de 2006 (UTC)
  67. Soporte condicional : sólo si el bloqueo de las nuevas cuentas es mucho más estricto y, en realidad, se trata de una política de un solo intento y no se aplica a estos nuevos usuarios. Mkaycomputer 22:33, 31 de marzo de 2006 (UTC)
  68. Apoyo muy fuerte . Casi siempre me encuentro en la parte mala de un bloqueo en la universidad a la que asisto (Runshaw College). Basta con echar un vistazo a User_talk:195.194.131.172 . A esta universidad asisten miles de estudiantes de educación superior y universitaria y funciona en tres sedes en dos ciudades. Esto es muy molesto para muchos estudiantes que quieren usar Wikipedia de buena fe. Sin embargo, hago algunas patrullas para la Unidad Antivandálica y puedo ver que se deberían introducir algunos obstáculos para evitar que este tipo de bloqueo se vuelva ineficaz. Espero que algo suceda pronto, ya que hay un fuerte apoyo a esta política. Odiaría verla como "propuesta" durante unos años más. ¡ADELANTE! -- Skoorb 17:52, 1 de abril de 2006 (UTC)
  69. Soporte condicional : estoy en una situación similar a la de Haggis (o Skoorb), donde las direcciones IP proxy de mi escuela han sido bloqueadas. Cuando inicio sesión allí, descubro que todavía tengo bloqueado el acceso a la edición. Creo que sería una buena idea bloquear las direcciones IP anónimas y las IP que normalmente utilizan los vándalos. Sin embargo, los usuarios que tengan unas dos semanas de antigüedad y un buen historial de edición deberían poder editar en cualquier lugar, incluso en direcciones bloqueadas. -- FlyingPenguins 04:26, 3 de abril de 2006 (UTC)
  70. Apoyo , yo también apoyaría la idea de prescindir de la barrera, pero creo que esta propuesta será muy eficaz si se utiliza una barrera. -- Kjkolb 13:10, 4 de abril de 2006 (UTC)
  71. Apoyo . Sin el obstáculo sería una mejora, pero con el obstáculo sería una mejora IMPORTANTE. — Nightst a llion (?) ¿Ya viste esto? 14:15, 7 de abril de 2006 (UTC)
  72. Soporte ; necesario para instituciones detrás de servidores proxy. ~ PseudoSudo 17:02, 13 de abril de 2006 (UTC)
  73. Soporte . SlimVirgin (discusión) 20:36 13 abr 2006 (UTC)
  74. Soporte . El sistema actual de bloqueo de vándalos sólo funciona para aquellos que tienen una dirección IP única. Debe haber algún equivalente para aquellos que comparten una dirección IP. El hecho es que si tienes una dirección única, entonces esa información está en el sistema Wiki y potencialmente puede rastrearse hasta tu computadora de casa o trabajo. Los usuarios que comparten una IP deberían estar en la misma situación de tener algún identificador único en el sistema Wiki, una dirección de correo electrónico como mínimo. Esto significaría que un vándalo tendría que tomarse la molestia de obtener otra dirección de correo electrónico si fuera bloqueado para poder crear un nuevo nombre de usuario. Algo debe hacerse para solucionar este problema. Tyrenius 11:07, 15 de abril de 2006 (UTC)
  75. Apoyo . Esto tiene mucho sentido: ¿por qué no se ha hecho ya? Sugiero que pidamos que se implemente el "obstáculo", pero que se pueda desactivar para que se pueda eliminar fácilmente si descubrimos que no lo necesitamos. GeorgeStepanek \ talk 05:19, 16 de abril de 2006 (UTC)
  76. Soporte . Parece que esto podría resolver algunos de los problemas que tenemos en la Wikipedia en finlandés. -- Jannex 07:33, 18 de abril de 2006 (UTC)
  77. Soporte Este es el tipo de sistema de bloqueo que he estado esperando. Hace un tiempo, el idiota de mi compañero de cuarto destrozó mi página de usuario 3 veces y consiguió que bloquearan nuestra dirección IP, por lo que no podía editar ni siquiera con mi nombre de usuario. No me molesté en solicitar un desbloqueo, pero evitaría que situaciones como estas sucedieran en el futuro. VegaDark 02:27, 21 de abril de 2006 (UTC)
  78. Apoyo - Sí. K ilo-Lima | (discusión) 14:31 21 abr 2006 (UTC)
  79. Apoyo Siempre y cuando se haga algo para que los bloqueos de este tipo no permanezcan demasiado tiempo. JoshuaZ 22:18, 21 de abril de 2006 (UTC)
  80. Apoyo muy fuerte : mi escuela también está bloqueada por vándalo reincidente, así que sé lo frustrante que es cuando te bloquean la posibilidad de editar con tu propia cuenta debido a la idiotez de otra persona. Esta política sería verdaderamente útil para muchas personas a las que se les bloquea injustamente el acceso a direcciones IP compartidas. Yo apoyaría una demora de 1 hora, ya que desalienta a los vándalos ocasionales (aunque no a los decididos), al tiempo que proporciona una condición fácilmente realizable (en condiciones hogareñas, no demasiado difícil en condiciones laborales) que el editor debe cumplir si aún no tiene una cuenta: UED77 01:03, 22 de abril de 2006 (UTC)
  81. Soporte Lundse 16:40, 22 de abril de 2006 (UTC)
  82. Soporte Me enteré dolorosamente de esto debido a un bloqueo que se produjo debido a un estudiante de 40.000 en mi universidad [1]. Incluso como usuario registrado, no pude hacer nada. Es cierto, podría haber ido a mi departamento técnico para que revisaran al vándalo, aunque revirtieron sus ediciones inmediatamente después de colocarlas y posiblemente se consideraría una pérdida de tiempo presentar la misma evidencia que me mostró el administrador que me bloqueó. Creo que poner un pequeño obstáculo disuadiría a un vándalo tan poco intrusivo, al mismo tiempo que permitiría a los usuarios registrados editar, esa parte es innegociable para mí. No veo por qué la parte de editores registrados de esta propuesta no se ha aceptado ya, tiene más del 90% de consenso y es la parte que está causando el dolor a los editores actuales. Ans e ll 22:58, 26 de abril de 2006 (UTC)
  83. Fuerte apoyo. Estoy un poco desconcertado por el hecho de que mi nombre no haya aparecido aquí hasta ahora. Creo que sería mejor tener algún tipo de obstáculo para registrar nuevas cuentas desde direcciones IP bloqueadas para evitar la creación masiva de cuentas sólo para vándalos. Obviamente, esto no afectará a los usuarios existentes y, siempre que el obstáculo no sea demasiado grande, no debería desanimar a muchos contribuyentes "serios". Petros471 18:41, 29 de abril de 2006 (UTC)
  84. Apoyo . Por casi todas las razones expuestas anteriormente. Mr Weeble Talk Brit tv 12:07, 2 de mayo de 2006 (UTC)
  85. Soporte -- No Guru 02:18, 3 de mayo de 2006 (UTC)
  86. Soporte condicional Un efecto de esta política es que el vandalismo se volverá más sofisticado. En mi experiencia, el vandalismo por parte de usuarios con una cuenta de inicio de sesión tarda más en detectarse y solucionarse (a veces días o semanas). Es necesario desarrollar nuevas herramientas para ayudar en esto, posiblemente nuevos colores para los usuarios de IPs prohibidas en las páginas de historial o cambios recientes. De lo contrario, el efecto general del vandalismo aumentará. Ted 02:42, 3 de mayo de 2006 (UTC)
  87. Fuerte apoyo Los luchadores contra el vandalismo se enfrentan a un océano de vandalismo con un barco de papel que cruzar; esto sin duda sería de gran ayuda . Me gusta la idea de Ted de codificar por colores, pero apoyo esta propuesta de todas formas. -- AbsolutDan (discusión) 03:48 3 may 2006 (UTC)
  88. Soporte técnico fuerte , pedir un correo electrónico válido debería ser suficiente. -- Grafikm_fr (AutoGRAF) 15:40, 3 de mayo de 2006 (UTC)
  89. Soporte -- Ligulem 06:57, 4 de mayo de 2006 (UTC)
  90. Apoyo Ayudaría a reducir en gran medida los vándalos de IP -- Maestro Jamie 15:30 , 9 de mayo de 2006 (UTC)
  91. Comentar Podría ser una buena idea, al menos los usuarios legítimos de la IP sabrán que la IP está bloqueada para editores anónimos y, obviamente, disuadirá el vandalismo... Intente hacer una prueba de la regla para ver si a todos los WPedianos les gusta. -- Bruin_rrss23 (discusión) 09:43, 10 de mayo de 2006 (UTC)
  92. Fuerte apoyo Esto permitirá a Wikipedia protegerse contra los "vándalos de IP" (que intentan que se bloqueen sus IP). En este momento, sólo tiene protección contra los "vándalos de contenido" (que intentan agregar contenido malo o eliminar contenido bueno). Eli Falk 16:39, 10 de mayo de 2006 (UTC)
  93. Absolutamente compatible Ser un editor inocente y de buena fe que intenta editar Wikipedia solo para descubrir que está bloqueado es más que molesto. joturn e r 20:24, 14 de mayo de 2006 (UTC)
  94. Apoyo . Me gusta la idea de alguien de usuarios aprobados. Esto sería un nivel por encima de los editores anónimos o muy nuevos, pero relativamente fácil de lograr, por ejemplo, podría darse automáticamente a cualquier usuario registrado durante, digamos, más de un mes. Sin embargo, si dicho usuario participara en actos vandálicos o actuara como un títere, cualquier administrador podría degradarlo de nuevo al nivel de preaprobado. Recuperar el nivel de aprobado requeriría un cierto número mínimo de ediciones de buena fe y ninguna mala. Cualquier usuario podría seguir editando, pero sólo los usuarios aprobados serían elegibles para votar en AfD o para editar páginas semiprotegidas. --woggly 10:23, 15 de mayo de 2006 (UTC)
  95. Vale la pena apoyar los posibles problemas de obstáculos. Snoutwood (discusión) 15:57 15 may 2006 (UTC)
  96. Apoyo total . Cuanto menos vandalismo tengamos que revertir, más tiempo y esfuerzo podremos dedicar al trabajo productivo. — Phil Welch ( t ) ( c ) 21:01, 16 de mayo de 2006 (UTC)
  97. Demonios, sí . -- Миборовский U|T| C | METRO | e |China Banzai! 03:57, 19 de mayo de 2006 (UTC)
  98. Apoyo Esto debería haberse hecho hace mucho tiempo. MyNam e IsNotBob 09:55, 21 de mayo de 2006 (UTC)
  99. Apoyo . -- Lord Deskana Señor Oscuro de los Sith 09:38, 23 de mayo de 2006 (UTC)
  100. Soporte . Azate 03:35, 26 de mayo de 2006 (UTC)
  101. Apoyo . Me gusta pensar que soy un editor de buena fe. Mi dirección IP estuvo a punto de ser bloqueada en el pasado. - Gimboid13 20:57, 27 de mayo de 2006 (UTC)
  102. Las cuentas de usuario existentes no deberían bloquearse automáticamente debido al vandalismo de una dirección IP compartida. La creación de nuevas cuentas en una IP bloqueada debe tener restricciones, pero un catchpa será inútil para disuadir a los vándalos. Tiene que haber algún tipo de retraso efectivo en el tiempo: ¿cuánto tiempo estaría dispuesto a esperar el joven vándalo antes de poder agregar "Joe Bloggs es taaaan GAY" a todos sus artículos favoritos nuevamente? -- Cactus . man ✍ 11:26, 29 de mayo de 2006 (UTC)
  103. Apoyo En mi opinión, esto soluciona el problema más grave de Wikipedia. No hay nada más frustrante en lo que respecta a la edición. -- Hokeman 23:00, 29 de mayo de 2006 (UTC)
  104. Se admite tanto un retraso razonable (medido en horas, no en días) como la exigencia de validación de correo electrónico para rangos de IP conocidos como abusivos (AOL en particular) sin vacilación. El uso de captchas también parece razonable siempre que exista un método de registro alternativo para aprobar manualmente las cuentas de usuario. El proceso de aprobación manual debería ser solo para el procesamiento de excepciones especiales, como para aquellos con problemas de accesibilidad web que no pueden realizar un captcha, para no convertirse en una gran carga. -- Argon233  T  C  @  ∉   00:29, 31 de mayo de 2006 (UTC)
  105. Apoyo . A veces edito desde detrás de un proxy que cubre todo el sistema escolar de Birmingham ; normalmente hay una nota en la página de discusión quejándose del vandalismo. Originalmente voté por la opción de "apoyo sin obstáculos", pero desde entonces he luchado mucho más contra el vandalismo. -- Hugh Charles Parker ( discusión - contribuciones ) 10:26 31 may 2006 (UTC)
  106. Soporte . A veces edito desde un cibercafé y he visto un problema similar al de Hughcharlesparker. -- Runcorn 15:49, 2 de junio de 2006 (UTC)
  107. Soporte . Creo que una demora de una hora en el nuevo conteo es todo lo que se necesita. No se permiten captchas, por favor. Además, preferiría no dar mi dirección de correo electrónico. -- TA Stevenson 18:14, 4 de junio de 2006 (UTC)
  108. Soporte . No es lo ideal, pero parece un compromiso lógico. Bayberrylane 19:55, 4 de junio de 2006 (UTC)
  109. Apoyo , estoy harto de que me bloqueen en la escuela por culpa de un par de idiotas. Pero no podemos dejar que se apunten para seguir haciendo actos de vandalismo. CaptainVindaloo t c e 17:32, 8 de junio de 2006 (UTC)
  110. Apoyo Probablemente no sea la mejor política que se está discutiendo en este momento, pero parece muy prometedora. Me gusta. -- Piloto ( entendido ) 14:47 , 11 de junio de 2006 (UTC)
  111. Soporte , es justo lo que necesitamos para las computadoras de la escuela. Pero también sugiero que se elimine el obstáculo una vez que el nuevo usuario inicie sesión en una IP no bloqueada. Random the Scrambled 16:54, 14 de junio de 2006 (UTC)
  112. apoyo , es solo sentido común. dab ( ᛏ ) 21:47, 19 de junio de 2006 (UTC)
  113. soporte , con el obstáculo idealmente siendo una dirección de correo electrónico única que no pertenezca a una cuenta bloqueada, como se sugirió anteriormente. La mayoría de los vándalos no tendrán la capacidad de atención para seguir creando nuevas direcciones de correo electrónico cada vez que se banee una cuenta suya. De esa manera, sólo los editores maduros como nosotros probablemente -- ¡oh, miren, una polilla! -- Iritscen 16:13, 22 de junio de 2006 (UTC)
  114. apoyo . -- Túrelio 16:18 22 jun 2006 (UTC)
  115. Apoyo . -- Sam Blanning (discusión) 10:47 23 jun 2006 (UTC)
  116. Soporte . Me alegro mucho de haber encontrado esto, sería muy útil. --Qu e ntin Smith 21:31, 23 de junio de 2006 (UTC)
  117. Soporte: más o menos Sí, pero no es un obstáculo DEMASIADO grande, debería ser posible crear las cuentas. Me ha molestado mucho en IRC cuando la gente ha presentado la misma cantidad de quejas sobre el vandalismo de AOL. He pasado por eso un millón de veces. aquí está cómo va: 1) alguien se queja de que hay un nuevo vándalo de AOL suelto b) alguien dice que deberíamos bloquearlo c) alguien LO bloquea d) me quejo a gritos de que no puedo editar e) el bloqueo se levanta, de mala gana f) alguien dice que TODAS las IP de aol deberían bloquearse indefinidamente g) todos ofrecen sus opiniones (principalmente a favor) h) yo digo cuánto daño colateral causaría i) todos dicen hagamos una encuesta y veamos cuántas ediciones de AOL son vandalismo j) yo digo que eso sería inexacto, porque los usuarios respetados de wikipedia estarían conectados, por lo que no funcionaría k) el vándalo descubre que está desbloqueado y comienza de nuevo l) alguien hace un bloqueo de rango m) un administrador que usa aol levanta el bloqueo y les dice a todos que se callen n) alguien cambia el tema. Mi punto es que cada IP a la que tengo acceso siempre está bloqueada, y estoy harto del prejuicio contra los usuarios de AOL, pero, si implementamos esta característica, los administradores se sentirán menos culpables al bloquear una IP por un período prolongado de tiempo, por lo que la cantidad de bloqueos a largo plazo se dispararía ¡¡¡y simplemente no quiero que impidamos que usuarios legítimos de AOL que no tienen una cuenta aquí editen porque hubo una persona hace un año que usó esa IP para algo incorrecto. Necesitamos permitir que los editores editen cuando su IP está bloqueada, pero no seamos liberales con los bloqueos porque me preocupa que terminemos impidiendo que los novatos anónimos se unan a nosotros. Espero que mi largo mensaje no haya llenado demasiado la página... MichaelBillington 05:29, 24 de junio de 2006 (UTC)
  118. Apoyo . Yamaguchi 先生21:55, 28 de junio de 2006 (UTC)
  119. Apoyo . Khukri ( charla . contribuciones ) 14:13, 29 de junio de 2006 (UTC)
  120. Soporte .  Grue  07:09, 1 julio 2006 (UTC)
  121. Pregunta: Quiero asegurarme de que entiendo completamente esto antes de apoyarlo. ¿Esto bloquearía la dirección IP y dejaría una nota en la plantilla con una dirección de correo electrónico a la que pueden contactar para solicitar la creación de una cuenta? Si es así, entonces apoyo esto. Fui editor de IP por un tiempo antes de darme cuenta de que era gratis crear una cuenta. De hecho, la única razón por la que creé mi cuenta fue porque un estúpido amigo mío estaba borrando páginas y la IP de la escuela estaba a una mala edición de ser bloqueada. Falso Profeta 02:33, 2 de julio de 2006 (UTC)
  122. Soporte - Ideograma 05:27, 6 de julio de 2006 (UTC)
  123. Fuerte apoyo con la condición de que "obstáculo" no se traduzca en "indefinidamente imposible". Incluso podría valer la pena considerar el bloqueo de IP y el bloqueo de nombres de usuario en períodos de tiempo separados. Por ejemplo, "bloquear ediciones anónimas desde esta IP durante 24 horas, bloquear la creación de nuevos usuarios desde esta IP durante sólo una hora". O algo por el estilo; algún tipo de separación podría ser una buena idea. ¿Buena idea? Luna Santin 11:02, 7 de julio de 2006 (UTC)
  124. Apoyo Creo que esto mantendría alejados a los vándalos de IP menos decididos, al tiempo que permitiría a los usuarios registrados continuar con el trabajo. Sin embargo, se deben agregar algunos obstáculos para evitar la creación masiva de cuentas de vándalos. Si aún así nos encontramos con un vándalo decidido que de alguna manera elude los obstáculos, aún podemos escalar al bloqueo de IP. Charon X/ hablar23:46, 9 de julio de 2006 (UTC)
  125. Soporte , pero no se requiere una dirección de correo electrónico válida. Leuko 06:42, 7 de agosto de 2006 (UTC)
  126. Apoyo a las opciones, me gustaría probar primero esta y ver cómo va. Si no funciona, entonces reconsiderarlo. Buena idea. Trnj2000 18:06, 13 de septiembre de 2006 (UTC)

No hay ninguna nueva forma de bloqueo

  1. Oponerse Es una buena idea, pero tengo dudas. Si se implementa, lo más probable es que AOL, Netscape, todas las grandes corporaciones, universidades y distritos escolares sean bloqueados usando este formulario. Esto restringiría severamente la edición anónima, en contra del espíritu de la Wiki. Además, no creo que esto ayude a contrarrestar el vandalismo; de hecho, en mi opinión, nos hace más difícil bloquear a los vándalos. Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 15:41, 15 de octubre de 2005 (UTC)
    Flcelloguy, ¿puedes explicarme cómo afectará esto negativamente a los usuarios de los principales ISP, como los clientes de AOL? Entiendo que actualmente, los bloqueos antivandálicos a veces atrapan tanto a usuarios anónimos como registrados del rango de IP de destino. Si me equivoco, esto puede cambiar mi voto anterior. nae'blis (discusión) 13:33 18 oct 2005 (UTC)
    Eso es más o menos lo que ocurre. Actualmente, si hay un bloqueo generalizado de una IP, todos los usuarios de esa IP son baneados. La propuesta es banear a todos los anónimos de una IP mientras se permite que los usuarios registrados en la misma IP sigan editando. Tal como yo lo veo, en realidad tendrá el efecto opuesto a lo que dice Fleclloguy, en el sentido de que un bloqueo de cualquier IP ya no afectará a todos los usuarios de una IP, sino sólo a algunos de sus usuarios. Reducirá el "daño colateral", no lo aumentará (y como un administrador ocupado que ha sido bloqueado dos veces en la última semana debido a un bloqueo generalizado de IP, ¡estoy totalmente a favor de eso!). Grutness ... ¿qué? 13:44, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    He publicado una respuesta (en mi opinión) extensa en la lista de correo; puedes leerla aquí. Creo que ya he expresado mi opinión al respecto en esa publicación, pero también me aclararé aquí. Actualmente, (que yo sepa) las IP de AOL rara vez se bloquean durante largos períodos de tiempo; los bloqueos de rango de las IP de AOL son extremadamente raros, si es que hay alguno. En cualquier caso, simpatizo con aquellos a quienes se les prohíbe editar inadvertidamente, pero la cantidad de tiempo que esas IP están bloqueadas debe mantenerse al mínimo. En cualquier caso, mi opinión es que todas las IP de AOL y muchas otras IP de uso público se bloquearán utilizando esta nueva forma de bloqueo, restringiendo la edición anónima. Sin embargo, esto no detendría el vandalismo, porque los vándalos pueden simplemente usar el inicio de sesión o crear cuentas. Se ha discutido anteriormente sobre la limitación de nuevas cuentas, pero en mi humilde opinión esto resultaría ineficaz y contrario al espíritu de la wiki: no se deberían exigir direcciones de correo electrónico (ver la publicación de la lista de correo), los captchas no harían nada ya que la mayoría de los vándalos no son robots automatizados, y el límite de una hora para la creación de cuentas impediría seriamente la creación de cuentas en una parte significativa de la población. ¿Realmente queremos decir a quienes usan AOL: "lo siento, alguien acaba de crear una cuenta y como la IP está bloqueada, tienes que esperar una hora para crear una, y es muy probable que otra persona se registre antes que tú?" De todos modos, mi opinión es que esta política 1) obstaculizaría la edición anónima, un principio crucial de las wikis y Wikipedia, 2) en realidad alentaría a los vándalos y 3) aumentaría los daños colaterales al restringir la edición y la creación de cuentas a cientos de posibles colaboradores sin filtrar a los vándalos. ¡Gracias! Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 20:14, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    El bloqueo de una hora no significa una cuenta por hora en cada dirección IP, significa que cada cuenta registrada se activará recién después de una hora; después de todo, la mayoría de los vándalos no se molestarán en esperar, muy pocos vándalos están realmente decididos. Estoy de acuerdo en que los catchpas serían ineficaces y que el correo electrónico probablemente llegaría demasiado lejos. Martin 20:25, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    Ups, lo siento, debo haber malinterpretado lo de "una hora". Sin embargo, sigo pensando lo mismo al respecto: no deberíamos limitar las nuevas cuentas a editar una hora después de su creación; muchos usuarios se frustrarán con esto y simplemente se irán. Esto, en mi opinión, también va en contra de los principios básicos de la wiki: cualquiera puede editar *ahora*, no una hora más tarde. Muchos colaboradores potenciales se verían disuadidos por este retraso de una hora; sin embargo, los vándalos no lo harían; simplemente crearían más cuentas continuamente. Los vándalos ya han demostrado que son persistentes y determinados y (desafortunadamente) continúan con sus acciones, mientras que los editores y colaboradores potenciales pueden ser fácilmente ahuyentados por estas restricciones. Personalmente, no habría esperado una hora después de tropezar con Wikipedia, simplemente habría continuado con la edición anónima o me habría ido, pero como la dirección IP estaría bloqueada, nos estamos poniendo en el peligro de asustar y ahuyentar a posibles colaboradores valiosos sin disuadir el vandalismo. ¿Debemos desalentar a más personas para que se unan a nosotros cuando ya tenemos tantos problemas para retener a los buenos usuarios? Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 20:34, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    Yo creo que es todo lo contrario, que tenemos problemas para atraer buenos usuarios porque tenemos muy mala reputación entre el tipo de personas que serían los mejores editores (es decir, los altamente capacitados). Tenemos esta reputación porque somos muy abiertos al vandalismo. Ahora bien, no convirtamos esto en una discusión sobre si deberíamos detener toda edición anónima, porque esta propuesta no afectaría a tanta gente. Citas "cualquiera puede editar", técnicamente esto no se violará ya que cualquiera podría seguir editando (bueno, siempre que tenga una computadora...), pero entiendo tu punto de vista de que probablemente se está violando el principio detrás de "cualquiera puede editar", sin embargo, la política fundamental de Wikipedia es que está impulsada por la comunidad, y esta propuesta parece bastante popular entre la comunidad en este momento. Además, lo de 1 hora es solo un número que saqué de mi cabeza, podrían ser 15 minutos, o nada en absoluto. Gracias Martin 21:15, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    Lo que quiero saber es: ¿en qué sentido editar desde una cuenta es menos "anónimo" que hacerlo desde una dirección IP? Kaldari 23:46, 18 de octubre de 2005 (UTC)
    Porque un usuario registrado no tiene que facilitar ningún dato personal, pero los usuarios anónimos dejan un rastro de su dirección IP cada vez que editan. Martin 09:16, 19 de octubre de 2005 (UTC)
    ¡A eso me refiero exactamente! Los usuarios registrados son en realidad más anónimos que los llamados usuarios "anónimos". Por lo tanto, la declaración de Flcelloguy de que esta propuesta amenaza la capacidad de editar anónimamente no tiene sentido para mí. Kaldari 17:47, 20 de octubre de 2005 (UTC)
    Lo siento, pensé que estabas preguntando literalmente, ¡me alegra saber que estamos de acuerdo! Martin 19:46, 20 de octubre de 2005 (UTC)
    Pido disculpas si no me he explicado bien, pero no he tenido intención de decir nada sobre la privacidad en absoluto. Cuando digo "edición anónima", me refiero a "edición de direcciones IP" o "edición sin iniciar sesión". La privacidad es irrelevante para esta propuesta y es un debate completamente distinto. Espero que esto aclare las cosas. Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 21:42, 20 de octubre de 2005 (UTC)
    Flcelloguy, gracias por el enlace a tu respuesta completa y por la sinopsis que aparece aquí. Soy relativamente nuevo, así que no tengo mucho "conocimiento institucional" en el que basarme. Lo que veo es que esta propuesta (esencialmente una corrección de errores) permitirá a los usuarios registrados evitar bloqueos de IP que se supone que están dirigidos a vándalos anónimos. Las reglas para los bloqueos de IP actualmente son *más* restrictivas para los nuevos usuarios, ya que pueden/serán/pueden ser bloqueados incluso si crean una cuenta, ¿estoy en lo cierto?
    Me gustaría tener más datos; hace poco observé a alguien diciendo que 9 de cada 10 ediciones en Wikipedia las hacen usuarios anónimos; ¿cuál es la tasa de bloqueos por día? ¿Cuántas veces se bloquea un único rango de IP, en promedio, durante el período de 24 horas/30 días especificado en la directriz? ¿Cuántos usuarios se bloquean debido a bloqueos de IP en este momento? No estoy convencido de que la opción 1 anterior sea más restrictiva con respecto a la política de "cualquiera puede editar", a menos que la estés leyendo como una propuesta de bloqueos indefinidos en grandes porciones de direcciones IP que frecuentan los vándalos conocidos. Si es así, entonces me lo perdí. nae'blis (discusión) 02:35 19 oct 2005 (UTC)
    ¡Gracias por participar en la discusión! Intentaré responder a todas tus preguntas aquí. Es cierto que, si bien el nuevo tipo de bloqueo es menos restrictivo, esta propuesta significa esencialmente que todos los rangos de IP de AOL serán bloqueados. Según la política: Esta nueva forma de bloqueo solo afectará a direcciones IP específicas, la más obvia será AOL, que casi con toda seguridad será bloqueada debido al nivel de vandalismo. En este momento, los bloqueos de AOL son extremadamente raros y nunca he visto que se haya aplicado un bloqueo de rango (que bloquea todas las direcciones IP en un rango determinado) a AOL. Es cierto que sufrimos vandalismo por parte de AOL, pero la mayoría es vandalismo menor y la única razón por la que solemos notarlo más es porque es AOL. No tenemos un problema importante con el vandalismo aquí y, considerando que los servicios de AOL tienen más de 25 millones de usuarios solo en los EE. UU., la cantidad de vandalismo por persona es bastante pequeña. En mi opinión, no ha habido necesidad de bloquear ninguna de las direcciones IP durante períodos prolongados de tiempo (es decir, más de 15 minutos), y es extremadamente raro que se bloquee una IP de AOL. No tengo datos específicos sobre la cantidad de bloqueos, etc., pero puede ver el registro de bloqueos ; la mayoría de los bloqueos son para usuarios registrados y luego vándalos en otras direcciones IP. Además, las direcciones IP de AOL también hacen contribuciones útiles a Wikipedia. No deberíamos intentar suprimir la edición de IP; todo el espíritu de Wikipedia es que cualquiera puede editar, incluso si no está registrado. Con respecto a la cantidad de edición de IP en general, no, no puedo proporcionar un solo número, pero si hace clic en cambios recientes , eso debería darle una buena idea de cuánto se edita por direcciones IP. Daría una estimación aproximada de 50-50 para la cantidad de edición de IP versus edición de usuarios registrados. El bloqueo de usuarios no se usa con tanta frecuencia, en mi opinión: nuevamente, vea el registro de bloqueos . Yo daría una estimación muy aproximada de unos 50-100 bloqueos al día, excluyendo los bloqueos de Willy on Wheels y los bloqueos de proxy abierto. Con respecto a su pregunta sobre los usuarios registrados que están siendo bloqueados: en mi opinión, no hay un gran problema en este momento. Si bien simpatizo con aquellos que están bloqueados inadvertidamente, creo que sólo a una pequeña minoría de los usuarios registrados se les ha prohibido editar inadvertidamente. En cualquier caso, creo que esta política no hará nada para cambiar eso; en cambio, podríamos simplemente promover un uso más inteligente de los bloqueos. Nuevamente, como he dicho, esta política (en mi opinión) iría en contra del espíritu mismo de Wikipedia: que cualquiera , sin importar qué ISP use o lo que estén haciendo los vándalos, debería poder editar. Creo que he respondido a todas sus preguntas, pero no dude en preguntarme más. ¡Gracias! Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 21:56, 20 de octubre de 2005 (UTC)
    Lamento decirle que lo anterior no coincide exactamente con mi experiencia. Hago aproximadamente el 5% de mi edición a través de acceso telefónico a AOL, no más. Me he topado con bloqueos de IP al menos una docena de veces en los últimos meses, quizás 20 veces. Cada vez mientras estaba conectado. ¿Es eso suficiente para que usted diga que los bloqueos de AOL son "muy raros"? Tal vez. Es suficiente para que si tuviera que editar Wikipedia completamente a través de acceso telefónico a AOL, probablemente no lo haría. DES (discusión) 22:23 20 oct 2005 (UTC)
    ¿Puedes proporcionarme el rango de IP específico para el acceso telefónico de AOL? Estoy seguro de que el rango de IP proporcionado en Special:Blockip es mucho más amplio que el de acceso telefónico; corrígeme si me equivoco. Además, ¿podrías vincularme a un bloque de cualquier IP de AOL? No he visto ninguno recientemente, pero, de nuevo, he estado haciendo menos RC últimamente. ¡Gracias! Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 23:11, 21 de octubre de 2005 (UTC)
    No sé qué parte del rango de AOL utilizan los usuarios de acceso telefónico, pero sospecho que CUALQUIER IP de AOL puede utilizarse para este fin. Estas son las IP en las que he sido bloqueado y desbloqueado desde que me convertí en administrador. Véase también WP:ANI#Hidden Block DES (discusión) 03:00, 23 de octubre de 2005 (UTC)
    • 12:10, 22 de octubre de 2005 DESiegel desbloqueó al usuario: 64.12.116.13 (este bloqueo está afectando mis ediciones; IP compartida de AoL)
    • 23:51, 18 de octubre de 2005 DESiegel desbloqueó al usuario: #46559 (IP compartida de AOL, me estaba bloqueando)
    • 21:23, 11 de octubre de 2005 DESiegel desbloqueó al usuario: #43055 (IP compartida de AOL, me impide editar una página)
    Tenga en cuenta que AOL parece asignar una dirección IP diferente para cada URL que utiliza un usuario de acceso telefónico, y la asignación permanece igual para una URL determinada durante una única sesión de conexión. Sospecho que se utiliza algún tipo de hash de la URL. DES (discusión) 03:00 23 oct 2005 (UTC)
    Flcelloguy, debo comunicarte un hecho: todas las direcciones IP compartidas entre AOL y otros ISP existentes están siendo bloqueadas en días casi alternos (la mía está bloqueada al menos una vez por semana, cada 24 horas), y por lo tanto, como ya están bloqueadas hace mucho tiempo, tu afirmación de que "todas serán bloqueadas por esta política" no es válida. -- D e ryc k C. 09:04, 23 de marzo de 2006 (UTC)
  2. Oponerse a que los usuarios de AOL sean enrutados a través de un proxy diferente cada vez que acceden a una página web diferente. Si la persona se da cuenta de que no puede editar y luego va a la página para crear un nuevo usuario, probablemente estará usando una dirección IP diferente. AOL es el proveedor de servicios de Internet más grande de los EE. UU., con más de 20 millones de suscriptores. Por lo tanto, realmente necesitamos resolver el problema de AOL, pero esta no es la solución. -- BMIComp (discusión , CÓMO CONDUCIR) 16:13 26 oct 2005 (UTC)
    Según tengo entendido, tienes razón en que probablemente utilizarían una dirección IP diferente en la segunda página a la que accedan (ya sea para editar de nuevo o para crear una cuenta nueva). Sin embargo , ¡nunca volverían a encontrarse con este tipo de bloqueo si siguieran iniciando sesión! Además, según tengo entendido, la queja más común que llevó a esta solución era la de personas que ya tenían un nombre de usuario y que fueron bloqueadas como daño colateral. (Consulta Wikipedia_talk:Blocking_policy_proposal#Yes please y [[2]] para ver ejemplos de dichos usuarios). Kiaparowits 14:46, 27 de octubre de 2005 (UTC)
    Tienes toda la razón en que el problema principal ahora es el daño colateral a los editores que han iniciado sesión y que no son vándalos. Además, si bien es cierto que cuando un editor de AOL va a una nueva página obtiene una IP diferente, cuando ese editor vuelve a la primera página, parece que recupera la IP original. He visto que esto sucede una y otra vez. Creo que la IP se asigna en función de algún tipo de hash de la URL, más algún tipo de base que es única para el usuario durante la sesión actual. Es un enfoque muy extraño, pero ahí está. DES (discusión) 15:20 27 oct 2005 (UTC)
  3. Oponerse a bloquear a cientos de anónimos por un pequeño número de vándalos es simplemente irrazonable. Apoyo la incorporación de opciones de bloqueo "más precisas", pero usted propone esta opción con la intención de abusar de ella. Mis comentarios sobre la convocatoria del Congreso de los EE. UU. deben tomarse como una contrapropuesta. JeffBurdges 16:33, 30 de enero de 2006 (UTC)
    Aquí hay un resumen:
    • Permitir a los usuarios ver ediciones de otros usuarios y rangos de IP, en lugar de solo páginas.
    • Permitir a los usuarios crear, editar y compartir listas de páginas, usuarios y rangos de IP que podrían incluirse en la lista de seguimiento de cualquier persona.
    • Cree una función de lista destacada donde los usuarios voten para destacar algunas de esas listas, y todas las ediciones anónimas de las listas destacadas se identifiquen por membresía en la lista.
    De esta forma, todas las ediciones anónimas de AOL y el Senado de los EE. UU. se identificarían como tales. Cada usuario podría determinar la probabilidad de vandalismo basándose en el identificador de la dirección IP, o incluso en listas de vigilancia que considerara sospechosas (AOL, el Senado de los EE. UU., etc.).
    Los administradores también pueden ejecutar bloqueos basados ​​en dichas listas, pero deben incluir la versión de la página de la lista que se utilizará. Una vez que tenga este tipo de funcionalidad de vigilancia de grano fino, debe agregar tanto la "certificación de edición" (los usuarios registrados certifican las ediciones anónimas) como el "bloqueo anónimo" (esta propuesta) como formas más débiles de bloqueo para rangos de IP específicos, listas, etc.
    Por cierto, los administradores deberían tener una opción de "vandalismo aleatorio" para su tiempo de bloqueo, que elegiría un tiempo de bloqueo aleatorio basado en un algoritmo no publicado, con la mayoría de los bloques de menos de una hora, pero algunos de 24 horas de duración. Esto obligaría al vándalo a moverse, ya que no puede arriesgarse a acampando una dirección IP durante 24 horas para vandalizar de nuevo, al mismo tiempo que minimiza el daño causado a usuarios aleatorios. JeffBurdges 16:33, 30 de enero de 2006 (UTC)
    • ¿Entonces quieres integrar esta propuesta con la tuya pero vas a votar en contra de implementar esta? Eso no tiene sentido. Parece que has asumido que esto sólo se aplicará de manera general a casos como la situación del congreso, lo cual es incorrecto. Tu propuesta por sí sola no resuelve algunos problemas muy específicos en los que se utiliza una dirección IP como proxy y una gran cantidad de vandalismo proviene de ella, pero no es posible bloquearla porque los contribuyentes de larga data también contribuyen a través de ella. Parece que no has analizado con mucho cuidado la justificación de esta propuesta. También eres bienvenido a tener tu propia propuesta, pero tus razones para votar en contra de esta no son muy convincentes. Por un lado, no necesariamente van a ser cientos de anónimos, se aplicará según sea necesario, cuando haya vandalismo constante. Además, asumir que esta propuesta se ha hecho con la intención de abusar de ella es claramente una falta de buena fe . - Taxman Talk 18:56, 30 de enero de 2006 (UTC)
    • Añadiré que actualmente si se bloquea una IP se bloquea a todo el que use esa IP, con esta propuesta solo se bloquearían los anons, esto tiene el efecto contrario a lo que implica en su declaración inicial " Bloquear cientos de anons sobre un pequeño número de vándalos ", ya que de esta manera se bloqueará a menos gente. Gracias Martin 19:13, 30 de enero de 2006 (UTC)
    • No, si los bloqueos son más largos, se bloqueará a más personas. Permitir que cualquier usuario vea las direcciones IP que elija es esencial para evitar que se abuse de la función propuesta aquí. Cualquier bloqueo permanente de anónimos en sitios como AOL es un abuso. JeffBurdges 17:04, 1 de febrero de 2006 (UTC)
  4. En contra Creo que esto es enfocar el problema desde el lado equivocado. En lugar de crear un nuevo tipo de bloqueo, deberíamos crear un nuevo tipo de usuario: un usuario "confirmado" tendría inmunidad a cualquier bloqueo basado en IP, y solo podría ser bloqueado explícitamente por nombre de usuario. Aquí, el estado "confirmado" significa esencialmente "no es una cuenta desechable": esto podría concederse de inmediato para usuarios establecidos con un historial de contribución incluso modesto, mientras que un nuevo usuario enfrentado a un bloqueo automático tendría que realizar alguna pequeña tarea no automatizable que lleva un minuto o dos, como responder a una página de una docena de captchas, o tal vez (más amigable para las personas con discapacidad visual) responder a algún cuestionario generado automáticamente que requiere habilidades humanas de lectura y comprensión y tal vez un poco de investigación en Wikipedia o Google (por ejemplo, "quién era la madre de la esposa del predecesor del predecesor de Luis XIV de Francia"). Esto crea una leve "barrera de esfuerzo" para desalentar la creación de títeres en serie con segundos de diferencia (algo que hemos estado viendo mucho últimamente), pero es sólo una molestia que ocurre una sola vez para los usuarios legítimos. No estoy seguro de que crear un nuevo tipo de bloqueo resuelva el problema principal, que es: un usuario establecido, una vez "confirmado", nunca debería ser bloqueado automáticamente bajo ninguna circunstancia (bajo ninguna forma "nueva" o "antigua" de bloqueo). Por ejemplo, que un miembro de Arb Com sea bloqueado automáticamente debido a las acciones de otra persona es simplemente una locura. -- Curps 05:12, 4 de febrero de 2006 (UTC)
    Creo que es una idea interesante que merece ser explorada. — Ilyan e p (discusión) 02:51 8 mar 2006 (UTC)
    De hecho, es una sugerencia brillante . El vandalismo supone una enorme pérdida de recursos (tanto humanos como de otro tipo) y el modelo actual para abordarlo está muy deteriorado. Hall Monitor 18:49, 24 de marzo de 2006 (UTC)
    Estoy seguro de que soy yo, pero no entiendo la diferencia entre esto y la propuesta básica (versión con obstáculos). En la propuesta de Curp, si tienes una cuenta (real) y estás conectado, no hay problema; si tienes una cuenta (real) y no estás conectado, tienes que conectarte (si tu IP está bloqueada). Si no tienes una cuenta (y tu IP está bloqueada), puedes crear una respondiendo a una pregunta y luego conectando. ¿Tengo razón? En la propuesta básica, ¿no es lo mismo? ¿Qué me estoy perdiendo? Herostratus 16:09, 26 de marzo de 2006 (UTC)
    Nada. Esto simplemente especifica el tipo de obstáculo que se debe agregar. Random the Scrambled 11:05, 17 de junio de 2006 (UTC)
  5. Oposición Por un lado, creo que esto puede tener el efecto de restringir significativamente la edición de IP; eso es algo malo. Por otro lado, no hay justificación para bloquear a un usuario conectado sólo porque comparte una IP con un vándalo. Si el software está haciendo algo que no quiero que haga, el software necesita cambiar. No puedo decir: "No, no arreglen esto. Quiero verme obligado a bloquear ocasionalmente a personas que no han hecho nada malo". Al mismo tiempo, creo que arreglar esto sin hacer otros cambios en cómo bloqueamos y cómo lidiamos con el vandalismo, hará más daño que bien. JeffBurdges tiene algunas buenas ideas arriba, al igual que Curps. Por ahora, con reservas, apoyo arreglar el software para que no bloquee a usuarios que no tengo intención de bloquear. Pero también apoyo hacer otros cambios al mismo tiempo, para mitigar cualquier problema que pueda causar arreglar esto. Tom Harrison Talk 19:02, 8 de marzo de 2006 (UTC)
  6. En contra Tengo una solución para el error 550 (es una tarea bastante trivial), pero abandoné el trabajo en ella hace más de seis meses al reconocer las implicaciones políticas. No quiero restringir aún más la usabilidad del sitio por parte de editores que no hayan iniciado sesión, y al hacer más fácil bloquear la edición por IP y rangos específicos sin causar daños colaterales, creo que este sería el efecto del nuevo tipo de bloqueo propuesto. -- Tony Sidaway 12:24, 21 de marzo de 2006 (UTC)
    Por supuesto, tienes derecho a tu opinión, pero no te entiendo bien. ¿Estás diciendo que esta nueva forma de bloqueo animará a los administradores a bloquear con menos miedo a los daños colaterales? Creo que el sistema actual está roto y en algunos casos (AOL, escuelas, SingNet me vienen a la mente), se produce una actividad vandálica significativa pero los daños colaterales impiden un bloqueo. Por ejemplo, en mi escuela se vandalizan unas 2 páginas al día, aumentando hasta un bloqueo cada dos semanas aproximadamente, pero lo compenso con 10-15 ediciones constructivas al día. Desafortunadamente, cuando se bloquea la IP de la escuela por vandalismo, yo, y por lo tanto el proyecto, sufrimos los daños colaterales. Esta nueva forma de bloqueo podría implementarse en situaciones como esta para permitir que personas como yo sigan contribuyendo a Wikipedia, mientras se bloquea a los vándalos si son particularmente desagradables. Werdna648 T / C \ @ 14:42, 21 de marzo de 2006 (UTC)
    Estoy de acuerdo con Werdna. Edito desde la escuela todo el tiempo y descubro que cada pocos días necesito desbloquearme a mí mismo debido al vandalismo desde esa IP. Esto no cambiaría el "es una IP compartida, así que solo bloquearé por una o dos horas como máximo (mi política)", pero permitiría a las personas que obviamente no van a cometer vandalismo editar desde una IP bloqueada, lo que en última instancia ayuda al proyecto. — BorgHunter ubx ( discusión ) 17:15 30 mar 2006 (UTC)
  7. Oponerse a la política de la empresa debe ser rediseñada o descartada por completo. Una enciclopedia que se supone debe ser editada por el público tiene que tener su cuota de vándalos; sin embargo, la comunidad parece hacer un buen trabajo para mantenerse al día con dichos vándalos. Almost Famous 07:33, 19 de abril de 2006 (UTC)
    Ese no es realmente el punto que se está abordando. Tal como están las cosas en este momento, cuando se bloquea a un vándalo en una IP compartida, hay una buena posibilidad de que muchos usuarios legítimos sean bloqueados al mismo tiempo. Los cambios propuestos evitarían que eso suceda. Este no es un cambio para permitirnos atrapar a más vándalos, es un cambio para permitirnos atrapar a la misma cantidad sin obstaculizar a los editores que actualmente están en desventaja. Grutness ... ¿qué? 15:34, 21 de abril de 2006 (UTC)
  8. Oposición . No creo que esto sea de ayuda, ya que habrá una profusión de marionetas de calcetín de vándalos. En su lugar, se puede introducir un sistema de calificación para los usuarios (bueno, malo y neutral). Cada nuevo usuario, cuando crea una cuenta, comenzará con una calificación de neutral. Otros usuarios que vean las ediciones del nuevo usuario, lo calificarán positiva o negativamente. Un recuento de los votos recibidos por el usuario decidirá si es bueno o malo. Ahora, cuando se bloquea una IP, se bloqueará a todos los usuarios malos de esa IP y se permitirá el acceso a todos los usuarios buenos. Los usuarios neutrales no podrán editar páginas protegidas o semiprotegidas. ¿Qué opinas? -- so U m y a S ch 06:00, 19 de abril de 2006 (UTC)
    Eso es absurdo, es demasiado complicado y, con el tiempo, va a hacer que la gente se aleje (incluso de los buenos usuarios). La belleza de Wikipedia es que CUALQUIERA puede editar, con o sin nombre de usuario; si es una mala edición, normalmente volverá al estado anterior de todos modos. No hay un solo artículo en toda esta red que no esté en la lista de seguimiento de alguien. Almost Famous 08:22, 19 de abril de 2006 (UTC)
    Comentario ¿Por qué los ISP tienen que usar esos estúpidos servidores proxy? Es muy desagradable. Bill Sayre 22:08, 19 de abril de 2006 (UTC)
    Comentario: Creo que una "barrera de entrada" baja para los nuevos editores es más acorde con la filosofía de Wikipedia. Los estudios de usabilidad han demostrado una caída precipitada en la inscripción en el portal web cuando la gente se ve obligada a iniciar sesión (no hay tiempo para buscarlos, así que tendrá que creerme). Sugeriría que encontremos mejores métodos para detectar el vandalismo, como reforzar la patrulla de cambios recientes, que sería un mejor enfoque. Antonrojo 02:58, 3 de abril de 2006 (UTC)
    Otro comentario: he revisado una buena cantidad de contribuciones de ip y me ha sorprendido encontrar mucho menos vandalismo del que esperaba y una buena cantidad de añadidos valiosos. Los nuevos usuarios a menudo no "entienden" el concepto de wiki al principio (yo sé que no lo entendí) y no pueden creer que realmente puedan contribuir sin demostrar que son dignos de ello. Hacer que la gente se registre para hacerlo o que pase por algún otro paso de autenticación es pedirles mucha fe; muchos usuarios se preguntarán por qué deberían molestarse. Creo que el orden adecuado de las cosas es conseguir que los nuevos usuarios se enganchen a Wikipedia primero y luego alentar la conformidad con varias políticas más tarde. Por último, he visto muchas comunidades en línea que comienzan con una ética de apertura y luego establecen barreras para "hacer que las cosas sean más ordenadas", lo que a menudo conduce a una importante disminución de la participación. Antonrojo 03:16, 3 de abril de 2006 (UTC)
    Ambos comentarios pasan por alto el punto principal. En el caso del primer comentario, no se trata de detectar el vandalismo, sino del hecho de que cuando un vándalo ataca, nuestro único método real para evitar que vuelva a ocurrir es bloquear al usuario. En los casos en que los vándalos comparten direcciones IP con otros editores y no tienen nombres de usuario, todos estos buenos usuarios también son bloqueados. A mí me bloquean la cuenta con regularidad, y a muchos otros usuarios les pasa lo mismo, simplemente porque un usuario no registrado con la misma dirección IP está vandalizando el sitio. Con respecto al segundo punto, de nuevo, no tiene nada que ver con la conformidad, tiene que ver con ayudarnos a detener el bloqueo de buenos usuarios cuando un vándalo empieza a causar problemas. Claro, a algunos puede que les moleste tener que conseguir un nombre de usuario, pero no es gran cosa. No estamos hablando de tener que pagar una cuota de registro o incluso revelar una dirección de correo electrónico, y lleva 30 segundos hacerlo. Dudo que una cantidad significativa de nuevos usuarios no se molesten simplemente por eso. Maldad ... ¿qué? 02:45, 8 de abril de 2006 (UTC)
    Después de pensarlo bien, parece que la primera opción para la propuesta es coherente con los problemas que he señalado, siempre que no haya una política especial para bloquear IPs anónimas, lo que esta propuesta podría ser vista como un primer paso hacia adelante (por ejemplo, bloqueos más frecuentes y más largos, incluso permanentes, para inducir a los editores a registrarse). Eso parece ser el mejor compromiso, ya que evita que los usuarios legítimos sean castigados por los bloqueos y proporciona un incentivo para registrarse. La creación de muchos títeres a partir de una IP también es un problema importante y no creo que los captchas o la verificación de correo electrónico sean el camino a seguir para eso... tal vez un límite de tiempo para la creación de nuevas cuentas para los infractores reincidentes sería una buena solución. Antonrojo 13:29, 8 de abril de 2006 (UTC)
  9. Oponerse a menos que se imponga un límite de duración a estos bloques (ver página de discusión ).- Polo te t 03:39, 21 de abril de 2006 (UTC)
  10. Los débiles se oponen a que algunos usuarios no quieran iniciar sesión (como Louis Epstein). Por lo demás, estoy de acuerdo. -- M1ss1ontomars2k4 | T | C | @ 17:13, 21 de mayo de 2006 (UTC)
    No se les obligaría a iniciar sesión a menos que su IP estuviera bloqueada. Ans e ll ¡Revisa mi progreso! 05:45, 26 de mayo de 2006 (UTC)
  11. Oponerse . El vandalismo no es el único gran problema. También hay títeres, etiquetas NPOV en represalia y conspiraciones de editores para promover una agenda de POV. Preferiría un procedimiento de revisión simple para todas las ediciones. Ya se ha propuesto en Village Pump (propuestas perennes) antes. Mi página de usuario tiene un breve resumen de cómo funcionaría. -- Bookish 19:58, 8 de junio de 2006 (UTC)

Sugerencias

#1

Solo tangencialmente relacionado, pero estoy trabajando en agregar referencias WHOIS a las plantillas AOL y SHAREDIP, para hacer que la identificación precisa de direcciones compartidas verdaderas, frente a las falsas, sea un poco más fácil.

La línea actual con la que estoy jugando:
  • http://ws.arin.net/whois/?queryinput={{PAGENAME}}+
y
  • http://ws.arin.net/whois/?queryinput={{{1}}}+
...que está resultando ser una línea muy útil, con muchas otras aplicaciones relacionadas con las plantillas-- {anon iso − 8859 − 1 janitor} 21:20, 7 de mayo de 2006 (UTC)
Estos enlaces ya están en el mensaje de MediaWiki para las páginas de discusión anónimas. — xaosflux Discusión 17:21, 11 de junio de 2006 (UTC)
#2

Resumen: El problema principal que se aborda aquí es que (efectivamente) tienes un bloque de direcciones IP que comparten tanto usuarios indeseables como genuinos. En efecto, eso significa que cualquier dirección IP dada puede ser un usuario bloqueado o legítimo. La sugerencia es permitir que los usuarios con cuentas eviten el bloqueo. El problema es que los usuarios legítimos pueden evitar un bloqueo de direcciones IP utilizando una cuenta, al igual que (por supuesto) los indeseables. Además, al utilizar una cuenta, se vuelve menos obvio de inmediato que están editando a través de un bloqueo de direcciones IP, por lo que la detección de editores bloqueados puede volverse un poco más difícil. Ahora uno debe verificar en todos los casos, lo que lleva a una gran cantidad de "indeterminados" con AOL, etc. Por otro lado, revelar las direcciones IP tampoco es deseable para proteger el anonimato de los usuarios legítimos.

Solución propuesta: las ediciones realizadas a través de una IP bloqueada (donde la edición solo fue posible porque el editor en cuestión usó una cuenta) deberían marcarse para permitir una fácil identificación de las ediciones realizadas a través de un bloqueo de IP.

Consideración--

FT2 ( Discusión ) 12:11 13 jun 2006 (UTC)

#3

Los editores no necesitan direcciones IP para detectar los cambios. Necesitan poder determinar si los dominios (u octetos de IP significativos) de dos ediciones coinciden, para identificar si el mismo editor hizo ambas. Eso es lo principal que se necesita para detectar a un editor bloqueado que intenta editar el mismo artículo a través de un bloqueo. Para la mayoría de los usuarios bloqueados, si el estilo, el enfoque del artículo y la mayoría de las direcciones IP/dominios coinciden, es probable que se trate de un editor bloqueado que ejecuta la cuenta.

Así que aquí está la sugerencia: - permitir a los usuarios ver un "hash de editores" basado en los datos más significativos de la IP o el dominio, junto a cada edición. Nuevamente, esto no identifica a nadie (ya que no se utiliza la dirección completa y los hashes no son fácilmente reversibles), pero permite una comparación simple de IP entre editores, una especie de verificación rápida que los usuarios pueden hacer por sí mismos antes de solicitar un Checkuser o provocar acusaciones contra la wiki.

Esto podría hacerse accesible a los editores en general: - Permitir que un hash de los 2 o 3 octetos superiores y/o el dominio principal + tld, de cualquier usuario sea visible junto a cada edición, como un "hash de editores". No identifica a nadie, pero proporciona un muy buen arsenal para que los usuarios cotidianos identifiquen rápidamente los posibles calcetines, ya sea que editen o no a través de una cuenta, sin necesidad de acceder a las IP o pedirle a otra persona que las busque en Checkuser. Permite que las IP se comparen sin revelar su valor. Probablemente identificaría la mayoría de los calcetines rápidamente y reduciría la carga en WP:RFCU.

FT2 ( Discusión ) 12:10 13 jun 2006 (UTC)
#4

Un inicio de sesión triple para IP en las que algunos usuarios son una molestia: una vez que se ha identificado el problema, se asigna un nombre de lugar a los usuarios legítimos (por ejemplo, en mi caso, XYZlibrary) en un sistema de entrada triple (con nombre y contraseña), que solo se invocaría cuando se bloqueara la IP en su totalidad. ¿Sería esto práctico?

Jackiespeel 21:52, 30 de junio de 2006 (UTC)

El debate anterior se conserva como archivo. No lo modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.


Moción para cerrar y adoptar como política establecida

Al 11 de julio de 2006, la votación fue de 88-124-11. Afirmo que hemos logrado un consenso: hay una avalancha de apoyo a no bloquear a los usuarios conectados desde direcciones IP bloqueadas, y un consenso de trabajo de casi 3:2 de que se debe agregar otro obstáculo para la creación de cuentas en tales casos.

El mayor contribuyente individual a las quejas presentadas a la lista de correo Unblock-en-l son los usuarios de AOL que no entienden cómo fueron atrapados en el bloqueo de otra persona. Existe una clara necesidad de ir más allá de sentarse y observar cómo se crea un consenso sobre esta política. El consenso ha llegado. Esta es una política establecida y debe implementarse lo antes posible. Georgewilliamherbert 06:57, 10 de julio de 2006 (UTC)

No es una mala sugerencia, pero mientras todavía estamos esperando que se implemente el error 550 de BugZilla, ¿por qué tanta prisa en cerrar esta discusión? La gente sigue votando en ambos sentidos, aunque últimamente son más los que están a favor que en contra de la barrera. Ans e ll 07:12, 10 de julio de 2006 (UTC)
Se han hecho prototipos de correcciones del error 550 un par de veces, Tony, y luego... No quiero volver a analizar todo el historial de errores, pero sí un par de ellos. Creo que todos se quedaron en un segundo plano mientras esta propuesta de política se debatía un poco.
La situación fundamental no ha cambiado: los usuarios siguen tan bloqueados como hace seis meses, un año o dos, y el volumen de editores no ha aumentado de repente de forma tan drástica. Pero, como puede comprobar alguien que lee y responde en Unblock-en-l, la cantidad de usuarios de AOL que se quejan de bloqueos de direcciones IP es significativa. La visibilidad que ha obtenido la puesta en marcha de Unblock-en-l ha aumentado y, en mi opinión, demuestra que este ha sido un problema bastante grave desde el principio y que no ha sido lo suficientemente visible. Ahora que lo es...
En mi opinión, si nos fijamos en las encuestas, tenemos consenso. Si lo tenemos, entonces deberíamos implementarlo. Cualquiera que no esté de acuerdo con que tengamos un consenso de trabajo aquí puede oponerse al cierre, pero creo que ya hace meses que pasamos el punto de que "los resultados son claros, evidentes y abrumadores". Georgewilliamherbert 08:02, 10 de julio de 2006 (UTC)
Si cerrar esto va a dar mayor prioridad a la implementación, entonces estoy totalmente a favor. Si cerrar esto prematuramente obligará al desarrollador a hacer concesiones en el diseño de su solución, lo que posiblemente sea una gran parte del trabajo, entonces no será lo mejor a largo plazo. Si analizamos el historial del error, la segunda opción "prematura" posiblemente no sea un problema; sin embargo, puede haber otras alternativas que no he señalado. Ans e ll 11:53, 10 de julio de 2006 (UTC)
En la página de discusión de este debate , aquí y aquí, verás que el usuario Robchurch está trabajando en el mecanismo para implementar esto y que estará listo a su debido tiempo. Por lo tanto, supongo que ya se adoptó y las herramientas para hacerlo están en camino. Kcordina Talk 09:11, 10 de julio de 2006 (UTC)
¡Ya está aquí! Ahora sólo nos falta decidir cómo se debe escribir en la política de bloqueo principal . Petros471 09:38, 11 de julio de 2006 (UTC)
Noticias de actualidad. Supongo que esto se debe al buen trabajo del usuario: Robchurch , pero parece que algo le ha molestado y se ha ido. Kcordina Talk 09:51, 11 de julio de 2006 (UTC)
No sé si se basó en el código de Rob, pero el anuncio lo hizo Tim Starling. Véase Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2006-07-10/News_and_notes para obtener un enlace a la publicación de la lista de correo pertinente. Petros471 10:04, 11 de julio de 2006 (UTC)
Ah, eso quizás explica los comentarios en la página de usuario de Rob. Kcordina Talk 11:07, 11 de julio de 2006 (UTC)
¿Eh? Sé que esto llega bastante tarde, pero recién me di cuenta de lo que parece haber sucedido aquí. ¿WP perdió al tipo que implementó el BPP? ¿Pasó algo tan malo que se fue? ¿Cómo diablos pudo haber sucedido esto? ¿Nadie estaba prestando atención? :( Kasreyn 06:16, 2 de septiembre de 2006 (UTC)

Obviamente, tenemos consenso en no bloquear a los usuarios conectados, pero claramente no en lo que respecta al obstáculo del inicio de sesión. Otra forma de decir "casi 3-2 de consenso de trabajo" es "menos del 60% a favor" :-) 72.137.20.109 18:26, 15 de julio de 2006 (UTC)

Re: comentario de Ansell sobre "¿qué prisa hay?", esta encuesta informal se ha estado realizando durante nueve meses. Si eso es prisa, ¡no quiero involucrarme en procesos de decisión lentos aquí! Gruñidos ... ¿qué? 22:53, 15 de julio de 2006 (UTC)
Entiendo que esta decisión implica modificaciones de software y que el diseño del cambio de software es importante. El cambio depende en parte de si es preferible tener la opción 1 o la opción 2, como se indica más arriba. Este es uno de los dos procesos de toma de decisiones más largos en los que he participado en Wikipedia. El otro debate prolongado en el que he participado fue Wikipedia:Template location . Aparte de estos procesos excepcionales, creo que el resto de Wikipedia se asienta bien en un consenso en un plazo de tiempo razonablemente corto (es decir, semanas... hasta 2 meses como máximo en su mayoría). Ans e ll 07:09, 19 de julio de 2006 (UTC)