Wikipedia:Ubicaciones de plantillas

Actualmente existe una disputa sobre la ubicación de plantillas dirigidas principalmente a los editores en el espacio de nombres de los artículos o en las páginas de discusión. Entre las plantillas en las que esto ha sido un problema se encuentran:

• {{ Expansión }}
• {{ Imagen solicitada }} Para información y propuestas originales ver: 1 , 2 , 3 , 4
• {{ AYUDA }}
• {{ COTW }}
• {{ presentado }}
• {{ Ámbito geográfico limitado }}
• {{ Artículos de CSB }}
• {{ Verificación del punto de vista }}
• {{ Lista de desarrollo }}
• {{ Aviso de Drogas }}
• {{ Álbum }}

Argumentos para aparecer en la página del artículo

1. Más destacado y que atraerá más atención. Las plantillas se pueden utilizar para marcar una única sección de un artículo, que de esta forma no se indica cuando se encuentra en una página de discusión.
2. {{Expansion}} y otros dan una indicación clara de que el artículo no cubre adecuadamente el tema. Por lo tanto, parece más probable que alguien con conocimiento del tema amplíe el artículo.
3. Muchos editores no consultan la página de discusión y es posible que no sepan que hay plantillas publicadas allí, especialmente en el caso de plantillas de expansión o de POV.
4. Algunas plantillas fueron diseñadas específicamente para su uso en la página del artículo, lo que puede resultar informativo para el lector y el editor. Estos diseños no afectan la apariencia del artículo.
5. Es posible evitar que las plantillas aparezcan cuando se imprime el artículo, para no restar valor a las copias en papel del artículo.
6. Queremos que todos, incluido el lector ocasional, sepan dónde tenemos deficiencias. Es parte de ser abiertos y honestos con la información (y la falta de ella, a veces).
7. Tener plantillas relacionadas con las encuestas, como {COTW} y {AID}, en la página del artículo puede aumentar la popularidad de la encuesta y justificar los resultados de la votación, ya que el número de votantes es mayor.
8. Las plantillas son señales, postes indicadores y avisos. En la carretera, no colocamos el texto completo de la ley sobre la prioridad temporal y posicional del tráfico en una intersección de cuatro vías, colocamos una señal de "Pare". No colocamos un ensayo científico sobre la reducción del coeficiente de fricción en presencia de humedad; colocamos una señal de "Resbaladizo cuando está mojado".

   Es importante que los lectores conozcan los problemas o las cuestiones que se plantean en los artículos, ya que de lo contrario parece una maniobra de encubrimiento y tiene el beneficio de animarlos a convertirse en editores. Si quieren conocer los detalles, pueden consultar la página de discusión; de lo contrario, es importante que se les notifique.

Puede ampliarse

Refutación

Los puntos 1) y 2) se aplican tanto a las discusiones generales como a las plantillas. Es un completo disparate permitir comentarios como "Esta página necesita atención" en la página del artículo, pero limitar los comentarios realmente útiles como "Esta página necesita atención porque no menciona la carrera de Joe Blogg en los años 60" a la página de discusión.

Re 3) Los editores deben leer las páginas de discusión. Es un error alentarlos a no hacerlo.

Re 4) ¿Y entonces? Rediseñenlos para que la información del lector aparezca en la página del artículo y la información del editor en la página de discusión.

Re 5) Si las plantillas están en la página de discusión, tampoco aparecen cuando se imprime el artículo. Por lo tanto, esto no constituye un argumento a favor.

Re 6) Ver 1) y 2). O bien enumeramos todas las deficiencias en la página del artículo o utilizamos la página de discusión para el propósito para el que fue creada. ¡Las plantillas no tienen privilegios porque no son bonitos cuadros de colores!

Re 7) Ver 1) y 2). ¿Por qué las encuestas sobre COTW tienen prioridad sobre los comentarios relacionados con la mejora del artículo en cuestión?

Argumentos para aparecer en la página de discusión

• Las plantillas no tienen un estatus privilegiado por encima de otros datos de discusión o metadatos. Si la discusión específica sobre problemas con un artículo se limita a la página de discusión, entonces debería ser absolutamente obvio que la discusión genérica sobre problemas con un artículo (en forma de plantilla) debería limitarse a una página de discusión. Hacer cualquier otra cosa es incoherente y erróneo.
• La proliferación y exhibición muy visible de plantillas alienta a los editores a simplemente decorar artículos con plantillas en lugar de dedicar algo de tiempo a corregir el artículo.
• Estas plantillas están pensadas como información para los editores. La página de discusión se inventó con este fin.
• La cantidad de lectores que no editan supera ampliamente la cantidad de editores activos (muchos miles a uno) por lo que un diseño limpio y fácil de leer siempre debe tener prioridad.
• Algunos artículos tienen múltiples plantillas, lo que hace que el artículo parezca desordenado y poco profesional. Véase Wikipedia:Locura de plantillas .
• En la mayoría de los casos, el problema que origina las plantillas no es evidente, por lo que se debe solicitar una explicación de la plantilla en la página de discusión del artículo. La plantilla y la explicación deben estar juntas.
• Algunas de estas plantillas (por ejemplo, {{ Expansion }} y {{ Reqimage }} se pueden agregar a casi todos los artículos de Wikipedia que no han alcanzado el estado de artículo destacado . Incluso {{ Limitedgeographicscope }} se puede agregar a un gran porcentaje de los artículos de Wikipedia tal como están escritos actualmente. Tenerlas en la página principal de un artículo esencialmente no tiene sentido. Deben ser la página de discusión del artículo junto con alguna explicación del motivo por el cual se agregó la plantilla. Preferiblemente, esto debería hacerse usando la plantilla {{ todo }} , pero podría ser simplemente una nueva sección agregada a la página de discusión. Al completar la lista de tareas pendientes , debería haber una descripción muy comprensible de lo que se debe agregar, y también proporciona un buen criterio para saber cuándo se puede eliminar la plantilla.

Puede ampliarse

Refutación

• Las plantillas tienen un estatus privilegiado por encima de otros datos de conversación o metadatos. Para que sirvan como indicadores, deben ubicarse en los lugares más visibles disponibles.
  • Esto es algo que se debe explorar más. Si queremos difuminar el concepto de artículos y hablar un poco mediante indicadores, eso podría ser más aceptable que la situación actual. Tal vez se podría colocar un indicador al final del artículo. "¿Cuestiones abiertas que se están discutiendo en la página de discusión... Punto de vista, datos faltantes"?
• Acusar a los editores de usar plantillas como "decoración" viola el principio de "buena fe". Si ve que se usan plantillas como "decoración", sea valiente y solucione el problema.
  • ¿No debería el autor de la plantilla original solucionar el problema en lugar de publicar plantillas?
• La mayor parte de la información para los editores es igualmente valiosa para los lectores.
  • ¿Estás entonces de acuerdo en que al menos parte de la información debería trasladarse a la página de discusión?
• Es cierto que hay más editores que lectores. Tener plantillas que inviten activamente al usuario a participar probablemente ayude a corregir ese equilibrio. El usuario pasa de "Creo que tal vez este artículo sea tendencioso, pero no estoy seguro" a "Veo que este artículo necesita ayuda para convertirse en NPOV, ¿cómo puedo ayudar?".

Notas

Como parte del proceso de estandarización de plantillas , las plantillas de artículos están siendo discutidas (la estandarización de las plantillas de charlas ya se realizó) y esto puede afectar el diseño de la plantilla.

De Wikipedia:Evita las autorreferencias , " Referencias a las características de la comunidad y del sitio web: si bien solemos mencionar la comunidad de Wikipedia de la que todos formamos parte, así como las características del sitio web que utilizamos para crear los artículos, esto confunde a los lectores de trabajos derivados. En particular, no hagas referencia al hecho de que la página se puede editar, no hagas referencia a ninguna página o proceso de proyecto de Wikipedia, no utilices jerga especializada de Wikipedia y no hagas referencia a ningún enlace en la barra lateral o en la parte superior de la pantalla, como la página de discusión, Qué enlaza aquí o el historial. Sin embargo, existen excepciones a esto. En particular, un artículo que aún se encuentra en su desarrollo inicial o en disputa a menudo incluirá etiquetas como {{stub}} y {{npov}} para ayudar a los editores a desarrollar aún más el artículo, y el texto en estas plantillas incluye autorreferencias. Sin embargo, intenta limitar dichas autorreferencias, incluso en las plantillas".

Comentario: Si bien la directriz anterior recomienda evitar la autorreferencia, enumera excepciones como las que se discuten.

Votos

---

Plantilla:Expansión

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. No es útil para un lector. r3m0t ^talk 17:11, 10 de julio de 2005 (UTC)
3. Para mi razonamiento aquí Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (política)#Plantillas COTW y AID-- Falphin 17:58, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Los esbozos, las disputas y las imprecisiones son problemas serios en los artículos. Sería bueno que se ampliara , pero el artículo sigue siendo útil. La página de discusión está bien para este tipo de avisos, ya que no se trata de un problema urgente. -- Netoholic @ 03:25, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
6. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, especialmente con los de Raul654 y Blankverse. Carbonite | Discusión 12:13 11 jul 2005 (UTC) [ responder ]
8. Cualquier mensaje que no esté destinado al lector ocasional o que no tenga sentido para él, debe publicarse en la página de discusión. -- Michael Snow 15:20, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   pero esto tiene sentido para un lector casual - esto necesita expansión - eso está bastante claro. ~~~~ 18:16, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   Lo que no está claro es QUÉ se necesita ampliar. Esa es la razón principal por la que esta plantilla debería estar en la página de Discusión con la expectativa de que la misma persona que agrega la plantilla también agregue la plantilla {{ todo }} y complete la lista de tareas pendientes explicando qué se necesita agregar. Agregar la lista de tareas pendientes también proporciona una forma muy medible de saber cuándo se puede eliminar la plantilla {{ expansión }} , mientras que, como están las cosas ahora, la plantilla a menudo termina siendo una parte más o menos permanente de muchos artículos. Verso en blanco ∅ 09:19, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

9. Sí, estoy completamente de acuerdo con Michael Snow james gibbon 17:15, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
11. Angela . No es útil para los lectores.
12. más viejo ≠ más sabio 02:38, 13 de julio de 2005 (UTC)
13. Sortan 23:38, 13 de julio de 2005 (UTC). En realidad no dice nada sobre el contenido actual del artículo, por lo que pertenece al debate. [ responder ]
14. Estoy de acuerdo con Raul, Net y Michael Snow. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. De todos modos, es una etiqueta bastante ridícula. Si quieres ampliarla, ¡hazlo tú mismo! Dan100 ( discusión) 08:42 14 jul 2005 (UTC)
16. Es una etiqueta bastante intrusiva que no sirve como ningún tipo de advertencia de punto de vista para el lector. Creo que la más discreta {{ Expandsect }} es apropiada para los artículos. -- Laura Scudder | Discusión 14:41, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
17. Estoy de acuerdo con Michael Snow: cualquier mensaje destinado a los editores debería ir en la página de discusión. Además, con esta redacción, se aplica a la mayoría de los artículos. -- Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. No sirve de nada al lector. Un llamamiento directo a los editores. — Theo (discusión) 11:34 15 jul 2005 (UTC) [ responder ]
19. Como se indica más arriba. -- mav 16:33, 18 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
20. Pcb21| Pete 11:05, 19 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
21. Ansell 09:57 20 julio 2005 (UTC) [ responder ]
22. En su forma actual. Apoyaría su uso en artículos si tuviera el mismo tamaño que una plantilla de borrador y no estuviera en formato de página de discusión. 17:31, 20 de julio de 2005 (UTC)
23. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
24. Beso L 10:45 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
25. Para editores. Spangineer  (háblame) 18:53, 29 de julio de 2005 (UTC)
26. 10:40 de junio , 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
27. eric ✈ 22:38 4 ago 2005 (UTC). Estoy completamente de acuerdo con las razones expuestas. [ responder ]
28. Trevor macinnis 18:44, 13 de agosto de 2005 (UTC) Sí [ respuesta ]
29. A diferencia de las etiquetas NPOV, esto no pretende ser una advertencia para el lector promedio, ellos pueden ver que ya necesita expansión :) -- gren グレン22:24, 5 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
30. Para los editores, irrelevante para los lectores. Enchanter 21:51, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

    No se trata de dos especies diferentes. Todos los lectores son editores potenciales y esta plantilla debería utilizarse para animarles a convertirse en editores reales. Golfcam 01:42, 15 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

31. Mark Yen 05:27, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
32. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
33. Por Raul y Michael Snow. jaco ♫ plane 02:40 10 may 2006 (UTC) [ responder ]
34. Este aviso es menos urgente que los avisos de disputa y muchas de las otras etiquetas de limpieza y advertencia. -- Srleffler 00:39, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:36, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:39 10 jul 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:05, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Esta plantilla es incoherente en una página de discusión, ya que no es la página de discusión la que se solicita ampliar. -- FOo 17:02, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   Luego el texto se puede modificar según corresponda.

   Comentario sin firmar (no estoy seguro de quién lo hizo) ~~~~ 23:32, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   Perdón, ese era yo. r3m0t ^talk 12:40, 11 de julio de 2005 (UTC)

6. No recuerdo que fuera tan visible, lo cual no me gusta, pero definitivamente debería estar en los artículos, no en las páginas de Discusión. — OwenBlacker 18:37, 10 de julio de 2005 (UTC)
7. Carnildo 21:41 10 jul 2005 (UTC) [ responder ]
8. Hace que sea más fácil de ver.- ZeWrestler 22:23, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Aquí está mucho mejor. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Ahí es donde los editores lo notarán más y, por lo tanto, ayudará al artículo. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC )
11. Cuando se utiliza para una sección, debe estar en la página de discusión. De lo contrario, no tiene sentido. Rechazaría cualquier uso de esto para un artículo completo, para eso están las etiquetas de esbozo. Septentrionalis 23:23, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. Cyberjunkie TALK 06:09, 13 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
13. Deryck C. 16:57 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
14. Suponiendo que la etiqueta sea útil, pertenece a los artículos donde los editores tienen más probabilidades de verla. Y no creo que los "lectores ocasionales" deban quedar protegidos de las exhortaciones para que colaboren con el proyecto. Haukurth 09:00, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Anima a la gente a ser audaz . -- el wub "?/!" 09:03, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
16. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo en cuenta en esta votación. Unfocused 17:51, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

    Si desea votar de otra manera que no sea "SOLO", cree una sección para hacerlo. Ya existe una sección para "bueno, es decisión del editor agregar la plantilla" a continuación. Esta encuesta se creó para discutir si es permisible, apropiado o requerido que un editor mueva plantillas a páginas de discusión desde artículos o viceversa (en masa). ~~~~ 18:20, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

    Como llegué a votar tan tarde, prefiero expresar mi opinión en la sección correspondiente más cercana en lugar de crear una nueva sección y luego contactar a todos los que ya votaron para pedirles que lo consideren. Esto es lo que sucede cuando la gente se apresura a votar en lugar de discutir si una votación es siquiera necesaria y qué opciones deberían presentarse. Unfocused 07:07 , 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

17. Merovingian ( t ) ( c ) 07:29 , 15 de julio de 2005 (UTC )
18. 500LL 14:49, 18 de julio de 2005 (UTC)
19. Sirven como advertencia a los lectores de que el artículo está incompleto, algo que de otra manera no se darían cuenta, y es más probable que se tomen medidas al respecto si se ven más ampliamente. Osomec 16:12, 1 agosto 2005 (UTC) [ responder ]
20. grubber 13:09, 4 de agosto de 2005 (UTC) - Mientras navego, es más probable que vea esta solicitud en un artículo que en la página de discusión.
21. Debemos advertir a los usuarios sobre los artículos incompletos CalJW 16:29, 22 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
22. Es un pedido de ayuda, justo donde el usuario puede verlo. Si está en la página de discusión, también podría decir "Hola, chicos, vamos a ampliarlo". Stevage 02:06, 1 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
23. NECESITA estar en la página del artículo. Esto demuestra a los lectores ocasionales que somos conscientes de las necesidades de mejora de un artículo y alienta a los nuevos editores con información sobre el tema a profundizar en el tema. Hinotori ^{(discusión) | (ctrb)} 00:01 24 dic 2005 (UTC) [ responder ]
24. Por supuesto. Tienen que estar en un lugar donde la gente pueda verlos. Chicheley 17:56, 30 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
25. Duh. KI 02:25, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
26. Por supuesto. ¿Se supone que es un medio útil para que la gente amplíe los artículos o no? Golfcam 01:41, 15 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
27. Landolitan 01:25 5 jun 2006 (UTC) [ responder ]
28. Realmente tiene que aparecer en el artículo. Si estás viendo la página de discusión, probablemente ya estés ayudando a mejorar el artículo, ¡así que no serviría de nada! -- StuartBrady ( Discusión ) 20:19, 13 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
29. Nadie lo verá en la página de discusión. También son una advertencia para los lectores y una especie de descargo de responsabilidad. -- Eleassar ^{mi charla} 11:02, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. Y, como se dice en el artículo “no hay consenso”, no se debería adoptar una decisión por “razones puramente políticas”. -- Irpen 04:37, 17 de julio de 2005 (UTC)
2. En particular, cuando se aplica sólo a una sección, tiene sentido aparecer en la página del artículo con otros avisos similares como {{cleanup}}, pero a veces la página de discusión sería más apropiada -- Mysidia 14:47, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentario

1. Tenga en cuenta que también tenemos {{ Expandsect }} , diseñado específicamente para etiquetar secciones específicas. - SimonP 23:50, 12 de julio de 2005 (UTC)

   Apoyaría el uso de Expandsect (pero no Expansion) en las páginas de artículos, aunque creo que se podría acortar. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   Mi problema básico con {{ Expandsect }} es que lo he visto demasiadas veces donde es lo ÚNICO en una sección. Ese es el tipo de cosas que debería manejar la plantilla {{ todo }} en la página de Discusión. Verso en blanco ∅ 09:12, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

2. Sospecho que una de las razones por las que la gente podría querer que este aviso se coloque en el artículo mismo es porque incluye una designación de categoría . Si hubiera un mecanismo por el cual colocar una plantilla en una página de discusión agregara el artículo asociado a una categoría dada, esta objeción desaparecería. HTH HAND — Phil | Discusión 08:10, 14 de julio de 2005 (UTC)

   Con la plantilla en la página de Discusión, la página de Discusión aparecerá en la Categoría: Artículos a expandir , por lo que realmente no es un problema. Verso en blanco ∅ 09:12, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

---

1. No me opondría a que esta o una nueva plantilla estuviera en el espacio de nombres del artículo si se la diseñara para que pareciera una plantilla de borrador y solo se permitiera en la parte inferior del artículo. En su formato actual, no debería estar en el espacio del artículo. Joe D (t) 17:31, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Reqimage

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. Completamente inútil para los lectores. r3m0t ^talk 17:13, 10 de julio de 2005 (UTC)
3. Inútil, como ya se ha dicho, es una petición, nada más. Falphin 18:14, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Carnildo 21:41 10 jul 2005 (UTC) [ responder ]
5. - ZeWrestler 22:25 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
6. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
7. Los esbozos, las disputas y las imprecisiones son problemas serios en los artículos. Sería bueno que hubiera imágenes adicionales , pero el artículo sigue siendo útil. La página de discusión está bien para este tipo de avisos, ya que no se trata de un problema urgente. -- Netoholic @ 03:32, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
8. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Esta es una petición dirigida a los editores y no concierne al lector medio. Carbonite | Discusión 12:16 11 jul 2005 (UTC) [ responder ]
10. Por todas las razones expuestas anteriormente. Además, ¿qué sentido tiene desperdiciar todo este espacio en una enorme plantilla para decirle a la gente que al artículo le falta una ilustración? Seguramente ya lo pueden ver. -- Michael Snow 15:23, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
11. — Dan | Discusión 16:29 12 jul 2005 (UTC) [ responder ]
12. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
13. Angela . En realidad no pertenece a ningún lado, ya que es perfectamente obvio sin la necesidad de una plantilla.
14. Esto no tiene relación con la calidad del contenido textual, por lo que los lectores no necesitan saberlo. -- bainer ( discusión ) 02:15 13 jul 2005 (UTC) [ responder ]
15. Feo. Mayor ≠ más sabio 02:38, 13 de julio de 2005 (UTC)
16. Sortan 23:38 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
17. No me gusta nada esta plantilla, no la había visto antes. Entiendo que el "conjunto de personas que tienen acceso a imágenes deseables" y el "conjunto de personas que saben que Wikipedia puede ser editada" no se superponen mucho. Entiendo el deseo de aumentar esa superposición, y creo que los editores que crearon esto tenían las mejores intenciones y lo llevaron a cabo bastante bien. Pero creo firmemente que esta plantilla hace más daño a la experiencia de lectura de un gran número de usuarios de lo que nos beneficia a nosotros. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. Obviamente, sólo pertenece a la página de discusión, ya que no aporta nada al artículo en sí. Dan100 ( Discusión) 08:43 14 jul 2005 (UTC)
19. Pertenece a TFD . Una solicitud en la página de discusión y Wikipedia:Las imágenes solicitadas deberían ser suficientes. el wub "?/!" 09:00, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
20. Me estremezco cada vez que me encuentro con este comentario en un artículo. Cumple su propósito igual de bien con menos intromisión en la página de discusión. -- Laura Scudder | Discusión 14:44, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
21. Nunca había visto esta plantilla antes, espero no volver a verla nunca más... pero si aparece, será mucho, mucho mejor en el espacio de discusión. Shimgray 21:39, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. Estoy de acuerdo con Netoholic y (en su forma actual) con el WUB en que debería eliminarse. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25 15 jul 2005 (UTC) [ responder ]
23. Ni siquiera me gusta mucho la idea de una plantilla así. -- M e r o v i n g i a n (t) (c) 07:30, 15 de julio de 2005 (UTC)
24. Pcb21| Pete 11:05, 19 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
25. Simplemente confunde a alguien que no está interesado en editar el artículo en cuanto a su estado, que no se ve afectado por la falta de una imagen -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
26. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
27. Beso L 10:46 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
28. Inútil -- Spangineer  (háblame) 18:55, 29 de julio de 2005 (UTC)
29. Trevor macinnis 18:46, 13 de agosto de 2005 (UTC) No es muy útil poner algo en una página para indicarle al lector que no hay nada en ella. Hay muchas cosas que pueden faltar, no podemos enumerarlas todas. [ responder ]
30. Enchanter 21:55 27 nov 2005 (UTC) [ responder ]
31. Tetraminoe 10:24 17 enero 2006 (UTC) [ responder ]
32. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
33. Esto funciona bien en la página de discusión, ya que pone el artículo en una categoría diseñada para atraer la atención de las personas a quienes les gusta publicar imágenes. -- Srleffler 00:43, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:36, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:42 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:07, 10 de julio de 2005 (UTC), pero esta plantilla no necesita una imagen. Preferiría que se agregara en la parte superior del artículo en un estilo similar a, por ejemplo, {{cleanup}}, sin una imagen.
5. Si usamos esta plantilla, debería estar en el artículo. Sin embargo, no estoy convencido de su utilidad, ya que todo artículo que no tenga imagen la necesita. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
6. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 17:53 , 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. Nadie lee las páginas de discusión. Alguien puede ver esto, darse cuenta de que tiene una imagen útil y arreglarla. -- Stevage 02:07, 1 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentarios

1. Esta plantilla es fea e innecesaria y no debería utilizarse. Basta con incluir un artículo en WP:RP . -- FOo 17:04, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Estoy de acuerdo en que no hay mucha necesidad de esta plantilla en este tamaño. Todo lo que se necesita es una plantilla pequeña (no más grande que una plantilla de stub o dab estándar) para vincularla a una categoría. En el tamaño actual, no tiene lugar en la página del artículo. Si fuera más pequeña, podría quedarse allí sin problemas. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Mi razonamiento original detrás del cambio de plantilla es que cuando la encontré, todas habían sido movidas a la página de discusión. Literalmente tuve que buscar entre toneladas de historial para ver para qué quería el usuario la imagen, ya que el historial se perdió cuando se movió a la página de discusión. Luego propuse una actualización de la plantilla con la pequeña imagen "linda" en la versión enrollada con café. Tenía dos plantillas en la propuesta y me dijeron que, en lugar de tener dos plantillas, solo propusiera mi versión "en caja". Las tuve propuestas durante semanas, en cada lugar que se me ocurrió para colocar la propuesta. También he trabajado mucho en todas las secciones de WP:RP ( instrucciones , descripciones y estructura de categorías ). Y, sin embargo, la gente seguía usando la plantilla, a pesar de la sección. La razón por la que la hice tan "grande y fea" (no pensé que fuera fea ;) ). Fue para ser un "marcador de posición" para una imagen, mi pensamiento era que era un lector, vería que se colocaría una imagen allí y podría alentarlos a agregar una ellos mismos. Esto también fue parte de la propuesta. En realidad, sólo recuerdo a dos usuarios que se quejaron o comentaron negativamente sobre la plantilla, desde que se puso en uso, de ahí esta votación. Se han realizado muchas actualizaciones en la redacción y el diseño para adaptarla a su uso y función. El único ejemplo que podría dar es el de un anuario escolar, donde tienen un marcador de posición para las imágenes que faltan, claramente eso no puede ser para un editor, ya que el libro ya se publicó y está destinado al lector, para que sepa que una imagen podría estar allí. Aparte de eso, realmente no me opondría a un cambio en la plantilla, sólo quiero mejorar su aspecto y uso, pero por supuesto, preferiría mantenerla como la versión en caja. <> ¿ Quién ? ¿ ? 07:16, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Una nota rápida. Sugiero que volvamos a una versión ligeramente modificada de la versión con café enrollado, si esto va a ser colocado en las páginas de discusión. Si alguien quiere actualizar esta versión , mientras me tomo un descanso, y proponer el reemplazo, se lo agradecería. ∞ ¿ Quién ? ¿ ? 22:12, 13 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
5. No creo que esta plantilla sea tan fea, aunque estoy de acuerdo en que podría ser bonita. Ciertamente no estoy de acuerdo en que sea innecesaria. Colocarla en la página de discusión es mucho más fácil para el editor y mucho más visible para el lector. -- Tetraminoe 10:24, 17 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

---

Plantilla:COTW

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. No es útil para los lectores. r3m0t ^talk 17:15, 10 de julio de 2005 (UTC) (¿No debería cambiarse el nombre de esta plantilla?)
3. Este es un proceso interno de Wikipedia. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. - ZeWrestler 22:26 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
5. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
6. Wikipedia:Evitar las autorreferencias . Esta es una designación de estatus de Wikipedia. -- Netoholic @ 03:36, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
7. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
8. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. A la mayoría de los lectores no les interesará este mensaje. Carbonite | Discusión 12:17, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. No es un mensaje para los lectores. La enciclopedia no existe para publicitar los proyectos de Wikipedia, por nobles que sean sus objetivos. Si se añade a los artículos en lugar de a las páginas de discusión, se trata de spam y debería tratarse como tal. -- Michael Snow 15:30, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. — Dan | Discusión 16:30, 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
11. james gibbon 17:16 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
12. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
13. Angela . Los mensajes de la comunidad no tienen cabida en los artículos.
14. Barón Larf 21:17, 12 de julio de 2005 (UTC)
15. más viejo ≠ más sabio 02:39, 13 de julio de 2005 (UTC)
16. Sortan 23:39 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
17. Se trata de un proceso interno. Buen proyecto, publíquelo en las páginas del proyecto, pero no lo incluya en el espacio de nombres de los artículos. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. Lo que dijeron los demás. Dan100 ( discusión) 08:44 14 jul 2005 (UTC)
19. el wub "?/!" 09:52 14 jul 2005 (UTC) [ responder ]
20. Cualquiera que tenga el artículo en su lista de seguimiento sabrá cuando se coloque en la página de discusión, junto con cualquier editor lo suficientemente interesado como para consultar la página de discusión. -- Laura Scudder | Discusión 14:49, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

    ¿Por qué alguien querría ver un fragmento? Se supone que la COTW tiene como objetivo concienciar al público. Juppiter 16:45, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

21. Tengo la sensación de que voy a repasar esta lista y decir: "¿Ves a Raúl? Tiene razón". No es el tipo de cosas que quieres o necesitas en el espacio del artículo. Shimgray 21:41, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. Pcb21| Pete 11:06 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]
23. Definitivamente. Joe D (t) 17:39, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
24. Éste me parece claro DES 23:06, 21 julio 2005 (UTC) [ responder ]
25. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
26. Beso L 10:47 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
27. Per Carnildo -- Spangineer  (háblame) 18:57, 29 de julio de 2005 (UTC)
28. 10:49 de junio , 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
29. Trevor macinnis 18:50, 13 de agosto de 2005 (UTC) En su forma actual. Si hubiera menos intrusión, tal vez lo pondrían al final de la página. Lo consideraría aceptable... tal vez. [ responder ]
30. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
31. No está en absoluto en el artículo. No hay excusa para esto. -- Srleffler 00:44, 1 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:37, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:48 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:09, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Para mi razonamiento aquí y Wikipedia:Bombas de agua para pueblos (política)#Plantillas de COTW y AID|aquí](Lo siento si te hago leer todo esto, pero las discusiones son relevantes). Falphin 18:01, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Deryck C. 01:02 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
7. Júpiter 02:10, 11 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
8. Newbie222 20:33, 11 de julio de 2005 (UTC) más fácil de ver. [ responder ]
9. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:02, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Merovingian ( t ) ( c ) 07:30 , 15 de julio de 2005 ( UTC )
11. En realidad, se trata de una votación de los usuarios o de los editores. Es útil que se les informe sobre la página si solo la están revisando. Esta plantilla no es una función continua y, de todos modos, se debe revisar con regularidad para que la página no se vea desfigurada por mucho tiempo. -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. Como es sólo por tiempo limitado, no me preocupa demasiado incluirlo en el artículo, aunque las instrucciones para los editores deben estar en la página de discusión. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25 15 jul 2005 (UTC) [ responder ]
2. Si ya hay una pila de avisos de plantilla en la parte superior del artículo, entonces esto debería ir en la página de discusión, de lo contrario sería más visible para los editores mientras aparece en el artículo. -- Mysidia 14:50, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentarios

• Supongo que esto incluye todos los sub-COTW, de lo contrario, necesitamos otra sección para los sub. Falphin 18:09, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
• Tenga en cuenta que la plantilla AID que se mencionó anteriormente aquí pertenece a uno de los sub-COTW. -- Fenice 06:29, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

---

• Estoy de acuerdo en que debería estar en la página de discusión, si hubiera un pequeño aviso en la página del artículo que me dijera que lo busque allí . De lo contrario, es posible que no lo vea. Septentrionalis 14:04, 11 de julio de 2005 (UTC) En segundo lugar, si se implementa de esta manera, es necesario que los usuarios lo vean, ya que merece la participación de ellos. -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
• Parece que los votantes del bloque WikiAristocracy se salen con la suya una vez más... Juppiter 21:22, 13 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Plantilla:destacada

Esta plantilla sólo debe usarse en páginas de discusión.

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. No hay razón para ponerlo en la página del artículo, aunque sería bueno que hubiera alguna indicación del estado de la FAC en la página del artículo. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. No, de ninguna manera. Como soy la persona que se encarga principalmente de etiquetar artículos destacados, no etiquetaré los artículos; obviamente, se trata de metadatos que pertenecen a la página de discusión. →Raul654 22:30, 10 de julio de 2005 (UTC)
4. Wikipedia:Evitar las autorreferencias . Esta es una designación de estatus de Wikipedia. -- Netoholic @ 03:37, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]

   Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) ver los nuevos comentarios a continuación [ responder ]

5. No estoy en contra de tener alguna designación de estatus, pero esta plantilla no pertenece a la página del artículo. Carbonite | Discusión 12:22, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Sin la última frase, podría estar bien para los lectores, pero como señala Raul654, ponerla en los artículos es completamente contrario a la práctica existente. -- Michael Snow 15:34, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. — Dan | Discusión 16:30, 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
8. james gibbon 17:17 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
9. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
10. más viejo ≠ más sabio 02:40, 13 de julio de 2005 (UTC)
11. Estoy de acuerdo con Carnildo. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. En realidad, no veo por qué es necesario destacar a los FA. Dan100 ( discusión) 08:45 14 jul 2005 (UTC)
13. De ninguna manera. La gente que trabaja en esa área ya decidió que esta etiqueta sólo se utilizaría en las páginas de discusión, por lo que esta votación es irrelevante. mav 11:42, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
14. Al igual que con Carnildo. El hecho de que exista una convención para esto, que se respeta ampliamente y no se cuestiona, hace que parezca un poco extraño que haya llegado hasta aquí. Shimgray 21:44, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Como BlankVerse. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
16. No es necesario destacar una designación de este tipo en el espacio de artículos, en particular a medida que avanzamos hacia otras formas de etiquetar las revisiones estables de los artículos. Eloquence * 01:57, 15 de julio de 2005 (UTC)
17. Merovingian ( t ) ( c ) 07:31 , 15 de julio de 2005 (UTC )
18. Si se trata de un artículo destacado, la mayoría de los lectores deberían encontrarlo en la lista de artículos destacados, por lo que este aviso debería aparecer sólo en la página de discusión. -- Mysidia 14:53, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Pcb21| Pete 11:06 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]
20. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
21. Fito 22:13, 24 de julio de 2005 (UTC)
22. Ciertamente no, pero tal vez me puedan convencer de estar de acuerdo con Carnildo. -- Spangineer  (háblame) 19:00, 29 de julio de 2005 (UTC)
23. 10:53 de junio , 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
24. Si se van a indicar artículos destacados al lector, se debería hacer de una forma mucho menos intrusiva (como se hace ahora). La plantilla abarrota la página, especialmente al imprimirla. -- Mark Yen 05:27, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
25. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
26. Esta plantilla claramente no es aceptable para páginas de artículos, tal como están formateadas actualmente. Sin embargo, puedo imaginar plantillas que podrían ser aceptables (como la que coloca una pequeña estrella en la esquina superior derecha de la página). -- Srleffler 00:47, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:38, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:52 10 jul 2005 (UTC) preferiblemente solo con su icono+ plantilla detallada sobre la charla. Pero márquela en el artículo en cualquier caso, es importante para el lector. [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. El estado destacado es una certificación de la calidad del artículo y debería mostrarse al lector de alguna manera. Este es uno de los mejores que he visto. -- FOo 17:06, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. A los lectores les interesará este artículo y, si le muestran Wikipedia a otros, lo elegirán. r3m0t ^talk 17:16, 10 de julio de 2005 (UTC)
7. Para mi razonamiento aquí Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (política)#Plantillas COTW y AID]-- Falphin 17:58, 10 de julio de 2005 (UTC) Falphin 18:04, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
8. Siempre he creído en ello en esta sección. -- ZeWrestler 22:27, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Aquí está mucho mejor. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. De acuerdo. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC )
11. Deryck C. 16:59 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
12. Sortan 23:50, 13 de julio de 2005 (UTC). El estado destacado dice algo sobre la calidad del artículo, a saber, que el artículo es completo y ha sido elegido como uno de los mejores de Wikipedia. Sin embargo, preferiría una plantilla más pequeña y menos intrusiva en la página del artículo. [ responder ]
13. Útil para el lector. - Haukurth 09:02, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
14. Estoy de acuerdo con Fenice y Sortan, algún tipo de marcador más pequeño sería excelente. el wub "?/!" 10:00, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:03, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
16. ¿Qué sentido tiene destacar un artículo y ni siquiera enviar una notificación a los usuarios de la página? No todo el mundo piensa en consultar la sección de discusión de una página para ver si está destacada. También es probable que esta no esté apilada con otras plantillas, ya que indica que se trata de un artículo maduro. -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
17. Esta NO es una plantilla exclusiva para editores. Creo que Wikipedia debería hacer un mejor trabajo a la hora de destacar algunos de los mejores artículos. Dicho esto, sigo pensando que esta plantilla debería colocarse discretamente al final de un artículo, sin color de fondo o con un color de fondo muy pálido. Además, la segunda línea es innecesaria. Verso en blanco ∅ 10:06, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. Este aviso es útil para los lectores y para el tipo de editor que es menos probable que lea la página de discusión, así como para los editores más experimentados. DES 23:08, 21 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Una opinión de la comunidad sobre la calidad del artículo, para aquellos que lo encuentran por algún otro medio que no sea la lista de artículos destacados (suelo ser uno de ellos). Septentrionalis 16:37, 22 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
20. Trevor macinnis 18:52, 13 de agosto de 2005 (UTC) Todo el mundo necesita saber qué es lo que debe esforzarse por conseguir. Si nunca ven un buen trabajo, ¿cómo podemos pedirles que mejoren los artículos? [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentarios

• Hmm, no estoy seguro, no quiero este banner en la parte superior de la página del artículo, sin embargo, una plantilla modificada (más pequeña) en la parte inferior para indicar que está destacada sería bueno... (o algún software para ponerlo al lado del título, pero eso es a largo plazo)... Entonces, depende demasiado, pero esa plantilla en la parte superior de la página es un no definitivo para mí. gren グレン22:30, 5 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

---

Plantilla:Ámbito geográfico limitado

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
2. Aunque no me gusta nada esta plantilla. #redireccionar a Plantilla:NPOV . -- Netoholic @ 03:43, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]

   ¿No se trata de señalar que falta información debido a una falta de conocimiento no intencional (sistémica), en lugar de que haya un intento deliberado de mantener una determinada postura? ~~~~ 00:16, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

3. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Parece ser una práctica habitual. En la medida en que esto funcione como una exención de responsabilidad, puede tener algún significado para los lectores, pero para ser honesto, no le doy mucha importancia a esta plantilla. Es tan genérica que podría aplicarse a prácticamente todos los artículos que tenemos. -- Michael Snow 15:39, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
5. — Dan | Discusión 16:31 12 jul 2005 (UTC) [ responder ]
6. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
7. Angela , es básicamente un comentario sobre un artículo, por lo que debería estar en la página de discusión como cualquier otro comentario. Poner un comentario dentro de un recuadro de color no lo hace adecuado para un artículo.
8. más viejo ≠ más sabio 02:41, 13 de julio de 2005 (UTC)
9. Debería estar en la página de discusión con una explicación. Mejor aún, agregue texto (no metatexto) al artículo que reconozca las lagunas e invite implícitamente a que se agregue algo, incluso si se trata simplemente de agregar "En los Estados Unidos" al comienzo de un párrafo. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Nuevamente, depende de las personas que tienen estas preocupaciones hacer algo al respecto, no pedirle a otros que lo hagan por ellos. En el mejor de los casos, esto sólo pertenece a las páginas de discusión. Dan100 ( Discusión) 08:47 14 jul 2005 (UTC)
11. Pcb21| Pete 11:07 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]
12. No es relevante para los usuarios. Si alguien piensa esto sobre una página, consultará la discusión. No es un asunto lo suficientemente serio como para compararlo con las disputas sobre NPOV o algo similar. Es un comentario menor de un editor que obviamente quiere más aportes de otros editores. -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
13. Según Michael Snow - Spangineer  (háblame) 19:04, 29 de julio de 2005 (UTC)
14. Práctica actual. — mark ✎ 10:36, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Mark Yen 05:27, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
16. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:38, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:53 ​​10 jul 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Al igual que Template:NPOV y Template:Accuracy , esto indica un fallo en el artículo sobre el cual el lector debería estar informado. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 

   Esta plantilla podría añadirse a un gran porcentaje de los artículos de Wikipedia, por lo que quizás lo que realmente se debería hacer es añadir otra línea a la exención de responsabilidad de Wikipedia que refleje este hecho. Lo que es más importante es saber QUÉ falta y QUÉ se debe añadir, y ese es un mensaje para los editores de Wikipedia. Esta plantilla y una lista de tareas pendientes deberían estar en la página de discusión del artículo explicando qué se debe añadir para que el artículo sea más universalmente aplicable (por ejemplo, el artículo sobre nombres personales no tiene nada sobre nombres africanos). Verso en blanco ∅ 10:22, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

6. Una advertencia al lector. r3m0t ^talk 17:16 10 jul 2005 (UTC)
7. Invita al lector a realizar determinados tipos de modificaciones al artículo. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   No, no "invita al lector a realizar tipos específicos de modificaciones al artículo" porque la plantilla no dice nada sobre lo que se debe agregar al artículo. En ese sentido, es bastante inútil sin ninguna explicación, que debería estar en la página de Discusión con la plantilla. Verso en blanco ∅ 10:22, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

8. Útil tanto para editores como para lectores. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Una vez más, esto es importante para los editores ocasionales. Si lo ven, es posible que lo arreglen. Por lo tanto , debería verse claramente. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
10. Esto es útil para el lector promedio y debería estar en la página del artículo. Carbonite | Discusión 12:24, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
11. Estoy de acuerdo y refuerza la naturaleza universalmente editable de los artículos de Wikipedia james gibbon 17:19, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. Sortan 23:55, 13 de julio de 2005 (UTC). Alerta al lector de que el artículo puede no ser exhaustivo, tal vez para que pueda realizar una investigación más exhaustiva a partir de otras fuentes. [ responder ]
13. Útil para todos. - Haukurth 09:04, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
14. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:04, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Merovingian ( t ) ( c ) 07:35 , 15 de julio de 2005 (UTC )
16. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
17. Esto no tiene por qué ser ni debería ser visto como una simple variante de {{ NPOV }} . Un artículo sobre "X alrededor del mundo" que cubre X en los EE. UU., el Reino Unido, varios países de Europa y partes de África, pero no en otros lugares, es claramente incompleto , pero puede que no sea POV a menos que implique que la forma en que X es en esos lugares es la forma en que es o debería ser en todas partes. Lo veo más como una versión especializada de {{tl:expansion}}: dice que se necesita contenido sobre el tema que aborde áreas geográficas que no están cubiertas actualmente. Como tal, es un aviso útil para los lectores de que el artículo está incompleto, y puede incitar a un lector a convertirse en editor cuando dice "Oye, sé que X es la ubicación Y y aún no lo han cubierto". Por lo tanto, esto debería usarse en muchos casos en páginas de artículos, no en páginas de discusión donde es probable que solo lo vean los editores que ya están involucrados. DES 15:46, 22 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. Estoy de acuerdo con Charles P. (aun habiendo leído el comentario debajo de su voto) Kiss L 10:51, 28 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Al igual que las plantillas de POV, esta advierte al lector de una falla en el artículo, para que el lector pueda tomarla en cuenta. -- Srleffler 00:48, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. No estoy seguro de cuán necesaria sea esta plantilla, ya que el NPOV se usa generalmente para el mismo propósito. También creo que si se trata de la opinión de un usuario, se incluye en Discusión, pero si se hace por acuerdo de la comunidad, se publica en la página del artículo. Falphin 20:37, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Creo que está bien utilizarlo en artículos que son realmente malos, como una advertencia más específica en lugar de la plantilla NPOV. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Nuevamente, si la parte superior del artículo ya está abarrotada de muchos avisos de plantilla como {{expand}}, {{vfd}} o {{POV}}, por ejemplo, este aviso menor a veces debería ir en la página de discusión, pero generalmente es más útil que aparezca en la página del artículo. -- Mysidia 14:55, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Estoy de acuerdo con Jitse. Junes 10:54, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
5. Suelo colocarlo en el mismo artículo como incentivo para el cambio, pero también podría colocarse en la página de discusión si ya hay otros avisos de advertencia o se trata de un caso menor. -- Barberio 01:03, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Debería aparecer en la página del artículo si es una advertencia para el usuario, o en la página de discusión si es un llamado a las armas para solucionarlo.

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

---

Plantilla:CSBArticles

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. Inútil para un lector. r3m0t ^talk 17:20, 10 de julio de 2005 (UTC)
3. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
4. Wikipedia:Evitar las autorreferencias . Esta es una designación de estatus de Wikipedia. -- Netoholic @ 03:37, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
5. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Carbonite | Discusión 12:26, ​​11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. No es un mensaje para los lectores. La enciclopedia no existe para publicitar los proyectos de Wikipedia, por nobles que sean sus objetivos. -- Michael Snow 15:41, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
8. — Dan | Discusión 16:31 12 jul 2005 (UTC) [ responder ]
9. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
10. Angela . Los WikiProjects son para la comunidad, no para los lectores.
11. Barón Larf 21:19, 12 de julio de 2005 (UTC)
12. más viejo ≠ más sabio 02:41, 13 de julio de 2005 (UTC)
13. Sortan 23:59 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
14. Proceso interno; utilice NPOV u otras plantillas de artículos si el problema es tan grave que es necesario advertir al lector. Debe incluirse en la conversación con una explicación completa. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. mav 11:40, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
16. Como Michael Nieve. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
17. Merovingian ( t ) ( c ) 07:35 , 15 de julio de 2005 (UTC )
18. Los avisos de cambios solicitados por Wikiproject son asuntos internos y no deberían aparecer en el artículo. En su lugar, deberían aparecer en la página de discusión y debería usarse {{POV-Check}} o algo similar en la página del artículo donde corresponda. -- Mysidia 14:58, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Pcb21| Pete 11:28 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]
20. Ansell 09:57 20 julio 2005 (UTC) [ responder ]
21. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
22. Estoy de acuerdo con Netoholic y Michael Snow. Kiss L 10:53, 28 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
23. Según Michael Snow - Spangineer  (háblame) 19:07, 29 de julio de 2005 (UTC)
24. Por supuesto. De todas formas, no se usa mucho. — mark ✎ 15:04, 8 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
25. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
26. -- Srleffler 00:50 1 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. (con pequeños ajustes) <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:55, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:56 10 jul 2005 (UTC), pero esta plantilla no es bonita. [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Dirigido a una comunidad y no a una petición. También estoy de acuerdo con Fenice en que la plantilla es, umm, físicamente impedida en términos de apariencia. El hecho de que exista esta plantilla es otra razón por la que la plantilla:expansión pertenece a la discusión. Falphin 18:17, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Lo mismo que el anterior. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC )
7. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:05, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

---

Plantilla:POV-check

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Si un usuario cuestiona la neutralidad del artículo, se lo debe hacer saber . Si no está seguro, no es apropiado incluir una advertencia en el artículo. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. No es necesario poner un enlace a este, ya que definitivamente pertenece al artículo. Falphin 18:05, 10 de julio de 2005 (UTC) Debería haberlo leído con atención, ya que esta es la plantilla en la que aún hay dudas sobre si está o no. Por lo tanto, cambio mi voto. Falphin 18:43, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
4. Si no hay un problema evidente con el artículo, no engañe a los lectores. -- Netoholic @ 03:38, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
5. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. No sobrecargue la página del artículo a menos que exista un problema real. Si tiene alguna pregunta, déjela en la página de discusión. Esta plantilla siempre debería estar en la página de discusión. Carbonite | Discusión 12:29, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
8. Angela . Agrégalo a la página de discusión como cualquier otro comentario. No creo que sea necesario un cuadro para esto.
9. más viejo ≠ más sabio 02:42, 13 de julio de 2005 (UTC)
10. Sortan 00:08, 14 de julio de 2005 (UTC). A diferencia de la plantilla NPOV. [ responder ]
11. Estoy de acuerdo con Angela. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. El hecho de que algunos editores piensen que el artículo podría no ser NPOV no es suficiente para incluirlo en el artículo. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25 15 jul 2005 (UTC) [ responder ]
13. Estoy de acuerdo con lo anterior. Este es un comentario de la página de discusión. -- mav 14:05, 18 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
14. Pcb21| Pete 11:27 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]

#No debería aparecer primero en las páginas de artículos. Es apropiado para alguien que intenta llamar la atención en una página de discusión. -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

1. Utilice la plantilla NPOV en las páginas de artículos. -- Spangineer  (háblame) 19:11, 29 de julio de 2005 (UTC)
2. Al igual que Falphin, confundí esto con la plantilla NPOV . Me pregunto si hay otros votantes que hayan cometido este error. Junes 11:02, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
3. La redacción de esta plantilla (que, en mi humilde opinión, podría cambiarse para reflejar mejor su título y uso) sugiere que es una advertencia y una exención de responsabilidad, pero no es así como se debe usar; para eso está la plantilla {{ POV }} (que muchos confunden con esta plantilla). La plantilla {{ POV-check }} fue pensada para usarse después de que se hubiera eliminado algo que no tuviera POV, de modo que otros pudieran verificar que, de hecho, no tenía POV (dado que la naturaleza de la escritura NPOV requiere de muchos puntos de vista diferentes para lograrse). Fue pensada para el editor y, como tal, debería colocarse en la página de discusión. -- Mark Yen 05:27, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
4. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:40, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:57 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Esta es una advertencia sobre la calidad del artículo, por lo que el usuario debe verla. Sin embargo, la publicación de esta o cualquier otra etiqueta de tipo "advertencia" en un artículo debe ir acompañada de un comentario en la página de discusión que explique qué es lo que está mal. En ausencia de un comentario sustancial, la publicación de esta etiqueta siempre es inapropiada y con frecuencia abusiva. -- FOo 17:10, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
6. Una advertencia al lector. r3m0t ^talk 17:19 10 jul 2005 (UTC)
7. Como arriba -- Carnildo 21:41, 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
8. Útil tanto para lectores como para editores. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Lo mismo que el anterior. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC )
10. Júpiter 14:50, 11 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
11. james gibbon 17:14 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
12. Advertencia útil para los lectores. Kaldari 17:36, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
13. Barón Larf 21:20, 12 de julio de 2005 (UTC)
14. Todas estas plantillas deberían ir acompañadas de comentarios en la página de discusión, aunque no todo el mundo lo hace. Eso no significa que no se pueda advertir a los lectores sobre la calidad. -- bainer ( discusión ) 02:13, 13 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
15. Como ya se ha dicho, los lectores deberían saber si el artículo que están leyendo no cumple con los requisitos de NPov. Dan100 ( Discusión) 08:41 14 jul 2005 (UTC)
16. Contiene información importante incluso para los lectores que no editan y puede canalizar a aquellos que no están satisfechos con el artículo para que lo editen en lugar de quejarse. Sin embargo, estoy de acuerdo con FOo en que es inútil sin comentarios sobre cuál es exactamente el punto de vista al respecto. -- Laura Scudder | Discusión 14:53, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
17. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:06 , 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. JYolkowski // discusión 21:55 14 jul 2005 (UTC) [ responder ]
19. Merovingian ( t ) ( c ) 07:36 , 15 de julio de 2005 (UTC )
20. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
21. En parte, esto tiene la naturaleza de una exención de responsabilidad y, en mi opinión, es fundamental que esta plantilla se coloque directamente en los artículos en los casos adecuados. DES 15:52, 22 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. Estoy de acuerdo con DES, esto es una advertencia. Septentrionalis 16:39, 22 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
23. Por supuesto. Beso L 10:55, 28 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

# Definitivamente. Debe usarse con precaución. Junes 10:56, 4 de agosto de 2005 (UTC) Ver arriba Junes 11:00, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

1. grubber 13:11, 4 de agosto de 2005 (UTC) - Agradezco ver estos avisos antes de leer el artículo.
2. Proporciona una advertencia al lector sobre una falla en el artículo. -- Srleffler 00:52, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
3. Cambiar el voto de la página de discusión de preferencias, principalmente por experiencia y por querer saber cuándo alguien ha pensado que un artículo está tan lejos de ser correcto que necesita esta etiqueta. Ans e ll 07:11, 19 de julio de 2006 (UTC)

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. En teoría, una exención de responsabilidad que puede resultar útil para los lectores. En la práctica, tenemos demasiadas variaciones de plantillas de disputas y deberíamos reducirlas a una o dos normas. Además, sin comentarios en la página de discusión para proporcionar una idea de cuál es el problema, ninguna de estas plantillas resulta útil de todos modos. -- Michael Snow 15:52, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Comentario : Voté por la página de discusión anterior, pero estoy de acuerdo con el razonamiento de Michael aquí. — Catherine \ ^discusión 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

1. La exención de responsabilidad de los artículos en POV es realmente importante. Esto debería ser una decisión del editor, en cuanto a la certeza que tiene de que existe un problema potencial con el artículo sobre el cual se debería advertir a los lectores. -- Mysidia 15:00, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

---

Plantilla:Listdev

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
2. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
3. Angela . Página de discusión si es necesario, pero como esto podría aplicarse a la mayoría de las listas, no le veo mucho sentido a la plantilla.
4. Pcb21| Pete 11:29 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]
5. De todos modos, es una plantilla tonta. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
6. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:40, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Fenice 15:58 10 jul 2005 (UTC) [ responder ]
4. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Una advertencia al lector. r3m0t ^talk 17:19 10 jul 2005 (UTC)
6. Éste es el voto más cuestionable de todos, así que seguiré la corriente. Falphin 18:06, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. Una invitación al lector para que realice determinados tipos de ediciones. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
8. Definitivamente aquí. Similar a un mensaje de esbozo (y todos los mensajes de esbozo pertenecen a la página del artículo). Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. Una de las pocas plantillas que debería estar en la página principal del artículo. Mi mayor queja es que casi todas las listas de Wikipedia están incompletas, y creo que esta plantilla sólo debería utilizarse cuando una lista necesita una actualización importante y no cuando sólo necesita pequeños retoques. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Las listas se van a expandir mucho menos a menos que la gente note la tl. Sin embargo, estoy de acuerdo con el comentario de FOO de que esta es una plantilla relativamente inútil. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
11. Es probable que esto sea de interés para el lector medio. Sin embargo, dado que la mayoría de las listas están incompletas, estoy de acuerdo con Foo en que no es tan útil. Carbonite | Discusión 12:30, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. Información útil para el lector. Kaldari 17:37, 12 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
13. Barón Larf 21:28, 12 de julio de 2005 (UTC)
14. ¿En qué se diferencia de {stub}? -- bainer ( discusión ) 02:14 13 jul 2005 (UTC) [ responder ]
15. No siempre resulta obvio si una lista es abierta o finita, aunque probablemente sea cierto que cualquiera capaz de añadir algo a la lista reconocería la diferencia. older ≠ wiser 02:44, 13 de julio de 2005 (UTC)
16. Sortan 00:10 14 julio 2005 (UTC) [ responder ]
17. Estoy de acuerdo en que se usa demasiado y a menudo es inútil, no debería estar en todas las listas, pero si se va a usar debería estar en la página del artículo al principio de la lista. — Catherine \ ^talk 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
18. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:07, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Esto es similar a un aviso de esbozo, y no los ponemos en las páginas de discusión. JYolkowski // discusión 21:56, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
20. Merovingian ( t ) ( c ) 08:10 , 15 de julio de 2005 (UTC )
21. Es breve y parece diseñado para páginas de artículos. Eso podría cambiar, pero es como {{Expand}}, sólo que más específico, y podría ir al principio o al final del artículo: No creo que sea adecuado para páginas de discusión, porque el aviso es muy breve y probablemente no se notaría allí. -- Mysidia 15:02, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. Más para los lectores que para los editores per se -- Tetraminoe 10:38, 17 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
23. Advierte al lector de que la lista está incompleta. Formato simple, análogo a una plantilla de borrador. -- Srleffler 00:52, 1 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. En teoría, sirve como advertencia al lector. Sin embargo, estoy de acuerdo con muchos otros comentarios que dicen que esta plantilla simplemente indica lo obvio y que es completamente inútil, dondequiera que vaya. -- Michael Snow 15:49, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Depende de la lista. Podría ser útil en el artículo, por ejemplo, para una lista de países africanos que aún no está completa, pero que debería ir en la página de discusión para listas abiertas o cuando sea obvio que la lista no está completa. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentario

1. Esta etiqueta es inútil y debería ser desestimada, ya que prácticamente todos los artículos de lista están necesariamente incompletos. -- FOo 17:11, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

   Tiendo a estar de acuerdo, ya que he visto que se usa demasiado este término por todas partes. -- Netoholic @ 03:39, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]

2. Debería haber una manera de dejar claro si una lista dada se puede completar, pero en mi humilde opinión, ésta no es la manera. — Phil | Discusión 07:57, 14 de julio de 2005 (UTC)
3. No es necesario, es una plantilla extra para confundir a los usuarios -- Ansell 09:57, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Esta plantilla es simplemente estúpida. Siempre que hay un criterio claro para decidir si una lista está completa o no, también se proporciona un método para completarla. ¿No deberíamos llevar esto a TfD ahora mismo? Kiss L 11:09, 28 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
5. No es inútil, aunque tal vez esté mal redactado. Tiene que haber alguna forma de designar listas subjetivas vs. objetivas, por ejemplo, Lista de figuras notables en criptozoología vs. Lista de primeros ministros de Noruega . Creo que la mayoría de las listas subjetivas tendrán un modificador como "notable" (libros notables, personas infames, etc.); hasta donde sé, no hay una manera estandarizada de manejar listas subjetivas, ni una plantilla para marcarlas como tales. No creo que esta plantilla sea la mejor opción para cumplir ese propósito. Sin embargo, hay listas objetivas: hay un número finito, teóricamente conocible, de bibliotecas de préstamo de herramientas , por ejemplo. Si estamos razonablemente seguros de que hemos enumerado todas las bibliotecas de préstamo de herramientas del mundo, entonces no se debe usar ninguna plantilla; como el resto de Wikipedia, es posible que hayamos cometido un error, y el botón de edición está ahí solo para ese propósito. Pero no tenemos ninguna razón particular para pensar que el artículo carece de algún aspecto en particular, nada para advertir al lector, así que no hay plantilla. Por otra parte, si simplemente enumeramos unas cuantas bibliotecas de préstamo de herramientas sin hacer una investigación exhaustiva, creo que podemos estar bastante seguros de que nos hemos olvidado de algunas; por lo tanto, parece válido advertir al lector que, si bien esta lista cubre un tema finito y cognoscible, sabemos que está incompleta. Esta plantilla cumple ese propósito.

---

Plantilla:Aviso sobre medicamentos

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. Es un proceso interno de Wikipedia. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. -- ZeWrestler 22:29 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
4. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
5. Wikipedia:Evitar las autorreferencias . Esta es una designación de estatus de Wikipedia. -- Netoholic @ 03:40, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
6. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:26, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
7. La información sobre Wikiproyectos se encuentra en la página de discusión. Además, no estoy seguro de que esto sea útil: ¿seguramente todos los artículos de la Categoría:Drogas forman parte del Wikiproyecto:Drogas? Radiant _ > |< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
8. Si esto pertenece a algún lugar, es a la página de discusión. Carbonite | Discusión 12:34, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
9. No es un mensaje para los lectores. La enciclopedia no existe para publicitar los proyectos de Wikipedia, por nobles que sean sus objetivos. Si se añade a los artículos en lugar de a las páginas de discusión, se trata de spam y debería tratarse como tal. -- Michael Snow 15:44, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. — Dan | Discusión 16:32 12 jul 2005 (UTC) [ responder ]
11. Considero persuasivo el argumento de Michael Snow james gibbon 17:20, 12 julio 2005 (UTC) [ responder ]
12. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
13. Angela . La información de WikiProject no es útil para los lectores.
14. Barón Larf 21:16, 12 de julio de 2005 (UTC)
15. Todas las plantillas de miembros de WikiProject pertenecen a las páginas de discusión. -- bainer ( discusión ) 02:16, 13 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
16. más viejo ≠ más sabio 02:45, 13 de julio de 2005 (UTC)
17. Sortan 00:04 14 julio 2005 (UTC) [ responder ]
18. La información del wikiproyecto pertenece a discusión: proceso interno, útil sólo para editores, muy autorreferencial. — Catherine \ ^discusión 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Es información para editores, no para lectores. Dan100 ( Discusión) 08:49 14 jul 2005 (UTC)
20. Laura Scudder | Discusión 16:39, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
21. De nuevo, metadatos que no son de utilidad para los lectores. Shimgray 21:54, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. JYolkowski // talk 21:57, 14 de julio de 2005 (UTC) Los WikiProjects no son de interés para los lectores; esto es demasiado autorreferencial. JYolkowski // talk 21:57, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
23. Como Michael Nieve. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
24. Merovingian ( t ) ( c ) 08:10 , 15 de julio de 2005 (UTC )
25. Mantenga las referencias directas a proyectos internos de Wikipedia como algo interno. -- Mysidia 15:04, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
26. Pcb21| Pete 11:30, 19 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
27. Ansell 09:57 20 julio 2005 (UTC) [ responder ]
28. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
29. Beso L 11:11 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
30. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).
31. Bk0 ( Discusión ) 20:26 26 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 14:34, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. (con pequeños ajustes) <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:54, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Chris 73 Talk 16:10, 10 de julio de 2005 (UTC)

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. Fenice 16:00, 10 julio 2005 (UTC)Todas las decisiones sobre las plantillas relacionadas con el proyecto deben dejarse en manos del equipo del proyecto. [ responder ]
2. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Unfocused 18:08, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

Comentario

1. Plantillas como ésta deberían ser revisadas para que no sugieran que los Wikiproyectos otorgan "propiedad de los artículos". -- FOo 17:12, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
   1. Estoy de acuerdo. No quiero ver esto en la página del artículo porque esta plantilla desalienta a la gente a editar la página. JYolkowski // discusión 21:59, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Estoy confundido sobre para qué sirve la plantilla, por lo que no tengo voto por ahora. Este proyecto está bastante activo, pero no describe un esfuerzo en el artículo, sino en la lista de la página de proyectos. No entiendo el sentido de que se trate de una conversación o de un artículo. Falphin 18:20, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

---

Plantilla:Álbum

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Véase Plantilla discusión:Unreferenced#Comments y Plantilla:Edcomment para obtener más información. — Charles P. (Mirv) 16:28, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ] 
2. No es útil para los lectores. r3m0t ^talk 17:29, 10 de julio de 2005 (UTC)
3. Pertenece a la sección de discusión, no es útil para los lectores. Siga el enlace a la página de Políticas para ver mi razonamiento similar sobre por qué Template:Expansion no está allí. Falphin 18:13, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. Es un proceso interno de Wikipedia. -- Carnildo 21:41, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
5. - ZeWrestler 22:29 10 julio 2005 (UTC) [ responder ]
6. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
7. Esta es una de las pocas plantillas que pertenecen a la página de discusión. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
8. Wikipedia:Evitar las autorreferencias . Esta es una designación de estatus de Wikipedia. -- Netoholic @ 03:40, 11 julio 2005 (UTC) [ responder ]
9. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
10. Como el anterior. Y ay , este me hace mucho daño en los ojos. Radiant _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
11. Incluso con una modificación importante, esto no debería estar en la página del artículo. Carbonite | Discusión 12:35, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. No es un mensaje para los lectores. La enciclopedia no existe para publicitar los proyectos de Wikipedia, por nobles que sean sus objetivos. Si se añade a los artículos en lugar de a las páginas de discusión, se trata de spam y debería tratarse como tal. -- Michael Snow 15:45, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
13. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
14. Angela . No es útil para los lectores.
15. Barón Larf 21:28, 12 de julio de 2005 (UTC)
16. más viejo ≠ más sabio 02:45, 13 de julio de 2005 (UTC)
17. Sortan 00:02 14 julio 2005 (UTC) [ responder ]
18. La información del wikiproyecto pertenece a discusión: proceso interno, útil sólo para editores, muy autorreferencial. — Catherine \ ^discusión 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
19. Aparte de ser fea, es información para editores, no para lectores. Dan100 ( Discusión) 08:49 14 jul 2005 (UTC)
20. el wub "?/!" 10:04 14 jul 2005 (UTC) [ responder ]
21. ¡Eek! Sí, definitivamente es un espacio de conversación. No le sirve de nada al lector . Shimgray 21:49, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
22. Como Michael Nieve. Jitse Niesen ( discusión ) 01:25, 15 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
23. Merovingian ( t ) ( c ) 08:11 , 15 de julio de 2005 (UTC )
24. Pcb21| Pete 11:31 19 jul 2005 (UTC) [ responder ]
25. Ansell 09:57 20 julio 2005 (UTC) [ responder ]
26. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
27. Beso L 11:12 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
28. Demasiada información no relacionada con el artículo. gren グレン22:33, 5 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
29. Rich Farmbrough 20:59 19 de marzo de 2006 (UTC).

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. (al final de la página) <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:53, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Chris 73 Talk 16:10 10 jul 2005 (UTC)^, pero hazlo más pequeño y elimina la extensa solicitud de contribución (segunda mitad de la plantilla)

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

1. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Además, "SOLO" es una falsa dicotomía que no se tuvo debidamente en cuenta en esta votación. Además, los equipos de WikiProjects deberían decidir dónde van sus plantillas. Unfocused 18:09 , 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Voto retirado

-- sparkit (discusión) 14:48 10 jul 2005 (UTC) . Con la propuesta de apariencia minimizada. Se retiró el voto "Pertenecer SÓLO a los artículos". -- >>sparkit| DISCUSIÓN << 23:52 12 jul 2005 (UTC)

---

Corolario de lo anterior

Tanto {{ DrugsNotice }} como {{ album }} sirven para indicar que "este artículo es parte de ese wikiproyecto". Por extensión, suponiendo que se alcance un consenso idéntico en ambos, el mismo consenso debería aplicarse a cualquier plantilla que etiquete un artículo como parte de un wikiproyecto.

Aceptar

1. R adiante _>|< 11:24, 11 de julio de 2005 (UTC)
2. Septentrionalis 14:07 11 jul 2005 (UTC) con la obvia excepción: salvo que haya una decisión explícita en contrario . [ responder ]
3. — Dan | Discusión 16:34 12 jul 2005 (UTC) [ responder ]
4. Kaldari 17:50, 12 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
5. Simón P 18:18, 12 de julio de 2005 (UTC)
6. Ángela .
7. bainer ( discusión ) 02:18, 13 de julio de 2005 (UTC) [ respuesta ]
8. más viejo ≠ más sabio 02:46, 13 de julio de 2005 (UTC)
9. Carnildo 22:24 13 julio 2005 (UTC) [ responder ]
10. La información de Wikiproject pertenece a discusión: proceso interno, útil sólo para editores, muy autorreferencial. (Al igual que Septentrionalis, permito excepciones imprevistas.) — Catherine \ ^discusión 06:58, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
11. Al igual que con Catherine - páginas de discusión, con la excepción de que aparezca algo extraño, aunque sospecho que cualquier cosa lo suficientemente extraña como para caer bajo tal exención difícilmente sería un proyecto wiki normal en la actualidad... Shimgray 21:51, 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
12. Merovingian ( t ) ( c ) 08:12 , 15 de julio de 2005 (UTC )
13. Estas decisiones deberían fijar las pautas estándar, pero deberíamos poder invalidarlas aquí en casos específicos. ¿Ya tenemos una pauta oficial que establezca que las plantillas editoriales (expansión, etc.) deben aparecer sólo en la página de discusión a menos que se invaliden específicamente? Pensé que sí... Joe D (t) 18:09, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
14. — Trilobite ( Discusión ) 06:16 22 jul 2005 (UTC) [ responder ]
15. Beso L 11:14 28 julio 2005 (UTC) [ responder ]
16. Sí - Spangineer  (háblame) 19:12, 29 de julio de 2005 (UTC)
17. Por supuesto. ¿Qué proyecto podría ser tan importante como para formar parte de los artículos que escriben?
18. -- Srleffler 00:54 1 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Objeto

1. -- Fenice 11:43, 11 de julio de 2005 (UTC) No debería intentarse estandarizar plantillas no estandarizables. [ responder ]
2. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Desarrollar reglas para crear una enciclopedia es una pérdida de tiempo. Ser audaz e ignorar las reglas es una mejor idea. La wikijurisprudencia y la manipulación de las instrucciones son contrarias a los principios de Wikipedia. Unfocused 18:11 , 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. ~~~~ 06:41, 15 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
4. En algunos casos, puede ser apropiado utilizar avisos de "proyecto" más pequeños directamente en las páginas de los artículos. Sin embargo, no son tan intrusivos como los ejemplos anteriores. DES 15:55, 22 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

Comentario

---

Votaciones anteriores que cubren ciertas plantillas a la vez

Los siguientes votos se refieren a Template:Expansion , Template:Reqimage , Template:AID, Template:COTW, Template:featured , Template:Limitedgeographicscope , Template:CSBArticles , Template:POV check , Template:Listdev , como grupo.

Pertenecer a las páginas de discusión SOLAMENTE

1. Los metadatos pertenecen a las páginas de discusión →Raul654 22:40, 10 de julio de 2005 (UTC)
2. Casi todas las plantillas que están pensadas como un mensaje para los editores de Wikipedia y no para el lector casual de Wikipedia deberían estar en la página de discusión del artículo y no en la página principal del mismo. Verso en blanco ∅ 10:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
3. Angela , estoy de acuerdo con Raúl.
4. Este conjunto específico de plantillas no proporciona información útil a los lectores. — Theo (discusión) 11:36 15 jul 2005 (UTC) [ responder ]
5. Pcb21| Pete 11:32 19 julio 2005 (UTC) [ responder ]

Pertenece a los artículos SOLAMENTE

1. ~~~~ 13:26, 10 de julio de 2005 (UTC) el voto se movió arriba ~~~~ 14:33, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Improv 14:10, 10 de julio de 2005 (UTC) -- No debería haber distinción entre editores y usuarios, y la información es generalmente pertinente para todos los visitantes de un artículo. [ responder ]
3. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:27, 10 de julio de 2005 (UTC)voto movido arriba. <> ¿ Quién ? ¿ ? 14:42, 10 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

No debe ser tratado como un grupo

1. Creo que hay diferencias significativas en la importancia de algunas de estas plantillas. No quisiera enumerar todas las anteriores, ya que deberían tratarse de una determinada manera después de haber hecho comentarios sobre cada una de ellas. Además, las ubicaciones de las plantillas solo deberían estandarizarse cuando sea realmente necesario, ya que esto sería una extensión de las instrucciones. -- Mysidia 15:11, 17 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Alguien notó que esta sección se titulaba VOTACIONES ANTERIORES y solo existía para contener los votos de 3 personas (de las cuales solo 1 no volvió a votar) que votaron antes de que la votación se separara en plantillas individuales arriba?

Depende de la preferencia del usuario agregarlo

Comentarios

1. Se utilizan distintas plantillas para distintos propósitos. Por ello, algunas están dirigidas únicamente a los editores, mientras que otras están dirigidas tanto a los editores como a los lectores. Cualquier decisión general sobre dónde deberían ir estas plantillas dispares sólo puede reducir la utilidad de algunas plantillas al colocarlas en un lugar donde las verán los lectores a los que van dirigidas. Grutness ... ¿qué? 01:25, 11 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
2. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión . Unfocused 18:13 , 14 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]