stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

Comentarios

Buen material, me gusta la propuesta...solo quisiera hacer una cosita para información:

Poner un retraso de tiempo en la creación de cuentas desde IP bloqueadas:

Ventajas: Los posibles colaboradores en direcciones IP bloqueadas pueden crear cuentas y continuar editando.

Contras: Los contribuyentes potenciales pueden verse postergados y no estar dispuestos a esperar, los vándalos decididos pueden estar dispuestos a esperar.

Aprobación de cuentas desde ips bloqueadas:

Ventajas: Añade un elemento humano al proceso, haciéndolo más preciso en la mayoría de los casos.

Contras: Necesitamos encontrar personas que aprueben estas cuentas.

¡Nada!

Ventajas: Menos trabajo para todos nosotros.

Contras: Es más fácil para los vándalos eludir los bloqueos de IP.

- Ilγαηερ (Tαlκ) 20:24, 8 de octubre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, he añadido tus comentarios a la página. Martin 22:16, 8 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

A mí también me gusta la propuesta. Espero que se convierta en una política.

He añadido una propuesta para utilizar captchas como otra solución para el problema 1; espero que esté bien.

--Chrissi 12:52, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias! Martin 16:36, 9 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, me gusta la idea en general, pero, de nuevo, si sigues mis opiniones, no creo que necesitemos más la edición anónima en en.wiki. - Taxman Talk 18:25, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esta es una gran propuesta. Espero que se ponga en práctica. --Conrad Devonshire 03:08, 3 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Demasiadas desventajas

Personalmente, las consecuencias de esta política superan ampliamente a las ventajas. El espíritu de una wiki es permitir que cualquiera edite, y si esta política se lleva a cabo, todo el rango de IP de AOL, además de múltiples otros ordenadores de uso público, universidades y bibliotecas, probablemente se bloquearían, excepto las cuentas registradas. Esta restricción es contraria a lo que Wikipedia es: una enciclopedia libre que cualquiera , ya sea no registrado, registrado, administrador o Jimbo, puede editar. Además, esta política no ayudaría a contrarrestar el vandalismo; de hecho, en mi opinión, lo alentaría. Los vándalos decididos simplemente crearían una cuenta, y una vez que la cuenta esté bloqueada, crearían otra cuenta. Ahora bien, no estoy seguro sobre el tecnicismo de esto, pero hay dos posibilidades aquí: que la nueva cuenta registrada se bloquee automáticamente, lo que significaría que volvemos al tipo de bloqueo original, o dos, que la cuenta no se bloquee automáticamente, lo que significa que los vándalos podrían crear una cuenta tras otra. Bajo el antiguo bloqueo, las nuevas cuentas bajo la misma IP se bloquearían; Sin embargo, en este sistema no lo harían. Por lo tanto, los administradores tendrían que usar el viejo tipo de bloqueo para bloquear de manera efectiva a un vándalo. Ahora, volvemos al punto de partida con el bloqueo original. (¡Espero que haya tenido sentido! :-)) Por lo tanto, en mi humilde opinión, creo que esta idea propuesta traería más problemas de los que vale y, de hecho, ayudaría a Willy y sus colegas. ¡Gracias! Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 22:11, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esa es una descripción útil de las desventajas de la política, sin embargo, no estoy de acuerdo por tres razones: 1) La mayoría de los vándalos no están decididos, 2) Por el momento, nada detiene a estos vándalos en absoluto, por lo que el hecho de que puedan crear una nueva cuenta (que también puede ser bloqueada) es bastante intrascendente. 3) La política de Wiki de "cualquiera puede editar" se viola más gravemente cuando un buen usuario es bloqueado porque usa una IP de un vándalo.
Por supuesto, si a alguien se le ocurre una buena forma de disuadir la creación de cuentas vándalas, entonces sería aún mejor. Gracias - Martin 22:25, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
ps Una dirección IP que estaba causando mucho vandalismo podía, por supuesto, utilizar el antiguo tipo de bloqueo total. Martin 22:28, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Si se bloquea una dirección IP y luego alguien crea una cuenta con esa dirección IP, ¿se bloquea automáticamente la cuenta? Gracias. Flcelloguy | ¿ Una nota? | Escritorio | W S 22:30, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Si te refieres a la actualidad, entonces sí, están bloqueados automáticamente; si te refieres a la propuesta actual, entonces no, pero la propuesta, por supuesto, está en desarrollo. Martin 22:42, 9 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, podemos decidir lo que queramos aquí, pero no tendrá ningún efecto hasta que los desarrolladores escriban el código. ¿O la función ya está en MediaWiki, pero está deshabilitada o algo así? - Splash talk 22:32, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, es cierto, pero según Tony Sidaway "técnicamente es fácil", y en Bugzilla, en el que se basa, parece que ya lo han implementado en un sitio de pruebas. La dificultad está en la política. Martin 22:42, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
No se trata sólo de política. La cuestión para mí es si hace más difícil o más fácil lidiar con el vandalismo. Temo que hacer que los vándalos tengan más probabilidades de crear cuentas hará que sus cambios sean más difíciles de detectar. Las ediciones anónimas levantan una bandera roja de "mírame, podría ser vandalismo" - perderías (algo de) eso. Consideraría hacer algún tipo de prueba para ver si el efecto neto (vándalos disuadidos - vandalismo más difícil de detectar = efecto neto) es positivo o negativo. Pruébalo durante una semana, tal vez, a ver cómo va. Rd232 23:01, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Sí, es cierto. Lo interesante sería si pudiéramos estimar cuántas cuentas nuevas se crean a partir de este tipo de direcciones IP. Si son cientos, sería muy difícil controlarlas todas; si son sólo unas pocas, podríamos "aprobarlas" antes de activarlas. O tener un retraso de tiempo, digamos de dos horas, antes de que la cuenta se active también ahuyentaría a la gran mayoría de los vándalos y, por supuesto, sólo afectaría a una proporción muy pequeña de posibles nuevos editores. También podríamos exigir un correo electrónico válido para que los usuarios se registren desde estas direcciones IP, pero eso probablemente sea demasiado difícil de digerir para la mayoría. Martin 23:12, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me gusta esta propuesta, pero en mi opinión debería usarse con moderación en lugar de convertirse en el nuevo estándar para los bloqueos de IP. Debería usarse como en el caso que presentó Martin ( Usuario discusión:209.167.234.2 ) para que un administrador pueda desbloquear la IP indef y volver a bloquear con este nuevo tipo de bloqueo, lo que permite a los usuarios legítimos continuar editando y seguir bloqueando a los vándalos. Espero que haya tenido sentido... - Greg Asche (discusión) 03:00, 10 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sí, el tipo de bloqueo actual siempre será el estándar, de hecho, este tipo de bloqueo se usaría con poca frecuencia, el mayor impacto se daría en AOL y otros ISP similares (no estoy seguro de cuántos hay...), después de eso sólo serían algunas escuelas, etc. Martin 09:00, 10 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
Tenía entendido y esperaba que este nuevo tipo de bloqueo se convirtiera en el estándar, y que el tipo actual de bloqueo se reservaría sólo para las situaciones más graves, después de que la nueva forma de bloqueo resultara ineficaz. De lo contrario, esta propuesta no tendría mucho sentido. En general, no tomamos medidas más drásticas hasta que se haya demostrado que otras menos drásticas son ineficaces. La nueva forma es una acción menos drástica que la forma actual del bloqueo. DES (discusión) 16:47 19 oct 2005 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, lo que dice Martin es que el nuevo tipo de bloqueo de IP se utilizará para las direcciones compartidas, el antiguo para las que no lo sean y, si no lo sabemos, utilizaremos el antiguo (que podría modificarse en respuesta a los correos electrónicos de los usuarios bloqueados). Si el nuevo tipo de bloqueo tiene éxito, sería posible volver a plantear la cuestión de cuál es el predeterminado. Estoy de acuerdo con esto, en cuanto al principio de no correr antes de haber caminado. --- Charles Stewart 17:58, 19 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Como mínimo, las direcciones IP que se sabe que se comparten (AOL, Netscape y similares) deben pasar por defecto al nuevo tipo, en mi opinión, o no creo que pueda apoyar esta propuesta. Creo que si no lo sabemos, deberíamos pasar por defecto al nuevo tipo, según el principio de que utilicemos primero el remedio menos drástico. Sin duda debería haber un período de prueba limitado mientras nos aseguramos de que los nuevos bloques funcionan correctamente desde el punto de vista técnico, pero eso es sólo un detalle de implementación. DES (discusión) 18:09 19 oct 2005 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Además, para que quede claro, no creo que se deban bloquear todas las direcciones IP compartidas. Es solo para situaciones en las que hemos intentado usar la antigua forma de bloqueo pero luego nos damos cuenta de que causa demasiado daño y tenemos que desbloquearlas y dejar que los vándalos vuelvan a trabajar. Martin 18:06, 19 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

No entiendo a la gente que dice que esto no reducirá el vandalismo porque los vándalos decididos se crearán una cuenta. El 99% del vandalismo en Wikipedia no es obra de "vándalos decididos" . Por cada Willy on Wheels hay 1.000 idiotas que vandalizan Wikipedia simplemente porque es muy fácil. ¡Es como tener una pila de crayones al lado de cada cuadro del Louvre! Ahora mismo estamos prácticamente invitando al vandalismo. Hagamos al menos un esfuerzo mínimo para hacer algo al respecto. Kaldari 20:42, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

"... ¡ Es como tener una pila de crayones al lado de cada cuadro del Louvre!" — acabas de describir mi nueva propuesta para Wikimedia, a mí me gusta llamarla "WikiLouvre". :P Kiaparowits 19:08, 25 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sólo aborda un aspecto de los problemas de Wikipedia.

Me preocupa que el bloqueo de IP aborde sólo un aspecto de los problemas de Wikipedia. No veo cómo puede evitar el uso de títeres. Por ejemplo, tengo cuentas de acceso telefónico (es decir, IP dinámicas) con tres ISP diferentes. Luego está el problema de las conspiraciones de los editores para promover una agenda de puntos de vista.

Un procedimiento de aprobación simple para todas las ediciones proporcionaría una protección contra muchos tipos de abusos. Los editores anónimos podrían seguir haciendo contribuciones, pero las ediciones tendrían que ser aprobadas antes de publicarse. Las conspiraciones de los editores podrían ser frustradas retirando el estatus de aprobación a las personas que ignoraron las advertencias. Mi página de usuario tiene un breve resumen de cómo funcionaría, además de enlaces a propuestas similares que se han hecho antes. -- Bookish 20:31, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que nadie haya dicho que esto resolvería todos los problemas de Wikipedia, o incluso más de uno, pero parece una buena solución de compromiso para un problema bastante importante (no poder bloquear direcciones IP compartidas sin sufrir daños colaterales excesivos). Sus ideas pueden seguir siendo discutidas después de que esto se implemente, esta propuesta no impediría que se hicieran las suyas (aunque sospecho que las suyas obtendrían/obtendrán considerablemente menos apoyo). Petros471 20:37, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Nuevo tipo de protección de página

He aquí una idea relacionada, que es en su mayor parte ortogonal a la propuesta actual, pero que pretende abordar el mismo problema. En general, tiene sentido distinguir entre usuarios registrados y colaboradores anónimos. Por ejemplo, tenemos un problema con los vándalos anónimos que entran a través de servidores proxy cerrados, que no pueden (y no deben) ser bloqueados indefinidamente. ¿Qué tal un nuevo tipo de protección de páginas que haga imposible que los editores anónimos editen sólo una página protegida? Como cualquier tipo de protección de páginas, esta sería una medida temporal que permitiría a los editores de buena fe contribuir mientras se mantiene a raya a los vándalos. La solución más general (pero técnicamente desafiante) sería tener listas negras por artículo para mantener a ciertos editores, de forma muy similar a los bloqueos actuales pero restringidos a artículos individuales. -- MarkSweep ✍ 03:35, 10 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Como cualquier tipo de protección de página, esta sería una medida temporal que permitiría a los editores de buena fe contribuir mientras se mantiene a raya a los vándalos.
¿Eh? Nuestra forma actual de protección de páginas sólo permite que los administradores editen; creo que eso excluye a la mayoría de los editores "de buena fe" y posiblemente incluye a algunos vándalos. Brian Jason Drake 03:36, 23 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Su propuesta (primera parte) es excluir a los usuarios no registrados; el sistema actual excluye a los usuarios que no son administradores. Esto suena como otra idea que haría que el sistema fuera aún más complejo sin hacerlo más efectivo. Brian Jason Drake 03:36, 23 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Su propuesta (segunda parte) de listas negras suena bien, pero deberíamos poder gestionarlas de forma centralizada (para evitar abusos de las listas negras) o por usuario o por artículo. Brian Jason Drake 03:36, 23 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Además, esta página es bastante difícil de leer sin encabezados tan crípticos como "idea relacionada". Brian Jason Drake 03:36, 23 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Errr, WP:SPP ? Werdna648 T / C \ @ 11:00, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Esto está en el lugar equivocado

Dado que esto va a implicar un cambio en MediaWiki, esta discusión debería estar en Meta, no aquí. Meta ya tiene varias páginas y discusiones sobre esto. Ver m:Bloqueo de servidores proxy que son escuelas, m:Ideas antivandálicas y varias otras. Uncle G 11:39, 10 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sugerencia: utilizar la autorización por correo electrónico

Como mecanismo alternativo de autorización automática, puede ser mejor utilizar la autorización por correo electrónico para crear una cuenta. Si bien existen proveedores de correo electrónico gratuitos, no es trivial generar muchas direcciones de correo electrónico para la mayoría de las personas, por lo que debería ser más eficaz que los captchas y los retrasos de tiempo para bloquear a los vándalos, y si la autorización por correo electrónico es rápida, debería ser menos disuasoria para los editores de buena fe que los retrasos de tiempo. --- Charles Stewart 15:50, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me gustaría, pero sospecho que habrá demasiada gente que se opondrá a esta idea. Martin 16:44, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber cuántas personas (¿vándalos?) utilizarían un servicio como mailinator.com. ~Kylu ( u | t ) 19:22, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Los captchas se consideran ineficaces

Se me ocurre que la mayoría de los actos de vandalismo no están automatizados. Los captchas no ofrecen protección contra esto. He puesto esto como una estafa en la página del proyecto. --- Charles Stewart 18:19, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Por el amor de Dios...

Por favor, apoyen esta propuesta. Parece la cosa más obvia del mundo y no puedo creer que hayamos pasado tanto tiempo sin esto. Ambos problemas mencionados en la página del proyecto son triviales, en mi opinión. Especialmente comparados con los cientos de horas desperdiciadas que esto ahorrará en vandalismo y que no tendremos que revertir. Las direcciones IP anónimas de AOL y los sistemas escolares deben ser bloqueadas. Esas direcciones son de donde proviene prácticamente todo nuestro vandalismo. Cualquiera que desee editar legítimamente puede obtener fácilmente una cuenta y hacerlo (si implementamos esta solución). Es ridículo que los editores más dedicados de Wikipedia se vean reducidos al papel de policías del vandalismo debido a la marea interminable de basura que proviene de esas direcciones IP. ¡Reforcemos nuestras levas para que podamos dejar de limpiar desastres y trabajar en escribir una gran enciclopedia! ¡De lo contrario, estoy seguro de que me ahogaré en wikistress! Kaldari 20:34, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Si bien entiendo muy bien su opinión y soy una de las víctimas inocentes de daños colaterales (mi escuela es 207.236.151.102, prohibida hasta que terminen las clases este año), y yo mismo estoy a favor de esta política, tengo que considerar algunos de los problemas:
  • Si a las personas se les prohibiera crear nuevas cuentas en una IP así, entonces se podría prohibir a usuarios decentes.
Incluso teniendo en cuenta todo esto, sigo estando a favor. El problema principal es alcanzar el consenso: Wikipedia funciona por y para el consenso, y puede que aún no lo tengamos. Yo pediría que se creara un Comité de Arbitraje o algo similar, pero para mí es un paso demasiado grande. Esta política parece buena, pero necesita validación. ¡Ojalá algún administrador convocara una prueba! Nihiltres 14:23, 9 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Debería votarse sobre tecnicismos?

No creo que una votación sobre las opciones técnicas que se deben tomar para implementar esta propuesta sea muy valiosa, ya que pocos de nosotros estamos bien informados sobre técnicas antispam y antivandalismo, es probable que vayamos aprendiendo sobre la marcha y, en cualquier caso, las votaciones no son una buena manera de tomar decisiones técnicas. Preferiría votar sobre si se debe implementar esta política de bloqueo y dejar la cuestión de cómo se implementará a las personas que la implementarán.

Debo recalcar que no quiero decir que crea que el debate sobre opciones técnicas sea una pérdida de tiempo, sino que se trata de elaborar una lista de alternativas y votarlas. Más bien, creo que el debate sobre opciones técnicas puede ser útil para quienes las implementan, pero deberíamos tener una votación entre tres partes:

--- Charles Stewart 20:43, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, dejemos la discusión de los detalles técnicos para un debate posterior. Kaldari 20:45, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es más o menos lo que pretendía cuando empecé con esto, pero me dejé llevar un poco. Creo que tu votación a tres bandas es una muy buena idea. Sin embargo, ¿cómo lidiaríamos con una situación en la que, por ejemplo, los votos se dividieran 20, 40, 40 (respectivamente), porque habría un consenso para introducir la medida, pero se dividiría entre la segunda y la tercera opción (si entiendes lo que quiero decir), supongo que la opción más conservadora ganaría? Gracias - Martin 21:40, 11 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Algo aún mejor

Buena propuesta. Aquí hay algo aún mejor. Siempre que un usuario no registrado intente hacer una edición de forma anónima, permítale hacer clic en una advertencia muy breve, clara y simple que lo invite a crear una cuenta O (si ya tiene una) a iniciar sesión.

Probablemente no tenéis idea de cuántos usuarios nuevos pasan por alto por completo la función de inicio de sesión durante meses hasta que entran en un conflicto de edición con personas que empiezan a quejarse de que no tienen una cuenta. Pensad en la facilidad de uso y la usabilidad. Facilitad a la gente la comprensión de las ventajas de crear una cuenta. DutchSeduction 18:01, 12 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Me gusta esta idea, pero no es excluyente entre sí y la propuesta original, así que tal vez se podría considerar también y por separado de la original. Gracias Martin 19:00, 12 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
No estoy tan entusiasmado. Hay bastantes editores que deliberadamente no crean cuentas, e incluso algunos que hacen la mayor parte de su edición de forma anónima a pesar de tener cuentas (por ejemplo, Usuario:siroxo ); yo ocasionalmente edito sin una cuenta por diversas razones. Esta propuesta hace que dicha edición sea más molesta. De vez en cuando se argumenta que no deberíamos tener una edición anónima. Dado que la tenemos (al parecer, un punto en el que Jimbo Wales es firme), deberíamos hacerla lo más conveniente posible. --- Charles Stewart 19:24, 12 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Esto me recuerda a una discusión sobre Template:talkheader , que me llevó a concluir que necesitamos formas más flexibles de presentar información a los usuarios después de que hayan hecho clic en [editar]. Diferentes mensajes en los espacios de discusión y de artículos, para empezar. Diferentes mensajes para los que han iniciado sesión y los anónimos. Y control del usuario sobre (algunos de) los mensajes, para que puedan desactivarlos cuando lo deseen (con suerte, cuando ganen experiencia y ya no los necesiten). Hacer un mensaje razonablemente destacado que enlace a Special:userlogin para los anónimos encajaría en este sistema, sin requerir clics adicionales (o, si se hace bien, ocupar demasiado espacio en la pantalla). Rd232 23:43, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Varios tipos de bloques

Creo que queremos varios tipos de bloques:

Aquí es donde la cosa se complica un poco:

Una forma en que esto podría reflejarse en la interfaz de usuario sería tener:

Creo que el camino a seguir es disponer de más herramientas, no sólo de herramientas diferentes. Estoy de acuerdo con el núcleo de la propuesta: necesitamos herramientas diferentes que permitan una mayor precisión, pero, en ocasiones, las herramientas actuales, poco precisas, siguen siendo útiles. -- MarkSweep ✍ 21:04, 12 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sípor favor

Después de ayer, apoyo firmemente la idea de bloquear solo a los anónimos en toda la IP. Me bloquearon cuatro veces en las últimas 24 horas debido a un vándalo anónimo que comparte mi IP. Pasé gran parte del día esperando hasta que pudiera volver a estar en línea, solo para que me bloquearan nuevamente media hora después. En un par de ocasiones, perdí una buena cantidad de ediciones sutiles y complicadas (estaba ocupado cambiando plantillas y categorías). Cualquier medida que permita bloquear a los anónimos de una IP mientras permite que los usuarios registrados sigan trabajando recibe mi voto firme.

Curiosamente, otro usuario bastante habitual que obviamente comparte mi IP se puso en contacto conmigo por correo electrónico. Él también estaba más que harto de lo que estaba pasando ayer. Gruñidos ... ¿qué? 23:26, 13 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esa sería yo (y esa sería ella  :). Sería genial. ¿Alguien podría hacer esto? BL Lacertae 00:10, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Un compromiso

¿Qué tal si, en lugar de permitir que todos los usuarios conectados editen a través de una IP bloqueada, sólo permitiéramos que los usuarios conectados con más de 100 ediciones editen desde una IP bloqueada? Si permitimos la creación de cuentas desde IP bloqueadas y damos a los administradores la capacidad de "bendecir" (lo que haría lo mismo que la cuenta que tiene más de 100 ediciones para el código de bloqueo), los nuevos usuarios que quieran editar desde la IP bloqueada pueden enviar un correo electrónico al administrador o lista de correo que ha bloqueado y obtener una cuenta que funcione. Los vándalos que se hacen pasar por editores de buena fe pueden obtener una o dos cuentas de los administradores, pero estas serán bloqueadas bastante pronto, ya que un administrador que bendiga una cuenta nueva la vigilará hasta que el editor haya demostrado su valía. -- fvw * 00:18, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Eso me vendría bien a mí (y probablemente también al Usuario: BL Lacertae (150 ediciones) y al Usuario: Supersaiyanplough (800 ediciones), ambos en la IP que fue bloqueada ayer.
Creo que el tiempo es más importante que la cantidad de ediciones o quizás una mezcla de ambos, es mucho más fácil hacer 100 ediciones aceptables que esperar, digamos, dos semanas. Solo un vándalo muy dedicado crearía usuarios con dos semanas de anticipación a un acto vandálico, pero para hacer 100 ediciones puedes hacerlo con algún script o algo así, un día o incluso cinco minutos antes de tu acto vandálico planeado. Stefan 08:00, 11 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Si alguien hace 100 ediciones aceptables y luego publica 5 malas y es bloqueado (y revertido), ¿no mejora Wikipedia más de lo que la perjudica?
Por cierto, al usuario CesarB se le ocurrió una posible idea: esto es lo que escribió en mi página de discusión de usuarios:

Hace tiempo que estoy pensando en hacer un parche para MediaWiki que añada una nueva bandera de usuario. Los usuarios con esa bandera quedarían exentos de todos los bloqueos de IP, tanto directos como automáticos (pero seguirían siendo afectados por los bloqueos del propio usuario). Sería perfecto para tu situación. Sin embargo, no estoy seguro de que ese truco fuera aceptado. Hice un parche (totalmente no probado) para MediaWiki [1] que añade la bandera que describí anteriormente. Si logras convencer a los desarrolladores de que incluyan este parche o algo similar, y convences a un burócrata de que añada la bandera a tu cuenta, tus problemas de ser bloqueado cuando tu dirección IP está bloqueada deberían terminar.

Grutness ... ¿qué? 04:59, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Parche actualizado. -- cesarb 12:31, 14 de octubre de 2005 (UTC)[ responder ]
Enviado como bugzilla:3706. -- cesarb 12:54, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Problema con la computadora compartida (de la bomba del pueblo)

(Sección trasladada aquí desde la discusión sobre el escondite de Village Pump a las 13:34, 17 de octubre de 2005 (UTC)) [ responder ]

Para los usuarios que editan desde una computadora compartida, como una escuela o una biblioteca pública, sugiero un registro obligatorio para poder editar Wikipedia. Creo que esto ayudaría a reducir el vandalismo. Ereinion Archivo:Hiveneo.gif 18:04, 22 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Los vándalos que comparten direcciones IP son definitivamente un problema importante. Contribuyen con una cantidad significativa de vandalismo (supongo que alrededor de la mitad del total) y rápidamente aprendieron que no son castigables. Cuando un buen editor comparte la misma dirección IP que un vándalo, sus ediciones pueden revertirse por error. Realmente no entiendo por qué una ayuda tan obviamente útil no se ha implementado todavía. Pavel Vozenilek 18:42, 22 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Suena bien, pero ¿cómo sabemos qué computadoras están "compartidas"? StuRat 18:47, 22 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¿Qué hay de malo en establecer esto caso por caso? La razón principal es el vandalismo de sitios compartidos (escuelas, bibliotecas, etc.). A medida que descubramos estos problemas, agréguelos a la lista. - Tεx τ urε 20:28, 22 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Te daré la lista, si alguien la bloquea :) En realidad, si sólo bloqueáramos las escuelas, creo que eliminaríamos 1/3 de nuestro vandalismo. Pero eso se basa sólo en mi evidencia anecdótica. Personalmente, creo que los beneficios de bloquearlas superarían con creces la edición útil ocasional. Y no creo ser el único en esta opinión. Por supuesto, sólo debería aplicarse a las ediciones anónimas y no a los usuarios registrados de esas IP. Kaldari 21:42, 22 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, los bloqueos de IP actuales también bloquean la edición desde esa IP por parte de cualquier usuario conectado. He sugerido un cambio de función para permitir un bloqueo de IP que se aplicaría sólo a usuarios no conectados, como otros, pero no tenemos esa función ahora. Además, yo desconfiaría de un bloqueo tan amplio como el que sugieres, aunque la capacidad de bloquear rangos de IP sin impedir que los usuarios conectados editen seguramente ayudaría con el problema de AoL y otros casos similares. DES (discusión) 21:50 22 sep 2005 (UTC) [ responder ]
Sí, bloquear algunas direcciones IP excepto cuando están registradas sería una buena medida. Ya no he podido editar porque estaba usando un proxy abierto (a veces la única forma de acceder a Wikipedia desde China). Flammifer 06:37, 23 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, todo esto tiene un problema. Una IP compartida no significa necesariamente que se comparta el ordenador. Me han bloqueado antes porque, presumiblemente, otra persona que vivía cerca estaba vandalizando artículos, pero soy la única persona que utiliza este ordenador. Sin embargo, la idea de que los ordenadores de acceso público necesiten una autorización especial para editar parece razonable, aunque sólo sea algo como garantizar que los usuarios de ordenadores de usos múltiples deben tener nombres de usuario que no sean anónimos. Gruñidos ... ¿qué? 02:18, 23 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Vale, parece que además de "bloquear IP" debería haber "bloquear a Anonymous desde IP". Tal vez si hay un vándalo anónimo que usa "bloquear usuarios anónimos desde IP" debería ser el primer paso, y sólo si siguen creando nuevas cuentas se bloquea la IP por completo. Sería mejor si pudiéramos limitar las cosas sólo lo necesario, y no más. Esto significa un cambio en el software; ¿alguien más piensa que esto tendría sentido? -- Dwheeler 14:45, 26 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Me parece una idea excelente, especialmente para casos como el de las direcciones IP de AOL. RSpeer 16:54, 26 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

La gente parece estar bastante confundida por los beneficios de los usuarios conectados frente a los que no lo están. Los editores se pueden dividir en dos grandes grupos: editores ocasionales y editores dedicados. Los editores ocasionales por lo general no quieren conectarse y no editarán si es necesario. Los editores dedicados están felices de conectarse e incluso pueden editar solo cuando están conectados. El problema básico de requerir el inicio de sesión como una forma de reducir el vandalismo es que el porcentaje de ediciones buenas frente a las vandálicas es aproximadamente el mismo para los dos grupos, es decir, el porcentaje de buenas ediciones de los editores ocasionales y de los editores dedicados es aproximadamente el mismo, al igual que el porcentaje de vandalismo de los editores dedicados y ocasionales. Por lo tanto, requerir el inicio de sesión solo cambiará la balanza de los editores ocasionales hacia los editores dedicados, pero no cambiará la cantidad de vandalismo. Sin embargo, la principal diferencia entre editores ocasionales y dedicados es que los editores dedicados, debido a su devoción, generalmente hacen ediciones más sutiles y complicadas, ya sean buenas o vandálicas; inclinar el vandalismo hacia el lado sutil y difícil de detectar no es ni bueno ni útil para la wiki. Es por eso que no apoyo esta propuesta. JesseW, el conserje malabarista 00:39, 4 de octubre de 2005 (UTC)

Después de ayer, apoyo firmemente la propuesta. Me bloquearon cuatro veces en las últimas 24 horas debido a un vándalo anónimo que comparte mi IP. Pasé gran parte del día esperando hasta que pude volver a conectarme, sólo para que me bloquearan de nuevo media hora después. En un par de ocasiones, perdí una buena cantidad de ediciones sutiles y complicadas (estaba ocupado cambiando plantillas y categorías). Cualquier medida que permita el bloqueo de anónimos de una IP mientras permite que los usuarios registrados sigan trabajando recibe mi voto firme. Grutness ... ¿qué? 23:17, 13 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo . Martin 15:36, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos consenso, ¿ahora qué?

Vale, parece que tenemos un consenso en cuanto a que la comunidad quiere el nuevo tipo de bloqueo. Sin embargo, parece que no tenemos consenso en cuanto a la implementación de obstáculos (y mucho menos qué tipo de obstáculo implementar). Así que supongo que el siguiente paso es solicitar oficialmente a los desarrolladores que implementen la nueva técnica de bloqueo y la agreguen como una opción en la página de Bloqueo de IP . Después de que la hayamos probado un poco, tal vez tengamos una mejor idea de si los obstáculos también serán necesarios o no. Kaldari 19:55, 21 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Todo este debate parece basarse en la creencia de que los desarrolladores están obligados a hacer lo que en: manda. No tengo conocimiento de que así sea como funcionan. Creo que el siguiente paso es informar de un error en Bugzilla, lo que creo que ya se hizo hace unos meses, aunque no conozco Bugzilla lo suficiente como para ir a buscarlo. - Splash talk 20:08, 21 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
El tema de Bugzilla está vinculado en la página de la propuesta. Algunos puntos más: sigo pensando que necesitamos la opinión de mucha más gente antes de llegar a un consenso; no dicta lo que deben hacer los desarrolladores, solo significa que podemos decir "esto es lo que nos gustaría, por favor, impleméntelo cuando pueda", obviamente no tienen que hacerlo y, obviamente, la implementación la determinarían los desarrolladores, por lo tanto, realmente no importa exactamente lo que decidamos que queremos, solo tenemos que decidir aproximadamente lo que queremos, aunque parece que hay mucho apoyo para la idea en general. Martin 21:17, 21 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Exactamente, no estoy diciendo que tengamos que apuntar con una pistola a la cabeza de los desarrolladores. Sólo digo que deberíamos informarles de que la función es definitivamente necesaria y hacerles saber los resultados de la encuesta informal. Kaldari 23:12, 22 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a ayudar a preparar un parche para esto (más ayuda es bienvenida, especialmente de gente con más experiencia). Todavía se necesitará el apoyo de un desarrollador de MediaWiki para incluirlo en el código base, pero creo que si hay un parche y consenso sobre en, las posibilidades no deberían ser demasiado malas. Sin embargo, para preparar un parche sería necesario saber qué tipo de obstáculo debería implementarse (si es que hay alguno; actualmente hay sólo una pequeña mayoría a favor de un obstáculo). ¿Qué tal una nueva votación al respecto? --Chrissi 10:56, 26 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Los usuarios de MediaWiki pueden añadir las características opcionales que deseen. No hay consenso sobre el uso de obstáculos para la creación de cuentas en el sitio en-wikipedia, por lo que los administradores no deberían utilizar esta tecnología hasta que se realice una nueva votación, pero estoy seguro de que hay muchos usuarios del software de MediaWiki que no pertenecen a en-wikipedia y que estarían encantados de tener estas opciones a su disposición. Implementar la tecnología, si es tan fácil como todos dicen, sería algo bueno. --- Charles Stewart 14:02, 26 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería implementar una versión sin obstáculos y tantas variaciones de obstáculos como sea conveniente; luego, en futuras discusiones se podrá considerar qué versiones activar en en. DES (discusión) 01:43 27 oct 2005 (UTC) [ responder ]
Exactamente. --- Charles Stewart 02:04, 27 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Había empezado a preparar un parche, pero debo abandonarlo porque estoy sobrecargado con otras tareas. Lo siento mucho, pero no podré trabajar en él en un futuro próximo. He enviado el parche parcial tal como está ahora, con el error 550. ¡Buena suerte a quien quiera continuar a partir de ahora! --Chrissi 16:06, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el esfuerzo! Martin 16:14, 28 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Falsa dicotomía

Acabo de votar por ambas opciones anteriores (siéntete libre de contarlas como quieras). Creo que, si los desarrolladores quieren, es deseable tener bloques completamente configurables con todo tipo de opciones diferentes. Primero bloquear pero permitir nuevas cuentas, luego bloquear pero no permitir nuevas cuentas, finalmente, si eso sigue sin funcionar (por ejemplo, la dirección IP comienza a secuestrar cuentas), entonces bloquear completamente. Mozzerati 14:56, 23 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Esta es una buena idea, pero debería hacerse.en cambiode bloques de IP

Por lo tanto, no sé cómo votar. Sam Spade 19:42, 25 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Yo diría cualquier cosa, pero la última opción resultará en menos bloqueos de IP y pondrá en marcha una serie de casos históricos que espera que favorezcan la eliminación de los bloqueos de IP, así que cualquiera de las dos primeras opciones con la que esté menos descontento. --- Charles Stewart 20:41, 25 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Repetiré básicamente lo que otros han dicho arriba: en lo que respecta al aspecto técnico (el software MediaWiki), creo que queremos tener una amplia variedad de opciones disponibles. En mi humilde opinión, sería malo descartar un mecanismo de bloqueo y reemplazarlo por otro. En lugar de eso, debería haber diferentes niveles de bloqueos que se puedan emitir según lo requiera la situación. Por ejemplo: ¿Cómo lidiar con un vandalismo puntual de un anónimo? Bloquear la IP sin bloquear a los usuarios registrados y permitir la creación de nuevas cuentas desde la misma IP. ¿Cómo lidiar con un vándalo persistente, como el reciente vandalbot? Bloquear la IP sin bloquear a los usuarios registrados, pero no permitir la creación de nuevas cuentas desde la misma IP. ¿Cómo lidiar con un vándalo títere? Bloquear la IP y también bloquear a los usuarios registrados que editan desde la misma IP. Tenga en cuenta que estos son solo ejemplos de lo que se podría hacer; mi punto es simplemente que diferentes situaciones pueden requerir diferentes tipos de bloqueos. Es una cuestión de política decirnos qué se debe hacer. Por ejemplo, yo abogaría por una política de uso del bloque menos intrusivo y efectivo. En cualquier caso, tenemos que separar los aspectos técnicos de los aspectos de política . La encuesta actual parece mezclar ambos. -- MarkSweep ✍ 20:55, 25 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Dado que he formulado más o menos las tres opciones que formuló Martin, explicaré lo que tenía en mente. Lo que la primera opción no permite y que la segunda sí admite son precisamente los obstáculos técnicos necesarios para que esta opción funcione mejor: si sospechas de los gnomos de mediawiki, entonces deberías votar por la opción n.° 1 y pedir nuevas medidas a medida que se consideren necesarias; si crees que los canales de comunicación funcionan bien, entonces la opción n.° 2 es la mejor opción. El objetivo de las tres opciones es separar los aspectos técnicos de los aspectos de política: la clave es en quién se confía para tomar las decisiones técnicas. --- Charles Stewart 21:15, 25 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Aclaración sobre la política

En caso de implementarse esta función, deberíamos aclarar en la política de bloqueo que este tipo de bloqueo solo se puede utilizar en situaciones en las que se puede utilizar un bloqueo de IP normal. Es decir, no se permiten bloqueos indefinidos de direcciones de AOL a menos que la comunidad extienda específicamente la política de bloqueo para permitirlos.

Aun así, creo que deberíamos decidir los bloques indefinidos caso por caso, a través del comité de arbitraje o mediante el consenso de la comunidad, pero desafortunadamente la política actual lo permite.

antonio 20:11 29 octubre 2005 (UTC)

¿¿¿CUANDO???

Acabo de tener que desbloquear una dirección IP anónima (212.85.15.67) que estuvo bloqueada durante dos semanas... porque bloqueó casi todo un distrito de Londres, bloqueando así a cientos -posiblemente miles- de usuarios de buena fe. Esto se está volviendo intolerable. La encuesta informal en la página del artículo tiene sólo dos de los 45 votos en contra de alguna forma de esta propuesta. ¿No es hora de que pase de ser una mera etapa de propuesta y pase a la siguiente etapa en el camino hacia la política? Grutness ... ¿qué? 23:28, 9 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Como se ha comentado en la sección anterior, se debería enviar un parche o un desarrollador debería añadir la función a Mediawiki. Se ha realizado la solicitud de función. Probablemente ese sería el lugar para votar sobre la propuesta o si se puede conseguir que alguien escriba el código que funcione. - Taxman Talk 00:02, 10 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Como se mencionó más arriba en esta página, el usuario Cesarb envió un parche en octubre. Eso fue hace dos meses y medio, y mi IP todavía se bloquea una vez por semana en promedio. Repito... ¿CUÁNDO? Grutness ... ¿qué? 22:51, 29 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Cuando los desarrolladores estén satisfechos de que estamos implementando una solución limpia y correcta, y si queremos tomarnos el tiempo de desmantelar los mecanismos de bloqueo, que así sea. Un poco de paciencia y un poco de cooperación son de gran ayuda. 86.133.53.58 02:12, 17 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Si no pueden poner en funcionamiento un nuevo sistema más rápido, al menos deberían desactivar el sistema defectuoso y así podremos correr el riesgo de acabar con los vándalos. StuRat 18:46, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Solución criptográfica potente para editores anónimos

Acabo de hacer otra propuesta con respecto a la gestión del vandalismo, incluido el vandalismo desde direcciones IP compartidas. Ver Usuario:Lunkwill/nym . Lunkwill 00:45, 2 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Buena propuesta; sin embargo, no se trata de una forma alternativa de gestionar el vandalismo; es una barrera alternativa para la creación de nuevas cuentas. Probablemente sólo sea necesaria si las "barreras para la creación de nuevas cuentas" propuestas resultan ser inviables para sistemas como Tor . Además, no servirá de nada en el caso de "Malta baneada": si Malta sólo tiene una IP, Malta sólo obtiene un token. -- Victor Lighthill 01:29, 3 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para la validación humana

Supongo que la dirección IP de registro de los usuarios queda registrada. ¿Qué sucede si todos los usuarios nuevos de una dirección IP prohibida deben elegir un usuario actual de Wikipedia con más de una edición, un tiempo determinado desde el registro, una dirección de correo electrónico válida y/o un registro desde una IP no bloqueada para validarlos? Eko 03:30, 11 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No almacenamos la dirección IP con la que se registró un usuario. Sí almacenamos las direcciones IP desde las que se realizan las modificaciones durante un período de tiempo no revelado y variable. robchurch | discusión 11:39, 19 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

¡El bloqueo automático debería estar desactivado, no funciona!

Soy un wikipedista de buena reputación, he realizado miles de ediciones y he creado varios artículos nuevos. Sin embargo, mi proveedor de servicios de Internet es AOL y estoy bloqueado continuamente debido a las direcciones IP dinámicas que AOL asigna. Esto sucede con frecuencia a mitad de una edición, sin previo aviso, con consecuencias desastrosas. Por ejemplo, si estaba moviendo una sección grande de un artículo a otro y la elimino del primer artículo, solo para ser bloqueado automáticamente antes de poder agregarla al nuevo artículo, ese texto se pierde y mis acciones ahora parecen vandalismo.

El bloqueo automático debería desactivarse hasta que se pueda hacer que funcione correctamente. En concreto, debería comprobar el ISP del I/P y no bloquear ningún I/P de AOL o cualquier otro ISP que asigne I/P dinámicos. Hasta que puedan hacer que esto funcione, el bloqueo automático está haciendo más daño que bien a Wikipedia y debería desactivarse de inmediato. StuRat 18:42, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Posible implementación

Opciones

Si bloquea un nombre de usuario:

Si está bloqueando una IP o si el bloqueo automático está activado:

Cumplimiento de políticas

Esta es una tabla que muestra cómo se pueden manejar varios problemas de políticas de bloqueo .

  1. Proxy abierto/comprometido: computadoras zombies y servidores proxy HTTP abiertos; no AOL ni servidores similares
  2. Otras IP compartidas: AOL, escuelas primarias, etc.
  3. Vandalbot: un bot o script malicioso
  4. Usuario problemático: Usuario baneado, vandalismo, violación de 3RR, ataques personales, nombres de usuario maliciosos, etc.
  5. Bot que funciona mal: un bot de buena fe como Guanabot que necesita ser interrumpido
  6. Nombre de usuario incorrecto: nombres de usuario como "George W. Bush", no nombres maliciosos como "Usuario: Guanacο es un maricón sobre ruedas al que deberían dispararle en la cabeza"; estos deben tratarse como usuarios problemáticos.

Siéntete libre de agregar sugerencias y modificar la tabla y la información relacionada. — Guan aco 03:39, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa "requiere confirmación"? ¿Una dirección de correo electrónico válida? ¡Gracias! Flcelloguy (¿ Una nota? ) 03:49, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Podría ser una dirección de correo electrónico válida que no esté ya utilizada por otra cuenta. — Guan aco 19:23, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Adónde vamos ahora?

Tenemos un consenso abrumador para implementar esta propuesta. ¿Qué se debe hacer a continuación? Werdna648 T / C \ @ 21:58, 23 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Un mes después, permítanme volver a plantearles esta pregunta: tenemos un fuerte consenso en favor de esta propuesta (aunque todavía se debate la forma que debe adoptarse). ¿Se va a tomar alguna medida al respecto? Gwernol 23:32, 26 de abril de 2006 (UTC)

Ideas, implementación

Este texto ha sido copiado a las listas de correo wikitech-l y mediawiki-l:

Dado que hay un renovado interés en solucionar los problemas de bloqueo (y el error 550), pensé en llamar la atención sobre http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Blocking_policy_proposal/User:Robchurch/Blocking_Mechanism/Notes, que es una propuesta para un nuevo mecanismo de bloqueo.
Sospecho que esto tiene mucho que ver con el otro hilo actual sobre este tema en wikitech-l, y sin duda los principios son idénticos o casi idénticos. Los detalles precisos de implementación van a diferir, pero espero que podamos ponernos de acuerdo y escribir algo de código pronto.

Lo publico aquí porque tiene una relevancia directa y un interés para esta discusión. Le mostré la propuesta a Werdna y a algunos otros usuarios en IRC también, y recibí comentarios positivos. Rob Church 11:41, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Werdna se refiere a mí. Apoyo esta propuesta. Werdna648 T / C \ @ 11:50, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Elige tu propio obstáculo

¿Sería posible crear un sistema en el que el usuario elija qué obstáculo superar? De esa manera, se podría elegir el obstáculo que sea más fácil para ese usuario (tiempo, correo electrónico o captcha). Tal vez también se podría agregar la aprobación humana como una opción para el usuario. -- Kjkolb 13:08, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Bloqueos automáticos acumulativos?

¿Por qué no hacer que el bloqueo automático de un usuario impida la edición anónima, el bloqueo automático de tres usuarios impida la creación de cuentas y el bloqueo automático de cinco usuarios impida la edición en absoluto? [Los números son arbitrarios y no han sido sacados de ningún lugar en particular.] Werdna648 T / C \ @ 15:19, 8 abril 2006 (UTC) [ responder ]

De memoria, mi IP ha sido bloqueada automáticamente unas doce veces por distintos usuarios. Me resultaría mucho más fácil seguir siendo administrador y editor si pudiera seguir editando incluso después de eso. Grutness ... ¿qué? 23:41, 8 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Opciones al bloquear

Esta publicación contiene varias sugerencias, puedes utilizar solo una de ellas.

¿Por qué no agregar la función y dejar que la persona que bloquea sea elegida por el usuario en lugar de aplicar el cambio a todos los bloqueos de IP?

Podríamos tener el Bloqueo normal sin ediciones (para que las IP que solo se usen para vandalismo puedan bloquearse normalmente)

Podríamos tener el Bloque masivo que dice Crear una cuenta.

Podemos dejar que un anónimo cree una cuenta anónima. Puedes darle una cookie al anónimo y bloquear al anónimo que está haciendo actos de vandalismo con la cookie y, si elimina la cookie, tendrá que responder en nombre de la cuenta anónima.

Las cuentas creadas a partir de una IP bloqueada pueden tener un aviso de Bloqueo a la primera infracción en su página de discusión y, por lo tanto, si cometen actos vandálicos, no necesitan una advertencia. El aviso de Bloqueo a la primera infracción podría ser igual que el aviso de IP en la parte inferior de las páginas de discusión de IP y no ser editable y podría programarse para que desaparezca después de X ediciones e Y días, de modo que si crean varias cuentas, necesitarían hacer X ediciones en cada una para evitar el aviso de vandalismo y si hacen todas sus ediciones a la vez, aún necesitan esperar Y días y ambos deberían ser obligatorios para que no creen 100 cuentas y esperen Y días y comiencen a cometer actos vandálicos.

También podría crear una lista de vigilancia de vandalismo en la que se mostraran todas las ediciones realizadas por direcciones IP de vandalismo. En lugar de una patrulla de cambios recientes, esto permitiría a la gente de la patrulla de vandalismo llegar al vandalismo más rápido en relación con los editores normales que no buscan vandalismo. También permitiría que las personas que quieran encontrar vandalismo tengan más posibilidades en cada intento. E-Bod 22:51, 18 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Limitar la longitud del bloque

Me gustaría proponer que esta política limite la cantidad de tiempo durante el cual se puede imponer un bloqueo de este tipo a una IP. Me preocupa que algunos administradores puedan intentar usar esto como una forma de bloquear permanentemente la edición anónima desde IP compartidas, como AOL y las IP de las escuelas. Si se impusiera una duración máxima, como máximo una semana para múltiples infracciones, sin duda votaría a favor de esta política, pero hasta entonces no puedo apoyarla. - Polo te t 03:33, 21 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

En realidad, me topé con esta propuesta de política cuando buscaba el mejor lugar para sugerirla, sin embargo, iba a sugerir exactamente lo opuesto a polo, que se establezcan bloqueos permanentes en ciertas direcciones IP con alto índice de vandalismo. Creo (sin ningún fundamento) que hay algunas personas que usan estos proxies para el vandalismo sabiendo que no pueden ser bloqueados permanentemente. No creo que a nadie que esté considerando seriamente editar vaya a importarle el obstáculo de registrarse para evitar vandalismo grave repetido. Creo que deberíamos confiar en las opiniones de los administradores, si creen que debería ser permanente, que lo sea. Mr Weeble Talk Brit tv 14:20, 24 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Cómo ponerse en contacto con las escuelas Re: Vandalismo de IP en las escuelas

Tenga en cuenta que esta discusión sobre el vandalismo contra la propiedad intelectual en las escuelas se superpone con esta propuesta. Sugiero que las dos iniciativas se aborden juntas. Tyrenius 01:30, 2 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

La razón por la que llevará tiempo

Es muy sencillo. Estoy haciendo algunas cosas con el mecanismo de bloqueo, de hecho, pero no estoy usando los parches que había antes. Lo estoy eliminando y empezando de nuevo.

Y tengo la intención de reemplazarlo con algo bien planeado y bien codificado. Rob Church ( discusión ) 21:30 3 may 2006 (UTC) [ responder ]

Me alegra saber que estás trabajando en ello, sin importar cuánto tiempo lleve. Martin 21:32, 3 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, si esto se está haciendo como parte de una revisión más completa del código, entonces no tengo ningún problema con que lleve tiempo hacerlo bien. Mejor hacerlo bien que pronto, como dicen. Gracias por la actualización, Rob. Gwernol 22:14, 3 de mayo de 2006 (UTC)

Un tema ligeramente diferente: una categoría para "usuarios que necesitan bloqueo"

No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para proponer esto, pero está relacionado con el tema, así que lo intentaré.

Una de las cosas más molestas del sistema de bloqueo actual es que tenemos esta bonita jerarquía de mensajes de advertencia, que culminan en cosas como "La próxima vez que vandalices una página, serás bloqueado sin más advertencias". ¿Y qué pasa la próxima vez? Si alguien que no es administrador lo detecta, lo mejor que puede hacer es agregar otra advertencia. De modo que terminas con una página de discusión de usuarios llena de mensajes de "Esta es tu última advertencia", y no pasa nada porque un administrador (que tiene el poder de implementar el bloqueo) no se ha dado cuenta. El vándalo no tarda mucho en darse cuenta de que puede salirse con la suya, ya que las advertencias no resultan en acciones.

Entonces, vamos a crear una nueva plantilla, análoga a {{ delete }} , llamada algo como {{ blockme }} . Cualquier editor puede colocar {{ blockme }} en la página de discusión de un usuario, y esa página se agregará a la Categoría:Candidatos para bloqueo. Será fácil para los administradores observar esta categoría e implementar bloqueos en los usuarios que los merecen rápidamente.

Por cierto, apoyo plenamente la propuesta actual. Me inclino por el mecanismo de limitación de "permitir la creación de una cuenta por hora por dirección IP", pero apoyaría cualquiera de las propuestas, siempre que se haga algo para frenar la oleada de vandalismo. Mi propuesta sería una herramienta adicional que podría utilizarse. -- RoySmith (discusión) 02:33, 16 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con la propuesta de crear una nueva plantilla {{ blockme }} . Lista de vándalos en WP:VAND , infractores de 3RR en WP:AN3 , etc. Se debe advertir a los vándalos y se deben presentar pruebas de 3RR antes de que se realice un bloqueo. Una plantilla no será de ninguna ayuda en ninguna situación que realmente requiera un bloqueo, y está pidiendo a gritos que se abuse de ella. KillerChihuahua ?!? 14:35, 25 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Otro tema relacionado: obtener cuentas de direcciones IP con gran cantidad de usuarios.

He estado intentando obtener una cuenta de Singaopre (una dirección IP, ~4,3 millones de personas), pero la regla de "solo se permiten 6 cuentas nuevas cada 24 h"...

Seguramente puede haber otra regla para direcciones IP con muchos usuarios, tal vez junto con una configuración de "martillo de vándalos" para un bot como Tawkerbot2 , de modo que si

luego, el bot bloquea automáticamente la cuenta durante al menos 15 minutos, o indefinidamente si el usuario vuelve a infringir la norma.

202.156.6.54 05:17, 18 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

identificado

La única queja que se escucha con tanta frecuencia sobre esta propuesta es que los nuevos wikipedistas potenciales se sienten un poco desanimados a hacer contribuciones debido al "alboroto" que supone crear una cuenta al principio. Aunque estoy de acuerdo con la propuesta, incluso si de hecho disuade a algunos editores anónimos, creo que cualquier medida que alivie este problema es beneficiosa para la comunidad. Estoy seguro de que muchas de nuestras primeras ediciones se hicieron de forma anónima, como sé que las mías.

Si bien se ha argumentado tanto en IRC como en Wikimedia que identd no es de ninguna manera completamente confiable, sigo pensando que podría ser de alguna utilidad si se utilizara en colaboración con organizaciones confiables con direcciones IP compartidas. Las organizaciones, como las universidades (donde Wikipedia se cita a menudo y se considera un recurso importante) podrían configurar identd para que funcione con su sistema de usuarios actual, si hubiera uno disponible.

Las acciones de edición anónimas identificarían inmediatamente la dirección IP no solo como compartida, sino como una organización de confianza parcial que tiene instalado y mantenido identd . El servidor de Wikipedia enviaría entonces una consulta de identificación a las organizaciones y registraría esa respuesta con la edición junto con la IP, proporcionando así otro nivel de identificación donde actualmente hay poco disponible.

Esto ayudaría con el bloqueo selectivo en los casos en que antes no estaba disponible sin registro, y al mismo tiempo seguiría siendo relativamente transparente para nuestros posibles nuevos editores. Sin problemas.

Obviamente, no todas las organizaciones requieren de credenciales únicas y menos aún estarían dispuestas a administrarlas con identd . Sin embargo, sé a ciencia cierta que mi universidad tiene la primera y que los estudiantes a menudo hacen referencia a artículos de Wikipedia en sus trabajos. Para aquellos que utilizarían este sistema, habría un beneficio obvio tanto para Wikipedia como para las organizaciones colaboradoras y sus usuarios. --Roy Laurie 08:49, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tengo una sugerencia para la política de bloqueo que puede solucionar uno de los inconvenientes. Limitar la creación de nuevas cuentas desde una "dirección IP prohibida" a una por semana... o una cada quince días, lo que sea. Esto limita la cantidad de daño que un vándalo puede causar, al tiempo que permite a los usuarios legítimos la posibilidad de crear una nueva cuenta desde cualquier IP. Esto también se puede automatizar y no requiere recursos humanos o de tiempo que podrían utilizarse mejor en Wikipedia. XM 16:05, 6 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Una propuesta de bloqueo parcial separada

Las personas interesadas en bloquear propuestas pueden consultar la mía en la bomba de la aldea: Opción de bloqueo solo en el espacio principal para vandalismo de bajo nivel . Sugiere que los vándalos de bajo nivel solo sean bloqueados desde el espacio de nombres "principal", en lugar de desde conversaciones y similares. Andjam 13:33, 18 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Artículo específico

Sería útil poder bloquear todos los servidores proxy, escuelas y usuarios de AOL que no hayan iniciado sesión en páginas específicas, como las que se ven atacadas por direcciones IP rotativas. Podría ser una tercera opción de protección, algo así como una semi. Voice -of- All 03:46, 19 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

De la página de discusión de la categoría IP compartida

Sugerencia: como utilizo dos sistemas de biblioteca que tienen IP bloqueadas repetidamente, ¿se podría introducir un sistema de entrada de tres niveles (es decir, nombre de usuario/contraseña/lugar de origen = Xlibrary, etc.)? Esto permitiría a los espectadores inocentes ingresar desde ciertas áreas con IP compartidas (ya que los Wikivándalos no sabrán dónde está permitido).

Resulta molesto para los IB que desean corregir errores menores al pasar, etc., encontrarse bloqueados repetidamente, y ver la cantidad de IP bloqueadas podría persuadir a las personas a hacer otras cosas.

Por favor, transfiera esto a una página de discusión apropiada. —Comentario anterior sin firmar agregado por Jackiespeel ( discusión • contribuciones )

(Publicado originalmente aquí)