Parte de mi jardín, mayo de 2004.Ahora bien, no tiene mucho sentido usar un seudónimo si luego dejas escapar tu identidad mundana (¿a dónde habría llevado eso a Batman?), pero ocasionalmente han surgido un par de malentendidos que debería evitar.
Primero, a pesar de mi nombre de usuario, no soy griego sino inglés (medio irlandés, de hecho, pero nací y crecí en Inglaterra). Tomé el nombre "Mel Etitis" de algunos diálogos en línea sobre filosofía de la religión; la palabra griega original ha sido distorsionada para que parezca un nombre, pero significa algo así como "alguien que estudia".
En segundo lugar, el personaje de los diálogos es femenino; Soy varón. No es importante, pero algunas personas se avergüenzan innecesariamente si descubren que alguien a quien se referían como "ella" resulta ser un él.
En tercer lugar, a pesar de mi apariencia juvenil (tanto en la página como, tendrás que creerme, en la vida real), tengo cincuenta años; Soy filósofo de profesión, enseño en la Universidad de Oxford y pasé muchos años enseñando inglés como lengua extranjera, también en Oxford.
Aparte de todo eso, mis intereses son amplios y variados, mis gustos musicales, literarios y de otro tipo son eclécticos, y algunos de ellos están representados en mis contribuciones (aunque otras no, y algunas de mis contribuciones no tienen ninguna relación con mis gustos o intereses).
Soy administrador. , lo que significa que soy un editor común y corriente al que se le han confiado algunos poderes adicionales para ayudarme a realizar algunos trabajos de limpieza en gran medida tediosos. Ser administrador no significa que esté de ninguna manera por encima de la política de Wikipedia y, de hecho, conlleva una responsabilidad adicional, así que si cree que me he portado mal, hágamelo saber, pero cortésmente; lo más probable es que sea involuntario, como ocurre con la mayoría de las malas acciones aquí. (Si tengo un defecto ("¡si"!), es que tiendo a responder mal a la mala educación y a la agresión.)
Haga clic aquí para dejar un mensaje en mi página de discusión.
Mis contribuciones
Dedico un poco de tiempo a hojear la enciclopedia al azar , ordenando el inglés y el estilo, añadiendo categorías y resguardos y, de vez en cuando, haciendo ediciones más exhaustivas. No es glamoroso, pero creo que ayuda a que la enciclopedia sea mejor y más legible. También reviso la lista de páginas nuevas, trabajo en la categoría Eliminaciones rápidas y trato de defender los artículos contra el vandalismo y las interrupciones. Mis contribuciones más sustanciales incluyen 207 artículos nuevos, así como trabajo en artículos existentes que van desde una expansión significativa hasta una reescritura completa:
Increíblemente, solo obtuve una puntuación de 161 en el test de adicción de Wikipedia. Esto me etiqueta como adicto, pero sólo por poco. Por otro lado, seguramente habrá subido desde la última vez que me atreví a tomarlo.
He realizado [1] ediciones desde que me registré el 29 de diciembre de 2004. ¡Dios mío, son más de 3.000 ediciones al mes! Esa prueba de adicción no está haciendo su trabajo. (Mi edición número 10.000: 25 de abril de 2005. Mi edición número 15.000: 12 de junio de 2005. Mi edición número 10.000 de un artículo: 17 de julio de 2005. Mi edición número 20.000. Mi edición número 25.000. Mi edición número 15.000 de un artículo: 8.ª Septiembre de 2005. Mi edición número 30.000: 19 de octubre de 2005. Mi edición número 20.000 de un artículo: 16 de enero de 2006. Mi edición número 35.000: 18 de febrero de 2006. Mi edición número 25.000 de un artículo: 10 de abril de 2006. Mi edición número 40.000: 11 de abril de 2006. Mi edición número 45.000: 2 de enero de 2007.
Estoy bastante orgulloso del hecho de que aproximadamente dos tercios de mis ediciones son artículos, en lugar de páginas de discusión, etc. Después de todo, estamos escribiendo una enciclopedia).
Premios
Mis actitudes hacia Wikipedia (una excusa para algunas quejas)
Mi actitud principal, por supuesto, es el deseo de ayudar a convertir esto en una obra de referencia y un centro de información cada vez más útiles. Sin embargo, tengo algunas ideas más específicas:
Votos a favor de la eliminación . Hay una tendencia por parte de algunos editores a ver esto como su tarea más importante. Bueno, es importante , por supuesto; eliminar lo que es inexacto, engañoso o parcial es tan importante como agregar lo que es preciso, útil y neutral. Por otro lado, una actitud excesivamente entusiasta puede llevar a la eliminación de material realmente útil y de interés minoritario.
Un hábito frustrantemente molesto es recurrir a Google: las suposiciones no discutidas (y en gran medida no cuestionadas) son, en primer lugar, que cualquier tema que valga la pena mencionar aparece en la Web (y con una frecuencia que refleja su importancia) y, en segundo lugar, que Google es totalmente exacto. . Esto último es relativamente insignificante, pero lo primero es sorprendentemente falso y demostrablemente falso.
Sin embargo, el área más importante es la gente: si bien el pueblo más pequeño de Estados Unidos tiene su propia página, con detalles completos y tediosos del censo, que alguien agregue un artículo sobre un académico, actor, escritor, etc., que no sea muy conocido. y lo reconoce, y aparece un grupo de editores, gritando que la persona no es "notable". Dejemos de lado la inconsistencia por un momento; Se sabe que muchos de los que este Afd-pack afirma no son notables y han afectado a más personas que todos los detractores juntos (uno a veces se pregunta si ese no es el problema).
Actualizar . Mi actitud básica permanece sin cambios, pero a medida que Wikipedia se vuelve más popular, cada vez más personas la utilizan para publicitarse o promocionarse a sí mismos o a sus amigos. Por lo tanto, ahora se añaden más artículos genuinamente no enciclopédicos.
Votación en general . Hay una tendencia inquietante por parte de muchos editores de lanzarse a una discusión, votar sin leer ninguno de los comentarios y luego irse. El síntoma principal es un comentario conciso que claramente ignora lo que ha sucedido antes, e incluso parece haber sido hecho ignorando el objeto de la discusión (ver, por ejemplo, aquí, o el deprimente debate completo aquí). Puede convertir el asunto de votar en una farsa. Algunos administradores toman en cuenta los comentarios y presumiblemente tienen en cuenta este tipo de votación ciega (y por lo tanto bastante irrelevante), pero algunos simplemente suman los números mecánicamente.
Administradores . La gran mayoría de los administradores con los que he tenido contacto han sido serviciales, considerados y profesionales en su enfoque. Sin embargo, son humanos y, en ocasiones, uno desarrolla un punto ciego con respecto a algún tema, o adopta un enfoque nada desinteresado, y actúa en contra de las reglas de Wikipedia. Lo que parece suceder entonces es que otros administradores ignoran su comportamiento o (especialmente cuando el clamor de los usuarios comunes es fuerte) están sujetos a un leve señalamiento. Si los no administradores se hubieran comportado de la misma manera, probablemente se les habría bloqueado la edición por un tiempo, ya sea en general o en un artículo o tema específico. La simple justicia exige el mismo tratamiento para el mismo comportamiento, pero dado que de hecho se espera que los administradores se comporten mejor que los editores comunes, parecería correcto que se les trate más estrictamente cuando se quedan cortos. Ahora que soy administrador, tengo la misma opinión, por cierto.
Mueve los dedos . Hay un pequeño grupo de editores, mayoritaria o totalmente administradores que han estado aquí por un tiempo, que parecen pasar más tiempo sermoneando a otros administradores que trabajando en la enciclopedia. Sus historiales de edición suelen mostrar una proporción de artículos por páginas de Talk/Wikipedia de 50:50 en el mejor de los casos, a menudo mucho más baja. Junto con los numerosos vándalos y fanáticos que intentan apoderarse de determinados artículos, hacen que la vida aquí sea mucho menos placentera y productiva de lo que podría ser.
Actualizar . Después de unas breves vacaciones de Wikipedia de aproximadamente un par de meses, descubrí que la mayoría de los principales culpables habían sido eliminados del sistema en mi ausencia. Un estrés reducido...
Filosofía Soy filósofo; ¿Por qué no edito el artículo sobre mi tema? Porque es inútil. Lo he intentado en varias ocasiones y cada vez me he rendido por deprimido disgusto. La filosofía parece atraer a fanáticos agresivos que saben un poco (a menudo muy poco ), que carecen de comprensión de conceptos clave, términos, etc., y que intentan apoderarse del artículo (y de su página de discusión) con divagaciones y cambios de terreno. a menudo despotricaciones apenas comprensibles contra quienes no están de acuerdo con ellos. La vida es demasiado corta. Simplemente les digo a mis alumnos y a cualquier otra persona que conozco que no lea el artículo de Wikipedia excepto para reírse. Es una de esas áreas donde la naturaleza oclocrática de Wikipedia realmente sale a relucir.
Licencia
Acepto otorgar licencias múltiples para todas mis contribuciones, con excepción de mis páginas de usuario, como se describe a continuación:
