stringtranslate.com

Escritura

Una orden de embargo.

En el derecho consuetudinario , un writ (anglosajón gewrit , latín breve ) [1] es una orden escrita formal emitida por un organismo con jurisdicción administrativa o judicial ; en el uso moderno, este organismo es generalmente un tribunal . Las órdenes judiciales , los mandatos de prerrogativa , las citaciones y los certiorari son tipos comunes de mandatos judiciales, pero existen y han existido muchas formas.

En su forma más temprana, un writ era simplemente una orden escrita hecha por el monarca inglés a una persona específica para llevar a cabo una acción específica; por ejemplo, en la era feudal , una citación militar del rey a uno de sus inquilinos en jefe para que se presente vestido para la batalla con séquito en un lugar y hora específicos. [2] Un uso temprano sobrevive en el Reino Unido, Canadá y Australia en un writ of election , que es una orden escrita emitida en nombre del monarca (en Canadá, por el Gobernador General y, en Australia, por el Gobernador General para las elecciones a la Cámara de Representantes, o gobernadores estatales para las elecciones estatales) a los funcionarios locales ( Altos sheriffs de cada condado en el Reino Unido) para celebrar una elección general . Los reyes ingleses medievales usaban writs para convocar a personas al Parlamento [3] (que entonces consistía principalmente en la Cámara de los Lores ) cuyo consejo se consideraba valioso o que eran particularmente influyentes, y que por lo tanto se consideraba que habían sido creados " barones por writ ".

Historia

Un escrito sellado de Eduardo el Confesor , un rey de Inglaterra que murió en 1066, el mismo año de la conquista normanda.

Orígenes

En algún momento antes del siglo X , los funcionarios en Inglaterra comenzaron a utilizar writs para transmitir órdenes. [4] Un "writ" era simplemente una orden escrita breve emitida por una persona con autoridad. Era costumbre que el remitente sellara dicha orden como prueba de su autenticidad. En los días en que la escritura era un arte poco común, un writ era reverenciado porque era poco probable que la persona que recibía la orden negara o cuestionara su legitimidad. [5] La conquista normanda de Inglaterra en 1066 condujo al establecimiento de una monarquía fuerte y centralizada. El primer rey normando de Inglaterra , Guillermo el Conquistador , modificó los writs para que se redactaran principalmente en latín, aumentó el número de writs para cubrir órdenes reales adicionales y estableció la Curia Regis en Inglaterra. [6] La Curia Regis , un término latino que significa "consejo real", estaba formada por el rey de Inglaterra y sus consejeros leales. La Curia Regis acompañaba al rey cuando viajaba. Este consejo administraba todas las actividades gubernamentales del rey, incluidos los asuntos judiciales. [7]

Uno de los miembros más importantes de la Curia Regis era el Lord Canciller . El Lord Canciller dirigía la cancillería. Cancillería es un término general para una oficina de redacción medieval que era responsable de la producción de documentos oficiales. [8] El Lord Canciller escribía escritos en nombre del Rey, mantenía todos los documentos oficiales y actuaba como guardián del sello real . Esta posición, en efecto, colocaba al Lord Canciller como la cabeza del sistema legal inglés. El Rey, sin embargo, era el líder máximo del reino; por lo tanto, el Lord Canciller emitía escritos bajo la guía de lo que creía que era lo mejor para el Rey. Entre los siglos XII y XIII, el Lord Canciller tenía un gran control sobre la emisión de todos los escritos originales. En esta historia del derecho consuetudinario inglés, los escritos originales iniciaban un procedimiento legal, mientras que un escrito judicial se emitía durante un procedimiento legal. [9]

El writ fue un desarrollo único de la monarquía anglosajona y consistía en una breve orden administrativa, autentificada (de manera innovadora) por un sello . [10] Escritos en la lengua vernácula , generalmente hacían una concesión de tierras o transmitían instrucciones a un tribunal local. Al principio, los writs eran los documentos emitidos por el canciller del rey contra un terrateniente cuyo vasallo se quejaba al rey por una injusticia, después de que una primera citación del sheriff para cumplir se hubiera considerado infructuosa. [10] Guillermo el Conquistador asumió el sistema sin cambios, pero lo amplió de dos maneras: primero, los writs comenzaron a redactarse principalmente en latín, no en anglosajón; segundo, cubrían una gama cada vez mayor de órdenes y decisiones reales. [11] Los writs de instrucción continuaron desarrollándose bajo sus sucesores inmediatos, pero no fue hasta Enrique II que los writs estuvieron disponibles para su compra por parte de individuos privados que buscaban justicia, iniciando así una vasta expansión de su papel dentro del derecho consuetudinario. [12]

Los recursos podían adoptar dos formas principales: « cartas patentes », que estaban abiertas a la lectura de todos, y «cartas cerradas», dirigidas únicamente a una o más personas específicas. [13]

Desarrollo

El desarrollo de los writs como medio para iniciar una acción judicial fue una forma de justicia "estándar" diseñada para permitir que los tribunales ingleses procesaran rápidamente las demandas al asignar cada formulario de queja a una categoría estándar que pudiera ser tratada mediante procedimientos estándar. El demandante solicitaba al tribunal que el writ más relevante para su queja fuera enviado al infractor, que lo ordenaba bajo autoridad real a comparecer ante un tribunal real para responder por sus acciones. El desarrollo fue parte del establecimiento de un Tribunal de Causas Comunes , para tratar las quejas presentadas comúnmente por los súbditos de la corona, por ejemplo: "alguien ha dañado mi propiedad". El sistema anterior de justicia en el tribunal real de la Cancillería estaba hecho a medida para adaptarse a cada caso y, por lo tanto, consumía mucho tiempo. Por lo tanto, con el tiempo, la obtención de un writ se hizo necesaria, en la mayoría de los casos, para que un caso fuera escuchado en uno de los Tribunales Reales, como el King's Bench o Common Pleas . Algunos tribunales de franquicia, especialmente en los condados Palatinos , tenían su propio sistema de órdenes judiciales, que a menudo reflejaban o anticipaban las órdenes judiciales del derecho consuetudinario. La orden judicial se "notificaba" (entregaba en persona) al infractor y actuaba como una orden para que compareciera en una fecha y hora determinadas ante el tribunal especificado en la orden judicial, o podía ordenar algún otro acto por parte del destinatario.

Cuando un demandante deseaba que un tribunal local o el juez de un Eyre escucharan su caso , si alguien visitaba el condado, no era necesario obtener un recurso judicial. Una denuncia informal podía normalmente iniciar acciones en los tribunales locales. Sin embargo, si un demandante deseaba acogerse a la justicia real (y por implicación superior) en uno de los tribunales del rey, entonces necesitaría un recurso judicial, una orden del rey, que le permitiera hacerlo. Inicialmente, en el derecho consuetudinario, el recurso a los tribunales del rey era poco habitual y algo por lo que el demandante tenía que pagar. En la mayoría de los tribunales reales, el recurso judicial normalmente se habría comprado a la Cancillería, aunque el tribunal del Tesoro , al ser, en esencia, otro departamento del gobierno, podía emitir sus propios recursos judiciales.

Si bien originalmente los mandatos judiciales eran dispositivos excepcionales o al menos no rutinarios, Maitland sugiere que en la época del rey Enrique II (1154-1189), su uso se había convertido en una parte habitual del sistema de justicia real en Inglaterra.

Al principio, se redactaban nuevos escritos para adaptarse a cada situación particular. Sin embargo, en la práctica, los secretarios de la Cancillería utilizaban la redacción de escritos emitidos anteriormente, con los ajustes adecuados, a menudo tomados de libros de referencia que contenían colecciones de formas de escritos, de forma muy similar a como en los tiempos modernos, los abogados utilizan con frecuencia precedentes fijos o textos repetitivos , en lugar de reinventar la redacción de un nuevo documento legal. El problema con este enfoque era que los derechos de un demandante y las formas de acción disponibles a su disposición estarían definidos, y en la mayoría de los casos limitados, por la variedad limitada de escritos disponibles para él. Por lo tanto, el poder de crear nuevos escritos era similar al poder de crear nuevos derechos, una forma de legislación extraparlamentaria. Además, un escrito, si se podía encontrar uno que se ajustara al caso del demandante, proporcionaba los medios legales para eliminar la disputa de la jurisdicción del tribunal local, a menudo controlado por un noble menor , y en su lugar hacer que fuera vista por los jueces del Rey. De este modo, la nobleza vio la creación de nuevas escrituras como una erosión de su influencia.

Con el tiempo, la oposición a la creación de nuevos writs por parte de la Cancillería aumentó. Por ejemplo, en 1256, se le pidió a un tribunal que anulara un writ por ser "novedoso, inaudito y contrario a la razón". [14] Finalmente, en 1258, el Rey se vio obligado a aceptar las Disposiciones de Oxford , que entre otras cosas, prohibían la creación de nuevas formas de writ sin la sanción del consejo del Rey . [15] Después de esa fecha, se crearon nuevos writs solo con la sanción expresa del Parlamento y las formas de writ permanecieron esencialmente estáticas, cada writ definiendo una forma particular de acción . [15] Era el papel y la experiencia de un abogado seleccionar en nombre de su cliente el writ apropiado para la acción legal propuesta. Estos se compraban al tribunal mediante el pago de una tarifa. Luego, el abogado contrataba a un abogado para que hablara por su cliente en el tribunal.

Racionalización de los recursos judiciales

Con la abolición de las Formas de Acción en 1832 y 1833, ya no fue necesaria una profusión de escritos y se empezó a utilizar un solo escrito uniforme. Después de 1852, también se abolió la necesidad de indicar el nombre de la forma de acción. En 1875, se modificó la forma del escrito para que se ajustara más a la citación utilizada en la Cancillería. Un escrito era una citación de la Corona a las partes de la acción, con el contenido de la acción en su reverso, junto con una "oración" solicitando una solución al tribunal (por ejemplo, daños y perjuicios). En 1980, se puso fin a la necesidad de que los escritos se escribieran en nombre de la Corona. A partir de ese momento, un escrito simplemente requería que las partes comparecieran. [16]

Los recursos de amparo se aplicaban a demandas que debían ser vistas en uno de los tribunales, que eventualmente formaban parte del Tribunal Superior de Justicia . El procedimiento en un tribunal de condado , que fue establecido por ley, era emitir una "citación".

En 1999, las Reformas Woolf unificaron la mayoría de los procedimientos de la Corte Suprema y los tribunales de condado en materia civil. Estas reformas introdujeron las Normas de Procedimiento Civil . En virtud de ellas, casi todas las acciones civiles, salvo las relacionadas con la insolvencia, se inician ahora mediante la cumplimentación de un "formulario de demanda", en lugar de mediante la obtención de un "mandamiento", una "solicitud de origen" o una "citación" (véanse las Normas 7 y 8 de las Normas de Procedimiento Civil).

Lista

Entre otros, existían en Inglaterra los siguientes escritos: [17]

Mandato electoral

En algunos sistemas de Westminster , por ejemplo, Canadá y algunos otros sistemas parlamentarios , la frase " dejar sin efecto el mandato " se refiere coloquialmente a la disolución del parlamento y al comienzo de una campaña electoral para formar uno nuevo. Esta frase deriva del hecho de que para celebrar una elección en un sistema de este tipo, se debe emitir un mandato electoral en nombre del monarca ordenando a los altos alguaciles de cada condado que pongan en marcha el procedimiento para las elecciones.

Ley de los Estados Unidos

1702 Auto de embargo firmado por el Presidente del Tribunal Supremo John Guest de la Provincia de Pensilvania en nombre de la Reina Ana
Devolución de la orden judicial que se muestra arriba, avalada por el alguacil de Filadelfia , en la que se declara que todavía está en posesión de la propiedad embargada por falta de un comprador.

El derecho primitivo de los Estados Unidos adoptó el sistema tradicional inglés de writ, en el sentido de un conjunto rígido de formas de reparación que los tribunales de justicia estaban autorizados a conceder. La All Writs Act [71] autoriza a los tribunales federales de los Estados Unidos a "emitir todos los writs necesarios o apropiados en ayuda de sus respectivas jurisdicciones y de acuerdo con los usos y principios del derecho". Sin embargo, las Reglas Federales de Procedimiento Civil , adoptadas en 1938 para regir el procedimiento civil en los tribunales de distrito de los Estados Unidos , establecen que solo hay una forma de acción en los casos civiles y eliminan explícitamente ciertos writs por su nombre. La reparación que antes se podía obtener mediante un writ ahora se puede obtener comúnmente mediante una demanda (acción civil) o una moción en una acción civil pendiente. No obstante, algunos writs han escapado a la abolición y siguen utilizándose actualmente en los tribunales federales de los Estados Unidos:

La situación en los tribunales de los distintos estados de EE. UU. varía de un estado a otro, pero suele ser similar a la de los tribunales federales. Algunos estados siguen utilizando procedimientos de amparo, como el quo warranto , que se han abolido como cuestión procesal en los tribunales federales.

En un intento de purgar el latín del lenguaje de la ley, la ley de California ha utilizado durante muchos años el término "orden de mandato" en lugar de orden de mandamus y orden de revisión en lugar de orden de certiorari .

Mandatos de prerrogativa

Los recursos "prerrogativos" son un subconjunto de la clase de recursos que se deben escuchar antes de cualquier otro caso en la lista de un tribunal, excepto otros recursos similares. Los más comunes de estos recursos prerrogativos son el habeas corpus , el quo warranto , el prohibito , el mandamus , el procedendo y el certiorari .

El debido proceso para las "peticiónes de" tales recursos no es simplemente civil o penal porque incorporan la presunción de falta de autoridad, de modo que el funcionario que es el demandado tiene la carga de probar su autoridad para hacer o no hacer algo, en cuyo defecto el tribunal no tiene más discreción que decidir a favor del peticionario, que puede ser cualquier persona, no sólo una parte interesada. En esto, difieren de una moción en un proceso civil en el que la carga de la prueba recae sobre el solicitante y en el que puede haber una cuestión de legitimación .

Otros escritos

Ley india

En el sistema jurídico indio, la jurisdicción para emitir " recursos prerrogativos " corresponde al Tribunal Supremo de la India y a los Tribunales Superiores de Justicia de todos los estados indios . Partes de la legislación relacionada con los recursos están descritas en la Constitución de la India . El Tribunal Supremo, el más alto del país, puede emitir recursos en virtud del artículo 32 de la Constitución para hacer cumplir los derechos fundamentales y en virtud del artículo 139 para hacer cumplir otros derechos que no sean derechos fundamentales, mientras que los Tribunales Superiores, los tribunales superiores de los estados, pueden emitir recursos en virtud del artículo 226. La Constitución prevé en líneas generales cinco tipos de recursos "prerrogativos": habeas corpus , certiorari , mandamus , quo warranto y prohibición:

Véase también

Notas

  1. ^ SH Steinberg ed., Un nuevo diccionario de historia británica (Londres 1963) pág. 402
  2. ^ Francis Palgrave , Mandatos parlamentarios y mandatos de citación militar (2 volúmenes, 1827 y 1834)
  3. ^ R. Wickson, La comunidad del reino en la Inglaterra del siglo XIII (Londres, 1970), pág. 66
  4. ^ Harper-Bill, Christopher. Estudios anglonormandos, XXVII: Actas de la Conferencia de Batalla, 1994. Boydell Press (1995). 114-116.
  5. ^ Jenks, Edward. Los mandatos prerrogativos en el derecho inglés. The Yale Law Journal 32.6 (1923): 523-534.
  6. ^ D. Douglas, Guillermo el Conquistador (Londres 1966) pág. 293.
  7. ^ Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés. Vol. 1. Methuen, 1922. págs. 32-41.
  8. ^ Corèdon, Christopher y Ann Williams. Diccionario de términos y frases medievales. Cambridge, Inglaterra: DS Brewer, 2004. pág. 66.
  9. ^ Holdsworth, William Searle. Una historia del derecho inglés. Vol. 1. Methuen, 1922. pág. 396.
  10. ^ ab GO Sayles, Los fundamentos medievales de Inglaterra (Londres 1966) p. 174
  11. ^ D. Douglas, Guillermo el Conquistador (Londres 1966) p. 293
  12. ^ GO Sayles, The Medieval Foundations of England (Londres, 1966), págs. 305, 332-33
  13. ^ R. Wickson, La comunidad del reino en la Inglaterra del siglo XIII (Londres, 1970), pág. 24
  14. ^ Abad de Lilleshall contra Harcourt (1256) 96 SS xxix 44
  15. ^ ab Baker, John (2019). Introducción a la historia jurídica inglesa (5.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pág. 63. ISBN 9780198812609. Consultado el 26 de agosto de 2023 .
  16. ^ Reglas de la Corte Suprema (Recursos y comparecencias) de 1979 (Instrumento estatutario de 1979, n.º 1716)[1], discutidas en la Cámara de los Lores en 1980,[2]
  17. ^ Para una lista de escritos, véase, por ejemplo, "Antiquities of the Law" (1870) 1 Albany Law Journal 247.
  18. ^ John Rastell y William Rastell. Las Termas de la Ley. En Saboya. 1721. pág.27
  19. ^ Diccionario de Derecho de Black , 2.ª edición, 1910, pág. 44.
  20. ^ Ephraim Chambers . "Advocacy". Enciclopedia . Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  21. ^ Finlason. Historia del derecho inglés de Reeves. Nueva edición americana. 1880. pág. 501.
  22. ^ Ruffhead. "Advowson" en "The Table". Los estatutos generales. 1765. Volumen 9.
  23. ^ Encyclopædia Britannica. 9ª edición. 1888. vol 23. p 412.
  24. ^ Mozley y Whiteley. Diccionario jurídico conciso. Butterworths. Londres. 1876. pág. 15.
  25. ^ Véase además FNB 30 y 2 Co Inst 489 y 646.
  26. ^ Henry James Holthouse. Un nuevo diccionario jurídico. 2.ª edición. Londres. Boston. 1850. pág. 29.
  27. ^ Ephraim Chambers. "Arrestandis". Enciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  28. ^ Adams. Un glosario jurídico. 1886. vol. 1. pág. 277.
  29. ^ Thomas Walter Williams. "ARR". Diccionario jurídico completo y compendiado. 1816.
  30. ^ Mozely y Whitely, Un diccionario jurídico conciso, 1876, pág. 48
  31. ^ Véase además 2 Co Inst 328; "Las alegres comadres de Windsor" (1984) 59 Shakespearean Criticism 150; Dolan (ed), "El drama renacentista y la ley" (1996) 25 Renaissance Drama 158; Ross, Elizabethan Literature and the Law of Fraudulent Conveyance, 2003, pág. 26.
  32. ^ En cuanto al significado de "ganado" en general, véase por ejemplo Stroud, The Judicial Dictionary, 1890, pág. 113; y Dwarris, A General Treatise on Statutes, 2.ª edición, 1848, pág. 248.
  33. ^ Henry James Holthouse. Un nuevo diccionario jurídico. 2.ª edición. Londres. Boston. 1850. pág. 29.
  34. ^ Ephraim Chambers. "Arrestando". Enciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  35. ^ Véase además 2 Co Inst 53; Reg Orig 24; Tyler v Pomeroy (1864) 8 Allen's Massachusetts Reports 480 en 487.
  36. ^ Henry James Holthouse. Un nuevo diccionario jurídico. 2.ª edición. Londres. Boston. 1850. pág. 29.
  37. ^ Ephraim Chambers. "Arresto". Enciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  38. ^ Adams. Un glosario jurídico. 1886. vol. 1. pág. 191.
  39. ^ Véase además Reg Orig 129; 2 Co Inst 205; FNB 114; 4 Co Inst 124; De Lovio v Boit (1815) 2 Gallison 398 en 408, 23 Myer's Federal Decisions 20 en 26; Molloy, De jure maritimo et navali , pág. 29; 17 Viner's Bridgment 4.
  40. ^ Un compendio de los informes de Sir Edward Coke. Nueva York. 1813. pág. 233
  41. ^ Maugham. Tratado sobre la ley de abogados, procuradores y agentes. 1825. pág. 6.
  42. ^ La Nueva Enciclopedia. 1807. vol 3. pág. 78.
  43. ^ Adams. Un glosario jurídico. 1886. vol. 1. pág. 277.
  44. ^ Adams. Un glosario jurídico. 1886. vol. 1. pág. 619.
  45. ^ Henry James Holthouse. Un nuevo diccionario jurídico. 2.ª edición. Londres. Boston. 1850. pág. 36.
  46. ^ Ephraim Chambers. "Atturnato". Enciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  47. ^ Dulce. Diccionario de derecho inglés. 1882. pág. 153.
  48. ^ Edward Wynne. "Observaciones sobre el Natura Brevium de Fitzherbert". 1760. Impreso en "A Miscellany including Various Law Tracts". 1765. pág. 24.
  49. ^ Véase además FNB 156
  50. ^ de Henry James Holthouse. Un nuevo diccionario jurídico. 2.ª edición. Londres. Boston. 1850. pág. 39.
  51. ^ Adams. Un glosario jurídico. 1886. vol. 1. pág. 230.
  52. ^ Cámaras de Efraín. "Auxilio". Ciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  53. ^ Inglés. Diccionario de palabras y frases utilizadas en el derecho antiguo y moderno. 1899. Reimpreso en 2000. Vol. 1. Pág. 79.
  54. ^ Digby. Introducción a la historia de la ley de propiedad inmobiliaria. 2.ª edición, 1876. pág. 117. La ley que figura en el capítulo 36 de la edición de Ruffhead se cita a veces como capítulo 35.
  55. ^ Mozely y Whitely. Diccionario jurídico conciso. 1876. pág. 36
  56. ^ Véase además 2 Broom & Had Com 144; FNB 82 y 83; y The Law-french Dictionary.
  57. ^ abc Henry C Adams. Glosario jurídico. 1886. Weed, Parsons & Company. Albany, Nueva York. Volumen 1. pág. 278.
  58. ^ John Rastell y William Rastell. Las Termas de la Ley . En Saboya. 1721. pág.35
  59. ^ 1 Ley Real Rosc 127
  60. ^ Ephraim Chambers. "Ayel". Enciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  61. ^ También llamado auto posesorio ancestral: 1 Rosc. Real Act. 127; Martin, Civil Procedure at Common Law, 1899, pág. 127. Ayel es un auto ancestral: Roberts, A Digest of Select British Statutes, 1817, pág. 148. Cf. Booth, pág. 83.
  62. ^ Roberts, A Digest of Select British Statutes, 1817, pág. 148. Buchanan, A Technological Dictionary, 1846, pág. 133. (1879) 112 Westminster Review 356. (1943) Boletín del Instituto de Investigación Histórica 217. Booth, The Nature and Practice of Real Actions, 2.ª edición, 1811, cap. 16, págs. 200 a 205.
  63. ^ John Rastell y William Rastell. Las Termas de la Ley. En Saboya. 1721. pág.119.
  64. ^ Cámaras de Efraín. "Chartis". Ciclopedia. Quinta edición. 1741. Volumen 1.
  65. ^ Diccionario jurídico de Bouvier. Sexta edición revisada, 1856.
  66. ^ Stewart Rapalje y Robert L Lawrence. Diccionario de derecho americano e inglés. Frederick D Lynn & Co. Jersey City. 1888. vol. 1. pág. 341.
  67. ^ "Detinue of charters" (o "detinue for charters") era una forma de detinue .
  68. ^ Williams. "Chartis reddendis". Un diccionario de derecho completo y completo. 1816.
  69. ^ Bouvier. Diccionario jurídico. 2.ª edición, 1843. vol. 1. pág. 257.
  70. ^ Véase además, Finlason, Reeves' History of the English Law, 1869, vol 2, págs 383 a 385; y Troubat, The Practice in Civil Actions and Proceedings, 1837, vol 2, pág. 30.
  71. ^ Título 28 del Código de los Estados Unidos  § 1651
  72. ^ "Glosario de términos", Secretario del Tribunal Penal del Condado de Shelby , sv "capias", recuperado el 30 de junio de 2009: [3].
  73. ^ "Sistema de historial de escritos y peticiones en Texas", página 90 En Quarles, Brandon D. y Cordon, Matthew C. (2003) Legal Research for the Texas Practitioner   WS Hein, Buffalo, Nueva York, ISBN 978-0-8377-3626-6 
  74. ^ "Glosario de términos", Tribunales del Estado de Colorado , recuperado el 19 de junio de 2009: [4].
  75. ^ "Brillo...Términos", Shelby (op. cit.), sv "Venire facias".

Bibliografía