Audita querela ( en latín, "la demanda [habiendo sido] escuchada") es un recurso judicial , que procede del derecho consuetudinario inglés y que sirve para permitir que un acusado que ha sido objeto de una sentencia en su contra solicite el alivio de las consecuencias de dicha sentencia cuando exista alguna nueva prueba o defensa legalque no estuviera disponible previamente. Por lo tanto, el recurso judicial se utiliza generalmente para impedir que se ejecute una sentencia cuando la ejecución de dicha sentencia sería "contraria a la justicia". En el derecho consuetudinario , el recurso judicial puede ser útil cuando un acreedor comete fraude antes de que se dicte la sentencia, o porque la deuda se ha cancelado, pagado o satisfecho de otro modo después de que se dicte la sentencia.
El writ ha existido en varias épocas en Inglaterra, Canadá y Estados Unidos , y posiblemente en Escocia . En Inglaterra, cayó en desuso en favor de remedios menos costosos, y finalmente fue abolido en 1875. En Canadá, el writ ha caído en desuso o ha sido abolido por completo. En el derecho civil federal de los Estados Unidos, fue abolido por las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1948, pero todavía existe en el procedimiento civil de algunos estados. El writ también ha sido adoptado en algunas prácticas penales federales especializadas de los Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a los efectos de las sentencias en la ley de inmigración . En cuanto a Escocia, existen pocos registros en cuanto al writ, aunque existen acciones equivalentes.
[ Audita querela ] es un recurso de naturaleza sumamente correctiva, y parece haber sido inventado para que en ningún caso se produjera un defecto opresivo de justicia, cuando una parte tiene una buena defensa, pero por las formas ordinarias de la ley no tuvo oportunidad de presentarla, pero la indulgencia que ahora muestran los tribunales al conceder un alivio sumario a petición, en casos de tan evidente opresión, lo ha puesto completamente fuera de práctica.
William Blackstone , Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , volumen 3, página 405
El writ de audita querela defendentis (del latín "[la] demanda [del] demandado [habiendo sido] escuchada"), posteriormente abreviado como audita querela , [1] (del latín "[la] demanda [habiendo sido] escuchada") [2] fue autorizado por primera vez por el Parlamento en 1336, durante el reinado de Eduardo III , [2] [3] y puede haber existido ya en 1282. [4] El writ saldría del Tribunal de Cancillería , dirigido al Banco del Rey o al Tribunal de Causas Comunes , y ordenaría al tribunal que escuchara a las partes y "hiciera justicia rápida al deudor". [3] En la Edad Media, el writ se convirtió en un remedio general para las víctimas de falsificación y problemas similares, cuyo desarrollo llevó a la importación del writ a los Estados Unidos. [3] El writ se usaba para anular una sentencia dictada contra un deudor cuando ese deudor había pagado la deuda o la deuda había sido cancelada de otra manera. Esto era para garantizar que un acreedor no pudiera cobrar la misma deuda dos veces. [5]
Una audiencia sobre un recurso de audita querela era un juicio completo sobre los méritos del caso, en lugar de una simple audiencia procesal, y podía dar lugar tanto a recursos equitativos como a una sentencia sumaria . El costo de llevar a cabo un juicio completo fue uno de los factores que llevaron a la decadencia del recurso a fines de la década de 1660, en particular porque muchos demandantes solo buscaban una sentencia sumaria y los tribunales ingleses se mostraron más dispuestos a aceptar mociones de sentencia sumaria mucho más baratas. [6] Dos estatutos ingleses en particular, al permitir declaraciones juradas relativamente simples en procedimientos ex parte para asegurar una sentencia sumaria, llevaron a un aumento en su uso en lugar de audita querela : la Ley de Procedimiento de Caridades de 1812 y la Ley de Procedimiento Sumario sobre Letras de Cambio de 1855. La primera otorgó a varios tribunales ingleses mayor libertad para revisar declaraciones juradas y otorgar reparación sumaria en casos que involucraban fideicomisos de caridad. Este último permitía a los portadores de pagarés y letras de cambio endosadas iniciar procedimientos ex parte para juicio sumario mediante la presentación de una declaración jurada. [7]
El recurso de auditoría querela fue abolido en su totalidad por las Reglas de la Corte Suprema [5] en 1875 mediante la Orden 42, r. 22. [8]
. . . jeo vous die bien que Audita Querela est done plus dequite qe de comune lay, qar ore tarde il ny avoit pas tiel suyte, et par cas la suyte est done forsqe al primer.
. . . Os digo claramente que Audita Querela se da más bien por Equity que por Common Law, pues muy recientemente no había tal demanda, y posiblemente la demanda se da sólo al primero.
YB 17 Edw. 3 , fol. 27b, término de Pascua , pl. 24 (1343) ( Ing. ) ( Stonor , J. ) ( trad. de Luke Owen Pike , 1901)
Una pregunta que ha persistido es si la audita querela funcionó en equidad o en derecho consuetudinario. William Searle Holdsworth sostuvo la primera posición, mientras que Theodore Plucknett sostuvo la segunda. La Historia del Derecho Inglés de Holdsworth cita una opinión legal temprana de John Stonor , así como los Comentarios de Blackstone para la proposición de que el recurso era de naturaleza equitativa. La Historia Concisa del Derecho Común de Plucknett sostiene que el recurso no proporcionó mayor reparación que la que tradicionalmente estaba disponible en el derecho consuetudinario por abuso de proceso. También ofrece una interpretación diferente de la declaración de Stonor, argumentando que significa que el recurso permitía a un acusado alegar defensas de derecho consuetudinario cuando la intención de una ley era hacer que tales defensas fueran inaccesibles. Como tal, Plucknett sostiene que las circunstancias en las que el recurso estaba disponible eran pocas y limitadas. [5]
En 1878, el recurso de audita querela había caído en desuso en Canadá, [9] y se consideró obsoleto en 1940. [10]
Es posible que el escrito haya sido adoptado en Escocia durante el reinado de Roberto I de Bruce con el nombre de Breve de pauperibus quod dicitur Audita querela como un escrito, [ aclaración necesaria ] [4] un escrito de derecho escocés emitido por la cancillería. [2] El escrito puede haber implicado un pago del Tesoro , pero no parece haber echado raíces en el derecho escocés. [4] El texto del antiguo escrito se ha perdido. [11]
Antes de la abolición de la audita querela en Inglaterra, la acción equivalente en el derecho escocés era la suspensión para suspender la diligencia . Posteriormente, el equivalente inglés de la acción escocesa se convirtió en la suspensión de la ejecución . [12]
En la jurisprudencia de los Estados Unidos, el recurso de audita querela funcionaba como una acción de derecho consuetudinario, que sonaba en tort . Al igual que en Inglaterra, el recurso debía interponerse ante el tribunal de primera instancia que dictó la sentencia original. Un elemento esencial para interponer una acción en audita querela era el daño o el peligro de daño, y debía interponerse entre las dos partes del procedimiento anterior que dictó la sentencia. También exigía que, si había varios demandados sujetos a la sentencia original, todos ellos participaran en el procedimiento a menos que el demandado que interpusiera la demanda fuera el único demandado sujeto a ejecución y solo interpusiera la demanda para anular la sentencia. [13]
El recurso judicial se utilizó en una gran variedad de circunstancias y situaciones, pero hubo dos usos principales. En primer lugar, como en Inglaterra, el recurso judicial podía utilizarse cuando no se había presentado una defensa durante el juicio anterior porque no estaba disponible, o si la deuda sujeta a la sentencia ya había sido saldada. En segundo lugar, el recurso judicial comenzó a extenderse a situaciones que surgían antes de la sentencia, como cuando un acreedor solicitaba y obtenía una sentencia de manera indebida que privaba al deudor de la oportunidad de defenderse del caso en el tribunal. [14]
Como resumió sucintamente un comentarista, el mandato de audita querela está "envuelto en conocimiento y misterio antiguos".
Robbins 1992, pág. 645, citando Fed. R. Civ. P. 60(b), notas del comité asesor de 1946.
La audita querela fue abolida en el procedimiento civil federal de los Estados Unidos en 1948 [15] por la Regla 60(b), que establece el procedimiento para el alivio de una sentencia final [16] a través de una moción. [17] El lenguaje específico de la Regla 60(b) que abolió la orden judicial fue trasladado a la 60(e) en 2007. [16] Algunos estados han abolido la orden judicial, y en aquellos que no lo han hecho, cuando se puede utilizar una moción para lograr el mismo resultado, el uso de la orden judicial ha sido casi completamente reemplazado por una moción equivalente. [18] La orden judicial ha sido abolida explícitamente en los estados de Florida, [19] Illinois, [20] Indiana, [21] Kansas, [22] Kentucky, [23] Massachusetts, [24] Michigan, [25] Minnesota, [ 26] Mississippi, [27] Missouri, [28] Nevada, [29] Oregon, [30] Rhode Island, [31] Carolina del Sur [32] y Washington. [33] En Ohio, se dice que la audita querela no es parte de la ley. [34]
En el procedimiento penal federal , el recurso de amparo puede utilizarse a veces para impugnar una condena por motivos legales cuando no hay otro recurso postcondena disponible. En este sentido, la audita querela , junto con otros recursos de derecho consuetudinario, sirve para llenar lagunas en el sistema de recursos postcondena. [35] Una situación específica en la que se ha utilizado es para evitar las consecuencias migratorias de una condena. [36] Otro caso en el que se ha utilizado ha sido para anular una condena que había pasado mucho tiempo con una ley que desde entonces ha sido juzgada inconstitucional. [37] [ se necesita una mejor fuente ] Con respecto a los procedimientos penales estatales, si bien se ha dicho que el recurso de amparo es inaplicable, existe autoridad en sentido contrario. [38]
La auditoría querela sirve para permitir que un acusado que ha sido objeto de una sentencia dictada en su contra solicite el alivio de las consecuencias de dicha sentencia cuando exista alguna nueva prueba o defensa legal que no estuviera disponible previamente. [39] Por lo tanto, el recurso de amparo se utiliza generalmente para impedir que se ejecute una sentencia cuando la ejecución de dicha sentencia sería "contraria a la justicia". [40] En el derecho consuetudinario, el recurso de amparo puede ser útil cuando un acreedor comete fraude antes de que se dicte la sentencia, o porque la deuda se ha cancelado, pagado o satisfecho de otro modo después de que se dicte la sentencia. [39]
Los usos específicos del recurso pueden incluir sentencias por las que el deudor ha pagado, por deudas que han sido liquidadas en quiebra y que exceden la jurisdicción del tribunal. Las sentencias en rebeldía dictadas sin notificación de proceso pueden ser anuladas mediante el recurso, al igual que los recursos de ejecución emitidos por un monto mayor que la sentencia y las sentencias por deudas en las que el acreedor ha cedido sus derechos al deudor. Una sentencia contra un menor que no tenga un tutor ad litem o contra una persona mentalmente incompetente cuyo tutor no haya sido notificado también puede ser anulada mediante el recurso. [41]
El recurso de amparo se distingue de otros recursos principalmente en términos del momento en que se presentan los motivos para objetar la sentencia, en lugar de la naturaleza real de los motivos, [40] como si son puramente equitativos . [42] Puede distinguirse además del recurso de amparo de coram nobis en que este último se utiliza para anular una sentencia, en lugar de las consecuencias de una sentencia. Por lo tanto, la audita querela puede emitirse contra sentencias que eran válidas cuando se dictaron, mientras que el coram nobis se utilizaría contra sentencias que nunca fueron válidas. [43]