stringtranslate.com

Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (estaciones del Reino Unido)

Encuesta

Comentarios sobre la convención de nombres en las estaciones británicas.

Opóngase y comente. Cualquier estación, independientemente del modo de transporte al que sirva, debería llamarse Estación X , con s mayúscula . Esto se debe a que los artículos no se refieren simplemente a la estación de la ciudad/pueblo X, sino al edificio llamado Estación X. Agregar qué red o modo de transporte sirve esa ubicación en particular es bastante confuso y no es necesario, ya que el modo de transporte al que sirve cada ubicación se describe en el propio artículo. Esto va en la misma dirección que mi oposición a agregar ferrocarril a todos los artículos sobre estaciones. — Captain scarlet 15:14, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Apoya la convención propuesta. David Arthur 17:04, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo siento, me refería al cuerpo real del nombre. No tengo opinión sobre la terminación "estación" y "estación de tren", eso es bastante irrelevante. Lo principal es el nombre real, que debería ser el que se muestra en los andenes de la estación. Esto significa que las estaciones terminales de Londres casi todas comenzarán con "London blah station" en lugar de "blah station (London)". DJR ( Discusión ) 21:30 14 mar 2006 (UTC) [ responder ]
Debería haber sido más claro sobre el nombre oficial, quise decir que el nombre del artículo debería ser "Nombre oficial + estación de tren" o "Nombre oficial + estación DLR", etc. Thryduulf @

Apoya la convención propuesta (en particular con la aclaración de Thryduulf). Warofdreams talk 01:23, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

  • Comentario : lo más importante para mí es ver una política coherente, preferiblemente una que no requiera mover una gran cantidad de artículos. Si se aprueba la propuesta de Thryduulf, con gusto eliminaré las estaciones conjuntas de tren y tranvía del traslado propuesto. Warofdreams talk 23:46, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Comentario , bueno, es justo decirlo, mi opinión es que no creo en la coherencia, hace que los artículos sean insulsos y poco interesantes y, si es posible, el estilo del colaborador principal de cualquier artículo debería reflejarse en el artículo, haciéndolo más interesante. Si no te importa que se eliminen las estaciones conjuntas de la iniciativa, tal vez pueda cambiar mi voto para aprobar. Probablemente se apruebe de todos modos, pero, sin querer felicitarme, soy el colaborador principal de una buena cantidad de artículos sobre estaciones y me gustaría poder seguir la convención en lugar de ignorarla. Espero que puedas apreciar eso. Captain Scarlet 23:58, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
    • Comentario : para mayor claridad, lo único que propongo aquí es la estandarización de los nombres de los artículos, no del contenido de los mismos. En mi opinión, el artículo perfecto tiene un título coherente, el cuadro de información de la línea ferroviaria, las plantillas de la estación y una gran cantidad de texto individual y de calidad en el cuerpo del artículo sobre la estación (por ejemplo, su historia, cosas notables que han sucedido allí, por qué es especial, etc.). No me importaría implementar el cuadro de información de las estaciones de Londres a nivel nacional, para complementar el texto del cuerpo del artículo, pero esa es una discusión completamente separada. Thryduulf 00:13, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Comentario El título de un artículo es tanto el artículo como su contenido, cambia la forma en que se llaman los artículos y se buscan/(re)direccionan. Esta nueva convención podría no cambiar literalmente lo que contienen los artículos, pero sí cambiará lo que son. Es por eso que actualmente me opongo firmemente a cualquier tipo de estandarización de cualquier tipo. Estoy abierto a cambios importantes, como los que ofrece Warofdreams . — Captain scarlet 00:27, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Comentario . El propósito de las convenciones de nombres y de los nombres estandarizados es que los artículos puedan vincularse de manera predecible. Esto es particularmente útil para los cuadros de líneas ferroviarias. Estoy totalmente en desacuerdo con la frase "el artículo es parte del artículo tanto como lo es el contenido"; no puedo mejorar la frase de Shakespeare "Una rosa con cualquier otro nombre olería igual de bien". Thryduulf 00:33, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Comentario . Sabía que dirías algo así... Por eso existen las categorías, todas las estaciones están de una forma u otra presentes en categorías (eso si Warofdreams no deja de eliminarlas) (son varias categorías por artículo). Por eso las categorías son tan geniales. Mantengo mi comentario anterior. Captain scarlet 07:41, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Apoyo totalmente. Aunque en la literatura ferroviaria se la pueda llamar "x Station", se trata de una enciclopedia general, por lo que necesitamos agregar "ferrocarril" para aclarar. Estuve en East Croydon hoy y noté que la estación solo tiene el nombre de "East Croydon". Por favor, señores, ¿qué sucede si la compañía ferroviaria nunca la llamó estación, por ejemplo, la parada de Bingham Road? Me alegra ver que ahora se propone "parada de tranvía" y que no se las menciona automáticamente. -- RHaworth 10:49, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario No sólo he mencionado la literatura ferroviaria, sino también la convención de nombres de British Rail. Esta es una enciclopedia y debe usar nombres para que la gente sepa de qué estamos hablando. No voy a llamar a un gato perro ni a un perro gato sólo para complacerte porque tú y tus amigos lo llamáis al revés. Si impones tu nombre, no lo adoptaré, punto final. Llamaré a los artículos de estaciones usando su nombre propio, no tus nombres imaginarios. Creo que es hora de terminar con esto, ya que han pasado algo así como dos semanas desde que se perpetró esta farsa en la que no hay debate y este plan se presentará de todos modos. Espero sinceramente no tener más tratos con ustedes dos, caballeros, y no aceptaré ningún traslado si nuestros caminos se cruzaran. Saludos, Capitán Scarlet 11:10, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario . No me gusta echar más leña al fuego, pero seguro que se podrían utilizar las convenciones estándar de Wikipedia con las estaciones. Es decir, utilizar el nombre común a menos que ya esté ocupado por otra cosa, en cuyo caso se puede añadir un término de desambiguación entre paréntesis al final. Por ejemplo, Bristol Temple Meads ; Manchester Piccadilly ; Sheffield (estación de tren). JeremyA 13:46, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Apoyo . Apoyo plenamente la convención propuesta. Adambro 10:46, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Me opongo firmemente JeremyA tiene razón. La política oficial de nombres de Wikipedia establece claramente que "... se debe utilizar el nombre más común de una persona o cosa que no entre en conflicto con los nombres de otras personas o cosas". Nadie utiliza nunca estos nombres. Nadie se refiere a "Glasgow Central" como "estación de tren de Glasgow Central". Esto es sólo un esfuerzo por hacer que las cosas sean más coherentes para los editores, sobre lo cual nuestra política dice que "los nombres de los artículos de Wikipedia deben estar optimizados para los lectores en lugar de los editores..." AlistairMcMillan 22:23, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En contra Soy nuevo en esta controversia, recién la descubrí hoy. No me gusta que se agregue "ferrocarril" a cada nombre de estación; creo que sugiere que el uso histórico de "estación" (sin calificación) en el Reino Unido para significar "estación de tren" debería cambiarse porque los ferrocarriles actualmente son periféricos para la experiencia de algunas personas (hubo un declive en el uso del ferrocarril pero ahora hay un resurgimiento). Preferiría lo siguiente:

Comentario Si se aplicara la convención de nombres estándar de Wikipedia, entonces creo que la solución más simple sería la sugerencia que hizo primero Captain Scarlet - X Station. Esto no requeriría ninguna desambiguación en el título mismo y, si la desambiguación es necesaria, entonces se puede usar la sugerencia de PeterR de un enlace superior. Dbam 19:33, 9 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Paradas de metro de Midland

Algunos de estos tienen artículos, sus nombres se escriben con el formato señal de plataforma + "parada de tranvía". Parece que se ha cambiado el nombre de la sesión para lograr esta configuración, pero parece relevante para esta discusión. Ian3055 19:14, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que esto encaja con el patrón, así que lo añadiré, ya que presumiblemente hay consenso en que hay al menos algunos que merecen artículos. Thryduulf 21:42, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Todas las paradas de NET en Nottingham tienen artículos, nombrados en este formato. Warofdreams talk 23:46, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Desambiguación

Acabo de crear la estación de Exeter. ¿Este estilo es similar al estándar? No he visto ninguna desambiguación similar a la que hacer referencia...

Ese es el mismo enfoque que he utilizado para desambiguaciones como la estación High Street : usar simplemente "estación" en el título de la página de desambiguación para permitir que otros tipos de estaciones (por ejemplo, estaciones de autobuses) se incluyan en la desambiguación. Warofdreams talk 02:34, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
No hay muchas desambiguaciones por ahí, pero este es un buen ejemplo de lo que deberían ser. "station" es bueno para desambiguaciones como dices. Thryduulf 09:36, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
También se podría crear una página de desambiguación para la estación de Sheffield (con S mayúscula, como se ve en los sitios web de Midland Mainline[1], BBC South Yorkshire[2], M&S Simply Food[3], WHSmiths [4] y National Rail), ya que hay/había tres, ofrecería enlaces a las tres estaciones centrales, así como la categoría a las otras estaciones de Sheffield. Lo haré durante la pausa del almuerzo. Captain Scarlet 11:07, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
'Espero que a nadie le importe, pero he eliminado la redirección a Sheffield Station y he editado una página de desambiguación. Wicker, Vikky y Midland están allí, así como sus categorías. Espero que sea satisfactorio, Capitán Scarlet 11:40, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Fue un buen comienzo, pero he realizado algunas mejoras:
  • Lo he movido a la estación de Sheffield con una 's' minúscula, ya que "estación" en este contexto no puede ser un nombre propio y coincide con la convención propuesta.
  • He señalado en la introducción que son estaciones de tren y que conectan Sheffield para mayor claridad.
  • He ordenado alfabéticamente las estaciones (Midland, Victoria, Wicker).
  • He observado que Midland es el único actual y ahora se conoce simplemente como Sheffield (creo que estoy en lo cierto).
  • He cambiado los nombres mostrados para mostrar solo los nombres, ya que no tiene sentido (con el cambio en) repetir "estación de tren".
Además, al mover una página, es tu responsabilidad encontrar y corregir cualquier redireccionamiento doble . Además, cuando cambias un redireccionamiento a uno de desambiguación, lo ideal es que desambigües los enlaces entrantes. Thryduulf 18:39, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de haber hecho todo eso, no estoy convencido de que el artículo de Midland no deba estar en la estación de Sheffield (ya que ese es el nombre oficial actual) con la desambiguación en la estación de Sheffield (desambiguación) , sin embargo, no voy a cambiar eso ahora. Es demasiado pronto para decir que la convención propuesta está de acuerdo, pero cuando lo esté, pensaré en proponer un cambio de página. Thryduulf 18:43, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  • Inocentemente pensé que había dejado bien claro mi punto de vista sobre la estación de Sheffield con S mayúscula, pero tú intentas imponer ciegamente tu punto de vista en este caso y seguiré usando la S mayúscula en cualquier artículo nuevo o edición que haga, ya que estoy totalmente en desacuerdo con tu punto de vista, pero como dicen, también podría mear en un violín. Eliminé las redirecciones antiguas, así que no veo tu punto de vista allí. Dado que he editado esta conversación con el respaldo (¡incluido el operador de la estación!) de mi razonamiento, el artículo de la estación dirigirá al artículo de la estación en lugar de lo contrario. Saludos, Capitán Scarlet 19:31, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
    • Según entiendo tu opinión sobre la S mayúscula, es porque el nombre de la estación es un nombre propio. El artículo de desambiguación no habla de una estación específica, sino que dice "Hay tres estaciones en Sheffield, ¿sobre cuál quieres saber?". En esa oración, "estación" no es un nombre propio, y esa oración se vería muy fuera de lugar con una S mayúscula en lugar de estación en el medio. Tus enlaces están defendiendo el uso de una "S" mayúscula en el nombre del artículo sobre las estaciones, por ejemplo, "Sheffield Midland Station", la esencia de mi desacuerdo con esto es que los títulos de los artículos en Wikipedia están en mayúscula inicial (primera segunda tercera) en lugar de en mayúscula inicial (primera segunda tercera).
    • En cuanto a las redirecciones antiguas, has movido "estación de tren de Sheffield Midland" a "estación de Sheffield Midland". Cuando revisé los vínculos de retroceso, encontré 2 o 3 redirecciones dobles (por ejemplo, estación de tren de Sheffield Midland -> estación de Sheffield Midland -> estación de Sheffield Midland). Probablemente no fui muy claro al respecto en mi comentario anterior, por lo que me disculpo. Thryduulf 20:58, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Está bien, de acuerdo, entiendo tu punto de vista, pero no estoy de acuerdo contigo. Entiendo que no todas las palabras deberían tener la primera letra en mayúscula, normalmente me molesta ver eso, pero en este caso, me estoy concentrando en el hecho de que la página de desambiguación no trata de una estación en Sheffield, sino de LA estación de Sheffield. Ahí es cuando los wikipedistas descubrirán que había tres, y todas deberían tener naturalmente las primeras letras de sus artículos en mayúscula (si entiendes eso: muy bien). En cuanto a las redirecciones dobles, simplemente no las toqué, considerando que dirigían al artículo principal, por lo que naturalmente deberían haber llevado a una eventual wikipedia a la página apropiada. Si has hecho los cambios necesarios, gracias, no queremos que los enlaces deficientes lo arruinen todo; gracias por aclarar ese punto que no había notado. Creo que nos estamos acercando a resolver el problema, creo que lo que queda son las otras dos estaciones, Victoria y Wicker, o quizás dejarlo como está... (admito que no he mirado su contenido, así que aún no he metido la nariz en eso jajaja). Saludos, Capitán Scarlet 21:08, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Las redirecciones simples no son ideales, pero normalmente están bien. Las redirecciones no funcionan en cadena, la primera redirección redirige como cabría esperar. Sin embargo, si se le redirige a una página de redireccionamiento, esa redirección no funciona, es decir, si "1" redirige a "2" y "2" redirige a "3", entonces una persona que ve "1" es redirigida a "2" pero no a "3". Por este motivo, "1" debería cambiarse para que redirija directamente a "3". Consulte Wikipedia:Doble redirección para obtener más información (ya que esto se está desviando mucho del tema, deje un mensaje en mi página de discusión si desea discutir esto más a fondo). Con respecto a su punto sobre la capitalización, comentaré cuando esté más despierto. Thryduulf 22:01, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Nueva calle de Birmingham

En cuanto al reciente traslado de Birmingham New Street, creo que no se ha debatido adecuadamente. No he estado mucho tiempo por aquí para poder presentar el argumento contrario. Ya he publicado mis objeciones en la página de discusión de New Street, pero nadie las ha tenido en cuenta, así que las pondré aquí.

Esta medida parece violar el principio de utilizar nombres comunes. Y no encuentro ninguna prueba de que la palabra "ferrocarril" esté incluida en el nombre de la estación. Si buscamos en Google, encontramos que:

Por lo tanto, sostengo que esta medida viola el principio de denominación común. "Birmingham New Street railway station" parece ser un neologismo de Wikipedia. Alguien afirmó anteriormente que ese era el nombre correcto, pero no puedo encontrar evidencia de ello. Parece ser incorrecto, el sitio web de Network Rail la llama Birmingham New Street Station [5]. G-Man * 21:46, 20 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El motivo de utilizar "estación de tren" en lugar de "estación" no tiene que ver con nombres comunes, sino con el uso de un nombre coherente e inequívoco para las estaciones que reciben servicio únicamente de las líneas principales de ferrocarril. Hace mucho tiempo que el proyecto wiki de Londres acordó utilizar este término para las estaciones de Londres. Luego se utilizó a nivel nacional como estándar de facto utilizado por casi todos los artículos (creo que más del 90%). Esta propuesta es un intento de convertir el estándar de facto en un estándar acordado. Thryduulf 22:21, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Y si no estamos de acuerdo? Capitán Scarlet 22:34, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces, propongamos una alternativa con la que podamos estar de acuerdo. Los nombres ad hoc no benefician a nadie. Thryduulf 23:14, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
No ofrezco ninguna alternativa, ese es el punto, ¿para qué tener una convención? Las categorías enumeran todas las estaciones, por lo que incluso si no se utiliza un esquema amplio, lo cual no creo que sea obligatorio, las categorías contendrán una lista de estaciones. Captain Scarlet 06:21, 28 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
El objetivo de una convención es facilitar a la gente la búsqueda y el enlace a artículos. Si tenemos una combinación aleatoria de "x" (Bristol Temple Meads), "estación x" (estación Bedminster), "estación x" (estación Parson Street), "estación de tren x" (estación de tren Nailsea and Backwell), "estación de tren xy" (estación de tren Yatton Junction), "estación de tren x" (estación de tren Worle), "estación de tren x" (estación de tren Weston Milton), "estación de tren xy" (estación de tren Weston-super-Mare loop), etc., entonces estás haciendo que sea increíblemente difícil encontrar el artículo que te interesa.
Si consideramos una lista de todos estos puntos (son los puntos de parada de un tren local de Bristol a Weston-super-Mare), parecerá muy poco profesional. Recuerde que las categorías son solo un método de búsqueda; tenemos listados de la A a la Z, listados geográficos, listados temáticos, etc.
La búsqueda en Wikipedia es tan deficiente que es pura casualidad que encuentres un artículo del que no tienes el título exacto. Si buscas "Nailsea and Backwell station", es posible que encuentres o no el artículo que se menciona arriba. Tener un estándar significa que la gente sabe cómo debería llamarse el artículo para poder encontrarlo.
Si el artículo se llama "Estación de tren x" pero alguien incluye un enlace a "estación de tren x", lo más probable es que asuma que el artículo no ha sido escrito. Entonces, puede que aparezca otra persona y cree el "artículo de la estación de tren x", duplicando el esfuerzo de redacción y haciendo que sea necesario más trabajo para fusionarlos más adelante.
Tener un estándar significa que cualquier cosa que se desvíe del estándar (por ejemplo, si no sabes que la estación de Bath es "Bath Spa" en lugar de simplemente "Bath", o no sabes que Nottingham tiene un sistema de tranvía), entonces sólo se deben crear y controlar una o dos redirecciones y/o páginas de desambiguación. Sin un estándar, se necesitarían una docena de redirecciones a cada artículo. No veo buenas razones para no tener un estándar. Thryduulf 12:17, 28 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Simplemente eliminen la palabra "ferrocarril" del título de las estaciones y utilicen el nombre estandarizado de las estaciones del Apéndice Seccional de los Ferrocarriles Británicos. No veo ninguna buena razón para no tener un estándar. Por supuesto que no lo ven, por eso están volviendo a nombrar toda la estación de trenes cada 5 minutos... si no saben que la estación en Bath es "Bath Spa" en lugar de solo "Bath", los editores se asegurarán de que se cambie el nombre por el nombre correcto. Captain scarlet Captain scarlet 12:21, 28 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Deberíamos utilizar nombres oficiales para las estaciones o nombres comunes, el formato actual no es ni lo uno ni lo otro, es un desastre y una invención de Wikipedia, que no se utiliza en el mundo real. G-Man * 21:03, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]


También estaciones de tranvía...

He observado que algunas estaciones se han trasladado al formato de "estación de tren" y no son únicamente estaciones de tren. Por ejemplo:

¿Seguramente llamar a estas "estaciones de tren" en el título es incorrecto y engañoso? G-Man * 21:03, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, he empezado a trasladar todas las estaciones de la ciudad de Sheffield (proyecto al que estoy contribuyendo). Todas las "estaciones de tren" se están trasladando a "estación" ya que el estándar de British Rail, así como cualquier mapa en los libros, hacen referencia a las estaciones como Nameplace Station. En cuanto a las paradas de tranvía, me complace nombrarlas como Nameplace Stop, ya que no son paradas ni estaciones. Para los lugares donde la parada de tranvía es un intercambiador, si se utiliza intercambio en la literatura, utilizaré Interchange. Captain Scarlet 21:21, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
La convención actual para las estaciones con Croydon Tramlink es la estación X, que esta convención propone convertir en nacional. Sé que la estación de Nottingham y la estación de East Croydon son los nombres de los artículos que se utilizan (no he realizado ninguna edición con respecto a ningún otro sistema de tranvía en el Reino Unido, por lo que no sé de memoria cómo se llaman). Thryduulf 22:57, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que algunas estaciones se trasladaron el 16 de marzo , según WP:RM , algo de lo que yo no estaba al tanto, por lo que es posible que algunas se hayan trasladado por error (Nottingham, pero ya lo he corregido). Thryduulf 23:01, 4 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Más debate

Ahora bien, seguramente un sistema sensato sería éste:

¿Alguna idea, G-Man? * 21:12, 8 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy muy desconcertado por esta idea de eliminar las terminaciones de -station o -railway station de las cosas. Seguramente el título del artículo debería dejar absolutamente claro, especialmente para alguien que no tenga conocimiento del tema, de qué trata el artículo. Birmingham New Street suena como si se refiriera a un artículo sobre una calle. Oh no, eso es New Street, Birmingham . ¡Qué nombre de artículo tan claro! Mrsteviec 17:58, 10 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Solo para repetirme, deshazte del ferrocarril. No lo ves en (muchos) libros, no hablas de ellos de esa manera, la convención es puramente arbitraria. Cuanto menos ferrocarril usemos en los títulos, más fácil será editar artículos sin la necesidad de [[Estación de tren de Inbred Town|Estación de Inbred Town]], muy tedioso, deshazte del ferrocarril y de lo que poseas. Capitán escarlata 17:22, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Las compañías ferroviarias no las llaman estaciones de tren porque todas son estaciones de tren a las que se refieren, no hay necesidad de diferenciarlas. Rugby station podría ser Rugby railway station o Ruby bus station, por lo que necesitas railway en el título para que la gente pueda encontrarlo y hacer un enlace a él. Si estoy escribiendo un artículo sobre Rugby y hago referencia a Rugby station glass roof, ¿a qué estación me estoy refiriendo? Si escribo Rugby railway station todo el mundo sabe a qué me estoy refiriendo, pero si has escrito el artículo Rugby railway station simplemente como Rugby station y hago un enlace a Rugby railway station, no funcionará.

Lo mismo con las capitales. Si escribo Rugby railway station y tu artículo se llama Rugby Station no habrá enlace. La página de la estación Sheffield Midland está mal porque si ahora se llama simplemente Sheffield station, la página debería llamarse Sheffield station o Sheffield railway station. En la página de Sheffield, la única razón por la que te sales con la tuya llamándola Sheffield station es porque tiene una categoría para ferrocarril (aunque se llama tanto Sheffield station como Sheffield Midland en el artículo de Sheffield). Muchas ciudades siguen siendo esbozos sin categoría, o simplemente tienen una categoría de transporte, además tienes un enlace canalizado allí que refuerza el punto de que el nombre de la página es incorrecto. Todo lo anterior está bien si no vas a ser coherente y vas a hacer que haya enlaces canalizados y redirecciones en todas partes. Si quieres enlaces simples directos a una página, entonces necesitas usar el nombre descriptivo completo adecuado, que en la mayoría de los casos es x railway station. También cabe destacar que las descripciones del artículo de Sheffield para las estaciones de autobuses son Estación de autobuses, seguramente debería ser Estación de Sheffield si queremos ser coherentes. Meadowhall tampoco es descriptivo en absoluto, generalmente se considera que Meadowhall significa el centro comercial de Sheffield, por lo que debería llamarse Intercambio de Meadow Hall, que es su nombre descriptivo adecuado. Bristol Temple Meads es un nombre único, por lo que no estoy seguro de si es necesario aclarar qué es. Sin embargo, para ser coherentes, supongo que sí. 88.104.243.147 19:41, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estaciones cerradas

A menudo, cuando se habla de una línea en particular, es necesario mencionar una estación de tren que está cerrada en la actualidad. No parece haber ninguna convención al respecto. Por ejemplo: un accidente ferroviario que tuvo lugar en la estación de tren de Welshampton en 1897; actualmente no existe ninguna estación en esa línea; o describir la ruta cerca de la estación de tren de Hastings : la segunda parada hacia el oeste era la estación de tren de St Leonards West Marina , actualmente cerrada.

Y espero que podamos seguir llamándolas estaciones de tren , a diferencia de G-Man en su comentario inmediatamente anterior. Peter Shearan 16:31, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Absolutamente innecesario, como se ha dicho muchas veces, es puramente artificial y arbitrario. Estación Leicester Midland , no estación de tren Leicester Midland . Captain Scarlet 17:23, 29 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
- Pero la estación Victoria de Londres , ¿es la estación de trenes o de autobuses? Peter Shearan 05:49, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Es una estación, donde vas y te tomas una pinta... Capitán escarlata 05:58, 30 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estarás solo allí porque no existe una estación de Leicester Midland ni una estación de tren de Leicester Midland, ni siquiera una estación de Leicester Midland.88.104.243.147 19:50, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El método más sencillo para la página que cubre la estación en sí sería seguir la convención (si la hay) para el nombre de la estación, seguido de la fecha de cierre entre paréntesis, con 2 fechas de cierre para pasajeros y carga cuando corresponda. Los enlaces de estaciones existentes deberían aparecer en el preámbulo en lugar de en la tabla bajo la sección de enlaces externos. Romfordian 17:26, 11 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Estación de la calle Merkland

Me pregunto si debería llamarla estación de metro, estación de tren o dejar el artículo como está. Según la información que he recopilado, formaba parte del metro original de Glasgow . Sin embargo, cerró durante la modernización y antes de que el sistema de metro recibiera su nombre actual. Simply South 19:54, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Hay otros sitios web que lo mencionen? Si los hay, entonces, si en general la tratan como una estación de metro, nómbrenla como tal; si la tratan como una estación de línea principal, nómbrenla como corresponde. Alternativamente, si cuando se inauguró por última vez, el sistema al que servía era más reconocible como una estación de línea principal que como un sistema de metro, nómbrenla como una estación de línea principal y viceversa. No conozco Glasgow en absoluto, así que no puedo decir cuál será el caso. Thryduulf 20:39, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Búsqueda aleatoria en Google. A simple vista, 14 sitios utilizan estaciones de metro, 48 utilizan el metro, ninguno utiliza el ferrocarril y 314 utilizan la estación acortada. Simply South 20:51, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Paréntesis

He planteado el tema en talk:Jordanhill railway station en relación con esta convención de nombres y su uso de "estación de trenes" y otros términos descriptivos similares sin paréntesis en los títulos. El software de MediaWiki entiende que los paréntesis como esos son etiquetas de desambiguación y permite realizar algunos trucos especiales con ellos (puede utilizar [[Jordanhill (estación de trenes)|]] como abreviatura para generar el enlace Jordanhill , por ejemplo). Si se hiciera esta enmienda, apoyaría la convención de nombres, de lo contrario creo que es innecesariamente incompatible con las prácticas generales de Wikipedia. Bryan Derksen 18:30, 18 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Apoyo la sugerencia de Bryan porque esto haría que la denominación de los artículos de las estaciones de tren sea coherente con las convenciones de nomenclatura estándar; los nombres verdaderos de la mayoría de las estaciones de tren del Reino Unido suelen ser simplemente los de los lugares a los que sirven, y nunca (hasta donde yo sé) incluyen las palabras "estación de tren".
Por lo tanto, en general, los artículos de las estaciones tendrían "(estación de tren)" en su nombre en lugar de "estación de tren". Esto se debe a que el nombre de la estación en Jordanhill es simplemente "Jordanhill", por lo que el artículo se llamaría "Jordanhill (estación de tren)" para desambiguar el nombre de la zona circundante en Glasgow.
Habría algunas excepciones en las que no sería necesaria ninguna desambiguación. Por ejemplo, los términos "Milton Keynes Central" y "Bristol Temple Meads" sólo pueden referirse razonablemente a esas estaciones de tren, por lo que sus artículos se llamarían "Milton Keynes Central" y "Bristol Temple Meads", respectivamente.
-- Un poco dudoso 09:50, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Para información de todos, la estación de tren de Jordanhill ha cambiado de nombre a Jordanhill (estación de tren) . Un poco dudoso 06:41, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Alguien sabe de algún Wikiproyecto o algún lugar similar donde podamos conseguir más atención para esta discusión? Aunque hubo un montón de apoyo para cambiar el nombre de Jordanhill, tengo algunas dudas sobre si actualizar esta convención de nombres y comenzar a cambiar otras cosas de lugar sobre esa base. Bryan Derksen 09:07, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Me preocupa un poco que este cambio se haya producido sólo en Jordanhill por el mero hecho de su fama (al menos en Wikipedia). (Aun así, supone un cambio con respecto a la discusión en Birmingham New Street ...) Las discusiones sobre este tema deberían tener lugar aquí, no en los artículos de cada estación. -- RFBailey 10:22, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, aunque hubo un apoyo general al cambio de nombre de Jordanhill, es una lástima que se haya hecho de manera aislada del debate más amplio. -- Un poco dudoso 10:41, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
En Australia, hemos llamado a todas las estaciones "estación de tren X, ciudad" si se encuentran en el área suburbana de una ciudad, y "estación de tren X, estado" si se encuentran fuera. Eso fue siguiendo el ejemplo de la gente en Inglaterra que había llamado a todo "estación de tren X". Creo que no es útil cambiar el nombre de todo de la manera en que se ha cambiado el nombre de Jordanhill. JRG 05:38, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

"Estación" como parte del nombre formal

Una excepción a la "estación" en minúscula es cuando "estación" forma parte del nombre formal de la estación. Aunque hay relativamente pocas de estas en el Reino Unido, una que actualmente está en disputa es la estación central de Newcastle . Si bien se puede abreviar como "estación de Newcastle", este no es el nombre formal de la estación, que también tiene una gran importancia arquitectónica y cultural ("Newcastle" puede, por supuesto, usarse en listas de destinos o similares). No se llama "Newcastle Central" o "Central" y se abrevia solo como "estación central", que también es el nombre de la estación de metro .

Si nos fijamos en Central Station , la mayoría de ellos escriben Station con mayúscula cuando forma parte del nombre común, pero con minúscula cuando no lo es ("Hackney Central"). Sin embargo, fuera de Wikipedia, donde algunos usuarios ya están haciendo cumplir de forma estricta esta directriz propuesta, no encontrará "Newcastle Central station" de uso común, sino solo "Newcastle Central Station". Prohibir O ni o ns (T) 13:58, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Defina "nombre formal". Chris cheese whine 15:48, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Y cuando lo tienen escrito en letras de dos pies en el costado del edificio? AlistairMcMillan 18:15, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
... lo que deja sin definir el "nombre formal". Chris cheese whine 22:59, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya que estamos hablando de la Estación Central de Glasgow, Donald Matheson, que se convirtió en el Ingeniero Jefe de la compañía Caledonian Railway y que diseñó la ampliación de la estación, la llama " Estación Central de Glasgow" . La referencia pertinente proviene de las Actas de las Actas del Instituto de Ingenieros Civiles. El documento se presentó el 10 de noviembre de 1908 y se titula Ampliación de la Estación Central de Glasgow . Pyrotec 19:12, 25 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Qué curioso, pensé que estábamos hablando de la estación central de Newcastle (¿ven el problema aquí?). En este contexto, "estación" es claramente un nombre común (es decir, el lugar es una estación, no se llama Station). Chris cheese whine 23:44, 25 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Vaya, vaya, Chriscf ha hecho los mismos cambios polémicos, sin consultar, en las estaciones de Newcastle y Glasgow, y luego tiene el descaro de reprender a los demás por revertir su cambio sin consultar. Pyrotec 08:58, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El usuario mencionado anteriormente evidentemente tiene un problema con el nombre "Newcastle Central Station". Hemos estado discutiendo esto en Talk:Newcastle station , donde he proporcionado una larga lista de enlaces (como a sitios web del gobierno local, las compañías ferroviarias que dan servicio a la estación, el hotel de la estación, el nombre de la estación de metro, un informe preparado por el Gobierno de Su Majestad, etc. [6]) que muestran que la estación en cuestión se llama "Newcastle Central Station", mientras que User:Dbam enlazaba a una imagen [7] de la placa del edificio catalogado que muestra lo mismo. Él respondió a esto afirmando que todos los anteriores "cometen un error al poner en mayúscula un nombre común", pero no proporcionó ningún razonamiento sustancial para su creencia. El fallo en su razonamiento se deja claro en su comentario anterior: En algunos casos, un edificio se llama "Station" - Glasgow y Newcastle son dos ejemplos. Pro hib it O ni o ns (T) 08:25, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Etiquetado

{{ propuesta }} es para cosas que están en las etapas iniciales de discusión. Las cosas que han estado en su lugar prácticamente sin oposición, excepto por ruedas engrasadas y palos en el barro, durante todo un año (si no fuera así, no tendríamos una situación en la que unos 7.000 artículos ya tienen títulos acordes con ella) son {{ directriz }} s. Chris cheese whine 01:10, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, observe WP:CIVIL . Sus comentarios anteriores, así como sus resúmenes de edición de este artículo y los de la estación de Newcastle , están fuera de lugar. Prohibir O ni o ns (T) 08:15, 26 de marzo de 2007 ( UTC) [ responder ]
A pesar de mi opinión sobre esta propuesta, estoy ampliamente a favor, no puede considerarse una directriz porque no ha sido "generalmente aceptada entre los editores". Tampoco me convence la cifra de 7.000 artículos, ¿a qué se refiere? Entiendo que hay alrededor de 2.500 estaciones de National Rail actualmente abiertas y la mayoría lo siguen, pero ¿qué pasa con las otras 4.500 a las que se refiere? No puedo imaginar que haya tantos artículos sobre estaciones de tren en desuso en el Reino Unido.
Tras leer los comentarios anteriores y teniendo en cuenta el debate en curso sobre este tema, no se puede decir que se trate de una directriz aceptada. Sin embargo, me gustaría ver algún cambio en este sentido, ya que la situación actual no es deseable. Necesitamos acordar una directriz sobre la convención de nombres para las estaciones de tren del Reino Unido. Adambro 08:28, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Me gustaría sugerir que esto puede ser una simplificación excesiva. Es cierto que la propuesta ha estado allí durante doce meses y la ausencia de disenso se entiende como una aceptación de la política. Tal vez sea así, o tal vez no ha sido vista por aquellos que podrían disentir. El desacuerdo surge de la manera un tanto insensible de su aplicación. Varios artículos de larga data de la estación x fueron renombrados en febrero de este año como estación de tren x . Otros autores, revirtieron esos cambios de nombre; esos cambios fueron revertidos en marzo, y comenzó un intercambio de insultos y apodos. En algunos sentidos, que un artículo se llame estación x o estación de tren x no es tan importante; sin embargo, la manera un tanto brusca de su implementación, en algunos casos, significa que el consenso va a ser menos fácil de lo que debería ser. El fin nunca debe justificar los medios . Pyrotec 23:11, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, comprenda que esta página no necesita "más comentarios", las personas que escribieron esta página nunca buscaron comentarios en primer lugar. Los miembros de WikiProject crearon la página y luego implementaron sus propuestas. Etiquetarla con "propuesta" no significa devolverla a la etapa de propuesta, nunca entró en una etapa de "propuesta" antes. Aparte de un enlace agregado a otra propuesta fallida, esta página nunca estuvo vinculada a otros artículos en el espacio de nombres de Wikipedia. AlistairMcMillan 23:50, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Se ha incluido un enlace a la misma y se ha solicitado la opinión de varios lugares relevantes. Basta con ver [8]. Sin duda, se trataba de una propuesta. Sin embargo, no recuerdo que se haya llegado a un consenso, por lo que no se puede llamar política. Warofdreams talk 00:53, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso es fantástico, sin embargo, se supone que las políticas propuestas deben buscar comentarios en Wikipedia:Village pump (policy) y Wikipedia:Requests_for_comment/Policies , no sólo en las páginas de políticas fallidas y las páginas de discusión de wikiproject. Esta página no figuraba allí hasta que la hice recientemente. Además, cuando NightStallion y Chriscf siguieron moviendo el artículo de Glasgow Central debido a esta política propuesta, podría haber sido una buena idea señalarnos la política propuesta para que pudiéramos haberla comentado en ese momento. En lugar de dejarnos en la oscuridad sobre por qué la página seguía siendo movida en contra del consenso que se formó en la página de discusión del artículo en sí. AlistairMcMillan 01:44, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
A pesar de mi amplio apoyo a esta idea, ¿podría indicarme en qué medida es relevante? No se puede decir que una convención es una directriz cuando no se ha llegado a un acuerdo al respecto. Adambro 16:08, 30 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
  • Si, como afirmas, no se ha llegado a un acuerdo, se deduce que hay alguien que no está de acuerdo. Y si hay alguien que no está de acuerdo, me gustaría saber cuál es el desacuerdo para poder discutirlo y llegar a un compromiso. > R a d i a n t < 16:10, 30 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, para empezar, puedes echar un vistazo a la página de discusión de Glasgow Central . El artículo fue recientemente trasladado, revertido y trasladado de nuevo de Glasgow Central Station a Glasgow Central railway station . Creo que se desató una discusión similar sobre Newcastle Central y Birmingham New Street . Personalmente, me alegra ver que se llame Central Station, Glasgow Central, Glasgow Central Station, etc.; simplemente no creo que la palabra railway sea necesaria. Jordanhill se llama actualmente Jordanhill (railway station) , como una especie de compromiso, pero es una opción extraña. Pyrotec 16:43, 30 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco confundido por el comentario de Radiant!, el desacuerdo en esto es claramente evidente como menciona Pyrotec, también vea la sección en la parte superior de esta página de discusión. Sin embargo, estoy de acuerdo con Radiant! en que las razones de cualquier objeción deben ser descritas para continuar esta discusión. Yo no tengo ninguna objeción, pero sugiero que si esto va a ser una guía, así es como deberíamos considerarlo. Debería haber lugar para excepciones y estas deberían discutirse en la página de discusión del artículo correspondiente. Adambro 16:50, 30 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En resumen, y en pocas palabras, se lo vincula desde otro lugar, no generó objeciones durante un tiempo considerable, a algunos que no les gusta y estamos enfrascados en una discusión aquí. Por lo tanto, se trata de una directriz, que se discute y se discute , que es precisamente como se la etiqueta en este momento. Chris cheese whine 00:18, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

El uso del término "ruedas chirriantes" no es de mucha ayuda: véase WP:EQ . Pyrotec 10:52, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Una política propuesta tiene la etiqueta "propuesta" en la parte superior. Este artículo no tenía una etiqueta de propuesta hasta que la agregué el 23 de marzo de 2007. AlistairMcMillan 01:44, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Todo lo cual es irrelevante, ya que dejó de ser "propuesta" tan pronto como casi todos los artículos de una estación del Reino Unido se ajustaron a ella. El documento describe con precisión la situación tal como está ahora, y no veo a la gente clamando por cambiar el título de cada artículo de una estación. No se puede rebajar su categoría a "propuesta" simplemente sobre la base de que "no se votó" y "no estoy de acuerdo con ella". Chris cheese whine 01:51, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea sobre cómo se formulan las políticas. Se formulan cuando se llega a un consenso, no cuando se editan todos los artículos pertinentes para que se ajusten a su manera de hacer las cosas. Por favor, señale el consenso en este artículo. AlistairMcMillan 02:30, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Remito al honorable miembro a la respuesta que di hace unos momentos. Chris cheese whine 02:35, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Sería esa la respuesta de los que chirrían ? Permítanme hacer una pregunta más: por el bien del debate, si yo cambiara el nombre de todas las estaciones del Reino Unido hoy de estación de tren X a estación X, ¿estarían todos de acuerdo en que tenemos una nueva política de nombres de estaciones de facto , o es simplemente una pregunta tonta? Pyrotec 10:52, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Discusiones relacionadas

He iniciado esta sección para enumerar discusiones relacionadas que pueden ser relevantes. -- Un poco dudoso 07:35, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Para que conste, las estaciones de EE. UU. normalmente usan el formato Nombre (sistema) o Nombre (estación del sistema), o si hay varios sistemas, Nombre (ciudad) (como Pennsylvania Station (New York City) ). Esto probablemente solucione los problemas de que "foo railway station" no sea el nombre común, y si no es necesario desambiguar una estación (como Anderson Regional Transportation Center ), entonces no es necesario incluir la desambiguación.

El enlace anterior es una discusión/argumento sobre cómo decidir el nombre oficial: ¿señalización de la estación o mapas y horarios? El mapa a menudo agrega nombres de comunidades que no se encuentran en la señalización, como Jamaica–179th Street en lugar de 179th Street. -- NE2 09:00, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios: ¿Es esta una política, una propuesta o ya es una política?

La siguiente discusión está archivada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección.


El resultado de la discusión fue WP:POINT wikilawyering .

¿Esta propuesta se convirtió en una política cuando se reorganizaron todos los artículos pertinentes para que se ajustaran a ella, o es necesario llegar a un consenso? 03:10, 31 de marzo de 2007 (UTC)

Declaraciones de editores previamente involucrados en la disputa

Actualización: si se mira el historial de edición, la discusión original se extinguió en mayo de 2006 sin que se alcanzara un consenso. Luego, la discusión comenzó de nuevo en marzo de este año, donde claramente no se llegó a un consenso. AlistairMcMillan 03:28, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Si quieres participar en Wikipedia:wikilawyering , adelante. Esta página es una directriz controvertida . No puedes aparecer seis meses después del hecho y etiquetarla como {{ propuesta }} sólo porque no estás de acuerdo con ella. Chris cheese whine 16:51, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Es muy sencillo. Si se ha llegado a un consenso en esta página, por favor, indíquelo. AlistairMcMillan 17:57, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
WP:POINT . El hecho de que los movimientos y creaciones del artículo a lo largo de la existencia de esta página no hayan tenido oposición (y que esta directriz se haya citado con éxito en varias discusiones de WP:RM ) sugiere suficientemente para aquellos editores que no están alterando esta página que dichos movimientos y creaciones fueron consensuales. Chris cheese whine 18:17, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, mire "Glasgow Central Station" como ejemplo. La página fue movida dos veces para cumplir con esta política propuesta en el último año. En ninguna de las ocasiones el editor que hizo el movimiento señaló a otros editores sobre esta política, ni mencionó en la página de Discusión por qué estaba moviendo la página en contra del consenso que se formó en enero de 2006. Luego, después de que la página fue movida recientemente, y otro editor inició una solicitud de movimiento, cinco editores citaron esta política como una razón para oponerse. Ninguno de ellos realmente hizo un enlace a la política. Esta política no fue agregada a la categoría "Convenciones de nomenclatura de Wikipedia", ni fue mencionada en la página "Wikipedia:Convenciones de nomenclatura". Por favor, muéstrenos dónde se invitó a los editores de "Glasgow Central Station" a comentar sobre esta propuesta. Por favor, explique cómo se suponía que debían encontrarla cuando no estaba incluida en los lugares sugeridos. AlistairMcMillan 18:26, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
De nuevo con el wikilawyering . El quid de la cuestión es que no estás de acuerdo con el estándar . Eso no es motivo para rebajarlo unilateralmente. Propón una idea mejor o deja de quejarte . Chris cheese whine 18:31, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

Historia

La primera versión de esta convención se propuso aquí en 2002. La discusión archivada relevante se encuentra aquí . Gran parte de ella data de antes de que yo comenzara a editar, y el consenso relevante se confirmó ya en octubre de 2004, y puede ser incluso anterior. Chris cheese whine 18:51, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí se puede encontrar un debate muy relevante sobre este tema . Vuelve a aparecer la expresión " convención de facto ". Chris cheese whine 19:00, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que Chriscf ha ilustrado sin querer el problema que están causando estas medidas tan bruscas. ¿Por qué razón los editores interesados ​​en las estaciones de Glasgow Central o Glasgow Queen Street (tren), por nombrar sólo dos, deberían leer la página de discusión de Birmingham New Street (estación de tren) para descubrir que se está proponiendo un cambio de nombre a un grupo de artículos? Pyrotec 10:15, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Una inspección más detallada muestra lo poco democrática que fue esta decisión de un pequeño grupo de editores. Las decisiones de 2002 y 2004 se refieren únicamente a una convención de nombres para Londres. La página de discusión de Birmingham New Street se utilizó entonces para anunciar cambios de nombres para las estaciones de tren en Escocia, Gales y el norte de Inglaterra. Después de un número limitado de respuestas favorables, este grupo de editores tomó una decisión para todo el Reino Unido; sin embargo, una cantidad considerable de respuestas desfavorables comenzaron a aparecer en la página de discusión de Birmingham New Street, que estos editores decidieron ignorar. Algunos editores decidieron entonces cambiar el nombre de todos los artículos de las estaciones y pisotear toda oposición, declarando un estándar de facto; ignorando selectivamente la Política Wiki (como WP:EQ ) cuando les conviene, pero utilizando selectivamente las WP para derrotar a cualquier oposición. Pyrotec 10:55, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Nueva propuesta

Las estaciones principales deben llamarse Estación X , por ejemplo, Estación Birmingham New Street, Estación Central de Glasgow, etc. Cuando existan razones válidas para utilizar la estación X, también se debe proporcionar una página de redireccionamiento a la estación X.

Comentario 1 En muchos casos la palabra ferrocarril es innecesaria, ya que el artículo debe redactarse de forma que se evite la confusión con otros tipos de estaciones, como comisarías de policía, estaciones de autobuses, etc. (Lo siento, esto es decir algo obvio, pero parece necesario, ya que el sentido común parece haber sido descartado de estas discusiones hace mucho tiempo).

Comentario 2 En muchos artículos, los editores no están satisfechos con el estándar de denominación de facto que se les impone, pero no desean que su artículo sea renombrado fuera de la convención de nomenclatura de facto. Por lo tanto, se debería publicar un enlace a esta discusión en cada artículo sobre estaciones de tren del Reino Unido.

Comentario 3 Las respuestas deben cumplir con WP:EQ y otros WP relevantes. Pyrotec 11:35, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Mis comentarios anteriores sobre la capitalización de "estación" se limitaban a los pocos casos en los que forma parte inequívocamente del nombre de la estación, es decir, está modificada por un adjetivo (Waterloo International Station). No me preocupa "Birmingham New Street Station"; aunque me inclinaría por "Birmingham New Street station", puedo ver el mérito de ambos casos (aquí, la palabra puede tratarse como parte del nombre formal o como un término genérico); de hecho, como sugiere Pyrotec, habría cierta coherencia en nombrar a todas las estaciones de la línea principal "X Station". En el caso de las estaciones nombradas simplemente por un lugar (estación de Sunderland), de lo contrario habría tendido a usar la s minúscula en "estación" como genérica, aunque incluso aquí se puede defender un caso respetable para escribir con mayúscula todo el asunto (aunque no para descriptores genéricos como "estación de tren" a menos que forme parte del nombre).
En cuanto al término "estación" en sí, la desambiguación sólo es necesaria en contadas ocasiones; el término, tal como se utiliza generalmente, se refiere sin reservas a una estación de tren. Sólo otros modos de transporte requieren un modificador (estación de autobuses de Digbeth, estación de autobuses de Washington, estación de metro de Four Lane Ends, estación espacial internacional). En cuanto al esquema de nombres de Londres, si bien está bien en el contexto de los muchos modos de transporte superpuestos de Londres, podría resultar innecesariamente engorroso para el resto del Reino Unido. Prohib it O ni o ns ( T ) 12:59, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que es una muy mala idea. Deberíamos aspirar a tener una convención de nombres única para todas las estaciones, independientemente de que sean estaciones de la línea principal o no. Todas las estaciones del Reino Unido deberían seguir un estándar acordado, incluidas las de Londres, de modo que se puedan localizar fácilmente sin tener que recurrir a averiguar el estado de la estación en cuestión. Keith D 13:30, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Qué me sugieres, Keith? Prohibir O ni o ns (T) 15:13 1 abr 2007 (UTC) [ responder ]
Yo aceptaría la propuesta tal como está, con todas las estaciones calificadas como 'estación de tren' en minúsculas sin excepciones. De esa manera, sabremos exactamente cómo se llamará y podremos localizar fácilmente el artículo apropiado. Además, ya se ha acordado que Londres sea así, así que deberíamos aceptarlo. Keith D 16:24, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con Pyrotec y ProhibitOnions por las razones que ya han expuesto. Pero tampoco creo que haga que los artículos sean más fáciles de encontrar. La gente va a esperar que los artículos se titulen con los nombres que conocen. La gente conoce Glasgow Central como "Glasgow Central", "Central Station" o "Glasgow Central Station". Nadie, excepto los editores que conocen la política o los encontraron por accidente, va a saber que deben buscar artículos en "X railway station". AlistairMcMillan 16:35, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Una forma de avanzar es utilizar la convención propuesta X railway station , pero utilizar la función de Wikipedia de REDIRECT a partir de otros nombres de uso común. Esto no funcionaría del todo para la terminal existente de Caledonian Railway en el centro de Glasgow, tanto como Glasgow Central como Central Station (términos que utilizo habitualmente cuando compro un billete en mi estación (de tren) local), ya que estos nombres de artículos ya se utilizan como páginas de desambiguación. Un título que no utilizo es Glasgow Central station . Si se piensa en buscar el artículo, al introducir Glasgow Central station se encontrará el artículo mediante un REDIRECT. -- Stewart 17:38, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Stewart. Sugiero que adoptemos la directriz propuesta anteriormente y utilicemos "estación de tren X". Creo que sería una tontería acordar algo que no refleje cómo se nombran actualmente los artículos en el sitio principal y que requiera que se muevan miles de artículos. Por ejemplo, actualmente hay unas 2500 estaciones de National Rail abiertas. Se pueden configurar otros nombres como redirecciones. Adambro 18:42, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Reconozco que tanto Stewart como Adambro tienen razón en lo que se refiere a la necesidad de trasladar miles de artículos si se adopta una nueva convención de nombres. Sin embargo, la implementación brutalista del llamado estándar de facto preocupó a varios autores, incluido yo mismo. Por esa razón sugerí cierta flexibilidad limitada (se refería al uso de mayúsculas o minúsculas para la estación con redirecciones apropiadas). Mi propia preferencia sería eliminar la palabra ferrocarril ; y siendo realistas, si se aceptara eso, un enfoque más sensato o pragmático sería utilizar redirecciones para los artículos existentes y la nueva convención para los artículos nuevos. Sin duda, un enfoque tan pragmático sería inaceptable para muchos autores. Sin embargo, eso significa condonar una política de nombres de estaciones que se introdujo por medios dudosos, es decir, una decisión de formulación de políticas sobre el nombre de las siguientes estaciones, que se acordó en la página de discusión de la estación Birmingham New Street. Me resulta difícil aceptar esto como un buen ejemplo de toma de decisiones democrática.
Estación de tren de Birmingham Snow Hill → Estación de tren de Birmingham Snow Hill
Estación central de Cardiff → Estación central de trenes de Cardiff
Clapham Junction → Estación de tren de Clapham Junction
Estación Derby Midland → Estación de tren Derby Midland
Estación de Euston → Estación de tren de Euston
Estación de Exeter St Davids → Estación de tren de Exeter St Davids
Estación central de Glasgow → Estación central de trenes de Glasgow
Estación Glasgow Queen Street → Estación de tren Glasgow Queen Street
Estación de Manchester Piccadilly → Estación de tren de Manchester Piccadilly
Estación de tren Manchester Victoria → Estación de tren Manchester Victoria
Estación central de Newcastle → Estación central de trenes de Newcastle
Estación de Nottingham → Estación de tren de Nottingham
Estación de Sheffield Midland → Estación de tren de Sheffield Midland
Pyrotec 19:43 1 abril 2007 (UTC) [ responder ]

Si se acuerda una convención de nombres, no es necesario mover todos los artículos inmediatamente. De todos modos, muchos de ellos son solo fragmentos de una o dos líneas por ahora. La estación principal que recibe mucha atención se podría mover inicialmente y el resto lo hará cuando el tiempo lo permita.

Recuerde que la política oficial de convención de nombres es utilizar el nombre más común, excepto cuando surjan conflictos. Para los editores que quieran encontrar todo añadiendo "estación de tren" al final, tendríamos redirecciones. Tenga en cuenta que se supone que debemos tomar decisiones que faciliten las cosas a los lectores, no a los editores. AlistairMcMillan 20:31, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Pyrotec . No creo que cambiar los nombres de los artículos sea el camino a seguir. Las redirecciones son el camino a seguir para que los lectores encuentren los artículos.
Siguiendo la línea de razonamiento de AlistairMcMillan , su ejemplo favorito siempre se encontrará en dos de sus nombres comunes Glasgow Central y Central Station a través de las dos páginas de desambiguación. Uno de estos nombres está asociado a la estación en muchos lugares por Network Rail. Cambiar el nombre a Glasgow Central Station no proporcionará ninguna ayuda adicional a los lectores que busquen información sobre la estación. Esta redirección en particular ya está en su lugar, por lo que este artículo no necesita ninguna consideración adicional al respecto. -- Stewart 20:45, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

El problema que tenemos es que sólo en las estaciones más grandes (por ejemplo, Birmingham New Street , Glasgow Central , Newcastle Central y Sheffield Midland ) se producen discusiones. La gente no se enfada ni se involucra en discusiones masivas sobre Harpenden , Leamington Spa o Port Sunlight . Debido a esto, tenemos lo que se ha convertido en una convención de nombres de facto que se ha adoptado casi en todas partes, y tenemos artículos sobre las estaciones más conocidas con nombres muy poco estándar o (peor) estos artículos se cambian con frecuencia, lo que no es beneficioso ni para los usuarios ni para los editores.

Una de las partes del debate es que las estaciones como las que he mencionado tienen nombres comunes que son bien comprendidos, tanto por los habitantes locales como por otros. En este caso, se pueden establecer redirecciones. Sin embargo, si la discusión es simplemente sobre cuál es el nombre común (como en la página de discusión de Glasgow Central ), o si la palabra "estación" es parte del nombre común y luego se decide si debe tener una "S" mayúscula (como en la página de discusión de Newcastle Central ), entonces tener una convención de nombres acordada sería una forma adecuada de resolver este tipo de disputa. (De nuevo, se pueden establecer redirecciones para ambas versiones).

Respecto a la lista publicada arriba por Pyrotec, en muchos casos falta la palabra "ferrocarril" en el título ya que son estaciones multimodales (por ejemplo Manchester Piccadilly, Sheffield, Nottingham también tienen paradas de tranvía).

Por último, cualquier discusión sobre los nombres de las estaciones debería tener lugar aquí , no en las páginas de discusión de varios artículos simultáneamente. -- RFBailey 21:52, 1 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola RFBailey , mi propuesta es más bien eliminar la palabra "ferrocarril" del título, en lugar de una " s" mayúscula o minúscula en la palabra "estación". Los artículos deberían estar escritos de forma que resulte obvio si, por ejemplo, Manchester Piccadilly es una estación de tren o una parada de tranvía. Usé mucho Piccadilly en los años 70, así que para mí es una estación de tren, pero he usado el tranvía una o dos veces en los años 90 y 2000. El sistema de tranvía parece haber estropeado Manchester Victoria, lo que creo que es una lástima. Pyrotec 10:22, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento volver a esto: encontré un artículo muy bueno sobre la estación de tren Manchester Piccadilly , se llama Manchester Piccadilly station ; hay una parada de tranvía afuera (una placa de parada de autobús fijada a un mástil, lo siento), puedo enviarte una foto si quieres, pero ningún artículo sobre esta parada de tranvía; hay un intercambiador de autobús/tranvía más grande ubicado en Piccadilly Gardens , pero este artículo no menciona autobuses ni tranvías; hay un artículo de dos oraciones Manchester Piccadilly bus station , que se encuentra entre Piccadilly Gardens y Piccadilly Plaza, no hay artículos sobre las paradas de tranvía ni en Manchester Piccadilly station ni en Piccadilly Gardens; pero hay un solo artículo sobre Manchester Metrolink . Me resulta difícil para alguien leer un artículo llamado Manchester Piccadilly station y confundirlo con una estación de autobuses, parada de autobús, parada de tranvía o estación de tranvía. Sin embargo, se podrían proporcionar enlaces de desambiguación a estos otros artículos, si alguna vez se escriben. Y para colmo, el artículo sobre la estación es Manchester Piccadilly Station . Si os convenzo a todos de cambiar la convención de nombres, no será necesario cambiarla. Pyrotec 11:54, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
El contenido del artículo no es la cuestión. El problema es localizar el artículo apropiado en primer lugar, sin tener que leerlo para ver si tienes el artículo correcto. Si estás buscando la parada de tranvía, no deberías tener que leer el artículo llamado 'X station' para descubrir que no se llama así. Necesitas el título del artículo para indicar el modo de transporte que cubre el artículo, es decir, suponiendo que station se refiere a un modo de transporte y no a otra cosa como una estación de radio. Para artículos de modo mixto con solo la palabra station, esperaría que se proporcionaran redirecciones de cada uno de los modos individuales. Por lo tanto, un lugar que es una estación de tren y una parada de tranvía tendría redirecciones de 'X railway station' y 'X tram stop' al artículo en 'X station'. Keith D 12:21, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Por lo que recuerdo, la "parada de tranvía" de Manchester Piccadilly es algo más que "una placa de parada de autobús fijada a un mástil" (está en el sótano de la estación de trenes), pero no era ése mi objetivo. Mi punto de vista personal es que la convención de nombres original, tal como se propuso hace un año y la que se utiliza como la de facto en la actualidad, es la correcta. Cualquier otro nombre común puede tener redirecciones (con o sin la "S" mayúscula). Un procedimiento de nombres estandarizado es seguramente lo mejor tanto para los usuarios como para los editores. Finalmente, debido a que la mayoría de los más de 2000 artículos ya siguen esta convención, no requeriría ningún trabajo moverlos. -- RFBailey 14:23, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Cuando la gente lea estos artículos, ¿cómo se supone que sabrán que el hecho de que no aparezca la palabra "ferrocarril" en el título implica que la estación es algo más que una estación de tren? No sugieran que esta convención tiene algo que ver con los lectores. Se supone que la introducción de un artículo resume el artículo, no el título. Si una estación es una estación de tren y tranvía, eso debería estar en la primera línea del artículo, no en el título. Especialmente no en el código.

Creo que hay un problema fundamental aquí. ¿Estamos tratando de encontrar una fórmula estandarizada para nombrar artículos sobre estaciones que no tienen nombres estandarizados? La mayoría de las estaciones ni siquiera son consistentes entre sí. Perdón por seguir mencionando Glasgow Central, pero es la única estación con la que estoy totalmente familiarizado. De pie en Argyle Street verá el nombre de la estación en letras grandes "Glasgow Central". Al entrar en la estación a través del Puente del Ferrocarril de Caledonia, verá el nombre de la estación nuevamente en letras grandes, excepto que ahora se llama "Central Station". La estación ni siquiera tiene un nombre consistente dentro de sí misma. Y al ver discusiones en otras páginas de Discusión, sé que este problema no se limita a Glasgow. AlistairMcMillan 19:57, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Perdón por ser pedante pero el título de la estación de Hielanman's Umbrella es ESTACIÓN CENTRAL en mayúsculas. [1] Me interesaría saber exactamente dónde se puede ver el nombre Glasgow Central desde Argyle Street. -- Stewart 20:15, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Glasgow Central - Del centro a Glasgow - página 35; Strathwood (2006) ISBN1-9052-7605-2
Bueno, eso es lo que me pasa por no comprobar antes de pulsar "Guardar página". :) De todos modos, hay carteles dentro de la estación que dicen "Glasgow Central".[9][10] AlistairMcMillan 20:43, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna estación que se haya construido como estación combinada de tren y tranvía. Birmingham se deshizo de sus tranvías a principios de los años 50, Bristol y Glasgow mantuvieron los suyos durante un poco más de tiempo. A la estación reconstruida de Birmingham Snow Hill le robaron un andén para dar cabida a una línea de metro; Manchester Victoria fue objeto de graves actos de vandalismo y perdió muchos andenes; parte de este espacio despejado lo utiliza una de las líneas de metro; el sótano de Manchester Piccadilly tiene una línea de metro que pasa por allí. Posiblemente Sheffield, pero sólo he estado allí una vez y entonces sólo tenían autobuses. Posiblemente Newcastle. Londres posiblemente tenga alguno; sobre todo si se considera que el Docklands Light Railway es un metro. Sin embargo, véase el comentario de Prohibit0nions , más arriba. Pyrotec 21:21, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estoy seguro de si estás siendo deliberadamente obtuso con esta respuesta. Mi punto era que, según esta propuesta, si la palabra "ferrocarril" se excluye del nombre del artículo, se supone que significa que la estación es más que una estación de tren e incluye algo más (perdón por usar un mal ejemplo cuando dije tranvía). Mi punto era que las únicas personas que van a entender esto son las personas que han leído la política de nombres. Mi punto es que podemos asumir que casi ninguno de nuestros lectores va a haber leído la política de nombres. Mi punto es que la política oficial aceptada es nombrar las cosas para los lectores, no para los editores. AlistairMcMillan 00:59, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Mi propuesta fue que el uso de la palabra ferrocarril en el título era innecesario, porque es obvio que el lugar no es, por ejemplo, una estación de policía, una estación de radio, una gasolinera, etc. Luego se sugirió que el mismo lugar podría ser una estación de tranvía y de tren, así que enumeré algunos para refutar el argumento; básicamente, no conozco ningún artículo sobre estaciones de tren que también tenga un artículo sobre estaciones de tranvía con el mismo nombre. También se ha sugerido que puede haber estaciones de radio con el mismo nombre que estaciones de tren. Bueno, puedo pensar en muchas estaciones de radio con FM en el nombre (Classic FM, Orchard FM); estaciones de radio con radio en el nombre (Radio 1, 2 y 3, Capital Radio); sonido en el nombre (Somerset Sound); nombres de radio que suenan a compañías ferroviarias, por ejemplo, GWR, pero no puedo pensar en una estación de radio con estación en el nombre. Así que empiezo a sospechar que no soy yo el que está siendo obtuso, tal vez sean aquellos que desean mantener el estándar de facto X railway station , o tal vez mi propuesta deba ser reformulada: Descarten la palabra railway (aceptaré, después de escuchar los argumentos, una s minúscula para station) (después de escuchar los argumentos: no pierdan tiempo moviendo artículos, usen redirecciones). Pyrotec 12:33, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No quiero que nos distraigamos con estaciones individuales porque lo que estamos tratando de desarrollar es una regla general, siempre habrá lugar para excepciones a esto, pero reconozco los problemas que rodean a Glasgow Central.
Teniendo en cuenta Glasgow Central, Newcastle, etc., creo que, como parte de esta convención, deberíamos considerar qué nombre utilizar para una estación. La convención propuesta dice que, en caso de duda, "se debe utilizar el nombre que figura en los andenes de la estación". Sin embargo, como se ha señalado, la señalización de la estación a veces no deja claro el nombre. Tal vez podríamos considerar el sitio web de National Rail como una buena fuente para el nombre. Sin duda, es probable que el nombre que utilicen sea el que aparece en los horarios, por lo que puede ser el que la mayoría de los lectores conocen y considerarían el nombre común. Adambro 22:25, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Su sugerencia sobre National Rail fue uno de los puntos principales que se discutieron en la página de discusión de Newcastle. National Rail simplemente la llama "Newcastle" y así es como aparece en los carteles de los andenes y en los horarios. Pero se argumentó que el nombre formal completo es "Newcastle Central Station" y una rápida búsqueda en Google muestra que este es, con diferencia, el nombre más utilizado. Si vamos a basarnos en los horarios de NR, creo que definitivamente serán necesarias algunas excepciones, sobre todo en el caso de Newcastle. Dbam 16:49, 3 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que Manchester Victoria, Manchester Piccadilly, Sheffield, Newcastle Central y Birmingham Snow Hill deberían quedar fuera de esta discusión, ya que son estaciones multimodales. Por lo tanto, me refiero a que comparten otras formas de transporte con las estaciones, por lo que es lógico dejarlas simplemente como estaciones. Simply South 11:06, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Es una investigación original ver lo que hay en los carteles y usarlo?

Véase Wikipedia discusión:WikiProject New York City Public Transportation#Issues/exceptions . -- NE2 22:46, 6 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que esto es fascinante. Cuando la gente ha estado discutiendo sobre una política de nombres coherente para las estaciones, en varias páginas, de forma continua durante al menos tres años y no ha logrado encontrar una solución, ¿no hay un mensaje simple ahí? AlistairMcMillan 01:05, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, tenemos que esforzarnos más. Ignorar el problema y esperar que desaparezca, en lugar de discutirlo durante el tiempo que sea necesario para llegar a un consenso, no va a resolverlo. A menos que se implemente una convención estándar, no habrá coherencia y habrá muchas guerras de edición, y posiblemente repeticiones fragmentadas de discusiones como ésta en las páginas de discusión de las estaciones por todas partes. Es mucho mejor tener una discusión central aquí y resolver los problemas. Waggers 12:12, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Capitalización

¿Por qué hay tanta controversia sobre si, por ejemplo, la S de la estación se escribe con mayúscula en el nombre? Simply South 11:37, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que haya una controversia sobre la s en station. Mi propuesta es eliminar railway del nombre; por eso propuse el uso de la convención de nombres X Station con S mayúscula, excepto donde se necesita una s minúscula , en cuyo caso se usaría una página de redireccionamiento de X station a X Station. Parece haber una preferencia por usar la s minúscula , es decir, X station, para evitar renombrar artículos en masa y usar más redireccionamientos. La controversia parece ser si railway es necesario o no. Pyrotec 08:57, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Y luego, para aportar alguna evidencia, veamos cómo abreviar el término BNS. Simplemente al sur 11:02, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
A mí me parece bien, pero sigo prefiriendo la estación New Street de Birmingham, construida entre 1854 y 1967, a la monstruosa estructura de hormigón que la reemplazó. Pyrotec 11:32, 9 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No sé por qué hay tanta controversia, pero la hay . El inglés básico dicta que si algo forma parte de un nombre o título, como en este caso "estación", debe escribirse con mayúscula. Nunca he visto un cartel de estación en el Reino Unido con una "s" minúscula para referirse a la estación cuando se hace referencia al nombre. No utilizamos letras minúsculas para otras entidades similares ( X Country Park , X Stadium , X Bridge , etc. ) y no se ha dado ninguna razón para utilizar una "s " minúscula en este caso, aparte de la gran cantidad de artículos que requerirían corrección ( una excusa muy pobre, en mi opinión). Waggers 12:01, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
En mi opinión personal, la palabra "ferrocarril" debería eliminarse de todos los títulos y la "S" de la palabra estación debería escribirse con mayúscula al mismo tiempo. Sgreen93 ( discusión ) 00:44 1 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Como se indica aquí , este debate (cuyo último comentario se produjo hace más de tres años) se ha cerrado de manera efectiva con la aceptación general de las convenciones descritas en la página del proyecto . Si usted (u otros) creen que se debe cambiar la convención, creo que se debería iniciar un nuevo hilo. -- Red rose64 ( discusión ) 12:17 1 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Rechazado

Parece que se ha debatido mucho sobre este tema y no es probable que se llegue a un consenso. Sugiero que se considere esta propuesta como rechazada y que se la marque lo antes posible. -- Kevin Murray 10:11, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No me gusta la propuesta tal como está actualmente, pero creo que es importante que exista una convención de nombres (pero no esta). Por eso, prefiero permitir que continúe el debate, modificando la propuesta en sí según sea necesario, en lugar de rechazarla en esta etapa. Waggers 12:21, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Necesitamos más que WP:NAME y sus subpáginas existentes, especialmente WP:COMMONNAME ? Si es así, ¿qué? Esa línea de análisis debería llevar a una buena convención. Si nadie la actualiza en un tiempo razonable, esta debería ser rechazada; alguien con una nueva propuesta siempre puede eliminar la etiqueta. Septentrionalis PMAnderson 21:38, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Tubo

Dos puntos aquí. En primer lugar, no creo que sea necesario un calificativo a menos que sea para desambiguar. (Por lo tanto, debería ser "Caledonian Road Station" y no "Caledonian Road Tube Station", pero si se van a hacer artículos separados sobre Waterloo, deberían ser "Waterloo Station" y "Waterloo Underground Station"). El segundo punto es que, como acabo de mencionar, el nombre oficial de la red de metro es London Underground. Sé que algunas personas pueden confundirse con las referencias a una estación en la superficie como una estación de metro, el nombre debería ser "Underground" y no "Tube". La confusión solo surge si la gente no sabe la diferencia entre "Underground" (que es un nombre) y "underground" (que es una palabra que significa debajo del suelo). Waggers 12:26, ​​16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta propuesta no es una convención para los artículos de Londres, ya que estos ya han sido tratados y acordados en Wikipedia:WikiProject London/Convenciones de nomenclatura . Keith D 12:50, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bien, eso debe quedar claro en esta propuesta, que actualmente incluye una convención para la denominación de estos artículos. -- Waggers 19:33, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo y añadiría que evitar la palabra «subterráneo» en favor de «subterráneo» mejora la claridad y reduce la ambigüedad.

"Tube" es un apodo que, aunque se entiende bien, está vagamente definido. El "mapa del metro" de TfL muestra todos los servicios de trenes de TfL, no solo el metro, e incluso en una etapa incluye Thameslink, que no está administrado por TfL ni sus agentes. — Comentario anterior sin firmar agregado por Cardinal 1962 ( discusión • contribs ) 17:57, 26 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Glasgow tiene un metro y un metro.

Aunque no se le dé mucha publicidad, Glasgow sí tiene un "metro". Muchos habitantes de Glasgow llaman tradicionalmente "el metro" a los andenes bajos de las estaciones de Queen Street y Central. Por eso se le cambió el nombre a Subway (de "Underground") para distinguirlo del metro.

Por lo tanto, la convención debe incluir "Glasgow Central Underground Station" y "Queen Street Underground Station" para que sea totalmente correcta. Dewarw 20:14, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esas dos estaciones ( Queen Street y Central ) (según tengo entendido, Glasgow) son una excepción, como las estaciones de metro de Mersyrail o incluso de City Thameslink (en Londres), es decir, son estaciones de línea principal, por lo que "estación de tren x" sigue siendo válida. Un vistazo rápido muestra que (al menos por ahora) las secciones dentro de los artículos más amplios sobre estaciones son tan pequeñas que no hay necesidad de crear una página aparte (por ejemplo, Waterloo está dividida en 3/4 estaciones independientes: internacional y línea principal, este y metro). —Comentario anterior sin firmar añadido por Pickle UK ( discusión • contribs ) 02:57, 5 de septiembre de 2007 (UTC)[ responder ]

De superficie

Realmente necesitamos establecer una diferencia entre una estación de tren principal y las estaciones de Overground (y quizás Crossrail y Thameslink). ¿Cuál es exactamente la diferencia entre una estación de metro y una estación de línea principal? ¿Compañía operadora, frecuencia, monopolio, alcance de los servicios? El Overground es solo de Londres, tiene alta frecuencia en la mayoría de las áreas (12 tph en la sección central de la ELL), es operado por una empresa del alma bajo TfL, como el resto del metro y DLR que tienen sus propias convenciones. Dada su estación única, creo que las estaciones de Overground deberían tener una convención distinta como el metro, DLR y tramlink. x estación de overground . Crossrail también debería tener x estación de crossrail ya que, como el overground, tendría un servicio segregado distinto con estaciones dedicadas, alcance geográfico limitado y una alta frecuencia de trenes (más que el DLR, señalaría) con gran parte de ella subterránea (es esencialmente una línea de metro larga con un gálibo de carga más amplio). Admito que Thameslink iría demasiado lejos, ya que varias compañías utilizan esas estaciones y la frecuencia en la mayor parte de la línea es inferior a la frecuencia del metro, pero seguramente podemos dejar de etiquetar las estaciones de TfL como estaciones de Network Rail.- J .Logan` t : 14:49, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que WP:LONDONNAMES tiene la primera opción; lo que ellos deciden generalmente se ha tomado como precedente aquí. -- Red rose64 ( discusión ) 15:06 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Me han remitido desde el proyecto Londres a este lugar ( Wikipedia discusión:WikiProject London#Convenciones de nombres de estaciones ).- J .Logan` t : 15:50, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿están pasando la pelota , eh? Bien, entonces, comencemos: personalmente, no quiero ver que se creen más distinciones. El "sistema" de London Overground es en realidad una marca de marketing para varios servicios de National Rail existentes. De hecho, encontrará la línea East London en el horario de National Rail (la Tabla 178 es la relevante), que no enumera los horarios del metro de Londres, así que mi elección es la estación de tren xxx . -- Red rose64 ( discusión ) 16:35, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre metro y ferrocarril? - J. Logan`t : 17:11, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ya sea que National Rail lo reclame como suyo o no, lo que normalmente se puede determinar si producen o no un horario descargable. -- Red rose64 ( discusión ) 17:20 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo Redrose. London Overground es sólo una nueva marca para la antigua franquicia Silverlink y debería ser tratada como tratamos a cualquier otro operador de línea principal. –  iride scent 17:23, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
No se puede definir un sistema ferroviario por el horario de una organización. El EEL era subterráneo, se amplió y de repente ahora es NR. ¿De verdad estás diciendo que este cambio se debe a que aparece en el horario de NR? De hecho, incluso como Silverlink tenía un estatus único de NR al ser adoptado por TfL en el mapa junto con W&C antes de que fuera transferido. Ahora es propiedad de la misma empresa que LU y DLR, opera con una frecuencia más alta y está completamente dentro de Londres como un servicio de metro semi-orbial. Solo es como NR en el tamaño de las vías, aunque Metropolitan también es bastante grande y Crossrail será esencialmente una línea de metro con ancho de NR también a pesar de tener una línea dedicada bajo TfL con un largo túnel central y numerosas estaciones de metro en el centro de Londres. Crossrail es claramente un metro de alta capacidad y Overground también. - J .Logan` t : 17:29, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Y también quiero señalar que TfL lo ha reclamado y lo posee como propio (según el mapa de Oyster, "líneas de TfL" frente a las líneas ferroviarias nacionales que figuran en la lista). Por lo tanto, si es TfL, no puede ser NR.- J .Logan` t : 17:31, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
London Overground no es "propiedad de la misma empresa que LU y DLR", y no tengo ni idea de dónde sacaste esa idea. Es propiedad de Network Rail exactamente de la misma manera que cualquier otra línea principal excepto HS1, y es operada por un consorcio de Deutsche Bahn y MTR de Hong Kong. Decir que merece algún tipo de tratamiento especial porque la ELL solía ser propiedad de London Underground es como decir que Windsor y Southend deberían ser tratadas como estaciones de metro porque la District Line solía pasar por allí. –  iride scent 23:21, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Al igual que con Merseyrail, no creo que haya una distinción, es independiente de la red nacional, pero es un servicio ferroviario nacional, no un tren ligero. En el Gran Manchester, los servicios ferroviarios locales aparecen en los mapas de transporte local, lo que no significa que los reclamen como independientes de la red ferroviaria nacional. Del mismo modo, las líneas ferroviarias nacionales aparecen en el mapa Oyster http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/oyster-rail-services-map.pdf, ¿significa que Tfl también las reclama como parte de la red ferroviaria nacional? La propiedad no es un problema, la forma y la función sí lo son. ¿Las estaciones HS1 no son estaciones porque no son propiedad de Network Rail? WatcherZero ( discusión ) 23:23, 22 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no es propiedad de NR, pero en realidad ya no es una franquicia. La responsabilidad de la franquicia se le dio a TfL. Aun así, Crossrail es propiedad total de TfL desde que compró la participación del DfT. Si no se hace una distinción técnica y en su lugar se traza la línea entre NR y no, ¿las futuras estaciones de Crossrail no deberían tener la distinción ferroviaria al menos? ¿No podemos simplemente deshacernos de la distinción "ferroviaria"? No hay otra "estación de Westminster", por ejemplo, que las que tienen vías. - J .Logan` t : 09:58, 23 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Desambiguación II

En mi opinión, la convención no es especialmente clara en lo que respecta a qué hacer cuando dos o más estaciones tienen nombres idénticos. Parece que el punto de partida sería el nombre oficial, por ejemplo, Appledore (Kent) railway station . Sin embargo, ¿qué hacer en los casos en los que no existe un término oficial de desambiguación, por ejemplo, en el caso de estaciones cerradas? ¿Sería Appledore (Devon) railway station o Appledore railway station (Devon) u otra variación que utilice comas? Se pueden encontrar las tres variaciones. Mi pregunta surge a raíz de este cambio de página que parece ser contrario a la convención. Lamberhurst ( discusión ) 15:00, 6 julio 2010 (UTC) [ responder ]

Para mí, las palabras "estación de tren" deberían aparecer en último lugar. -- Red rose64 ( discusión ) 16:16 6 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Nunca llegamos a un consenso sobre la implementación de la convención de nombres, por lo que puede tener lagunas. He visto muchas variaciones en la desambiguación utilizada, pero estoy de acuerdo con Redrose64 en que "estación de tren" debería ir al final del nombre. En el cambio de página, yo habría utilizado Hampshire completo como estación de tren de Whitchurch (Hampshire). Keith D ( discusión ) 22:05, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, el problema es que National Rail ya tiene su propia desambiguación, por lo que la forma con el condado abreviado Whitchurch (Hants) es al menos verificable como oficial. -- Red rose64 ( discusión ) 22:31 14 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Dadas las inconsistencias actuales, podría ser una buena idea resucitar el debate sobre si se trata de una política o simplemente de una propuesta. ¿Estoy en lo cierto al pensar que el último debate fue el mencionado anteriormente, en marzo de 2007? Lamberhurst ( discusión ) 07:11 15 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que sí, se ha dejado así durante algún tiempo sin ningún avance, aunque parece que últimamente hay cierta coherencia en el uso de mayúsculas. Keith D ( discusión ) 10:05 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que depende de si podemos determinar el nombre oficial de la estación. ¿Es "Appledore (Kent)", o es "Appledore" que se desambigua como que está en Kent? En el primer caso, el título debería ser "Appledore (Kent) railway station", pero en el segundo caso, mi sensación es que debería ser "Appledore railway station, Kent", que estaría en línea con la forma en que la mayoría de las cosas del Reino Unido se desambiguan por ubicación en Wikipedia. Puede ser difícil diferenciar estos dos casos: el hecho de que el nombre aparezca en algún lugar como "Appledore (Kent)" en realidad no prueba nada en un sentido o en otro. Un listado en una fuente confiable como "Appledore (Kent) Station" o "Appledore Station (Kent)" ayudaría a resolver esto. --  Dr Greg  talk   19:12, 19 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Dado que la ORR la cataloga simplemente como Appledore y la otra lleva cerrada 100 años, ¿no sería mejor utilizar el nombre actual y desambiguar el uso más antiguo (menos común)? Esto podría trasladarse a la política como la primacía de la estación actualmente abierta sobre las estaciones cerradas o de uso más común. Pero luego, para abrir una estación de tren completamente nueva y compleja, la estación de tren de Ince se desambigua a la estación de tren de Ince (Wigan), pero los dos enlaces oficiales de la página a la misma organización National Rail Enquiries la llaman 'Ince (INC)' e 'Ince (Manchester)(INC)', mientras que la ORR la llama simplemente 'Ince'. WatcherZero ( discusión ) 20:11 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Appledore (Kent) está bien porque es el nombre oficial. El problema es con otras estaciones que no tienen nombre oficial, pero que necesitan ser desambiguadas de todos modos. Si las fuentes oficiales usan corchetes después del nombre de la estación, ¿no sería lógico usarlos aquí, independientemente de cómo se desambigüen otros elementos del Reino Unido en Wikipedia? Por ejemplo, si Appledore en Devon todavía estuviera abierta hoy, se mostraría como Appledore (Devon) en la fuente de National Rail. Los corchetes también resuelven de forma clara la situación en la que las estaciones se desambiguan según el operador, por ejemplo Wotton (GCR) , en lugar de la estación de tren de Wotton, Great Central Railway. ¿Comentarios? Lamberhurst ( discusión ) 07:38, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Pero como dije, las fuentes oficiales, al menos las de National Rail Enquiries, no son consistentes, utilizan varias variaciones de Ince en diferentes lugares del mismo sitio web: Ince (Wigan), Ince (Manchester) y simplemente Ince. WatcherZero ( discusión ) 08:36 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Mi preferencia personal es hacer un dab por condado entre corchetes. El título sin dab debería ser una página de dab. Mjroots ( discusión ) 11:56 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ince debería ser Ince (Manchester). Pero, ¿cuál es la situación con Newmarket ? Lamberhurst ( discusión ) 12:50 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Solo un recordatorio de que no es solo una cuestión de corchetes versus comas, sino también de si el término de desambiguación va antes o después de "estación de tren".
El enlace citado por Lamberhurst no prueba realmente que "(Kent)" sea parte del nombre oficial; podría ser simplemente un término de desambiguación. De hecho, este mapa etiqueta la estación como "Appledore". --  Dr Greg  talk   18:21, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ese era mi punto, National Rail Enquiries no es coherente al utilizar diferentes nombres en el mismo sitio web. WatcherZero ( discusión ) 18:47 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Los mapas muestran una sección del país en la que Appledore es la única estación con ese nombre. El mismo argumento se utilizó en el caso de Whitchurch , donde la sección del mapa solo mostraba Whitchurch (Hants) y no Whitchurch (Shropshire), por lo que solo había una referencia a "Whitchurch". "Appledore (Kent)" también está confirmado por el índice. Para volver a mi pregunta original anterior, ¿cuál sería el título correcto para Appledore en Devon? ¿Corchetes o comas, antes o después de "estación de tren", utilizando el condado para desambiguar o la compañía ferroviaria original? Lamberhurst ( discusión ) 21:10 20 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Entre corchetes, después del nombre pero antes de "estación de tren" (es decir, estación de tren de Appledore (Devon) ). –  iride scent 21:34, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Tal vez deberíamos dejar de usar nrackets por completo y, cuando sea necesaria la desambiguación, incluir la estación de tren [insertar nombre], [condado], con un enlace a la otra estación nombrada o a la página de desambiguación al principio. Esta parece ser la convención con muchos nombres de artículos en otros países. El nombre oficial podría estar simplemente en negrita al principio. Simply south ( discusión ) 16:29 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con dos estaciones con el mismo nombre en el mismo condado? Aquí, imagino que desambiguamos por compañía ferroviaria: ¿también se quitan los corchetes y se colocan al final, por ejemplo, estación de tren de Wotton, GCR o estación de tren de Wotton, Great Central Railway? Lamberhurst ( discusión ) 16:56 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Si es así históricamente, desambigüe por empresa. De lo contrario, por distrito. Simply South ( discusión ) 17:06, 21 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Se me acaba de ocurrir una razón por la que "estación de tren" debería ir al final: depende de esa forma. Por lo tanto, se expande a -- Red rose64 ( discusión ) 18:17 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]{{stnlnk}}{{stnlnk|Appledore (Devon)}}[[Appledore (Devon) railway station|Appledore (Devon)]]

(1) El uso de stnlnk no es obligatorio. (2) Si el término entre corchetes es para desambiguación en lugar de un título oficial, entonces en muchos contextos no será necesaria una desambiguación visible para el lector, por ejemplo: [[Appledore railway station, Devon|Appledore]]--  Dr Greg  talk   22:37, 12 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
No es obligatorio, pero sin duda evita tener que escribir el nombre del artículo completo + la barra vertical. Hay otra plantilla que requiere la estación entre corchetes después del nombre: , donde se utiliza el parámetro county1 o county2 para desambiguar. Lamberhurst ( discusión ) 07:26 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]{{s-rail-national}}

Desambiguación de la estación (junio de 2014)

Únase a la discusión en Wikipedia discusión:WikiProject UK Railways#Desambiguación de estaciones (junio de 2014) . -- Red rose64 ( discusión ) 09:49 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión en Talk: Estación de Metrolink de Pomona#Traslado solicitado 11 de diciembre de 2015

Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Pomona (Manchester) Metrolink station#Requested move 11 December 2015 . Gracias. Saludos, James ( discusión / contribs ) 23:06 11 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Metrolink detiene propuesta de cambio de nombre

Se ha presentado una propuesta para cambiar el nombre de todas las estaciones de Manchester Metrolink del formato "X Metrolink station" al formato "X tram stop". Se está llevando a cabo una discusión en Talk:Manchester Metrolink#Metrolink station renaming proposal. . G-13114 ( discusión ) 14:59 8 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Propuesta acordada y se cambia el nombre de la parada. TomHennell ( discusión ) 10:09 14 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Sería posible fusionar la línea y las plantillas de Metrolink en la tabla con la línea de Tranvías, ya que ahora utilizan convenciones de nombres más o menos idénticas? <<< ALGUNOS GEEK DE LOS DISPOSITIVOS >>> ( discusión ) 20:01 14 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Discusión enDiscusión:Estaciones de tren en Newmarket#Traslado solicitado 14 de noviembre de 2016

Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Estaciones de tren en Newmarket#Traslado solicitado el 14 de noviembre de 2016. <<< ALGUNOS GENIOSOS EN LOS DISPOSITIVOS >>> ( discusión ) 16:58, 23 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Desambiguación de la estación de Reino Unido RM

He iniciado un debate sobre la desambiguación de estaciones del Reino Unido aquí para intentar encontrar un consenso para hacer que los métodos de desambiguación sean más consistentes. El aporte de editores expertos sería valioso. Gracias, -- Cúchullain t / c 17:14, 1 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

RfC sobreWP:ESTACIÓN DEL REINO UNIDODesambiguación

He iniciado una solicitud de comentarios para que la desambiguación sea coherente en WP:UKSTATION . Se encuentra aquí . El aporte de editores expertos sería valioso. -- Cúchullain t / c 20:00, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Nueva redacción de desambiguación

La convocatoria de propuestas sobre la desambiguación de las estaciones ferroviarias británicas ha concluido con el consenso de que las estaciones ferroviarias británicas que requieran una desambiguación adicional deberían seguir en general el formato "Estación ferroviaria Xxx (Ubicación)". Actualizaré esta guía para incorporar pautas de desambiguación más específicas que sigan este consenso. Con suerte, esto nos ayudará a dar coherencia finalmente a la forma en que se desambiguan las estaciones del Reino Unido. -- Cúchullain t / c 15:37, 18 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Fusión de convenciones de nombres para estaciones

Hola. Propongo una fusión de todas las convenciones de nombres para estaciones. Por favor, da tu opinión en Wikipedia talk:WikiProject Trains#Merging naming Conventions for Stations . Gracias. Szqecs ( talk ) 15:18 20 oct 2018 (UTC) [ responder ]

RfC sobreWikipedia:Convenciones de nomenclatura (estaciones irlandesas)

Hay una convocatoria de propuestas para adoptar la directriz propuesta para las estaciones de transporte, Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (estaciones irlandesas) , aquí . Se solicita a los editores interesados ​​que opinen al respecto. -- Cúchullain t / c 13:43, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Convenciones faltantes para trenes-tranvía

Hola, no estoy seguro de que este sea el tablón de anuncios adecuado para esto, pero creo que está claro que hay una necesidad urgente (bueno, puede que sea un poco exagerado) de aclarar las convenciones de nomenclatura de tranvía-tren en el Reino Unido, ya que actualmente hemos logrado ser inconsistentes con solo dos estaciones (¡toda una hazaña!). Como la extensión fue un proyecto de Network Rail y es una infraestructura ferroviaria nacional, y el tranvía está teóricamente en modo "tren" en Rotherham, actuando como un servicio ferroviario, tendría sentido para mí utilizar la terminología de ferrocarril en lugar de tranvía, coincidiendo con la estación de tren Rotherham Parkgate . Sin embargo, cabe destacar que con el metro y el metro , hemos utilizado convenciones de estilo de red de servicio primario antes, lo que llevaría a convenciones basadas en tranvía aquí. Para mí, sin embargo, no tiene tanto sentido verlo como un tranvía- tren si no es un tren cuando es un tren y sigue siendo un tranvía. Junto con el hecho de que esto es visto y operado como un estilo diferente de operación, donde normalmente los servicios siguen muchas de sus propias operaciones (la señalización de velocidad del Metro, etc., todavía está en km/h, etc.), esto es en cambio "un tranvía que funciona como un tren".

De cualquier manera, la estación central de Rotherham y la estación de tren de Rotherham Parkgate son inconsistentes y se debe llegar a algún consenso, especialmente antes de que estas operaciones se generalicen, lo que parece que podría suceder incluso antes de las 3035 Shadowssettle ( discusión ) 12:09, 2 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

De manera anómala, la estación central de Rotherham cuenta con servicios de National Rail, pero la estación de tren de Rotherham Parkgate no. Certes ( discusión ) 13:00 2 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo no llamaría al hecho de que Central tenga servicios ferroviarios más anómalo que el problema original. Si los servicios de tranvía-tren son servicios ferroviarios, ya que su infraestructura es Network Rail y se considera una operación de "tren", entonces la estación de tren de Rotherham Parkgate tiene sentido. De lo contrario , si los servicios de tranvía-tren siguen siendo tranvías, entonces la estación central de Rotherham tiene sentido ya que es multimodal, según una discusión sobre el traslado ( discusión ) y estas pautas. Shadowssettle ( discusión ) 17:14, 2 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
El problema es que podríamos tener trenes-tranvía que no funcionen en los raíles de NR, ya que las líneas se tomarían por completo o funcionarían en líneas ferroviarias antiguas. WatcherZero ( discusión ) 17:38, 2 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Manchester Metrolink se hizo cargo de varias líneas ferroviarias que antes eran muy pesadas, con pocos cambios en la infraestructura física y las estaciones de esas líneas siguen las convenciones de nombres de las paradas de tranvía. Esto sugiere que las estaciones de artículos en líneas que fueron tomadas completamente por trenes-tranvía recibirían un tratamiento similar y se les cambiaría el nombre a las paradas de tranvía. Thryduulf ( discusión ) 23:44 4 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Respecto a la situación de Rotherham, tenemos cuatro opciones: considerar los trenes-tranvía como:
  1. trenes en todas partes (estación de tren de Parkgate, estación central de tren)
    Las paradas de tranvía de Sheffield no tienen artículos, pero si los tuvieran, "parada de tranvía Nunnery Square" se convertiría en "estación Nunnery Square")
  2. Tranvías por todas partes (parada de tranvía Parkgate, estación central)
  3. Trenes-tranvía en toda la ciudad (por determinar)
  4. tranvías parte del tiempo y trenes parte del tiempo (estación de tren de Parkgate, estación central de tren).
Mi primer instinto es optar por la opción 4, sin embargo, el metro de Tyne and Wear se interconecta con los servicios de National Rail y las convenciones de nombres allí son básicamente la opción 2 ( estación de metro de St. Peter's , estación de Sunderland ); y Londres hace lo mismo ( estación de metro de Kilburn Park , estación de Queen's Park (Inglaterra) ). Thryduulf ( discusión ) 23:44 4 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que es algo similar a Crossrail. Aunque no es una línea de metro (¿o sí?), actúa como tal, pero estamos tomando todas las estaciones como estaciones de tren ( estación de tren de Canary Wharf ) incluso si es un servicio similar al metro, porque el sistema subyacente es la red de National Rail. Entonces, la pregunta es si el tranvía-tren se convierte o no en parte de la red de National Rail. No veo ninguna de las conversiones de Metrolink o similares como una situación similar, no es relevante de qué formaba parte, todo eso es claramente la red de tranvía ahora, pero esto es un tranvía- tren , así que ¿hacemos algo diferente? Shadowssettle ( discusión ) 21:38, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Crossrail es un tubo en el mismo sentido que el Northern City (Finsbury Park - Moorgate) es un tubo: los túneles son de sección transversal circular y tienen una sola vía. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:53 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, pero según esa lógica, el Túnel del Canal es una línea de metro. Si vamos a utilizar analogías con el transporte de Londres, una mejor opción sería la de los tramos exteriores de la línea Metropolitan, donde London Underground y Chiltern comparten las vías, y utilizamos "estación" en lugar de "estación de tren" para aquellas a las que sirven los servicios de LU y NWR (es decir, la estación de Chalfont & Latimer , pero la estación de metro de Northwood porque los trenes de Chiltern no paran allí). Con respecto a la pregunta original, diría que el hecho de que compartan vías es una pista falsa y la opción 2 es la que mejor se ajusta a las convenciones de nomenclatura de Wikipedia. (Cuando se trata de este tipo de cosas, nunca vamos a tener respuestas claras, ya que mientras diferenciemos "tranvía", "metro" y "ferrocarril" por operador en lugar de por infraestructura, la realidad en sí misma es desordenada. Un LT S8 que va a 60 mph a través del campo de Buckinghamshire está mucho más cerca de lo que un lector normal consideraría "un ferrocarril" que un Parry People Mover deambulando por Stourbridge, incluso las personas que los usan todos los días generalmente no podrían explicar quién opera Merseyrail y London Overground, y desafiaría a cualquiera a dar una respuesta clara sobre si el Dartmoor Railway es un ferrocarril patrimonial, una línea de carga o una ruta operativa de GWR). ‑  Iridescent 07:22, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Iridescent : Dejando de lado el argumento falaz del túnel del Canal, estoy de acuerdo contigo en que esto tiene sentido dada la situación actual, sin embargo, sigo pensando que puede haber un par de puntos que tal vez se deban considerar si se convierten en interredes adecuadas. Shadowssettle ( discusión ) 09:59, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Redrose64 : No es lo mismo en absoluto, soy muy consciente de que Crossrail no es un metro como dije , sin embargo, el nombre del servicio final , la línea Elizabeth , muestra lo hermosa que es esa línea y lo importante que es la "red" subyacente, ¡que era mi punto! Incluso mencionar la línea Northern City también muestra que no es la infraestructura (ex-Tube) sino la red. Entonces, la cuestión de los ferrocarriles es de qué "red" son "parte" , no lo que son físicamente.
Esto nos lleva a cómo tratamos a los tranvías: echemos un vistazo a la estación de Baden-Baden en Alemania. Ahora bien, las convenciones de nombres para las estaciones alemanas no diferencian entre intercambiadores y estaciones de tren, pero no hay duda de que se trata de una estación de tren. Sin embargo, la Karlsruhe Stadtbahn la atiende, que, como probablemente sepa, es un tranvía bastante extenso, y puede tomar un tren allí desde varias paradas de tranvía en Karlsruhe . ¿Por qué es esto importante?
Así pues, la respuesta obvia es la del metro, aunque por lo general no se los considera parte de la red ferroviaria nacional. Sin embargo, tomemos el caso de Karlsruhe y supongamos que los tranvías de Sheffield se extendieran hasta Doncaster, ¿convertiría eso a todas las estaciones de la línea en paradas de tranvía? Si realmente se trata de un tren-tranvía , entonces probablemente no. Veamos el caso de Kassel y algunas propuestas en Liverpool para trenes-tranvía de Merseyrail: no solo haría que todo fuera un desastre, sino que no representaría con precisión que los servicios funcionan como trenes .
No, no estoy diciendo que debamos llamar a estos servicios ferroviarios, especialmente porque el servicio de Sheffield es efectivamente una pequeña extensión de la red de tranvías sobre un tramo de vía en su mayor parte infrautilizada, en lugar de una red de tranvías y trenes propiamente dicha, pero si (y eso es un gran si, porque Crossrail ni siquiera está terminado todavía y miren cuánto tiempo llevó) los tranvías y trenes comienzan lentamente a convertirse en la norma, es posible que este enfoque no solo se convierta en un desastre, sino que ya no represente con precisión la red o el funcionamiento de los tranvías y trenes. Lo que me deja con la pregunta original: ¿tratamos a los tranvías y trenes como trenes y tranvías, o solo como tranvías?
Así que sí, por ahora probablemente tendría más sentido no llevar esto más allá y optar por la opción más simple de considerarlos tranvías, pero es algo que al menos debería considerarse y no descartarse de plano como una preocupación (muy, muy) futura que podría aparecer y causar un desastre. Shadowssettle ( discusión ) 09:59, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Para que conste, la tendencia en América del Norte (aunque no se aplica de manera uniforme) en el caso del tren ligero es que una parada está (por lo general) en la calle y tiene una infraestructura mínima (un cartel y, posiblemente, una marquesina o un refugio mínimo), mientras que una estación es más sustancial. AlgaeGraphix ( discusión ) 13:51 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la diferencia entre parada de autobús y estación de autobuses? WatcherZero ( discusión ) 18:18 6 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué tienen que ver los autobuses con todo esto? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 19:13 7 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Aclaración de desambiguación

Cuando se requiere desambiguación por ferrocarril, ¿se deben utilizar las iniciales del ferrocarril o se debe escribir el nombre completo? Por ejemplo, Newton railway station (SER) o Newton railway station (South Eastern Railway) . AlgaeGraphix ( discusión ) 22:50 16 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que normalmente usamos las iniciales. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:44 17 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Una RfC para derogar laConvocatoria de propuestas de octubre a diciembre de 2017

¿Se debería eliminar el párrafo que comienza con “Después de una convocatoria de propuestas de octubre a diciembre de 2017” ? 18:15, 19 de octubre de 2021 (UTC)

Comentarios

Por lo tanto, apoyo como proponente. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 18:15 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Apoyo las razones expuestas por el proponente. @ Certes : - Creo que sí; la referencia es a la RfC de 2017, que añadió el párrafo de desambiguación a la directriz. Lamberhurst ( discusión ) 20:01, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, estaría dispuesto a eliminar la desambiguación entre paréntesis, ya que generalmente no usamos desambiguaciones entre paréntesis a menos que sea necesario. En su lugar, sugiero simplemente agregar una ubicación delimitada por comas, con la salvedad de que no sería necesario si la ubicación fuera evidente a partir del nombre. Por ejemplo, "estación de tren de Timbuktu", obviamente está en Timbuktu; pero "estación de tren Smith" podría estar en cualquier lugar, y por lo tanto "estación de tren Smith, Timbuktu" sería más apropiado. Prefiero decir directamente "estación de tren" en algún momento, nuevamente a menos que sea evidente: "Springfield Grand Central Terminal" es bastante aparentemente un lugar de trenes. Pero simplemente decir "estación Early" podría ser confuso, ya que de hecho hay una ciudad en los EE. UU. llamada "estación Early", que podría confundirse con otras ciudades que tienen estación en su nombre. Podría concebirse como una estación de autobuses o una estación de radio también. Entonces, en resumen: cierto nivel de coherencia es bueno y útil, pero no tiene que ser una regla de hierro; Me opongo a que se derogue simplemente el RfC sin proponer una alternativa. CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 20:13, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ CaptainEek : La alternativa ya existe: es WP:DISAMBIG , y la parte restante de la directriz (que se mantendría: el párrafo que comienza En los casos en que las estaciones tienen nombres ambiguos, . Esta RfC es un intento de evitar la proliferación de instrucciones (legislar para cada caso potencial cuando eso no es necesario) y estandarizar señalando a las personas directamente las pautas y políticas existentes. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 20:18, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:NCDAB sugiere paréntesis en lugar de comas, excepto para los nombres de lugares. Por lo tanto: Early Station, Indiana , pero Early Station (Indiana) si existiera una instalación ferroviaria de ese tipo. Certes ( discusión ) 22:29 19 oct 2021 (UTC) [ responder ]
@ Waggers : El uso de paréntesis está más extendido que en los "casos especiales". Si nos fijamos en las estaciones que empiezan por "A" y a las que presta servicio CrossCountry, hay ocho: Acton Bridge (Cheshire), Ashford (Surrey), Adlington (Cheshire), Althorne (Essex), Appledore (Kent), Adlington (Lancashire), Alresford (Essex), Ascot (Berks) y Ashurst (Kent). Todas ellas han cambiado de lugar en los últimos años para justificar el párrafo de la directriz que esta RfC pretende eliminar. Lamberhurst ( discusión ) 14:58, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Lamberhurst : ¿ Y dónde se han movido estos únicamente en la justificación del párrafo? Algunos de estos parecen obviamente ambiguos (Adlington); mientras que otros no tanto (Acton Bridge, Ascot...). Obviamente, probablemente haya algunos casos en los que el NOMBRE COMÚN difiere del nombre oficial, especialmente si es inequívoco. Sin embargo, si en casos ambiguos se siguen las pautas solo porque son pautas y no se hace ningún esfuerzo por mirar el recordatorio de la política de títulos de artículos, entonces este es un caso obvio de mal uso de las reglas. La coherencia es un medio (uno entre muchos) para un fin (tener artículos con un título claro para nuestros lectores) y no un fin en sí mismo. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 15:55, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Tampoco esta ni ninguna otra directriz (más allá de la de desambiguación básica) aborda casos que son ambiguos fuera de las regiones seleccionadas (es decir, estación de tren de Ascot : ¿debería ser estación de tren de Ascot (Australia) y luego estación de tren de Ascot (Inglaterra) [o (Reino Unido)]? Tal como están las cosas, ¿son dos inconsistentes...? RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 16:06 21 oct 2021 (UTC) [ responder ]
@RandomCanadian : - si el nombre oficial incluye un desambiguador, ¿quiénes somos nosotros para eliminarlo o cambiarlo basándonos en la percepción de que no se necesita ningún desambiguador o de que se requiere uno diferente al final del título del artículo? Ascot (Berks) es el nombre oficial (ver aquí), por lo que no debería haberse movido. Otros siguen el mismo camino: Appledore (Kent), nombre oficial, pero movido en 2018 sobre la base de la directriz. Es el mismo caso con prácticamente todos los demás excepto Acton Bridge. No se logrará una coherencia del 100% a nivel internacional, ya que los países pueden tener diferentes enfoques; consulte la estación de tren de Georgetown (Escocia) y la estación de Georgetown GO . Lamberhurst ( discusión ) 19:22, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
También existe un caso extremo en el que la única alternativa del Reino Unido está en Irlanda del Norte. Wikipedia trata casos como el de Fairfield, por ejemplo, Bangor railway station (Wales) vs Bangor railway station (Northern Ireland) . A pesar de cubrir solo Gran Bretaña, Network Rail, etc., utiliza "Bangor (Gwynedd)".[14] Certes ( discusión ) 16:57, 21 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Nueva aclaración de desambiguación

Esto se preguntó anteriormente en #Aclaración de desambiguación, pero ¿puedo solicitar que la redacción de esta sección aclare si se deben usar las iniciales o los nombres completos de los ferrocarriles? Los dos ejemplos aquí en Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (estaciones del Reino Unido)#Ejemplos que usan iniciales ahora son redireccionamientos a artículos que usan el nombre completo: Estación de tren de Banbridge (BJR) y Estación de tren de Banbridge (BLBR) , que se trasladaron en 2018 con el comentario "use el nombre completo del ferrocarril para DAB". Recientemente he trasladado la estación de tren de Skellingthorpe (Great Northern Railway) y la estación de tren de Skellingthorpe (Lancashire, Derbyshire and East Coast Railway) a estos nombres desde versiones que tenían la desambiguación en el medio del título, pero ahora me pregunto si deberían usar las iniciales. Sería útil si la orientación se inclinara en un sentido u otro. Pam D 11:38, 11 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Mi primera idea es que no deberíamos usar iniciales cuando son ambiguas entre ferrocarriles, lo que lógicamente llevaría a usar siempre los nombres completos para mantener la coherencia. Sin embargo, eso no se sostiene cuando el nombre completo es ambiguo (por ejemplo, Great Northern Railway es una página DAB). Thryduulf ( discusión ) 13:13 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf Mmm, supongo que en realidad solo es un problema si hay dos estaciones de Skellingthorpe diferentes en dos Great Northern Railways diferentes, ya que la desambiguación solo se agrega para distinguir entre estaciones del mismo nombre (y las estaciones con nombres únicos no tienen ninguna mención de en qué ferrocarril se encuentran). Pero esa misma lógica se aplicaría a la adición de iniciales, hasta el punto en que dos estaciones del mismo nombre estén en diferentes ferrocarriles con las mismas iniciales. Para la desambiguación entre, por ejemplo, estaciones de Skellingthorpe, "(GNR)" y "(LD&ECR)" funcionarían bien. Podríamos decir:
"Si se desea desambiguar las estaciones por ferrocarril, utilice las iniciales de los ferrocarriles (por ejemplo, "(GNR)"). Si esto no desambigua, utilice los nombres de los ferrocarriles completos (por ejemplo, "(Great Northern Railway)")".
Pam D 14:45 14 jun 2023 (UTC)[responder]
Pensándolo bien, estoy de acuerdo en que no es lo suficientemente frecuente que haya diferentes Great Northern Railways con estaciones con el mismo nombre como para que haya un control. Creo que lo ideal sería utilizar la forma por la que se conoce más comúnmente al ferrocarril en cuestión, por ejemplo, FR para el Furness Railway parece mucho menos común que L&Y para el Lancashire and Yorkshire Railway . Tal vez algo como "utilizar las iniciales del ferrocarril a menos que sean poco comunes en las fuentes o no proporcionen una desambiguación suficiente, en cuyo caso utilizar el nombre completo del ferrocarril" (pero mejor redactado). Thryduulf ( discusión ) 15:06 14 jun 2023 (UTC) [ responder ]