stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:¿Sabías que?

Atajo
  • ¿Qué? ¿Sabías?

Aquí es donde se puede discutir la sección ¿Sabías qué? de la página principal, sus políticas y sus procesos.

¿Dar plantillas de colas en lugar de protección completa?

Tenemos un problema crónico de que no hay suficientes administradores que realicen promociones en las colas. También tenemos una cantidad de usuarios habituales de DYK altamente capacitados en quienes confiaría para editar colas, pero no pueden porque no son administradores y no quieren serlo. ¿Qué sucedería si cambiáramos las colas a protección de plantilla en lugar de protección total? Entonces podríamos darle el editor de plantillas de WP a algunas personas.

Sé que habrá resistencia a nivel de proyecto para el cambio, pero supongamos por el momento que podemos superarla. Desde una perspectiva de DYK, ¿es algo que funcionaría? ¿Hay personas que estarían dispuestas a asumir el rol de editor de plantillas y comenzar a hacer promociones de colas? RoySmith (discusión) 13:37 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo aceptaría con ambas manos. (A mí tampoco me importaría ser administrador, pero probablemente puedas pensar en tus propias razones por las que no me caería muy bien en WP:RFA , y me gustaría tener algo de contenido destacado en mi haber primero). -- Laun chba ller 13:45, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la idea en teoría (es bueno que haya más personas de confianza con botones), pero en la práctica, actualmente hay 191 editores de plantillas frente a 851 administradores. ¿Podría una cantidad tan pequeña afectar las colas a largo plazo? Y sugieres que se les podría dar a las personas un editor de plantillas para que hagan los cambios necesarios, pero esas personas tendrían que pasar por una solicitud de plantilla normal para que se les confíe todas las herramientas de plantilla, al igual que con los administradores (por ejemplo, los administradores que se unen únicamente para DYK) que necesitan que se les confíe todas sus herramientas.Apoyo la idea de hacer algo como esto porque últimamente todas las áreas de preparación han estado completamente llenas (aunque la mayoría de las colas han estado vacías), lo que significa que no he podido hacer ninguna promoción :(Fusión dimensional ( discusión · ella/ella) 13:45 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay 15 usuarios en Template:DYK admins , de los cuales creo que cuatro (RoySmith, Kusma, BorgQueen, Theleekycauldron) han ganado sets este mes. Cualquier ayuda extra sería de gran ayuda. -- Laun chba ller 13:57, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si esa proporción de 15/851 (1,7 %) administradores también es cierta para los editores de plantillas, entonces eso sugiere que solo unos 3 editores de plantillas pondrían su nombre en el proyecto, y si la proporción de actividad también es cierta para 4/851 (0,47 %), entonces eso sugiere que tenemos alrededor de 8/10 de un editor de plantillas. Ese no es el punto de la publicación original, pero es interesante notarlo Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 14:03, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cantidad de editores de plantillas actuales es irrelevante. Tenemos muchas personas capaces aquí que no se convertirán en administradores porque nuestro proceso para crear administradores está roto (y ha estado roto durante más de una década). Si les damos a estas personas el derecho de "editor de plantillas" y una menor protección de las colas, ganaremos a todas las personas que agreguemos al sistema como promotores de preparación para colas. — Kusma ( discusión ) 15:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría esto. Necesitamos desesperadamente administradores de DYK, y dado que RfA actualmente es un infierno, no veo que mejore (creo haber leído en alguna parte que estamos perdiendo más administradores de los que ganamos debido a lo absolutamente fallido que es el sistema). Hasta que se renueve el proceso, probablemente necesitemos una forma de mantener las cosas eficientes, y apoyaría al 100% darles a los editores de plantillas el derecho a promocionar. Señor MemeGod  14:35 30 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Pero, ¿cómo decidir quién obtiene derechos de ascenso y quién no? Eso podría volverse un poco incómodo. Gatoclass ( discusión ) 15:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El sistema predeterminado es "discreción del administrador". — Kusma ( discusión ) 15:56 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo funciona esto? Gatoclass ( discusión ) 16:10 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En la práctica, ve a Special:UserRights/AirshipJungleman29 , haz clic en "editor de plantillas", agrega el motivo "hace un buen trabajo, debería hacer aún más trabajo", haz clic en "Guardar grupos de usuarios". Por ejemplo, le he dado a theleekycauldron el derecho de editor de plantillas (antes de que se convirtiera en administradora) cuando lo necesitaba para algo (creo que se trataba de avisos de edición relacionados con DYK). — Kusma ( discusión ) 16:20 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo seguro de que a la comunidad en general le guste la idea de darme más sombreros, pero si estás dispuesto, supongo que estoy dispuesto. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 17:19, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenía la impresión de que era lo contrario, es decir, que la comunidad estaba a favor de desagrupar el conjunto de herramientas. Viriditas ( discusión ) 22:20 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos una guía para otorgar TPE, por lo que no depende completamente de la discreción del administrador. Los usuarios a los que se les otorga el derecho deben cumplir con los criterios que se enumeran en Wikipedia:Editor de plantillas#Pautas para la concesión — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esa sección dice explícitamente: "Los elementos anteriores son simplemente pautas. Un administrador puede optar por sustituirlos por otras pruebas de la competencia de un editor para manejar responsabilidades de plantillas de alto riesgo". — Kusma ( discusión ) 22:21 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solía ​​oponerme a esto, como me opongo a todo tipo de desagregación de tareas administrativas. Pero he renunciado a que Wikipedia promueva suficientes personas buenas como administradores, así que ahora creo que deberíamos intentarlo. Deberíamos reducir la protección de las colas para el editor de plantillas y otorgar entre 5 y 20 nuevos derechos de edición de plantillas a los preparacionistas y correctores de textos de preparación más confiables (y quizás quitárselos a las personas que cometen demasiados errores). Solo por paranoia, no deberíamos cambiar nada sobre la protección total en cascada que mantiene solo al administrador de la cola superior. — Kusma ( discusión ) 15:59, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

20 es demasiado. 5 o 6 como máximo, si es así. Pero podríamos pedir más ayuda a algunos ex administradores de DYK. Sé que personalmente he tenido la intención de volver a hacer alguna promoción de DYK durante bastante tiempo, pero nunca parece que lo logre. Gatoclass ( discusión ) 16:08, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El estado de la cola muestra que no tenemos suficientes personas dispuestas a hacer promociones p2q. No creo que haya una forma sostenible de cambiar eso con los antiguos administradores de DYK, incluso si es posible que puedas convencer a algunos de ellos para que se unan a apagar incendios de vez en cuando. — Kusma ( discusión ) 16:25, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero si permites que las personas con permiso de edición de plantillas editen la cola, ¿cómo impides que cualquiera que tenga el permiso lo haga? Gatoclass ( discusión ) 17:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué querría detenerlos? Si es necesario, podemos simplemente quitarles sus derechos de edición de plantillas. — Kusma ( discusión ) 17:31 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La mayor parte del comportamiento en enwiki es autocontrolado. Explicamos a las personas cómo se espera que se comporten y confiamos en que lo hagan. Esto es especialmente cierto cuando se trata de titulares de permisos avanzados (que considero que son los editores de plantillas). RoySmith (discusión) 18:02 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece una gran idea. Recuerdo que me pediste que pasara por el proceso de RFA, pero no parece haber cambiado desde que me nominaron hace más de 10 años. Incluso si no hago promociones de cola, me gustaría al menos corregir errores que otros mencionan. Ha habido muchas veces en las que hubiera intervenido para corregir errores de gancho, pero, por supuesto, no tengo la capacidad para hacerlo. Tampoco me importaría hacer promociones de cola. SL93 ( discusión ) 19:35, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me complace la recepción positiva que ha tenido este proyecto, por lo que he iniciado una discusión relacionada en WP:VPP#Template protection for DYK queues? . RoySmith (discusión) 17:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por cierto, aquellos de ustedes que quieran ser administradores pero no han estado dispuestos a postularse porque no quieren lidiar con WP:RFA , tal vez quieran echar un vistazo a Wikipedia:Elecciones de administradores . RoySmith (discusión) 00:47 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las elecciones de administrador suenan igual de estresantes que las de RfA para mis oídos Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 21:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Plan de acción

Veo un amplio consenso arriba para implementar esto. Tampoco he visto nada todavía en WP:VPP#Template protection for DYK queues? lo que me convence de que me metería en problemas si continuara, pero dejaré que eso funcione un poco más para asegurarme de que no surjan problemas. Estaré en la WCNA del 3 al 6 de octubre; tiene sentido esperar a hacer esto hasta que pueda volver. Mi plan es cambiar la protección de:

para proteger la plantilla . Shubinator Eché un vistazo a User:DYKUpdateBot/Code . Hasta donde sé, garantiza que las imágenes estén completamente protegidas, pero no se preocupa por las colas en sí, por lo que el bot no debería notar este cambio. ¿Puedes confirmarlo?

Si entiendo cómo funcionan las protecciones de la página principal, la página principal está completamente protegida con el indicador "Protección en cascada" establecido. La página principal incluye Wikipedia:Página principal/Mañana , que a su vez incluye {{Did you know/Queue/{{Did you know/Queue/Next}}}}, por lo que la cola superior seguirá estando completamente protegida. Lo que significa que los editores de plantillas que no sean administradores podrán editar las otras seis colas, pero será necesario que un administrador edite la cola superior. No entiendo muy bien por qué la protección no continúa en cascada hacia todo lo que la cola incluye, pero supongo que hay alguna magia de plantilla que limita el nivel de cascada. ¿Quizás ese sea el propósito de las distintas <noinclude>etiquetas?

En cuanto a la designación de nuevos editores de plantillas, técnicamente yo (o cualquier otro administrador) tenemos la capacidad de cambiar la situación, pero creo que, por una cuestión de transparencia, tiene sentido postularse en WP:PERM y también publicar una nota aquí diciendo que se ha postulado. Me imagino que querríamos comenzar con 1 o 2 personas y ver cómo van las cosas. Dado que esto les dará a las personas derechos para editar cosas sensibles fuera de DYK, no se entregará como si fuera un caramelo. RoySmith (discusión) 15:03 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Avísame cuando lo hagas y solicitaré los permisos. Laun chba ller 19:53, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la protección total sigue aplicándose a las colas de hoy y de mañana, tal vez sea mejor reducir la protección a la confirmación extendida. Esto eliminaría la necesidad de que los editores obtengan derechos adicionales. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:19, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay consenso para hacerlo, no tendría ninguna objeción. Veamos cómo reacciona la gente ante la idea. RoySmith-Mobile ( discusión ) 19:45 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso parece un poco demasiado relajado; no quisiera que editores con 513 ediciones pongan en cola conjuntos. Si PSHAW pudiera verificar si un editor es administrador, si tuvo más de 10 000 ediciones o si promocionó más de 150 ganchos, entonces eso estaría bien. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 19:51 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo funcionaría eso? PSHAW es un script de usuario y solo puede hacer lo que el usuario puede hacer Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 20:21 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que así lo creas, pero WP:OTD solo protege por completo las páginas de hoy y de mañana. Creo que todas las demás están semiprotegidas y eso parece funcionar bien para ellas. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 20:49, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Esto debería darse mediante un derecho asignado para que haya al menos algún tipo de verificación. -- Laun chba ller 20:06, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He estado pensando en esto por un tiempo, y cuanto más lo pienso, más me gusta.
Tal vez podríamos designar a personas como "empleados de DYK", similares a los empleados de SPI o de ArbCom. El software no impondría nada, pero la regla sería "Las colas son solo para empleados". Si violas la regla, te castigarán (exactamente lo que sucede en SPI si violas la regla de que "los archivos son solo para empleados"). Las pasantías se otorgarían por consenso aproximado en WT:DYK.
En este momento, no hay ningún tipo de control. Cualquiera con un trapo, ya sea que sepa algo sobre cómo funciona DYK o no, puede ocuparse de las colas. Tener empleados sin trapo pero con conocimientos parece preferible a eso. RoySmith (discusión) 22:05 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso podría funcionar muy bien. Vamos a intentarlo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:32 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si hacemos eso, deberíamos deshacernos de los preparativos por completo y dejar que la gente edite directamente las colas (no las principales). La responsabilidad de verificar los hechos recaería entonces en las personas a las que actualmente llamamos constructores de preparativos. — Kusma ( discusión ) 22:36 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
(Y por supuesto, podríamos deshacernos por completo del sistema de preparación/cola simplemente transcluyéndolo [[Wikipedia:Did you know/{{TODAY}}]]a la página principal de manera similar a lo que hacemos con OTD, pero esa probablemente sea una discusión aparte). — Kusma ( discusión ) 22:40 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora sí que es una buena idea — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 07:40 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo siento, pero la responsabilidad del control de calidad no puede dejarse solo en manos de los desarrolladores de preparaciones. El sistema de preparación/cola funciona no solo porque hasta ahora ha dependido únicamente de los administradores para el paso final, sino porque al realizar ese paso final, los conjuntos necesariamente reciben una verificación adicional de un revisor nuevo. Esa verificación adicional es un componente vital del proceso DYK en mi opinión. Gatoclass ( discusión ) 16:34, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que nuestro proceso actual tiene un diseño deficiente. La persona que decide qué poner en la página principal (el creador de la preparación) debería ser la misma que se hace responsable de lo que está en la página principal (actualmente, el encargado de la cola). Actualmente tenemos tres niveles de "control de calidad", pero permitimos que los dos primeros niveles sean descuidados, dependiendo de un recurso escaso (los encargados de la cola dispuestos a aprobar el trabajo de otras personas) en un proceso muy poco wiki. — Kusma ( discusión ) 16:48, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser franco, no creo que debamos adoptar el sistema de OTD porque, hasta hace poco, OTD estaba absolutamente lleno de agujeros que hacían que el programa se colara en cada set. La única razón por la que ya no es así (normalmente) es la atención cuidadosa de un grupo de administradores dispuestos a limpiar cada set. Los usuarios de confianza deberían tener que aprobar cada set, de lo contrario, tendríamos demasiados problemas. Con el sistema que se propone aquí, la verificación final de un set que se publique en la página principal podría estar a cargo de alguien con solo 500 ediciones y sin permisos otorgados por la comunidad; no puedo respaldar eso en absoluto. theleekycauldron ( discusión • she/her) 16:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien dicho. Gatoclass ( discusión ) 17:11 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Con respecto a Kusma , aunque he estado bastante inactivo últimamente, he hecho un montón de construcción de preparaciones y promoción de colas en el pasado, y no creo ni por un momento que los constructores de preparaciones deban tener la responsabilidad final del control de calidad, porque ya tienen demasiadas otras consideraciones con las que hacer malabarismos al armar sets. Para ese paso final, se necesita a alguien que se concentre únicamente en el control de calidad, no en eso más todas las demás consideraciones que deben tenerse en cuenta para construir un set equilibrado, por no hablar del tiempo y el esfuerzo necesarios. Si esperas que los constructores de preparaciones también hagan todo el control de calidad, terminarás con que nadie construya nunca un set, o con una cantidad inaceptable de errores que pasan a la página principal. Gatoclass ( discusión ) 17:08, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos tienen la responsabilidad "final" del control de calidad de cada una de sus ediciones; después de todo, esto es una wiki. Lo que no me gusta es separar las ediciones de la responsabilidad por ellas. Por supuesto, hay que tener un proceso de revisión adicional, pero ¿por qué el revisor debería tener más responsabilidad por la edición que la persona que la hizo?
En cuanto a "los desarrolladores de preparaciones ya están muy ocupados": las preparaciones se construyen mediante un proceso mucho más colaborativo y wiki que las colas, a menudo con personas que promocionan ganchos individuales y los mueven de un lado a otro y con varias personas trabajando en correcciones de estilo. Comparado con eso, nuestro proceso para arreglar algo una vez que está en las colas es burocrático y carece de personal suficiente. — Kusma ( discusión ) 22:31 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente hablando, sí, se supone que los desarrolladores de prep deben verificar minuciosamente las nominaciones antes de promocionarlas. Pero en la práctica , es demasiado para que lo haga una sola persona. Como ha señalado RoySmith, solo verificar adecuadamente una sola cola generalmente lleva entre 20 minutos y media hora, y eso si uno no encuentra ningún error que necesite trabajo. Esperar que las personas hagan eso y busquen un montón de ganchos variados y decidan cómo ordenarlos y pasar por el proceso de transferencia simplemente se vuelve abrumador. Entonces, sí, los desarrolladores deben verificar si hay errores, pero se necesita un segundo revisor para verificar su trabajo.
Aparte de eso, cualquiera puede crear un conjunto de preparación tal y como están las cosas, y los creadores de preparaciones tienen una amplia gama de competencias, por lo que su trabajo siempre debe ser revisado. Después de todo, toda esta propuesta trata de encontrar un método para agregar algunos promotores de cola más que no tengan la parte administrativa, pero en quienes se pueda confiar el control de calidad. Lo que parece que estás proponiendo es dejar que cualquier Tom, Dick o Harry promueva la cola porque hay suficientes personas que revisan el trabajo de los demás para que todo funcione de alguna manera. La historia muestra que es una excelente manera de tener un colapso total en el control de calidad. Gatoclass ( discusión ) 22:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por otro lado, se podría argumentar que permitir que más personas trabajen en las señales realmente ayudaría a resolver el problema de la verificación. Al no tener que depender de los operadores del sistema, el control de calidad podría hacerse más rápido y más flexible, ya que las personas podrían simplemente extraer o revisar los ganchos en lugar de tener que molestar a los administradores por eso. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 01:01, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
O esperamos que los constructores de preparación comprueben las nominaciones o no lo hacemos. Creo que una forma típica de que un error grave llegue a la página principal es una revisión descuidada de qpq (solo verificando novedad, longitud y Earwig) seguida de un constructor de preparación que solo esté interesado en cosas típicas de constructores de preparación como el equilibrio de bio/EE. UU. y un administrador que promociona un set en dos minutos para aliviar el atraso. Cada uno de ellos puede fingir que alguien más hizo la verificación. Creo que menos rondas de marcar casillas podrían ser útiles para que las personas asuman más responsabilidad. O tal vez deberíamos tener responsabilidades más claras y decir que los constructores de preparación no necesitan hacer ciertas verificaciones, por lo que se dejarán solo en manos de los administradores, quienes luego no podrán fingir que alguien más las hizo. Revelación completa: como administrador que promueve preparaciones a las colas, tampoco verifico todo. Generalmente verifico la precisión, NPOV, BLP y copyvio y no me importan en absoluto las cosas generales de elegibilidad como la novedad, ya que equivocarse en ellas no hace mucho daño. — Kusma ( discusión ) 10:38 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mis comprobaciones de preparación a cola son que puedo encontrar el hecho clave indicado en el artículo y que hay una cita a lo que parece un RS, y que Earwig no señala nada horrible. Si algo levanta una bandera roja (una afirmación de "primero", por ejemplo), lo comprobaré. Daré un vistazo rápido a las fuentes solo para ver si son una completa tontería. Cuando estaba creando preparaciones, la mayor parte de mi esfuerzo se centró en cumplir con nuestras reglas de estilo para equilibrar los temas y mantener la variedad.
En realidad, es la revisión inicial la que profundiza más en las entrañas del artículo, pero sería ingenuo creer que la mayoría de ellas hacen un trabajo tan bueno como deberían. Muchas revisiones iniciales las realizan nuestros participantes más nuevos de DYK, por lo que aún no han desarrollado las habilidades que necesitamos. Algunas las realizan los participantes más experimentados de DYK, pero como un trabajo apresurado para que puedan marcar la casilla de QPQ. No es una buena situación, pero es lo que es. RoySmith (discusión) 11:53 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La responsabilidad es compartida, sí, y realmente tiene que serlo, porque es poco probable que una sola persona detecte todos los problemas potenciales. Con el sistema actual, los ganchos son revisados ​​a medida que llegan a la página principal por un mínimo de tres personas, y ese es un sistema que ha demostrado ser razonablemente sólido. Dicho esto, la responsabilidad principal siempre debe recaer en el administrador que promueve el gancho a la cola, porque es el último eslabón de la cadena y, como administrador, tiene un nivel de responsabilidad más alto que los demás. Pero al mismo tiempo, imaginar que de alguna manera obtendrá mejores resultados al prescindir de dos niveles de verificación de errores es, me temo, simplemente delirante. Gatoclass ( discusión ) 11:56, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, que nunca sugerí bajar de dos niveles de verificación. De todos modos, nos estamos desviando bastante del tema, ya que el objetivo original de esta conversación era ampliar el grupo de colas pasando a la protección de plantillas en lugar de la protección completa. Sigo pensando que deberíamos hacerlo lo antes posible. Actualmente no espero que haya consenso para implementar ideas más radicales y me disculpo por la distracción. — Kusma ( discusión ) 12:47, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He estado en modo de escuchar principalmente esto durante los últimos días porque estoy de viaje, pero veo un par de posibles formas de avanzar:
1) Mi propuesta original de utilizar protección de plantilla.
2) Modificación del usuario:MSGJ para utilizar ECP en su lugar.
3) Utilizar ECP junto con el nombramiento de empleados DYK que estén socialmente autorizados (pero no obligados por el software) para gestionar las colas.
En este punto, me estoy inclinando por la opción n.° 3, y sospecho que la opción n.° 2 no sería una buena opción. ¿Qué opinan otras personas? RoySmith (discusión) 12:56 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, odio no poder editar algo, y lo odiaría aún más si alguien me dijera que revirtió mi edición correcta porque no estaba autorizado para hacerlo. Además, el 3 huele a burocracia. Así que prefiero el 1 o el 2. — Kusma ( discusión ) 13:52 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la protección ECP, ya sea sola o con "empleados", porque casi cualquiera puede editar una página protegida por ECP, por lo que equivale prácticamente a no tener protección alguna. Una de las principales razones por las que optamos por la protección de plantillas en primer lugar fue el problema de que editores aleatorios alterasen repentinamente los ganchos de formas problemáticas poco antes de pasar a la página principal, y eso ciertamente no es algo que me gustaría que se volviera a introducir. La protección de plantillas sería el mínimo indispensable en mi opinión e incluso eso me preocupa seriamente. Gatoclass ( discusión ) 14:14, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sea cual sea el nivel de protección que elijamos, la siguiente cola siempre estará completamente protegida automáticamente mediante protección en cascada, por lo que siempre tendremos al menos 12 horas de protección total antes de que un conjunto llegue a la página principal. — Kusma ( discusión ) 18:29 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando intenté ver el código fuente de la cola 2 antes, después de ver #Queue 2 broken?, decía que la cola estaba protegida en cascada, ya que se incluyó en Wikipedia:Cascade-protected items/content . ¿Es esto un error? Laun chba ller 00:57, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso debería eliminarse antes de que cualquier reducción de la protección pueda tener efecto — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 07:47, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es independiente de la protección de la página principal (la siguiente cola está protegida en cascada varias veces). Pero, de hecho, necesitamos editar esa página para quitar la protección en cascada del resto de la cola. ¡Gracias por señalarlo! — Kusma ( discusión ) 08:20, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Je, veo que @MSGJ los agregó en 2012. Y la lista se amplió para incluir la cola 7 en 2020. Supongo que hasta entonces solo teníamos 6 colas. RoySmith (discusión) 12:57 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Gatoclass y Kusma : En realidad, los constructores de preparación no están obligados a volver a verificar la nominación en su totalidad. Por lo general, verifican más de lo que deben debido a su experiencia, pero técnicamente solo son responsables de volver a verificar el gancho y algunas otras comprobaciones menores. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 14:01, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo siento si insinué lo contrario. La verificación de los ganchos es lo principal, además de eso, cuando promociono a la cola, generalmente hago una verificación rápida de que todo esté documentado y que las fuentes parezcan confiables, junto con un escaneo rápido para asegurarme de que no haya problemas obvios con la calidad de la prosa (los desarrolladores de prep deberían hacer lo mismo en mi opinión). Pero sí, la precisión de los ganchos es la principal preocupación. Gatoclass ( discusión ) 14:22, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La verificación de los hechos es la comprobación más importante en cada etapa, ya que el gancho se mostrará a millones de lectores, no solo a decenas de miles a quienes les gusta el artículo (si tiene suerte), pero no siempre estoy convencido de que los preppers hayan hecho esto.
Si nos fijamos en las instrucciones de administración (raramente las utilizo, salvo como lista de verificación para actualizaciones manuales), creo que deberíamos actualizar un poco las instrucciones de administración para eliminar algunas de las cosas que nadie hace o que solo se hacen en otros momentos. Por ejemplo, la comprobación de que la imagen esté protegida solo debe realizarse para las actualizaciones manuales porque, de lo contrario, la realiza el bot; no es algo que realmente hagamos para que la preparación se ponga en cola. — Kusma ( discusión ) 14:51, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar: la protección de la imagen generalmente la realiza KrinkleBot en Commons y la verificación de que la imagen esté protegida la realiza DYKUpdateBot. — Kusma ( discusión ) 08:21 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No he estado muy activo en DYK últimamente, pero siempre he querido darle una oportunidad a la creación de colas, así que podría considerar postularme. O eso o me gustaría al menos probar el permiso para poder ayudar en cosas como sacar o reformular ganchos de la cola. Leí los requisitos para el editor de plantillas y parecen bastante estrictos incluso para la mayoría de los habituales de DYK, especialmente con las cosas relacionadas con la edición de plantillas. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 23:11, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Plan de acción v2

Vale, he vuelto de WCNA, así que es hora de retomar esto. Como mencioné en el hilo anterior, me estaba inclinando por una de las variaciones de ECP en lugar de WP:TPROT , pero veo cierta resistencia a eso, así que vuelvo al plan original. Mi principal preocupación es que cuando la gente solicite su parte a WP:PERM , la gente de allí no esté dispuesta a concederla porque esto no es realmente para lo que se concibió TPROT. Pero si eso sucede, no estaremos en peor situación que ahora y podremos considerar el siguiente paso en ese momento. Por lo tanto, el plan actual es cambiar la protección en:

para proteger las plantillas y también para eliminar estas entradas de Wikipedia:Elementos/contenidos protegidos en cascada . Dejaré esto así un día más para darles a las personas una última oportunidad de plantear objeciones. A menos que surjan obstáculos, seguiré adelante y haré todo eso mañana por la mañana. RoySmith (discusión) 13:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto está hecho. Confío en que la gente me avisará si cometí algún error. En este punto, los no administradores que quieran realizar tareas de mantenimiento de colas deben publicar una solicitud en WP:PERM . RoySmith (discusión) 15:43, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Si usamos WP:PERM probablemente tendremos que explicarles a otros administradores que manejan esa área que nos gustaría darle el editor de plantillas a personas en quienes se pueda confiar para que dejen los módulos y las plantillas esotéricas en paz cuando no sepan lo que están haciendo. De todos modos, me gustaría alentar a @ AirshipJungleman29 , @ SL93 , @ BlueMoonset y @ Ravenpuff a que se postulen para que puedan ayudar con las promociones de p2q y con la edición de las colas. — Kusma ( discusión ) 15:59 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Alternativamente, los alentaría a que soliciten la administración, tal vez utilizando el nuevo proceso electoral en su lugar — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 16:01, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitar un puesto de MOP es algo que sin duda hay que tener en cuenta. Veo que ya tenemos 7 candidatos en Wikipedia:Elecciones de administrador/Octubre de 2024/Convocatoria de candidatos , lo que me da bastante optimismo de que podría ser un proceso que funcione.
Por cierto, acabo de hacer algunas pruebas. Si eres editor de plantillas e intentas editar la siguiente cola ( Cola 1 en este momento), obtendrás un enlace de "edición", que hará que parezca que puedes editar la página, pero cuando hagas clic en ese enlace, se activará la protección en cascada y evitará que realices cambios. RoySmith (discusión) 16:10 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sería útil si se ajustara {{ DYK queue/navigation }} para que las colas completamente protegidas se mostraran en un color diferente (por ejemplo, rojo)? — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 16:13, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones, pero debe hacerlo alguien que conozca la sintaxis de plantillas arcanas mejor que yo :-) RoySmith (discusión) 16:17 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que esto sea útil, ya que la cola protegida es la misma que la siguiente cola. — Kusma ( discusión ) 18:05, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente no estoy muy entusiasmado con este cambio y no me queda claro dónde se llegó al consenso al respecto. Sin embargo, como mínimo, cualquiera que quiera este permiso para editar las colas debería publicar su intención aquí primero, preferiblemente mucho antes, porque los usuarios habituales no deberían tener que monitorear PERM para ver quién podría estar solicitando permiso. Gatoclass ( discusión ) 22:45, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo para señalar que hice una solicitud en PERM pero la retiré por sugerencia de Gatoclass, y que indiqué dos veces que la tomaría con ambas manos (ver [1], [2]).-- Laun chba ller 23:05, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero repito, antes de seguir adelante, creo que es necesario aclarar el tema del consenso y, una vez que se resuelva, todavía habría que debatir sobre el proceso exacto que se debe seguir y, de hecho, qué es exactamente lo que les estamos dando permiso a los usuarios para hacer con su nuevo derecho. Gatoclass ( discusión ) 23:23 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Gatoclass , acabo de leer todo el hilo. Veo siete personas a favor (@Launchballer , @Kusma , @Sir MemeGod , @ AirshipJungleman29 , @ SL93 , @ Narutolovehinata5 y yo), tres más ( @DimensionalFusion , @MSGJ , @Theleekycauldron ) que participaron en la discusión pero no puedo decir con certeza de qué manera se sintieron, y uno (tú) que claramente se opone. Eso me suena a consenso. Seré franco: según tu historial de edición, solías ser un promotor de cola activo, pero has hecho dos promociones de cola en los últimos dos años. Si ya no quieres hacer promociones, está perfectamente bien, pero no te interpongas en el camino de las personas que quieren hacer el trabajo. RoySmith (discusión) 00:23, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Roy , el problema es que pocos de los usuarios de este hilo son partes desinteresadas, ya que está compuesto únicamente por administradores de DYK sobrecargados de trabajo o personas que desearían un permiso adicional. Y, por supuesto, todas estas personas merecen tener voz y voto, pero ¿debería dejarse que ellos decidan? Por otro lado, tu hilo en Village Pump pareció atraer muy poco apoyo. Mi preocupación aquí es que la comunidad en general pueda querer aportar su opinión sobre un cambio de esta naturaleza, y si no la consiguen y las cosas empiezan a ir mal, podría dar lugar a un montón de wikidrama inútil. Y DYK seguramente ha tenido más que suficiente de eso a lo largo de los años.
En cuanto a mi propia postura, todavía no me he opuesto rotundamente a esta idea. Me habría opuesto si estuviera en condiciones de volver a revisar las colas de forma habitual, pero la verdad es que no lo estoy y todavía no sé en este momento cuándo podré volver a colaborar de forma regular aquí, así que soy muy reacio a interponerme en el camino de quienes sí pueden hacerlo.
De todas formas, si esto se va a hacer, quiero que se haga de la manera correcta, no de manera apresurada y sin pensarlo lo suficiente. Por lo tanto, el consenso es lo primero que se debe decidir. ¿Nos sentimos todos cómodos con decidir esto en nuestro pequeño rincón del proyecto o debería pasar primero, por ejemplo, a WP:CD , para que la comunidad en general pueda aportar su opinión?
Y suponiendo, por el bien del argumento, que la propuesta se apruebe de una forma u otra, creo que todavía hay una serie de cuestiones que deben resolverse antes de que se implemente. Por ejemplo, ¿este cambio significará que cualquier editor con el permiso de plantilla podrá editar las colas, independientemente de su experiencia en DYK o de su falta de ella? ¿O necesitarán obtener una aprobación por separado para editar estas plantillas en particular (que son muy diferentes en función de otras)? Y cuando alguien obtiene este permiso, ¿qué significa exactamente? ¿Se le permitirá solo promover preparaciones a la cola, o se le permitirá editar copias o realizar cambios en los ganchos en la cola?
Y finalmente, de nuevo, ¿cómo debería ser el proceso para solicitar este permiso en particular? Porque, como he dicho antes, no creo que sea suficiente que los usuarios simplemente hagan una solicitud en WP:PERM. En lugar de eso, los usuarios deberían estar obligados a notificar formalmente su intención de solicitar el permiso aquí primero, para que los usuarios habituales de DYK, que estarán familiarizados con la calidad de sus contribuciones a DYK, sean alertados. Y tal vez queramos delinear un proceso formal para hacer eso. Así que esas son algunas de las preocupaciones que tengo ahora mismo. Gatoclass ( discusión ) 05:41, 9 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que soy una parte desinteresada (no estoy exactamente seguro de cómo encontré este hilo). También veo consenso en que los no administradores pueden ayudar en este trabajo, y felicito a Roy por tomar la iniciativa. No hay ningún requisito para pedir permiso aquí primero: cualquiera puede publicar en WP:PERM para solicitar permisos avanzados y, si cumple con los criterios, se le otorgarán. Esta publicación fue inapropiada, en mi opinión, y tengo la intención de revisar la solicitud independientemente de que se retire. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 08:12, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podríamos establecer una cantidad esperada de promociones para preparar (no recuerdo la herramienta que cuenta estas) antes de que alguien pueda ayudar en las colas. Si es una cantidad lo suficientemente alta, es probable que para ese momento se hayan detectado problemas importantes. CMD ( discusión ) 13:30, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que las promociones para la preparación y las ediciones generales de los conjuntos de preparación deberían contarse, tal vez por separado. Tenemos algunas personas que han estado editando y solucionando problemas de formato en los conjuntos de preparación durante años. Me gustaría permitirles editar las colas incluso si no han estado haciendo mucha promoción. — Kusma ( discusión ) 13:51, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Recuerdo un par de posibles problemas más. Los permisos PERM pueden ser otorgados unilateralmente por cualquier administrador sin debate. Esto pone el listón muy bajo en comparación con el proceso DYK hasta la fecha, que requería que alguien se presentara como administrador si quería editar las colas. Es un cambio bastante notable con respecto al estándar requerido anteriormente y me parece insuficientemente sólido. En términos de las pautas PERM, por supuesto, no hay nada que lo impida, pero, después de todo, se trata de una nueva justificación para el permiso (y una que, como ya se ha señalado, evidentemente está a punto de decidirse sin una participación más amplia de la comunidad). Por lo tanto, sigo pensando que sería apropiado que un usuario que quiera este permiso pruebe primero el consenso en esta página.

Aparte de eso, ¿debería haber un límite en la cantidad de usuarios a los que se les otorga este permiso en un momento dado? Porque me parece que este es un proceso que podría salirse de control rápidamente, ya que los permisos se otorgarían no solo sin discusión, sino a demasiados usuarios cuyo historial de verificación de datos y edición de textos puede que no resista un escrutinio más minucioso. Gatoclass ( discusión ) 15:58 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, las personas pueden convertirse en administradores sin ninguna experiencia con DYK. Nuestros experimentados desarrolladores de preparación que no son administradores harán un mejor trabajo en p2q que el administrador despistado que podría hacer una promoción de emergencia. — Kusma ( discusión ) 18:48, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, para aquellos que no lo han visto en WP:PERM , me han dado el derecho.-- Laun chba ller 07:34, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo vi. ¡Enhorabuena! Ahora ponte a trabajar en la promoción de colas :-) RoySmith (discusión) 14:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También le he dado permiso a AirshipJungleman29 para usar TE. — Kusma ( discusión ) 14:38 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y tengo una pregunta técnica: si una imagen está en enwiki (no en Commons), ¿es correcta mi intuición de que la protección en cascada de la Página principal/Mañana será suficiente, por lo que en realidad no necesitaremos protegerla manualmente? (Proteger imágenes es lo único que nuestro nuevo editor de plantillas p2q'ers no podrá hacer). — Kusma ( discusión ) 14:42 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo (y al menos otro constructor de preparación) tenemos permiso de TE de la ruta normal. He realizado un par de cambios menores en las colas después de ver los problemas discutidos aquí.[3][4] No estoy planeando promover nada a una cola en este momento, pero tengo dos preguntas al respecto. [1] ¿Puedo hacer eso? Y [2] si puedo, ¿debería publicar algún tipo de aviso previo aquí? Rjj iii ( discusión ) 14:45, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a [1], si sabes lo que estás haciendo, hazlo. En cuanto a [2]: muchas personas (incluidos los administradores) no están seguras de saber lo que están haciendo cuando hacen su primera promoción de preparación para la cola, por lo que siempre se recomienda publicar aquí para invitar a una doble verificación. Sin embargo, sugeriría hacer primero la promoción (incluidas todas las verificaciones) y luego publicar al respecto. — Kusma ( discusión ) 14:52, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
DYK siempre ha operado bajo el concepto de "no se requiere permiso explícito". En un hilo anterior, planteé la idea de que podríamos querer crear algún tipo de rol de "empleado de DYK", que autorice a las personas a manipular las colas, pero eso no tuvo éxito. Así que sí, no es necesario obtener permiso previo; si se avanza lentamente, se pide ayuda y se aceptan las sugerencias, debería estar todo bien. RoySmith (discusión) 15:15 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he promocionado una cola, así que creo que podemos ser audaces. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, la wiki aún no se ha derrumbado, así que ¡buen trabajo! RoySmith (discusión) 14:51 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Editores de plantillas, incluidos Launchballer y AirshipJungleman29 : considere agregarse a la plantilla:DYK admins (que, a pesar del nombre, no es solo para administradores). M AN d ARAX  •  XAЯA b ИA M 16:27, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me he agregado a mí mismo y también a los dos a Wikipedia:¿Sabías que?/Administradores ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 16:40 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Conjunto de Halloween

Creo que sería bueno tener un set de DYK con temática de Halloween este año, como el año pasado. ¿Alguien más estaría interesado en trabajar en esto? Usuario: Premeditated Chaos dijo que tiene una página lista, así que esa ya es una. Di (they-them) ( discusión ) 13:09 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hace unos años, hice Feetloaf . No estoy seguro de tener algo mejor que eso en camino. El más aterrador que tengo en mi polvorienta colección de borradores es User:RoySmith/drafts/Token Sucking . Ha estado en incubación durante seis años y todavía no he logrado terminarlo. Tal vez valga la pena ponerle un poco de esfuerzo para este año. RoySmith (discusión) 23:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he puesto la nominación para la mía: Plantilla:¿Sabías que nominaciones?/¡Qué tiovivo ! ♠ PMC ♠ (discusión) 01:16 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay otra nominación aprobada en Template:¿Sabías que nominaciones/Margaret C. Waites ? TSventon ( discusión ) 17:40 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El revisor de mi gancho Template:Did you know nominations/Brian David Gilbert sugirió que lo publicara aquí. El gancho menciona Stranger Things (aterrador), monstruos de Halloween (espeluznantes) y el sistema de seguro médico estadounidense (¡AAAAHHHH!).
-  Pingüino cósmico vigilante 🐧  ( discusión | contribuciones ) 05:12, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de ver una reseña en el Guardian de un programa llamado "Killer Cakes", por si sirve de algo. -- Laun chba ller 08:20, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Haunted (la canción de Laura Les) está nominada para GAN. Esta podría ser una opción potencial para este set. Z1720 ( discusión ) 13:28 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo elaborar artículos y expansiones para una especie de araña deathcamas y una "fantasma de Gondwana " -- Kev min § 18:04, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He elegido a Slime (criatura fantástica) para que vaya con este set. Di (they-them) ( discusión ) 02:31 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También he pedido que Template:Did you know nominations/Scary Monsters y Nice Sprites (canción) se incluyan en el set. Di (they-them) ( discusión ) 18:32 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Etnocentrismo?

Sé que ya hemos hecho sets de Halloween antes, pero me pregunto si esto es excesivamente etnocéntrico. Este es históricamente un evento cristiano (aunque ha sido cooptado por personas fuera de la fe cristiana) y Geography of Halloween dice que las celebraciones y observancias de este día ocurren principalmente en regiones del mundo occidental . RoySmith (discusión) 15:28 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto no es una promoción explícita de Halloween, es solo un proyecto divertido para conseguir ganchos espeluznantes y temáticos apropiados para el 31 de octubre. Realmente no creo que esto sea un problema. Di (they-them) ( discusión ) 15:43, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Halloween se celebra en todos los lugares donde hay una fuerte influencia estadounidense, que es una parte bastante grande del mundo, especialmente en el de habla inglesa. Deberíamos intentar celebrar también algunas fiestas indias, pero no hay nada de malo en una temática de Halloween. — Kusma ( discusión ) 18:14 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien está dispuesto a construir un set para una ocasión especial no cristiana ni occidental, lo apoyaré plenamente y buscaré artículos que puedan ayudar. Z1720 ( discusión ) 23:24 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Estoy bastante seguro de que tuvimos varios sets centrados en Indonesia para el día de la independencia de ese país, cuando yo era más productivo. —  Chris Woodrich ( discusión ) 23:34 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sí, hubo cuatro DYK de temática nacionalista el 17 de agosto de 2012 y cinco DYK indonesios el 17 de agosto de 2011. Es sólo cuestión de tener gente activa en el campo; si la gente no escribe sobre un tema, es difícil reunir un conjunto especial. —  Chris Woodrich ( discusión ) 23:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    También es un poco más fácil trabajar con Halloween, ya que hay una amplia gama de ganchos que encajan. ♠ PMC ♠ (discusión) 23:52 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ganchos de Halloween

A continuación se enumeran los ganchos propuestos para Halloween, su tema y su progreso. No se enumeran en ningún orden en particular:

Si se proponen otros ganchos, añádalos a la lista anterior. Z1720 ( discusión ) 18:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que nuestro objetivo será Prep 2 la próxima vez que se renueve.
Creo que nuestro objetivo será Prep 2 la próxima vez que se renueve.

Definitivamente elegiría a Slime (monstruo) para el gancho principal porque tiene una gran imagen. RoySmith (discusión) 20:45 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, es maravillosamente pegajoso y de un bonito color verde de Halloween. ♠ PMC ♠ (discusión) 21:07 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que algunos de los ganchos son más cortos, ¿los editores estarían de acuerdo con 10 ganchos? OTD puede agregar ganchos si se vuelve demasiado largo para el equilibrio de la página principal. Z1720 ( discusión ) 16:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El plan original, según recuerdo, era que si teníamos 9 ganchos cortos, usaríamos 9. Si teníamos más largos, volveríamos a 8. Ese plan parece haber durado unos 5 minutos :-) RoySmith (discusión) 20:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me encanta el título del set de preparación, pero es posible que nos griten en ERRORES. @ AirshipJungleman29 : ¿Quién seleccionó este título? ¿Estamos de acuerdo con el título tal como está actualmente o deberíamos buscar algo más enciclopédico? Si mantenemos el título, sugiero que alguien controle los ERRORES o coloque una nota preventiva allí diciendo que el consenso era tener este título y que no debería cambiarse. Z1720 ( discusión ) 19:19 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío, me encanta el título jaja Di (ellos-ellos) ( discusión ) 22:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, es un punto discutible porque @ AirshipJungleman29 : revirtió la edición. -- Laun chba ller 16:34, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quiero señalar que Haunted (la canción de Laura Les) fue nominada. Si alguien la reseña, la promocionaré. -- Laun chba ller 16:44, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Launchballer Revisado y aprobado. CMD ( discusión ) 12:21 23 oct 2024 (UTC ) [ responder ]
Promocionado. Sugerí Killer Cakes arriba. -- Laun chba ller 13:47, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fase 2 del cambio de espacio de nombres DYK

Teniendo en cuenta los argumentos que se han señalado para la fase 1 sobre cómo los novatos nunca tocan realmente las colas y las promociones, presento la fase 2 del cambio de espacio de nombres DYK (técnicamente es la fase 1 ya que la fase 1 original se pospuso, pero es la fase 2 para evitar confusiones). Si la comunidad las acepta, las propuestas se implementarán diez días después de esa fecha.

Si crees que me he olvidado de algo, ¡házmelo saber! Si tienes algún comentario, también puedes responderlo a continuación. ¡Gracias! Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 15:10 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece una gran idea. Sugeriría una estructura de subpágina, por ejemplo Wikipedia:¿Sabías que/nominaciones? para mantener todo bajo la página principal — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:09, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, las nominaciones serían Wikipedia:¿Sabías que/nominaciones/xyz en lugar de Plantilla:¿Sabías que/nominaciones/xyz? Suena interesante Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 08:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Quizás con una "N" mayúscula para que coincida con otras subpáginas como Wikipedia:¿Sabías que/Pautas ?, Wikipedia:¿Sabías que/Estadísticas ?, Wikipedia:¿Sabías que/Resumen mensual ?, etc. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 12:01, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez Aprobado no necesite ser una subpágina de nominaciones. Podría utilizar Wikipedia:¿Sabías que/Aprobado para esto? — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 12:04 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sugeriría mantener las nominaciones separadas del resto de DYK para que puedas encontrar más fácilmente todas las páginas relacionadas con DYK además de las nominaciones. No veo ninguna ventaja en poner todo bajo un árbol de subpáginas. — Kusma ( discusión ) 08:52 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En ese aspecto, sí. Eso crearía uno de esos enlaces en la parte superior de la página que te indica que debes volver a la página principal de DYK, lo cual no sería necesario. Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 11:40 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Asegurémonos de que Wikipedia talk:¿Sabías que nominaciones? y Wikipedia talk:¿Sabías que nominaciones?/Aprobado redireccionen aquí, para evitar que aparezcan nuevas páginas donde menos personas las estén viendo. Esto parece factible si se programa para que ocurra poco después de que se publique un nuevo conjunto. Tendremos que verificar si aparecen nuevas nominaciones en el espacio de plantillas por un tiempo, tal vez alguien sepa si la forma en que detectamos las nominaciones malformadas actuales funcionará para esto. CMD ( discusión ) 09:09, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, las páginas de discusión remotas no suelen recibir atención, por lo que es mejor redirigirlas a algún lugar donde se lean. Dimensional Fusion ( discusión · ella/ella) 09:45, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que la gente no parece oponerse a ello, Wikipedia:Silencio y consenso dice que hay que asumir que hay consenso para esto:
El 15 de noviembre de 2024 ocurrirá lo siguiente:
Un usuario habitual:
Un administrador deberá:
Nominaciones en Wikipedia:¿Sabías que nominaciones y Wikipedia:¿Sabías que nominaciones/Aprobado tendrá WP: agregado al inicio de la plantilla
Un administrador de interfaz o un editor de interfaz:
Usuario:SD0001 hará lo siguiente:
El usuario Wugapodes hará lo siguiente:
Usuario:Shubinator hará lo siguiente:
  • Actualizar Usuario:DYKHousekeepingBot para localizar las nuevas páginas correctamente
  • Actualizar Usuario:DYKUpdateBot para localizar las nuevas páginas correctamente
El usuario:RoySmith hará lo siguiente:
  • Actualizar Usuario:DYKToolsBot para localizar las nuevas páginas correctamente al clasificarlas
Pero, de nuevo, si alguien quiere añadir algo a esto, por favor, háganmelo saber. ¡Gracias! Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 11:58 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que se trata de un cambio importante, no estoy de acuerdo en que "el silencio significa consenso". Por el contrario, se podría argumentar que simplemente no hay mucho interés en hacerlo. Ha habido algunos que han estado de acuerdo, pero como no todos los habituales de DYK dan su opinión y hay todo el trabajo técnico que implica, es discutible si realmente hay un consenso a favor de hacerlo, al menos por ahora. El hecho de que la fuerza impulsora detrás de esto sea un editor que comenzó a participar en DYK hace menos de un mes y, de hecho, comenzó a trabajar en esto casi desde el comienzo de su carrera en DYK no es necesariamente un problema, pero puede dar que pensar dada la velocidad con la que esto ha sucedido.
Debo señalar que no me opongo personalmente a este cambio, sino que soy ambivalente. Francamente, creo que las cosas han ido demasiado rápido para un cambio que se ha propuesto varias veces a lo largo de los años, pero que nunca se ha llevado a cabo por cuestiones técnicas. Si se puede hacer correctamente y sin problemas, genial. Pero me preocupa la velocidad con la que se hace esto, combinada con una aparente falta de controles para asegurarse de que todo funciona correctamente. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 12:01, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy en desacuerdo con la idea de que "el silencio significa consenso". Ya había expresado anteriormente mi objeción a este punto y no me gusta ser repetitivo, por lo que me mantuve al margen de esta última ronda. Pero si van a interpretar eso como que me gusta esta idea, siento la necesidad de volver a hablar.
No creo que sea una idea terrible, pero parece que el esfuerzo y el riesgo superan los beneficios. También estaría más dispuesto a aceptarlo si viniera de alguien que lleva mucho tiempo en DYK y entiende los puntos finos de todos los procesos y scripts. RoySmith (discusión) 13:22 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, tengo que estar de acuerdo. Respeto que DF esté tratando de ayudar a DYK, pero el hecho de que ella propusiera esto tan pronto después de unirse a DYK nunca me sentó bien. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 13:52, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es algo increíblemente desalentador decir eso, Narutolovehinata5 . No sé cuál fue tu experiencia, pero cuando la gente me habló de esa manera cuando era nuevo en DYK, me sentí muy herido. Opónte a la idea si crees que es mala, seguro, pero no hay ningún cartel en esta página de discusión que diga "debes tener esta cantidad de promociones para aprovechar". theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 10:31 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
+ 1 ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:43 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo estaba siendo honesto con mis pensamientos. No me opongo totalmente a la idea, es solo que me pareció extraño, casi agresivo, que alguien que era muy nuevo en el proyecto estuviera tratando de implementar un cambio tan grande y que requería tanto esfuerzo. No recuerdo quién lo mencionó antes (si fue Roy u otro editor), pero hubo un editor que hizo una analogía con respecto a la gestión que probablemente se aplica aquí. Si la gente se sintió herida por mi comentario, no quise herir sentimientos, solo quería decir lo que pensaba y ser honesto. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 11:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que dices, pero no puedo hacer mucho por el hecho de que soy nuevo en DYK. Dado el tiempo que lleva vigente el status quo, obviamente nadie más ha dado un paso al frente. Si alguien que lleva mucho tiempo en DYK y entiende los puntos finos de todos los procesos y scripts quisiera hacerse cargo, lo respaldaría al 110 % (por cierto, ¡avísame si eres tú!).
Alguien con experiencia técnica podría hacerlo mucho mejor que yo, pero por ahora no parece que eso esté sucediendo, así que estoy tratando de ser AUDAZ .
Nuevamente, si alguien más quiere retomar esto, por favor háganmelo saber. Dimensional Fusion ( discusión · ella/ella) 18:34, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Roy, creo que a veces es más fácil para alguien ajeno al proceso ver lo que hay que hacer. Es demasiado fácil seguir con lo normal, sin pensar demasiado en formas alternativas de trabajar. Personalmente, felicito a DimensionalFusion por hacerse cargo de esto; hace tiempo que era hora de hacerlo. En pocas palabras, no son plantillas y nunca deberían haber estado en el espacio de nombres de plantillas. La única preocupación es que la transición se realice sin causar interrupciones, y el plan anterior parece indicar que todo ha sido bien considerado. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:15, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las posibles desventajas de este cambio? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 02:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurre con cualquier cambio de software, es decir, que hay alguna dependencia o complicación que no se previó, y se terminan rompiendo muchas cosas, y resulta que no es fácil arreglarlas, o peor aún, es difícil dar marcha atrás. El riesgo es difícil de cuantificar, pero es real.
También noto que me ofrecieron como voluntario para "Actualizar usuario: DYKToolsBot para localizar las páginas nuevas correctamente al clasificarlas". Ese no es un trabajo que quiero hacer y, ciertamente, no es algo para lo que me apunté. RoySmith (discusión) 02:18, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Habrá algún cambio que no se pueda solucionar presionando algunos botones de deshacer? Creo que vale la pena intentarlo si no los hay. Dado el rechazo, probablemente se necesite una solicitud de comentarios en este momento. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 02:29, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No son las cosas que sé las que me asustan, sino las que no sé. Busca en Google "unk-unk". RoySmith (discusión) 02:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me recuerda a este clásico. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:43 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, eres el único que puede actualizar DYKToolsBot. Literalmente, nadie más puede actualizarlo. Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 09:59, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, me molesta que haya un número de bus 1. Si hubiera alguien con las habilidades adecuadas (es decir, con Python y con un bot en Toolforge) que quisiera ayudar, estaría más que feliz de agregarlo como mantenedor. RoySmith (discusión) 14:27, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece un poco extraño que DYK use el espacio de nombres de plantilla, pero estoy viviendo con eso. Me encantaría ver a qué nominaciones contribuí fácilmente usando la función "lo que enlaza aquí" y ese tipo de cosas. Por lo tanto, me parece bien mantenerlo como está (status quo). Soy bastante nuevo en DYK (me uní a DYK en marzo de este año) JuniperChill ( discusión ) 11:22, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para añadir: el silencio significa consenso sólo si nunca se ha hablado de ninguna oposición. Por ejemplo, una página que tenga una etiqueta PROD se eliminará si nadie se opone. Con muy pocas excepciones, una vez que se elimina la etiqueta, no se puede PRODUCIR de nuevo. Ese proceso tampoco se puede utilizar si ya se ha hablado de ella antes en AfD o si se ha eliminado antes. Hacer una edición audaz, sólo para que alguien la revierta es otro ejemplo de esto. Como dijeron otros, apoyaría la idea, pero las complicaciones que esto conlleva me hacen oponerme a esta idea y no vale la pena, por decir lo menos. JuniperChill ( discusión ) 11:41, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi principal problema con esto es la página de destino de las nominaciones en sí. Tal vez debería ser Wikipedia:¿Sabías que?/Nominaciones pendientes y Wikipedia:¿Sabías que?/Nominaciones aprobadas, con nominaciones como subpáginas como Wikipedia:¿Sabías que?/Nominaciones (que a su vez redirigiría a las páginas pendientes o a las de SIA a ambas). O Wikipedia:¿Sabías que?/Nominaciones y Wikipedia:¿Sabías que?/Nominaciones/Aprobadas o algo más. De cualquier manera, siempre he pensado que Template:¿Sabías que? nominaciones es una solución bastante tonta. Y creo que deberíamos mover todas las páginas de nominaciones antiguas. (Por supuesto, dejaríamos atrás las redirecciones).
Además, deberíamos preparar todas las actualizaciones de texto necesarias antes de presionar cualquier botón. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 11:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. ¡Exactamente lo que sugerí arriba! — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 11:17 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es interesante. Pensé que era un poco raro que tuviéramos nominaciones "aprobadas" y luego simplemente... nominaciones. Wikipedia:¿Sabías que/Nominaciones pendientes y Wikipedia:¿Sabías que/Nominaciones aprobadas suenan como buenas alternativas, pero al mismo tiempo - ¿Sabías que? se volvió tan complejo debido a las redirecciones en todas partes. Plantilla:¿Sabías que nominaciones es una redirección?
También puede haber cierta complejidad técnica en tener páginas de lista en el mismo lugar donde guardamos las plantillas de nominación reales: si Wikipedia:Sabías que/Nominaciones/Aprobado es una página de lista y las nominaciones se guardan en Wikipedia:Sabías que/Nominaciones/xyz, ¿qué sucede si un bot detecta /Aprobado como una nominación? ¿O si por alguna razón, la página de desambiguación Aprobado está nominada para DYK? Solo cosas para pensar Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 11:20, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debemos asegurarnos de que los atajos de uso común, como WP:DYKN y WP:DYKNA, sigan teniendo sentido. Prefiero Wikipedia:¿Sabías que/Nominaciones? y Wikipedia:¿Sabías que/Nominaciones/Aprobado?, siendo Wikipedia:¿Sabías que/Nominaciones/XYZ el formato para las nominaciones en sí. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 11:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que separemos las nominaciones individuales del resto de las subpáginas. Justificación: Es un poco más fácil encontrar todas las subpáginas de DYK que no sean de nominaciones a través de Special:Allpages si no están mezcladas con las nominaciones mismas. Por eso sugiero Wikipedia:Did you know noniations/XYZ con todo lo demás en Wikipedia:Did you know/. No veo ninguna ventaja práctica en poner todo en una única jerarquía de subpáginas. — Kusma ( discusión ) 14:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otro buen punto. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 16:53 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tener las páginas en Wikipedia:¿Sabías que/nominaciones/ todavía puede funcionar con la página especial? Vea esta búsqueda de Signpost. Gonnym ( discusión ) 13:18 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Kusma cree que sería de ayuda cuando se trata de encontrar páginas de DYK que no sean nominaciones. ¿Existe una búsqueda de Wikipedia:Sabías que/ que excluya Wikipedia:Sabías que/Nominaciones? — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 16:55, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede utilizar la negación lógica para excluir una parte de un árbol de subpáginas. Compare estas dos búsquedas:
  • https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=User%3A+subpageof%3ARoySmith%2Fsandbox%2Ftest&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns2=1
  • https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=User%3A+subpageof%3ARoySmith%2Fsandbox%2Ftest+-subpageof%3ARoySmith%2Fsandbox%2Ftest%2Ffoo&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns2=1
RoySmith (discusión) 17:43 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, podemos hacer un enlace como este para Kusma — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 18:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Xaosflux sin embargo me dice que puede ser mejor reformular esto usando Special:PrefixIndex . Admito que estoy al borde de la locura en mi búsqueda aquí. RoySmith (discusión) 19:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si todo va bien, las redirecciones dobles deberían solucionarse por sí solas. CMD ( discusión ) 17:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como responsable del mantenimiento de DYK-wizard y DYK-helper, me complace realizar los cambios necesarios para la migración del espacio de nombres. De hecho, durante la planificación anterior hace 3 años (que señalaré que es más completa que la anterior, que omite las plantillas por completo), implementé la mayoría de los cambios, de modo que ahora solo es necesario cambiar una sola línea para que los scripts comiencen a crear nominaciones de DYK en el espacio de nombres del proyecto. – SD0001 ( discusión ) 17:14, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo este cambio. Las páginas de DYK deberían haberse movido hace mucho tiempo a la página del proyecto, ya que esas páginas no son plantillas. Este cambio es una mejora neta (y también elimina la necesidad de modificar otras partes del proyecto para ignorar estas páginas). Cualquier interrupción que pueda causar será olvidada después de una semana, como lo ha demostrado la historia con otros cambios a gran escala. Gonnym ( discusión ) 13:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que se realicen las actualizaciones de texto, también debemos asegurarnos de que la actualización comience poco después de una actualización de cola, y que, digamos, una semana antes se agregue una notificación del próximo cambio a WP:AN . CMD ( discusión ) 16:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que los cambios finalmente se lleven a cabo a menos que pueda encontrar a alguien dispuesto a realizar los cambios, así que ykyk Dimensional Fusion ( discusión · she/her) 20:05 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gran cantidad de revisiones de QPQ insuficientes

Vengo aquí en lugar de publicar en la página de discusión de la persona porque esto implica que muchas otras personas se pierdan cosas, incluido yo mismo, como se indica a continuación. He estado revisando Template:Did you know nominations/Hammond's Hard Lines , nominado por Slgrandson . Hubo algunas idas y vueltas, pero estaba listo para aprobar, hasta que revisé el QPQ. Originalmente enviaron Template:Did you know nominations/Takara's Treasure , en el que simplemente comentaron para coincidir con otro revisor que ni siquiera estaba buscando una segunda opinión. Launchballer les pidió que enviaran un QPQ completo, y enviaron Template:Did you know nominations/Teniky , donde dejaron un comentario escueto sobre el acceso a la fuente. Nuevamente, les pedí una revisión completa de DYK, vinculándolos a WP:QPQ . Enviaron Template:Did you know nominations/Lesser sign of the cross . Su comentario allí indica que revisaron Earwig, lo cual es genial, pero no aborda ningún otro aspecto requerido en una revisión DYK, y de hecho no notaron que el gancho allí no coincide del todo con el texto del artículo.

Decidí comprobar sus otros DYK y encontré problemas similares con comentarios básicos que se usaban como QPQ. El problema es que muchos de ellos se aceptaban como revisiones y los artículos que comentaban se promocionaban. Por otro lado, las QPQ claramente no eran revisadas por las personas que revisaban sus artículos, ya que sus propios artículos eran revisados ​​y promocionados sin ningún rechazo a las pobres QPQ. Este problema se remonta a Template:Did you know nominations/Two Hundred Rabbits , enviado el año pasado; francamente, alguien debería haberlo detectado allí al revisar el trabajo, ya que estaba claro por sus comentarios que no estaban seguros de qué era una QPQ.

A continuación se muestran algunos ejemplos. Primero su artículo y luego el "QPQ". Esto no incluye todos sus DYK, solo el primer grupo que tomé de la lista de Toolforge.

Nominaciones cerradas
Nominaciones abiertas

Lamento tener que hacer esto aquí, pero realmente necesitamos verificar que las revisiones de QPQ se hayan realizado correctamente, tanto cuando hacemos revisiones como cuando promocionamos un artículo revisado. No es bueno que tantas personas hayan pasado por alto tantas QPQ malas. ♠ PMC ♠ (discusión) 04:42 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto también parece ser un problema de competencia , dado lo que sucedió en la nominación de Hammond's Hard Lines. A pesar de las instrucciones sobre cómo hacer revisiones completas, no se hizo ninguna. Odio decirlo, pero dadas las circunstancias y el precedente del caso de TheNuggeteer, una prohibición de tema de DYK puede no estar fuera de discusión. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 05:05, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El segundo comentario en una discusión, antes de que el editor en cuestión haya tenido la oportunidad de responder, es demasiado pronto para pasar a una discusión sobre prohibición. CMD ( discusión ) 05:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sugerí que se prohibiera un tema ahora, simplemente que es una posibilidad en el futuro si esto continúa. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 05:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo claro si se trata de un estilo de revisión que evita la plantilla de lista de verificación pero que, por lo demás, es satisfactorio, o de revisiones que constantemente pasan por alto errores. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 08:27, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que tengo entendido, se trata de una revisión sin comprobar todos los criterios, sino solo algunos de ellos. Es cierto que no es raro que los revisores resuman el contenido de la revisión en una sola frase (por ejemplo, a veces diría "Cumple con todos los criterios del artículo DYK"), pero en esos casos se da a entender que se comprobaron todos los criterios. En este caso no hay ninguna sugerencia de ese tipo. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 11:29, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mayor parte del tiempo, no parece que se verifique ningún criterio. Por ejemplo, comentar sobre los Récords Mundiales Guinness no es un intento de verificar nada. La mayor parte del tiempo dicen algo anodino como "Lo dejaré en manos de otro crítico" ( aquí y aquí , por ejemplo). Supongo que piensan que una reseña de DYK implica verificar el gancho, lo que a veces intentan hacer, pero ni siquiera eso es consistente. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:14 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que estas revisiones de QPQ son insuficientes, ya que no dejan claro si Slgrandson ha realizado alguna de las comprobaciones necesarias. Pero creo que esto es solo un ejemplo de un problema de calidad general con las revisiones de QPQ. En otras palabras, necesitamos mejorar la cultura de revisión en general más que centrarnos en un usuario. — Kusma ( discusión ) 13:28, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He visto errores cometidos en todas las etapas de DYK, somos humanos. Sin embargo, normalmente cuando alguien señala que alguien más ha hecho una revisión inadecuada, la persona lo corrige y proporciona una revisión completa. Nunca he visto a un solo revisor con tantos problemas para hacer las QPQ adecuadas a pesar de múltiples comentarios que le indicaban que hiciera una revisión completa. Es un problema de calidad general en el sentido de que muchas personas (de nuevo, yo incluido) lo han dejado pasar, pero hasta donde puedo decir, hacerlo tanto es un problema específico de este usuario. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, y es excelente que hayas notado a este usuario y hayas investigado el problema adecuadamente y lo hayas denunciado aquí. Solo no quiero que la gente piense que todo está bien una vez que nos deshagamos de una manzana podrida. — Kusma ( discusión ) 21:08, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si esto se debe a que existe un requisito para proporcionar una QPQ en el momento de la nominación, especialmente porque algunas personas están haciendo una revisión rápida. Si veo una QPQ inapropiada/inadecuada, normalmente les daría al menos 5 días para abordarla. Puedo pedirles que amplíen su revisión si esa nominación aún está abierta o, si está cerrada, que proporcionen una nueva revisión/QPQ. JuniperChill ( discusión ) 14:06, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sería de ayuda si Wikipedia:¿Sabías que?/Crear una nueva nominación incluyera automáticamente una plantilla de lista de verificación. RoySmith (discusión) 17:38 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ RoySmith y Viriditas : Ya tenemos la lista de verificación Template:DYK . ¿Quizás deberíamos considerar una RfC para completar todos sus campos para un QPQ válido? Flibirigit ( discusión ) 00:28, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opondría a que la lista de verificación fuera obligatoria. Por un lado, puede resultar engorroso y llevar mucho tiempo completar todos los parámetros, cuando se puede dejar un comentario de texto que puede brindar la misma información. La lista de verificación es útil y puedo apoyar la idea de recomendarla, pero no creo que deba ser obligatoria. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 01:16, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si la principal preocupación es asegurar que los editores hagan revisiones exhaustivas, tal vez sea mejor abordar esto durante la promoción y antes de la verificación de QPQ. Me encuentro con un montón de ganchos aprobados con problemas sin resolver y abandono preguntas/comentarios, independientemente de si planeo promocionarlos.[5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25] Este parece ser el caso de otros promotores también. Incluso cuando promociono, a menudo agrego una nota o planteo una pregunta primero. En el ejemplo vinculado que promocioné allí arriba,[26] en la edición antes de la promoción está claro que revisé dos veces el artículo/gancho.

En el futuro, puedo buscar aprobaciones que no mencionen los criterios de DYK. En esos casos, podría [a] enviar un mensaje estándar a los revisores para que realicen una revisión más exhaustiva o [b] volver a enviar el artículo para su revisión.

Si la preocupación es asegurar que la revisión de QPQ sea adecuada, ¿cuál es el estándar? Estas revisiones se destacan por verse sobrias o extrañas, y soy cauteloso al imponer un requisito estético . ¿Qué pasa si una revisión está bien formateada pero no es adecuada en algún otro sentido? Daré un ejemplo con pings de cortesía para los involucrados, pero no se trata de ninguna de estas personas. Una de las primeras veces que mencioné problemas importantes en un DYK fue en Talk:Fire basket . Sin estar familiarizado con WT:DYK o WP:ERRORS , tomé notas extensas en la página de discusión, hice referencia a estas notas en la plantilla DYK y las discutí en la nominación DYK transcluida con el nominador ( Evrik ). Todas las citas del artículo traducidas de de-wiki (la mayoría de ellas) son falsas y de ninguna manera verifican el contenido del artículo. El gancho fact (que se ejecutó en la página principal) está plagiado. Dos editores ( Lightburst y Launchballer ) ofrecieron reseñas que luego se contabilizaron para QPQ. ¿Es aceptable alguna de las reseñas para QPQ? Yo hubiera aceptado cualquiera de las dos. Template:Did you know nominations/The Book of Longings parece inusual, pero " NYT checking performed through WP:Library ProQuest " implica que verificaron el hecho del gancho citado del NYT. Dudo en imponer normas que dificulten las cosas para los nuevos colaboradores, pero que no afecten a los editores experimentados que cometieron errores. WP:DYKRR dice que se requiere una " revisión completa ", pero no define una revisión completa. ¿Cuánto se espera que escriba un revisor en una nominación que pasa?

Con respecto a la carga de una plantilla predeterminada como mencionó RoySmith : sugerí algo similar para las revisiones de GA en Wikipedia: Good Article proposal drive 2023/Feedback as newer editor. Ayudé a redactar e implementar esto, y creo que GA lo probó durante aproximadamente 6 meses (los primeros seis meses de 2023). Hubo tres quejas principales. Muchos editores experimentados se quejaron de que ya tenían un sistema preferido para revisar que les funcionaba y no querían usar una plantilla o tener que eliminar una plantilla para cada revisión. Además, se informó a WT:GAN de muchos revisores nuevos por completar todas las casillas de verificación y aprobar un artículo sin ofrecer muchos comentarios adicionales. Finalmente, varios revisores nuevos comentaron que la plantilla era complicada y creaba otra barrera para contribuir. No estoy diciendo que no lo intentes aquí, pero espero que si se implementa, ver cosas que eran problemas allí antes ayudará.

Por último, en cuanto a " perdón por hacer esto aquí ": si hay alguna preocupación sobre si esto molesta a los editores que han recibido ping, diré que no me siento molesto. Gracias por mencionarlo, Premeditated Chaos . Conversaciones como esta son importantes para mantener altos los estándares, Rjj iii ( discusión ) 01:32, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuánto se espera que escriba un revisor en una nominación que pasa? Esperaría que una revisión completa confirme activamente que el artículo cumple con los criterios de DYK. Por lo general, no escribo párrafos extensos, pero al menos dejo en claro que he revisado el artículo para ver si es nuevo, extenso y tiene otros problemas, y que he revisado el gancho para ver si es verdadero e interesante, y esperaría que cualquier definición de una "revisión completa" espere al menos eso, ya sea escrita o en formato de plantilla de casilla de verificación. ♠ PMC ♠ (discusión) 03:15 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Premeditated Chaos ¿Alguno de estos te parecería insuficiente? [27][28] Rjj iii ( discusión ) 01:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La plantilla está completa, lo que para mí cumple con el estándar de "confirma activamente que el artículo cumple con los criterios de DYK". ♠ PMC ♠ (discusión) 01:20 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Rechazo de una nominación duplicada

No quiero abrir un hilo nuevo y, dado que esto ya está en discusión, ¿puede otro usuario echar un vistazo a Template:Did you know nominations/Talli Osborne y avisarme si el rechazo procedimental del nominador de un gancho duplicado califica como una QPQ según las pautas de revisión completas? Gracias. Viriditas ( discusión ) 22:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Viriditas Entiendo tu punto, pero siempre he considerado que el requisito de QPQ es "procesar completamente una nominación". Esto no es Dykcoin; QPQ es una medida de cuánto valor has agregado, no de cuánto trabajo has realizado. Si el procesamiento completo consiste en hacer que una nominación falle rápidamente porque es claramente deficiente en algunos criterios fundamentales, creo que eso cuenta. RoySmith (discusión) 22:45, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. La razón por la que me preocupé fue porque el mismo gancho ya había sido revisado por otro revisor, por lo que no cumplía con el criterio de revisión completo, en mi opinión. Aceptaré tu aporte y tomaré nota de él. Viriditas ( discusión ) 22:48, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) @ Viriditas y RoySmith : No creo que esta pregunta pertenezca a esta sección. El uso de quickfails como QPQ se discutió el año pasado en la discusión de Wikipedia: ¿Sabías que?/Archivo 191 #QPQ mínimo y pensé que la conclusión entonces era que no se lo debía recomendar. TSventon ( discusión ) 01:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es del todo exacto. La discusión decía más o menos que los quickfails no deberían usarse generalmente como QPQ (es decir, nominaciones que fallan inmediatamente sin verificar todos los criterios), pero las revisiones que fallaron la nominación pero aún así verificaron todo cuentan. Es la verificación de los criterios lo que cuenta, no hacer la revisión en sí. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 01:43, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Narutolovehinata5 : , esta pregunta es sobre Template:Did you know nominations/Dilaw (song) , que fue rechazada por ser duplicada de Template:Did you know nominations/Dilaw (Maki song) . No veo ninguna señal de que se hayan verificado todos los criterios para encontrar el duplicado. TSventon ( discusión ) 02:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta fue pensada como un comentario general y no se refería a una nominación específica. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 02:15, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y, para aclarar, hacer una revisión completa de un artículo antes de desaprobarlo rápidamente por tener 3 meses de antigüedad al momento de la nominación tampoco cuenta. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 08:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa un poco no darle crédito a la gente por un fracaso. Si reviso una nominación y decido desaprobarla, saber que al hacerlo perderé mi QPQ es un incentivo para aprobarla de todos modos. RoySmith (discusión) 14:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También es probable que sea injusto, ya que penaliza a los revisores. Los errores deberían seguir contando como QPQ válidos, ya que el error no fue culpa del revisor, sino del nominador. Si bien se podría argumentar en contra de los errores rápidos directos, si el revisor aún verificó todo de todos modos, ¿por qué debería importar que el resultado fuera un rechazo? Hay una diferencia entre una revisión que dice "lo siento, esta nominación no es elegible por llegar tarde o no ser lo suficientemente larga", y una que dice "el artículo es largo, tiene las fuentes adecuadas, no tiene paráfrasis minuciosas y no requiere un QPQ, pero fue nominado mucho más allá del requisito de siete días". Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 02:14, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente, lo primero que hago cuando reviso un artículo es hacer clic en el enlace "DYK Check". Si dice que el artículo es demasiado corto, no hay ningún valor añadido en invertir tiempo adicional para comprobar otras cosas. Entonces, ¿por qué perder el tiempo haciendo un trabajo inútil debería hacerme merecedor de una QPQ? RoySmith (discusión) 02:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, pero no estaba hablando de eso. Estaba hablando de convertir lo que podría ser un fracaso rápido en una revisión completa para jugar con el sistema QPQ. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 07:32 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Sabías que/Área de preparación 6

Adèle de Dombasle

Revisé la nominación y creo que la redacción es razonable. Se hace referencia a la palabra pionera en el primer párrafo de la fuente, que dice que el proyecto trata sobre las primeras mujeres que participaron en el desarrollo de la arqueología en el Pacífico, desde el siglo XIX hasta mediados del siglo XX , y menciona a De Dombasle como caso de estudio. Google me dice que pionero (verbo) significa desarrollar o ser el primero en usar o aplicar (un nuevo método, área de conocimiento o actividad). Como el estudio trata sobre las primeras mujeres arqueólogas y De Domasle es un ejemplo temprano, creo que "ayudó a ser pionera" es razonable. TSventon ( discusión ) 16:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Merriam Webster menciona como una de las definiciones principales de pionero a "una persona o grupo que origina o ayuda a abrir una nueva línea de pensamiento o actividad o un nuevo método o desarrollo técnico". Ser el primero no es necesariamente pionero; la palabra también connota algún seguimiento, lo que no se demuestra en la fuente. ¿Por qué no describirla como "la primera mujer exploradora", lo que está claramente respaldado por la fuente? —  Chris Woodrich ( discusión ) 17:53 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerlo. Lajmmoore edita con regularidad, pero no lo ha hecho durante un par de días. Le dejé una nota en su página de discusión. TSventon ( discusión ) 20:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Crisco 1492 @ TSventon , gracias por tu paciencia (he tenido unos días muy ocupados). He retocado el hilo principal para que diga que la han comparado con otros exploradores y arqueólogos de los primeros tiempos. Para saber si lo sabía, volví a mirar el anzuelo y, para ser sincero, creo que "pionero" está bien, pero estoy dispuesto a cambiar la ALT. ¿Qué tal si:
ALT2 ... Adèle de Dombasle fue una de las primeras exploradoras que viajó a Polinesia en 1847 para trabajar como ilustradora y dibujar personajes como la reina Pōmare IV . https://archaeologybulletin.org/articles/10.5334/bha-656
Lajmmoore ( discusión ) 11:07 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Eso debería ser bueno. Mueva la alternativa a Prep 3. —  Chris Woodrich ( discusión ) 18:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cine IMAX Melbourne

Decisión sobre prohibición de estadios

Agradecería que alguien más se ocupara de esto. El nominador ha estado desconectado debido al trabajo o la escuela desde el 9 de octubre, pero me gustaría seguir adelante. ¿Me equivoco al pensar que necesitamos nuevos ganchos? ¿Alguien más encuentra interesantes los ganchos actuales? Si es así, con gusto avanzaré hacia la aprobación, pero necesito algunas aportaciones externas. De lo contrario, si alguien pudiera ofrecer nuevos ganchos, sería genial. Viriditas ( discusión ) 18:59, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Aunque los dos ganchos propuestos me sorprendieron, estoy de acuerdo en que algo relacionado con Facebook puede ser más interesante. Presentaré una propuesta en la nominación. —  Chris Woodrich ( discusión ) 20:07 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Gracias. Viriditas ( discusión ) 20:32 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cola 1

Las estrellas de neutrones en la ficción

@ Polyamorph , TompaDompa y Silver seren : Veo dos problemas aquí. Primero, esto probablemente viola WP:DYKFICTION . Segundo, la fuente es un blog. Un blog de un profesor de una universidad importante, pero todavía no estoy seguro de que cuente como WP:RS . RoySmith (discusión) 23:44 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo trata explícitamente sobre representaciones en la ficción y el gancho señala explícitamente que el tema es algo en la ficción. ¿Eso realmente entra dentro de lo que WP:DYKFICTION se suponía que debía cubrir cuando se trata de ganchos? Por ejemplo, el tema del artículo trata sobre cómo se muestra algo en la ficción. Todo en el artículo va a tratar sobre el tema en la ficción. En cuanto a la fuente, es muy claramente un EXPERTSPS, y ni siquiera autoeditado, ya que está hecho como parte de la universidad y por alguien que tiene publicaciones reales en revistas académicas sobre el tema no solo de las estrellas de neutrones, sino también de esos cuerpos en la ficción. Silver seren C 00:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ Silver seren Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 04:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:DYKFICTION establece que el gancho debe basarse en un hecho del mundo real. El gancho es un hecho del mundo real sobre obras de ficción, por lo que DYKFICTION no se aplica. La fuente está bien, pero en cualquier caso el gancho está respaldado por Bloom (2016) citado en la sección Neutron_stars_in_fiction#Life . Polyamorph ( discusión ) 05:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que está bien. Puede haber hechos del mundo real sobre la ficción. Y EXPERTSPS en un contexto en el que está bien usarlo. PARAKANYAA ( discusión ) 20:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además de los puntos mencionados anteriormente, con los que estoy de acuerdo, me gustaría señalar que el anzuelo es (a mi modo de ver) cualitativamente bastante similar a otros anteriores considerados aceptables, como por ejemplo:
TompaDompa ( charla ) 22:28, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si es cierto, entonces hay un doble rasero y una desconexión importante. Como revisor, la comunidad me ha señalado problemas importantes sobre los ganchos artísticos, en particular los ganchos artísticos que presentan aspectos ficticios de la obra, que han sido rechazados informalmente por violar la DYKFICTION. Proporcionaré Template:Did you know nominations/Gulshan-i 'Ishq como ejemplo de cuyo gancho original fue rechazado. En otras palabras, si se tratara de una obra de arte en lugar de una obra de ficción, esos ganchos no habrían sido aceptados. Viriditas ( discusión ) 22:40 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una comparación adecuada, pero sí una comparación de peras con manzanas. El artículo en cuestión y los que mencioné tratan sobre temas de ficción, no sobre obras de ficción. El que mencionaste trata sobre una obra, no sobre un tema. Es la diferencia entre describir las características o contenidos de una sola obra y las tendencias generales en varias (más o menos). TompaDompa ( discusión ) 23:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que entiendo tu punto conceptualmente en el sentido de que un gancho es una obra sobre una pintura y otro es un tema de ficción, pero aún así se basa en obras de ficción, y esa es una distinción sin diferencia en lo que respecta al contenido del gancho. No veo una diferencia cualitativa entre un gancho sobre una obra de arte que describe a un rey ficticio y ganchos sobre criaturas de niebla ficticias y cristales que viven en Plutón o formas de vida exóticas alrededor de estrellas de neutrones. Pero esa soy solo yo. Viriditas ( discusión ) 23:43 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo cómo Gulshan-i 'Ishq es una obra de arte, parece ser solo un poema. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:51 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas por la redacción imprecisa. Es un poema que incluye ilustraciones en acuarela que representan el contenido. Viriditas ( discusión ) 23:58 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Una mejor comparación podría ser algo como ... ¿que los ciclos de la Vida de Cristo en el arte medieval suelen mostrar relativamente pocos de sus milagros ? ( La vida de Cristo en el arte ) o ... ¿que las representaciones medievales de la Asunción de la Virgen María a menudo la muestran bajando su cinturón ante el Apóstol Tomás mientras se levanta? ( La Asunción de María en el arte ). Ambos son artículos en los que el tema del artículo es un tema particular en el arte, en contraposición a una obra de arte, y los ganchos tratan sobre las tendencias en esas representaciones. TompaDompa ( discusión ) 23:59 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me preocupa la fuente, pero tampoco veo cómo esto pasa la prueba de DYKFICTION. La conexión con el mundo real que se ofrece parece ser principalmente un reconocimiento de que esto sucede en la ficción. Si tuviéramos un gancho que dijera "...que en el libro X, las estrellas de neutrones albergan vida exótica en su superficie?", no cumpliría con el requisito de ficción. No estoy seguro de cómo decir "...que en la ficción, las estrellas de neutrones albergan vida exótica en su superficie?" sería sustancialmente diferente. Si el gancho dejara en claro que se refería a una tendencia, o alguna técnica, o la contrastaba con el hecho de que tal representación sería imposible, entonces sí, eso sería una conexión con el mundo real. Pero, ¿simplemente reconocer que estas representaciones ocurren en la ficción? Creo que sería mejor encontrar un nuevo gancho o reelaborar un poco este.
En cuanto a los ganchos de contraejemplo, creo que el de Júpiter logra (tenuemente) conectar los elementos ficticios con una técnica literaria, y el de Urano conecta los elementos ficticios con una tendencia de la vida real. No estoy seguro de que los otros dos debieran haber sido aprobados, pero claramente hay cierto margen de maniobra cuando se trata de interpretar la regla de ficción DYK. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 00:15 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para mayor comodidad, aquí está el gancho en discusión: ... que en la ficción, las estrellas de neutrones albergan formas de vida exóticas en su vecindad, en su superficie e incluso en su interior? . Personalmente creo que "exótico" e "incluso" dejan en claro que esto es bastante improbable. También creo que el gancho que proporciona tres ubicaciones diferentes como ejemplos es suficiente para dejar en claro que esto se refiere a una tendencia, aunque supongo que podríamos agregar "diversamente" o algo así para hacerlo aún más claro, pero también creo que los ganchos de Plutón en la ficción y Supernovas en la ficción son lo suficientemente claros en ese sentido, y no creo que esos ganchos hubieran sido mejores si hubieran dicho, por ejemplo ... que la vida en la vida ficticia en Plutón , un motivo común, ha incluido criaturas de niebla y cristales? o ... que inducir supernovas en la ficción es un motivo recurrente, y estas sirven de diversas formas como armas, fuentes de energía para viajes en el tiempo y anuncios? . TompaDompa ( charla ) 00:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con GreenLipstickLesbian en que el gancho de Urano es bueno, los otros son más tenues. No estoy de acuerdo con el argumento de tema versus sujeto individual planteado anteriormente, puede haber afirmaciones hechas sobre un solo aspecto de una obra individual que podrían enseñar algo. DYKFICTION puede ser demasiado amplio en algunos aspectos, pero un gancho que diga que los autores de ficción han imaginado vida en estrellas de neutrones parece exactamente el tipo de gancho que está tratando de evitar. ¿Dónde no han imaginado vida? CMD ( discusión ) 03:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo más bien pensé que el objetivo era evitar ... que en [obra de ficción] , [descripción de la trama]?. Hay una discusión reciente (muy breve) en Wikipedia talk:Did you know/Guidelines#DYKFICTION_2 , donde se sugirió que "¿Sabías que los extraterrestres en la ficción a menudo se representan con piel verde?" sería aceptable, pero "¿Sabías que los oriones tienen piel verde?" no lo sería, básicamente por las mismas razones que he estado señalando. También hay una discusión menos reciente en Wikipedia talk:Did you know/Guidelines#Recent hook y DYKFICTION que involucra un gancho anterior mío sobre cometas en la ficción (sobre el que me hubiera gustado que se hubiera hablado en lugar de descubrirlo ahora), donde básicamente también se plantearon los mismos puntos. TompaDompa ( discusión ) 04:13, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así, no se entiende exactamente. "Las obras de ficción están limitadas únicamente por la creatividad humana, que hace posible todo tipo de ganchos que serían interesantes si fueran reales, pero si todo es especial, nada lo es". Esto se lee como un intento de crear una línea clara alrededor de WP:DYKINT , al evitar cosas "que serían interesantes si fueran reales". Esto, tal como está escrito, se aplicaría tanto a "Un escritor de ciencia ficción anónimo imaginó formas de vida exóticas en y alrededor de estrellas de neutrones" como a "Muchos escritores de ciencia ficción han imaginado formas de vida exóticas en y alrededor de estrellas de neutrones" de la misma manera. CMD ( discusión ) 04:55 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo leo DYKFICT de la misma manera que lo hace Tompa (de hecho soy yo quien escribió el post con el ejemplo de los "alienígenas con piel verde"). Creo que hay una clara diferencia entre un DYK que simplemente dice "esto pasó en una historia" y un DYK que dice "X que sucede en varias historias es una tendencia". Uno es simplemente repetir la ficción. El otro es un análisis del mundo real de la ficción, y creo que es aceptable. ♠ PMC ♠ (discusión) 06:43 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una clara diferencia en la teoría, pero "... que en la ficción las estrellas de neutrones albergan formas de vida exóticas en sus proximidades, en su superficie e incluso en su interior?" no proporciona un análisis, simplemente dice que X ha sucedido en al menos una historia. CMD ( discusión ) 12:31 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No hay ningún análisis en ese gancho. ¿Quién sabe si el "en ficción" se refiere a una obra, a cinco o a mil? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ningún problema aquí. ¿Hay algún problema si no hay análisis? Hay una conexión con un hecho del mundo real aquí, aunque pueda parecer implícito al principio. Entiendo el punto de DYKFICTION, pero en este caso la gente aquí parece estar interpretándolo de manera mucho más amplia de lo que se pretendía. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 14:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) No puedo estar de acuerdo en que no proporcione análisis, sino que identifique un patrón/tendencia. ¿Realmente necesitamos explicar en el gancho que esto es algo recurrente? Me parece que eso lo haría más complicado; como se señaló anteriormente, podríamos decir algo como "... que en la ficción, las estrellas de neutrones albergan diversas formas de vida exóticas en sus alrededores, en su superficie e incluso en su interior". para hacerlo más explícito, pero ¿es eso una mejora? TompaDompa ( discusión ) 13:11 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que más de un escritor de ciencia ficción haya explorado la posibilidad de que exista vida en un lugar determinado no parece una tendencia muy marcada. ¿Existe algún lugar en el espacio en el que no se haya explorado la posibilidad de que exista vida? Me parece interesante la exploración de la vida en la superficie de la estrella de neutrones, aunque desafortunadamente solo hay un ejemplo (este es un ejemplo en el que encuentro un poco difícil DYKFICTION). El ejemplo de Flux sobre la vida dentro de la estrella de neutrones parece un poco más especulativo según la fuente (la fuente no menciona un caso de vida alrededor de una estrella de neutrones en el que "la estrella de neutrones en sí no es clave para la historia", lo que parece aplicable también a los otros casos de proximidad, por lo que los encuentro menos específicamente convincentes). Parece haber una tendencia a explorar los efectos gravitacionales de las estrellas de neutrones, aunque no estoy seguro de hasta qué punto se podría diferenciar de otros cuerpos con campos gravitacionales. CMD ( discusión ) 15:05 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es decir, la fuente citada trata estas obras colectivamente como un conjunto basado en la presencia de vida. TompaDompa ( discusión ) 15:19 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que eso sea exacto. Los trabajos agrupados en el artículo provienen de dos conjuntos separados (de un total de siete) de la fuente, uno sobre la vida en la estrella de neutrones y otro sobre el vecindario. CMD ( discusión ) 15:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que se podría ver así, pero la fuente también establece una conexión entre ambos. TompaDompa ( discusión ) 15:48 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que todo es parte de las estrellas de neutrones. He tenido una idea. La fuente cubre cómo Starquake y Flux interactúan con la vida y necesitan lidiar con fallas de estrellas de neutrones y terremotos estelares , lo que también incluye tratar de explicar qué son dichas fallas. Una breve adición a las secciones de Antecedentes y Vida del artículo, y creo que podríamos tener un gancho que pase el requisito técnico de DYKFICTION de al menos dos instancias, al mismo tiempo que se vincula directamente con la exploración del mundo real de un fenómeno desconocido. CMD ( discusión ) 16:01, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una opción posible, aunque me parece claramente inferior porque la encuentro mucho menos interesante. De todos modos, he añadido una breve mención.
En cuanto al gancho original: incluso si consideramos que la vida en las estrellas de neutrones y la vida alrededor de las estrellas de neutrones son dos conjuntos separados (o cualquier término que sea más apropiado), eso básicamente significa que el gancho cubre dos hechos en lugar de uno: (1) las representaciones de vida en las estrellas de neutrones son una característica recurrente en la escritura de ficción, y (2) las representaciones de vida alrededor de las estrellas de neutrones son una característica recurrente en la escritura de ficción. De cualquier manera, no debería ser un problema. TompaDompa ( discusión ) 20:25 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué te parece menos interesante que los escritores de ciencia ficción hayan estudiado aspectos específicos de la vida en las estrellas de neutrones que el hecho general de que los escritores de ciencia ficción hayan estudiado la vida en las estrellas de neutrones? CMD ( discusión ) 05:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En este caso específico, es porque considero que para la mayoría de las personas, los terremotos y los fallos en el contexto de las estrellas de neutrones no significan nada para ellos. Son cosas demasiado alejadas de las que están familiarizados, por así decirlo. TompaDompa ( discusión ) 05:22 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir... ¿dice el estribillo que es un tema recurrente? Claramente hay lugar para el debate sobre ese asunto, pero parece que un "lado" está leyendo este estribillo como una simple lista de cosas que pueden suceder cuando se habla de estrellas de neutrones en ciencia ficción. Por el contrario, el otro "lado" lo ve como la descripción de una tendencia. No estamos en desacuerdo sobre los méritos de DYKFICTION, simplemente no estamos de acuerdo sobre si se aplica a este estilo particular de estribillo.
@ Premeditated Chaos Espero que no te importe si te pregunto algo, ya que escribiste los ejemplos de extraterrestres. En esos ganchos veo dos diferencias importantes. En primer lugar, que uno se centra en una pieza específica de medios/literatura. Eso es algo que todos estamos de acuerdo en que no pasa DYKFICTION en su forma actual. Sin embargo, la segunda diferencia entre los dos ganchos es que el segundo dice "a menudo". "Los extraterrestres en la ficción a menudo se representan con piel verde". Ese "a menudo" para mí es lo que implica que una tendencia/análisis está presente en el gancho/artículo. Un gancho que simplemente dice "sabías que los extraterrestres en la ficción pueden representarse con piel verde, marrón o metálica" podría significar cualquier cosa: ¿estoy a punto de hacer clic en un artículo, solo para descubrir que alguien logró obtener una lista indiscriminada de todos los diferentes colores de piel que los autores han imaginado que tienen los extraterrestres? ¿O voy a aprender la razón por la que los extraterrestres verdes y grises eran tan comunes durante la década de 1960 ? "A menudo" implica lo segundo, el simple hecho de indicar una lista de posibilidades implica lo primero. Pero, por supuesto, esa es solo mi interpretación. Tú has hecho los ejemplos y has elegido la redacción para ello específicamente, y yo estoy en una posición única en la que puedo preguntarte por qué. ¿Qué estabas tratando de ilustrar? GreenLipstickLesbian ( discusión ) 05:35 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ GreenLipstickLesbian , estaba tratando de ilustrar la diferencia entre un gancho que tiene una conexión con el mundo real y uno que no la tiene, con los primeros ejemplos que me vinieron a la mente. Esperaba que otros pudieran venir y hacer sugerencias o cambios, pero realmente no llegó a ninguna parte; fue mi culpa por ponerlo en una página de discusión con poco tráfico en lugar de en esta. ♠ PMC ♠ (discusión) 00:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Barry Green (cazador)

@ Nineteen Ninety-Four guy , Di (they-them) y Yue : El artículo y la fuente dicen "mató a más de 1450 gatos salvajes", pero no dicen nada sobre atraparlos, por lo que el anzuelo tampoco debería decirlo. RoySmith (discusión) 23:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Habitación de chocolate

@ Hilst , Rollinginhisgrave y Mariamnei : El gancho dice "ejército de hormigas" entre comillas, pero esa frase no aparece en ninguna parte del artículo. RoySmith (discusión) 23:51 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Agregado al artículo. – 🌻 Hilst ( discusión | contribuciones ) 01:20, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veto (juego de cartas)

@ Nineteen Ninety-Four guy , Piotrus , Oliwiasocz y Chipmunkdavis : Este es un "primer" gancho que requiere una fuente excepcional. En este caso, es un "se considera" vago (¿por quién?), y se obtiene de algo que no está en inglés, a lo que no puedo acceder de todos modos porque Internet Archive sigue inactivo. Por lo tanto, no está estrictamente prohibido, pero no tentemos a la suerte en este caso. ¿Hay un mejor gancho que se pueda utilizar? RoySmith (discusión) 00:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que sé, Internet Archive ha vuelto a estar en línea hace un par de días. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 01:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Wayback Machine, al menos, lo es, y eso es todo lo que necesitamos para esto. —  Chris Woodrich ( discusión ) 01:31 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Hmmm, cuando probé el enlace de IA antes, se agotó el tiempo de espera, pero ahora lo tengo. El siguiente problema es que no puedo leer polaco. Copié y pegué todo el texto en Google Translate, pero no puedo encontrar nada que parezca verificar el hecho del gancho. ¿Quizás alguien que pueda leer polaco podría ayudar? RoySmith (discusión) 02:03 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    ¿Quizás Piotrus podría ayudar aquí? Naruto ama a Hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 02:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    @ RoySmith @ RoySmith Seguro (después de todo, es mi artículo). La afirmación de que es el primero se basa en dos fuentes. Una no requiere IA ([29]) y, como nota al margen, en lugar de copiar y pegar en GT, Chrome tiene una opción para traducir la página con el botón derecho (¿quizás sea necesario habilitarla en la configuración?). De todos modos, de esa fuente:

    Los polacos no son gansos y tienen sus propios juegos de cartas. Sólo que no hay muchos [...] Sólo de "Veta", publicada a partir de 2004, puedo decir con plena convicción que se trata de una producción autóctona

    La segunda fuente, pdf, afirma

    Siempre ha habido una carencia de un juego doméstico que fuera interesante, bien hecho y, sobre todo, jugable. Afortunadamente, Veto ha llenado ese vacío.

    . Aquí hay una fuente de 2009 que lo llama el único CGG polaco (aunque eso no es correcto, ya que en 2005, un año después del veto, [30]). Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    PD: Dicho esto, si queremos estar completamente en lo cierto (he ampliado un poco el artículo con algunas fuentes), tal vez queramos considerar un gancho revisado:
    o
    Esto se debe a que no es el primer CCG en polaco, ni el primer CCG desarrollado por una empresa polaca (sería [31]; no lo conocía hasta hoy, es muy desconocido...). Veto es uno de los primeros CCG polacos (el segundo desarrollado por diseñadores polacos, aunque en el año 2004 también se produjo FanDooM, una producción no comercial basada en fandoms [32]), pero el primero que tiene una temática polaca. Perdón por la confusión, este material es bastante desconocido, y algunas fuentes citadas, a pesar de ser bastante fiables, también cometen errores porque, bueno, son cosas desconocidas. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 05:25, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Cabe señalar aquí que, como revisor, mi interés en el gancho estaba relacionado con la temática de un CCG sobre la historia de la Commonwealth, en lugar de ser el primero o el último en hacerlo. CMD ( discusión ) 08:52 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fred la cabeza

@ Dumelow , Hilst y BeanieFan11 : esto probablemente no sea válido . WP:DYKDEFINITE ("un hecho definitivo que es poco probable que cambie"). Será falso en el momento en que se resuelva el caso. RoySmith (discusión) 00:08 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás se pueda reescribir para agregar la edad del caso? ¿Algo como "... el cuerpo de un hombre [...] no ha sido identificado desde 1971?" Si no, tal vez podamos usar un dato diferente (el único que me pareció interesante fue el de E-FIT, pero tal vez el autor del artículo pueda pensar en algo mejor). – 🌻 Hilst ( discusión | contribuciones ) 01:31, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de ver el problema aquí. El caso ha estado abierto durante 53 años, no se resolverá antes de que esto aparezca en la página principal mañana - Dumelow ( discusión ) 06:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que la interpretación de WP:DYKDEFINITE es que es poco probable que la veracidad o precisión del gancho cambie en el futuro, en lugar de simplemente en el momento de su aparición en la página principal. Al menos, así es como pareció haber sido interpretado a partir de la experiencia. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 08:56, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo por qué eso sería importante. Los ganchos DYK aparecen en la página principal durante menos de 24 horas y luego son esencialmente invisibles excepto para un porcentaje minúsculo de lectores que saben dónde buscar y que no se sorprenderán de que el hecho indicado en los archivos refleje la posición en un momento determinado en el tiempo y no una declaración para la posteridad. La redacción de WP:DYKDEFINITE fue agregada el año pasado por el usuario:Theleekycauldron . Eché un vistazo rápido a los archivos para tratar de encontrar una discusión que expusiera las razones, pero no tuve suerte. ¿Quizás podrían ayudar? Si hay consenso en que debería ser un hecho inmutable, entonces es justo que simplemente parezca funcionar en contra de los ganchos interesantes y promover una redacción poco natural. ¿Realmente optaríamos por "... la batalla de Towton es la batalla más sangrienta librada en Inglaterra a partir de 2024" en lugar de "... la batalla de Towton es la batalla más sangrienta jamás librada en Inglaterra"?
Si esto falla , entonces deberíamos cambiar WP:DYKDEFINITE . Sería trivial hacerlo definitivo agregando "a partir de 2024", pero no sería una mejora. — Kusma ( discusión ) 09:48 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
+ 1– 🌻 Hilst ( discusión | contribuciones ) 01:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Secuestro de preparación 2 para Halloween

Si he hecho bien los cálculos, Prep 2 llegará a la página principal el 31 de octubre, por lo que habrá que aprovecharla para los ganchos de Halloween (ver la configuración de #Halloween más arriba aquí). RoySmith (discusión) 00:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Los sets de Halloween deberían trasladarse a Prep 2 una vez que el contenido actual haya sido promovido a la cola. — Kusma ( discusión ) 10:11 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La escuela preparatoria 2 ya está abierta para las actividades de Halloween. — Kusma ( discusión ) 16:05 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Cola 2

Ruta 1 del trolebús de Wuhan(nombre)

Esto me parece un poco soso. La fuente dice “当年1路电车也算是武汉的一个特产，外地来的人，必须得来坐一趟，才能领会到这座城市独有的味道。”, que leí como algo así como "en ese momento , el trolebús número uno era una de las especialidades de Wuhan (literalmente: productos especiales), y la gente que venía de fuera tenía que venir y dar un paseo y sólo así podía captar el sentimiento/sabor único de esta ciudad"; el nombre utiliza una cita más larga, pero ¿quizás se pueda encontrar algún compromiso? — Kusma ( discusión ) 16:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ping nom @ S5A-0043 , revisor @ Epicgenius , promotor @ Polyamorph . — Kusma ( discusión ) 16:22 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que el ALT1 propuesto originalmente sonaba más interesante, pero no era un gancho aprobado. ¿Tal vez una variación de eso funcionaría? Polyamorph ( discusión ) 17:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Polyamorph y @ Kusma , también puedo aprobar ALT1. Casi todo me pareció correcto, excepto que el gancho daba la impresión de que el trolebús literalmente dio vueltas sin parar alrededor de una estatua de Sun Yat-sen durante casi 65 años. Sin embargo, si @ S5A-0043 revisara un poco ALT1, podría funcionar. – Epicgenius ( discusión ) 19:08, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algo como
Probablemente podría funcionar según las fuentes que tenemos. Incluso tenemos una imagen del trolebús con una estatua, por ejemplo, File:2022-电1路经过三民路铜人像.jpg . - Kusma ( discusión ) 19:14, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Kusma ,​Esa ALT podría funcionar. – Epicgenius ( discusión ) 19:56 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Intercambiado. — Kusma ( discusión ) 21:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me funciona. S5A-0043 Discusión 00:24 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fuerte de Baguia(nombre)

No veo que la fuente mencione que se convirtió en un hotel, sino en algún tipo de alojamiento turístico. — Kusma ( discusión ) 16:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ping nom @ Chipmunkdavis , revisor @ Lajmmoore , promotor @ Nineteen Ninety-Four guy . — Kusma ( discusión ) 16:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la distinción que se hace aquí? No tengo ningún problema en sustituir "hotel" por "alojamiento turístico" si eso resuelve el problema. CMD ( discusión ) 17:02 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo ver en otros sitios en Internet (y en ptwiki/dewiki), parece ser más una especie de albergue que de hotel. "Alojamiento turístico" ofrecería una mejor integridad de la fuente al texto (y también debería cambiarse en el artículo). También podríamos optar por ALT2. — Kusma ( discusión ) 18:39 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que esta distinción sea pertinente en la industria turística de Timor Oriental (no en Dili), pero no tengo ningún problema con que se cambie a albergue u otra redacción, o que se cambie el gancho. CMD ( discusión ) 03:32 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Kusma : ¿qué pasa con ALT1? Creo que es bastante divertido. De lo contrario, parece que el cambio de redacción para alojamiento turístico se ha realizado en el artículo de @ Chipmunkdavis y lo mismo podría suceder en el gancho. Yo tampoco vi una gran distinción, pero entiendo tu punto sobre la integridad. Lajmmoore ( discusión ) 05:51, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(Disculpas, estaba inesperadamente ocupado en la vida real). Opté por el "alojamiento turístico" más simple, pero ALT1 tampoco está tan mal. — Kusma ( discusión ) 20:36 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pabhavati(nombre)

Lo interpreto como una violación de WP:DYKFICTION (creo que la fuente es una cita de un texto original dentro de un artículo académico. El artículo está en birmano, así que todo lo que puedo hacer es apuntarlo con Google Lens y esperar lo mejor). Ping nom Hteiktinhein , reviewer Chipmunkdavis , promoter Nineteen Ninety-Four guy para ver si se puede salvar esto. — Kusma ( discusión ) 16:33 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Proponiendo ALT1 : ... que una transliteración birmana del nombre sánscrito Pabhāvatī es una designación o metáfora común para una mujer hermosa en Myanmar? Fuente: "Kutha Zatdaw" (PDF) . Myanmar Alin (en birmano). 16 de junio de 2005. p. 10. Chico de Nineteen Ninety-Four ( discusión ) 05:56 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
ALT0 (reescribir): ... que según la leyenda, se decía que la belleza de la princesa Pabhāvatī iluminaba siete cámaras, haciendo innecesarias las lámparas.
ALT0-a : ... ¿que según la epopeya budista Kusa Jātaka , se decía que la belleza de la princesa Pabhāvatī iluminaba siete cámaras, haciendo innecesarias las lámparas? Fuente: Lhuiṅʻ, Ūʺ Sanʻʺ (1975). စစ်ကြိုခေတ် အနုပညာရှင်များ (en birmano). Sūrassatī Cā pe tiukʻ. သာဂလခေါ် တိုင်းပြည်ကြီးက ပပဝတီရယ် ချောလှတဲ ့ ဘုံကြိုးပြတ်တဲ့ မိုးနတ်နွယ် ပုံနှယ် ခုနစ်ဆောင် တိုက်ခန်းလယ် မီးမထွန်းဘဲ လင်းရပ ြန်ပေတယ်", traducción: "En el gran reino conocido como Madda, La hermosa doncella, Pabawaddy, Como un celestial que cayó del cielo, En las siete cámaras, ella brilla sin luz. Hteiktinhein ( discusión ) 07:54 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es un personaje ficticio; proviene de leyendas budistas y se la considera una figura mitológica. Si fuera un personaje ficticio, entonces Buda también sería considerado ficticio. Vuelvo a proponer el gancho con una referencia a un libro histórico que destaca esta afirmación en la fuente. Gracias. Hteiktinhein ( discusión ) 08:05 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kusma y Hteiktinhein : He etiquetado la sección Leyenda por cuestiones de tono, ya que su contenido se lee como una historia. ¿Deberían retirar esta nominación por el momento? Nineteen Ninety-Four guy ( discusión ) 08:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo entender por qué hay un problema de tono. Este artículo trata sobre una figura mítica o folclórica, no histórica, así que lo escribí en un estilo dentro del universo. Este artículo ya está resumido como un esbozo en un tono formal. La historia original tiene 17 páginas y se puede expandir cinco veces si así lo decido (puedes leer la historia completa en inglés aquí [33]). Si el tono es problemático para ti, ¿por qué no se abordó o planteó durante el proceso de revisión? Como único editor de mitología birmana, no he tenido problemas con ninguno de los artículos que he creado. Este artículo ya pasó el proceso de revisión de DYK y puedo hacer preguntas sobre errores en el gancho, pero el tono actual me parece bien. Hteiktinhein ( discusión ) 13:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es parte del proceso de revisión de DYK Hteiktinhein ; el hecho de que un editor haya marcado la casilla no significa que el artículo esté completamente bien. En este caso, estoy de acuerdo en que el tono es excesivamente narrativo (las citas dramáticas no ayudan). La estructuración también es un poco extraña: ¿por qué no hablar de la primera vida... primero? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:15 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta no es una nominación a Buen Artículo. Se trata de una leyenda, así que la escribí como si fuera una historia. ¿Te refieres a "vidas pasadas"? Puedo aclarar esto: las leyendas de Jataka fueron contadas por Buda en un estilo de sermón durante su vida. Al final de cada leyenda, Buda reveló las vidas pasadas de las figuras principales sin mencionar explícitamente sus nombres. Por lo tanto, no creo que sea apropiado presentar sus vidas pasadas primero en el artículo de Wikipedia. Si se habla primero de la "vida pasada", puede confundir a los lectores al afirmar algo como "Pabawaddy es la reencarnación de la cuñada del joven", ya que no tiene sentido. Hteiktinhein ( discusión ) 13:30, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He reescrito el artículo en un tono formal. Hteiktinhein ( discusión ) 14:49 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente no estoy contento con los cambios. @ Kusma : Este nombre está a solo 12 horas de llegar a la página principal, por lo que me gustaría preguntar si estás contento con los cambios propuestos por Hteiktinhein. ¿Y tú, AirshipJungleman29 ? Nineteen Ninety-Four guy ( discusión ) 12:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He corregido un poco más la historia, creo que ha mejorado al chico de Nineteen Ninety-Four , pero no estoy seguro de cuánto. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:14 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tanto a como a siguen siendo apropiados. Voy a posponer esto hasta la preparación 4 para ganar algo de tiempo. Disculpas por haber tardado tanto. Hagan un ping a @ Hteiktinhein , @ AirshipJungleman29 , @ Nineteen Ninety-Four guy para que sepan de qué se trata. — Kusma ( discusión ) 20:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]{{tone}}{{Religious text primary}}
No estoy seguro de cómo ALT0 o ALT0a solucionan los problemas de WP:DYKFICTION , ninguno de ellos se centra en un "hecho de la vida real". ALT1 es mejor, pero estoy de acuerdo en que también hay problemas con MOS:WAF con la forma en que se presenta la historia actualmente; tampoco tengo claro después de leer el artículo cuánto de esto es una persona real y cuánto es una leyenda. 🌸⁠wasianpower⁠🌸 ( discusión  •  contribuciones ) 23:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado el texto del artículo en sí (que debería hacer más que simplemente resumir la leyenda, como mencionar, por ejemplo, qué propósito dicen los académicos que cumple la leyenda en la comunidad en la que circula, o qué significado transmite dentro de esa tradición religiosa), la leyenda existe en la vida real y aparentemente es una gran parte de por qué el tema es un tema de interés. La existencia de folclore, leyendas y cuentos fantásticos sobre temas puede ser parte de por qué un tema recibe atención del mundo real y es de interés, independientemente de la realidad de tales historias. Este es un caso en el que creo que WP:DYKFICTION , ya sea por aplicación o por realidad, es demasiado entusiasta y da como resultado favorecer ganchos bastante aburridos que tratan sobre elementos auxiliares de un tema. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 00:18, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón: DYKFIC está escrito específicamente como una guía para WP:DYKINT , pero en algunos casos termina trabajando en contra de encontrar ganchos interesantes. En este caso, no estoy seguro de estar de acuerdo en que los ganchos más interesantes sean los que posiblemente violen DYKFIC; básicamente, equivalen a una descripción de un personaje (aunque, en relación con tu punto, creo que hay partes interesantes de esta historia que podrían ser buenos ganchos). 🌸⁠wasianpower⁠🌸 ( discusión  •  contribuciones ) 01:50, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien las epopeyas budistas e hindúes suelen considerarse ficticias en el mundo occidental, no tengo intención de cuestionar esa perspectiva. Sin embargo, se cree que las historias de las epopeyas budistas realmente ocurrieron en la antigua India, siendo el Ramayana un ejemplo. Si algunos eligen ver a Buda como una figura ficticia, que así sea. Pero, ¿por qué no se aplica el mismo escepticismo a figuras como Jesús? Sin embargo, ALT1 también parece estar bien. Hteiktinhein ( discusión ) 00:24 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
proponiendo ALT2 : ...¿que el renombrado compositor Mahāgīta Yan Naing Sein compuso un tributo a la incomparable belleza de Pabhāvatī en su canción heredada "A-long-daw Kutha"? Fuente: Muiʺ (Candayāʺ.), Lha (1967). မြန်မာဂီတစစ်တမ်း ဗဟုသုတရတနာ [Investigación de la música antigua de Myanmar: tesoro del conocimiento] (en birmano). Ūʺ Thvanʻʺ Rī, Mruiʹ toʻ Cā pe.

El simulador del New York Times

El gancho elegido (ALT0) falla en WP:DYKFICTION y tampoco fue el preferido por el revisor. Se cambió a ALT1. Haga ping a nom wasianpower , al revisor JuniperChill , al promotor Nineteen Ninety-Four guy para que lo conozca. — Kusma ( discusión ) 10:20 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pensé que también había mencionado WP:DYKFICTION, pero al menos señalé otra razón (no interesante) por la que ALT0 no cumple con las normas. Enlace a nom para mayor comodidad JuniperChill ( discusión ) 10:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones, ALT1 se proporcionó precisamente por razones de DYKFIC. ¡Agradezco el ping! 🌸⁠wasianpower⁠🌸 ( discusión  •  contribuciones ) 17:23, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El caso es que se podría argumentar que ALT0 no supera a DYKFICTION, al menos por lo que otros editores han argumentado aquí. Podría decirse que ALT0 no habla de la trama sino de la mecánica del juego, y aunque personalmente creo que las líneas entre la trama y la mecánica del juego a veces pueden ser borrosas, otros editores han dicho que la mecánica del juego sigue superando a DYKFICTION. Hace un tiempo comencé una discusión sobre esto, pero no ganó mucho terreno, así que me pregunto si hay interés en una RfC que aclare si la mecánica del juego cae bajo DYKFICTION o no. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 09:18, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Narutolovehinata5 Esa ambigüedad es algo con lo que me encontré al nominar. ¡Definitivamente me interesaría participar en una RFC si se abriera una! 🌸⁠wasianpower⁠🌸 ( discusión  •  contribuciones ) 23:44, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, con la avalancha de ganchos aparentemente no conformes, no puedo evitar pensar que nuestra directriz WP:DYKFICTION se aplica con demasiado celo o está escrita de forma poco útil. Podemos estar de acuerdo en que queremos evitar un gancho como "La cultura vulcana enfatiza el estoicismo", pero el ALT0 en este caso describe cómo un jugador de la vida real experimentaría el juego. Recuerdo otro gancho que decía algo así como "Esta novela inglesa del siglo XVIII escrita tiene XYZ temas sexuales evidentes" y fue retirada por motivos de WP:DYKFICTION y reemplazada por una cita muy insulsa sobre la novela cuando, francamente, lo que era tan interesante sobre la novela era que durante una época en la que la cultura anglófona estaba públicamente muy restringida sexualmente, su contenido era tan sexualmente evidente. A veces, los elementos ficticios no son interesantes como ganchos porque carecen de intriga más allá de ser ficticios, pero hay casos en los que los elementos ficticios, debido a su contexto del mundo real, son interesantes como ganchos. Hortensias ( ella/ella | discusión | ediciones ) 00:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es cierto que esta es literalmente la primera vez que he tenido que desafiar las expectativas de un crítico. No estoy de acuerdo con que el gancho no cumpla con WP:DYKFICTION, ya que simplemente describe un hecho sobre el juego en un contexto del mundo real. No podemos rechazar este sin pestañear, por ejemplo, con otro gancho de videojuego que actualmente está en el set de preparación de Halloween: ... ¿que puedes preparar platos con cerebro de mono en un minijuego Lego Indiana Jones: The Original Adventures ? Nineteen Ninety-Four guy ( discusión ) 13:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ese es un buen punto. @ Vacant0 , Panamitsu y NightWolf1223 : ¿qué hace que ese gancho sea compatible? -- Laun chba ller 13:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas, no consideré DYKFICTION. Estoy de acuerdo en que puede que no cumpla con esa directriz. Sin embargo, creo que aún podría funcionar porque describe eventos en un juego desde el marco del mundo real.
NightWolf1223 < Howl at me • My hunts > 13:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y si no, propondré algunas sugerencias alternativas aquí. Si se me permite, por supuesto. Vacante 0 ( discusión • contribuciones ) 19:30, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Nominaciones antiguas que necesitan revisores de DYK

La lista anterior se archivó hace aproximadamente una hora, por lo que he creado una nueva lista de 35 nominaciones que necesitan revisión en la sección Nominaciones anteriores de la página Nominaciones, que cubre todo hasta el 22 de septiembre. Tenemos un total de 261 nominaciones, de las cuales 91 han sido aprobadas, una brecha de 170 nominaciones que ha aumentado en 10 en los últimos 6 días. ¡Gracias a todos los que revisan estas y otras nominaciones!

Más de un mes de edad

Otras nominaciones

Recuerda tachar las entradas, incluida la fecha, a medida que termines de revisarlas (a menos que estés solicitando una revisión adicional), incluso si la revisión no fue una aprobación. No las elimines por completo. ¡Muchas gracias! BlueMoonset ( discusión ) 15:35 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos cuestiones que plantea un reciente libro mío

Hace un par de semanas, el 30 de septiembre, publicamos en la página principal el artículo sobre el escándalo de las trampas en el Lake Erie Walleye Trail . Yo había creado y nominado ese artículo con la intención de que se publicara en la página principal en el segundo aniversario de la fecha en que se descubrió el escándalo de manera bastante dramática.

Presenté la nominación más de un mes antes de la fecha de presentación solicitada. Como no se había revisado durante la mitad de ese tiempo, vine aquí y solicité que alguien la revisara.

Esto abrió una caja de Pandora más grande cuando varias personas vinieron y sugirieron ganchos o cambios, una discusión luego pasó a la nominación, como se puede ver a través del enlace anterior. Uno de esos problemas se refería a mi gancho original:

" ... que los dos pescadores descubiertos haciendo trampa en un torneo de pesca en Cleveland hace dos años hoy podrían haber ganado sin poner peso en sus peces, suponiendo que los peces hubieran sido capturados ese día ?

Estoy de acuerdo en que la cuestión de que el anzuelo fuera en gran medida una especulación de los fiscales era una preocupación válida, pero luego también se invocó la ley DYKBLP , lo que dio lugar a una larga evasiva que finalmente nos llevó de nuevo al anzuelo que utilizamos, que parece haber satisfecho esas preocupaciones al centrarse (supongo) en el director del torneo en lugar de en los dos pescadores tramposos, que no figuran en el anzuelo pero (como deja claro el artículo) ahora son delincuentes confesos (y en un caso por algo más que el engaño).

Había pensado en escribir este artículo cuando se conoció la historia por primera vez. Me inspiré para hacerlo cuando busqué actualizaciones de la historia y leí sobre el barco de pescadores tramposos que el estado vendió en una subasta después de la confiscación el verano pasado. Me acordé del caso cuando estaba haciendo una actualización de un artículo algo similar, Escándalo de trampas en el examen de Master Sommelier de 2018 , que, hace tres años, había desarrollado y también nominado para DYK.

Mi gancho para ese artículo era muy similar a mi gancho original para el artículo de Lake Erie Walleye Trail:

... que el Tribunal de Maestros Sumilleres expulsó a un miembro de la junta y suspendió los títulos de 23 nuevos miembros debido a un escándalo de trampas en 2018 en la parte de cata a ciegas de su examen ?

Esto no causó sorpresa porque se centrara excesivamente en los aspectos negativos de las personas vivas, ni cuando se propuso ni, según recuerdo, cuando estaba en la página principal. Sin embargo, no puedo ver cuál es la diferencia. En todo caso, el enfoque en los aspectos negativos de un BLP parecería ser más escandaloso aquí, ya que los presuntos tramposos en el examen de Master Som no enfrentaron cargos criminales y se les ofreció la oportunidad de volver a tomar el examen... pero allí estaban, igualmente anónimos pero con la misma claridad de referencia, en la portada de uno de los sitios web más populares del mundo por un día. Solo puedo suponer que DYKBLP estaba tan vigente entonces como lo está ahora.

Me parece que la única diferencia es que pedí aquí una revisión acelerada del último gancho para poder cumplir con la fecha de aniversario que esperaba. Si esto le hubiera sucedido a un editor más nuevo, no puedo decir que lo culparía si su respuesta fuera reconsiderar seriamente hacer nominaciones de DYK en el futuro, e incluso podrían reconsiderar contribuir a Wikipedia . Como mínimo , un nominador aprendería a, en el futuro, pasar desapercibido y evitar cualquier escrutinio al que podría verse expuesto al pedir ayuda aquí.

De todos modos, no me interesa más que mirar atrás. La respuesta más productiva es mirar hacia adelante y preguntar qué podríamos hacer para evitar que ese hipotético nuevo editor se sienta tan molesto. Sugiero que consideremos agregar algo de claridad a DYKBLP sobre qué constituye exactamente un enfoque indebido en los aspectos negativos de una persona viva en un gancho (presumiblemente, para un artículo sobre un crimen o criminal (es decir, una persona viva notable principalmente por su actividad criminal) para el cual hay condenas o declaraciones de culpabilidad, es aceptable que el gancho se centre de alguna manera en sus malos actos).

La otra cuestión es más menor, pero más importante, ya que implica una contradicción (por ahora) aparente con otras políticas.

Más tarde, cuando estaba revisando la nominación para pesca, me dijeron que, a pesar de que al final del párrafo se cita el hecho del anzuelo, también necesitaría una cita al final de esa oración en particular, según WP:DYKHFC . Esto era algo nuevo para mí, pero... una regla es una regla, así que lo hice.

Como DYKHFC era algo nuevo para mí, busqué información para ver por qué se había decidido que debíamos hacer esto. No me decepcionó: " Las citas al final del párrafo no son suficientes, y esta regla se aplica incluso cuando una cita no sería necesaria para los fines del artículo. Esta regla reduce la carga de los voluntarios al permitir que los datos clave se verifiquen de manera fácil y rápida ". Bien... ahí está. Ahora lo entiendo.

Pero al mismo tiempo esto entra en conflicto con WP:REPCITE y WP:CONSECUTIVECITE (ambos citan también a WP:PAIC , pero la subsección MOS que lleva a parece haber sido editada en algún momento de modo que ya no admite los otros dos enlaces). REPCITE dice " las citas deben colocarse al final del pasaje que respaldan. Si una sola fuente respalda oraciones consecutivas en el mismo párrafo, una cita de la misma al final de la oración final es suficiente ". (Énfasis mío). Esto está implícito en CONSECUTIVECITE, que se centra más en el mismo hecho de no necesitar una actualización continua de la cita, pero como ambos usan más o menos el mismo ejemplo, está reforzando efectivamente a REPCITE.

Por este motivo anuncié que cumpliría con la DYKHFC solo durante el proceso de revisión (que en ese momento ya casi había concluido, en cualquier caso) y durante el período de vigencia del artículo vinculado desde la página principal. Esto no generó objeciones y, una vez que se cumplió la última condición, eliminé la cita adicional, nuevamente sin quejarme.

Pero, de nuevo, creo que esto es algo que, tal como está actualmente, podría y podría alienar innecesariamente a los editores más nuevos que probablemente solo se enteren de ello como lo hice yo. Propongo que 1) DYKHFC se modifique para indicar que, como esto está pensado para facilitar revisiones más rápidas de los artículos nominados, la cita adicional se puede eliminar después de que el artículo se publique en la página principal, como hice yo, y 2) que REPCITE y CONSECUTIVECITE (o al menos el primero debido a que es más explícito al respecto) se modifiquen de manera similar, después de un debate en las páginas de discusión correspondientes, para indicar esta excepción mínima y justificada a la política general que se indica de otro modo, de manera similar a como explicamos cómo los resúmenes de la trama son una de nuestras pocas exenciones a los requisitos de fuentes.

De lo contrario, el CITEKILL creado por nuestros requisitos de citación específicos de DYK, si bien no contribuye de manera importante a ese problema, es una parte no despreciable del mismo. Mucho antes de esto, muchos editores, después de haber agregado citas adicionales que de otra manera no serían necesarias a la introducción de un artículo para respaldar un hecho utilizado como base para un gancho, ya sea antes de una nominación o por orden de un revisor, nunca se toman el tiempo de eliminarlas, lo que hace que parezca que nadie se molesta en leer LEADCITE .

No soy inmune... en un par de nominaciones de GA me han preguntado por qué esos hechos aparentemente nada excepcionales se citan en la introducción, y después de explicar que las citas se pidieron en DYK para apoyar múltiples ganchos, me han dicho que las elimine, ya que eso ya se hizo hace mucho. Esa tarea es un poco más complicada que eliminar una cita adicional requerida bajo DYKHFC, ya que en muchos casos las citas en la introducción serán la primera, pero no la única, instancia en la que se usa la fuente, por lo que un editor no solo debe eliminarlas sino, para evitar saturar la sección de referencias con letras grandes en rojo que indican errores resultantes de que la cita original ya no aparece en la fuente WML, mover esas citas completas al nuevo primer lugar en el texto. No puedo culpar a las personas si esto no es algo que esperarían hacer hasta que y a menos que sea absolutamente necesario, y nuevamente esto es algo que posiblemente podría hacer que un nuevo editor reconsidere llevar su artículo de DYK a GAN si, digamos, recién se enterara de esta opinión sobre LEADCITE allí.

Gracias y buenas noches. Daniel Case ( discusión ) 05:58 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Realmente no entiendo el problema aquí. ¿Por qué DYKHFC es un problema tan grande y por qué hay editores que se oponen tanto a agregar una nueva nota a pie de página solo para cumplir con él? Es tan simple como copiar y pegar un <ref name="name"/> en un artículo y agregarlo realmente no hace mucho daño. La oposición a agregar uno, hasta el punto de que existe el deseo de eliminarlo una vez que el artículo se ha publicado en DYK. Parece inútil. Entiendo que se haya citado a CITEKILL aquí, pero eso se refiere principalmente a casos extremos en los que se cita una referencia repetidamente incluso cuando no es necesario (algo así como, por ejemplo, cinco, seis o más) notas a pie de página por párrafo. Pero si es solo una adicional, no lo veo como perjudicial. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 09:16, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que WP:DYKHFC es una regla tonta. El objetivo de la regla es que sea fácil verificar el hecho que sirve de gancho. Tener una cita al final de la oración no es un requisito necesario ni suficiente para lograrlo, por lo que rara vez la hago cumplir. Si hay una cita obvia más adelante que se verifica, no tengo ningún problema con eso. Es un trabajo pesado para mí exigir que se agregue otra cita, y es un trabajo pesado para alguien agregarla. Por otro lado, si no puedo averiguar cómo verificar el hecho que sirve de gancho, pediré una cita mejor.
De la misma manera, es un trabajo pesado que alguien elimine la citación después de que DYK haya terminado, pero si eso es lo que te interesa, hazlo. RoySmith (discusión) 15:08 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo con tu punto en general y te agradezco esta aplicación perfectamente válida de IAR. Pero si cumple con REPCITE, no es trabajo pesado. Daniel Case ( discusión ) 17:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es que la gente no suele quitarlo después, lo que me parece estúpido. Y si no fuera así, ¿por qué REPCITE tiene el lenguaje que he citado? Daniel Case ( discusión ) 17:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Perro?

Ayer, la página del perro fue promovida al estado GA, por lo que esperaba crear un gancho DYK interesante para que apareciera en la página principal, pero no pude lograrlo porque ya se había creado una página DYK para el artículo. No estoy seguro de si los archivos funcionan para las nominaciones DYK, así que vine aquí para recibir ayuda. Wolverine XI ( háblame ) 09:01, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente crea una nominación en Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Perro (2da nominación) ? Naruto ama a Hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 09:12 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Wolverine XI ( háblame ) 09:19 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Sabías que/Área de preparación 3

Mi Radar

He revisado este y, por lo tanto, necesitaré un par de ojos extra. —  Chris Woodrich ( discusión ) 21:29, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Johnson524 , RoySmith y Crisco 1492 : La fecha en el cuadro de información necesita una cita y probablemente no sea precisa. Me cuesta ver el gancho en el artículo, pero eso podría deberse a que es casi la una de la mañana donde estoy, así que volveré a buscar por la mañana. -- Laun chba ller 23:53, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es el segundo párrafo de "Historia". ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:01 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Correcto. Buscaré una referencia para la fecha de lanzamiento inicial. —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:13 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Pude obtener una referencia para 2012. Nada para el 24 de enero todavía. —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:25 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por hacerte esperar. Esto debería estar bien. -- Laun chba ller 17:30, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Genial, ya pasé a la etapa de preparación. Preparé las siguientes dos o tres sesiones preparatorias, así que no las haré. —  Chris Woodrich ( discusión ) 17:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Abdur Rahman Mahmudi

Asian News International contra la Fundación Wikimedia

Este artículo se publicó hace uno o dos días; véase Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Asian News International vs. Wikimedia Foundation ? Ahora la WMF lo ha borrado como una acción de la oficina y está totalmente protegido. Pensé que esto debería informarse aquí. Estoy haciendo ping a Valereee como creadora y nominadora (según una plantilla en su página de discusión, está ausente). Alguien también podría querer informar a otros, como quien cerró AfD; no parece haber ninguna notificación en la página de discusión sobre esto. Y tal vez los archivos de DYKs que han aparecido deberían tener una nota; el artículo que se publicó ya no está accesible. Yngvadottir ( discusión ) 06:42, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que DYK tenga mucho que hacer aquí. Como el artículo ya terminó su publicación, no hay nada en vivo que administrar. No editamos las nominaciones archivadas si se eliminan o fusionan artículos; este parece ser un caso similar. CMD ( discusión ) 06:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, se desbloqueará cuando termine el caso. Mientras tanto, es solo un error interesante. Valereee ( discusión ) 09:15, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El DYK fue discutido en WP:ERRORS cuando se publicó. Parecía obvio que violaba descaradamente numerosas políticas y pautas, incluidas WP:DYKNOT , WP:DYKHOOK , WP:DYKBLP , WP:NLT y más. No es sorprendente que la WMF lo haya eliminado, ya que parece que los editores lo están utilizando para inflamar la situación mientras el asunto está ante los tribunales. Andrew 🐉( discusión ) 10:29, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras recordar la distinción entre uso y mención . Así como mencionar que "la WMF ha eliminado la página" no es en sí mismo eliminar la página, mencionar que se está haciendo una amenaza no es en sí mismo hacer una amenaza . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Andrew Davidson , por favor retracta tu acusación infundada y sin pruebas de que creé ese artículo para inflamar la situación. Lo creé por un interés sincero en el tema después de pensar: "Oh, eso es probablemente notable, deberíamos crear un artículo". Valereee ( discusión ) 10:55 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Estoy de acuerdo en que la ABF implícita en tu comentario es impropia. Las insinuaciones deberían ser redactadas. —  Chris Woodrich ( discusión ) 11:08, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • (CE) En cuanto a las políticas específicas a las que se hace referencia:
  • WP:DYKNOT : El artículo no se presentó como "una versión a menor escala de un contenido destacado o de buenos artículos" o como una pieza de trivia general. Se podría argumentar que era "un medio para... promover... causas políticas", pero simplemente cubrir un tema que se ha discutido en fuentes confiables no es promover una causa, siempre y cuando la cobertura refleje las fuentes.
  • WP:DYKHOOK : En ERRORS, mencionaste específicamente "un hecho definitivo que es poco probable que cambie". Justo este mes, hemos tenido "... que Actinote zikani (espécimen en la foto) es una de las dos únicas mariposas en la lista de la UICN de las 100 especies más amenazadas?" (cierto al momento de la publicación, no cierto en algún momento específico en el pasado, podría dejar de ser cierto si una especie se extingue o si una es repudiada), "... que un pingüino bebé de Australia es "una unidad absoluta"?" (la grasa del bebé se pierde), y "... que Hurry Up Tomorrow está planeado para ser el último álbum de Weeknd bajo su nombre artístico?" (los planes cambian). Aunque la política es ambigua, la práctica ha sido centrarse en cosas que no fluctúan regularmente, incluso si existe el potencial de cambio. El gancho publicado en la página principal cumplió con esa práctica.
  • WP:DYKBLP : esto ya se discutió en ERRORS. La posibilidad de cerrar Wikipedia no es algo automáticamente negativo, y de hecho Wikipedia ha tenido numerosos sitios web que la han criticado a ella y a sus editores (diablos, Wikipediocracy incluso estuvo en DYK). De la misma manera, la posibilidad de que Wikipedia sea prohibida como resultado de un caso no es indebida en la discusión de dicho caso.
  • WP:NLT : Esto ya se discutió en ERRORS. Según el primer párrafo, esa política define una amenaza legal como "una amenaza de participar en un proceso gubernamental o legal fuera de la wiki ("vida real") que afectaría a otros editores o a la propia Wikipedia". Se refiere al comportamiento de los usuarios, no a los procesos legales que ocurren fuera de Wikipedia como resultado de acciones llevadas a cabo por personas que no son editores.
Puede que no esté de acuerdo con la publicación del artículo en DYK, como es su prerrogativa, pero decir que es "obvio" que el gancho violó una política que no tiene ninguna relación con el tema en cuestión no respalda su caso. —  Chris Woodrich ( discusión ) 11:07, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez el comienzo del artículo fue una consecuencia razonable. Fue publicarlo en la página principal de Wikipedia mientras el caso aún estaba en curso lo que pareció provocativo. Los jueces tradicionalmente se enfadan por este tipo de acciones (véase sub iudice ). Andrew 🐉( discusión ) 11:11, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy en los EE. UU., Andrew. No tenemos derecho a la tutela judicial. Cuando un tribunal ordena la censura, es noticia . Valereee ( discusión ) 11:15 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El caso se está llevando a cabo en la India, donde se aplica el principio de sub iudice . Supongo que esto hace que el asunto sea complejo y confuso. Entiendo que, por esos motivos, esos asuntos legales se dejan en manos de los representantes legales de la WMF. Andrew 🐉( discusión ) 11:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, y si has estado prestando atención a esta discusión en la gasolinera del pueblo (o a mis comentarios originales en esta publicación), verás que no he hecho ningún comentario negativo sobre el hecho de que el artículo fuera eliminado por considerarlo una acción de la oficina. O en la AfD, donde ni siquiera voté. O en la discusión sobre el artículo, donde habíamos estado discutiendo en profundidad cómo discutir la situación de manera neutral. Tus acusaciones siguen ahí, cuestionando en voz alta y clara mis motivos. Valereee ( discusión ) 11:31, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y por cierto... según tu propia interpretación de NOLEGALTHREATS, parece que me estás amenazando con desacato al tribunal en virtud de la ley de subjudice. Valereee ( discusión ) 11:40 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A lo largo de todo este artículo me he centrado en el contenido y su publicación, más que en los editores particulares que han estado involucrados en esto. Recién ahora me he dado cuenta de que fue Valereee quien creó el artículo. Estoy feliz de aceptar y estar de acuerdo en que lo hicieron de buena fe. Andrew 🐉( discusión ) 11:43, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para que conste, en realidad no debería importar quién lo creó. Valereee ( discusión ) 01:47 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:WPREMIOSestán de vuelta

Les informo a todos los espectadores y habituales de DYK que los premios W Awards están de vuelta y funcionando después de un largo letargo de 10 años. Sería de gran ayuda si quisieran convertirse en revisores o nominar a personas que crean que cumplen con los criterios en cualquiera de los premios (Bronce, Plata, Oro, Platino) y dar sugerencias sobre premios o cambios que crean que deberían ocurrir en la página de discusión. Gracias, Coordinador de los premios W Cowboygilbert - (discusión) ♥ 01:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Preparaciones 4 y 5

Solo una nota rápida, ya que nos quedan dos colas: preparé las preparaciones cuatro y cinco, por lo que no podré promocionarlas. —  Chris Woodrich ( discusión ) 11:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Haciendo.-- Laun chba ller 12:05, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco cansado de la preparación 4, así que probablemente no haga la preparación 5 ahora. Cualquier otra persona es libre de colaborar antes que yo. -- Laun chba ller 13:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eddie Canales

@ Mrfoogles , Lajmmoore y Crisco 1492 : El artículo no explica que las estaciones se instalaron con ese propósito exacto, solo que él las instaló y que las muertes de migrantes son un problema, y ​​parece haber una paráfrasis cercana en el artículo. -- Laun chba ller 13:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho es que se instalaron específicamente para salvar vidas, y técnicamente "inmigrantes indocumentados" no es lo mismo que "inmigrantes que toman rutas que evitan un puesto de control a lo largo de la Ruta 281 de EE. UU."-- Laun chba ller 13:28, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la conexión es bastante clara, aunque todas las fuentes que puedo encontrar, aparentemente deliberadamente, se refieren a ellos como "migrantes" en lugar de "inmigrantes ilegales". El artículo del Washington Post incluye una cita suya que dice: "Simplemente se refiere al lenguaje, a las palabras, y las palabras significan mucho: 'Todos estos eran ilegales'. Incluso en la muerte, terminaron sin recibir el debido respeto". Si eso ayuda. Parece poco probable que hicieran el peligroso viaje y evitaran el puesto de control si tuvieran permiso legal para ingresar al país. En el peor de los casos, supongo que podría decir migrantes en lugar de inmigrantes indocumentados, pero no creo que sea necesario. Mrfoogles ( discusión ) 15:09, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hotel Ansorge

@ Kevmin y Reconrabbit : Además de necesitar una corrección de estilo, el artículo dice "se colocaría una luz roja en un ventanal del piso superior para indicar a los contrabandistas de ron de Estados Unidos que no debían recuperar el licor en la ciudad" y el eslogan dice "se informó a los contrabandistas de ron de los recaudadores de impuestos en la ciudad". No son lo mismo. Además, ¿qué hace que el lémur deportivo de Randrianasolo sea un QPQ completo? -- Laun chba ller 13:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No sé cómo me lo perdí. -- Laun chba ller 13:28, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Chris tiene razón, el Ansorge está en el centro de Curlew y las ventanas de la habitación trasera dan directamente a la curva del río Kettle, donde normalmente se sacaban los barriles de licor. Entonces, cuando los encargados de la recaudación se quedaron en el hotel, el propietario colocó una luz roja en la ventana de la esquina para avisar a los contrabandistas de ron. -- Kev min § 15:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería ser más que solo longitud, pero si estás contento con eso, lo tomaré. -- Laun chba ller 13:28, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se ha discutido un par de veces en el último mes en esta página. Se considera una revisión completa cualquier acción de revisión que cierre una nominación, ya sea como aprobada o reprobatoria. Así ha sido siempre, y la tendencia reciente de tratar solo una revisión aprobada como una "completa" es una regla que se aleja mucho de la regla real. -- Kev min § 15:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, si empiezas a decir que tienes que proporcionar la revisión completa de la lista de verificación incluso para los quickfails de diez segundos, a) vas en contra de WP:NOTBURO y b) incentivarás los quickfails en lugar de proporcionar revisiones reales. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 16:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cola 4

Destrucción del patrimonio cultural durante la invasión israelí de la Franja de Gaza

@ Crisco 1492 , Richard Nevell y Piotrus : tengo dudas sobre si esto cumple con nuestro requisito de WP:NPOV . También @ Personisinsterest : ¿quién hizo la revisión de GA? Francamente, cuando un revisor escribe La destrucción del patrimonio cultural en Gaza es una parte realmente importante de lo que está sucediendo ahora mismo, y se pasa por alto. Me alegra que la gente esté haciendo esto, me lleva a preguntarme si están aplicando NPOV con el rigor que deberían. RoySmith (discusión) 13:46 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solo buscaba cosas que decir con sinceridad. Personisinsterest ( discusión ) 17:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estaré encantado de analizar cualquier inquietud, pero debo decir que tengo un largo viaje en tren esta tarde y otro mañana, y estoy ocupado entre las 9 a. m. y las 5 p. m. (hora del Reino Unido), por lo que no puedo garantizar una respuesta rápida.
Por supuesto, debemos defender el punto de vista no verbal y entiendo que los artículos de ARBPIA son polémicos. ¿La preocupación se relaciona con el gancho, el artículo o el área temática y su naturaleza generalmente polémica (o una combinación)? Richard Nevell ( discusión ) 18:15, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que eso pueda parecer tendencioso, y es porque lo soy. Soy pro palestino, como he dicho antes, y fue una parte de la guerra que se pasó por alto, pero lo comprobé. Verifiqué si era confiable y neutral, y cuando afirmó explícitamente que la destrucción era un genocidio, le quité el tono. Personisinsterest ( discusión ) 18:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Eddie Canales

@ Crisco 1492 , Mrfoogles y DimensionalFusion : hay un error de WP:CLOP sustancial tanto en caller.com como en nytimes.com. Veo que esto se mencionó aquí en el hilo anterior, pero los cambios realizados en respuesta a eso no solucionaron el problema. Lea WP:CLOP . No puede solucionar el problema de CLOP simplemente cambiando algunas palabras aquí y allá. Debe escribir el texto con sus propias palabras. RoySmith (discusión) 13:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hotel Ansorge

@ Crisco 1492 , Kevmin y Reconrabbit : tengo dudas de que la Sociedad Histórica del Condado de Ferry sea una WP:RS para lo que realmente suena como una leyenda urbana. No puedo encontrar nada más que hable sobre esto, y me divertí un poco cuando Google Search Lab citó nuestra plantilla de nominación DYK como la mejor fuente. RoySmith (discusión) 14:10 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Yo creo que para una ciudad que nunca ha superado los tres dígitos de población es impresionante que exista algún registro histórico o sociedad. ¿Qué descalificaría al sitio web para ser considerado una fuente confiable? Imagino que existe información adicional en este libro sobre la prohibición en el noreste de Washington, pero, por supuesto, no soy el propietario del título. Este ensayo respalda la afirmación de que el río Kettle se utilizó como ruta para el contrabando de ron. Recon rabbit 14:19, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:SOURCE habla de fuentes con reputación de verificar los hechos y de ser precisas . ¿De qué manera la FCHS ha establecido esta reputación? En cualquier caso, he escrito a la sociedad para preguntar sobre la procedencia de esta declaración. Mientras tanto, ¿quizás haya un gancho diferente que se pueda utilizar? RoySmith (discusión) 14:54 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
ALT0 no parece particularmente interesante, ALT2 es más utilizable ya que está corroborado por múltiples fuentes pero la mayoría no indica específicamente "31 de julio". El año también tendría que cambiarse de 1911 a 1917. Recon rabbit 15:06, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si descartamos fuentes debido a la naturaleza rural de la que provienen (por defecto, la mayor parte de las zonas rurales del oeste de América del Norte no tendrán un nivel de fuente por encima de una sociedad histórica), entonces Al2 se puede ajustar a: "... que el Hotel Ansorge (en la foto) pudo haber hospedado a Henry Ford una noche de julio de 1917?"-- Kev min § 15:54, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]