He nominado a Rudolf Vrba para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( discusión ) 18:59, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Ataque a la sede de Hezbolá en 2024#Traslado solicitado 27 de septiembre de 2024
Módulo:Infobox conflicto militar tiene una RfC para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Jay D. Easy ( t ) 17:22, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de aportaciones para Talk:World War III
Agradecería comentarios o sugerencias en Talk:World War III#War on terror as WWIV sobre si la sección Uso extendido del término debería mencionar que la Guerra contra el terrorismo a veces se denomina WW IV. Sjö ( discusión ) 08:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Prisioneros de guerra en la Segunda Guerra Mundial
Recientemente creé un borrador sobre los prisioneros de guerra en la Segunda Guerra Mundial después de notar que había un artículo sobre el tema en Wikipedia en francés y alemán. Puede ser de interés para los miembros de este proyecto. Thriley ( discusión ) 19:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi edición reescritura de la página Bombardeo de Greytown de Wikipedia
He realizado una reescritura y edición expansivas de la página Bombardeo de Greytown de Wikipedia en la página de discusión de esa página.
Allí me enteré de que: “Este artículo está clasificado como de clase inicial en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia. Es de interés para los siguientes WikiProyectos: Historia militar: marítima / británica / europea de clase C”.
Invito a todos aquellos asociados con WikiProject: Historia militar a leer mi intento de mejorar este artículo de Start-class y a comentar.
Gracias.
Will-DubDub Will-DubDub ( discusión ) 01:53, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buen artículo de reevaluación paraTratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares
El Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:35 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se necesitan aportaciones para lograr un consenso sobre los artículos
Actualmente hay una discusión en Talk:War of 1812 y Talk:War of the Sixth Coalition debido a un desacuerdo con la inclusión de cobeligerantes y el grado de relación entre los dos conflictos. Te animo a que te unas a la discusión o a que añadas tu opinión para que podamos llegar a un consenso en un sentido u otro. ¡Gracias! AvRand ( discusión ) 11:18 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión:Lista de ases de la aviación de la Segunda Guerra Mundial
Sería útil recibir comentarios de la comunidad en general. En esencia, hay tres temas sobre los que hay que ponerse de acuerdo y que se deben debatir:
Tamaño, estructura y contenido de esta lista
Fusión de dos listas con un alcance similar
Cambiar el nombre del artículo
Por favor, colabora. Gracias MisterBee1966 ( discusión ) 06:19 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mini-conducción sobre artículos que necesitan materiales de apoyo
Hola a todos. He estado pensando últimamente en nuestra lista de artículos pendientes en la categoría:Artículos de historia militar que requieren atención solo para los materiales de apoyo , que actualmente asciende a 1337 artículos. Se trata de artículos que han sido evaluados (ya sea manualmente o por MilHistBot) y que solo necesitan una imagen, un cuadro de información o algo similar para lograr todos los criterios de clase B. No creo que sea necesario demasiado esfuerzo para completar esta categoría si cada uno de nosotros hace un puñado. También nos ayudará a avanzar hacia nuestro objetivo de nivel superior de tener el 15 % o más de todos nuestros artículos con una calidad de clase B o superior. A modo de prueba, he enumerado unos 100 artículos de la categoría a continuación, enumerados por nuestros grupos de trabajo de período/conflicto (por lo que espero que haya algunos artículos de interés para todos). Si esto tiene éxito, estaré encantado de enumerar más artículos para otra mini campaña - Dumelow ( discusión ) 07:35, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Instrucciones
Mire uno de los artículos a continuación y:
Si cree que cumple con todos los criterios de clase B y no ha participado en la redacción del artículo, evalúelo como clase B en la plantilla del banner de discusión.
Si cree que el artículo requiere mejoras con respecto a otro de los criterios de clase B, evalúelo como tal en la plantilla del banner de discusión.
Si puede mejorar el artículo para que cumpla con todos los criterios de la clase B (muchos, con suerte, solo necesitarán una imagen o un cuadro de información) e incluirlo en Wikipedia: WikiProject Historia militar/Evaluación/Solicitudes de evaluación formal
Cuando haya realizado una de estas acciones, tache el nombre del artículo y firme junto a él en la lista que aparece a continuación.
Sir William Anson, 1.er Baronet Este es un artículo que amplié para GA en 2022 y luego me olvidé de él. ¡Debería ser B ahora, pero dejaré que alguien más lo juzgue! Pickersgill-Cunliffe ( discusión ) 20:21, 10 de octubre de 2024 (UTC) Estoy de acuerdo y lo he evaluado como clase B - Dumelow ( discusión ) 21:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nicolas-François Roussel d'Hurbal Ya tenía un cuadro de información y, por lo demás, se ve bien, por lo que se evaluó como clase B. Se agregó una imagen auxiliar: Dumelow ( discusión ) 13:51, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
George Unwin ha sido reevaluado como titular por ahora, pero trabajaremos en ello para que llegue a B. Zawed ( discusión ) 10:00 10 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Teddy Gueritz Añadió imagen al cuadro de información - reevaluado como clase B por el bot. Hawkeye7 (discutir) 19:07, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
295th Rifle Division Necesita una referencia para llegar a B. Hawkeye7 (discutir) 20:55, 10 de octubre de 2024 (UTC) - Lo he evaluado como B después de rescatar la referencia (parece haberse perdido en una división de párrafo) - Dumelow ( discusión ) 21:11, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos añadir alguna de las guerras laborales de Estados Unidos (especialmente las guerras del carbón) a la lista de guerras que involucran a Estados Unidos?
¿No estás seguro de si deberíamos contarlos o no? Me cuesta mucho entender esto. Por un lado, podríamos considerarlos conflictos regulares como la Lista de conflictos en los Estados Unidos . Aunque la parte superior de esta lista no dice guerras, dice que Estados Unidos estuvo involucrado en 113 conflictos militares. Pero no se queda sin conflictos fuera de los EE. UU., porque incluye a Bleeding Kansas . Parece que se queda sin guerras en las que el ejército estadounidense no está involucrado, pero de nuevo se podría decir que el ejército estadounidense incluye al ejército estadounidense en dos puntos. 1. La incursión de John Brown en Harpers Ferry involucró al ejército estadounidense, y 2. los involucró a medida que Bleeding Kansas se desangró en la Guerra Civil (juego de palabras intencionado).
De la misma manera, ¿deberíamos abrir esta lista a las guerras del carbón y del trabajo en las que luchó el ejército estadounidense? Aquí hay algunas de las más importantes que se deben tener en cuenta: las guerras del carbón (pensemos en la batalla de Blair Mountain ), la gran huelga ferroviaria de 1877 y el levantamiento de la costa alemana de 1811 .
Si siguiéramos esa ruta, tal vez deberíamos incluir sólo las guerras laborales, las rebeliones y las rebeliones de esclavos en las que luchó el ejército de los Estados Unidos.
Entonces, por ejemplo, ¿no incluiríamos rebeliones de esclavos como la Rebelión de Esclavos de 1842 en la Nación Cherokee?
Además, si hacemos las Guerras del Carbón, ¿deberíamos dividirlas en función de las guerras en las que participó el ejército estadounidense o simplemente dejarlas como las Guerras del Carbón en general y ajustar las fechas y las bajas en función de todas las Guerras del Carbón combinadas en las que luchó Estados Unidos? Mi intuición es que no, ya que no hicimos esto con las Guerras del Banano o las Guerras de los Indios Americanos, pero me parece bien de cualquier manera.
Yo diría que los dejen afuera. En esa oscuridad 19:17, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, me podrían convencer. Pero, ¿cuáles serían las razones para dejarlos dentro o fuera, por las razones explicadas anteriormente?
Por favor, dime lo que piensas. (: Historyguy1138 ( discusión ) 20:41 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la Guardia Nacional no es el ejército de los EE. UU. en sí, especialmente durante el período en que ocurrieron la mayoría de estos incidentes. También está el punto muy básico de que no se trataba de guerras o conflictos declarados. Y si se basa en la participación de la Guardia Nacional (con lo que, para ser claros, no estoy de acuerdo), ¿dónde se traza el límite? Se han enviado guardias nacionales de varios estados en tiempos de disturbios civiles o desastres naturales. ¿Se cuentan los disturbios civiles? Si es así, ¿a qué nivel?
Y en al menos algunos de estos casos, el conflicto no involucró directamente a tropas federales. En algunos casos, su llegada realmente puso fin al conflicto. También habría que incluir algunos de los conflictos ferroviarios que ocurrieron a finales del siglo XIX, ya que algunos de ellos involucraron a la milicia... el precursor de la Guardia Nacional.
Es una pendiente resbaladiza, y no creo que debamos meternos con ella. Intothat darkness 01:25, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Por un lado, la Guardia Nacional no es el ejército estadounidense per se, especialmente durante el período en el que ocurrieron la mayoría de estos incidentes".
En realidad, esta es la razón más convincente que he escuchado. Hmmmm, la verdad es que no estoy seguro. Lo comprobé dos veces y "en 1933, con la aprobación de la Ley de Movilización de la Guardia Nacional, el Congreso finalizó la división entre la Guardia Nacional y las milicias estatales tradicionales al ordenar que todos los soldados financiados por el gobierno federal se alisten/colaboren de manera dual y, por lo tanto, ingresen tanto en la Guardia Nacional estatal como en la Guardia Nacional de los Estados Unidos, una fuerza de reserva federal recién creada".
Según tengo entendido, la Guardia Nacional por sí sola se refiere a un estado nacional individual cuando actúa como ejército/milicia estatal, mientras que la Guardia Nacional de los Estados Unidos se refiere a la guardia nacional que actúa como ejército federal o cuando se refiere a todas las guardias estatales, distritales y territoriales en su conjunto.
Pienso que esto constituye realmente una base convincente para todas las guerras y conflictos futuros.
Los parámetros tal como parecen haber sido históricamente son:
1:¿Es "un estado de conflicto armado entre diferentes naciones o estados o diferentes grupos dentro de una nación o estado"? (Esta es la definición de Oxford de guerra).
2:¿Lo siguió realmente el ejército estadounidense?
En el caso de la Guardia Nacional, yo diría que para que los artículos aparezcan en la lista como guerras, 1. la batalla/guerra tendría que haber tenido lugar en 1933. 2. Tendrían que estar federalizados y no usarse en una capacidad estatal a menos que estén federalizados y/o emparejados con el ejército de los EE. UU.
En lo que se refiere a los "disturbios civiles", creo que para que se trate de un disturbio o motín civil, el antagonista contra el ejército estadounidense no tendría que ser simplemente un motín, sino una lucha o rebelión armada y organizada. Creo que, en realidad, podríamos definir las guerras del carbón y muchas de las guerras laborales como tales, o al menos la mayoría de ellas, pero no podemos decir que fueron una guerra librada por los Estados Unidos, dado que la Guardia Nacional no estaba federalizada.
Habría incluido la Guerra del Condado de Harlan ya que la Ley de Movilización de la Guardia Nacional se aprobó en 1933 y esta guerra del carbón terminó en 1939, pero no lo haría porque, hasta donde yo sé, la Guardia Nacional de Kentucky nunca estuvo federalizada.
" También está el punto muy básico de que no se trataba de guerras o conflictos declarados ". Bueno, yo no usaría solo ese argumento, porque entonces la lista se reduciría literalmente a 5 guerras, ya que en realidad solo hay 5 guerras que Estados Unidos declaró: la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, la Guerra de 1812, la Guerra Hispano-Estadounidense, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Dicho esto, me has convencido de los puntos anteriores.
¿Deberíamos añadir una nota sobre esto en la lista? ¿Qué opinan? (: Historyguy1138 ( discusión ) 15:32 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo oponiéndome a su inclusión. Tal vez quieras investigar un poco más sobre la Guardia Nacional también. Existe una distinción entre la Guardia Nacional y el puñado de milicias estatales que existen (tanto en términos de financiación como en otras áreas). Las unidades de la Guardia Nacional pueden ser utilizadas/activadas por los estados sin ser convocadas al servicio federal (lo que se hace comúnmente para operaciones de socorro en caso de desastres naturales), pero cuando son convocadas al servicio federal pueden ser enviadas al extranjero (algo común desde la Segunda Guerra Mundial). Intothat darkness 15:49, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Sigo oponiéndome a su inclusión. Tal vez quieras investigar un poco más sobre la Guardia Nacional también. Existe una distinción entre la Guardia Nacional y el puñado de milicias estatales que existen (tanto en términos de financiación como en otras áreas). Las unidades de la Guardia Nacional pueden ser utilizadas/activadas por los estados sin ser convocadas al servicio federal (lo que se hace comúnmente para operaciones de socorro en caso de desastres naturales), pero cuando se las convoca al servicio federal pueden ser enviadas al extranjero (algo común desde la Segunda Guerra Mundial). "
No estoy en desacuerdo con usted en lo que respecta a la Guardia Nacional. Su argumento fue bien ilustrado y válido. He revisado un poco y la única guerra laboral que conozco en la que participaron tropas estadounidenses es la guerra del carbón de Virginia Occidental, específicamente la batalla de Blair Mountain . Y, por ahora, esa es la única que yo personalmente consideraría incluir.
Aunque no entiendo por qué no incluirías la rebelión del whisky y la rebelión de Nat Turner. Historyguy1138 ( discusión ) 18:14 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me pasa lo mismo, pero esto no cambia nada. Slatersteven ( discusión ) 15:57 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero entonces ¿cuáles son las razones para no hacerlo? Ten en cuenta que le preguntaré a la misma persona si dice que sí. (: Historyguy1138 ( discusión ) 20:47 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se las puede llamar guerras, pero ¿son más "bélicas" que cualquier otro conflicto laboral violento? Parece demasiado centrado en Estados Unidos. Slatersteven ( discusión ) 20:50 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicarme más sobre "warisah"? No conozco esa palabra. ¿Te refieres a una especie de cuasi guerra, tal vez, porque es más bien una disputa laboral?
Estoy de acuerdo contigo en que algunas guerras son más pequeñas que otras, pero entonces me gustaría preguntarte qué definimos como guerra para estos artículos. Hay varias guerras aquí que son de pequeña envergadura y esto no es exclusivo de los Estados Unidos. Por ejemplo, mira la guerra anglo-zanzíbar .
El diccionario Oxford define una guerra como "un estado de conflicto armado entre diferentes naciones o estados o diferentes grupos dentro de una nación o estado". Según esta definición, se podrían incluir las Guerras del Carbón o, al menos, las que implicaron combates con el ejército de los Estados Unidos, que en realidad involucraron a varios de ellos.
Por ejemplo, la batalla de Blair Mountain , donde lucharon literalmente decenas de miles de hombres.
Como dije anteriormente, basándome en la historia de esta lista, parece que solo estamos contando las guerras en las que luchó Estados Unidos, así que puedo ver el sentido de no incluir esas guerras específicas del carbón y del trabajo, o de lo contrario la gente probablemente incluiría las disputas estadounidenses Categoría:Disputas en los Estados Unidos como la infame disputa Hatfield-McCoy que fueron batallas sangrientas y guerras libradas entre grupos privados que no concernían a los Estados Unidos o guerras de pandillas como las Guerras Tong o la Guerra Castellammarese . No estoy sugiriendo en absoluto que agreguemos las disputas y las guerras de pandillas, solo las estoy usando como un punto de diferenciación entre estos conflictos y las guerras que involucran al ejército de los Estados Unidos, incluidas las guerras del carbón. A menos que haya otro calificador que me esté perdiendo aquí. Historyguy1138 ( discusión ) 21:14, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quise decir es si estas son más guerras que cualquier otro conflicto laboral violento, así que ¿las enumeramos todas como guerras o solo las estadounidenses? Slatersteven ( discusión ) 10:26 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón convincente para incluir a ninguno de ellos, independientemente de su origen nacional. Intothat darkness 12:26, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Lo que quise decir es si estas son más guerras que cualquier otra disputa laboral violenta, así que ¿las enumeramos todas como guerras o solo las estadounidenses?"
Si se trata de "un estado de conflicto armado entre diferentes naciones o estados o diferentes grupos dentro de una nación o estado" y se puede demostrar que la nación de ese gobierno luchó contra ellos y el bando contrario los estaba combatiendo, entonces sí. Pero no como una manifestación o un motín. La batalla de Blair Mountain es un buen ejemplo, porque fue una guerra con disparos. Pero, como señaló Johnbod , en estas guerras la Guardia Nacional no eran tropas federalizadas.
Yo seguiría considerando las guerras del carbón como guerras, pero no como una guerra en la que haya participado el gobierno de Estados Unidos. Tendría que estar dentro de la lista individual de guerras de un estado si se pudiera hacer una para un estado de Estados Unidos.
Si en el caso de Inglaterra la masacre de Peterloo no fue pacífica y los manifestantes lucharon contra el ejército británico en una batalla, entonces la clasificaría como una guerra. Si se libró entre los trabajadores de Peterloo y, digamos, una milicia o un ejército del condado, entonces también la contaría como una guerra, pero no como una guerra librada por el gobierno nacional, si eso tiene sentido. (: Historyguy1138 ( discusión ) 16:46 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás simplemente tienes una definición de guerra diferente a la del campo de la historia y a la de tus colegas editores de Wikipedia? Horse Eye's Back ( discusión ) 16:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo estoy usando la definición del diccionario. Historyguy1138 ( discusión ) 18:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una interpretación muy literal, que no cuadra realmente con la historiografía de la historia militar o los estudios de guerra en general. La mayoría de los casos de EE. UU. que enumera se suelen analizar como parte de la historia laboral o en el contexto del uso indebido o excesivo del ejército estadounidense en un contexto interno. Incluirlos en la lista de guerras es inapropiado. Intothat darkness 18:14, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en total desacuerdo con tu punto de vista. Sin embargo, nadie ha elaborado una definición hasta el momento. Hay varias guerras en la lista, incluidas Bleeding Kansas , la Guerra de los Cerdos y la Operación Escudo del Océano , que pueden o no encajar en una definición estándar de guerra como han sugerido otros.
Si se puede establecer una definición más concreta, estoy dispuesto a escuchar. Pero hasta el momento no hay ninguna estipulación oficial sobre lo que constituye una guerra en esta lista, más allá de que involucra a las fuerzas militares estadounidenses. Historyguy1138 ( discusión ) 18:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que en este punto estás empezando a darle una paliza a todo el asunto. Eres el único que apoya la inclusión de los conflictos laborales, y la única prueba aportada es una definición básica de guerra en el diccionario. La mayoría de las autoridades en la materia, si no todas, consideran que el caso de Kansas sangrante es un preludio a la Guerra Civil, por lo que no se puede tratar de forma aislada, como pareces sugerir. Y en la mayoría de los conflictos laborales, la presencia del ejército estadounidense es más bien terciaria. Intothat darkness 18:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Eres el único que está a favor de sumar los conflictos laborales" Hmmmmm tal vez tengas razón. Creo que la mayoría debería gobernar aquí.
"La única prueba aportada es una definición básica de guerra que aparece en un diccionario". Puede que así sea, pero no creo que la carga de la prueba recaiga sobre mí, ya que la lista en sí misma proporciona otros ejemplos que respaldan mi argumento. Sigo pensando que, como mínimo, debería incluirse Blair Mountain.
Sin embargo, en Bleeding Kansas, la única vez que tengo conocimiento de que el ejército estadounidense intervino fue durante el asalto a Harpers Ferry. Y aunque hubo bajas en el bando militar estadounidense, estas fueron secundarias en comparación con las de la milicia estatal. Una entrada en la Guerra Civil no equivale a una guerra (sin incluir la definición del diccionario).
La Guerra del Cerdo involucró directamente al ejército estadounidense, pero no hubo muertos ni heridos.
Y no podemos incluir la Operación Escudo del Océano, pues de lo contrario tendríamos que incluir las operaciones militares contra los piratas en el Caribe y Grecia. Las guerras berberiscas son una excepción, ya que, por supuesto, los estados berberiscos también eran estados nacionales.
Pero una vez más, le concedo su punto de vista, aunque sólo sea por las reglas de la mayoría. Aunque creo que le daré un mes y luego comenzaré un nuevo tema sobre el tema de definir nuestros términos (sobre las guerras) y eliminar el caso de Bleeding Kansas, la Guerra de los Cerdos y la Operación Escudo del Océano y otras, y/o agregar las Rebeliones de Nat Turner y del Whisky.
(Por supuesto, no estoy diciendo que agregaremos o eliminaremos nada, solo digo que abriré la discusión).
Lamento sinceramente si te hice enojar a ti o a alguien más, no es mi intención. Aunque diría que no he hecho nada intrínsecamente malo y que vale la pena hablar del tema. Pero creo que estoy siguiendo el espíritu de Wikipedia de ser audaz y trabajar en equipo al no hacer ningún cambio importante en la lista sin consultar al grupo en su conjunto. Historyguy1138 ( discusión ) 19:00, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, las operaciones militares en Bleeding Kansas han sido estudiadas como ejemplos de las primeras "operaciones de mantenimiento de la paz", ya que la intención era evitar hostilidades mediante la presencia de tropas. Y, en todo caso, la lista debería posiblemente reducirse en lugar de ampliarse. Intothat darkness 19:18, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"En realidad, las operaciones militares en el Sangriento Kansas han sido estudiadas como ejemplos de las primeras "operaciones de mantenimiento de la paz", ya que el objetivo era evitar hostilidades mediante la presencia de tropas. Y, en todo caso, la lista debería reducirse en lugar de ampliarse".
Me parece justo. Puedo entender por qué podría ser así, pero no entiendo por qué está incluida en esta lista teniendo en cuenta otras definiciones de guerras o algunas de las otras guerras que aparecen aquí, ya que, aparte de Harpers Ferry, no hubo otras batallas.
¿Puede considerarse una operación de mantenimiento de la paz si se trata de ciudadanos estadounidenses que mantienen la paz? (Pregunta sincera.)
Creo que tal vez lo que estás demostrando es que deberíamos hablar sobre los parámetros más amplios de la lista, ya sea para reducirla o ampliarla, o un poco de ambas cosas y definir nuestros términos de manera más completa. Tal vez se debería mantener Bleeding Kansas y eliminar algunos de los otros. Historyguy1138 ( discusión ) 19:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, puede ser así... porque el objetivo principal de las operaciones de mantenimiento de la paz en general es prevenir o minimizar los conflictos abiertos. Y en ese momento, en Kansas y en el oeste de Missouri había muy poca policía civil y la que había se consideraba corrupta o tendenciosa en un grado u otro. El ejército ya tenía presencia en Kansas debido a las guerras indias, por lo que simplemente se trató de ajustar la misión existente.
Francamente, creo que esa lista es un poco caótica (como muchas listas de Wikipedia), pero me inclinaría más por reducirla en lugar de ampliarla para incluir todos los incidentes en los que podría haber habido un miembro del ejército estadounidense en un radio de diez millas. Intothat darkness 20:21, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo. No estoy en contra de su reducción o ampliación, siempre que los términos estén claramente definidos sobre una base común. No me importa tanto si incluimos las operaciones de mantenimiento de la paz en esa definición.
Incluiré el punto de tu operación de mantenimiento de la paz como detalle cuando comience el nuevo tema el mes que viene. Te enviaré un enlace a la publicación para que puedas recibir una notificación instantánea si lo deseas.
"Francamente, creo que esa lista es un poco desordenada (como muchas listas en Wikipedia), pero me inclinaría más por reducirla en lugar de ampliarla para incluir todos los incidentes en los que podría haber habido un miembro militar de EE. UU. en un radio de diez millas".
Podemos ver lo que la mayoría piensa al respecto más adelante. Si a la minoría no le gusta, siempre puede crear su propia lista con parámetros específicos. Historyguy1138 ( discusión ) 20:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En general, yo diría que hay que mantenerlo en secreto. Si se trata de un único tipo de guerra (guerra del carbón, guerra de la madera, guerra de la cola), la excluiría. El hecho de que tenga la palabra guerra en el nombre no significa que deba incluirse. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:56 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo hasta cierto punto. Como le dije a Slatersteven, definitivamente no incluiría las Guerras Tong ni la disputa Hatfield-McCoy , porque eran guerras de pandillas y disputas que no involucraban al ejército de los Estados Unidos. Y no incluiría las Guerras Cola , ya que eran solo una disputa comercial y las Guerras Timber tenían más que ver con los Piratas Timber (no estoy seguro de si los EE. UU. realmente lucharon contra ellos o no. Creo que el USS Michigan se enfrentó a ellos una vez, pero aún no los he estudiado demasiado de cerca).
Pero a diferencia de las guerras de Tong, la disputa Hatfield-McCoy y las guerras de la madera , las batallas que se libraron en ellas no incluyeron al ejército estadounidense, que yo sepa, mientras que muchas de las guerras del carbón sí lo hicieron.
Tal vez, si los incluimos, deberíamos incluir solo las Guerras del Carbón en las que luchó el ejército de los Estados Unidos. ¿O deberíamos incluir batallas clave como la de Blair Mountain y simplemente ponerlas bajo el encabezado como (parte de las guerras del carbón)? ¿Qué opinas? (: Historyguy1138 ( discusión ) 22:16, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oooh, pero si volvemos a mirar a Peterloo, parece más una manifestación pacífica que una guerra. Si la gente de Peterloo hubiera luchado contra el ejército británico, creo que tendría más sentido. Historyguy1138 ( discusión ) 13:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aún así no sería una guerra... Estas simplemente no son guerras. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:00 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No. Incluso cuando hubo algún tipo de violencia, la palabra "guerra" se utiliza sólo como metáfora. Johnbod ( discusión ) 14:10 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm, respetuosamente, discrepo, señor. Las guerras del carbón incluyeron varias batallas. Por ejemplo, la batalla de Matewan y la batalla de Blair Mountain, en particular, en las que participaron decenas de miles de hombres. Oxford define una guerra como "un estado de conflicto armado entre diferentes naciones o estados o diferentes grupos dentro de una nación o estado".
Dicho esto, @ Intothatdarkness presentó una razón extremadamente convincente desde un ángulo diferente. En el sentido de que señaló que durante estas guerras ninguno de los miembros de la Guardia Nacional que lucharon en ella estaban en realidad federalizados en el ejército de los EE. UU. en ese momento. Y dado que esto se centra más en las guerras libradas por el ejército de los EE. UU. y no en los estados como individuos, ese es un argumento más convincente. Creo que estamos empezando a alejarnos de ese argumento y ahora nos preguntamos si deberíamos incluir la Rebelión del Whisky o rebeliones de esclavos específicas que involucraron al ejército de los EE. UU., por ejemplo, la Rebelión de Nat Turner . Historyguy1138 ( discusión ) 15:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ni la batalla de Matewan ni la batalla de Blair Mountain son realmente batallas... La primera es un simple tiroteo entre partidos no gubernamentales, y la segunda es más bien una acción policial unilateral que se llama batalla porque las fuerzas pro-empresariales ganaron la disputa política más amplia sobre ellas; si los trabajadores hubieran ganado, se llamaría masacre. Lo mismo ocurre con la "guerra del carbón": es solo una guerra en metáfora. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:56 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Respetuosamente depende de cómo definas una batalla.
Oxford define una batalla como "un enfrentamiento hostil entre fuerzas opuestas en tierra o mar; un combate es una pelea".
Webster lo define como "entablar combate entre individuos o fuerzas armadas: entablar una batalla". "El primero es un simple tiroteo entre partes no gubernamentales". Un tiroteo es simplemente una batalla más pequeña. Y una guerra no necesita incluir naciones para ser considerada una guerra. Es simplemente un tipo diferente de guerra.
Por ejemplo, la guerra de Castellammarese fue, en efecto, una guerra librada por actores no estatales. Dicho esto, el argumento no importa, ya que para esta lista nos centramos en las guerras libradas por el ejército de los Estados Unidos.
"Las acciones policiales unilaterales se denominan batalla porque las fuerzas pro-empresariales ganaron la disputa política más amplia sobre ellas; si los trabajadores hubieran ganado, se denominarían masacre. Lo mismo ocurre con la "guerra del carbón": es solo una guerra en metáfora". De hecho, me señalaron que el ejército de los EE. UU., no solo la milicia, luchó en esta guerra. E incluso si una guerra es unilateral y es una masacre, eso no significa que no sea una batalla. Para que sea una masacre en sí misma, tendría que implicar que el otro lado no puede contraatacar. Wounded Knee fue de hecho una masacre, pero pudieron contraatacar.
No estoy seguro de que se pueda decir que lo de Blair Mountain fue una masacre, ya que los mineros mataron a 30 hombres de la compañía y a 4 soldados del ejército. Un bando tenía 10.000 y el otro 30.000, pero ambos tenían ametralladoras. Aunque el ejército trajo bombarderos con gas y bombas.
Una metáfora es "una figura retórica en la que una palabra o frase se aplica a un objeto o acción al que no es literalmente aplicable", pero en esas guerras hubo gente que luchó y murió. Pero me parece que la guerra del carbón de Virginia Occidental es la única que conozco en la que lucharon tropas militares federales de Estados Unidos. Aunque tal vez solo se debería incluir en la lista la batalla de Blair Mountain y no la guerra completa. Historyguy1138 ( discusión ) 17:52 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece extraña tu lógica y no me convence. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:17 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Como le dije a Intothatdarkness, estoy dispuesto a aceptar el punto, aunque sea porque creo que la mayoría debería decidir, ya que esta lista no pertenece a ninguna persona en particular.
Aunque, como le dije, creo que le daré un mes y luego publicaré un nuevo tema para agregar una definición más completa de lo que consideramos una guerra para la lista. De esa manera, podemos darle a esta página más estructura sobre lo que se debe incluir o no.
Creo que se podría argumentar que deberíamos considerar eliminar la Guerra de los Cerdos, la Operación Escudo del Océano y otras, y/o agregar las Rebeliones de Nat Turner y del Whisky. Digo esto porque parece que en esta discusión, además de la definición básica de guerras que aparece en el diccionario, hay algunas otras definiciones (aunque hasta ahora no definidas) que descalificarían o calificarían algunas de estas guerras/conflictos/etc.
(Por supuesto, no digo que agregaremos o eliminaremos nada, solo digo que abriré la discusión). Creo que será útil para seguir adelante. Historyguy1138 ( discusión ) 19:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
guión o raya enCategoría:Torpedos de los Estados Unidos?
Hace muchos años, el torpedo Bliss-Leavitt Mark 8 fue trasladado a Bliss–Leavitt Mark 8 torpedo , guion a ndash, pero el resto de esas dos personas no, consulte la categoría. ¿Debería trasladarse el Mark 8 de nuevo, o deberían cambiarse los otros torpedos Bliss-Levitt como se hizo con el Mark 8? Naraht ( discusión ) 21:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buena pregunta. En cualquier caso, creo que debería haber coherencia entre los títulos de Category:Bliss-Leavitt torpedos . Dicklyon puede haberse equivocado al menos en parte en su resumen de edición hace diez años. Aparentemente, Leavitt era un ingeniero que trabajaba en la E. W. Bliss Company , y la persona llamada E. W. Bliss no era realmente un co-diseñador de los torpedos de la variante Leavitt. No es una atribución de dos personas, ya que Eliphalet Williams Bliss murió antes de que Leavitt diseñara estos torpedos. En cambio, es una construcción "empresa-/–persona". Aquí, "Bliss" parece referirse a una empresa, no a una persona, mientras que Leavitt era una persona. Esto parece más un nombre de modelo o descripción de un subtipo (el subtipo Leavitt) de torpedos producidos por la Bliss Company. SMcCandlish puede tener cierta experiencia en esta cuestión. — BarrelProof ( discusión ) 17:42 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Encontré una fuente que hace referencia a "la Compañía Bliss-Leavitt", pero el artículo sobre la Compañía E. W. Bliss no dice que la compañía alguna vez tuvo ese nombre, y sospecho que no lo tuvo. — BarrelProof ( discusión ) 17:56 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo ni tengo explicación de cómo llegué a ese y no a los otros. Aquí hay un libro con "la Compañía Bliss-Leavitt de Brooklyn", sea ese el nombre real de la empresa o no. Más tarde fue simplemente Bliss, por lo que claramente se unieron dos nombres, incluso si uno es una empresa, por lo que el guión corto es lo más apropiado. Dicklyon ( discusión ) 22:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tiene por qué ser una relación entre dos personas, un individuo o un ser humano. Es decir, que haya dos partes unidas o divididas por un guión no requiere que las partes sean iguales o del mismo tipo. Por ejemplo, se podría hablar de negociaciones y disputas legales entre Musk y Twitter en el período previo a la compra de la empresa. También se podría hablar de una alineación de intereses entre Putin y MAGA y de animosidad entre Trump y la OTAN . La función del guión es unir dos entidades distintas en un contexto, como colaboradores o antagonistas: efecto Dunning-Kruger , guerra entre México y Estados Unidos . No implica nada sobre la naturaleza de las partes (en abstracto o en comparación entre sí).
De todos modos, estoy de acuerdo en que esta categoría de cosas de Bliss-Leavitt debería tener un nombre coherente. El guion existe para este tipo de construcción, aunque tiende a recibir críticas de MILHIST y otras personas, debido a que el guion es más común en el material de origen (no porque un guion sea semánticamente más correcto/sensato/útil en un registro académico y enciclopédico de escritura, sino simplemente porque los periodistas y los escritores de libros de historia militar tienden a no usar guiones en absoluto, salvo de manera no relacionada como puntuación entre paréntesis en una oración, pero incluso entonces generalmente usarán un guion largo sin espacio para eso). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:11, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando una unidad cambia de nombre
En primer lugar, vamos a distinguir entre lo que yo describiría como un simple cambio de nombre, es decir, cuando el 57 Fighter Squadron (57 FS) se convierte en el 57 Tactical Fighter Squadron (57 TFS), en un proceso que probablemente implica a cientos de unidades haciendo lo mismo. No tengo ningún problema con esto, aunque las historias de las unidades que detallan que la unidad X se disolvió en una fecha y la unidad Y se creó dos semanas después, tienen el desafortunado efecto secundario de saturar un artículo con datos triviales sobre la fecha.
Sin embargo, hay un segundo caso que es más problemático. Si el escuadrón 100, que vuela con cazas desde Little Piddington, Worcestershire, luego se transforma en el escuadrón 629, que vuela con bombarderos pesados desde algún lugar de Italia, tal como yo lo veo, el artículo sobre el escuadrón 100 se detiene en ese punto.
Alternativamente, si el 40.º Escuadrón de Bombardeo se vuelve a designar como el 4.º Escuadrón Antisubmarino junto con un cambio de Comando, Ala, aeronave y base, ¿cómo puede ser la misma unidad? Pero ese no es el final; esta unidad se disolvió y se reactivó 14 años después como el 24.º Escuadrón de Misiles Tácticos (nuevo Comando, Ala, base y sin aeronaves, solo misiles). Nuevamente, ¿cómo puede ser la misma unidad en términos de este artículo de Wikipedia? Pero ese tampoco es el final; el 24.º TMS fue desactivado y el personal y los activos se dispersaron. Dos años después se reactivó, esta vez como el 74.º Escuadrón de Misiles de Defensa Aérea, en una nueva base, en un país diferente, y meh, lo que sea. Pero ese todavía no es el final; De repente , de la chistera de algún mago, reaparece el 40.º Escuadrón de Bombardeo, la unidad con la que empezamos, y se fusiona con su propia nieta y bisnieta, el 24.º TMS y el 74.º ADMS. Afortunadamente, todas parecen ser unidades inactivas, así que fue solo un ejercicio teórico. Me enorgullezco de poder extraer detalles relevantes de la historia confusa de algún otro editor, pero esta me supera. Es preocupante, pero temo que sea una descripción precisa de cómo la USAF ve la historia de esta unidad.
Ahora bien, se puede sugerir, con toda razón, que el lugar adecuado para esta discusión es la página de discusión del artículo correspondiente, pero sospecho que es sólo la punta del iceberg. Estoy buscando algún tipo de discusión general sobre las unidades que se fusionan, se fusionan o simplemente reaparecen con una identidad, un papel, un personal y un equipamiento totalmente nuevos. Esto tiene menos que ver con las reorganizaciones internas de la RAF o la USAF, y más con cómo debería abordarlo Wikipedia.
La historia de las unidades de la USAF es a menudo un ejercicio de humo y espejos, como mencionas. Les gusta añadir linaje a las nuevas unidades, y los ejemplos abundan. Y no se trata solo de unidades inactivas. También lo hacen con unidades activas. En cuanto a cómo debería manejar Wikipedia el tema... es una buena pregunta. Los enlaces internos a escuadrones/alas pasados y presentes son un buen comienzo, porque eso permite a las personas interesadas rastrear la historia de una unidad sin empantanarse en un artículo enorme con toneladas de cambios confusos de nombre/designación anotados como subsecciones. Esto también nos permitiría rastrear la inevitable reorganización del linaje que a menudo ocurre con las unidades de la USAF (no estoy seguro sobre la RAF) sin rehacer artículos o tener que lidiar con un montón de redirecciones. Intothat darkness 16:16, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso del ejército de los EE. UU., al menos, tenemos una entidad que rastrea y mantiene los linajes oficiales de las unidades. No estoy seguro de si la USAF (o la RAF) tienen lo mismo. Sin embargo, no diría que cambiar aspectos significativos del papel operativo de una unidad actúa para cortar el linaje de la unidad. Por ejemplo, mi antigua unidad se conoce actualmente como Tropa C, 1.er Escuadrón, 153.er Regimiento de Caballería. Sin embargo, hace solo 20 años, éramos la Compañía A, 3.er Batallón, 124.º Regimiento de Infantería. Fuimos brevemente en 1963, la Compañía C, 261.º Batallón de Ingenieros (Combate). Antes de eso, fuimos Cuartel General y Compañía de Cuartel General (HHC), 1.er Batallón de Fusileros Blindados, 124.º Regimiento de Infantería, 48.ª División Blindada. Y si nos remontamos a nuestra fundación en 1857, volvimos a ser una tropa de caballería. Todo esto es una línea de linaje clara e ininterrumpida. Por lo tanto, definitivamente hay un precedente de que el linaje permanezca presente a través de reorganizaciones a nivel de División/Cuerpo; y hay un precedente de lo mismo a través de cambios en la rama (el equivalente de la Fuerza Aérea sería cambiar el tipo de aeronave). Lo único que no cambió para nosotros fue la base (podemos señalar una miríada de otros ejemplos de unidades que conservaron su linaje a través de BRAC y otros cambios de base). Entonces, de las categorías que ha dado: comando/ala, aeronave y base, hay al menos cierto grado de precedente para que todas estas cosas cambien sin perder el linaje subyacente de la unidad. En cuanto a cómo aparece eso en Wikipedia, en última instancia, nuestra responsabilidad es informar lo que dicen las fuentes confiables, no sintetizar los resultados para nosotros mismos. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 23:18, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Swatjester Gracias por tu aporte. Confieso que me costó seguir todos los detalles, tal vez porque yo mismo no soy un exmilitar. Si tomo solo un aspecto de la historia de tu unidad, veo el cambio de caballería a infantería como un simple cambio de equipo. Si no recuerdo mal, en Vietnam, la 7.ª Caballería entró en acción en UH-1 Huey , y eso está bien.
Lo que me cuesta es cuando se disuelve una unidad y el equipo, el personal y, de hecho, la tarea que realizaban se dispersan por los cuatro vientos y son absorbidos por otras unidades. Luego, por arte de magia, dos años después la unidad supuestamente se reforma, sin ningún miembro anterior, con un equipo totalmente diferente y un papel totalmente diferente. ¿Dónde está el vínculo, excepto en el papel?
Tu último punto también es válido; Wikipedia debe informar lo que dicen las fuentes confiables, y en esta situación solo hay una fuente a considerar, y desafortunadamente es una fuente primaria, los propios militares. Pero tal vez Wikipedia debería aislar las actividades y la historia de ciertas unidades militares, con solo un breve comentario para cubrir los muchos casos en los que hay un supuesto linaje roto y desarticulado. WendlingCrusader ( discusión ) 00:18 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, te equivocas en cuanto a la diferencia entre caballería e infantería. No se trata simplemente de un cambio de equipamiento. Es un cambio de conjunto de misiones y, en algunos casos, de MOS. La misión de la infantería es acercarse al enemigo mediante fuego y maniobras para destruir, capturar o repeler un asalto mediante fuego, combate cuerpo a cuerpo y contraataque. La misión de la caballería es llevar a cabo operaciones de reconocimiento y seguridad en estrecho contacto con organizaciones enemigas y poblaciones civiles. Se trata de dos conjuntos de misiones distintos, de la misma forma que la superioridad aérea y el bombardeo estratégico son dos conjuntos de misiones diferentes. En ambos casos, informan la estructura, las capacidades y el formato de la unidad. El "cambio de equipamiento" es el resultado del cambio de misión, función y organización. Las razones por las que las unidades parecen disolverse y reformarse a menudo no tienen nada que ver con su linaje y mucho más con preocupaciones organizativas y reestructuración. Por ejemplo, una base puede cerrarse o una unidad puede realinearse como resultado de luchas políticas internas durante una ronda de BRAC. Un cambio en la estructura general de la fuerza (por ejemplo, en el caso del ejército, podría ser el cambio al ejército pentómico en los años 50 que impulsó la creación del Sistema de Regimiento de Armas de Combate, el cambio al Sistema de Regimiento del Ejército en los años 80, el establecimiento del sistema de ejército de 10 divisiones, etc.) puede dar lugar a que las unidades se desplacen, se desactiven y se reactiven según sea necesario para apoyar la misión general. Por eso, depende de los historiadores del servicio determinar si el linaje permanece intacto y, como se mencionó anteriormente, depende de nosotros confiar en lo que dicen fuentes confiables en lugar de tratar de averiguarlo por nosotros mismos. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 01:27, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede ser útil observar un ejemplo de la Fuerza Aérea. Usted mencionó el 24.º Escuadrón de Misiles Tácticos . Comenzó como el 40.º Escuadrón de Bombardeo (Mediano) volando el B-18 en una función de guerra antisubmarina. Luego se renombró como 4.º Escuadrón Antisubmarino, reflejo de su misión; esta renombre se desencadena como parte de la reorganización de la 1.ª Fuerza Aérea que elimina el 13.º Grupo de Bombardeo, y también implica una reasignación de su unidad original del I Comando de Bombardeo al Comando Antisubmarino de las Fuerzas Aéreas del Ejército. Todo esto hasta ahora es muy similar a lo que sucede todo el tiempo en un BRAC, o un realineamiento a nivel de brigada en el Ejército. Pero en la década de 1950, la misión ASW pasa a estar dominada por la Marina de los EE. UU., no por la Fuerza Aérea, que comienza a luchar una rivalidad a nivel de servicio con el Ejército por el dominio de los misiles. Esto da como resultado una renombre al 24.º Escuadrón de Misiles Tácticos. Ahora bien, si nos detenemos aquí, podemos observar que tanto el 24.º TMS, *Y* las unidades receptoras de su misión ASW (dentro de la Armada) siguen el linaje del 40.º Escuadrón de Bombardeo. Sin embargo, una de esas ramas ha cambiado ahora su papel de ASW a lanzamientos de misiles de crucero tácticos. Así que el 24.º TMS está operando ahora el misil de crucero Matador, nuestro primer misil de crucero y en su momento era la "nueva moda" de las fuerzas. La guerra de Corea acaba de terminar y la necesidad de baterías de misiles en el teatro de operaciones es alta. Así que se despliega en Corea. La USAF parece haber hecho un pequeño cambio organizativo aquí: el 310.º Escuadrón de Cazas-Bombarderos ya estaba estacionado en Osan, y la USAF aparentemente quiere que pase de ser un escuadrón F-86 a un escuadrón Matador. Así que combinan y condensan varias unidades juntas, lo que lleva los misiles del 24.º TMS a Osan y presumiblemente agiliza cierta organización para la USAF. Sin embargo, poco después, el misil Mace entró en funcionamiento en Okinawa y dejó obsoleto al Matador, eliminando la necesidad de un escuadrón Matador en Corea del Sur. Así que las unidades Matador se desactivan. Un poco más tarde, se reactivan con una nueva misión: defensa aérea, como unidad de misiles tierra-aire. La Fuerza Aérea y el Ejército todavía están peleándose por las misiones de misiles y defensa contra misiles, pero en este punto la USAF todavía mantiene una capacidad de defensa aérea desplegada en el frente y aún no ha cedido la mayor parte de esa misión al Ejército. Así que esta vez, nuestra unidad ha sido redesignada como el 74.º escuadrón de misiles de defensa aérea, que opera el SAM BOMARC, que resultaría ser el único SAM de largo alcance que opera la USAF. Cuando estos se desactivan en 1972, por lo que puedo decir, termina el linaje del 24.º TMS (que se remonta al 40.º Escuadrón de Bombardeo). Sin embargo, veamos ahora en comparación el 310 ° Escuadrón de Cazas-Bombarderos.en Osan - ¿recuerdas cuando nuestra unidad se estaba convirtiendo en un escuadrón Matador? El 310.º tiene su propio linaje que se remonta a sus primeros días como el 310.º Escuadrón de Cazas, una unidad de entrenamiento y reemplazo, que pasa por un par de redesignaciones y persiste hoy (de nuevo como el 310.º Escuadrón de Cazas) haciendo entrenamiento F-35 en la Base de la Fuerza Aérea Luke. Entonces, lo que obtienes son dos linajes paralelos, que se superponen brevemente, y uno de los cuales tiene una rama en la Marina. Todas estas redesignaciones y reasignaciones parecen haber tenido claramente una razón que nos permite rastrear el camino y la evolución de ese linaje a través del tiempo. Sé que todo esto es confuso, pero espero que los ejemplos ayuden a aclarar un poco. A veces, lo que no es obvio para los civiles es más obvio para los veteranos e historiadores que saben qué contexto adicional buscar para encontrar esos vínculos. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 02:04, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio el tiempo que te has tomado, especialmente para centrarte en un tema que planteé originalmente, pero tienes razón: este civil no entiende. Y para evitar que discutamos inútilmente sobre los enormes agujeros en la explicación anterior, voy a alejarme de esto. Vete en paz, amigo. WendlingCrusader ( discusión ) 09:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El linaje roto es muy común en las unidades estadounidenses. Y la Fuerza Aérea tiene una organización que rastrea y asigna el linaje de la unidad, pero son mucho más... fluidos... con él que el Ejército. En cualquier caso, no es inusual que el vínculo entre una unidad antigua y una nueva exista solo en el papel. En muchos casos, el linaje se construye para preservar lo que se considera una unidad históricamente significativa. Tratar de darle sentido a algo de esto solo te dará dolor de cabeza, honestamente. Intothat darkness 12:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debe considerarse a Estados Unidos como combatiente en el conflicto?Guerra entre Israel y Hamás, en el cuadro de información?
Hola Proyecto Historia Militar. Difundamos este debate a un público más amplio, sobre un caso de uso del cuadro de información "conflictos": ¿debería considerarse a los EE. UU. como combatiente en la guerra entre Israel y Hamás , en el cuadro de información?
Con el despliegue de una batería THAAD de Estados Unidos, compuesta por tropas estadounidenses en la región (un elemento de las fuerzas convencionales uniformadas y de armas de combate encargado de la misión de proporcionar fuego defensivo (interceptores THAAD)), se podría argumentar de forma plausible que Estados Unidos es ahora un combatiente. Pero el lugar correcto para buscar y lograr ese consenso es en la página de la guerra entre Israel y Hamás , que está tan contaminada de toxicidad y dramatismo que no voy a tocar esa mierda ni con un palo de seis metros. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 23:01, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acuerdo de defensa mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido
El Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido se renovará a finales de año. Es poco probable que aparezca en las portadas de los periódicos británicos, pero debería ser una gran noticia en el Reino Unido. Si los editores con sede en el Reino Unido pudieran estar atentos y avisarme cuando esto ocurra, sería de gran ayuda. Hawkeye7 (discutir) 00:11, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Depende de si el naranja vuelve a ser elegido: puede que haya mucho más que te entretenga. Como el fin de las contribuciones de Estados Unidos a la OTAN. Puedo imaginar (o no) las portadas del Daily Mail : "¡Escándalo: Starmer aceptó entradas para el concierto de Taylor Swift hace 6 meses!" "¡La CIA y el MI5 se vuelven a juntar!" "¡Todavía no hay aviones británicos en nuestros portaaviones! " " ¡Bake Off pasa a la clandestinidad: filmado estrictamente en un búnker nuclear!" Te tendré en cuenta. MinorProphet ( discusión ) 00:40 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Descapitalización deVehículo blindado de mando de la AEC
Parece apropiado agregar una notificación aquí sobre esa discusión, pero la redacción de dicha notificación debe ser neutral según WP:CANVASSING . Las personas con cualquier opinión deben sentirse alentadas a participar en la discusión. — BarrelProof ( discusión ) 18:01, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso para la acumulación de artículos no referenciados en noviembre
Hola a todos. No estoy seguro de si alguien tiene pensado participar en la campaña de noviembre de 2024 para recopilar artículos sin referencias en Wikipedia . Si es así, esta es una lista dinámica de todos los artículos de MILHIST etiquetados como sin referencias (actualmente hay 1.861 entradas). Los únicos dos artículos etiquetados como artículos sin referencias en el proyecto son Vincent W. Patton III y Mieczysław Gocuł . Sería genial si pudiéramos reducir estos números, pero agradecemos que la gente también esté ocupada haciendo un buen trabajo en otros lugares. Dumelow ( discusión ) 14:54, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hice una revisión inicial de Patton y agregué algunas referencias; creo que un editor con conocimientos sobre el servicio podría ayudar. -- Georgia Army Vet Contribs Talk 19:25, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, agregué una referencia a la información básica que estaba en el artículo de Gocuł y eliminé las etiquetas sin fuentes de ambos. ¡Al menos esa es una categoría de mantenimiento que se borró! - Dumelow ( discusión ) 21:14, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Batalla de las fronteras
@87.212.79.61: sigue agregando 350.000 (agosto/septiembre) en el cuadro de información, pero no cita una fuente confiable. ¿Alguna sugerencia? Keith-264 ( discusión ) 19:37 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revertir, tratar de que discutan en la página de discusión, si todavía se niegan a hacerlo, hacer una solicitud en WP:RFPP o WP:ANEW según corresponda. Los wikiproyectos no tienen el alcance o la competencia para manejar disputas de editores de este tipo. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, Tell VileRat! 21:19, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me he quedado sin reversiones (creo) pero alguien más lo ha revertido y el editor lo ha vuelto a poner. He dejado un par de comentarios en su página de discusión. Veré qué pasa mañana. Keith-264 ( discusión ) 22:34 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, yo no pensaría en las reversiones como una asignación que recibes y que puedes quedarte sin (excepto en la rara excepción de los casos de 1RR, en cuyo caso es un binario "lo hiciste o no lo hiciste"). Las guerras de edición pueden ocurrir mucho antes de que un usuario alcance la limitación de 3RR (ver WP:EW ) y pueden ser una calle de doble sentido incluso cuando justificadamente está del lado de "lo correcto", ya que solo hay un número específico de excepciones enumeradas a la política de guerras de edición. Entonces, si te encuentras lidiando con una IP que simplemente no te escucha, no te pongas en riesgo haciendo subir el contador en tus propias reversiones. No estoy sugiriendo que hayas hecho algo malo per se, solo algunos consejos útiles para evitar cualquier posible reacción negativa. En cualquier caso, he semiprotegido la página por un corto tiempo y he bloqueado la IP para las guerras de edición por un período un poco más largo (para asegurar que no se reanuden inmediatamente cuando finalice la protección, dado su historial de haber hecho esto en múltiples artículos como sus únicas contribuciones al proyecto hasta ahora). Entonces, El problema inmediato debe resolverse. ⇒ SWAT Jester Shoot Blues, ¡Dile a VileRat! 23:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, esperaba que el editor estuviera dispuesto a dialogar. Saludos Keith-264 ( discusión ) 09:15 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
