stringtranslate.com

Discusión:Guerra de la Sexta Coalición

Baviera

En el recuadro superior se indica que Baviera cambió de bando después de la Batalla de Leipzig. Sin embargo, Baviera cambió de bando unos días antes con el tratado de Ried el 8 de octubre y declaró la guerra a Francia el 14 de octubre, dos días antes de la Batalla de Leipzig. Lo cambié. — Comentario anterior sin firmar añadido por 94.224.118.123 (discusión) 23:40 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Rusia

¿Debería considerarse realmente que la invasión de Rusia forma parte de esta guerra? La coalición se estableció, según creo, con la deserción de Prusia de Francia en enero de 1813. john k 13:17, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, pero era una guerra continua. — Comentario anterior sin firmar añadido por Admikkelsen ( discusión • contribs ) 15:28, 16 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Guerra de Liberación

¿Es "Guerra de Liberación" uno de los nombres de esta guerra? La página Guerra de Liberación lo dice y también Britannica 1911 , pero este artículo no lo menciona. -- Amir E. Aharoni ( discusión ) 14:25 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]

En efecto. Por lo que he leído, se la conoce como la Guerra o Guerras de Liberación, que es exactamente lo que significa su nombre en alemán: die Befreiungskriege (plural). Nunca había oído hablar de la "Guerra de la Sexta Coalición".
Además, este artículo dice que "191.000 franceses lucharon contra más de 450.000 aliados" en la Batalla de Leipzig (Batalla de las Naciones o Völkerschlacht ), pero el artículo sobre la Batalla de Leipzig dice que "los franceses tenían alrededor de 190.000 soldados y los aliados casi 330.000".
Sca ( discusión ) 20:33 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Yo diría que el término "Guerra de Liberación" es el de uso más común. En lo que se refiere a las coaliciones, nadie parece estar realmente seguro de cómo contarlas; en particular, ¿la guerra de 1806-1807 es parte de la Guerra de la Tercera Coalición o una guerra separada? Mi impresión sobre la Guerra de Liberación es que se refiere principalmente a la guerra de 1813 en Alemania, y no tanto a las campañas de 1814. Pero tampoco ninguno de los dos términos cubre realmente la invasión de Rusia, que ciertamente no implicó una coalición; no creo que Gran Bretaña y Rusia se reconciliaran hasta 1813, por lo que ciertamente no hubo coalición en 1812. john k ( discusión ) 21:03, 19 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Guerra en Alemania

Sólo una pequeña nota: No estoy seguro de cómo hacer esto, pero una pequeña parte de la sección de la Guerra en Alemania con la frase "al este desde 30.000 ..." es ilegible, y no tengo idea de cómo solucionarlo. ¿Alguien sabe cómo hacer esto? —Comentario anterior sin firmar agregado por 128.164.17.216 (discusión) 22:30, 5 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Mapa engañoso

¿Por qué el mapa debería incluir todas las colonias? ¡Con solo mirarlo, uno podría pensar que los australianos y los peruanos se subieron a un barco y se fueron a luchar contra Francia!

Un mapa que mostrara sólo los principales países involucrados sería mucho más útil para el artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 146.145.251.34 ( discusión ) 22:21, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Las colonias fueron tangenciales a este conflicto. 108.254.160.23 ( discusión ) 16:32 12 jun 2013 (UTC). [ responder ]
Sin embargo, el mapa sigue siendo erróneo. Los dos Mecklemburgo (Schwerin y Strelitz) abandonaron la confederación del Rin ya en marzo de 1813 y se unieron a la coalición. --Ickerbocker ( discusión ) 17:18 31 dic 2018 (UTC) [ responder ]

EE.UU

Creo que el cuadro de información que dice que Estados Unidos era un "cobeligerante" de Francia es extremadamente engañoso. La guerra estadounidense con Francia en 1812 solo estaba relacionada indirectamente con las guerras napoleónicas, y el artículo de Wikipedia sobre cobeligerancia dice que el término significa "librar [una] guerra en cooperación contra un enemigo común sin el tratado formal de alianza militar". [sic] Si se incluye a Estados Unidos, el cuadro de información lógicamente tendría que incluir a cualquiera que estuviera en guerra con cualquiera de los beligerantes napoleónicos en cualquier momento entre 1812 y 1814. Es mejor eliminarlo. 209.235.2.8 ( discusión ) 16:08, 19 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que si se estudia el tema, se verá que Estados Unidos cooperó con Francia entre 1812 y 1814 en la medida en que ambas naciones podían ayudarse mutuamente contra su enemigo común, Gran Bretaña. Estados Unidos también cooperó con Gran Bretaña contra la Francia revolucionaria durante el período de la Cuasi-Guerra , por lo que en realidad se podría considerar que Estados Unidos fue cobeligerante de ambos bandos durante diferentes períodos de la era napoleónica. Estados Unidos nunca participó realmente en estas alianzas, pero ciertamente estaba dispuesto a cooperar con cualquier bando que promoviera su propio interés nacional en ese momento. Jsc1973 ( discusión ) 06:32 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Dado que el artículo no menciona la Guerra de 1812 (hasta donde puedo ver), entonces Estados Unidos no debería aparecer en el cuadro de información. Alansplodge ( discusión ) 11:40 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Islandia del lado de Napoleón?

En el mapa de Napoleón contra los Aliados, Islandia está en azul, como si estuviera del lado de Napoleón. ¿Es un error? En el artículo no se menciona a Islandia, y sería interesante saber si tiene alguna conexión con las Guerras napoleónicas. 104.172.125.252 (discusión) 05:43 10 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Antes del Congreso de Viena, Islandia formaba parte del Reino de Noruega. En esa época, Noruega también estaba unida a Dinamarca. Dinamarca fue aliada de Napoleón hasta el final.
Los Tratados de Kiel y Viena separaron a Noruega de Dinamarca, y como consecuencia de la invasión de Noruega por Suecia, como condición de paz Noruega se unió a la Corona de Suecia en una unión personal, aunque con su propia constitución. Dinamarca, mediante astucia diplomática, logró convencer a los diplomáticos suecos de que las colonias noruegas habían pertenecido realmente a Dinamarca como consecuencia de la Unión de Kalmar, que incluía a Islandia, y por razones desconocidas los suecos inexplicablemente la compraron ya que no habían investigado el asunto. Así que en el arreglo final de las Guerras Napoleónicas, Dinamarca recibió Islandia y Groenlandia. SJCreecy ( discusión ) 08:53, 26 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]


"A pesar de haber estado a punto de perder la guerra según los estándares de Europa occidental" ¿Qué significa? Napoleón nunca capturó la capital rusa, San Petersburgo. Por lo tanto, nunca estuvo ni cerca de ganar la guerra. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.227.9.148 (discusión) 15:43 20 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Citas breves de Chandler que no incluyen un año

@usuario :SJCreecy He estado limpiando las citas cortas de esta página. Sin embargo, me topé con un problema que será más fácil y rápido para ti resolver que para mí. Hiciste esta edición Revisión a las 07:35, 10 de mayo de 2020 durante una serie de ediciones a la página. Incluiste una cita para apoyar el texto "Chandler, Pp. 908-913". Desafortunadamente, había (y hay) dos citas largas en la sección de referencias que podrían apoyar esta cita corta:

¿Podrías agregar el año de publicación a esta y las otras citas breves a Chandler que incluyes y que no contienen un año? -- PBS ( discusión ) 15:09 30 may 2022 (UTC) [ responder ]

¡No hay problema! ¡Hecho! SJCreecy ( discusión ) 23:56 30 may 2022 (UTC) [ responder ]

Reconsiderando la postura de Estados Unidos como cobeligerante debido a recientes desacuerdos entre editores

Antes del 10 de septiembre, el status quo parecía ser el de incluir a Estados Unidos como cobeligerante en la Guerra de la Sexta Coalición, debido a la Guerra de 1812 en curso. Sin embargo, recientemente, algunos colaboradores de Wikipedia parecen haber discrepado con esto. Esta sección tiene como objetivo llegar a un entendimiento sobre este punto, ya que parece que no se ha discutido desde 2010, y entonces solo dos usuarios (con puntos de vista opuestos) parecen haber contribuido a la discusión.


Por mi parte, apoyo la inclusión de Estados Unidos como cobeligerante en el cuadro de información debido al hecho considerable de que durante la Guerra de 1812 (que se superpuso por completo con la Guerra de la Sexta Coalición), Estados Unidos estaba en guerra con el Reino Unido, lo que proporcionó una distracción para la marina británica y el esfuerzo bélico, y el hecho de que, como dijo anteriormente User:Jsc1973 , Francia y Estados Unidos cooperaron en la medida en que podían ser considerados adecuadamente como cobeligerantes. China y la URSS estaban indudablemente del lado de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial, pero China solo luchaba contra Japón, no contra los alemanes que estaban a un continente de distancia, y los soviéticos tenían un pacto de no agresión con los japoneses que se mantuvo hasta 1945. Estos estados estaban más separados en tiempos de guerra que Francia y los EE. UU. en la década de 1810, que tenían un enemigo común, pero los consideramos a ambos como fácilmente del mismo lado (incluso con complicaciones como el apoyo soviético a los comunistas en China). Ambos eran aliados. Francia y los EE. UU. colaboraron incluso más estrechamente que esto, y contra un enemigo común, por lo que cumplen fácilmente con el estándar de ser cobeligerantes durante la Guerra de la Sexta Coalición, y los EE. UU. deberían estar incluidos en el cuadro de información como cobeligerantes (con esa distinción hecha, no eran un aliado completo) AvRand ( discusión ) 10:41 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Además de mis puntos paralelos sobre Talk:War of 1812 —necesitamos fuentes que digan esto, etc.— otro punto es que, según WP:INFOBOXPURPOSE, el cuadro de información es fundamentalmente un resumen de los hechos clave que se indican en el artículo. El estatus de cobeligerante de los EE. UU. no se menciona actualmente en este artículo, por lo que agregarlo en el cuadro de información es un resumen pendiente que no apunta a nada, además de no tener fuentes. Remsense  ‥ 论10:54, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu fuente no se ha verificado, ya que no describe a Estados Unidos como cobeligerante en la Guerra de la Sexta Coalición. Está bastante claro que actualmente no conoces ninguna fuente que diga lo que quieres que diga el cuadro de información, por lo que debes detenerte. Remsense  ‥ 论11:55, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Avrand6 esto se suma al punto WP:INFOBOXPURPOSE que ya he mencionado. Revierte tu comentario o te reportaré por guerra de ediciones. Remsense  ‥ 论12:00, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que seas un editor experimentado no significa que puedas intimidar a otros usuarios para que se ajusten a tu opinión. Se supone que los artículos deben permanecer en el status quo mientras se llega a un consenso, y en este caso se agregó una fuente confiable para respaldar ese status quo en el ínterin. Esperaba iniciar discusiones civilizadas en las páginas de discusión de ambos artículos, y entender tu punto de vista, y llegar a un consenso para ir en una dirección u otra. En cambio, has iniciado una guerra de ediciones infantil (que incluye la violación de la regla de las tres reversiones), revirtiendo artículos para que se ajusten a tu posición, sin dejar el status quo en las semanas en que se alcanza un consenso. No estoy seguro de cuál es tu venganza contra mí, ya que no he hecho nada más que actuar de buena fe y seguir el procedimiento adecuado cuando surge una disputa. Si deseas solicitar la atención del administrador, esa es tu prerrogativa, aunque también puedo sentir la necesidad de seguir un curso de acción similar. El discurso civil y respetuoso es una piedra angular importante de la construcción de consenso en Wikipedia. AvRand ( discusión ) 12:12 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Inventaste una cita para salirte con la tuya. No parece importarte lo que dicen las fuentes, lo cual no es negociable y prevalece sobre lo que tú crees que es el "consenso", que en realidad no parece existir fuera de tu propia cabeza. No he violado las 3RR y, aunque desearía poder causar cero interrupciones al eliminar del artículo las tonterías sin fuentes, eso no siempre es posible. Remsense  ‥ 论12:13, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No inventé una cita, ni lo haría nunca; es un libro real que se utiliza actualmente para respaldar los mismos puntos en un artículo diferente en Wikipedia. Dos o tres personas tampoco constituyen un consenso. AvRand ( discusión ) 12:16 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No leíste la fuente para verificar que respaldaba tu afirmación, porque no verifica tu afirmación, lo verifiqué. Eso es completamente inaceptable. Remsense  ‥ 论12:19, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes proporcionarme la cita y la referencia de este libro para justificar esta afirmación? Sin duda, sería de gran ayuda. Nemov ( discusión ) 19:42 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ellos admitieron antes que no habían verificado; más bien, su lectura del libro "hace varios años" se consideró suficiente para justificar citarlo para cada una de las afirmaciones específicas a las que se asociaba. No me molestaría en seguir con este camino de argumentación, pero si tienes preguntas sobre lo que dice la fuente, supongo que podría responderlas. Remsense  ‥ 论19:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Añadiendo 3 fuentes más sólidas que apoyen el cuadro de información en el ínterin, absténganse de guerras de edición hasta que se alcance un consenso amplio en un sentido u otro, según WP:StatusQuo. AvRand ( discusión ) 20:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, primero los publicarás aquí, para que podamos discutirlos adecuadamente y lograr un consenso, como lo exige WP:BURDEN . Has agotado cualquier razón para que yo suponga que tu conducta es de buena fe o que confíe en que estás haciendo lo que dices estar haciendo. Remsense  ‥ 论20:55, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, presente las fuentes en esta discusión. Dado el error de interpretación de su afirmación sobre el libro, tendrá que mostrar su trabajo y conseguir que otros estén de acuerdo antes de agregarlo al artículo. Nemov ( discusión ) 21:05 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Romper

A continuación se presentan las fuentes recientemente agregadas para sustentar la afirmación de que Estados Unidos fue cobeligerante en la Guerra de la Sexta Coalición:

  1. Black, Jeremy (2009). La guerra de 1812 en la era de Napoleón . Norman: University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-4078-0.
  2. "Las guerras napoleónicas y los Estados Unidos, 1803-1815". Oficina del Historiador . Departamento de Estado de los Estados Unidos.
  3. Kaplan, Lawrence S. (junio de 1970). "Francia y la guerra de 1812". The Journal of American History . 57 (1): 36–47.
  4. La batalla de Nueva Orleans en la historia y la memoria . Baton Rouge: Louisiana State University Press. 2016. pp. 71–76. ISBN 9780807164662.

Remsense  ‥ 论23:06, 23 de octubre de 2024 (UTC)[respuesta]

¿Alguien tiene acceso a cómo se utilizan? Nemov ( discusión ) 23:29 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Normalmente no hago esto, pero quiero dejar claro qué es un cobeligerante: Wikcionario nos da un país que hace la guerra contra un enemigo común, sin que los países del mismo bando tengan un tratado formal de alianza militar . En resumen, un aliado no oficial . Como tal, la Guerra de 1812 se consideraría un teatro de operaciones de la Guerra de la Sexta Coalición, algo que ya hemos rechazado en Talk:War of 1812. Pero tal vez estas fuentes nos hagan cambiar de opinión. Aquí está mi reseña:

¡Gorrón!

Ojalá esto ayude. Remsense  ‥ 论23:49, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikcionario define literalmente cobeligerante como "País que hace la guerra contra un enemigo común, sin que los países del mismo bando tengan un tratado formal de alianza militar". Por supuesto, las fuentes no dicen que Estados Unidos y Francia sean aliados, eso no es lo que significa cobeligerante. Todo lo que se necesita es evidencia de cualquier colaboración contra un enemigo común {los británicos}. Eso los convierte en cobeligerantes. Las cuatro fuentes respaldan que Estados Unidos y Francia estaban luchando contra un enemigo común, y que hubo cierta colaboración de bajo nivel entre ellos, lo que demuestra la cobeligerancia, a pesar del reaccionarismo de mala fe de Remsense. Además, la cita que usaron "Estados Unidos intentó permanecer neutral durante el período napoleónico, pero finalmente se vio envuelto en los conflictos europeos, lo que llevó a la Guerra de 1812 contra Gran Bretaña". literalmente apoya mi posición. AvRand ( discusión ) 17:35, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás intentando SYNTH Wikitionary y estas fuentes que no consideran a los Estados Unidos como cobeligerante. Si tienes una fuente confiable que considere a los Estados Unidos como cobeligerante en este conflicto, preséntala. De lo contrario, parece que esta discusión está llegando a su fin. Nemov ( discusión ) 18:10 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo, esto es lo que dije al citar la política al principio, es decir, que se necesita una fuente que haga esta caracterización específica. Me han ignorado repetidamente. Remsense  ‥ 论23:30, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la verificabilidad no es el único criterio de inclusión . El cuadro de información es un resumen de los hechos clave del artículo, por lo que, como también dije anteriormente pero se ignoró, tendríamos que describir la cobeligerancia en el artículo antes de resumirla en el cuadro de información. Y dado WP:DUEWEIGHT , no creo que valga la pena mencionarlo si hay una fuente entre docenas que hacen esta caracterización y otras no la mencionan. No sería un hecho clave si se trata de una posición historiográfica minoritaria. Remsense  ‥ 论23:42, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La cobeligerancia ya significa que "no existe ningún tratado formal de alianza" entre las facciones aliadas informalmente. Cualquier otra adición tendrá que basarse en lo que indiquen las fuentes disponibles. Dimadick ( discusión ) 18:15 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que esa definición sea suficiente. Vamos a cambiar algunos países. Digamos que Estados Unidos es cobeligerante con Israel en un conflicto contra Irán y organizaciones aliadas en Oriente Medio. Irán también está en conflicto con el Estado Islámico de Irak y el Levante en la misma región. Estados Unidos también está en conflicto con el EIIL en la misma región. ¿Eso hace que Estados Unidos e Irán sean "cobeligerantes" y al mismo tiempo beligerantes? (simplificado deliberadamente) La definición debe incluir un elemento de colaboración para que tenga sentido o de lo contrario se vuelve absurdamente amplia. Si la mayoría de las fuentes -no solo una selección aleatoria- afirman que Estados Unidos fue cobeligerante en la Guerra de la Sexta Coalición y respaldan eso con ejemplos de colaboración, entonces tal vez podríamos incluirlo. De lo contrario, WP:V y WP:WEIGHT no funcionan. Wiki-Ed ( discusión ) 18:47, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro: ninguna de las fuentes citadas describe a Estados Unidos y Francia como aliados, ni formal ni informalmente. Es más, apenas se habla de cooperación en ningún nivel, y mucho menos en cuestiones militares. ¡Ni siquiera pudieron negociar un tratado comercial! Remsense  ‥ 论23:39, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Estados Unidos y Gran Bretaña estuvieran involucrados en una guerra al mismo tiempo no significa que Estados Unidos estuviera involucrado en esta guerra, y las fuentes tampoco respaldan que lo estuviera. Luego tenemos el problema de agregar información al cuadro de información que no está respaldada por el artículo (según MOS:INFOBOXPURPOSE . Cinderella157 ( discusión ) 00:20, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez más, involucrarse en un conflicto significa involucrarse más directamente en él, y nada más. Estados Unidos se involucró en el conflicto porque su comercio con Europa estaba siendo saboteado y alterado constantemente tanto por Gran Bretaña como por Francia. Su oración de prueba irrefutable ni siquiera menciona a Francia directamente. Para intentar ser extremadamente claro de nuevo: por supuesto, las fuentes no dicen que Estados Unidos y Francia sean aliados [...] Todo lo que se necesita es evidencia de cualquier colaboración contra un enemigo común {los británicos}. Eso los convierte en cobeligerantes. es completamente incorrecto. La fuente debe indicar directamente que había un estatus de cobeligerante o alguna otra declaración directa y sinónima de esa afirmación; no puede sacar esa conclusión usted mismo basándose en su propio análisis de fuentes que no están diciendo eso directamente. Ese sería un claro ejemplo de síntesis original , que es investigación original y no está permitida en Wikipedia. Es por eso que he estado repitiendo la afirmación específica para la que necesita tener una cita directa una y otra vez desde el principio. Remsense  ‥ 论03:54, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con User:Remsense , Cinderella157 y User:Wiki-Ed , así como con los llamados a una verificación más concluyente por parte de Nemov y Dimadick . Tal razonamiento sobre el estatus de cobeligerante solo por luchar contra un enemigo común (siendo una investigación original u opinión) llevaría a inclusiones absurdas en los recuadros de información. Esto es aún más obvio en este caso. Estados Unidos tenía quejas contra Francia y Gran Bretaña durante la Guerra de la Sexta Coalición. Una de las fuentes citadas en la supuesta confirmación de la opinión de que Estados Unidos era cobeligerante con Francia, “Milestones in the History of US Foreign Relations”, incluso afirma que Madison consideró declarar la guerra a Francia. Como Walter Borneman afirmó en la página 41 de Borneman, Walter R. 1812: The War That Forged a Nation . Nueva York: Harper Perennial, 2005. ISBN 978-0-06-053113-3 “Así, los británicos continuaron apoderándose de los barcos estadounidenses que intentaban comerciar con Francia, y Napoleón continuó apoderándose de los barcos estadounidenses y sus cargamentos dondequiera que le convenía”. Remsense también ha demostrado que Kaplan, otra fuente citada en apoyo del estatus de cobeligerancia de EE. UU., aunque utiliza la palabra cobeligerancia en el sentido de luchar contra un enemigo común, da una larga lista de razones por las que EE. UU. y Francia no colaboraban ni luchaban por el mismo objetivo. Por el mismo razonamiento que se utiliza para apoyar la cobeligerancia en una guerra separada que se libra por razones totalmente diferentes contra un enemigo común: ¿fueron los zulúes y los afganos cobeligerantes en la Segunda Guerra Anglo-Afgana y la Guerra Zulú respectivamente porque estaban luchando contra los británicos al mismo tiempo? Obviamente no. De hecho, este es mi breve análisis y respuesta. Tengo otras fuentes y ejemplos, por lo que puede que publique más sobre este tema. Por otro lado, si no publico más, esta publicación debería ser suficiente para mostrar cómo he investigado y analizado esto y cuál debería ser la conclusión. Donner60 ( discusión ) 03:48, 27 de octubre de 2024 
Debo señalar que entendí que Kaplan estaba diciendo que Madison quería algo así como un estatus de cobeligerante con Francia, pero nunca consiguió nada de lo que había concebido previamente, como quedó demostrado en los eventos que siguieron. Remsense  ‥ 论03:39, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Kaplan difiere de "Milestones" en cierta medida. Sin embargo, dado que Madison nunca obtuvo nada de Francia, y Francia continuó apoderándose de los buques mercantes y cargamentos estadounidenses, la conclusión es la misma: no hay estatus de cobeligerante. La falta de participación de los EE. UU. en la guerra en Europa o de Francia en la Guerra de 1812, los actos hostiles de la propia Francia contra los EE. UU. durante este período, las razones separadas para entrar en guerras contra el enemigo común y la falta total de colaboración entre los EE. UU. y Francia en sus guerras contra el enemigo común socavan aún más el argumento de que eran cobeligerantes en las respectivas guerras separadas de cada uno. Donner60 ( discusión ) 03:55, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]