El voto de censura constructivo ( alemán : konstruktives Misstrauensvotum , español : moción de censura constructiva ) es una variación de la moción de censura que permite a un parlamento retirar la confianza a un jefe de gobierno sólo si hay una mayoría positiva para un posible candidato. sucesor. El principio tiene como objetivo garantizar la estabilidad de los gobiernos asegurándose de que un sustituto tenga suficiente apoyo parlamentario para gobernar. [1]
El concepto se introdujo a escala nacional en la constitución de Alemania Occidental de 1949, que sigue en vigor después de la reunificación alemana ; ha sido adoptado desde la década de 1970 en otras naciones como España , Hungría , Lesotho , Israel , Polonia , Eslovenia , Albania y Bélgica .
Los gobiernos de la República de Weimar posterior a la Primera Guerra Mundial eran muy inestables. Dado que el único umbral electoral para el Reichstag era que un partido debía haber recibido al menos 30.000 votos en un solo distrito, [2] era posible obtener un escaño con tan solo el 0,1 por ciento de los votos ( por ejemplo, el Partido de la Justicia Popular en julio de 1932 ). [3] Esto resultó en un parlamento fragmentado, lo que hizo difícil para un gobierno retener una mayoría. Además, como el Imperio alemán no había sido un sistema parlamentario , los políticos que habían servido en el Reichstag de antes de la guerra tenían poca experiencia con gobiernos de coalición , que eran una necesidad absoluta dado el panorama político fracturado. Los partidos que representan el centro-izquierda (el Partido Socialdemócrata (SPD), el Partido del Centro y el Partido Popular Progresista ) se habían unido para la Resolución de Paz del Reichstag durante la Primera Guerra Mundial y tenían experiencia en la cooperación entre partidos a través del Comité Interpartido. (de:Interfraktioneller Ausschuss), pero esos esfuerzos estaban dirigidos contra el gobierno del emperador y canciller, no el trabajo de una coalición de partidos que apoyaban una agenda gubernamental con difíciles consideraciones de Realpolitik . Los tres partidos formaron lo que se llamó la Coalición de Weimar y formaron cuatro de los primeros gabinetes bajo la nueva Constitución de Weimar . Sin embargo, especialmente a partir de 1925, Alemania estuvo gobernada por coaliciones de centro derecha que incluían al Partido Popular Alemán (monárquico y, por tanto, opuesto a la Coalición de Weimar en 1919), así como al Partido del Centro y al Partido Demócrata Alemán de centro izquierda , con cualquiera de los dos partidos. que los socialdemócratas o el Partido Popular Nacional Alemán de extrema derecha se unan a las coaliciones o aporten confianza y suministro a un gobierno minoritario .
Bajo el Imperio Alemán (1871-1918), el canciller era nombrado o destituido exclusivamente por el emperador, dejando al Reichstag sin ningún mecanismo formal para responsabilizar al canciller. Cuando Theobald von Bethmann Hollweg provocó la ira de la mayoría del Reichstag por su manejo del asunto Zabern , aprobaron un voto de censura en su contra, [4] pero el emperador quería que se quedara y el Reichstag no tenía ningún recurso en el asunto. . [5] La Asamblea Nacional de Weimar que redactó la constitución de Weimar insertó explícitamente una disposición según la cual el canciller necesitaba la confianza del Reichstag. La constitución también contenía un presidente del Reich fuerte que estaba autorizado a nombrar y destituir al canciller (artículo 53). [6] Por lo tanto, un canciller de la República de Weimar necesitaba el apoyo tanto del presidente como del Reichstag y ninguno necesitaba presentar una alternativa viable cuando el canciller era destituido. Esto resultó especialmente problemático después de que las elecciones presidenciales alemanas de 1925 nombraron presidente a Paul von Hindenburg . Era un monárquico fuertemente conservador que frecuentemente chocaba y trataba de socavar al SPD [ cita necesaria ] , el partido que ocupó la mayor cantidad de escaños en el Reichstag de 1919 a 1932. En los menos de 14 años de la República, hubo una sucesión de 14 Cancilleres con 20 gobiernos . Todas las transiciones bajo el gobierno del presidente del Reich Friedrich Ebert del SPD (en el cargo de 1919 a 1925) se realizaron de manera colegiada con la cooperación del Reichstag. Sin embargo, bajo Ebert, las disposiciones de emergencia del artículo 48 , que permitían al presidente del Reich tomar medidas de emergencia sin el consentimiento previo del Reichstag, se utilizaron 136 veces, [7] frecuentemente para hacer frente a la violencia política y emergencias económicas. Sólo después de 1925 el uso del artículo 48 condujo a la imposición de gabinetes dependientes de la confianza del presidente, Paul von Hindenburg . La inestabilidad fue favorecida y vista como una contribución al ascenso del Partido Nazi . Después de las elecciones al Reichstag alemán de 1930, ya no había ninguna mayoría gubernamental viable debido a que el Partido Comunista de Alemania (que entonces se aferraba a la tesis del socialfascismo y, por lo tanto, no estaba dispuesto a formar un gobierno de frente popular ) y el Partido Nazi tenía 184 de 577 escaños. entre ellos y frecuentemente cooperan en mociones para perturbar los procedimientos y obstaculizar al gobierno. Después de laEn las elecciones al Reichstag alemán de julio de 1932 , los nazis y los comunistas juntos obtuvieron 319 de 605 escaños, lo que les dio el poder de rechazar cualquier moción y destituir al gobierno mediante un voto de censura sin poder (o querer) proponer ninguna medida constructiva de los suyos propios.
El Estado Libre de Prusia (con diferencia el más grande y poblado de Alemania) tenía una configuración constitucional ligeramente diferente que requería una mayoría positiva a favor de un nuevo gobierno para derrocar al gobierno en funciones. Otto Braun, de los socialdemócratas, fue primer ministro de Prusia desde 1920 hasta el golpe de estado prusiano de 1932, con sólo dos interrupciones, lo que proporcionó mucha más estabilidad democrática en Prusia que a nivel del Reich.
Para evitar el tipo de inestabilidad observada a nivel del Reich durante la República de Weimar y siguiendo el ejemplo del modelo prusiano, se incluyeron dos disposiciones en la Constitución alemana de 1949 , la Ley Fundamental ( Grundgesetz ). Estipulan que el Bundeskanzler (Canciller Federal), como la función como ahora se convoca, puede ser destituido de su cargo por mayoría de votos del Bundestag ("Dieta Federal", el Parlamento Federal Alemán) sólo si un posible sucesor también cuenta con el apoyo de una mayoría:
Como resultado, el fracaso de una moción de confianza no obliga automáticamente ni a la dimisión del gabinete ni a una nueva elección. Más bien, el gabinete puede continuar como un gobierno minoritario si no hay una mayoría positiva para un posible sucesor. Este mecanismo de activación de elecciones anticipadas se utilizó tres veces a nivel federal: en 1972, después de que Willy Brandt sobreviviera por poco a un intento de derrocarlo, en 1983, después de que Helmut Kohl deseara consolidar su ascenso mediante un voto de censura constructivo (el FDP había pasado de desde el apoyo a Helmut Schmidt y el SPD hasta el apoyo a Kohl y a la CDU/CSU dos años después de las elecciones federales alemanas de 1980 ) y en 2005, cuando Gerhard Schröder deseaba obtener un nuevo mandato del electorado ante la caída de las cifras de las encuestas, las críticas de los miembros del su propio partido y la derrota en las elecciones estatales de Renania del Norte-Westfalia de 2005 (un estado que su partido había gobernado desde 1966). Si bien el presidente Horst Köhler al principio dudó en aceptar la solicitud de Schröder de disolver el Bundestag, finalmente lo hizo y el Tribunal Constitucional Federal alemán se negó a deshacer la acción de Köhler porque consideró que la cuestión era una cuestión política que respaldaba tácitamente la nueva convención .
Para una moción de censura se necesita la mayoría de todos los miembros del Bundestag para elegir un nuevo canciller, por lo que no participar en la votación tiene el mismo efecto que votar no (o abstenerse). Esto fue importante en el primer uso, que finalmente fracasó, de este instrumento.
Además, el Presidente federal sólo puede disolver la legislatura tras el fracaso de una moción de confianza, y la legislatura tampoco puede disolverse ella misma. Esta disposición tiene por objeto limitar el poder del Presidente. Una consecuencia de esto es que, a diferencia de muchas otras democracias parlamentarias, el Canciller no solicita al Presidente que disuelva la legislatura. Más bien, un Canciller necesita (deliberadamente) perder una moción de confianza para forzar una elección anticipada.
Si bien generalmente se considera a Carlo Schmid como el principal contribuyente a esta innovación constitucional, en realidad el concepto se introdujo después de la Primera Guerra Mundial en el Estado Libre de Prusia . Fue una de las principales razones por las que Prusia fue gobernada por una coalición estable de centro izquierda sin interrupción de 1919 a 1932, en contraste con la inestabilidad de los gobiernos nacionales.
Desde 1949 se han intentado dos mociones de censura constructivas (ambas de la CDU contra el SPD ), y sólo la segunda tuvo éxito.
El 27 de abril de 1972, un intento del líder de la oposición Rainer Barzel ( CDU ) de destituir al canciller Willy Brandt ( SPD ) fracasó por sólo dos votos. Esto fue una sorpresa, ya que se sabía que varios miembros de la coalición SPD-FDP se oponían firmemente a la Ostpolitik de Brandt y el gobierno ya no tenía una mayoría clara después de que varios diputados se pasaron a la oposición o anunciaron que votarían a favor de la moción de censura. movimiento. En teoría, las numerosas deserciones redujeron la coalición a sólo 246 votos. La oposición tenía nominalmente 250, un voto más de los 249 necesarios para derrocar a Brandt.
.jpg/1280px-Willy_Brandt_(1971,_Bundestag).jpg)
La votación estuvo influenciada por la táctica. La ley sobre el Reglamento interno del Bundestag especifica que el Canciller es elegido mediante votación secreta, [9] lo que también se aplica en caso de moción de censura. Para impedir que sus diputados “infieles” votaran por Barzel, la dirección del SPD les instó a no participar en la votación; [10] dado que se necesita una mayoría de todos los diputados para una votación exitosa, no participar tiene el mismo efecto que votar no , y puede ser controlado o ejecutado a diferencia del voto secreto. Sólo los miembros del gobierno y algunos diputados de la coalición que protestaban (varios del FDP, sólo Günter Müller del SPD) acudieron a las urnas, los primeros para garantizar que los diputados disidentes de la CDU pudieran permanecer en secreto. [ cita necesaria ]
A pesar de esto, Brandt creía que estaba acabado y que el SPD se había preparado para ser relegado a la oposición. Varios sindicatos se declararon en huelga anticipándose a la derrota de Brandt. Al final, sólo se emitieron 260 votos: 247 por el sí, 10 por el no, 3 abstenciones; los 236 restantes estaban ausentes o eran inválidos. Por tanto, quedó claro que los votos que faltaban estaban dentro de la facción de la CDU. En junio de 1973, Julius Steiner, miembro de la CDU, admitió en la revista Der Spiegel haberse abstenido en la votación. Más tarde afirmó haber recibido 50.000 marcos alemanes a cambio de una de las principales figuras del SPD, Karl Wienand . Se sospechaba que Leo Wagner, del CSU, también había recibido un soborno, pero no se pudieron encontrar pruebas concluyentes. Después de la reunificación alemana de 1990 , quedó claro que el dinero del soborno ofrecido a varios políticos de la CDU procedía de la Stasi (policía secreta) de Alemania del Este, que en ese momento veía la necesidad de que Brandt permaneciera en el poder. Esto es un tanto irónico ya que la Ostpolitik de Brandt es vista hoy [ ¿por quién? ] como uno de los principales pasos que finalmente condujeron a la implosión de Alemania Oriental en 1989. Brandt, a su vez, dimitiría sólo dos años después por el asunto Guillaume , en el que uno de sus asistentes personales había sido un espía de la Stasi .
Sin embargo, como el gobierno ya no contaba con el respaldo de la mayoría en el parlamento, el 22 de septiembre el canciller Brandt propuso una moción de confianza al Bundestag . Perdió intencionalmente para dar paso a las elecciones federales de Alemania Occidental de 1972 en noviembre, que ganó decisivamente.
El 1 de octubre de 1982, Helmut Schmidt fue destituido de su cargo a favor de Helmut Kohl , lo que marcó el fin de la coalición SPD-FDP. La votación fue mucho más fácil que la de 1972, ya que estaba claro que el FDP quería pasarse a la CDU. De hecho, el FDP ya estaba en negociaciones en el momento de la votación. El FDP ya no estaba contento con la política económica del SPD y, al mismo tiempo, el SPD estaba dividido internamente sobre el estacionamiento de misiles nucleares de la OTAN en Alemania . Aún así, la votación tuvo éxito por una mayoría de sólo siete votos.
Para obtener una mayoría más clara en el Bundestag (que según las encuestas parecía estar al alcance), Helmut Kohl presentó después de la votación una moción de confianza en la que la nueva coalición CDU-FDP votó intencionadamente en contra del Canciller que acababa de presentar. al poder. Este truco permitió la disolución del Bundestag según el artículo 68 de la Grundgesetz (ver arriba). Aún así, la acción desencadenó una apelación ante el Tribunal Constitucional Federal , que, en un fallo algo impotente en febrero, [12] confirmó la medida pero estableció criterios para tales mociones en el futuro. El nuevo Bundestag fue elegido en marzo de 1983 , lo que arrojó una fuerte mayoría para la nueva coalición, que finalmente duró hasta 1998 .
Un sistema muy similar al alemán fue adoptado en la nueva Constitución de España de 1978 para las Cortes nacionales (parlamento) y también entró en vigor en las asambleas territoriales (parlamentos/asambleas de comunidades autónomas). A pesar de que la historia constitucional española fue muy diferente de la de Alemania (y España decidió proteger la monarquía mediante una cláusula arraigada mientras Alemania era una República desde 1919), la Ley Fundamental alemana fue vista como un "modelo de éxito" en ese momento y este es sólo una de varias disposiciones que los redactores de la Constitución española eliminaron en gran medida del modelo alemán. Algunas, como el equivalente del controvertido artículo 155 de la Constitución española que trata de la ejecución federal , nunca se han utilizado en la práctica en Alemania.
El Presidente del Gobierno de España (presidente del Gobierno) debe dimitir si propone un voto de confianza al Congreso de los Diputados (la cámara baja de las Cortes Generales , parlamento español) y es derrotado, o alternativamente, si el Congreso censura al gobierno. por iniciativa propia. Sin embargo, cuando se presenta una moción de censura, debe designarse al mismo tiempo un posible candidato sustituto para Primer Ministro. Si la moción de censura es aprobada, se considera que el candidato sustituto tiene la confianza del Congreso y automáticamente asciende a Primer Ministro.
Ha habido cinco intentos constructivos de moción de censura. La primera votación exitosa se produjo el 1 de junio de 2018, cuando Mariano Rajoy ( Partido Popular ) fue derrotado a favor de Pedro Sánchez ( Partido Socialista Obrero Español ). [14]
_Copa_de_Navidad_PP_Madrid_(39257644232)_(cropped).jpg/1280px-(Mariano_Rajoy)_Copa_de_Navidad_PP_Madrid_(39257644232)_(cropped).jpg)
Según la revisión democrática de octubre de 1989 de la Constitución de 1949, la Asamblea Nacional de Hungría no podía destituir al Primer Ministro de Hungría a menos que un posible sucesor fuera nominado (y elegido) al mismo tiempo:
Artículo 39A (1):
En marzo de 2009, el primer ministro Ferenc Gyurcsány ( Partido Socialista Húngaro , MSZP) anunció que entregaría su cargo a un político con mayor apoyo de los partidos parlamentarios. La opositora Alianza de Demócratas Libres (SZDSZ) rechazó a la mayoría de los candidatos para el puesto propuesto por el MSZP, pero el 30 de marzo de 2009, Gordon Bajnai logró obtener el respaldo de ambos partidos. El 14 de abril se presentó una moción de censura constructiva contra Ferenc Gyurcsány y Bajnai se convirtió en Primer Ministro.
La nueva Constitución de Hungría , la Ley Fundamental en vigor desde 2012, tiene disposiciones casi idénticas que sólo permiten una moción de censura constructiva por parte de la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional de Hungría .
El inciso (8) del artículo 87 de la Constitución de Lesotho estipula que una moción de censura contra el Primer Ministro de Lesotho no tendrá efecto a menos que la Asamblea Nacional nomine a uno de sus miembros para ser nombrado primer ministro en lugar del titular:
El voto de censura constructivo existe desde que se abolió la elección directa del Primer Ministro de Israel en 2001. Mediante un voto de censura, la Knesset (parlamento) no eligió un nuevo Primer Ministro, sino que sólo propuso un formador : un presunto candidato encargado de intentar formar un nuevo gobierno. El candidato propuesto entonces podría obtener o no un voto de confianza positivo antes de convertirse en primer ministro. Por lo tanto, el sistema no garantizaba la continuidad del mismo modo que se utilizó el constructivo voto de censura en Alemania y otros lugares. La Enmienda No. I de la Ley Fundamental de Gobierno de 2001 eliminó el formateur y pasó a un voto de censura constructivo convencional. [17] La Ley Fundamental de Gobierno de 2001 establece en el artículo 28 b):
La Constitución de Polonia (1997) establece que el Sejm (cámara baja de la Asamblea Nacional de Polonia ) puede destituir al Consejo de Ministros de Polonia (gabinete) sólo mediante una resolución (adoptada por mayoría absoluta) que especifica el nombre de un Primer Ministro sustituto. Ministro. Si la moción es aprobada, se considera automáticamente que la persona nombrada en la moción tiene la confianza del Sejm, y el Presidente de Polonia debe nombrarlo Primer Ministro.
La Constitución de Albania (1998, modificada en 2008 y 2012) estipula también que solo una moción de censura constructiva puede ser adoptada por la mayoría absoluta de los diputados de la Asamblea unicameral (parlamento).
1. El Primer Ministro tiene derecho a presentar a la Asamblea una moción de confianza en el Consejo de Ministros. Si la moción de confianza es votada por menos de la mitad de todos los miembros de la Asamblea, dentro de las 48 horas siguientes a la votación de la moción, el Primer Ministro pide al Presidente de la República que disuelva la Asamblea.
2. El Presidente disuelve la Asamblea dentro de los diez días siguientes a la recepción de la solicitud. No podrá presentarse una solicitud de moción de confianza durante el período en que se esté examinando una moción de censura conforme al artículo 105.
3. La moción no podrá ser votada hasta que hayan transcurrido tres días desde su presentación.
1. Una quinta parte de los diputados tiene derecho a someter a votación en la Asamblea una moción de censura al Primer Ministro en ejercicio, proponiendo un nuevo Primer Ministro.
2. La Asamblea sólo podrá votar una moción de censura contra el Primer Ministro eligiendo un nuevo Primer Ministro con los votos de más de la mitad de todos sus miembros.
3. El Presidente de la República decreta la destitución del Primer Ministro en ejercicio y el nombramiento del Primer Ministro electo a más tardar diez días después de la votación de la moción en la Asamblea. [20]
Según la Constitución de Eslovenia (1991, modificada en 1997, 2000, 2003, 2004, 2006 y 2013), la Asamblea Nacional ( Državni zbor , cámara baja del parlamento) puede aprobar una moción de censura contra el Gobierno únicamente eligiendo un nuevo primer ministro.
La Asamblea Nacional sólo podrá aprobar una moción de censura contra el Gobierno eligiendo un nuevo Presidente del Gobierno a propuesta de al menos diez diputados y por mayoría de votos de todos los diputados. Con ello se destituye al Presidente del Gobierno en ejercicio, pero éste debe continuar, junto con sus ministros, en el desempeño de sus funciones habituales hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno.
Deberán transcurrir al menos cuarenta y ocho horas entre la presentación de una propuesta para elegir un nuevo Presidente del Gobierno y la votación misma, a menos que la Asamblea Nacional decida otra cosa por mayoría de dos tercios de todos los diputados, o si el país en guerra o en estado de emergencia.
Cuando el Presidente del Gobierno haya sido elegido sobre la base del párrafo cuarto del artículo 111, se le expresará un voto de censura si, a propuesta de al menos diez diputados, la Asamblea Nacional elige un nuevo Presidente del Gobierno por una mayoría de votos emitidos.
El Presidente del Gobierno podrá exigir un voto de confianza al Gobierno. Si el Gobierno no recibe el apoyo de la mayoría de votos de todos los diputados, en el plazo de treinta días la Asamblea Nacional deberá elegir un nuevo Presidente del Gobierno o, en una nueva votación, expresar su confianza en el Presidente del Gobierno en ejercicio o, en su defecto, el Presidente de la República disuelve la Asamblea Nacional y convoca nuevas elecciones. El Presidente del Gobierno podrá vincular la cuestión de confianza a la adopción de una ley o a cualquier otra decisión de la Asamblea Nacional. Si no se adopta dicha decisión, se considerará que se ha emitido una moción de censura al Gobierno.
Entre la exigencia del voto de confianza y la votación propiamente dicha deberán transcurrir no menos de cuarenta y ocho horas. [21]
El Reino de Bélgica adoptó un voto de censura constructivo en el artículo de la Constitución de Bélgica (texto coordinado de 1994) que considera la disolución del parlamento . [17]
(1) El Rey sólo tiene derecho a disolver la Cámara de Representantes si ésta, por mayoría absoluta de sus miembros:
1) rechaza una moción de confianza al Gobierno federal y no propone al Rey, dentro de los tres días siguientes al rechazo de la moción, el nombramiento de un sucesor del Primer Ministro;
2) o adopta una moción de desaprobación (censura de censura) respecto del Gobierno federal y no propone simultáneamente al Rey el nombramiento de un sucesor del Primer Ministro.
(2) Las mociones de confianza y de desaprobación sólo podrán votarse después de un retraso de cuarenta y ocho horas después de la presentación de la moción.
(3) Además, el Rey podrá, en caso de dimisión del Gobierno federal, disolver la Cámara de Representantes después de haber recibido el acuerdo expresado por la mayoría absoluta de sus miembros.
(4) La disolución de la Cámara de Representantes conlleva la disolución del Senado.
(5) El acto de disolución implica la convocatoria del electorado en un plazo de cuarenta días y de las Cámaras en un plazo de dos meses. [22]
En los sistemas partidistas de Westminster , normalmente no se requiere un voto de censura constructivo. Un primer ministro que se enfrenta a una moción de censura debe dimitir inmediatamente o solicitar la disolución del parlamento y nuevas elecciones. Este sistema normalmente es estable porque los partidos políticos fuertes en el sistema de Westminster garantizan un número muy pequeño de candidatos viables para reemplazar a un primer ministro, y también garantiza gobiernos mayoritarios frecuentes y estables .
Sin embargo, históricamente este no fue siempre el caso, especialmente en los sistemas de Westminster sin partidos políticos claramente definidos. En tales circunstancias, a menudo ocurría que el primer ministro en ejercicio sería impopular entre los parlamentarios pero también podría no tener un sucesor viable que pudiera tener un mejor control del parlamento. En tales casos, se esperaba informalmente que el parlamento se abstuviera de una moción de censura a menos que hubiera un sucesor razonablemente obvio, en cuyo caso normalmente se esperaría que el primer ministro dimitiera sin recurrir a nuevas elecciones.
Por otro lado, si un primer ministro en un sistema no partidista de Westminster sostuviera un voto de censura a pesar de la falta de un sucesor obviamente viable, entonces, dependiendo de las circunstancias, podría tener hasta dos alternativas a la renuncia: convocar nuevas elecciones o intentar seguir gobernando a pesar del voto de censura. [ ¿dónde? ]