El sistema de votación por segunda vuelta ( IRV , por sus siglas en inglés) es un sistema de votación por eliminación en varias vueltas en el que el ganador se lleva todo [ requiere contexto ] utiliza la votación por orden de preferencia para simular una serie de elecciones de segunda vuelta , donde el último clasificado según una votación de pluralidad es eliminado en cada ronda y los votos que apoyan la opción eliminada se transfieren a su siguiente preferencia disponible hasta que una de las opciones alcanza la mayoría de los votos restantes. Su propósito es elegir al candidato en distritos uninominales con apoyo mayoritario incluso cuando hay más de dos candidatos. El IRV está más estrechamente relacionado con la elección de segunda vuelta en dos vueltas .
En Estados Unidos , el IRV se conoce comúnmente como votación por orden de preferencia ( RCV ) (aunque existen otras formas de votación por orden de preferencia ), y se denomina votación preferencial en Australia, donde ha tenido la adopción más amplia. En el Reino Unido, generalmente se lo llama voto alternativo ( AV ), mientras que en algunos otros países se lo conoce como voto único transferible , que generalmente se refiere solo a su variante proporcional, o al sistema Hare (aunque estos nombres también se usan para otros métodos).
El IRV se ha utilizado en las elecciones nacionales de varios países , sobre todo en el ámbito anglosajón . Se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes de Australia y del Parlamento Nacional de Papúa Nueva Guinea , así como al Presidente de la India , al Presidente de Irlanda y al Presidente de Sri Lanka .
Los estudios de la regla por parte de los teóricos de la elección social se remontan a los inicios de la disciplina. Si bien la votación por segunda vuelta satisface la mayoría de los criterios mayoritarios, como los criterios de mayoría , los criterios de mayoría mutua y los criterios de perdedor de Condorcet , el Marqués de Condorcet demostró desde el principio que no satisfacía sus criterios de ganador de Condorcet , que podrían no cumplirse en determinadas situaciones.
En la votación por segunda vuelta, al igual que en otras reglas de votación por orden de preferencia , cada elector ordena a los candidatos del primero al último. El procedimiento de recuento es entonces el siguiente:
Es posible que un candidato gane una elección de segunda vuelta sin el apoyo de más de la mitad de los votantes, incluso cuando hay un candidato alternativo aprobado por la mayoría; esto ocurre cuando algunos votantes truncan sus boletas para demostrar que no apoyan a ningún candidato en la ronda final. [1] En la práctica, los candidatos que no reciben una mayoría de votos en la primera vuelta generalmente no terminan con una mayoría. [2]
Los teóricos de la elección social generalmente definen al ganador del método Condorcet como aquel que derrotaría a cada oponente en una votación mayoritaria uno a uno. La votación por segunda vuelta no siempre elige al candidato Condorcet en este sentido y puede eliminarlo en una ronda temprana (ver #Ejemplos), generalmente como parte de una estrategia de presión por el centro . [3]
En comparación con un sistema de votación por pluralidad que premia sólo al que obtiene más votos, la votación por segunda vuelta mitiga el problema de los votos desperdiciados . [4] Sin embargo, no garantiza la elección de un ganador Condorcet , que es el candidato que ganaría una elección directa contra cualquier otro candidato en la carrera.
Todas las formas de votación por orden de preferencia se reducen a pluralidad cuando todas las papeletas clasifican a un solo candidato. Por extensión, las papeletas en las que se eliminan todos los candidatos clasificados son equivalentes a los votos para cualquier candidato no ganador en pluralidad y se consideran papeletas agotadas .
Algunos politólogos han descubierto que el sistema contribuye a mayores tasas de votos nulos [5] , en parte porque el marcado de las papeletas es más complejo. [5] [6] La mayoría de las jurisdicciones con IRV no requieren clasificaciones completas y pueden utilizar columnas para indicar la preferencia en lugar de números. En las elecciones estadounidenses con IRV, más del 99 por ciento de los votantes suelen emitir un voto válido. [7]
Un estudio de 2015 sobre cuatro elecciones locales en Estados Unidos en las que se utilizó el sistema IRV concluyó que en cada una de ellas se emitieron votos inactivos con la suficiente frecuencia como para que el ganador de cada elección no recibiera la mayoría de los votos emitidos en la primera vuelta. La tasa de votos inactivos en cada elección varió entre un mínimo del 9,6 por ciento y un máximo del 27,1 por ciento. [8]
Los defensores han señalado que el IRV se resiste a la votación estratégica cuando elige al ganador del Condorcet en la gran mayoría de los casos. [ aclaración necesaria ]
La complejidad de la estrategia en el sistema de segunda vuelta implica que los partidos y candidatos a menudo deben preguntar a los votantes cómo deben asignar sus preferencias más bajas o proporcionarles una papeleta preparada. Esto es especialmente común en Australia, donde los votantes deben clasificar a todos los candidatos para emitir un voto válido. Los acuerdos de preferencias entre partidos (en los que un partido acepta pedir a sus partidarios que coloquen a los votantes de otro partido en segundo lugar, a cambio de que ellos hagan lo mismo) son comunes. [9]
El teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que ningún método de votación (determinista, no dictatorial) que utilice únicamente las clasificaciones de preferencias de los votantes puede ser completamente inmune a la votación táctica. Esto implica que el IRV es susceptible a la votación táctica en algunas circunstancias. Al no cumplir con los criterios de monotonía, ganador de Condorcet y participación , el IRV puede incentivar formas de votación táctica (como el compromiso ) cuando los votantes tienen suficiente información sobre las preferencias de otros votantes, como por ejemplo a partir de encuestas preelectorales precisas. [ cita requerida ] FairVote menciona que el fracaso de la monotonía puede llevar a situaciones en las que "tener más votantes que clasifiquen a [un] candidato primero, puede hacer que [el candidato] pase de ser un ganador a ser un perdedor". [10] Esto ocurre cuando existe una mayoría mutua que elegiría a un candidato diferente al candidato de Condorcet y una coalición minoritaria que se presenta a un candidato único supera la mitad del tamaño de esta mayoría: el candidato minoritario no puede ser eliminado hasta que la mayoría mutua se presente a un ganador mayoritario. El hecho de que el ganador pase a ocupar el primer lugar en las papeletas de las minorías puede reducir la minoría lo suficiente como para que su candidato sea eliminado y sus votos provoquen la elección de un candidato diferente. La votación táctica en IRV busca alterar el orden de las eliminaciones en las primeras rondas, para asegurar que el ganador original sea desafiado por un oponente más fuerte en la ronda final. Por ejemplo, en una elección tripartita en la que los votantes tanto de izquierda como de derecha prefieren al candidato centrista para impedir que gane el candidato oponente, aquellos votantes que se preocupan más por derrotar a la oposición que por elegir a su propio candidato pueden emitir un voto táctico de primera preferencia por el candidato centrista.
Los defensores del método IRV sostienen que este método elimina el efecto de saboteo, ya que permite votar honestamente por partidos marginales. Con un método de pluralidad, se alienta fuertemente a los votantes que simpatizan más con un candidato marginal a votar en su lugar por un candidato más popular que comparte algunos de los mismos principios, ya que ese candidato tiene una probabilidad mucho mayor de ser elegido y un voto por el candidato marginal no resultará en la elección de este último. Un método IRV reduce este problema, ya que el votante puede clasificar al candidato marginal en primer lugar y al candidato dominante en segundo lugar; en el caso probable de que el candidato marginal sea eliminado, el voto no se desperdicia sino que se transfiere a la segunda preferencia.
Sin embargo, cuando el candidato de un tercer partido es más competitivo, todavía puede actuar como un saboteador bajo el IRV, [11] [12] [13] al quitarle votos de primera opción al candidato más convencional hasta que ese candidato es eliminado, y luego los votos de segunda opción de ese candidato ayudan a un candidato más desagradable a ganar. En estos escenarios, habría sido mejor para los votantes del tercer partido si su candidato no se hubiera presentado en absoluto (efecto saboteador), o si hubieran votado deshonestamente, colocando a su favorito en segundo lugar en lugar de primero (traición del favorito). [14] [ mejor fuente necesaria ] Este es el mismo efecto de corchetes explotado por Robinette y Tideman en su investigación sobre campañas estratégicas, donde un candidato altera su campaña para causar un cambio en la elección honesta del votante, lo que resulta en la eliminación de un candidato que, sin embargo, sigue siendo más preferido por los votantes.
Por ejemplo, en las elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont, de 2009 , si el candidato republicano que perdió en la segunda vuelta no se hubiera presentado, el candidato demócrata habría derrotado al candidato progresista ganador. En ese sentido, el candidato republicano fue un saboteador (aunque para un demócrata opositor, en lugar de un aliado político) a pesar de liderar en apoyo de primera opción. [13] Esto también ocurrió en las elecciones especiales del distrito congresual general de Alaska de 2022. Si la republicana Sarah Palin , que perdió en la segunda vuelta, no se hubiera presentado, el candidato republicano más centrista, Nick Begich, habría derrotado a la candidata demócrata ganadora, Mary Peltola . [15]
El sistema ha tenido una recepción mixta entre los politólogos y los teóricos de la elección social . [16] [17] Algunos han sugerido que el sistema no hace mucho para disminuir el impacto de los votos desperdiciados en relación con la pluralidad. [18] [5] [19] La investigación ha encontrado que el IRV causa menor confianza en las elecciones [20] [21] [22] y no afecta sustancialmente la representación de las minorías, [23] la participación electoral , [16] [19] o la competencia electoral de largo plazo . [16] [23] Los opositores también han notado una alta tasa de derogaciones del sistema. [24]
El gobernador Paul LePage [25] y el representante Bruce Poliquin [26] afirmaron, antes de las elecciones primarias de 2018, que el IRV daría como resultado "una persona, cinco votos", en lugar de " una persona, un voto ". El juez federal Lance Walker rechazó estas afirmaciones y el tribunal del primer circuito denegó la apelación de emergencia de Poliquin. [27]
La mayoría de las elecciones con votación por segunda vuelta [ cuantificar ] son ganadas por el candidato que lidera la clasificación de primera opción, eligiendo al mismo ganador que en la votación por pluralidad . [ cita requerida ] En Australia, la elección federal de 1972 tuvo la mayor proporción de ganadores que no habrían ganado con el sistema de mayoría simple: solo 14 de 125 escaños no fueron ganados por el candidato de mayoría simple. [28]
El efecto del IRV en la participación electoral es difícil de evaluar. En un informe de 2021, los investigadores de New America , un grupo de expertos con sede en Washington, DC, dijeron que podría aumentar la participación al atraer a más candidatos diversos, pero el impacto se lograría de manera más significativa al eliminar la necesidad de las primarias. [29] El impacto general en la diversidad de candidatos es difícil de detectar. [30]
El voto por segunda vuelta recibe su nombre de la forma en que el recuento de votos simula una serie de segundas vueltas, similar a un sistema de votación exhaustiva , excepto que los votantes no necesitan acudir varias veces a votar. [31] También se conoce como voto alternativo, voto transferible, votación por orden de preferencia (RCV), votación por orden de preferencia de escaño único o votación preferencial. [32]
Los británicos y neozelandeses generalmente llaman al IRV el "voto alternativo" (AV). [33] [34] Los australianos, que usan el IRV para la mayoría de las elecciones con un solo ganador, llaman al IRV "voto preferencial". [35] Si bien este término es ampliamente utilizado por los australianos, es un nombre un tanto inapropiado : dependiendo de cómo se defina "preferencial", el término incluiría todos los sistemas de votación o excluiría al IRV (ya que no tiene capacidad de respuesta positiva , lo que implica que las marcas de las papeletas no se pueden reinterpretar como "preferencias" en el sentido tradicional).
Jurisdicciones en los Estados Unidos como San Francisco , Minneapolis , Maine y Alaska han tendido a utilizar el término "votación por orden de preferencia" en sus leyes. El Departamento de Elecciones de San Francisco afirmó que la palabra "instantáneo" en el término "votación de segunda vuelta instantánea" podría confundir a los votantes y hacerlos esperar que los resultados estén disponibles de inmediato. [36] [37] Como resultado de la influencia estadounidense, el término votación por orden de preferencia se utiliza a menudo también en Canadá. [38] La ONG estadounidense FairVote ha promovido el término "votación por orden de preferencia" para referirse a IRV, [38] [39] una elección que ha causado controversia y acusaciones de que la organización está tratando de ocultar la existencia de otros métodos de votación por orden de preferencia que podrían competir con IRV. [ cita requerida ]
En ocasiones se hace referencia al IRV como el método de Hare [40] (en honor a Thomas Hare ) para diferenciarlo de otros métodos de votación por orden de preferencia, como la votación por mayoría , Borda y Bucklin .
Cuando el método de voto único transferible (VUT) se aplica a una elección con un solo ganador, se convierte en VUT; el gobierno de Irlanda ha llamado VUT "representación proporcional" basándose en el hecho de que se utiliza la misma forma de votación para elegir a su presidente por VUT y escaños parlamentarios por representación proporcional (VUT), pero VUT es un método de elección no proporcional en el que el ganador se lleva todo (ganador único), mientras que el VUT elige a múltiples ganadores. [41] La ley estatal en Carolina del Sur [42] y Arkansas [43] utiliza "segunda vuelta instantánea" para describir la práctica de que ciertas categorías de votantes ausentes emitan votos de elección por orden de preferencia antes de la primera vuelta de una elección y cuenten esos votos en cualquier segunda vuelta posterior.
Este método fue discutido por primera vez por el Marqués de Condorcet en 1788, quien lo rechazó rápidamente después de demostrar que a menudo eliminaría a un candidato preferido por la mayoría de los votantes. [44] [45]
El IRV fue posteriormente reinventado independientemente por Thomas Hare en la forma del voto único transferible . Henry Richmond Droop propuso entonces aplicar el sistema al caso de un solo ganador.
En los Estados Unidos, el método de eliminación secuencial utilizado por IRV se describe en Robert's Rules of Order Newly Revised como un ejemplo de votación por orden de preferencia que puede utilizarse para elegir funcionarios. [52] Robert's Rules señala que los sistemas de elección por orden de preferencia (incluido IRV) son una mejora de la pluralidad simple , pero recomiendan no utilizar reglas basadas en segunda vuelta porque a menudo impiden el surgimiento de un candidato de consenso con amplio apoyo. El libro, en cambio, recomienda la votación repetida hasta que algún candidato logre ganar una mayoría de votos. Otros dos libros sobre el procedimiento parlamentario estadounidense, The Standard Code of Parliamentary Procedure [53] y Riddick's Rules of Procedure [54] , adoptan una postura similar.
El término votación por segunda vuelta se deriva del nombre de una clase de métodos de votación llamados votación por segunda vuelta. En la votación por segunda vuelta, los votantes no clasifican a los candidatos por orden de preferencia en una sola papeleta, sino que se logra un efecto similar utilizando varias rondas de votación. Todos los métodos de votación por segunda vuelta con varias rondas permiten a los votantes cambiar sus preferencias en cada ronda, incorporando los resultados de la ronda anterior para influir en su decisión, lo que no es posible en la votación por segunda vuelta.
El método de segunda vuelta más parecido al IRV es la votación exhaustiva . En este método, que resulta familiar para los seguidores del programa de televisión American Idol , se elimina a un candidato después de cada ronda y se utilizan muchas rondas de votación, en lugar de solo dos. Como realizar muchas rondas de votación en días separados suele ser costoso, la votación exhaustiva no se utiliza en elecciones públicas a gran escala.
Una forma más práctica de votación de segunda vuelta es el sistema de dos vueltas , que excluye a todos los candidatos excepto a los dos primeros después de la primera vuelta, en lugar de eliminar gradualmente a los candidatos a lo largo de una serie de vueltas. Las eliminaciones pueden ocurrir con o sin permitir y aplicar votos preferenciales para elegir a los dos candidatos finales. Una segunda vuelta de votación o recuento solo es necesaria si ningún candidato recibe una mayoría absoluta de votos. Este método se utiliza en Malí, Francia y en las elecciones presidenciales de Finlandia y Eslovenia.
El voto contingente , también conocido como "IRV de los dos primeros", es igual que el IRV, excepto que si ningún candidato logra una mayoría en la primera ronda de recuento, todos los candidatos con más votos son eliminados, excepto los dos candidatos con más votos, y se cuentan las segundas preferencias para esas papeletas. Al igual que en el IRV, solo hay una ronda de votación.
En una variante del voto contingente utilizado en Sri Lanka , y anteriormente para las elecciones a la alcaldía de Londres en el Reino Unido, los votantes clasifican un número máximo específico de candidatos. En Londres, el voto complementario permitía a los votantes [b] expresar solo su primera y segunda preferencia. Los votantes de Sri Lanka clasifican hasta tres candidatos para elegir al presidente de Sri Lanka .
Si bien es similar al IRV de "eliminación secuencial", el recuento de los dos primeros candidatos puede producir resultados diferentes. Excluir a más de un candidato después del primer recuento podría eliminar a un candidato que habría ganado con el IRV de eliminación secuencial. Es más probable que restringir a los votantes a un número máximo de preferencias agote las papeletas si los votantes no anticipan qué candidatos terminarán entre los dos primeros. Esto puede alentar a los votantes a votar de manera más táctica , clasificando al menos a un candidato que creen que es probable que gane.
Por el contrario, un beneficio práctico del "voto contingente" es la conveniencia y la confianza en el resultado con sólo dos rondas.
El IRV también puede ser parte de un proceso de segunda vuelta más amplio:
En las elecciones federales australianas de septiembre de 2013 , 135 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes (o el 90 por ciento) fueron ganados por el candidato que encabezaba la lista de preferencias. Los otros 15 escaños (el 10 por ciento) fueron ganados por el candidato que quedó en segundo lugar en la lista de preferencias. [57] [ se necesita una mejor fuente ]
En distintos países y gobiernos locales se utilizan diversos métodos de IRV, que varían en cuanto al diseño de la papeleta y en cuanto a si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias.
En un sistema de votación preferencial opcional , los votantes pueden dar preferencia a tantos candidatos como deseen. Pueden hacer una sola elección, conocida como " votación a bala ", y algunas jurisdicciones aceptan una sola casilla marcada con una "X" (en lugar de un número "1") como válida para la primera preferencia. Esto puede dar lugar a papeletas agotadas, en las que se eliminan todas las preferencias de un votante antes de que se elija a un candidato, de modo que la "mayoría" en la ronda final puede constituir solo una fracción minoritaria de todos los votos emitidos. La votación preferencial opcional se utiliza para las elecciones para el Presidente de Irlanda , así como algunas elecciones en Nueva Gales del Sur y Queensland . [58] [59]
En un método de votación preferencial total, los votantes deben marcar una preferencia para cada candidato que se presenta. [60] En algunas jurisdicciones, las papeletas que no contienen un orden completo de todos los candidatos se consideran nulas o inválidas, incluso si solo hay dos candidatos en juego. Esto puede volverse engorroso en elecciones con muchos candidatos y puede conducir a una " votación de burro ", en la que algunos votantes simplemente eligen candidatos al azar o en orden de arriba a abajo, o un votante puede ordenar sus candidatos preferidos y luego completar el resto en un orden de burro. La votación preferencial total se utiliza para las elecciones al parlamento federal australiano y para la mayoría de los parlamentos estatales .
Otros métodos sólo permiten marcar preferencias para un máximo de los tres favoritos del votante, una forma de votación preferencial parcial. [61]
Una versión del sistema de votación por segunda vuelta que se aplica a la clasificación de los partidos fue propuesta por primera vez para las elecciones en Alemania en 2013 [62] como voto de repuesto . [ cita requerida ]
Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia jerarquizada puede cumplir todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo demuestran afirmaciones como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite . [ cita requerida ]
Muchos de los criterios matemáticos con los que se comparan los métodos de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. Si los votantes votan de acuerdo con las mismas preferencias ordinales en ambas rondas, los criterios se pueden aplicar a sistemas de segunda vuelta y, en ese caso, cada uno de los criterios que no cumple el IRV también se cumple en el sistema de dos vueltas , ya que se relacionan con la eliminación automática de los candidatos que van detrás. Existen resultados parciales para otros modelos de comportamiento de los votantes en el método de dos vueltas: consulte la sección sobre el cumplimiento de los criterios del artículo sobre el sistema de dos vueltas para obtener más información. [ cita requerida ]
El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato pierde una competencia directa contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". El IRV (como todos los métodos de votación con una segunda vuelta final) cumple con este criterio, ya que el perdedor de Condorcet no puede ganar una segunda vuelta.
El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide presentarse". Los defensores del sistema IRV han señalado que el cumplimiento de este criterio [63] [64] reduce en gran medida el impacto de los clones en comparación con el sistema FPTP .
El criterio de no perjudicar la elección posterior establece que "si un votante altera el orden de los candidatos que tienen una preferencia inferior (por ejemplo, intercambiando la segunda y la tercera preferencia), eso no afecta las posibilidades de que el candidato más preferido sea elegido". La segunda vuelta instantánea satisface este criterio.
El criterio de mayoría establece que "si un candidato es el preferido por la mayoría absoluta de los votantes, entonces ese candidato debe ganar". La segunda vuelta también satisface este criterio.
El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría absoluta de votantes prefiere a cada miembro de un grupo de candidatos por sobre todos los candidatos que no están en ese grupo, entonces uno del grupo preferido debe ganar". Obsérvese que esto se cumple porque cuando se eliminan todos los candidatos menos uno que una mayoría mutua prefiere, los votos de la mayoría fluyen hacia el candidato restante, en contraste con el sistema de elección por mayoría simple , donde la mayoría sería tratada como pequeños grupos separados. La segunda vuelta también satisface este criterio.
El criterio de resolubilidad establece que "la probabilidad de un empate exacto debe disminuir a medida que se emiten más votos". [ cita requerida ]
El criterio del ganador de Condorcet establece que "si un candidato ganara una competencia directa contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato debe ganar la elección general". Es incompatible con el criterio de no causar daño posterior, por lo que el IRV no cumple con este criterio.
Es más probable que el sistema de votación por mayoría relativa (IRV) elija al ganador del sistema Condorcet que el sistema de votación por mayoría relativa y las elecciones tradicionales de segunda vuelta . Las ciudades californianas de Oakland, San Francisco y San Leandro en 2010 son un ejemplo: hubo un total de cuatro elecciones en las que el líder del sistema de votación por mayoría relativa en las clasificaciones de primera opción fue derrotado, y en cada caso el ganador del IRV fue el ganador del sistema Condorcet, incluida una elección en San Francisco en la que el ganador del IRV quedó en tercer lugar en las clasificaciones de primera opción.
Los sistemas que no superan la mayoría de Condorcet pero sí la mayoría mutua pueden excluir de la votación a los votantes que no forman parte de la mayoría mutua, lo que en esencia se convierte en una elección entre la mayoría mutua. [ cita requerida ] El IRV demuestra esta exclusión de hasta el 50 por ciento de los votantes, en particular en la elección de alcalde de Burlington de 2009 , donde las rondas posteriores se convirtieron en una segunda vuelta entre la mayoría mutua de votantes que favorecían a Andy Montroll y Bob Kiss. Esto puede repetirse : si existe una mayoría mutua dentro de la mayoría mutua, entonces la mayoría se convierte en un colegiado sobre la minoría, y la mayoría mutua interna decide únicamente los votos de este colegiado.
El criterio de independencia de alternativas irrelevantes establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato que no puede ganar decide presentarse como candidato". La votación por segunda vuelta viola este criterio. En el caso general, la votación por segunda vuelta puede ser susceptible de nominación estratégica : el hecho de que un candidato decida presentarse como candidato o no puede afectar el resultado incluso si el nuevo candidato no puede ganar. Esto es menos probable que suceda que con la mayoría relativa, pero mucho más probable que con el método Minimax Condorcet . [65]
El criterio de monotonía dice que un votante que coloca a un candidato en un lugar más alto en su papeleta no debería causar que ese candidato pierda y, a la inversa, que un votante que coloca a un candidato en un lugar más bajo en su papeleta no debería ayudar a que ese candidato gane. La probabilidad exacta de un fallo de monotonía depende de las circunstancias, pero con 3 candidatos principales, las probabilidades varían desde el 14,5 por ciento bajo el modelo de cultura imparcial [ cita requerida ] hasta el 8,5 por ciento en el caso de un espectro estricto de izquierda-derecha . [66]
El criterio de participación dice que los candidatos no deberían perder como resultado de tener "demasiados votantes" (un conjunto de papeletas en las que todas las votaciones tengan la clasificación A>B no debería cambiar el ganador de la elección de B a A). El IRV no cumple este criterio. En su estudio de 1984, el matemático Depankar Ray descubrió que en las elecciones en las que el IRV elige a un candidato diferente de la mayoría relativa, había una probabilidad estimada del 50 por ciento de que algunos votantes hubieran obtenido un resultado más preferible si no hubieran participado. [67]
El criterio de simetría inversa establece que los candidatos que ocupan el primer y el último lugar deberían intercambiarse si se invierten todas las votaciones. En otras palabras, no debería importar si los votantes ordenan a los candidatos de mejor a peor y seleccionan al mejor candidato, o si los ordenan de peor a mejor y luego seleccionan al candidato menos malo.
El IRV no cumple este criterio: es posible construir una elección en la que invertir el orden de cada papeleta no altere el ganador final; es decir, los que terminan en primer y último lugar, según el IRV, son el mismo candidato. [ cita requerida ]
El primer ejemplo es ficticio y tiene como objetivo demostrar el principio de la segunda vuelta. Los demás ejemplos se han extraído de resultados de elecciones reales.
Supongamos que Tennessee está celebrando unas elecciones para decidir la ubicación de su capital . La población está concentrada en torno a cuatro ciudades importantes. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Se necesitan tres rondas para determinar un ganador en esta elección.
Ronda 1 – En la primera ronda ninguna ciudad obtiene mayoría:
Si una de las ciudades hubiera obtenido la mayoría de votos (más de la mitad), la elección terminaría allí. Si se tratara de una elección por mayoría simple, Memphis ganaría porque recibió la mayor cantidad de votos. Pero el IRV no permite que un candidato gane en la primera vuelta sin tener una mayoría absoluta de los votos activos. Como ninguna ciudad ha ganado todavía, la ciudad con el menor apoyo en el primer lugar (Chattanooga) queda eliminada de la consideración. Las papeletas que incluían a Chattanooga como primera opción se suman a los totales de la selección de segunda opción en cada papeleta.
Ronda 2 – En la segunda ronda de tabulación, el 15% del total de votos de Chattanooga se ha sumado a las segundas opciones seleccionadas por los votantes para quienes esa ciudad era la primera opción (en este ejemplo, Knoxville):
En la primera ronda, Memphis quedó en primer lugar, Nashville en segundo lugar y Knoxville en tercer lugar. Con Chattanooga eliminada y sus votos redistribuidos, la segunda ronda encuentra a Memphis todavía en primer lugar, seguida por Knoxville en segundo lugar y Nashville ha bajado al tercer lugar. Ninguna ciudad ha asegurado aún una mayoría de votos, por lo que Nashville, que ahora ocupa el último lugar, es eliminada y las papeletas que se cuentan actualmente para Nashville se suman a los totales de Memphis o Knoxville según qué ciudad esté clasificada a continuación en esa papeleta.
Ronda 3
Como Memphis y Knoxville son las únicas dos ciudades que quedan en la contienda, esta ronda será la ronda final. En este ejemplo, la segunda opción de los votantes de Nashville es Chattanooga, que ya está eliminada. Por lo tanto, los votos se suman a su tercera opción: Knoxville. La tercera ronda de tabulación arroja el siguiente resultado:
Resultado: Knoxville, que estaba en tercer lugar en la primera tabulación, ha avanzado desde atrás para tomar el primer lugar en la tercera y última ronda. El ganador de la elección es Knoxville . Sin embargo, si el 6% de los votantes en Memphis pusieran a Nashville en primer lugar, el ganador sería Nashville, un resultado preferible para los votantes en Memphis. Este es un ejemplo de una posible votación táctica, aunque sería difícil de llevar a cabo para los votantes en la práctica. Además, si el 17% de los votantes en Memphis se abstuvieran de votar, el ganador sería Nashville. Este es un ejemplo de IRV que no cumple con el criterio de participación.
A modo de comparación, cabe señalar que el sistema tradicional de votación mayoritaria uninominal elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la considera la peor opción, porque el 42% de los electores es mayor que el de cualquier otra ciudad. Como Nashville es ganadora según el método Condorcet, el sistema Condorcet elegiría a Nashville. Un sistema de dos vueltas implicaría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville, donde Nashville también ganaría.
Las elecciones presidenciales irlandesas de 1990 ofrecen un ejemplo sencillo de cómo la votación por segunda vuelta puede producir un resultado diferente al de la votación por mayoría simple y evitar algunos efectos de saboteo asociados con la votación por pluralidad . Los tres candidatos principales eran Brian Lenihan de Fianna Fáil , Austin Currie de Fine Gael y Mary Robinson del Partido Laborista . Después del primer recuento, Lenihan tenía la mayor proporción de los primeros candidatos. Currie fue el que obtuvo menos votos y fue eliminado. Después de esto, Robinson recibió el 82 por ciento de los votos de Currie, superando así a Lenihan.
Otro ejemplo real de cómo el sistema IRV produce resultados diferentes al sistema de mayoría simple se puede ver en las elecciones generales de 2014 en Prahran , en Victoria . En este caso poco frecuente, el candidato que inicialmente quedó en tercer lugar ( el candidato de los Verdes Sam Hibbins ) ganó el escaño. [69] En la séptima y última ronda, Hibbins derrotó por un estrecho margen al candidato liberal Clem Newton-Brown, por un margen de 277 votos.
En la segunda elección para alcalde de IRV de Burlington, Vermont en 2009, el ganador, Bob Kiss, fue elegido por sobre el más popular Andy Montroll como resultado de un efecto spoiler en la primera ronda.
FairVote promocionó la elección de 2009 como una de sus principales historias de éxito, [70] afirmando que ayudó a la ciudad a ahorrar en los costos de una segunda vuelta tradicional [70] [71] y evitó un efecto spoiler , [72] aunque análisis posteriores mostraron que sin Wright en la elección, Montroll habría derrotado a Kiss en una carrera uno a uno. [73]
Los matemáticos y teóricos del voto criticaron los resultados de las elecciones por revelar varias patologías asociadas con la votación por segunda vuelta, y señalaron que Kiss fue elegido como resultado de 750 votos emitidos en su contra (lo que lo colocó en el último lugar). [74] [75]
Varios defensores de la reforma electoral calificaron de fracaso la elección después de que Kiss fuera elegido, a pesar de que el 54 por ciento de los votantes votó por Montroll en lugar de Kiss, [76] violando el principio de la regla de la mayoría . [73] [77] [78] [79]
Los lugareños argumentaron que el sistema era complicado, [71] convirtió la elección en un "juego de apuestas" al descalificar a Montroll por haber ganado demasiados votos , [75] [79] y "eliminó al candidato moderado más popular y eligió a un extremista".
Sin embargo, la votación por orden de preferencia dificulta la elección de candidatos moderados cuando el electorado está polarizado. Por ejemplo, en una contienda de tres personas, el candidato moderado puede ser preferido por la mayoría de los votantes a cada uno de los candidatos más extremistas. Sin embargo, los votantes con opiniones de extrema izquierda y extrema derecha ubicarán al candidato en segundo lugar en lugar de en primer lugar. Dado que la votación por orden de preferencia cuenta solo el número de votos de primera opción (entre los candidatos restantes), el candidato moderado sería eliminado en la primera ronda, dejando a uno de los candidatos extremistas para ser declarado ganador.
Una respuesta establecida desde hace tiempo al problema del "voto desperdiciado" es el método defendido por Hare...
Los candidatos C y D arruinaron la elección para B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema del arruinador, aunque... lo hace menos probable
El IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que desvían irracionalmente la elección de un candidato importante a otro. No es tan bueno cuando el "saboteador" tiene una posibilidad real de ganar.
Con la votación por segunda vuelta... La estrategia para el votante liberal es la misma que para la votación por mayoría relativa: su candidato favorito no puede ganar, por lo que emite su voto por su candidato favorito con una probabilidad realista de ganar.
En San Francisco, la votación por orden de preferencia a veces se denomina "votación de segunda vuelta instantánea". El Departamento de Elecciones generalmente utiliza el término votación por orden de preferencia, porque describe el método de votación: se indica a los votantes que clasifiquen a sus candidatos de primera, segunda y tercera opción. El Departamento también utiliza el término votación por orden de preferencia porque la palabra "instantánea" puede crear una expectativa de que los resultados finales estarán disponibles inmediatamente después del cierre de las urnas la noche de las elecciones.
Sin embargo, Condorcet mencionó el método, pero sólo para condenarlo.
En efecto, lorsqu'il ya plus de tres concurrentes, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
Este formato permite que un votante seleccione un candidato de primera opción en la primera columna, un candidato de segunda opción en la segunda columna y un candidato de tercera opción en la tercera columna.
Entre las reglas de votación propuestas anteriormente, el voto alternativo y la regla GOCHA son independientes de los clones.
Esperamos para traer las firmas porque no queríamos que esto se tratara de Kurt Wright perdiendo después de estar en ventaja, o Andy Montroll, que tuvo más votos en primer y segundo lugar y no ganó. Queríamos que esto se tratara de IRV.
evitó con éxito la elección del candidato que probablemente habría ganado bajo las reglas de pluralidad, pero habría perdido ante cualquiera de los otros finalistas en una segunda vuelta.
Elecciones en las que el candidato demócrata a la alcaldía ganó por Condorcet, pero terminó tercero detrás de los republicanos y los "progresistas
".
Recientemente se informó de una demostración de no monotonía bajo el método de Voto Alternativo, para la elección de alcalde de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (una mayoría de votantes lo prefirió en todas las contiendas de dos candidatos), recibió la menor cantidad de votos en primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra las características clave de una falla de monotonía ascendente
a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... aún así, Montroll fue eliminado en la primera ronda.
K fue elegido a pesar de que M era un claro ganador de Condorcet y W era un claro ganador de la pluralidad.