Virtually Normal: An Argument About Homosexuality (1995; segunda edición 1996) es un libro sobre la política de la homosexualidad del comentarista político Andrew Sullivan , en el que el autor critica cuatro perspectivas diferentes sobre los derechos de los homosexuales en la sociedad estadounidense , a las que llama las perspectivas "prohibicionista", "liberacionista", "conservadora" y "liberal", buscando exponer inconsistencias internas dentro de cada una de ellas. También critica al filósofo Michel Foucault y a los activistas de los derechos de los homosexuales que considera influenciados por Foucault, y argumenta a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y el fin de la política de " no preguntes, no digas ", que prohibía el servicio de personas abiertamente homosexuales en el ejército de los EE. UU. Sin embargo, presenta un caso en contra de la legislación destinada a prevenir la discriminación privada contra las personas homosexuales.
El libro fue comparado con Virtual Equality (1995) del activista por los derechos de los homosexuales Urvashi Vaid , y recibió muchas críticas positivas, elogiándolo como un trabajo bien escrito sobre su tema. Virtually Normal ha sido visto como un importante trabajo intelectual sobre la homosexualidad y una contribución significativa al debate público sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Algunos críticos atribuyeron a Sullivan el mérito de exponer el abandono del liberalismo estadounidense de sus propios principios fundamentales. Sin embargo, el libro fue controvertido. Sullivan fue criticado por ser demasiado comprensivo con la visión "prohibicionista", por oponerse a las leyes contra la discriminación y por apoyar los derechos de los homosexuales argumentando que ser homosexual no es una elección, así como por su relato de las ideas de Foucault y el construccionismo social , su tratamiento de la ley natural , su dependencia del trabajo del historiador John Boswell en su discusión de los pasajes bíblicos relacionados con la homosexualidad y por culpar a la promiscuidad sexual de los hombres homosexuales de la desaprobación social de la homosexualidad. Varios críticos sugirieron que Sullivan abogaba por la infidelidad dentro del matrimonio.
Sullivan presenta al lector cuatro grupos de tipos de personas que ven la homosexualidad de una manera específica dentro de la sociedad estadounidense, criticando los diferentes argumentos: prohibicionistas, liberacionistas, conservadores y liberales. [1]
Los prohibicionistas son seguidores estrictos de la Biblia y el Corán . Creen que "la homosexualidad es una aberración, los actos homosexuales son una abominación", la homosexualidad es una enfermedad que requiere una cura y que los actos homosexuales deben ser castigados. Sullivan sostiene que hay inconsistencia con los prohibicionistas que usan argumentos bíblicos y morales contra la homosexualidad, pero no contra otras condiciones que muchos cristianos consideran sexualmente inmorales. Para que los prohibicionistas tengan una política efectiva, tienen que ser hipócritas en su negación del matrimonio a las parejas del mismo sexo, pero no a las parejas heterosexuales infértiles (porque afirman que el único propósito del matrimonio es la procreación). Sin embargo, si los prohibicionistas son consistentes, entonces sus puntos de vista son demasiado marginales para ser aceptados por la sociedad en general. En su discusión de la visión prohibicionista, Sullivan también se basa en el trabajo del historiador John Boswell para argumentar que los pasajes bíblicos que tratan sobre la homosexualidad, como los de San Pablo , pueden haber sido mal traducidos. También describe y critica las ideas de Tomás de Aquino , evalúa la importancia de la carta pastoral Sobre la atención pastoral de las personas homosexuales (1986), argumentando que representó un cambio importante en la posición de la Iglesia católica hacia las personas homosexuales, y analiza las opiniones del cardenal Ratzinger . [2]
Los liberacionistas están representados por Queer Nation . Al igual que los prohibicionistas, creen que nadie es "homosexual", pero sostienen esta creencia por una razón diferente. Para un liberacionista, palabras como "homosexual", "homosexualidad", "gay" y "lesbiana" son simplemente herramientas que la mayoría heterosexual utiliza para oprimir a la minoría gay y lesbiana. Un ejemplo de esto sería que un hombre gay que siente atracción sexual por una mujer en particular estaría limitado por las cadenas de su "orientación sexual". Sullivan afirma que su defecto es que la política liberacionista, al rechazar la noción de limitarse a las palabras, no mejora la difícil situación de la comunidad gay y lesbiana. Sullivan identifica al filósofo Michel Foucault como "posiblemente la influencia más significativa en los pensadores y la política liberacionistas", y critica sus puntos de vista expresados en The History of Sexuality (1976-1984). [3]
Los conservadores, a diferencia de los prohibicionistas, no creen que todo el mundo sea esencialmente heterosexual. Reconocen la existencia de una minoría no heterosexual. Sin embargo, creen que la homosexualidad debería ser sólo un asunto privado y mantenerse en silencio en los asuntos públicos. Creen además que los homosexuales no deberían tratar de cambiar la aceptación pública de la homosexualidad porque el cambio social llegará con el tiempo, tal como ha sucedido con otras minorías. Sullivan dice que el problema de los conservadores es que a medida que los gays y las lesbianas ganan cada vez más aceptación en las sociedades occidentales, se enfrentan a dos alternativas. La primera es un camino de "creciente aislamiento y hostilidad incómoda hacia la homosexualidad". [ cita requerida ] La segunda es incorporar las tendencias homosexuales a su conservadurismo, ya que quienes originalmente se oponían al sufragio femenino finalmente aceptaron la noción de que las mujeres contribuían a la tradición conservadora de la democracia. [4]
Los liberales pretenden aplicar a la comunidad gay el liberalismo que se ha aplicado a otras minorías. Sullivan sostiene que los liberales quieren aplicar una agenda estandarizada de "liberalismo" que convertiría a muchos gays en víctimas permanentes de abusos de los derechos civiles. Dice que los liberales son culpables de "intentar utilizar remedios fáciles para un problema que no conoce remedios fáciles; utilizar el lenguaje de los derechos en un ámbito en el que es imposible evitar el lenguaje de los bienes; fomentar una actitud entre los homosexuales que en realidad podría aumentar su aislamiento en lugar de socavarlo". Se dice que limitan la libertad de la mayoría para otorgar derechos a las minorías. Sullivan también añade que las leyes contra la discriminación son cosificadoras. Sullivan argumenta a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, manteniendo que tendría un efecto humanizador y tradicionalizador. También aboga por la derogación de la política de no preguntar, no decir . [5]
Virtually Normal fue publicada por primera vez en 1995 por Alfred A. Knopf en los Estados Unidos, Random House en Canadá y Picador en el Reino Unido. En 1996, Picador publicó una edición revisada con un nuevo epílogo de Sullivan. [6]
Virtually Normal recibió críticas positivas de Ray Olson en Booklist , [7] el crítico Denis Donoghue en The New York Times Book Review , [8] el periodista EJ Dionne en The Washington Post , [9] el filósofo Harvey Mansfield en The Wall Street Journal , [10] Jeffrey Ingram en Library Journal , [11] el periodista Richard Bernstein en The New York Times , [12] la crítica Camille Paglia en The Washington Post , [13] el periodista Chandler Burr en Washington Monthly , [14] el periodista Christopher Hitchens en The Times Literary Supplement , [15] Walter Olson en Reason , [16] Publishers Weekly , [17] The Economist , [18] The Virginia Quarterly Review , [19] y en Commonweal de Margaret O'Brie Steinfels y Paul Baumann. [20] [21] En National Review , Virtually Normal recibió una reseña positiva del teórico político Kenneth Minogue y más tarde una evaluación mixta de Justin Katz. [22] [23]
El libro recibió críticas mixtas de Marc Peyser en Newsweek , [24] el editor Anthony Blond en The Spectator , [25] Tom Gliatto en People , [26] Tim Stafford en Christianity Today , [27] el novelista y crítico Adam Mars-Jones en London Review of Books , [28] Elizabeth Kristol en First Things , [29] el politólogo James Q. Wilson en Commentary , [30] el filósofo Kwame Anthony Appiah en The New York Review of Books , [31] y The Wilson Quarterly . [32] El libro recibió críticas negativas del filósofo Alan Ryan en The New Yorker , [33] el periodista Richard Goldstein en The Village Voice , [34] Scott Walker en The American Enterprise , [35] el miembro de ACT UP Scott Tucker en The Humanist , [36] y el periodista Charles Krauthammer en Time . [37] Según Sullivan, también aparecieron reseñas en The Tablet , Financial Times , The Independent , Elle y la "publicación de derecha religiosa" Lambda Report . [38] Sullivan fue entrevistado sobre el libro en New Statesman and Society . [39]
Ray Olson atribuyó a Sullivan la explicación de las controversias sobre la homosexualidad en la política estadounidense. Describió Virtually Normal como hábilmente argumentado y cuidadosamente escrito, y "el mejor libro sobre política gay" [7] . Donoghue atribuyó a Sullivan el mérito de argumentar con "fuerza y coherencia". Sin embargo, describió su visión del matrimonio como "sentimental", argumentando que el matrimonio no se trataba principalmente de reconocer un compromiso emocional entre dos personas. También cuestionó sus caracterizaciones de los homosexuales [8] . Dionne elogió el libro como un análisis útil y justo de la política de la homosexualidad. Encontró perspicaces los análisis de Sullivan sobre las opiniones "conservadoras" y "liberales", y atribuyó a Sullivan el mérito de ayudar a "promover la civilidad, la decencia y el respeto mutuo". Sin embargo, tenía reservas sobre el argumento de Sullivan a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. [9] Mansfield describió el libro como "excelente" y atribuyó a Sullivan el haber establecido "un estándar de profundidad y sutileza de argumento que no se había alcanzado antes en ninguno de los dos lados del debate". [10] Ingram consideró que el libro era importante, describiéndolo como "una discusión sensata y claramente argumentada sobre los derechos de los homosexuales, los homosexuales y la sociedad". Describió la posición de Sullivan sobre los derechos de los homosexuales como "a la vez anticuada y muy original", y escribió que "el enfoque de Sullivan satisface las preocupaciones de conservadores y liberales por igual, aunque su definición anticuada del liberalismo de laissez-faire irritará a la mayoría de los liberales, y su sugerencia más radical, el reconocimiento legal de los matrimonios homosexuales, sin duda hará temblar a los conservadores". [11]
Bernstein describió el libro como una "reflexión sobria y razonada" sobre los derechos de los homosexuales, y predijo que "pocas personas probablemente permanecerán completamente impasibles ante al menos algunos de sus argumentos o sentirán exactamente lo mismo sobre la homosexualidad después de leer su libro como lo hicieron antes". Elogió a Sullivan por razonar con calma sobre un tema divisivo, y le atribuyó la capacidad de ayudar a las personas que no son homosexuales a comprender su experiencia, así como por comprender las opiniones de los oponentes de los derechos de los homosexuales. Estuvo de acuerdo con Sullivan en que debería haber "libertad para desaprobar la homosexualidad y negarse a mantener compañía con personas homosexuales". Predijo que algunos partidarios del movimiento por los derechos de los homosexuales estarían insatisfechos con Virtually Normal . Describió el caso de Sullivan a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo como "poderoso", pero sin embargo no estaba completamente convencido por él. [12]
Paglia describió el libro como bien escrito y revelador de la capacidad intelectual de Sullivan. Consideró que llegó en el momento justo, porque se había publicado en un momento en que el "liderazgo activista gay" estaba desorganizado, y escribió que estableció a Sullivan como uno de los escritores gays más sofisticados políticamente. Sin embargo, criticó la reticencia de Sullivan sobre su vida privada y por atribuir la promiscuidad sexual de los hombres gays al prejuicio social, argumentando que esta explicación se contradice con el diferente comportamiento de las lesbianas. Sostuvo que si bien su relato de las diferentes opiniones sobre la homosexualidad oscurecía hasta cierto punto la realidad política, sin embargo tenía el mérito de ampliar el debate político y, por lo tanto, marcó una importante contribución al diálogo público. Criticó el tratamiento de Sullivan del trasfondo bíblico de la visión "prohibicionista", su discusión de las declaraciones católicas oficiales sobre la homosexualidad y por ignorar la hostilidad hacia la homosexualidad en religiones distintas del cristianismo. Aunque apoyó las críticas de Sullivan a Foucault y su forma de construccionismo social , criticó a Sullivan por centrarse demasiado en Foucault en su discusión de la visión "liberacionista". Elogió los ataques de Sullivan a ACT UP, la teoría queer , "el abandono del liberalismo de sus primeros principios" y las "leyes antidiscriminación orientadas a las víctimas". Escribió que a pesar de las afirmaciones de Sullivan, la homosexualidad no es "universal" ni "una constante en todas las culturas y épocas". Sin embargo, consideró que Virtually Normal era "brillante y revolucionaria" y predijo que "transformaría los estudios gay". [13]
Burr dijo que el libro estaba "argumentado meticulosamente" y le atribuyó a Sullivan el mérito de proporcionar "la receta más práctica para integrar mejor a la comunidad gay en la sociedad en general" y de escribir "un libro intelectual sobre un tema controvertido en un estilo atractivo". Sugirió que, debido a que Sullivan era gay, aportó "una intimidad a su tema que pocos libros de igual ambición intelectual tienen". Consideró que la discusión de Sullivan sobre las opiniones conservadoras sobre los homosexuales era especialmente relevante dado el "clima político" de 1995. Respaldó los argumentos de Sullivan contra los "prohibicionistas" y los "liberacionistas", aunque consideró que el caso de Sullivan contra la revelación de su orientación sexual era irrelevante para el resto de Virtually Normal . [14]
Hitchens describió el libro como "sutil y seductor", elogió sus aspectos autobiográficos y atribuyó a Sullivan el mérito de haber cambiado la forma en que se debate la homosexualidad en los Estados Unidos. Le impresionaron las críticas de Sullivan a la visión "liberacionista", pero sugirió que las convicciones religiosas de Sullivan lo habían llevado a dar más espacio a los argumentos del cardenal Ratzinger del que merecían. [15] Walter Olson escribió que los lectores del libro deberían "pasar por alto el tema del sexo para llegar a la discusión política". Elogió la forma en que Sullivan argumentó en contra de las leyes que prohibían la discriminación contra los homosexuales y estuvo de acuerdo con Sullivan en que dichas leyes habían hecho muy poco para aumentar la tolerancia y en la práctica actuaban para limitar la libertad individual. Respaldó la opinión de Sullivan de que el gobierno debería pasar a una "posición de neutralidad entre los ciudadanos homosexuales y heterosexuales". Si bien encontró que Virtually Normal "carece de investigación y de consideración de los detalles prácticos", consideró que esto era una limitación inevitable para una obra de este tipo. Concluyó que el libro era una discusión importante sobre la política de la homosexualidad, aunque señaló que autores como el crítico Bruce Bawer y el periodista Jonathan Rauch ya habían expresado puntos de vista similares. [16]
Publishers Weekly describió el libro como una "polémica lúcida". [17] The Economist atribuyó a Sullivan el mérito de haber defendido de forma razonable los derechos de los homosexuales y de haber criticado de forma convincente cada una de las cuatro perspectivas sobre la homosexualidad que expuso. [18] Virginia Quarterly Review describió el libro como "lúcido" y "atractivo", y atribuyó a Sullivan el mérito de haber criticado cuidadosamente las cuatro perspectivas sobre la homosexualidad que expuso. [19]
Steinfels elogió la "inteligencia y vigor" con los que Sullivan abordó los argumentos sobre la homosexualidad, y consideró que parte de su logro fue "presentar coherentemente cada una de estas cuatro posiciones con sus mejores argumentos, no los más débiles". Describió la discusión de Sullivan sobre su propia homosexualidad como "sin pretensiones pero honesta", y acogió con agrado la "generosa consideración" con la que trató Sobre la atención pastoral de las personas homosexuales , a pesar de su desacuerdo con su posición de que la homosexualidad es un "trastorno objetivo". Sin embargo, señaló que las opiniones que Sullivan describió como "conservadoras" también caracterizarían a muchos liberales estadounidenses, y que las opiniones que describió como "prohibicionistas" serían sostenidas principalmente por los conservadores estadounidenses. También predijo que quienes leen la Biblia literalmente no se convencerían con la exégesis bíblica de Sullivan, y criticó el tratamiento que Sullivan dio a las cuestiones del servicio militar de los homosexuales y el matrimonio entre personas del mismo sexo, escribiendo que no logró "distinguir la procedencia política y moral muy diferente de las dos cuestiones". No estaba completamente convencida por el argumento de Sullivan a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, y argumentó que podría haber un mejor argumento a favor de las uniones domésticas. [20]
Baumann describió el libro como una "lectura obligatoria" para cualquier persona interesada en la política. Atribuyó a Sullivan la capacidad de "cambiar las mentes" sobre el tema de la homosexualidad y lo elogió por la "amabilidad" con la que se relacionaba con los demás, así como por su exégesis de lo que Baumann consideraba las "confusas" enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad. Sin embargo, cuestionó si era posible que el estado liberal permaneciera neutral, como Sullivan proponía que debería hacerlo. [21]
Minogue escribió que Sullivan había "hecho por la homosexualidad lo que John Stuart Mill hizo por la libertad", atribuyéndole el mérito de presentar de manera justa la variedad de opiniones sociales sobre el tema, y sugirió que sólo aquellos familiarizados con la historia de la filosofía política "reconocerían la escala de su logro". Describió Virtually Normal como "conmovedor" y sutil. Sin embargo, aunque describió los argumentos de Sullivan como aparentemente persuasivos, expresó sus dudas sobre el argumento de Sullivan a favor del servicio militar abierto para los homosexuales y el matrimonio entre personas del mismo sexo. También sostuvo que la sociedad tenía que preocuparse por el destino de los "indecisos", personas que podrían volverse homosexuales o heterosexuales. [22]
Katz describió Virtually Normal como "la perspectiva única de Sullivan presentada como un argumento político". Consideró que el libro era "brillante" como una "hazaña polémica", en el sentido de que transformó "los términos del debate" y proporcionó "una plataforma sólida desde la cual lanzar objeciones". Sin embargo, consideró que la evaluación de Sullivan sobre el pensamiento de sus oponentes era errónea, especialmente cuando se trataba de lidiar con la oposición religiosa al comportamiento homosexual. Argumentó que Sullivan especuló sobre las intenciones detrás de los comentarios de Pablo sobre la homosexualidad en la Epístola a los Romanos sin ninguna corroboración del texto de la Biblia. Comparó los argumentos de Sullivan con un intento de sumar puntos en el debate y describió la creencia de Sullivan en la "neutralidad pública y la diferencia privada" como un "dogma" que era difícil de aplicar en la práctica debido a la preocupación central de Sullivan con el matrimonio, que describió como "exactamente donde lo privado se vuelve público". Criticó a Sullivan por desafiar la idea de que es mejor para las personas volverse heterosexuales que homosexuales. [23]
Peyser escribió que el libro estaba "repleto de la clase de contorsiones que uno esperaría de alguien que se mueve entre tantas barreras culturales" y contenía "dialécticas adormecedoras y palabras de 25 centavos". Calificó las opiniones de Sullivan, incluido su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y al servicio militar de personas abiertamente homosexuales, así como su oposición a la legislación que prohíbe la discriminación en el sector privado, como "incendiarias". Consideró que el elogio de Sullivan a la comprensión de los hombres homosexuales de la necesidad de "salidas extramatrimoniales" era un respaldo eficaz al adulterio. Sin embargo, reconoció que Virtually Normal contenía mucho material para estimular el debate sobre la cuestión de los derechos de los homosexuales. [24] Blond describió el libro como un "pequeño tratado formidable". Sin embargo, sugirió que Sullivan le daba demasiada importancia al matrimonio. [25] Gliatto describió el material autobiográfico del libro como conmovedor, pero encontró que los argumentos de Sullivan sobre los principales puntos de vista políticos sobre los derechos de los homosexuales, si bien rigurosos, también eran "egocéntricamente pintorescos". Consideró que el libro estaba bien escrito en su mayor parte. En su opinión, la defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de Sullivan se hizo con tal "franqueza y anhelo sinceros" que hizo que el resto del libro pareciera innecesario. [26]
Stafford acogió con agrado el hecho de que Sullivan reconociera los "intereses comunitarios", pero lo criticó por discutir sobre la cuestión de los derechos de los homosexuales "dentro de categorías estrictas de su propia invención". Consideró que Sullivan era "brillante en muchos puntos", especialmente al describir cómo "los liberales se han encontrado en desacuerdo con sus propios principios". Atribuyó a Sullivan la habilidad de "explicar la dificultad de la posición del homosexual" y de proporcionar una descripción elocuente del deseo de los homosexuales de una intimidad duradera. Consideró que Sullivan era más débil cuando se trataba de discutir puntos de vista hostiles a la homosexualidad. Cuestionó la identificación de Sullivan de la visión "prohibicionista" con la Iglesia católica y el fundamentalismo cristiano , escribiendo que, según su conocimiento, la Iglesia católica no apoyaba leyes que "perseguirían a los homosexuales", y que solo una minoría de fundamentalistas apoyaría un esfuerzo para eliminar la homosexualidad mediante el castigo y el encarcelamiento. Consideró que Sullivan estaba fuera de lugar al hablar de la "comprensión bíblica de la homosexualidad", y criticó su dependencia acrítica de Boswell. No le convenció la afirmación de Sullivan de que los homosexuales han existido en todos los tiempos y lugares, y criticó la defensa que Sullivan hizo del matrimonio entre personas del mismo sexo, argumentando que las relaciones sexuales "exclusivas y de por vida" entre homosexuales eran prácticamente inexistentes. Criticó a Sullivan por defender el reconocimiento de la "necesidad de salidas extramatrimoniales", lo que en su opinión equivalía a respaldar el adulterio y demostraba que Sullivan tenía poco conocimiento del matrimonio. [27]
Mars-Jones escribió que Sullivan es "más interesante en sus contradicciones que en sus intentos de resolverlas". Atribuyó a Sullivan el mérito de ofrecer debates lúcidos sobre las opiniones conservadoras y liberales de la homosexualidad, pero consideró que su análisis de la visión "prohibicionista" era demasiado comprensivo y su análisis de la visión "liberacionista" engañoso. Argumentó que Sullivan equiparó erróneamente la visión "liberacionista" con el construccionismo social y las ideas de Foucault, y acusó a Sullivan de caricaturizar el construccionismo social. Rechazó las comparaciones entre Virtually Normal y The Female Eunuch (1970) de la escritora feminista Germaine Greer . [40]
Kristol escribió que Sullivan ofreció un argumento conmovedor a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, así como una "conmovedora autobiografía" sobre cómo creció siendo gay, y que Virtually Normal debería ser de especial interés para los conservadores. Sin embargo, creía que la opinión de Sullivan de que la desaprobación social de la homosexualidad es responsable de la promiscuidad sexual de los hombres homosexuales se contradice con el comportamiento diferente de las lesbianas. Acusó a Sullivan de presentar una imagen desinhibida de la vida gay, y argumentó que socavó su propia defensa del matrimonio entre personas del mismo sexo al apoyar "la comprensión de la necesidad de salidas extramatrimoniales". Argumentó que si bien el matrimonio entre personas del mismo sexo facilitaría que los jóvenes homosexuales se aceptaran a sí mismos, también podría causar confusión sexual a los niños y dañar a la sociedad, y que Sullivan ignoraba los posibles efectos nocivos de la crianza homosexual en los niños. Sugirió que legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo probablemente aumentaría el número de personas que se vuelven homosexuales y debilitaría el matrimonio como institución. Calificó la opinión de Sullivan de que la orientación sexual está determinada por la primera infancia como discutible. Concluyó que Virtually Normal no trata fundamentalmente de política o ideas sino de “emociones”. [29]
Wilson describió el libro como importante y bien escrito, escribiendo que Sullivan defendió con fuerza sus puntos de vista y que había proporcionado "la visión más sensata y coherente de un programa para poner a los homosexuales y heterosexuales en el mismo plano público". Sin embargo, no creía que las propuestas de Sullivan pusieran fin a los intentos de cambiar el comportamiento privado hacia los homosexuales, lo que en opinión de Wilson conduciría inevitablemente a "la imposición política de la tolerancia". No estaba convencido por el análisis de Sullivan de los pasajes bíblicos que tratan sobre la homosexualidad, ni por la crítica de Sullivan al punto de vista "prohibicionista" en general, así como por el análisis de Sullivan del punto de vista "conservador" y su tratamiento de los argumentos de la ley natural contra la homosexualidad. Argumentó en contra del argumento de Sullivan a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, escribiendo que se basaba en suposiciones no probadas de que "el matrimonio tendría el mismo efecto domesticador en los miembros homosexuales que en los heterosexuales, mientras que dejaría a estos últimos prácticamente intactos". Argumentó que la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo no es irracional y criticó el apoyo de Sullivan a una "comprensión de la necesidad de salidas extramatrimoniales" dentro de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [30]
Appiah describió el libro como "elegante" y apoyó los argumentos de Sullivan contra las opiniones "prohibicionistas" y "conservadoras". Sin embargo, acusó a Sullivan de malinterpretar a Foucault en su discusión de la perspectiva "liberacionista" y rechazó la opinión de Sullivan de que Foucault es central para su política. Aunque estaba de acuerdo con la crítica de Sullivan a grupos como ACT UP y Queer Nation, encontró que los argumentos de Sullivan contra Foucault no tenían relevancia para ellos. Criticó la discusión de Sullivan sobre el "liberalismo", argumentando que Sullivan asumió erróneamente que "los credos políticos pueden identificarse con principios claros claramente articulados entre sí y encarnados en entendimientos establecidos de la conducta política adecuada", no vio que los liberales estadounidenses modernos "no están definidos por un credo político único y articulado", presentó un relato "excéntrico" de la historia del liberalismo y un relato distorsionado de la legislación antidiscriminación y la acción afirmativa, y tampoco entendió el significado de la distinción entre público y privado. Escribió que si bien Sullivan quería equivocadamente que el gobierno no tuviera participación en la economía, también estaba en desacuerdo con el argumento de Sullivan contra las leyes antidiscriminación. En su opinión, el escepticismo de Sullivan sobre el liberalismo moderno debería haberlo llevado a oponerse al reconocimiento estatal del matrimonio en lugar de defender el reconocimiento estatal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [31]
El Wilson Quarterly escribió que Virtually Normal no se vio obstaculizado por estadísticas ni notas a pie de página y que tenía el tono insistente y apremiante de una conversación seria. Consideró que la división de la opinión política de Sullivan sobre la homosexualidad era algo artificial, pero elogió a Sullivan por estar "alerta ante la necesidad de matices y calificaciones". [32]
Ryan consideró que los elementos autobiográficos del libro eran "conmovedores". Coincidió con partes de la discusión de Sullivan sobre el "prohibicionismo", pero criticó su discusión sobre la perspectiva "liberal" de la homosexualidad, argumentando que Sullivan tenía una visión demasiado simplificada de la distinción entre lo público y lo privado, y su discusión sobre el "liberacionismo", argumentando que ponía un énfasis equivocado en Foucault. Coincidió con el argumento de Sullivan a favor del servicio militar gay, pero creía que Virtually Normal no alteraría permanentemente la forma en que la gente pensaba sobre la homosexualidad, describiendo su "historia, sociología, psicología y teoría política" como "superficiales" y su "filosofía" como "simple". [33] Goldstein creía que el libro había recibido atención de los medios en parte debido al papel de Sullivan como editor de The New Republic y en parte debido a su crítica de la política gay convencional. Consideró que el libro estaba bien escrito, pero creía que Sullivan estaba sesgado por sus experiencias personales y no le dio suficiente atención a las lesbianas. Lo acusó de ofrecer interpretaciones engañosas de las declaraciones del Vaticano sobre la homosexualidad y de no ser lo suficientemente crítico con ellas, y de creer erróneamente que sus argumentos podrían acabar con el odio contra los homosexuales. También criticó la explicación de Sullivan sobre las diversas posiciones políticas sobre la homosexualidad, considerando sus categorías como invenciones; también argumentó que Sullivan tergiversó a los liberacionistas gays al presentarlos como seguidores de Foucault. Criticó a Sullivan por su oposición a las leyes contra la discriminación y sugirió que sus opiniones podrían usarse para socavar los derechos de los homosexuales. [34]
Walker describió el libro como "grandilocuente" y acusó a Sullivan de "elegante sofisma". Sugirió que la defensa de Sullivan del matrimonio entre personas del mismo sexo alentaría a los adúlteros, pedófilos, polígamos y personas interesadas en practicar la bestialidad . Criticó a Sullivan por no desautorizar a la organización pedófila NAMBLA y lo describió como "infantil" por sugerir que los deseos emocionales y sexuales deben ser satisfechos. Escribió que los "argumentos de Sullivan no tienen ninguna esperanza ni de persuadir a los homosexuales tentados a llevar vidas de mayor moderación, ni de eliminar el disgusto del estadounidense promedio por la práctica homosexual". Sugirió que en lugar de defender los derechos de los homosexuales, Sullivan debería haber recurrido a un "Dios misericordioso que nos recuerda que todos somos pecadores y que seremos juzgados por la caridad y la veracidad que mostremos a nuestros vecinos cuando carguen con sus cruces". [35]
Tucker contrastó Virtually Normal con Virtual Equality de Vaid , señalando que los libros a veces habían sido reseñados juntos. Sin embargo, afirmó que Virtual Equality había recibido menos obras y más hostiles en los medios de comunicación tradicionales. Criticó ambas obras por no presentar "ningún análisis exhaustivo de los conflictos de clase". Escribió que las páginas de Virtually Normal "apestan bastante a clase incluso cuando el tema está oculto". Sugirió que el libro había recibido críticas favorables en publicaciones como New York Times Book Review en parte debido a su papel en la promoción de escritores y políticas conservadoras, y la posición de Sullivan como editor de The New Republic . Criticó a Sullivan por "genuflexiones ante la autoridad", como tratar de presentar las condenas de la Iglesia católica a la homosexualidad de una manera favorable, y por su oposición a la legislación contra la discriminación. [36]
Krauthammer argumentó que Sullivan no logró demostrar que el razonamiento que apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo no apoyaría también, en principio, la poligamia, y concluyó que la mayoría de los estadounidenses seguirían considerando el matrimonio entre personas del mismo sexo "psicológica o moralmente aborrecible", y preferirían que sus hijos fueran heterosexuales en lugar de homosexuales. [37]
Virtually Normal recibió una crítica negativa de Michael Schwartz en Harvard Gay & Lesbian Review y una crítica mixta de la historiadora Lillian Faderman en The Advocate . [41] [42] Sullivan afirma que fue reseñado en Out . [38] Fue discutido por Stephen H. Miller en New York Native y el teórico social Michael Warner en The Nation . [43] [44]
Schwartz argumentó que el método de Sullivan para exponer las inconsistencias lógicas en las opiniones de sus oponentes no cambiaría sus opiniones, y que algunas de las supuestas inconsistencias en esas opiniones surgieron sólo debido a la forma en que Sullivan decidió presentarlas. Escribió que si bien Sullivan esperaba que la Iglesia Católica reconsiderara su posición sobre la homosexualidad, la evidencia que Sullivan presentó sugería que la Iglesia estaba endureciendo su posición. Consideró que la explicación de Sullivan sobre la visión "liberacionista" era engañosa, describiendo su discusión de las opiniones de Foucault como simplista y su descripción de cómo los "liberacionistas" creían que los soldados homosexuales debían comportarse como una falsificación. También criticó la discusión de Sullivan sobre la visión "conservadora", cuestionando si había conservadores que combinaran "una tolerancia privada de la homosexualidad" con la desaprobación pública de la misma, y la visión "liberal", argumentando que a pesar de las afirmaciones de Sullivan, el apoyo de los liberales a las leyes contra la discriminación no implica ninguna contradicción. Sostuvo que el comportamiento diferente de las lesbianas contradice la sugerencia de Sullivan de que la promiscuidad sexual de los hombres homosexuales es el resultado de la desaprobación social de la homosexualidad. Criticó la idea de que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería promoverse como una forma de aumentar la estabilidad social o integrar a los homosexuales en la sociedad, argumentando que esto no debería suceder hasta que la sociedad misma hubiera cambiado. [41]
Faderman describió Virtually Normal como una polémica "apasionada, a menudo brillante, a menudo obtusa" a favor de los derechos de los homosexuales. Atribuyó a Sullivan el mérito de desacreditar "astuta e ingeniosamente" la visión "prohibicionista" de la homosexualidad. Sin embargo, no quedó totalmente convencida por su intento de demostrar que Paul, en sus aparentes condenas de la homosexualidad, no estaba criticando el comportamiento sexual de los "homosexuales reales". Encontró engañosa su discusión de la visión "liberacionista", escribiendo que él describió erróneamente a todos los "liberacionistas" como partidarios de la revelación de la homosexualidad y del uso del término queer para describir a los homosexuales. También lo describió como un "esencialista" y lo criticó por no proporcionar "pruebas contundentes" de su afirmación de que la homosexualidad es involuntaria para la abrumadora mayoría de las personas homosexuales, y por proponer que lograr el servicio militar abierto y el matrimonio entre personas del mismo sexo deberían ser las principales prioridades políticas para las personas homosexuales. Escribió que él creía erróneamente que la homosexualidad es innata, sosteniendo que muchas personas homosexuales elegían ser homosexuales. Ella lo criticó por intentar apoyar los derechos de los homosexuales argumentando que las personas homosexuales no pueden evitar ser homosexuales. [42] Warner sugirió que el mensaje de Sullivan "funciona bien con un electorado clave" de "hombres homosexuales blancos de clase media", y acusó a Sullivan de no ser consciente de que su "concepción marchita de lo público y lo privado es pura regresión a la tradición liberal del siglo XIX". [44]
Otras reacciones de organizaciones e individuos homosexuales incluyeron las de Lesbian Avengers , que hicieron piquetes en la lectura del libro de Sullivan en Chicago, y el defensor de los derechos de los homosexuales Evan Wolfson , quien cree que Sullivan, en Virtually Normal y algunos de sus otros escritos, fue "uno de los primeros y más sostenidos defensores intelectuales" del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que las contribuciones de Sullivan fueron importantes. [45] Según The Advocate , Virtually Normal se convirtió en un éxito de ventas entre hombres homosexuales y lesbianas. [46]
Virtually Normal recibió críticas positivas de Malcolm Stuart Edwards en Theology & Sexuality y de James J. Tarbox en Southern Communication Journal . [47] [48] El libro recibió críticas mixtas de Bradley P. Smith en Yale Law Journal , [49] la politóloga Diana Schaub en The Public Interest , [50] y la profesora de derecho Jane S. Schacter en Harvard Law Review . [51] Morris B. Kaplan, escribiendo con el filósofo Edward Stein, le dio a Virtually Normal una crítica mixta en Constellations , [52] y, escribiendo de forma independiente, una crítica negativa en Political Theory . [53] El libro recibió críticas negativas del filósofo Richard D. Mohr y del historiador John D'Emilio en el Journal of Homosexuality . [54] [55] También recibió una crítica negativa de Shane Phelan en la American Political Science Review . [56]
Edwards describió el libro como una obra bien argumentada. Sin embargo, argumentó que la discusión de Sullivan sobre el "prohibicionista" adolecía de "deficiencias interpretativas" similares a las del trabajo de Boswell. También creía que interpretó erróneamente el construccionismo social como si sostuviera "que la homosexualidad no es una orientación sino una forma de vida que se elige", confundiendo así "el argumento histórico de Foucault con la cuestión etiológica de la naturaleza y la crianza ". También lo criticó por usar un lenguaje sexista y por su compromiso con una "teoría liberal del estado" que marginaba la ética religiosa. [47] Tarbox le atribuyó a Sullivan el mérito de exponer "contradicciones e inconsistencias inherentes" dentro de las perspectivas sobre la homosexualidad que discutió. Sin embargo, consideró que los objetivos de Sullivan eran discutibles, y que Sullivan a veces usaba un lenguaje que confundía su discusión de los argumentos políticos, y que sus propios argumentos a veces carecían de detalles de apoyo. [48] Smith consideró que Sullivan ofreció argumentos poderosos y "un trabajo excepcional al replantear el debate sobre la homosexualidad, pasando de una discusión sobre derechos a una discusión sobre igualdad". Sin embargo, sostuvo que su caso "se basa en supuestos definitorios que no reflejan la realidad legal". Criticó su oposición a la legislación antidiscriminación. Cuestionó su dependencia de la distinción entre lo público y lo privado, considerándola "insostenible". Señaló que el matrimonio introduce derechos públicos en las relaciones privadas. También sugirió que "Sullivan desarrolla políticas homosexuales para etiquetar y retóricamente a sus oponentes". [49]
Schaub comparó las opiniones de Sullivan sobre la homosexualidad con las expresadas por Bawer en A Place at the Table (1993). Elogió la honestidad intelectual de Sullivan y estuvo de acuerdo con su negativa a descartar la visión "prohibicionista" de la homosexualidad como una forma de "homofobia". Sin embargo, criticó a Sullivan por basarse en parte en los argumentos de Boswell en su interpretación de los pasajes bíblicos que tratan sobre la conducta homosexual. Tampoco la convenció su intento de demostrar que las opiniones "prohibicionista" y "liberacionista" son igualmente extremas e irrazonables, escribiendo que la última era "mucho más ofensiva para la razón", y que el análisis de Sullivan sobre ella exponía su totalitarismo implícito. Consideró que el análisis de Sullivan sobre la visión "conservadora" no era del todo preciso, argumentando que "enfatiza el lado de utilidad social del conservadurismo, ignorando el fundamento de principios de su argumento". En particular, sostuvo que Sullivan atribuyó erróneamente los argumentos de la ley natural sólo a los "prohibicionistas". Atribuyó a Sullivan el mérito de ofrecer "una comparación perspicaz de la raza y la orientación sexual (señalando diferencias significativas entre ellas)" en su análisis del liberalismo. Expresó reservas sobre las propuestas legales y políticas de Sullivan para la igualdad homosexual, criticó lo que consideraba una defensa de la infidelidad en los matrimonios del mismo sexo por parte de Sullivan y sugirió que "el matrimonio es heterosexual por naturaleza". [50]
Schacter comparó el libro con Virtual Equality (1995) de Vaid , y los describió como importantes, pero con objetivos y enfoques muy diferentes. Consideró que el trabajo de Sullivan era intelectualmente ambicioso, pero se preguntó si haría posible un debate sin emociones sobre los derechos de los homosexuales, y sostuvo que las descripciones de Sullivan sobre las diversas posturas políticas sobre la homosexualidad a veces no eran mejores que caricaturas. Consideró que esto era especialmente cierto en el caso de la descripción de Sullivan sobre los "liberacionistas", y escribió que Sullivan agrupó erróneamente a los académicos posmodernistas que ven la sexualidad como una construcción social, organizaciones como Queer Nation y ACT UP, y partidarios de la homosexualidad. No le convenció la crítica de Sullivan a Foucault y al construccionismo social, y encontró su descripción de la visión "prohibicionista" demasiado comprensiva y su intento de criticar la visión "conservadora" en última instancia poco convincente. También criticó su análisis de la legislación antidiscriminación y de derechos civiles, y su apoyo a instituciones tradicionales como el matrimonio y el ejército. Argumentó que Sullivan presentó un argumento menos convincente a favor de los derechos de los homosexuales que Vaid. [57]
Kaplan y Stein describieron el libro como un intento políticamente innovador de abordar la cuestión de los derechos de los homosexuales. Aplaudieron a Sullivan por apoyar la derogación de las leyes de sodomía , el matrimonio entre personas del mismo sexo y la derogación de las leyes que prohibían a los hombres homosexuales y lesbianas servir abiertamente en el ejército, y por oponerse a la terapia de conversión . Sin embargo, criticaron la oposición a las leyes que protegían a los homosexuales de la discriminación y los argumentos que proporcionó para sus conclusiones políticas. Sostuvieron que creía erróneamente que defender los derechos de los homosexuales requería aceptar que la homosexualidad es una "condición natural inherente" o al menos involuntaria, y también lo criticaron por ignorar las distinciones entre "afirmar que un rasgo es inmutable, involuntario, innato, determinado genéticamente" o "natural". Escribieron que su "simpatía por una moralidad sexual conservadora le impide reconocer la sexualidad como un ámbito primario para el ejercicio de la autonomía moral individual". Los autores encontraron a Sullivan culpable de generalizar excesivamente a partir de su propia experiencia y lo acusaron de proporcionar sólo evidencia anecdótica para su afirmación de que la homosexualidad es involuntaria. Encontraron confusa la discusión de Sullivan sobre el "liberacionismo" y escribieron que no proporcionó una discusión seria del construccionismo social. Escribieron que implícitamente apoyó una visión de la homosexualidad como una "forma de vida deficiente, si no completamente enferma", y "críticas conservadoras de la libertad sexual". También sostuvieron que Sullivan tenía una "concepción demasiado estrecha" de la política democrática e ignoraba las relaciones de poder que impregnan la organización social moderna. [52]
Kaplan, en su reseña independiente del libro, señaló que había recibido mucha atención, pero lo consideró decepcionante. Sostuvo que, si bien Sullivan tenía derecho a ser tomado en serio como teórico político debido a su formación académica y sostenía algunas opiniones sorprendentemente radicales, no logró articular un marco general para considerar la relevancia política de la homosexualidad. Argumentó que las evaluaciones de Sullivan sobre las diversas posturas sobre la homosexualidad no eran neutrales y, en el caso de las opiniones "prohibicionistas" y "conservadoras", eran excesivamente comprensivas. Criticó a Sullivan por estar influenciado por la Iglesia Católica en su comprensión de la sexualidad y la ética social, por su intento de justificar la homosexualidad dentro del contexto de la ética de la ley natural, por afirmar que la homosexualidad es involuntaria basándose en afirmaciones anecdóticas en lugar de literatura científica, y por discutir el construccionismo social solo en términos caricaturizados. Consideró que Sullivan era arrogante por asumir que todos los homosexuales experimentaban su homosexualidad de la misma manera que él, negó que la afirmación de que la homosexualidad es involuntaria ayudara a Sullivan a defender los derechos de los homosexuales y escribió que Sullivan tenía una comprensión cuestionable de la política moderna. Criticó el argumento de Sullivan contra la legislación antidiscriminación, su tratamiento de Foucault y su discusión de los "liberacionistas", y la cuestión de la revelación de la homosexualidad. Consideró que Sullivan era demasiado optimista al esperar que sus argumentos aumentaran el apoyo a los derechos de los homosexuales y al matrimonio entre personas del mismo sexo entre los conservadores políticos. [53]
Mohr describió el libro como "bien producido" y "bellamente escrito", pero sin embargo lo consideró infructuoso como un intento de discutir la política de la homosexualidad "desde la perspectiva de los primeros principios de la teoría política". Escribió que el intento de Sullivan de fusionar los mejores elementos de las cuatro posturas hacia la homosexualidad produjo un resultado confuso. Criticó a Sullivan por ignorar los enfoques populistas, comunitarios y republicanos cívicos de la política, así como el "liberalismo tal como se entiende generalmente". Sostuvo que lo que Sullivan llamó "liberalismo" era en realidad libertarismo . Calificó la explicación de Sullivan de las ideas de Foucault como una caricatura, y criticó el llamado de Sullivan a la "igualdad pública formal", argumentando que era una forma inadecuada o dañina de abordar cuestiones como las leyes de sodomía y el matrimonio legal, e ignoró la cuestión del derecho a la privacidad. También criticó el tratamiento que Sullivan da a la ley natural, argumentando que sus intentos de refutar los argumentos de la ley natural contra la homosexualidad no tuvieron un éxito total. Argumentó que Sullivan intentó hacer que sus lectores sintieran lástima por los homosexuales al afirmar que no tienen otra opción que ser homosexuales, y también se entregó a la autocompasión. [54]
D'Emilio reseñó el libro junto con Virtual Equality de Vaid , escribiendo que no podrían ser más diferentes. Contrastó Virtually Normal desfavorablemente con Virtual Equality , escribiendo que el libro de Vaid se basaba "en las batallas y debates reales" del movimiento gay. Aunque le dio crédito a Sullivan por haber escrito una obra "elegantemente estructurada" y por ser un "escritor magnífico", descartó Virtually Normal , calificándolo de "estúpido". Describió el tratamiento de Sullivan de la ley natural como "matizado y perspicaz", pero lo consideró irrelevante, ya que los "prohibicionistas" estaban liderados por fundamentalistas bíblicos en lugar de "filósofos sofisticados". Criticó a Sullivan por tratar las opiniones de los "conservadores" con respeto, escribiendo que no tenían "ni integridad histórica ni moral", y argumentó que Sullivan tergiversó a los "liberacionistas" al retratarlos falsamente como seguidores de Foucault y caricaturizar sus opiniones. Encontró "confusa" la discusión de Sullivan sobre el liberalismo. Coincidió con el llamado de Sullivan a la derogación de las leyes de sodomía, el fin de la prohibición del servicio militar para personas abiertamente homosexuales y el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero escribió que eso no pondría fin al acalorado debate sobre la homosexualidad. [55]
Phelan escribió que el libro contenía el "liberalismo más obvio y simple" que se puede encontrar entre los defensores de los derechos de los homosexuales, y que el llamado de Sullivan a poner fin a la discriminación pública, pero no a la privada, contra los homosexuales equivalía a la defensa de una forma rigurosa, pero también posiblemente "rígida", de "libertad negativa". Escribió que la mayoría de los escritores estarían de acuerdo con Sullivan en que el cambio social es un asunto de la sociedad civil, pero lo criticó por descuidar la cuestión del papel del Estado en la sociedad civil, oscureciendo así las preguntas, necesarias para desafiar la heteronormatividad, de cómo "el Estado se constituye como un cuerpo heterosexual y cómo los imperativos heterosexuales constituyen a los ciudadanos". [56]
El psiquiatra Jeffrey Satinover describió Virtually Normal como una "defensa de una posición activista gay moderada" que en su mayor parte estaba "razonablemente argumentada". Sin embargo, consideró que Sullivan "ignoraba deliberadamente las tasas de éxito" en los esfuerzos por convertir a los homosexuales a la heterosexualidad, creyendo que esto socavaba sus argumentos. [58] El neurocientífico Simon LeVay criticó el intento de Sullivan de demostrar que Paul no condenaba la homosexualidad como tal, sino solo algunas formas específicas de atracción y comportamiento homosexual. Comparó las opiniones de Sullivan con las de Boswell y argumentó que no hay evidencia de que Paul reconociera la existencia de personas homosexuales. [59] El filósofo Edward Stein argumentó que Sullivan no logra refutar el construccionismo social. [60] En 2008, Dionne concluyó que Sullivan tenía razón al apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo. [61]
Sherif Girgis, Ryan T. Anderson y el filósofo Robert P. George criticaron a Sullivan por apoyar la "apertura" y la "flexibilidad" dentro del matrimonio. En su opinión, la posición de Sullivan equivalía a respaldar la infidelidad sexual. Sostuvieron que los argumentos a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, como los presentados por Sullivan, muestran que el matrimonio entre personas del mismo sexo debilitaría la institución del matrimonio. [62] Faderman observó que, tras su publicación, Virtually Normal se volvió "enormemente controvertida". [63] Virtually Normal ganó el Premio Mencken al Mejor Libro en 1996, otorgado por la Free Press Association. [64]