stringtranslate.com

Correspondencia McMahon-Hussein

La carta McMahon-Hussein del 24 de octubre de 1915. George Antonius , que había sido el primero en publicar la correspondencia completa, describió esta carta como "con mucho, la más importante de toda la correspondencia, y tal vez pueda considerarse como la carta internacional más importante". documento en la historia del movimiento nacional árabe... todavía se invoca como la principal pieza de evidencia sobre la cual los árabes acusan a Gran Bretaña de haber roto su fe en ellos." [1]

La Correspondencia McMahon-Hussein [a] es una serie de cartas que se intercambiaron durante la Primera Guerra Mundial en las que el Gobierno del Reino Unido acordó reconocer la independencia árabe en una gran región después de la guerra a cambio de que el Sharif de La Meca lanzara la guerra árabe. Revuelta contra el Imperio Otomano . [2] [3] La correspondencia tuvo una influencia significativa en la historia de Oriente Medio durante y después de la guerra; A partir de entonces continuó una disputa sobre Palestina . [b]

La correspondencia se compone de diez cartas que fueron intercambiadas desde julio de 1915 hasta marzo de 1916 [5] entre Hussein bin Ali, Sharif de La Meca y el teniente coronel Sir Henry McMahon , Alto Comisionado británico en Egipto . Si bien había cierto valor militar en la mano de obra árabe y el conocimiento local junto con el ejército británico, la razón principal del acuerdo fue contrarrestar la declaración otomana de yihad ("guerra santa") contra los aliados y mantener el apoyo de los 70 millones de musulmanes en la India británica (particularmente aquellos en el ejército indio que habían sido desplegados en los principales teatros de la guerra ). [6] El área de independencia árabe fue definida como "dentro de los límites y fronteras propuestos por el Sherif de La Meca " con la excepción de "partes de Siria " situadas al oeste de "los distritos de Damasco , Homs , Hama y Alepo" . "; Las interpretaciones contradictorias de esta descripción causarían una gran controversia en los años siguientes. Una disputa particular, que continúa hasta el presente, [7] es el alcance de la exclusión costera. [7] [c]

Tras la publicación de la Declaración Balfour de noviembre de 1917 (una carta escrita por el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Arthur James Balfour, al barón Rothschild, un líder rico y prominente de la comunidad judía británica), que prometía un hogar nacional para los judíos en Palestina, y la posterior Tras la filtración del acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 en el que Gran Bretaña y Francia proponían dividir y ocupar partes del territorio, Sharif y otros líderes árabes consideraron violados los acuerdos concertados en la correspondencia McMahon-Hussein. Hussein se negó a ratificar el Tratado de Versalles de 1919 y, en respuesta a una propuesta británica de 1921 de firmar un tratado que aceptara el sistema de Mandato, afirmó que no se podía esperar que "fijara su nombre en un documento asignando Palestina a los sionistas y Siria a los sionistas". extranjeros". [9] Otro intento británico de llegar a un tratado fracasó en 1923-24, y las negociaciones se suspendieron en marzo de 1924; [10] dentro de seis meses, los británicos retiraron su apoyo a favor de su aliado árabe central Ibn Saud , quien procedió a conquistar el reino de Hussein . [11]

La correspondencia "persiguió las relaciones angloárabes" durante muchas décadas después. [5] En enero de 1923, Joseph N. M. Jeffries publicó extractos no oficiales en el Daily Mail [3] y copias de las cartas circularon en la prensa árabe. [d] Se publicaron extractos en el Informe de la Comisión Peel de 1937 [13] y la correspondencia se publicó íntegramente en el libro de George Antonius de 1938 The Arab Awakening , [1] entonces oficialmente en 1939 como Cmd. 5957 . [14] Otros documentos fueron desclasificados en 1964. [15]

Fondo

Sir Henry McMahon y Sharif Hussein

Discusiones iniciales

Las primeras conversaciones documentadas entre el Reino Unido y los hachemitas tuvieron lugar en febrero de 1914, cinco meses antes del estallido de la Primera Guerra Mundial . Las discusiones tuvieron lugar entre el cónsul general en Egipto, Lord Kitchener , y Abdullah bin al-Hussein , el segundo hijo de Hussein bin Ali , Sharif de La Meca . [16] Hussein se había sentido incómodo con el recién nombrado gobernador otomano en su Hejaz Vilayet , Wehib Pasha , reflexionando sobre las crecientes tensiones desde la finalización en 1908 del ferrocarril de Hejaz , que amenazaba con apoyar una mayor centralización otomana en la región. Las discusiones culminaron con un telegrama enviado el 1 de noviembre de 1914 por Kitchener (que recientemente había sido nombrado Secretario de Guerra) a Hussein en el que Gran Bretaña, a cambio del apoyo de los árabes de Hejaz, "...garantizaría la independencia, los derechos y privilegios del Sharifate contra toda agresión exterior, en particular la de los otomanos". [17] El Sharif indicó que no podía romper con los otomanos inmediatamente, pero la entrada de los otomanos del lado de Alemania en la Primera Guerra Mundial el 11 de noviembre de 1914 provocó un cambio abrupto en los intereses políticos británicos relacionados con una revuelta árabe contra los otomanos. [18] Según el historiador David Charlwood, el fracaso en Gallipoli llevó a un mayor deseo por parte del Reino Unido de negociar un acuerdo con los árabes. [19] Lieshout ofrece más antecedentes sobre el razonamiento detrás del cambio en el pensamiento británico. [20]

Protocolo de Damasco

El 23 de mayo de 1915, el emir Faisal bin Hussein , el tercer hijo de Hussein, recibió el documento que se conoció como el Protocolo de Damasco. Faisal estaba en Damasco para reanudar las conversaciones con las sociedades secretas árabes al-Fatat y Al-'Ahd que se había reunido en marzo/abril; Mientras tanto, había visitado Estambul para confrontar al Gran Visir con pruebas de un complot otomano para deponer a su padre. El documento declaraba que los árabes se rebelarían en alianza con el Reino Unido y, a cambio, el Reino Unido reconocería la independencia árabe en un área que se extiende desde el paralelo 37 cerca de las Montañas Tauro en la frontera sur de Turquía, hasta limitar al este con Persia y el golfo Pérsico , al oeste con el mar Mediterráneo y al sur con el mar Arábigo . [21] [22]

Cartas, julio de 1915 a marzo de 1916

Tras las deliberaciones en Taif entre Hussein y sus hijos en junio de 1915, durante las cuales Faisal aconsejó cautela, Ali se opuso a la rebelión y Abdullah abogó por la acción y alentó a su padre a entablar correspondencia con Sir Henry McMahon , durante el período del 14 de julio de 1915 al 10 de julio de 1915. En marzo de 1916, Sir Henry McMahon y Sharif Hussein intercambiaron diez cartas, cinco de cada lado. McMahon estuvo en contacto con el secretario de Relaciones Exteriores británico, Edward Gray , durante todo el proceso; Gray debía autorizar y ser el responsable final de la correspondencia. [mi]

Los historiadores han utilizado un extracto de una carta privada enviada el 4 de diciembre de 1915 por McMahon a mitad del período de ocho meses de correspondencia como prueba de una posible duplicidad británica:

[No tomo] la idea de un futuro Estado árabe fuerte, unido e independiente... demasiado en serio... las condiciones de Arabia no se prestan ni se prestarán durante mucho tiempo a tal cosa... Ni por un momento llego al extremo de imaginar que las negociaciones actuales contribuirán en gran medida a dar forma a la forma futura de Arabia o a establecer nuestros derechos o atarnos las manos en ese país. La situación y sus elementos son demasiado confusos para eso. Lo que tenemos que lograr ahora es tentar al pueblo árabe a seguir el camino correcto, separarlo del enemigo y atraerlo a nuestro lado. Por nuestra parte, esto es actualmente en gran medida una cuestión de palabras, y para tener éxito debemos utilizar términos persuasivos y abstenernos de regateos académicos sobre las condiciones, ya sea sobre Bagdad o en otros lugares. [F]

Las diez cartas se resumen en la siguiente tabla, de las cartas publicadas en su totalidad en 1939 como Cmd. 5957 : [14] [21]

Estatus legal

Acta de la Conferencia de Paz de París de 1919. La correspondencia fue descrita por David Lloyd George como "el Tratado con los árabes".

Elie Kedourie dijo que la carta de octubre no era un tratado y que incluso si se considerara un tratado, Hussein no cumplió sus promesas en su carta del 18 de febrero de 1916. [28] Argumentando lo contrario, Victor Kattan describe la correspondencia como un "tratado secreto" y hace referencia a Los Tratados Secretos de la Historia [29] que incluye la correspondencia. También sostiene que el gobierno del Reino Unido lo consideró un tratado durante las negociaciones de la Conferencia de Paz de París de 1919 con los franceses sobre la disposición del territorio otomano. [30]

Revuelta árabe, junio de 1916 a octubre de 1918

Los árabes vieron las promesas de McMahon como un acuerdo formal entre ellos y el Reino Unido. El primer ministro británico, David Lloyd George, y el secretario de Asuntos Exteriores, Arthur Balfour, presentaron el acuerdo como un tratado durante las deliberaciones de posguerra del Consejo de los Cuatro . [31] [30] Con este entendimiento, los árabes, bajo el mando del hijo de Hussein, Faisal, establecieron una fuerza militar que luchó, con inspiración de TE Lawrence ("Lawrence de Arabia") , contra el Imperio Otomano durante la Revuelta Árabe . [32] En un memorando de inteligencia escrito en enero de 1916, Lawrence describió la revuelta árabe de Sherif Hussein como:

beneficioso para nosotros, porque marcha con nuestros objetivos inmediatos, la ruptura del 'bloque' islámico y la derrota y desintegración del Imperio Otomano, y porque los estados que [Sharif Hussein] establecería para suceder a los turcos serían... inofensivos. para nosotros mismos  ... Los árabes son incluso menos estables que los turcos. Si se los manejara adecuadamente, permanecerían en un estado de mosaico político, un tejido de pequeños principados celosos e incapaces de cohesión (énfasis en el original). [33]

En junio de 1916, comenzó la revuelta árabe cuando un ejército árabe avanzó contra las fuerzas otomanas. Participaron en la captura de Aqabah y en la ruptura del ferrocarril de Hejaz , un enlace estratégico a través de la península árabe que iba desde Damasco a Medina . Mientras tanto, la Fuerza Expedicionaria Egipcia bajo el mando del general Allenby avanzó hacia los territorios otomanos de Palestina y Siria. El avance británico culminó con la batalla de Megido en septiembre de 1918 y la capitulación del Imperio Otomano el 31 de octubre de 1918. [34]

Los historiadores consideran la revuelta árabe como el primer movimiento organizado de nacionalismo árabe. Reunió a grupos árabes con el objetivo común de luchar por la independencia del Imperio Otomano por primera vez. Gran parte de la historia de la independencia árabe surgió de la revuelta que comenzó con el reino fundado por Hussein. Una vez terminada la guerra, la revuelta árabe tuvo implicaciones. Los grupos de personas se clasificaron según habían luchado en la revuelta o según sus filas. En Irak, un grupo de oficiales sharifianos de la revuelta árabe formaron un partido político del que eran jefes. El reino hachemita en Jordania todavía está influenciado por las acciones de los líderes árabes en la revuelta. [35]

Compromisos relacionados, mayo de 1916 a noviembre de 1918

Acuerdo Sykes-Picot

El Acuerdo Sykes-Picot entre el Reino Unido y Francia se negoció desde finales de noviembre de 1915 hasta su acuerdo de principio el 3 de enero de 1916. El gobierno francés tuvo conocimiento de la correspondencia del Reino Unido con Hussein durante diciembre de 1915, pero no sabía que se habían firmado compromisos formales. hecho. [36]

El acuerdo fue expuesto en diciembre de 1917; Los bolcheviques lo hicieron público después de la Revolución Rusa , mostrando que los países planeaban dividirse y ocupar partes del prometido país árabe. Hussein quedó satisfecho con dos telegramas falsos de Sir Reginald Wingate , que había reemplazado a McMahon como Alto Comisionado de Egipto, asegurándole que los compromisos británicos con los árabes todavía eran válidos y que el Acuerdo Sykes-Picot no era un tratado formal. [37] Después de que el gobierno ruso publicara el Acuerdo Sykes-Picot, McMahon renunció. [38]

Muchas fuentes sostienen que el Acuerdo Sykes-Picot entró en conflicto con la Correspondencia Hussein-McMahon de 1915-1916. Hubo varios puntos de diferencia, la más obvia fue que Persia estaba ubicada en el área británica y, menos obvia, la idea de que los asesores británicos y franceses tendrían el control del área designada como Estado árabe. Si bien la correspondencia no menciona a Palestina, Haifa y Acre serían británicas y se internacionalizaría una zona reducida de Palestina. [39]

Declaración Balfour

En 1917, el Reino Unido emitió la Declaración Balfour, prometiendo apoyar el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina. [40] La declaración y la correspondencia, así como el acuerdo Sykes-Picot, son frecuentemente considerados juntos por los historiadores debido al potencial de incompatibilidad entre ellos, particularmente en lo que respecta a la disposición de Palestina. [41] Según Albert Hourani , fundador del Centro de Oriente Medio del St Antony's College de Oxford , "el argumento sobre la interpretación de estos acuerdos es imposible de poner fin, porque estaban destinados a soportar más de una interpretación". [42]

mensaje de hogarth

Hussein pidió una explicación sobre la Declaración Balfour y en enero de 1918, el comandante David Hogarth , jefe de la Oficina Árabe en El Cairo, fue enviado a Jeddah para entregar una carta escrita por Sir Mark Sykes en nombre del gobierno del Reino Unido a Hussein, quien Era ahora rey de Hejaz . El mensaje de Hogarth aseguraba a Hussein que "la raza árabe tendrá plena oportunidad de formar una vez más una nación en el mundo" y se refería a "... la libertad de la población existente, tanto económica como política...". Según Isaiah Friedman y Kedourie, Hussein aceptó la Declaración Balfour [43] [44] mientras que Charles D. Smith dijo que tanto Friedman como Kedourie tergiversan documentos y violan los estándares académicos para llegar a sus conclusiones. [45] Hogarth informó que Hussein "no aceptaría un Estado judío independiente en Palestina, ni se me ordenó advertirle que Gran Bretaña contemplaba tal estado". [46]

Declaración a los Siete

A la luz de la correspondencia existente entre McMahon y Hussein y tras la Declaración Balfour aparentemente favorable a los sionistas, así como la publicación por parte de Rusia, semanas después, del antiguo y previamente secreto Acuerdo Sykes-Picot con Rusia y Francia, siete notables sirios en El Cairo de El recién formado Partido Sirio de Unidad ( Hizb al-Ittibad as-Suri ) emitió un memorando solicitando aclaraciones al Gobierno del Reino Unido, incluida una "garantía de la independencia definitiva de Arabia". En respuesta, emitida el 16 de junio de 1918, la Declaración a los Siete establecía que la política británica era que el futuro gobierno de las regiones del Imperio Otomano que fueron ocupadas por las fuerzas aliadas en la Primera Guerra Mundial debería basarse en el consentimiento de los gobernados . [47] [48]

La garantía de Allenby a Faisal

El 19 de octubre de 1918, el general Allenby informó al gobierno del Reino Unido que le había entregado a Faisal:

garantía oficial de que cualquier medida que se pudiera tomar durante el período de administración militar era puramente provisional y no se podía permitir que perjudicara el acuerdo final en la conferencia de paz, en la que sin duda los árabes tendrían un representante. Agregué que las instrucciones dadas a los gobernadores militares impedirían que se mezclaran en asuntos políticos y que debería eliminarlos si descubría que alguno de ellos contravenía estas órdenes. Recordé al Amir Faisal que los Aliados estaban obligados por honor a esforzarse por llegar a un acuerdo de acuerdo con los deseos de los pueblos interesados ​​y lo insté a depositar su confianza incondicional en su buena fe. [49]

Declaración anglo-francesa de 1918

En la Declaración anglo-francesa del 7 de noviembre de 1918, los dos gobiernos declararon que:

El objetivo que persiguen Francia y el Reino Unido al proseguir en el Este la guerra desatada por la ambición de Alemania es la emancipación completa y definitiva de los pueblos oprimidos durante tanto tiempo por los turcos y el establecimiento de gobiernos y administraciones nacionales que deriven de su autoridad. desde la iniciativa y libre elección de las poblaciones indígenas. [50]

Según el funcionario Eyre Crowe , que vio el borrador original de la Declaración, "habíamos emitido una declaración definitiva contra la anexión para (1) tranquilizar a los árabes y (2) impedir que los franceses anexaran cualquier parte de Siria". [51] Los historiadores consideran que la Declaración ha sido, en el mejor de los casos, engañosa. [h]

Resultado de la posguerra, 1919 a 1925

El partido del emir Faisal en Versalles , durante la Conferencia de Paz de París de 1919 . En el centro, de izquierda a derecha: Rustum Haidar , Nuri as-Said , Príncipe Faisal, Capitán Pisani (detrás de Faisal), TE Lawrence (conocido como "Lawrence de Arabia"), desconocido, Capitán Tahsin Qadri.

Plan Sherifiano

Un día antes del final de la guerra con los otomanos, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico discutió el "Plan Sherifiano" de TE Lawrence , en el que se proponía a los hijos de Hussein como monarcas títeres en Siria y Mesopotamia. [i] Parte del motivo era satisfacer la creencia entre el público británico de que se tenía una deuda con los hachemitas en virtud de la correspondencia de McMahon. [j] De los hijos de Hussein, Faisal era el claro favorito de Lawrence, [k] mientras que Ali no era considerado un líder fuerte; Se consideraba que Zaid era demasiado joven y Abdullah era un vago. [l]

Mandatos

En 1919 se celebró la Conferencia de Paz de París entre los aliados para acordar divisiones territoriales después de la guerra. La correspondencia se refería principalmente a las regiones que se convertirían en Palestina, Transjordania, Líbano, Siria, Mesopotamia (Irak) y la Península Arábiga . En la conferencia, el príncipe Faisal, hablando en nombre del rey Hussein, no pidió la independencia árabe inmediata, sino que recomendó un Estado árabe bajo mandato británico. [57]

El 6 de enero de 1920, el príncipe Faisal rubricó un acuerdo con el primer ministro francés Georges Clemenceau que reconocía "el derecho de los sirios a unirse para gobernarse a sí mismos como una nación independiente". [58] Un Congreso Pan-Sirio , reunido en Damasco, declaró un estado independiente de Siria el 8 de marzo de 1920. El nuevo estado incluía partes de Siria, Palestina y el norte de Mesopotamia, que bajo el Acuerdo Sykes-Picot habían sido reservadas para una Estado árabe independiente o confederación de Estados. Faisal fue declarado rey jefe de estado. En abril de 1920 se convocó apresuradamente la conferencia de San Remo en respuesta a la declaración de Faisal. En la conferencia, el Consejo Supremo Aliado otorgó los mandatos para Palestina y Mesopotamia a Gran Bretaña, y los de Siria y Líbano a Francia. [59]

El Reino Unido y Francia acordaron reconocer la independencia provisional de Siria y Mesopotamia. No se mencionó el reconocimiento provisional de la independencia palestina. Francia había decidido gobernar Siria directamente y tomó medidas para hacer cumplir el mandato francés de Siria antes de que los términos fueran aceptados por el Consejo de la Sociedad de Naciones . Los franceses intervinieron militarmente en la batalla de Maysalun en junio de 1920, derrocaron al gobierno árabe indígena y destituyeron al rey Faisal de Damasco en agosto de 1920. [60] En Palestina, el Reino Unido nombró un Alto Comisionado y estableció su propio régimen obligatorio. El Acuerdo Faisal-Weizmann de enero de 1919 fue un acuerdo de corta duración para la cooperación árabe-judía en el desarrollo de una patria judía en Palestina, que Faisal había entendido erróneamente que estaría dentro del reino árabe. [m] Faisal trató a Palestina de manera diferente en su presentación en la Conferencia de Paz el 6 de febrero de 1919, diciendo: "Palestina, como consecuencia de su carácter universal, debe dejarse a un lado para la consideración mutua de todas las partes interesadas". [62] [63]

El acuerdo nunca se implementó. [n] En la misma conferencia, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Robert Lansing, había preguntado al Dr. Weizmann si el hogar nacional judío significaba el establecimiento de un gobierno judío autónomo. El jefe de la delegación sionista respondió negativamente. [o] Lansing fue miembro de la Comisión Estadounidense para Negociar la Paz en París en 1919; Dijo que el sistema de mandatos era un dispositivo creado por las grandes potencias para ocultar su reparto del botín de guerra bajo el pretexto del derecho internacional. Si los territorios hubieran sido cedidos directamente, el valor de los antiguos territorios alemanes y otomanos se habría aplicado para compensar las reclamaciones de los aliados por reparaciones de guerra. También dijo que Jan Smuts había sido el autor del concepto original. [pag]

La caída de Hussein

En 1919, el rey Hussein se negó a ratificar el Tratado de Versalles. Después de febrero de 1920, los británicos dejaron de pagarle subsidios. [68] En agosto de 1920, cinco días después de la firma del Tratado de Sèvres , que reconocía formalmente el Reino de Hejaz, Curzon pidió a El Cairo que consiguiera la firma de Hussein en ambos tratados y acordó realizar un pago de 30.000 libras esterlinas condicionado a la firma. [69] Hussein se negó y en 1921 declaró que no se podía esperar que "fijara su nombre en un documento asignando Palestina a los sionistas y Siria a los extranjeros". [9]

Después de la Conferencia de El Cairo de 1921 , Lawrence fue enviado a intentar obtener la firma del rey para un tratado a cambio de una propuesta de subsidio anual de £100.000; este intento también fracasó. Durante 1923, los británicos intentaron nuevamente resolver cuestiones pendientes con Hussein; Este intento también fracasó y Hussein continuó negándose a reconocer cualquiera de los mandatos que percibía como de su dominio. En marzo de 1924, después de haber considerado brevemente la posibilidad de eliminar el artículo infractor del tratado, el gobierno del Reino Unido suspendió las negociaciones [10] y al cabo de seis meses retiró el apoyo a favor de su aliado árabe central , Ibn Saud , quien procedió a conquistar el reino de Hussein . [11]

Reservas territoriales y Palestina

"Distritos" según la carta McMahon y su categoría administrativa en el Imperio Otomano

La carta de McMahon a Hussein fechada el 24 de octubre de 1915 declaraba la voluntad de Gran Bretaña de reconocer la independencia de los árabes sujeta a ciertas exenciones. La correspondencia original se realizó tanto en inglés como en árabe; Existen traducciones al inglés ligeramente diferentes.

No se puede decir que los distritos de Mersina y Alexandretta, y las partes de Siria que se encuentran al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo, sean puramente árabes y, por esa razón, deben exceptuarse de los límites y fronteras propuestos.

Con la modificación anterior y sin perjuicio de nuestros tratados existentes celebrados con los jefes árabes, aceptamos estos límites y fronteras, y con respecto a los territorios en ellos en los que Gran Bretaña es libre de actuar sin perjuicio de los intereses de su aliada Francia, estoy facultado para en nombre del Gobierno de Gran Bretaña para darle las siguientes seguridades y dar la siguiente respuesta a su carta:

Con sujeción a las modificaciones anteriores, Gran Bretaña está dispuesta a reconocer y apoyar la independencia de los árabes dentro de los territorios dentro de los límites y fronteras propuestos por el Sherif de La Meca. [70]

La correspondencia se escribió primero en inglés antes de ser traducida al árabe y viceversa; la identidad del escritor y traductor no está clara. Kedourie y otros asumieron que el candidato más probable a autor principal es Ronald Storrs . En sus memorias, Storrs dijo que la correspondencia fue preparada por Husayn Ruhi [71] y luego comprobada por Storrs. [72] Las delegaciones árabes en la Conferencia de 1939 se habían opuesto a ciertas traducciones de textos del árabe al inglés y el Comité dispuso traducciones mutuamente aceptables que dejarían el texto inglés "libre de errores reales". [73]

Debate sobre "Porciones de Siria"

El debate sobre Palestina surgió porque Palestina no se menciona explícitamente en la correspondencia McMahon-Hussein, pero está incluida dentro de los límites propuestos inicialmente por Hussein. McMahon aceptó los límites de Hussein "sujetos a modificación" [74] y sugirió la modificación de que "no se puede decir que partes de Siria situadas al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo sean puramente árabes y deberían excluirse" . [14] Hasta 1920, documentos del gobierno británico sugerían que Palestina estaba destinada a ser parte del área árabe; su interpretación cambió en 1920, lo que provocó un desacuerdo público entre los árabes y los británicos, y cada lado presentó argumentos que respaldaban sus posiciones basándose en finos detalles de la redacción y las circunstancias históricas de la correspondencia. [75] Jonathan Schneer proporciona una analogía para explicar la disputa central sobre el significado:

Supongamos una línea que se extiende desde los distritos de Nueva York, New Haven, New London y Boston, excluyendo el territorio al oeste de un reino costero imaginario. Si por distritos se entiende "cercanías" o "alrededores", eso es una cosa con respecto a la tierra excluida, pero si se entiende por " vilayets " o "provincias", o en el caso americano "estados", es completamente otra. No hay estados de Boston, New London o New Haven, como tampoco hubo provincias de Hama y Homs, pero sí hay un estado de Nueva York, como hubo un vilayeto de Damasco, y territorio al oeste de Nueva York. El estado de York es diferente del territorio al oeste del distrito de Nueva York, presumiblemente la ciudad de Nueva York y sus alrededores, del mismo modo que el territorio al oeste del vilayeto de Damasco es diferente del territorio al oeste del distrito de Damasco, presumiblemente la ciudad. de Damasco y sus alrededores. [75]

Más de 50 años después de su informe inicial interpretando la correspondencia del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Arnold J. Toynbee publicó sus perspectivas sobre el debate académico en curso. [76] [q] Toynbee estableció las consecuencias lógicas de interpretar los 'distritos' o 'wilayahs' de McMahon como provincias en lugar de vecindades:

(i) Primera alternativa: McMahon ignoraba por completo la geografía administrativa otomana. No sabía que el vilayeto otomano de Alepo se extendía hacia el oeste hasta la costa, y no sabía que no había vilayetos otomanos de Homs y Hama. Me parece increíble que McMahon haya podido estar tan mal informado, y que no se hubiera preocupado de informarse correctamente cuando escribía una carta en la que asumía compromisos muy serios por cuenta de HMG.
(ii) Segunda alternativa: McMahon conocía adecuadamente la geografía administrativa otomana y estaba usando la palabra "wilayahs" de manera equívoca. A propósito de Damasco, lo usaba para referirse a "provincias otomanas"; a propósito de Homs y Hama, y ​​Alepo, lo estaba usando para referirse a "alrededores". Esta equivocación habría sido falsa, descortés e inútil. No podía, y todavía no puedo, creer que McMahon se comportara de manera tan irresponsable. [76]

Debate "Sin perjuicio de Francia"

En la carta del 24 de octubre, la versión inglesa dice: "... aceptamos esos límites y fronteras; y con respecto a aquellas partes de los territorios en los que Gran Bretaña es libre de actuar sin detrimento de los intereses de su aliada Francia " [14] En una reunión en Whitehall en diciembre de 1920 se compararon los textos en inglés y árabe de la correspondencia de McMahon con Sharif Husein. Como dijo un funcionario que estuvo presente:

En la versión árabe enviada al rey Husain, esto se traduce de manera que parezca que Gran Bretaña es libre de actuar sin perjuicio de Francia en la totalidad de los límites mencionados. Este pasaje, por supuesto, había sido nuestro ancla: nos permitió decirles a los franceses que nos habíamos reservado sus derechos, y a los árabes que había regiones en las que eventualmente tendrían que llegar a un acuerdo con los franceses. Es extremadamente incómodo que nos corten este pedazo de tierra firme bajo nuestros pies. Creo que HMG probablemente aprovechará la oportunidad de hacer una especie de enmienda enviando a Feisal a Mesopotamia. [78]

James Barr escribió que aunque McMahon tenía la intención de reservarse los intereses franceses, se convirtió en víctima de su propia astucia porque el traductor Ruhi perdió el sentido calificativo de la frase en la versión árabe. [79] [r] En un análisis del Gabinete de los acontecimientos diplomáticos preparado en mayo de 1917, el Excmo. William Ormsby-Gore , diputado , escribió:

Las intenciones francesas en Siria son seguramente incompatibles con los objetivos bélicos de los aliados tal como fueron definidos por el gobierno ruso. Si la autodeterminación de las nacionalidades ha de ser el principio, la interferencia de Francia en la selección de asesores por parte del Gobierno árabe y la sugerencia por parte de Francia de que los emires sean seleccionados por los árabes en Mosul, Alepo y Damasco parecerían totalmente incompatible con nuestras ideas de liberar a la nación árabe y de establecer un Estado árabe libre e independiente. El Gobierno británico, al autorizar las cartas enviadas al rey Hussein antes del estallido de la revuelta por Sir Henry McMahon, parece plantear dudas sobre si nuestras promesas al rey Hussein como jefe de la nación árabe son consistentes con las intenciones francesas de hacer no sólo Siria sino la Alta Mesopotamia y otro Túnez. Si nuestro apoyo al rey Hussein y a otros líderes árabes de origen y prestigio menos distinguidos significa algo, significa que estamos dispuestos a reconocer la plena independencia soberana de los árabes de Arabia y Siria. Parecería hora de informar al Gobierno francés de nuestras promesas detalladas al rey Hussein y de dejarle claro si él o alguien más será el gobernante de Damasco, que es la única capital posible para un Estado árabe, que podía exigir la obediencia de los demás emires árabes. [81]

Los documentos desclasificados del Gabinete británico incluyen un telegrama fechado el 18 de octubre de 1915 de Sir Henry McMahon al Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Lord Gray, solicitando instrucciones. [82] [83] McMahon describió conversaciones con Muhammed Sharif al-Faruqi , un miembro del partido Abd que dijo que los británicos podrían satisfacer las demandas de los nacionalistas sirios para la independencia de Arabia. Faroqi había dicho que los árabes lucharían si los franceses intentaban ocupar las ciudades de Damasco, Homs, Hama y Alepo, pero pensaba que aceptarían alguna modificación de las fronteras noroccidentales propuestas por el Sherif de La Meca. Con base en estas conversaciones, McMahon sugirió el idioma; "En la medida en que Gran Bretaña era libre de actuar sin detrimento de los intereses de sus actuales aliados, Gran Bretaña acepta el principio de la independencia de Arabia dentro de los límites propuestos por el Sherif de La Meca". Lord Gray autorizó a McMahon a comprometer las áreas solicitadas por el Sharif sujetas a la reserva para los Aliados. [82]

Posición árabe

La posición árabe era que no podían referirse a Palestina porque se encontraba muy al sur de los lugares nombrados. En particular, los árabes argumentaron que el vilayet (provincia) de Damasco no existía y que el distrito ( sanjak ) de Damasco sólo cubría el área que rodeaba la ciudad y que Palestina era parte del vilayet de Siria A-Sham, que no fue mencionado. en el intercambio de cartas. [32] Los partidarios de esta interpretación también señalan que durante la guerra, miles de proclamas fueron lanzadas en todas partes de Palestina llevando un mensaje del Sharif Hussein por un lado y un mensaje del Comando Británico por el otro, diciendo "que un anglosajón -Se había llegado a un acuerdo árabe para asegurar la independencia de los árabes". [s]

posición británica

La interpretación del gobierno británico cambió entre 1918 y 1922.

El memorando sin fecha GT 6185 (de CAB 24/68/86) de noviembre de 1918 [86] fue preparado por el historiador británico Arnold Toynbee en 1918 mientras trabajaba en el Departamento de Inteligencia Política . Crowe , el subsecretario permanente, ordenó que se incluyeran en el expediente del Ministerio de Asuntos Exteriores para la Conferencia de Paz. Después de llegar a París, el general Jan Smuts exigió que se resumieran los memorandos y Toynbee presentó el documento GT 6506 [87] (los mapas que lo ilustran son GT6506A [88] ). Los dos últimos circularon como EC2201 y fueron considerados en una reunión del Comité Oriental (Nº 41) del Gabinete el 5 de diciembre de 1918, [89] que estuvo presidida por Lord Curzon , Jan Smuts, Lord Balfour , Lord Robert Cecil , General Sir Henry Wilson , Jefe del Estado Mayor Imperial; Estuvieron presentes representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores, la Oficina de la India, el Almirantazgo, el Ministerio de Guerra y el Tesoro. TE Lawrence también asistió. [90]

El Comité Oriental se reunió nueve veces en noviembre y diciembre para redactar una serie de resoluciones sobre la política británica en beneficio de los negociadores. [91] El 21 de octubre, el Gabinete de Guerra pidió a Smuts que preparara el informe de paz resumido y Smuts pidió a Erle Richards que llevara a cabo esta tarea. Richards destiló el GT6506 de Toynbee y las resoluciones del Comité Oriental en un "P-memo" (P-49) para uso de los delegados de la Conferencia de Paz. [92] [93]

En el ámbito público, Balfour fue criticado en la Cámara de los Comunes cuando los liberales y los socialistas laboristas presentaron una resolución: "Que los tratados secretos con los gobiernos aliados deberían ser revisados, ya que, en su forma actual, son inconsistentes con el objetivo por el cual este país entró en guerra y son, por tanto, una barrera para una paz democrática". [94] En respuesta a las crecientes críticas que surgieron de los compromisos aparentemente contradictorios asumidos por el Reino Unido en la correspondencia McMahon-Hussein, el Acuerdo Sykes-Picot y la declaración Balfour, el Libro Blanco de Churchill de 1922 adoptó la posición de que Palestina siempre había estado excluida de la zona árabe. Aunque esto contradecía directamente numerosos documentos gubernamentales anteriores, esos documentos no eran conocidos por el público. Como parte de los preparativos para este Libro Blanco, Sir John Shuckberg de la Oficina Colonial Británica había intercambiado correspondencia con McMahon; Se basó en un memorando de 1920 del mayor Hubert Young, quien había señalado que en el texto árabe original, la palabra traducida como "distritos" en inglés era "vilayets", la clase más grande de distrito administrativo en la que estaba dividido el Imperio Otomano. Concluyó que "distrito de Damasco", es decir, "vilayet de Damasco", debe haberse referido al vilayet del que Damasco era capital, el Vilayet de Siria . Este vilayeto se extendía hacia el sur hasta el golfo de Aqaba, pero excluía a la mayor parte de Palestina. [95] [96] [3]

Si bien algunos gobiernos británicos declararon ocasionalmente que la intención de la Correspondencia McMahon no era prometer Palestina a Hussein, [ cita necesaria ] en ocasiones han reconocido las fallas en la terminología legal de la Correspondencia McMahon-Hussein que hacen que esta posición sea problemática. Los puntos débiles de la interpretación del gobierno fueron reconocidos en un memorando detallado del Secretario de Estado de Asuntos Exteriores en 1939. [149] [w]

Comité 1939 (Cmd 5974)

Un comité establecido por los británicos en 1939 para aclarar los argumentos dijo que se habían asumido muchos compromisos durante y después de la guerra y que todos ellos tendrían que estudiarse juntos. Los representantes árabes presentaron una declaración de Sir Michael McDonnell al comité [150] que decía que cualquier significado que McMahon hubiera pretendido no tenía consecuencias legales porque eran sus declaraciones reales las que constituían la promesa del Gobierno de Su Majestad. [150] Los representantes árabes también dijeron que McMahon había estado actuando como intermediario para el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Lord Grey. [150] Hablando en la Cámara de los Lores el 27 de marzo de 1923, Lord Gray dijo que tenía serias dudas sobre la validez de la interpretación que hacía el Libro Blanco de Churchill de las promesas que él, como Secretario de Asuntos Exteriores, había hecho al Sharif Hussein en 1915. [x] Los representantes árabes sugirieron que una búsqueda de pruebas en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores podría aclarar las intenciones del Secretario de Estado. [150]

Ver también

Notas

  1. ^ También conocida como Correspondencia Hussein-McMahon. ( árabe : مراسلات الحسين – مكماهون , romanizado :  murāsalāt al-Ḥusayn – Makmāhūn )
  2. ^ Kedouri escribió: "La génesis y las interpretaciones oficiales posteriores de la correspondencia McMahon-Husayn son esenciales para comprender gran parte de la historia diplomática de Medio Oriente durante y después de la Primera Guerra Mundial, así como de la disputa de Palestina. en los años 1920 y 1930." [4]
  3. ^ William Mathew dijo; "La cuestión sigue siendo polémica en la literatura histórica (especialmente en los análisis contrastantes de Elie Kedourie, en el lado exculpatorio, y George Antonius y A. L. Tibawi, en el lado acusatorio), aunque la evidencia de la mala fe británica parece bastante clara". [8]
  4. ^ Antonius describió esto de la siguiente manera: "En realidad, los términos de la Correspondencia McMahon son conocidos en todo el mundo árabe. De vez en cuando, el propio Sharif Husain ha publicado oficialmente extractos en La Meca, y varias de las notas han aparecido palabra por palabra y en su totalidad en libros y periódicos árabes. Está abierto a cualquier persona con conocimientos de árabe, que pueda obtener acceso a los archivos de periódicos árabes desaparecidos, para reconstruir todas las notas de McMahon y el trabajo que he realizado; en cuatro años de viajes e investigaciones, desde El Cairo a Bagdad y desde Alepo a Jedda." [12]
  5. ^ Marian Kent describió esto de la siguiente manera: "Bajo el peso de tales autoridades y argumentos, Gray no se opuso a permitir un compromiso británico más preciso y autorizó a McMahon 'a dar garantías cordiales' en la línea que propuso, 'a menos que se proporcione algo más preciso'. requerido, y en ese caso puede concederlo...'... Sobre la cuestión de si McMahon se excedió o no en su autoridad, hay que concluir que aunque su carta del 24 de octubre comprometió a Gran Bretaña mucho más detalladamente, esto sólo alarmó al Ministerio de Asuntos Exteriores. porque ahora estaba obligado a cumplir sus compromisos y no porque de alguna manera estuvieran siendo malinterpretados. En ningún otro momento McMahon hizo otra cosa que comunicar al Sherif nada más que lo que había solicitado expresamente (y recibido) al Ministerio de Asuntos Exteriores. autoridad... En última instancia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y su jefe, Grey, y en menor medida, su jefe permanente y apolítico, Nicolson, tienen que asumir la responsabilidad de la política llevada a cabo en su nombre. Y la conclusión que hay que sacar es que en este tema el liderazgo fue pobre. Gray se dejó llevar, en contra de su mejor juicio, y se dejó llevar por acontecimientos que hizo pocos esfuerzos por dominar o modificar. Como lo demuestran las discusiones del Comité de Guerra del 23 de marzo de 1916, se mostraba tan cínico como sus colegas respecto de los acuerdos que su departamento se había comprometido a negociar. Y, lo que es peor, ni siquiera los entendió adecuadamente, como admite su minuta de junio de 1916, comentando las empresas británicas en Mesopotamia sobre las cuales no 'tenía la cabeza clara'." [23]
  6. ^ Carta de McMahon a Hardinge, 4 de diciembre de 1915, Hardinge Papers, vol. 94; citado en [24] y [25]
  7. ^ La publicación británica de la carta en 1939 la describe como una carta de Hussein a McMahon, pero con una nota a pie de página que dice: "Sin fecha y sin firma, pero adjunta a una carta personal sin firma fechada el 2 de Ramadán de 1333 (14 de julio de 1915), del Sherif al Sr. Storrs". [26] Kedouri señala que "La primera carta de la correspondencia vino de La Meca, pero no fue escrita por Husayn ni dirigida a McMahon. Fechada el 14 de julio de 1915 y recibida en Egipto el 18 de agosto, estaba dirigida a Ronald Storrs, secretario oriental. en la residencia británica en El Cairo, y vino de Abdullah, segundo hijo del Sharif." [27]
  8. ^ Paris escribió: "La Declaración anglo-francesa ha sido descrita como 'una patraña tan repugnante como falsa'. Claramente, ni Gran Bretaña ni Francia tenían la más mínima intención de establecer 'gobiernos nacionales' basados ​​en la libre elección; tenían la intención de controlar Mesopotamia y Siria, simple y llanamente. Pero la Declaración fue recibida con regocijo en el Medio Oriente, ya que los árabes se fijaron en las últimas frases y optaron por ignorar la advertencia de que los aliados proporcionarían "apoyo" y "asistencia adecuada". el gancho, sutil y oblicuo, que permitiría la continuación del dominio anglo-francés en la región, la Declaración era, como mínimo, engañosa. [52]
  9. ^ Paris escribió: "En la reunión del 29 de octubre del Comité Oriental, Lawrence avanzó su plan para el Este de la posguerra... El plan de Lawrence, la primera propuesta para una solución jerifiana para el Este de la posguerra, fue apoyado por el Ministerio de Relaciones Exteriores. , pero criticado rotundamente por la Oficina de la India, que denunció al 'rey Husain y sus intrigantes hijos'... La responsabilidad principal de la adopción de una solución jerifiana para Mesopotamia puede atribuirse a dos hombres, Churchill y Lawrence. Churchill no era un experto en Oriente Medio. Asuntos orientales lo admitió. Su conocimiento, tal como era, provino de sus asesores, principalmente Lawrence y Young, ambos defensores del plan Sherifian... Lawrence concibió el plan Sherifian y fue su mayor promotor después de la guerra. Desde octubre de 1918, cuando propuso por primera vez el gobierno hachemita ante el Comité Oriental, hasta agosto de 1921, cuando Faisal fue coronado en Bagdad, fue implacable en su apoyo a Faisal, primero para Siria y luego para Mesopotamia. [53]
  10. ^ Paris escribió: "La elección de un príncipe hachemita para Mesopotamia tenía mucho que recomendar tanto desde el punto de vista británico como árabe. Para Gran Bretaña, la selección de un hachemita satisfaría a muchos en casa que creían que Gran Bretaña tenía una deuda con el Sherif por su alianza en tiempos de guerra con la Entente, una alianza que socavó el llamado del sultán a la yihad y ayudó a ganar la guerra en el Este. Es cierto que McMahon no prometió un gobierno hachemita en Bagdad, e incluso su reconocimiento de un eventual gobierno árabe estuvo condicionado por la estipulación de que Gran Bretaña. implementaría 'arreglos administrativos especiales' en Mesopotamia, pero la sensación, el sentimiento palpable, de que Gran Bretaña tenía una deuda con sus aliados hachemitas era bastante real y encontró expresión frecuente en la prensa y el Parlamento en 1919-1920. [54]
  11. ↑ Paris escribió: "En gran medida, esta unanimidad de opinión se debió a los esfuerzos de Lawrence. Puede que haya albergado reservas privadas con respecto a Faisal, pero en público, Lawrence era el partidario más ávido e influyente del emir. Fue responsable de la aparición de Faisal. en París como representante árabe en la Conferencia de Paz, presentó a Faisal a todas las figuras políticas importantes en Versalles. Explotó hábilmente sus contactos en Whitehall, en la prensa y en el Parlamento, todo con el propósito de hacer avanzar la causa del Emir y eliminar cualquier barrera. a su eventual gobierno en el Medio Oriente. Y utilizó su creciente fama para inflar la estatura de Faisal como héroe de guerra. No es de extrañar que los franceses afirmaran que Faisal era una "invención" del coronel Lawrence. [55]
  12. ^ Paris escribió: "Entre los hachemitas las opciones eran limitadas. Por razones que se analizan en la Parte IV a continuación, nadie quería extender el gobierno de facto de Husain más allá del Hijaz. Zaid era demasiado joven. Se pensaba que Ali no era un buen material de liderazgo y, En cualquier caso, estaba previsto que sucediera a su padre en el Hijaz. Abdullah era la única opción hasta julio de 1920, cuando Faisal fue expulsado de Siria por los franceses. Lawrence había recomendado a Abdullah en octubre de 1918. Pero lo hizo sólo porque pensaba que Faisal. Estaba destinado a permanecer en Siria. De hecho, Abdullah no era muy apreciado. Su reputación se había desplomado como resultado de una actuación en tiempos de guerra universalmente considerada muy pobre. Los registros del Gabinete, de la India y de los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Guerra revelan una curiosa repetición de. Los mismos peyorativos para describir al Emir: "indolente", "perezoso", "ocioso", "débil" y "aficionado al placer" aparecen repetidamente en las descripciones oficiales de Abdullah y no puede haber mejor prueba de la preferencia por Faisal sobre Abdullah. proporcionado que la promoción general y generalizada de Faisal para Mesopotamia a los pocos días de su expulsión de Siria ". [56]
  13. ^ Ali Allawi explicó esto de la siguiente manera: "Cuando Faisal abandonó la reunión con Weizmann para explicar sus acciones a sus asesores que estaban en una suite de oficinas cercana en el Hotel Carlton, se encontró con expresiones de conmoción e incredulidad. ¿Cómo pudo firmar? un documento que fue escrito por un extranjero a favor de otro extranjero en inglés en un idioma que no sabía nada? Faisal respondió a sus asesores como consta en las memorias de 'Awni 'Abd al-Hadi : "Tienen razón en sorprenderse de que yo firmó dicho acuerdo escrito en inglés. Pero les garantizo que su sorpresa desaparecerá cuando les diga que no firmé el acuerdo antes de estipular por escrito que mi acuerdo para firmarlo estaba condicionado a la aceptación por parte del gobierno británico de una nota previa que había presentado al Ministerio de Asuntos Exteriores... [Esta nota] contenía la demanda de la independencia de las tierras árabes en Asia, comenzando desde una línea que comienza en el norte en Alexandretta-Diyarbakir y llega al Océano Índico en el sur. Y Palestina, como usted sabe, está dentro de estos límites… Confirmé en este acuerdo antes de firmar que no soy responsable de la implementación de nada en el acuerdo si se permite alguna modificación a mi nota." [61]
  14. ^ Aunque la UNSCOP señaló que "Para muchos observadores en ese momento, la conclusión del Acuerdo Feisal-Weizmann prometía buenas perspectivas para la futura cooperación entre árabes y judíos en Palestina". [64] y refiriéndose además al informe de 1937 de la Comisión Real Palestina que señalaba que "Ni una sola vez desde 1919 ningún líder árabe había dicho que la cooperación con los judíos era siquiera posible" a pesar de las esperanzas expresadas en contrario por representantes británicos y sionistas. . [sesenta y cinco]
  15. ^ La respuesta de Weizmann a Lansing fue la siguiente: "El Dr. Weizmann respondió negativamente. La organización sionista no quería un gobierno judío autónomo, sino simplemente establecer en Palestina, bajo una potencia mandataria, una administración, no necesariamente judía, que permitiría enviar a Palestina de 70 a 80.000 judíos anualmente. La Asociación necesitaría al mismo tiempo permiso para construir escuelas judías, donde se enseñaría hebreo, y de esa manera construir gradualmente una nacionalidad que fuera judía. como la nación francesa era francesa y la nación británica británica, más tarde, cuando los judíos formaran la gran mayoría, estarían maduros para establecer un gobierno que respondiera al estado de desarrollo del país y a sus ideales. [66]
  16. ^ Lansing escribió: Si los defensores del sistema pretendían evitar mediante su funcionamiento la apariencia de tomar territorio enemigo como botín de guerra, fue un subterfugio que no engañó a nadie. Parecía obvio desde el principio que a las Potencias que, según la antigua práctica, habrían obtenido soberanía sobre ciertos territorios conquistados, no se les negarían mandatos sobre esos territorios. La Sociedad de Naciones podría reservarse en el mandato un derecho de supervisión de la administración e incluso de revocación de la autoridad, pero ese derecho sería nominal y de poco o ningún valor real, siempre que el mandatario fuera una de las grandes potencias, como sin duda lo sería. ser. La conclusión casi irresistible es que los protagonistas de la teoría vieron en ella un medio de revestir a la Sociedad de Naciones de una utilidad aparente que justificaba a la Sociedad al convertirla en guardiana de los pueblos incivilizados y semicivilizados y en agente internacional para vigilar y impedir cualquier desviación del principio de igualdad en el desarrollo comercial e industrial de los territorios bajo mandato.
    Puede parecer sorprendente que las grandes potencias apoyaran tan fácilmente el nuevo método de obtener un control aparentemente limitado sobre los territorios conquistados y no trataran de obtener una soberanía completa sobre ellos. No hace falta buscar muy lejos por una razón suficiente y muy práctica. Si, según la antigua práctica, las posesiones coloniales de Alemania se hubieran dividido entre las Potencias victoriosas y se les hubieran cedido directamente con plena soberanía, Alemania podría haber pedido con razón que el valor de tales cesiones territoriales se aplicara a cualquier indemnización de guerra a la que se sometiera el Estado. Los poderes tenían derecho. Por otra parte, la Sociedad de Naciones en la distribución de mandatos presumiblemente lo haría en interés de los habitantes de las colonias y los mandatos serían aceptados por las Potencias como un deber y no para obtener nuevas posesiones. Así, bajo el sistema obligatorio, Alemania perdió sus activos territoriales, lo que podría haber reducido en gran medida su deuda financiera con los aliados, mientras que estos últimos obtuvieron las posesiones coloniales alemanas sin perder ninguno de sus derechos de indemnización. En la práctica, el aparente altruismo del sistema obligatorio actuó a favor de los intereses egoístas y materiales de las Potencias que aceptaron los mandatos. Y lo mismo puede decirse del desmembramiento de Turquía. Por lo tanto, no debería sorprender que el Presidente encontrara poca oposición a la adopción de su teoría, o, para ser más exactos, de la teoría de Smuts, por parte de los estadistas europeos. [67]
  17. ^ El artículo de Toynbee de 1970 se estructuró como una conversación con Isaiah Friedman, quien había publicado un artículo sobre el tema a principios de ese año. [77] Toynbee resumió sus conclusiones: "Los documentos escritos por funcionarios británicos, cuestionando la interpretación de la palabra 'wilayahs' de McMahon que fue hecha por mí y, antes que yo, por el autor de la Historia de la Oficina Árabe , todos datan de después de la época. en el que HMG se había asegurado de que Gran Bretaña tenía Palestina en su bolsillo... No creo que la interpretación de Young o Childs o del Sr. Friedman del uso que hace McMahon de la palabra "wilayahs" sea sostenible después de estudiar el artículo del Sr. Friedman y escribir estas notas. , Me inclino a pensar que la redacción de esta carta no fue falsa, sino irremediablemente confusa. La incompetencia no es excusable al realizar transacciones públicas serias y responsables. [76]
  18. ^ En su Encendiendo el desierto en llamas publicado dos años antes, Barr había descrito además cómo, después de estar desaparecido durante casi quince años, se encontraron copias de las versiones árabes de las dos cartas más importantes en una limpieza de la oficina de Ronald Storrs en El Cairo. "Esta traducción descuidada cambia completamente el significado de la reserva, o en todo caso hace que el significado sea excesivamente ambiguo", admitió el Lord Canciller, en una opinión jurídica secreta sobre la solidez de la reclamación árabe distribuida al gabinete el 23 de enero de 1939 . 80]
  19. ^ El comité de 1939 escribió: "La afirmación de que el gobierno británico tenía la intención de sacar a Palestina de la esfera de influencia francesa y de incluirla dentro del área de independencia árabe (es decir, dentro del área de futura influencia británica) es También lo confirman las medidas que tomaron en Palestina durante la guerra. Lanzaron miles de proclamas en todas partes de Palestina, que llevaban un mensaje del Sharif Husain por un lado y un mensaje del Comando Británico por el otro, para el ejército. efecto de que se había llegado a un acuerdo angloárabe para asegurar la independencia de los árabes y pedir a la población árabe de Palestina que considerara al ejército británico en avance como aliados y libertadores y les brindara toda la ayuda bajo la égida del ejército británico. autoridades, se abrieron oficinas de reclutamiento en Palestina para reclutar voluntarios para las fuerzas de la Revuelta Árabe. A lo largo de 1916 y la mayor parte de 1917, la actitud de los oficiales militares y políticos del ejército británico se basó claramente en el entendimiento de que Palestina estaba destinada. formar parte del territorio árabe que se constituiría después de la guerra sobre la base de gobiernos árabes independientes en estrecha alianza con Gran Bretaña". [84]
  20. ^ Kedouri escribió: "... la falsedad de que el gobierno 'siempre' había considerado que la reserva de McMahon cubría el vilayet de Beirut y el sanjaq de Jerusalén, ya que de hecho este argumento no era más antiguo que el memorando de Young de noviembre de 1920" [28]
  21. ^ Kedouri señaló que la "acusación de Lawrence de que los británicos habían actuado de mala fe ha recibido una amplia difusión no sólo por sus escritos, sino también por la obra de teatro Ross de Terence Rattigan y la película en tecnicolor de Panavision Lawrence de Arabia". [125]
  22. ↑ Samuel declaró en The Lords en 1937: "Hablando con él sobre el discurso de Lord Grey, le dije que deseaba escribirle sobre el tema, y ​​él dijo que podía contarme hechos que yo podría comunicar a Lord Grey. Él me dio, de manera bastante extraoficial, esta nota fechada el 12 de abril de 1923" [135]
  23. ^ (i) el hecho de que la palabra "distrito" se aplica no sólo a Damasco, etc., donde la lectura de vilayet es al menos discutible, sino también inmediatamente antes a Mersina y Alexandretta. No existen vilayetos con estos nombres... y sería difícil argumentar que la palabra "distritos" puede tener dos significados completamente diferentes en el espacio de unas pocas líneas. (ii) el hecho de que Homs y Hama no eran capitales de vilayetos, sino que ambas estaban dentro del vilayeto de Siria. (iii) el hecho de que el título real del "Vilayeto de Damasco" era "Vilayeto de Siria". (iv) el hecho de que no hay tierras al oeste del Vilayet de Alepo. El Secretario de Asuntos Exteriores resumió: "Puede ser posible presentar argumentos diseñados para explicar algunas de estas dificultades individualmente (aunque ni siquiera esto se aplica en el caso de (iv)), pero es difícil explicarlas colectivamente. Su Majestad Por este motivo, el gobierno no necesita abjurar por completo del contraargumento basado en el significado de la palabra "distrito", que se ha utilizado públicamente durante muchos años, y de los defectos más obvios que no parecen haber sido advertidos todavía por los árabes. críticos". [149]
  24. ^ Vizconde Gray de Fallodon (superior de McMahon cuando se inició la correspondencia) "Un número considerable de estos compromisos, o algunos de ellos, que no han sido hechos públicos oficialmente por el Gobierno, se han hecho públicos a través de otras fuentes. Si todos se han hecho públicos público No lo sé, pero sugiero seriamente al Gobierno que la mejor manera de limpiar nuestro honor en este asunto es publicar oficialmente todos los compromisos relacionados con el asunto que contrajimos durante la guerra. Si se determina que no son inconsistentes entre sí, nuestro honor queda limpio. Si resultan ser inconsistentes, creo que será mucho mejor que se conozca la cantidad, el carácter y el alcance de las inconsistencias, y que debiéramos declararlo con franqueza. que, en la urgencia de la guerra, se celebraron compromisos que no eran del todo coherentes entre sí. Estoy seguro de que no podemos redimir nuestro honor encubriendo nuestros compromisos y fingiendo que no hay inconsistencia, si es que realmente la hay. Estoy seguro de que lo más honorable será hacer saber cuáles son los compromisos y, si hay inconsistencia, admitirlo francamente y, admitiendo ese hecho, y habiendo permitido a la gente juzgar exactamente cuál es la cantidad de la incoherencia, considerar cuál es la salida más justa y honorable del punto muerto al que nos pueden haber llevado los compromisos. Sin comparar un compromiso con otro, creo que la propia Declaración Balfour nos coloca en dificultades considerables. No tengo las palabras exactas aquí, pero creo que el noble duque de enfrente no encontrará fallas en mi resumen. Prometió un hogar sionista sin perjuicio de los derechos civiles y religiosos de la población de Palestina. Un hogar sionista, señores, indudablemente significa o implica un gobierno sionista sobre el distrito en el que se ubica el hogar, y si el 93 por ciento. de la población de Palestina son árabes, no veo cómo se puede establecer otro gobierno que no sea árabe, sin perjuicio de sus derechos civiles. Me parece que esa sola frase de la Declaración Balfour entraña, sin exagerar, una gran dificultad de cumplimiento." [131]

Referencias

  1. ^ ab Antonius 1938, pag. 169.
  2. ^ Kattan 2009, pag. 101.
  3. ^ abcd Huneidi 2001, pag. sesenta y cinco.
  4. ^ Kedouri 2014, pag. xiii.
  5. ^ ab Kedouri 2014, pág. 3.
  6. ^ París 2003, págs. 19-26.
  7. ^ ab Huneidi 2001, págs. 65–70.
  8. ^ Mateo 2011, págs. 26–42.
  9. ^ ab Mousa 1978, pág. 185.
  10. ^ ab Huneidi 2001, págs. 71–72.
  11. ^ ab Huneidi 2001, pág. 72.
  12. ^ Antonio 1938, pag. 180.
  13. ^ Comisión Real Palestina 1937, págs. 16-22 (Cap. II.1).
  14. ^ abcd McMahon y bin Ali 1939.
  15. ^ Hurewitz 1979, pag. 46.
  16. ^ Yesilyurt 2006, págs. 106-107.
  17. ^ Yesilyurt 2006, págs. 107-108.
  18. ^ Yesilyurt 2006, págs. 109-125.
  19. ^ Charlwood 2014.
  20. ^ Lieshout 2016, págs. 26-30.
  21. ^ ab París 2003, pág. 24.
  22. ^ Más grande 2004, pag. 47.
  23. ^ Kent 1977, págs. 446–447.
  24. ^ Kedouri 2014, pag. 120.
  25. ^ Mentir 2016, pag. 88.
  26. ^ McMahon y bin Ali 1939, pág. 3.
  27. ^ Kedouri 2014, pag. 4.
  28. ^ ab Kedouri 2014, pág. 246.
  29. ^ Grosek, Edward (2004). Los tratados secretos de la historia. Corporación Xlibris. ISBN 978-1413467451.
  30. ^ ab Kattan 2009, pág. 98.
  31. ^ Consejo de los Cuatro 1919, pag. 7.
  32. ^ ab Biger 2004, pág. 48.
  33. ^ Hawa 2017, pag. 155.
  34. ^ Goren, Dolev y Sheffy 2014, págs. 110-114.
  35. ^ Khalidi 1991, pag. 7.
  36. ^ Brecher 1993, págs. 643–644.
  37. ^ Khouri 1985.
  38. ^ Ormsby-Gore, William. "CAB 24/271/3 Palestina: Política del Gobierno de Su Majestad". Los Archivos Nacionales . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2018 . Consultado el 2 de mayo de 2018 . ...el acuerdo Sykes-Picot, documento que provocó la dimisión del propio Sir Henry McMahon...
  39. ^ Yapp 1987, págs. 281–282.
  40. ^ Goren, Dolev y Sheffy 2014, págs. 280–282.
  41. ^ Shlaim 2009, págs. 251-270.
  42. ^ Hourani 1981, pag. 211.
  43. ^ Friedman 2000, pag. 328.
  44. ^ Kedouri 2014, pag. 257.
  45. ^ Smith 1993, págs. 53–55.
  46. ^ ab Huneidi 2001, pág. 66.
  47. ^ Friedman 2000, págs. 195-197.
  48. ^ Choueiri 2001, pag. 149.
  49. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. Anexo H.
  50. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. Anexo I.
  51. ^ Hughes 2013, págs. 116-117.
  52. ^ París 2003, pag. 48.
  53. ^ París 2003, págs. 49–50, 138, cita CE, 37.º Acta, 29 de octubre de 1918, CAB 27/24, págs.
  54. ^ París 2003, pag. 134.
  55. ^ París 2003, págs. 135-136.
  56. ^ París 2003, pag. 135.
  57. ^ Marshall, Ernest (8 de febrero de 1919). "Los deseos de Hedjaz conmueven a los críticos de París" (PDF) . New York Times .
  58. ^ París 2003, pag. 69.
  59. ^ Más grande 2004, págs.68, 173.
  60. ^ París 2003, pag. 67.
  61. ^ Allawi 2014, pag. 189.
  62. ^ Friedman 1973, pag. 92.
  63. ^ Memorando árabe a la Conferencia de Paz de París  - vía Wikisource .
  64. ^ UNSCOP 1947.
  65. ^ Comisión Real Palestina 1937, pag. 78.
  66. ^ Consejo de los Diez 1919, pag. 7.
  67. ^ Lansing 1921.
  68. ^ París 2003, pag. 249.
  69. ^ Mousa 1978, págs. 184-185.
  70. ^ ab Halifax (23 de enero de 1939), Palestina: Argumentos legales que probablemente presentarán representantes árabes (memorando), Registros de la Oficina del Gabinete, Kew, Surrey: The National Archives (Reino Unido), CAB 24/282/19, archivado desde el original el 8 de agosto de 2017
  71. ^ Kalismán 2016, pag. 67.
  72. ^ Storrs 1937, pág. 168.
  73. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. Párrafo 5.
  74. ^ ab Rea y Wright 1997, pág. 10.
  75. ^ ab Schneer 2010, págs. 66–67.
  76. ^ abc Toynbee y Friedman 1970, págs. 185-201.
  77. ^ Friedman, Isaías (1970). "La correspondencia McMahon-Hussein y la cuestión de Palestina". Revista de Historia Contemporánea . 5 (2): 83–122. doi :10.1177/002200947000500204. JSTOR  259746. S2CID  154280193.
  78. ^ Barr 2011, capítulo 9.
  79. ^ Barr 2011, capítulos 2,9.
  80. ^ James Barr (2011). Prendiendo fuego al desierto: TE Lawrence y la guerra secreta de Gran Bretaña en Arabia, 1916-18. Publicación de Bloomsbury. págs. 250–. ISBN 978-1-4088-2789-5.
  81. ^ Eastern Report, No. XVIII, 31 de mayo de 1917, Archivos Nacionales del Reino Unido CAB/24/143
  82. ^ ab Kedouri 2014, págs. 88–92.
  83. ^ ab Archivos Nacionales del Reino Unido , CAB/24/214, CP 271 (30) Archivado el 12 de octubre de 2017 en Wayback Machine .
  84. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. Anexo A, párr. 19.
  85. ^ abc Conferencia de paz: memorandos sobre Siria, Arabia y Palestina (Informe/Mapa), Primera Guerra Mundial, Biblioteca Británica, 1919, IOR/L/PS/11/147, archivado desde el original el 29 de abril de 2017 , consultado el 10 de marzo de 2023
  86. ^ Departamento de Inteligencia Política. Ministerio de Relaciones Exteriores. "Compromisos británicos con el rey Husein CAB 24/68/86". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016 . Consultado el 6 de noviembre de 2016 .
  87. ^ Departamento de Inteligencia Política. Ministerio de Relaciones Exteriores. "El asentamiento de Turquía y la Península Arábiga CAB 24/72/6". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016 . Consultado el 6 de noviembre de 2016 .
  88. ^ Departamento de Inteligencia Política. Ministerio de Relaciones Exteriores. "Mapas que ilustran el asentamiento de Turquía y la Península Arábiga CAB 24/72/7". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016 . Consultado el 14 de julio de 2017 .
  89. ^ "Acta de las reuniones 1–49 CAB 27/24". Archivos Nacionales del Reino Unido . págs. 148–52. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2017 . Consultado el 14 de julio de 2017 .
  90. ^ Toynbee y Friedman 1970, págs. 185-186.
  91. ^ Goldstein 1987, pag. 423.
  92. ^ Dockrill y Steiner 1980, pág. 58.
  93. ^ Prott 2016, pag. 35.
  94. ^ New York Times (21 de junio de 1918). "Aún no hay una base de paz, afirma Balfour" (PDF) . New York Times .
  95. ^ Kedouri 2014, pag. 245.
  96. ^ Friedman 2000, pag. 83.
  97. ^ Kedouri 2014, págs. 98–99.
  98. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 188.
  99. ^ Parker, JSF (3 de abril de 1976). "Correspondencia McMahon". El Archivo del Espectador . pag. 17. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2017 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  100. ^ Mousa 1993, pág. 49.
  101. ^ Kedouri 2014, pag. 203a: FO 371/2768, 80305/938, despacho de McMahon no. 83, El Cairo, 19 de abril de 1916
  102. ^ Friedman 2000, pag. 292.
  103. ^ Kedouri 2014, pag. 203.
  104. ^ ab Toynbee y Friedman 1970, pág. 191.
  105. ^ Kedouri 2014, pag. 206a: Cab 17/176 "La cuestión árabe"
  106. ^ Friedman 2000, pag. 292a: FO 371/6237 (1921), expediente 28 E(4), volumen 1, págs. 110-12
  107. ^ Kedouri 2014, pag. 206b.
  108. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 187.
  109. ^ ab Quigley 2010, págs. 11-12.
  110. ^ Archivos Nacionales del Reino Unido , CAB 24/68/86 Archivado el 7 de noviembre de 2016 en Wayback Machine , Compromisos británicos con el rey Husein, Departamento de Inteligencia Política, Ministerio de Asuntos Exteriores, noviembre de 1918
    'Memorando sobre los compromisos británicos con el rey Hussein'. Archivo del Congreso de la Paz, 15 de marzo de 1919. Archivos Nacionales del Reino Unido , Londres. Ref: FO 608/92.
    'Memorando sobre los compromisos británicos con el rey Husein' [107r] (20/11), Biblioteca Británica: Registros de la oficina de la India y documentos privados, IOR/L/PS/18/B292, en la Biblioteca digital de Qatar (https://www.qdl .qa/archive/81055/vdc_100023608756.0x00000c Archivado el 24 de abril de 2019 en Wayback Machine ) [consultado el 24 de abril de 2019]
  111. ^ Kedouri 2014, pag. 210.
  112. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 193.
  113. ^ Departamento de Inteligencia Política, Ministerio de Relaciones Exteriores (21 de noviembre de 1918), The Settlement of Turkey and the Arablan Peninsula (Memorando), Registros de la Oficina del Gabinete, Kew, Surrey: The National Archives, CAB 24/72/6, archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016
  114. ^ Ingramas 2009, pag. 40.
  115. ^ Kedouri 2014, pag. 211.
  116. ^ ab Reid 2011, págs. 71–75.
  117. ^ Ingramas 2009, pag. 48, de Archivos del Reino Unido PRO. CABINA 27/24.
  118. ^ Kedouri 2014, págs. 216-217.
  119. ^ Havrelock 2011, pag. 231.
  120. ^ Ernest Llewellyn Woodward; Rohan d'Olier Butler, eds. (1952) [11 de agosto de 1919]. "Memorando del Sr. Balfour (París) sobre Siria, Palestina y Mesopotamia". Documentos sobre la política exterior británica 1919-1939. Oficina de Papelería HM. págs. 340–348. ISBN 978-0115915543. N° 242 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  121. ^ Kedouri 2014, pag. 220.
  122. ^ Allawi 2014, pag. 309.
  123. ^ Friedman 2000, pag. 294: FO 371/5066, E. 14959/9/44, "Memorando sobre las negociaciones palestinas con los Hedjaz", de H[ubert] W. Y[oung], de fecha 29 de noviembre de 1920
  124. ^ Kedouri 2014, pag. 297.
  125. ^ Kedouri 2014, pag. 316.
  126. ^ Mangold 2016, pag. 378.
  127. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 199.
  128. ^ "Promesas a los árabes". Debates parlamentarios (Hansard) . 11 de julio de 1922. HC Deb 11 de julio de 1922 vol 156 cc1032-5. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  129. ^ Tipo de registro: Memorando Referencia anterior: CP 106 (23) Título: Palestina. ... 17 de febrero de 1923.
  130. ^ Bennett 1995, pag. 97.
  131. ^ abcd "Constitución Palestina". Debates parlamentarios (Hansard) . 27 de marzo de 1923. HL Deb 27 de marzo de 1923 vol 53 cc639-69 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  132. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. Anexo A, anexo.
  133. ^ abc Jeffries 1939, pag. 105.
  134. ^ "Mandato de tiempos de Palestina. (Hansard, 21 de junio de 1922)". Debates parlamentarios (Hansard) . 21 de junio de 1922 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  135. ^ ab "Palestina". Debates parlamentarios (Hansard) . 20 de julio de 1937. HL Deb 20 de julio de 1937 vol 106 cc599-665. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  136. ^ Reid 2011, pag. 74.
  137. ^ Wilson 1990, págs. 601–602.
  138. ^ Kedouri 2014, págs. 258-259.
  139. ^ "Palestina (correspondencia McMahon)". Debates parlamentarios (Hansard) . 1 de agosto de 1930. HC Deb 01 de agosto de 1930 vol 242 cc902-3. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  140. ^ Friedman 2000, pag. 292b: FO 371/14495 (1930)
  141. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 192.
  142. ^ Kedouri 2014, pag. 254.
  143. ^ ab Kedouri 2014, pág. 263.
  144. ^ Kedouri 2014, pag. 262.
  145. ^ Prisa 1995, pag. 21.
  146. ^ Comité Árabe-Británico 1939.
  147. ^ Comité Árabe-Británico 1939, p. 11.
  148. ^ Hadawi 1991, pag. 11.
  149. ^ ab "Palestina: Es probable que los representantes árabes presenten argumentos legales CAB 24/282/19". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2017 . Consultado el 14 de julio de 2017 .
  150. ^ abcd Comité Árabe-Británico 1939, p. Anexo C.

Bibliografía

Trabajos especializados

Historias generales

Obras de las partes involucradas

enlaces externos