El 6 de agosto de 1990, cuatro días después de la invasión iraquí de Kuwait , el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) impuso un embargo generalizado a Irak . Las sanciones se mantuvieron en gran medida en vigor hasta el 22 de mayo de 2003 (después de que Saddam Hussein fuera expulsado del poder), [1] y persistieron en parte, incluidas las reparaciones a Kuwait. [2] [3] [4] Los objetivos originales declarados de las sanciones eran obligar a Irak a retirarse de Kuwait, pagar reparaciones y revelar y eliminar todas las armas de destrucción masiva (ADM).
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso severas sanciones económicas a Irak al adoptar y hacer cumplir la Resolución 661 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en agosto de 1990. [5] La Resolución 661 prohibía todo comercio y recursos financieros tanto con Irak como con el Kuwait ocupado, excepto medicamentos y alimentos "en circunstancias humanitarias", cuya importación estaba estrictamente regulada. [5] En abril de 1991, tras la derrota de Irak en la Guerra del Golfo , la Resolución 687 levantó la prohibición de los alimentos, pero las sanciones permanecieron en vigor con revisiones, incluida la vinculación con la eliminación de armas de destrucción masiva. [6] [7]
A pesar de las disposiciones de las resoluciones 706 , 712 y 986 , la ONU y el gobierno iraquí no pudieron ponerse de acuerdo sobre los términos de un Programa Petróleo por Alimentos (PPPA), que en la práctica impidió que el petróleo iraquí entrara en el mercado mundial durante varios años. Cuando finalmente se llegó a un memorando de entendimiento en 1996, el PPPA resultante permitió a Irak reanudar las exportaciones de petróleo en cantidades controladas, pero los fondos se mantuvieron en depósito y la mayoría de las compras de Irak tuvieron que ser aprobadas individualmente por el "Comité de Sanciones a Irak", compuesto por los quince miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. (Además, algunos fondos fueron retenidos para las reparaciones kuwaitíes .) El régimen de sanciones se modificó continuamente en respuesta a la creciente preocupación internacional por los daños a civiles atribuidos a las sanciones; finalmente, se eliminaron todas las limitaciones a la cantidad de exportaciones de petróleo iraquí (según la Resolución 1284 ), y una gran proporción de las compras iraquíes fueron aprobadas previamente (según la Resolución 1409 ), con la excepción de las que involucraban tecnología de doble uso . En años posteriores, Irak manipuló el programa de fomento de la producción agrícola para generar divisas para transacciones ilegales, mientras que algunos países vecinos comenzaron a ignorar las sanciones por completo, lo que contribuyó a una modesta recuperación económica. Al reducir las importaciones de alimentos, las sanciones parecen haber contribuido a alentar a Irak a volverse más autosuficiente en materia agrícola , aunque se informó de casos de desnutrición entre los iraquíes.
Los efectos de las sanciones sobre la población civil de Iraq han sido objeto de controversia. [8] [9] [10] [11] Aunque se creía ampliamente que las sanciones más que duplicaron la tasa de mortalidad infantil , las investigaciones posteriores a la invasión de Iraq liderada por Estados Unidos en 2003 han demostrado que los datos citados comúnmente fueron manipulados por el régimen de Saddam Hussein y que "no hubo un aumento importante de la mortalidad infantil en Iraq después de 1990 y durante el período de las sanciones". [12] [13] Sin embargo, las sanciones contribuyeron a una reducción significativa del ingreso nacional per cápita de Iraq , especialmente antes de la introducción del OFFP. [14] La mayoría de las sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde la década de 1990 han sido específicas en lugar de integrales, un cambio motivado en parte por las preocupaciones de que las sanciones a Iraq habían infligido un daño civil desproporcionado. [15]
El gobierno de Reagan apoyó en general a Irak durante la guerra entre Irán e Irak , a pesar del uso extensivo de armas químicas por parte de Irak contra el Irán posrevolucionario . En respuesta a los informes de nuevos ataques químicos iraquíes contra su minoría kurda después del final de la guerra con Irán, en septiembre de 1988 los senadores de los Estados Unidos (EE. UU.) Claiborne Pell y Jesse Helms pidieron sanciones económicas integrales contra Irak, incluido un embargo de petróleo y severas limitaciones a la exportación de tecnología de doble uso . Aunque la legislación resultante fue aprobada en el Senado de los EE. UU., Enfrentó una fuerte oposición dentro de la Cámara de Representantes y no se convirtió en ley. Varios intereses comerciales estadounidenses con vínculos con Irak presionaron contra las sanciones, al igual que el Departamento de Estado , a pesar de la condena pública del Secretario de Estado George Shultz de los ataques químicos "injustificados y aborrecibles" de Irak. Según Pell en octubre de 1988: “Los intereses agrícolas se opusieron a la suspensión de los subsidios de los contribuyentes para las exportaciones agrícolas a Irak; la industria petrolera protestó por el boicot petrolero, aunque hay suministros alternativos fácilmente disponibles. Incluso una empresa química llamó para preguntar cómo sus productos podrían verse afectados”. [16]
Como lo describe la Organización de las Naciones Unidas (ONU), [17] la Resolución 661 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) impuso sanciones integrales a Irak luego de la invasión de Kuwait por ese país en agosto de 1990. Estas sanciones incluían límites estrictos tanto a los artículos que podían importarse a Irak como a los que podían exportarse. [18] Las Resoluciones 660 , 661 , 662 , 664 , 665 , 666 , 667 , 669 , 670 , 674 , 677 , 678 y 687 de la ONU expresaron los objetivos de eliminar las armas de destrucción masiva (ADM) y los misiles balísticos de alcance extendido , prohibir cualquier apoyo al terrorismo y obligar a Irak a pagar reparaciones de guerra y toda la deuda externa. [5] [6]
Cuando el Programa Petróleo por Alimentos (PPA) permitió a Iraq reanudar la exportación de petróleo en 1996, los ingresos resultantes se mantuvieron en depósito ; Iraq tuvo que pedir al "Comité de Sanciones a Iraq" (es decir, los quince miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) que aprobara individualmente sus compras, quedando "exentos de revisión los productos alimenticios y ciertos materiales médicos, sanitarios y agrícolas", según el Departamento de Estado de los Estados Unidos . [19] (Además, parte de los ingresos se redirigieron a otros fines, en particular las reparaciones a Kuwait. [17] ) En mayo de 2002, el proceso se simplificó mediante la Resolución 1409 , que estableció una "Lista de revisión de bienes" para artículos de doble propósito. A partir de entonces, todas las demás compras iraquíes se aprobaron automáticamente, mientras que los artículos enumerados se revisaron por separado. [19] [20] [21]
La aplicación de las sanciones se hizo principalmente mediante la fuerza militar y sanciones legales. Tras la aprobación de la Resolución 665 del Consejo de Seguridad , los Estados Unidos organizaron y dirigieron una Fuerza Multinacional de Interceptación para interceptar, inspeccionar y posiblemente incautar buques, cargamentos y tripulaciones sospechosos de transportar mercancías hacia o desde el Iraq. [22]
El aspecto jurídico de las sanciones incluía la aplicación de medidas por parte de los distintos gobiernos. En Estados Unidos, la aplicación de las sanciones estuvo a cargo de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). [18] Por ejemplo, en 2005 la OFAC multó a Voices in the Wilderness con 20.000 dólares por regalar medicamentos y otros suministros humanitarios a los iraquíes sin haber obtenido previamente una licencia de exportación, como exige la ley. [23]
Existe un consenso general en el sentido de que las sanciones lograron el objetivo expreso de limitar las armas iraquíes. Por ejemplo, el subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Douglas J. Feith, dice que las sanciones redujeron la capacidad militar de Irak. [24] Según los académicos George A. Lopez y David Cortright : "Las sanciones obligaron a Irak a aceptar inspecciones y monitoreo y obtuvieron concesiones de Bagdad en cuestiones políticas como la disputa fronteriza con Kuwait. También redujeron drásticamente los ingresos disponibles para Saddam, impidieron la reconstrucción de las defensas iraquíes después de la Guerra del Golfo Pérsico y bloquearon la importación de materiales y tecnologías vitales para producir armas de destrucción masiva". [25] [26] [27] Saddam le dijo a su interrogador del FBI [28] que los armamentos de Irak "habían sido eliminados por las sanciones de la ONU". [29]
A medida que el impacto humanitario de las sanciones se convirtió en un asunto de preocupación internacional, [30] se introdujeron varias resoluciones de la ONU que permitían a Iraq intercambiar su petróleo por bienes aprobados, como alimentos y medicinas. La primera de ellas, la Resolución 706 del 15 de agosto de 1991, permitía la venta de petróleo iraquí a cambio de alimentos, [19] lo que fue reafirmado por la Resolución 712 en septiembre de 1991. La ONU afirma que "el Gobierno de Iraq rechazó estas ofertas". [17] Como resultado, Iraq quedó efectivamente impedido de exportar petróleo al mercado mundial durante varios años. [19]
En abril de 1995, se creó formalmente un Programa de Petróleo por Alimentos (PPPA) en virtud de la Resolución 986 del Consejo de Seguridad , pero la resolución no pudo implementarse hasta que Irak firmó un Memorando de Entendimiento (MOU) con la ONU en mayo de 1996. En virtud del PPPA, la ONU establece que "se le permitió a Irak vender petróleo por valor de 2.000 millones de dólares cada seis meses, y dos tercios de esa cantidad se utilizarían para satisfacer las necesidades humanitarias de Irak. En 1998, el límite del nivel de las exportaciones petroleras iraquíes... se elevó a 5.260 millones de dólares cada seis meses, y nuevamente dos tercios de los ingresos petroleros se destinarían a satisfacer las necesidades humanitarias del pueblo iraquí". [17] En iteraciones posteriores del PPPA (de conformidad con la Resolución 1284 de diciembre de 1999 ), no hubo restricciones a las exportaciones petroleras de Irak y la proporción de los ingresos asignados a la ayuda humanitaria aumentó al 72%; [17] [32] El 25% de los ingresos (que se mantuvieron en depósito [19] ) se redirigieron a un fondo de reparaciones kuwaití , y el 3% a programas de la ONU relacionados con Irak. [17] Los primeros envíos de alimentos llegaron en marzo de 1997, seguidos de medicamentos en mayo de 1997. [20] La ONU relata que "Durante la vida del Programa, el Consejo de Seguridad amplió su énfasis inicial en alimentos y medicamentos para incluir la rehabilitación de infraestructura". [17] La ONU, en lugar del gobierno iraquí, administró el OFFP en la región del Kurdistán iraquí . [17]
Aunque se le atribuye al OFFP el mérito de mejorar las condiciones de la población, no estuvo libre de controversias. El Departamento de Estado de los Estados Unidos criticó al gobierno iraquí por gastar inadecuadamente el dinero. [33] En 2004-2005, el OFFP se convirtió en el tema de gran atención de los medios de comunicación por la corrupción , cuando surgieron acusaciones de que Irak había vendido sistemáticamente vales de petróleo a precios inferiores a los del mercado a cambio de parte de los ingresos de la reventa fuera del alcance del programa; las investigaciones implicaron a personas y empresas de docenas de países . En 2005, una investigación de la ONU dirigida por Paul Volcker descubrió que el director del OFFP, Benon Sevan , aceptó personalmente 147.184 dólares en sobornos del gobierno de Saddam, lo que Sevan negó. [34]
A finales de los años 1990, la economía iraquí mostró signos de crecimiento modesto, que continuaría hasta 2003: el producto interno bruto de Irak aumentó de 10.800 millones de dólares en 1996 a 30.800 millones de dólares en 2000. El OFFP fue el principal factor de este crecimiento, ya que condujo a la entrada de divisas , lo que ayudó a reducir la inflación. (Otro factor fueron las transacciones ilegales, ya que muchos países comenzaron simplemente a ignorar las sanciones.) Si bien se revitalizó el comercio interno y externo, esto no condujo a un aumento significativo en el nivel de vida de la mayoría de la población; por el contrario, el gobierno trató de evitar que los beneficios fluyeran a las áreas chiítas en el sur de Irak para persuadir a más países de oponerse a las sanciones. En 2000, el ingreso nacional per cápita se estimó en 1.000 dólares, menos de la mitad de lo que había sido en 1990, según Robert Litwak . [14]
Durante las sanciones se registraron altos índices de desnutrición, falta de suministros médicos y enfermedades por falta de agua potable. [35] En 2001, el presidente del comité científico de la Asociación Médica Iraquí envió un pedido a The BMJ para que lo ayudara a crear conciencia sobre los efectos desastrosos que las sanciones estaban teniendo sobre el sistema de salud iraquí. [36]
En la edición de septiembre de 2001 de la revista The Progressive , Thomas Nagy afirmó que la información y las acciones del gobierno de Estados Unidos en los diez años anteriores demuestran que el gobierno de Estados Unidos había actuado para destruir intencionalmente el suministro de agua de Irak. [37] Michael Rubin criticó a Nagy por el uso "selectivo" de las fuentes y afirmó que "la evidencia documental destripa las conclusiones de Nagy", opinando que "si el gobierno de Saddam Hussein ha logrado gastar más de 2.000 millones de dólares en nuevos palacios presidenciales desde el final de la Guerra del Golfo Pérsico, y ha ofrecido donar casi 1.000 millones de dólares para apoyar la intifada palestina , no hay razón para culpar a las sanciones por cualquier degradación en los sistemas de agua y saneamiento". [10]
Denis Halliday fue nombrado Coordinador Humanitario de las Naciones Unidas en Bagdad (Irak) el 1 de septiembre de 1997, con el rango de Subsecretario General. En octubre de 1998, dimitió tras 34 años de carrera en la ONU para tener la libertad de criticar el régimen de sanciones, afirmando que "no quiero administrar un programa que se ajuste a la definición de genocidio ". [38] Sin embargo, Sophie Boukhari, periodista de El Correo de la UNESCO , informa de que "algunos expertos jurídicos se muestran escépticos respecto del uso de esa terminología o incluso se oponen a ella" y cita a Mario Bettati, que opina que "la gente que habla así no sabe nada de derecho. El embargo ha afectado sin duda gravemente al pueblo iraquí, pero eso no es en absoluto un crimen contra la humanidad ni un genocidio". [39]
El sucesor de Halliday, Hans von Sponeck , también dimitió posteriormente en protesta, calificando los efectos de las sanciones de "verdadera tragedia humana". [40] Jutta Burghardt, jefa del Programa Mundial de Alimentos en Irak, les siguió. [41]
Durante el gobierno del Partido Baas en Irak, el sector agrícola había tenido un rendimiento inferior al esperado. Quienes en Estados Unidos apoyaban las sanciones creían que la baja producción agrícola en Irak (sumada a las sanciones) conduciría a "una población hambrienta", y "una población hambrienta era una población rebelde". [42] El gobierno iraquí, que comprendía los graves efectos que las sanciones podían tener en Irak, logró aumentar la producción agrícola en un 24 por ciento entre 1990 y 1991. Durante los años de las sanciones, el sector agrícola experimentó "un auge de proporciones sin precedentes". El Consejo del Mando Revolucionario de Irak (CCR) introdujo varios decretos durante este período para aumentar el rendimiento agrícola. Estos decretos pueden clasificarse en tres categorías:
En 1990, la RCC introdujo el Decreto Nº 367, que establecía que todas las tierras que no estuvieran en producción serían absorbidas por el Estado; si el propietario no podía utilizar todas las tierras que poseía, las perdería. Sin embargo, la política de la RCC no era de "todo palo y nada de zanahoria". El gobierno facilitó a los agricultores y a los terratenientes la obtención de créditos. El 30 de septiembre de 1990, el Ministerio de Agricultura anunció que aumentaría los préstamos a los agricultores en un 100 por ciento y que subvencionaría la maquinaria y las herramientas. En octubre de 1990, la RCC declaró que tenía previsto utilizar y explotar "cada centímetro de tierra cultivable iraquí". Aunque no se puede confiar plenamente en las estadísticas oficiales, éstas mostraban un crecimiento masivo de la tierra cultivable: de 16.446 donums en 1980 a 45.046 donums en 1990. [44] A su vez, se pusieron en marcha proyectos de irrigación para satisfacer la creciente demanda de agua en el sector agrícola del Iraq. [45] El aumento de la producción agrícola no significa que el hambre no fuera generalizada; los precios de los alimentos aumentaron drásticamente durante este período. Sin embargo, en general las sanciones fracasaron e indirectamente condujeron a una mejora sin precedentes de la agricultura, creando un grupo de agricultores en el centro de Irak que tenían un interés personal en que las sanciones siguieran vigentes. Los datos de 1990 también son coherentes con la observación de que la destrucción causada por la Guerra del Golfo de 1991 puede ser más responsable que las propias sanciones de reducir la capacidad de Irak para aumentar aún más la producción de alimentos. [46]
Joseph Sassoon comentó sobre el uso exitoso del racionamiento de alimentos por parte de Irak para mitigar los efectos de las sanciones y la guerra, sugiriendo que el gobierno de Irak no carecía totalmente de competencia o eficiencia a pesar de que los críticos lo describieran como tal. [47]
Las estimaciones del exceso de muertes durante las sanciones varían ampliamente, utilizan diferentes metodologías y cubren diferentes períodos de tiempo. [8] [48] La cifra de 500.000 muertes infantiles fue ampliamente citada durante un largo período, pero investigaciones recientes han demostrado que esa cifra era el resultado de datos de encuestas manipulados por el régimen de Saddam Hussein. [12]
Según una estimación de The Lancet de 1995, el número de muertes en exceso de niños menores de cinco años ascendía a 567.000 [49] , basándose en una encuesta de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) realizada en Bagdad con entrevistadores del gobierno iraquí, en la que se determinó que la tasa de mortalidad infantil era de alrededor de 200 muertes por cada 1.000 nacimientos, varias veces superior a la tasa informada anteriormente. Cuando Sarah Zaidi, una de las coautoras del estudio, realizó encuestas de seguimiento en 1996 y 1997 con entrevistadores jordanos , "muchas de las muertes no se confirmaron en las entrevistas posteriores. Además, se descubrió que algunos abortos espontáneos y mortinatos se habían clasificado erróneamente como muertes infantiles en 1995". [9] [12] [50] La tasa de mortalidad infantil sugerida por la encuesta de Zaidi de 1996 (38 por 1000) era menos de una quinta parte de la cifra de 1995 (206 por 1000). [50] Zaidi seguía preocupada por las condiciones humanitarias en Irak, pero reconoció abiertamente un problema de replicación , [9] planteando en ese momento la hipótesis de que "una estimación precisa de la mortalidad infantil en Irak probablemente se encuentre entre las dos encuestas". [50] Más tarde le dijo a Michael Spagat: "Mi suposición es que 'algunos' encuestadores iraquíes registraron muertes cuando no tuvieron lugar o el niño había muerto fuera del marco temporal, pero especificaron lo contrario". [9]
Un estudio más detallado y aparentemente más creíble de la UNICEF de 1999 , llamado "Encuesta de Mortalidad Materna e Infantil en Irak" (ICMMS), que utilizó datos de encuestas de casi 40.000 hogares recopilados nuevamente por trabajadores de campo del gobierno iraquí (excepto en la región autónoma del Kurdistán), calculó que aproximadamente 500.000 niños habían muerto como resultado de las sanciones, [51] basándose en el supuesto de que la tasa de mortalidad infantil se había más que duplicado de 56 muertes por cada 1.000 nacimientos (durante 1984-1989) a 131 muertes por cada 1.000 nacimientos (durante 1994-1999). [12] Cabe destacar que el ICMMS encontró una disminución constante en la tasa de mortalidad infantil después de 1992 en áreas donde los datos fueron recopilados por entrevistadores kurdos, en lugar de los del gobierno iraquí. [9] Los datos limitados sobre mortalidad infantil del censo iraquí de 1997 eran incoherentes con algunos hallazgos del ICMMS y, mucho más tarde, un estudio de 2017 en The BMJ describió "la manipulación de la encuesta de Unicef de 1999" como "un fraude especialmente magistral". [12] Las tres encuestas integrales (que utilizan historias de nacimiento completas) que se han realizado desde 2003 (a saber, la Encuesta de Condiciones de Vida en Irak de 2004, que inicialmente fue descartada por el Comité Volcker por encontrar muchas menos muertes infantiles de lo esperado, y las Encuestas de Indicadores Múltiples por Conglomerados (MICS) realizadas por UNICEF y el Ministerio de Salud de Irak en 2006 y nuevamente en 2011) encontraron que la tasa de mortalidad infantil en el período 1995-2000 fue de aproximadamente 40 por 1000, lo que significa que no hubo un aumento importante de la mortalidad infantil en Irak después de que se implementaron las sanciones. [12] Como corolario, "no hubo una mejora importante en la mortalidad infantil" como resultado de la invasión de Irak en 2003 , contrariamente a las afirmaciones hechas por algunos de sus defensores. [12] A pesar de refutar su estudio de 1999 en 2006 y 2011, UNICEF nunca desautorizó formalmente los resultados del ICMMS (ni publicó los datos subyacentes de la encuesta); sin embargo, la ONU revisó sus cifras oficiales de mortalidad infantil para Irak para que coincidieran con los datos corregidos. [12]
El académico Ramon Das, en el Human Rights Research Journal del New Zealand Center for Public Law, examinó cada uno de los "marcos éticos más ampliamente aceptados" en el contexto de las violaciones de los derechos humanos iraquíes bajo las sanciones, y concluyó que "la responsabilidad primaria recae en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" bajo estos marcos, incluidos el utilitarismo de los derechos, el kantismo moral y el consecuencialismo. [52] [53] Por el contrario, algunos académicos, funcionarios estadounidenses y de la ONU y ciudadanos iraquíes sostienen que esto ignora las consecuencias de permitir que Saddam continúe con sus políticas sin disuasión y con una capacidad ilimitada. [54]
Algunos comentaristas culpan a Saddam Hussein por el exceso de muertes reportadas durante este período. Por ejemplo, Rubin sostuvo que los gobiernos kurdo e iraquí manejaron la ayuda del OFFP de manera diferente y que, por lo tanto, la política del gobierno iraquí, en lugar de las sanciones en sí, debería ser considerada responsable de cualquier efecto negativo. [10] [55] Asimismo, Cortright afirmó: "Las decenas de miles de muertes adicionales en el centro-sur, en comparación con el norte, que también recibió sanciones pero estaba administrado por la ONU, son el resultado de la incapacidad de Bagdad para aceptar y gestionar adecuadamente el esfuerzo de ayuda humanitaria de la ONU". [26] En el período previo a la guerra de Irak, algunos [56] cuestionaron la idea de que el exceso de mortalidad excediera de 500.000, porque el gobierno iraquí había interferido en la recopilación objetiva de estadísticas (se prohibió a los expertos independientes). [57]
Otros observadores occidentales, como Matt Welch y Anthony Arnove, sostienen que las diferencias en los resultados señalados por autores como Rubin pueden haberse debido a que las sanciones no fueron las mismas en las dos partes de Irak, debido a varias diferencias regionales: en el dinero per cápita, [58] en los daños de guerra a la infraestructura y en la relativa facilidad con la que los contrabandistas evadieron las sanciones a través de las porosas fronteras del norte. [59] Spagat argumentó en respuesta que "es difícil creer que estos factores pudieran abrumar completamente las principales desventajas de la zona kurda en la que quizás el 20% de la población estaba desplazada internamente en comparación con aproximadamente el 0,3% en el sur/centro" y que la Encuesta de Salud Familiar de Irak (IFHS) sugiere una tasa de mortalidad infantil más alta (aunque en descenso) en la región del Kurdistán que en otras partes de Irak durante mediados de los años 1990. [9]
Algunos analistas, como Walter Russell Mead , aceptaron una gran estimación de víctimas debido a las sanciones, [60] pero argumentaron que invadir Irak era mejor que continuar con el régimen de sanciones, ya que "Cada año de contención es una nueva Guerra del Golfo". [61] [62] [63]
El 12 de mayo de 1996, Madeleine Albright (en aquel entonces embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas ) apareció en un segmento de 60 Minutes en el que Lesley Stahl (refiriéndose al estudio de la FAO de 1995 [9] ) le preguntó: "Hemos oído que han muerto medio millón de niños. Quiero decir, son más niños que los que murieron en Hiroshima. Y, ya sabes, ¿vale la pena el precio?" y Albright respondió: "Creo que es una elección muy difícil, pero el precio, creemos que el precio vale la pena". Albright escribió más tarde que Saddam Hussein, no las sanciones, era el culpable. Criticó el segmento de Stahl por "equivaler a propaganda iraquí"; dijo que su pregunta era una pregunta capciosa ; [64] [65] escribió "Había caído en una trampa y dije algo que no quería decir"; [66] y lamentó haber "parecido fría y cruel". [67] El segmento ganó un premio Emmy . [9] [68] La "no negación" de Albright fue interpretada por los opositores a las sanciones como una confirmación de un alto número de víctimas relacionadas con las sanciones. [58] [64]
Albright abordó la controversia extensamente en unas memorias de 2020: "De hecho, los productores de 60 Minutes fueron engañados. Investigaciones posteriores han demostrado que los propagandistas iraquíes engañaron a los observadores internacionales... Según un artículo de 2017 en el British Medical Journal of Global Health , los datos 'fueron manipulados para mostrar un aumento enorme y sostenido, y en gran medida inexistente, de la mortalidad infantil... para aumentar la preocupación internacional y así lograr que se pusieran fin a las sanciones internacionales'... Esto no significa negar que las sanciones de la ONU contribuyeron a las dificultades en Irak o decir que mi respuesta a la pregunta de Stahl no fue un error. Lo hicieron, y lo fue... La política estadounidense a lo largo de la década de 1990 fue evitar que Irak reconstituyera sus programas de armas más peligrosos. A falta de otra guerra, las sanciones de la ONU eran el mejor medio para hacerlo". [69]
La investigación sobre Irak, dirigida por Sir John Chilcot, examinó una declaración de febrero de 2003 del entonces primer ministro británico Tony Blair , según la cual "hoy, 135 de cada 1.000 niños iraquíes mueren antes de cumplir cinco años". La investigación concluyó que la cifra en cuestión había sido proporcionada a Blair por la Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short , y el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) basándose en el estudio del ICMMS de 1999, pero un funcionario del número 10 de Downing Street no comunicó a Blair una advertencia interna del FCO y del Departamento de Desarrollo Internacional (DFID) en el sentido de que el ICMMS era de dudosa fiabilidad porque se había "realizado con la 'ayuda' del régimen iraquí y se había basado en algunas cifras iraquíes" . La investigación señaló que "el nivel de mortalidad infantil en Irak estimado por el ICMMS era significativamente más alto que el estimado por encuestas posteriores", citando estimaciones revisadas de la ONU "de que la tasa de mortalidad de menores de cinco años en Irak era de 55 por 1.000 en 1989, 46 por 1.000 en 1999, 42 por 1.000 en 2003 y 37 por 1.000 en 2010 (cuando el Sr. Blair presentó su testimonio ante la investigación)". [70]
Tras la invasión estadounidense de 2003 , el régimen de sanciones se terminó en gran medida el 22 de mayo de 2003 (con ciertas excepciones relacionadas con las armas y los ingresos del petróleo) mediante el párrafo 10 de la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [71] En diciembre de 2010, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas "votó para devolver el control de los ingresos del petróleo y el gas natural de Irak al gobierno el 30 de junio y poner fin a todas las actividades restantes de la [OFFP]". [2]
Las obligaciones del Iraq en virtud del Capítulo VII "relativas al retorno de nacionales de Kuwait y de terceros Estados" fueron rescindidas en junio de 2013 mediante la Resolución 2107. [72] En diciembre de 2021, el banco central del Iraq anunció que había saldado la totalidad de su deuda de 52.000 millones de dólares en reparaciones de guerra a Kuwait. [73] [74]
En una fatwa de 1998 , el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, citó las sanciones contra Irak como justificación para los ataques contra los estadounidenses. Bin Laden afirmó que las sanciones habían causado la muerte de 1,5 millones de niños iraquíes en un esfuerzo "por destruir Irak, el estado árabe vecino más poderoso". [75]
En un artículo de 2015 en la revista International Affairs , Francesco Giumelli señaló que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas había abandonado en gran medida las sanciones integrales a favor de sanciones específicas desde mediados de la década de 1990, y que la controversia sobre la eficacia y los daños civiles atribuidos a las sanciones a Irak desempeñó un papel importante en el cambio: "Las sanciones impuestas a Irak en 1990 cubrían todos los bienes que entraban o salían de todo el país, mientras que las impuestas hoy se dirigen con mayor frecuencia contra individuos o entidades no estatales, y tienen un alcance más limitado. ... La opinión generalizada ... de que 500.000 niños iraquíes murieron como resultado de las sanciones integrales de la ONU en sí mismas sonó la sentencia de muerte para la utilidad percibida de las medidas integrales". [15] En una línea similar, la propia Albright le dijo a un entrevistador en 2020 que "aprendimos de muchas maneras que las sanciones integrales a menudo perjudican a la gente del país y realmente no logran lo que se desea para cambiar el comportamiento del país sancionado. Así que comenzamos a analizar algo llamado 'sanciones inteligentes' o 'sanciones específicas'". [76]
En diciembre de 2021, el banco central de Irak anunció que había saldado la totalidad de su deuda de 52.000 millones de dólares en reparaciones de guerra a Kuwait. [73] [74]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )