Un juez de derecho administrativo ( ALJ ) en los Estados Unidos es un juez y juzgador de hechos que preside juicios y decide reclamos o disputas que involucran el derecho administrativo . Los ALJ pueden administrar juramentos , tomar testimonio , decidir sobre cuestiones de evidencia y hacer determinaciones fácticas y legales. [1]
En los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que el papel de un juez administrativo federal es "funcionalmente comparable" al de un juez del Artículo III . Los poderes de un ALJ son a menudo, si no generalmente, comparables a los de un juez de primera instancia, ya que los ALJ pueden emitir citaciones, decidir sobre las propuestas de pruebas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones.
Dependiendo de la jurisdicción de la agencia, los procedimientos pueden tener una adjudicación compleja de múltiples partes, como es el caso de la Comisión Federal Reguladora de Energía , o procedimientos simplificados y menos formales, como es el caso de la Administración del Seguro Social .
La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA) requiere que los ALJ federales sean designados en base a los puntajes obtenidos en un procedimiento de prueba integral, que incluye un examen escrito de cuatro horas y un examen oral ante un panel que incluye un representante de la Oficina de Administración de Personal , un representante de la Asociación Estadounidense de Abogados y un ALJ federal en funciones.
En el derecho administrativo estadounidense , los ALJ son jueces del Artículo I según la Constitución de los EE. UU . Como tales, no ejercen el poder judicial completo, esencialmente, el poder sobre la vida, la libertad y la propiedad. Los jueces y tribunales del Artículo I (legislativo) no están limitados a emitir opiniones solo para un "caso o controversia" ante ellos y pueden emitir opiniones consultivas sobre una base puramente prospectiva, como, por ejemplo , los casos de referencia del Congreso asignados al Tribunal de Reclamaciones Federales . Los ALJ de la agencia no tienen el poder de ofrecer tales opiniones consultivas, ya que violaría el poder que les otorga la Ley de Procedimientos Administrativos, 5 USC §557. A diferencia de la agencia, los ALJ no son creadores de políticas o reglas.
Los ALJ generalmente se consideran parte del poder ejecutivo, no del poder judicial, pero la APA está diseñada para garantizar la independencia de decisión de los ALJ. Tienen inmunidad absoluta de responsabilidad por sus actos judiciales y son jueces de hechos "aislados de la influencia política". [ cita requerida ] Los jueces de derecho administrativo federal no son responsables ante, ni están sujetos a, la supervisión o dirección de los empleados o agentes de la agencia federal involucrados en el desempeño de funciones de investigación o enjuiciamiento para la agencia. Las comunicaciones ex parte están prohibidas. Los ALJ están exentos de calificaciones de desempeño, evaluación y bonificaciones. 5 CFR 930.206. Los funcionarios de la agencia no pueden interferir con su toma de decisiones, y los jueces de derecho administrativo pueden ser despedidos solo por una buena causa basada en una queja presentada por la agencia ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB) establecida y determinada después de una audiencia de APA en el expediente ante un ALJ de la MSPB. [2] Solo los ALJ reciben estas protecciones legales; Los "oficiales de audiencia" o "examinadores de juicio", con funciones de audiencia delegadas, no están protegidos de manera similar por la APA.
En Lucia v. SEC , decidido en junio de 2018, la Corte Suprema sostuvo que los ALJ son funcionarios inferiores en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos. [3] [4] Esto significa que deben ser designados por el presidente o por los jefes de departamento (pero sin requerir también el asesoramiento y consentimiento del Senado , a menos que el Congreso modifique la ley para exigirlo).
Los ALJ suelen contratar a asesores legales, que desempeñan un papel similar al de los secretarios judiciales de los jueces del Artículo III . Por ejemplo, los asesores legales ayudan a los ALJ con la investigación, la redacción y la elaboración de opiniones y órdenes, y asisten con la administración de audiencias y otras decisiones similares a juicios. Además, los asesores legales suelen haber ejercido como abogados en el campo particular en el que el ALJ posee experiencia.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que el papel de un juez administrativo federal es "funcionalmente comparable" al de un juez del Artículo III. Los poderes de un ALJ son a menudo, si no generalmente, comparables a los de un juez de primera instancia: un ALJ puede emitir citaciones, decidir sobre las propuestas de pruebas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones. Los ALJ están limitados ya que no tienen poder para sancionar a menos que una ley prevea tal poder. En cambio, el ALJ puede remitir un asunto a un tribunal del Artículo III para solicitar la ejecución o sanciones. El proceso de adjudicación de la agencia está actualmente estructurado de modo de asegurar que los ALJ ejerzan un juicio independiente sobre la evidencia que tienen ante sí, libres de presiones de las partes u otros funcionarios dentro de la agencia. [2] [5]
El procedimiento para revisar la decisión de un juez administrativo varía según la agencia. Las agencias generalmente tienen un órgano de apelación interno y algunas agencias tienen un secretario de gabinete que decide las apelaciones internas finales. Además, una vez que se han agotado las apelaciones internas de la agencia, una parte puede tener derecho a presentar una apelación en los tribunales estatales o federales. Los estatutos pertinentes generalmente requieren que una parte agote todas las apelaciones administrativas antes de que se le permita demandar a una agencia en la corte.
Los jueces de derecho administrativo pueden ser empleados por una organización de "panel central", que les proporciona independencia respecto de las agencias. [6] La Ley de Procedimiento Administrativo de California creó un panel central temprano en 1945, y sirvió como modelo para otros estados. [6] Para 2015, más de la mitad de los estados habían creado dichos paneles. [7]
La mayoría de los estados de EE. UU. tienen una ley basada en la APA. En algunos estados, como Nueva Jersey , la ley estatal también se conoce como Ley de Procedimiento Administrativo.
A diferencia de los ALJ federales, cuyos poderes están garantizados por la ley federal, los ALJ estatales tienen un poder y un prestigio muy variables. En algunos contextos legales estatales, los ALJ casi no tienen poder; sus decisiones no reciben prácticamente ninguna deferencia y se convierten, en efecto, en recomendaciones. En algunas ciudades, los ALJ son empleados a voluntad de la agencia, lo que hace que su independencia de decisión sea potencialmente cuestionable. [8] En algunas agencias, los ALJ se visten como abogados con trajes de negocios , comparten oficinas y celebran audiencias en salas de conferencias comunes. En otras agencias (especialmente ciertas oficinas de la División de Compensación de Trabajadores del Departamento de Relaciones Industriales de California ), los ALJ visten togas como los jueces del Artículo III , se los conoce como "Honorable" y "Su Señoría", trabajan en cámaras privadas, celebran audiencias en "salas de audiencias" especiales que parecen pequeñas salas de audiencias y tienen secretarios judiciales que toman juramento a los testigos. [9] [10] Los ALJ estatales pueden ser generalistas o especializarse en campos específicos del derecho, como el derecho tributario. [11]
Las organizaciones profesionales que representan a los ALJ federales incluyen la Conferencia de Jueces de Derecho Administrativo Federal, [12] la Asociación de Jueces de Derecho Administrativo, que representa únicamente a los ALJ de la Seguridad Social, y el Foro de Jueces de Derecho Administrativo de los Estados Unidos. Las organizaciones profesionales que incluyen a los ALJ estatales y federales incluyen la Asociación Nacional de la Judicatura de Derecho Administrativo, la Conferencia Nacional de la Judicatura de Derecho Administrativo de la ABA y la Asociación Nacional de Funcionarios de Audiencias.
La constitucionalidad del uso de ALJ por parte de agencias administrativas del poder ejecutivo se ha convertido en tema de frecuentes cuestionamientos en los tribunales del poder judicial durante los inicios del siglo XXI. En Lucia v. SEC (2018), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los ALJ son funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos de la Constitución (que exige que su nombramiento sea realizado por el Presidente o un funcionario delegado de otro modo), pero no requieren la confirmación del Senado, ya que simplemente se los considera funcionarios "inferiores". [13] En 2023, el caso de SEC v. Jarkesy planteó la cuestión de si el uso de la investigación de hechos por parte de ALJ como reemplazo de un juicio por jurado viola la Séptima Enmienda y la doctrina de no delegación . [14] En junio de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por una mayoría de 6 a 3 que el uso de ALJ por parte de la SEC en procedimientos administrativos por violaciones regulatorias análogas al fraude de valores viola la Séptima Enmienda porque existía el derecho a un juicio por jurado en acciones de fraude en el derecho consuetudinario, luego se negó a decidir sobre cualquier otra cuestión. [15]
Si bien Lucia y Jarkesy se centraron específicamente en la SEC, hay otros casos pendientes en tribunales de nivel inferior (como los presentados por SpaceX y Trader Joe's ) que plantearon desafíos similares al uso de ALJ por parte de la Junta Nacional de Relaciones Laborales . [16] Al menos un tribunal ha dictaminado que los desafíos "neutralizarían" la Ley Nacional de Relaciones Laborales y es poco probable que tengan éxito, y que el uso de ALJ por parte de la Junta Nacional de Relaciones Laborales probablemente sea constitucional. [17]
Estados Unidos no tiene tribunales administrativos en el poder judicial. [18] En cambio, en el Reino Unido la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 reconoce a los miembros legalmente calificados del sistema nacional de tribunales de derecho administrativo como miembros del poder judicial del Reino Unido a quienes se les garantiza la independencia judicial . [19]
Los ALJ no pueden ser reconocidos como miembros de la rama judicial del gobierno (sin antes expulsarlos completamente de sus agencias locales en la rama ejecutiva), porque hacerlo violaría el principio fundamental de separación de poderes consagrado en la Constitución de los Estados Unidos . [20] En una opinión mayoritaria de 2013 firmada por el juez asociado Antonin Scalia , la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó:
La disidencia exagera cuando afirma que los organismos ejercen el "poder legislativo" y el "poder judicial"... El primero corresponde exclusivamente al Congreso... el segundo a la "Corte Suprema" y a "los tribunales inferiores que el Congreso pueda decretar y establecer de tiempo en tiempo"... Los organismos establecen normas... y llevan a cabo decisiones judiciales... y lo han hecho desde el comienzo de la República. Estas actividades adoptan formas "legislativas" y "judiciales", pero son ejercicios del "Poder Ejecutivo" (de hecho, según nuestra estructura constitucional deben ser ejercicios del mismo). [21]
La mayoría de las agencias que se enumeran a continuación tienen solo unas pocas docenas de ALJ. [22] En 2013, la Administración del Seguro Social (SSA) tenía, con diferencia, la mayor cantidad de ALJ, con más de 1.400, que juzgan más de 700.000 casos cada año. El proceso de audiencia promedio de la SSA se desarrolla durante un período de 373 días. [23]
Otras agencias federales pueden solicitar a la Oficina de Administración de Personal de los EE. UU. que les preste jueces de derecho administrativo de otras agencias federales por un período de hasta seis meses.
Algunos estados, como California , siguen el modelo federal de tener un cuerpo separado de ALJs adscrito a cada agencia que los utiliza. Otros, como Nueva Jersey, han consolidado a todos los ALJs en una sola agencia que lleva a cabo audiencias en nombre de todas las demás agencias estatales. Este tipo de agencia adjudicadora estatal se denomina "agencia de panel central". Muchos estados tienen una agencia de panel central, pero la agencia no maneja todas las audiencias de cada agencia estatal.