_-_William_Bulwer,_Baron_Dalling_and_Bulwer_-_NPG_852_-_National_Portrait_Gallery.jpg/1280px-Giuseppe_Fagnani_(1819-1873)_-_William_Bulwer,_Baron_Dalling_and_Bulwer_-_NPG_852_-_National_Portrait_Gallery.jpg)
El Tratado Clayton-Bulwer fue un tratado firmado en 1850 entre Estados Unidos y el Reino Unido . [1] El tratado fue negociado por John M. Clayton y Sir Henry Bulwer , en medio de crecientes tensiones entre las dos naciones sobre Centroamérica , una región donde los británicos tradicionalmente habían tenido una fuerte influencia pero también vieron una creciente expansión estadounidense en el área. El tratado resultó fundamental para prevenir el estallido de la guerra entre las dos naciones al resolver las tensiones sobre los planes estadounidenses de construir un Canal de Nicaragua que conectaría el Pacífico y el Atlántico . Había tres disposiciones principales en el tratado: ninguna nación construiría tal canal sin el consentimiento y la cooperación de la otra; ninguno fortificaría ni fundaría nuevas colonias en la región; cuando se construyera un canal, ambas potencias garantizarían que estaría disponible de forma neutral para todos los envíos. La construcción del canal propuesto nunca llegó a buen término, aunque el tratado permaneció en vigor hasta 1901.
Gran Bretaña tenía reclamos territoriales indefinidos en tres regiones: Honduras Británica (hoy Belice ), la Costa de los Mosquitos (parte de las actuales Nicaragua y Honduras ) y las Islas de la Bahía (ahora parte de la actual Honduras). Estados Unidos, aunque no hizo ninguna reclamación territorial, mantuvo en reserva, listos para su ratificación, tratados con Nicaragua y Honduras que daban a Estados Unidos una cierta ventaja diplomática con la que equilibrar la preeminente influencia británica en la región. Como pronto se hizo evidente para los negociadores estadounidenses que un acuerdo sobre estos puntos sería imposible y un acuerdo sobre la cuestión del canal era posible, esta última pasó a primer plano durante las negociaciones. [2] En 1857, sin embargo, los británicos habían puesto fin a su oposición diplomática a la expansión occidental estadounidense , mientras mantenían firmemente sus derechos sobre un potencial canal nicaragüense. [3]
El tratado resultante tenía cuatro puntos esenciales: [4]
El tratado fue firmado el 19 de abril de 1850 y ratificado por ambos gobiernos, pero antes del intercambio de ratificaciones el Primer Ministro británico Lord Palmerston , el 8 de junio, ordenó a Bulwer que hiciera una " declaración " de que el gobierno británico no entendía el tratado "aplicable al asentamiento de Su Majestad en Honduras o sus dependencias". Clayton hizo una contradeclaración que decía que Estados Unidos no consideraba que el tratado se aplicara al "asentamiento británico en Honduras comúnmente llamado Honduras-británica... ni a las pequeñas islas cercanas a ese asentamiento que pueden ser conocidas como su dependencias"; que los compromisos del tratado se aplicaban a todos los estados centroamericanos, "con sus límites justos y dependencias adecuadas" (refiriéndose a la Costa de los Mosquitos y las Islas de la Bahía); y que estas declaraciones, al no ser presentadas al Senado de los Estados Unidos , de ninguna manera afectarían la legalidad del tratado.
La interpretación de las declaraciones pronto se convirtió en motivo de controversia. La fraseología refleja el esfuerzo hecho por Estados Unidos para hacer imposible la propiedad del canal por parte del Reino Unido a través del territorio que los británicos tenían en su desembocadura, del mismo modo que las prohibiciones explícitas del tratado hacían imposible tal control político por parte de cualquiera de las potencias.
El Reino Unido sostuvo que el "asentamiento" exceptuado en Honduras era el "Belice" cubierto por el reclamo británico más lejano; que las Islas de la Bahía eran una dependencia de Belice; y que, en cuanto a la Costa de los Mosquitos, dado que las cláusulas abnegatorias tenían una intención totalmente prospectiva , Gran Bretaña no estaba obligada a abandonar su protectorado. [2]
Estados Unidos afirmó que las Islas de la Bahía no eran las "dependencias" de Belice, que eran las pequeñas islas vecinas mencionadas en los mismos tratados, y nada más; que el "asentamiento" exceptuado era el británico-hondureño de extensión definida y propósito limitado reconocido en los tratados británicos con España ; que Estados Unidos no había confirmado mediante el reconocimiento las grandes, indefinidas y ofensivas reclamaciones cuyos peligros el tratado pretendía principalmente reducir; y que, en cuanto a la Costa de los Mosquitos, el tratado era retrospectivo y mutuo en el rigor de sus requisitos. Los reclamos sobre una parte de Belice y las Islas de la Bahía eran de origen muy antiguo, pero se vieron fuertemente empañados por las interrupciones de la posesión, las interpretaciones controvertidas de los tratados hispano-británicos y la activa controversia con los Estados centroamericanos. El reclamo sobre parte del territorio era nuevo y aún más discutible. [4]
Obligar a ambas naciones a no "ocupar" ninguna parte de Centroamérica o la Costa de los Mosquitos requirió el abandono de las colonias y protectorados británicos en Centroamérica, y el gobierno de los Estados Unidos exigió que los británicos abandonaran completamente sus colonias y protectorados centroamericanos, a lo que Gran Bretaña objetó. haciéndolo. Gran Bretaña violó el tratado en 1852 cuando transformó las Islas de la Bahía en una colonia británica , ya que esto era una infracción de los términos del tratado. En lo que respecta a Belice, los argumentos diplomáticos británicos fueron más fuertes; en lo que respecta a la Costa de los Mosquitos, ignorar el hecho de que el protectorado fue reconocido por el tratado, exigir su abandono absoluto era injustificado, aunque para cumplir el tratado Gran Bretaña estaba obligada a debilitarlo materialmente y también a conceder el Tratado Hay-Sasha. 1923. [5]
En 1859-1860, mediante tratados británicos con estados centroamericanos, las cuestiones de las Islas de la Bahía y los Mosquitos se resolvieron casi de acuerdo con las disputas estadounidenses. (Gran Bretaña cedió las Islas de la Bahía a Honduras en 1860 y cedió la soberanía sobre la Costa de los Mosquitos a Nicaragua el mismo año, aunque continuarían manteniendo una presencia allí hasta 1895). [6] Sin embargo, mediante los mismos tratados se otorgaron a Belice límites mucho mayores que los que pretendía Estados Unidos. Estados Unidos aceptó este acuerdo sin quejarse durante muchos años. [7]
Hasta 1866, la política de los Estados Unidos fue consistentemente la de abrir canales interoceánicos por igual a todas las naciones y neutralizarlos inequívocamente; de hecho, hasta 1880 prácticamente no hubo divergencia oficial con respecto a esta política. Pero en 1880-1884 se adujo una variedad de razones por las que Estados Unidos podría justificadamente repudiar a voluntad el Tratado Clayton-Bulwer. La nueva política se basó en el interés nacional. Los argumentos esgrimidos en su favor eran bastante indefendibles en el derecho y la historia, y aunque la posición de los Estados Unidos en 1850-1860 fue en general la más fuerte en la historia, el derecho y la ética política , la del Reino Unido fue aún más notoriamente la más fuerte. en los años 1880-1884. [5] Entre los argumentos presentados por Estados Unidos estaba el de que las circunstancias habían cambiado fundamentalmente desde la firma del tratado, invalidándolo por lo tanto. Aunque finalmente este argumento no tuvo éxito, es digno de mención que fue la primera vez que el gobierno estadounidense invocó este principio en su manejo del derecho internacional. [8] En 1885, el gobierno de los Estados Unidos volvió a su política tradicional, y el Tratado Hay-Pauncefote de 1901, que reemplazó al Tratado Clayton-Bulwer, adoptó la regla de neutralización para el Canal de Panamá . [7]
