Toolson v. New York Yankees , 346 US 356 (1953), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó, por 7 a 2, la exención antimonopolio otorgada por primera vez a la Major League Baseball (MLB) tres décadas antes en Federal Baseball Club v. National League . También fue el primer desafío a la cláusula de reserva que impedía la agencia libre , [1] y uno de los primeros casos escuchados y decididos por la Corte Warren .
Dado que presumía que la falta de acción del Congreso en los años transcurridos desde el caso del Federal Baseball Club era una expresión implícita de la intención de mantener al béisbol exento de la Ley Antimonopolio Sherman , se ha interpretado como si hubiera hecho más para crear esa exención que el caso anterior. Dos jueces ( Stanley Forman Reed y Harold Hitz Burton ) disintieron de la breve opinión mayoritaria per curiam sin firmar , argumentando que la MLB y sus fuentes de ingresos habían cambiado lo suficiente desde 1922 como para que la lógica de ese caso ya no se aplicara. En 1972, un tercer juez ( William O. Douglas ) expresaría su pesar por haberse unido a la mayoría cuando Toolson fue nuevamente confirmado en el caso similar Flood v. Kuhn .
George Earl Toolson fue lanzador de los Newark Bears en 1949, un equipo filial de los New York Yankees en la Liga Internacional de clase AAA . [2] Creía que era lo suficientemente bueno para jugar en las ligas mayores, si no para los Yankees, entonces para otro equipo. Pero debido a la cláusula de reserva en su contrato y en el de todos los demás jugadores, según la cual los equipos se reservaban los derechos de un jugador durante un año después de que expirara el contrato, estaba efectivamente atado a los talentosos Yankees y no podía negociar un nuevo contrato con otro equipo. [1]
Cuando la franquicia de Newark se disolvió antes de la temporada de 1950, la organización de los Yankees lo degradó a los Binghamton Triplets , un equipo de clase A dentro de su sistema de ligas menores . [1] Se negó a informar y en su lugar presentó una demanda, argumentando que la cláusula de reserva era una restricción al comercio y que el béisbol no debería estar exento de las leyes antimonopolio.
En 1922, en una opinión del juez Oliver Wendell Holmes Jr. , un tribunal unánime sostuvo en el caso Federal Baseball Club que el béisbol profesional no cumplía con la definición de comercio interestatal según la Constitución y la Ley Sherman porque, aunque los equipos viajaban entre estados de un juego a otro, ese viaje era "incidental" para el negocio y no un aspecto esencial, ya que todos los ingresos se generaban a partir de los juegos reales. [3]
Cuando Toolson presentó su demanda, el béisbol había crecido enormemente en popularidad y, por lo tanto, había cambiado. La mejora de las carreteras y del transporte público hizo que los aficionados de algunas zonas cruzaran las fronteras estatales para asistir a los partidos, y las retransmisiones de radio y televisión, de las que los equipos obtenían ingresos sustanciales, acercaban esos partidos a los aficionados que no salían de casa. Los aspectos interestatales del juego profesional habían aumentado enormemente.
En 1947, el Comisionado de Béisbol Happy Chandler fue demandado por el ex jardinero de los New York Giants Danny Gardella , quien argumentó que la prohibición de cinco años que Chandler impuso a los jugadores que, como Gardella, habían saltado brevemente a la Liga Mexicana rival era un uso injusto del poder monopólico y que la decisión del Club Federal de Béisbol ya no se aplicaba. Un fallo preliminar a favor del comisionado de béisbol fue revocado por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , devolviendo el caso al tribunal inferior para su juicio. En 1949, Chandler llegó a un acuerdo con Gardella por una suma reportada de $65,000. Gardella inicialmente pidió $300,000, [4] conformándose con menos por el consejo de sus abogados de que perdería en la apelación ante la Corte Suprema.
En 1951, el representante Emanuel Celler , un defensor de una fuerte aplicación de las leyes antimonopolio, presidió un subcomité especial del Comité Judicial sobre el poder monopolístico , que había investigado el béisbol, entre otras cosas. Celler entró en las audiencias creyendo que la MLB necesitaba leyes que apoyaran la cláusula de reserva. [5] Los jugadores estrella, como Lou Boudreau y Pee Wee Reese , indicaron su apoyo a la cláusula de reserva . El veterano de las ligas menores Ross Horning testificó sobre sus experiencias en el béisbol, que dijo que eran más comunes para los jugadores de base. [6] Cy Block , que apareció brevemente en las ligas mayores, testificó sobre sus experiencias y cómo la cláusula de reserva le impidió obtener un juicio prolongado en las ligas mayores. [7] El informe final de Celler sugirió que el Congreso no debería tomar ninguna medida, permitiendo que el asunto se resolviera en el poder judicial federal de los Estados Unidos . [6]
Tanto el tribunal de distrito de Los Ángeles como el Noveno Circuito se basaron en el caso Federal Baseball Club para fallar a favor de los acusados. La Corte Suprema concedió el certiorari para escucharlo y considerar varios otros casos de ex jugadores de la Liga Mexicana pendientes en el nivel de apelación.
Entre los abogados que trabajaban en el caso del béisbol se encontraba Bowie Kuhn , [8] entonces de la prestigiosa firma Willkie Farr & Gallagher , quien más tarde se convertiría en comisionado de béisbol y el demandado en Flood v. Kuhn , el siguiente caso en desafiar la cláusula de reserva. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema, los Boston Red Sox presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de los Yankees, su acérrimo rival . [9] Dado que el Segundo Circuito , al restablecer el desafío de Gardella, había llamado a Federal Baseball "un zombi impotente" a la luz de las recientes decisiones antimonopolio de la Corte Suprema, [10] el béisbol no esperaba que la Corte fallara a su favor.
Una opinión per curiam de un párrafo sin firmar fue seguida por una disidencia más larga del juez Harold Hitz Burton , al que se unió Stanley Forman Reed .
Después de reiterar brevemente la conclusión del Club Federal de Béisbol , la mayoría continuó:
El Congreso ha examinado la sentencia, pero no ha considerado conveniente incluir ese negocio bajo estas leyes mediante una legislación con efecto prospectivo. Así, se ha dejado que el negocio se desarrolle durante treinta años en el entendido de que no estaba sujeto a la legislación antimonopolio existente... [S]i hay males en este campo que ahora justifican la aplicación de las leyes antimonopolio, debería ser mediante una legislación. Sin volver a examinar las cuestiones subyacentes, se confirman las sentencias siguientes... en la medida en que esa decisión determina que el Congreso no tenía intención de incluir el negocio del béisbol dentro del ámbito de aplicación de las leyes antimonopolio federales. [11]
Burton enumeró una serie de aspectos del béisbol contemporáneo (el extenso sistema de granjas, los ingresos por retransmisiones, las campañas publicitarias nacionales e incluso su alcance más allá de las fronteras de los Estados Unidos) para justificar su afirmación de que "es una contradicción en los términos decir que los acusados en los casos que tenemos ante nosotros no participan actualmente en el comercio interestatal tal como se utilizan esos términos en la Constitución de los Estados Unidos y en la Ley Sherman". También citó un informe de un subcomité de la Cámara de Representantes que había llegado a una conclusión similar.
Reconoció "el gran activo que es el béisbol para nuestra nación, el lugar destacado que ocupa en los corazones de nuestro pueblo y la posible justificación de un trato especial para los deportes organizados que participan en el comercio interestatal". [12] Pero si bien ciertamente estaba dentro del poder del Congreso revocar o promulgar específicamente una exención antimonopolio para el béisbol, no lo había hecho, "y ningún tribunal ha demostrado la existencia de una exención implícita de esa Ley para cualquier deporte que esté tan altamente organizado como para constituir un monopolio interestatal o que restrinja el comercio interestatal". Concluyó: "La popularidad actual del béisbol organizado aumenta, en lugar de disminuir, la importancia de su cumplimiento con estándares de razonabilidad comparables con los que ahora exige la ley del comercio interestatal". [13]
En los siguientes mandatos, la lógica de Toolson fue criticada directa e indirectamente por otros jueces, incluidos algunos que habían sido mayoría, en disidencias de opiniones en las que la Corte sostuvo que era específica del béisbol y que incluso otros deportes profesionales no estaban cubiertos.
El presidente de la Corte Suprema Earl Warren admitió, escribiendo para la mayoría dos años después cuando negó la exención al boxeo , que "este Tribunal nunca antes ha considerado el estatus antimonopolio del negocio del boxeo. Sin embargo, si no fuera por Federal Baseball y Toolson , creemos que sería demasiado claro para ser discutido". [14] Los disidentes Felix Frankfurter y Sherman Minton , que estaban en la mayoría de Toolson , fueron duramente críticos. "Desconcertaría al ingenio más sutil encontrar un solo factor diferenciador entre otras exhibiciones deportivas... y el béisbol en la medida en que la conducta del deporte sea relevante para los criterios o consideraciones por las cuales la Ley Sherman se vuelve aplicable a un 'comercio o comercio'", escribió el primero. "No puedo traducir ni siquiera la concepción más estrecha de stare decisis en el equivalente de escribir en la Ley Sherman una exención del béisbol con la exclusión de todos los demás deportes que no sean ni una jota ni una tilde legales de él". [15] Minton, en su disidencia, agregó:
Cuando los boxeadores viajan de un estado a otro, llevando sus pantalones cortos y sus elegantes batas en una bolsa de tela para participar en un combate de boxeo, que es totalmente intraestatal, este Tribunal sostiene ahora que el combate de boxeo se convierte en comercio interestatal. Lo que este Tribunal sostuvo en el caso Federal Baseball que era incidental a la exhibición ahora se vuelve más importante que la exhibición. Este es el mejor ejemplo de la cola que mueve al perro que se pueda imaginar. [16]
Pasaron otros dos años y el caso Radovich v. National Football League llegó a la Corte. Las circunstancias del fútbol profesional en ese momento eran casi idénticas a las del béisbol, pero la Corte dictaminó que la exención antimonopolio era específica para este último. Tom C. Clark , que escribió para una mayoría de seis, defendió la decisión Toolson como preferible a la alternativa: "[M]as daño se haría al revocar la decisión del caso Federal Baseball que al confirmar una decisión que, en el mejor de los casos, era de dudosa validez" [17] y admitió que "si estuviéramos considerando la cuestión del béisbol por primera vez desde cero, no tendríamos dudas". [18]
Frankfurter volvió a expresar su incredulidad. "... [L]a investigación más concienzuda del texto y de los intersticios de la Ley Sherman no revela que el Congreso, cuya voluntad estamos haciendo cumplir, excluyó el béisbol -las condiciones en las que se practica ese deporte- del ámbito de aplicación de la Ley Sherman, pero incluyó el fútbol", dijo. [19] A él se le unió una opinión separada de John Marshall Harlan II firmada por el entonces nuevo juez William Brennan : "No puedo distinguir el fútbol del béisbol bajo la lógica de Federal Baseball y Toolson , y no puedo encontrar ninguna base para atribuir al Congreso un propósito de poner al béisbol en una clase por sí mismo". [20]
En 1970, el jardinero central estrella de los Cardenales de San Luis, Curt Flood, decidió rechazar un canje a los Filis de Filadelfia y desafiar nuevamente la cláusula de reserva . Debido a su estatura como jugador, su caso atrajo una gran atención y llegó a la Corte en 1972. Aunque Flood perdió, el apoyo generalizado a su demanda allanó el camino para la agencia libre .
William O. Douglas , que había formado parte de la mayoría en Toolson , había dictaminado en una apelación de emergencia en 1971 a raíz de una demanda interpuesta por Spencer Haywood que el baloncesto tampoco estaba exento, y sugirió que estaba reconsiderando su papel en Toolson : "la decisión en esta demanda sería similar a la de la cláusula de reserva del béisbol, que nuestras decisiones que eximen al béisbol de las leyes antimonopolio han excluido". [21] Al año siguiente, fue el único juez del tribunal de Toolson que seguía en funciones cuando se escuchó Flood v. Kuhn , e hizo explícito su cambio de opinión en una nota a pie de página en su disidencia: "Si bien me uní a la opinión de la Corte en Toolson ... he vivido para lamentarlo; y ahora corregiría lo que creo que es su error fundamental". [22]
En la opinión mayoritaria de ese caso , Harry Blackmun admitió que los hechos ya no respaldaban la exención y que el béisbol era, en efecto, comercio interestatal , [23] pero se hizo eco de Clark al sugerir que las consecuencias de revocar las decisiones anteriores serían peores que dejarlas en pie. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, estuvo de acuerdo en una breve opinión concurrente que también indicó su aceptación del arrepentimiento de Douglas. [24]
El historiador de negocios deportivos Andrew Zimbalist atribuye el resultado inesperado a "un juego del gato y el ratón" entre el Congreso y la Corte:
El Congreso no aprobó un proyecto de ley que levantara la exención del béisbol porque pensó que ya había sido levantada por la decisión de Gardella de 1948. La Corte Suprema confirmó la decisión de Holmes porque pensó que el Congreso había dado su aprobación a la exención al no aprobar una nueva legislación en 1951. [25]
Gran parte de las críticas a Toolson a lo largo de los años lo han considerado como el término medio de la secuencia que comienza con Federal Baseball Club y termina con Flood , y lo consideran en ese contexto. Su adopción del stare decisis y la presunción de inacción del Congreso como justificación, está notablemente en desacuerdo con la posición [26] que el juez Felix Frankfurter adoptó cuando escribió para la Corte en un caso de derecho fiduciario de 1940, Helvering v. Hallock , donde las decisiones erróneas anteriores no se habían corregido mediante una acción legislativa, de que "se requerirían circunstancias muy persuasivas que envolvieran el silencio del Congreso para impedir que esta Corte reexaminara sus propias doctrinas" [27].
Un crítico, el experto en antimonopolio Kevin McDonald de Jones Day , señala el caso de 1953 como el que realmente creó la exención antimonopolio al interpretar la intención del Congreso en la opinión original de Holmes. Después de citar la frase final del per curiam , escribe:
Con esa afirmación sin fundamento nació la exención del béisbol. Como hemos visto, la Federación de Béisbol no dijo nada acerca de que el Congreso de 1890 excluyera intencionalmente al béisbol de la Ley Sherman. Es como si la mayoría en Toolson imaginara al Senador Sherman anunciando que "hoy promulgamos la Carta Magna de la clase trabajadora para que todas las empresas estadounidenses respeten el derecho de los consumidores a la libre y abierta competencia... es decir, eh, excepto el béisbol organizado, por supuesto". De hecho, ¿qué significaba afirmar que la Federación de Béisbol "en la medida en que esa decisión determina que el Congreso no tenía intención de incluir... al béisbol dentro de las... leyes antimonopolio", cuando la Federación de Béisbol no dijo tal cosa? [28]
Los tribunales inferiores, dijo, interpretaron el razonamiento de la corte en el sentido de que otros deportes de equipo profesionales también estaban exentos, lo que obligó a los jueces a aclarar que sólo se aplicaba al béisbol y a criticar su fallo anterior, a fin de sostener las decisiones de que el fútbol y el boxeo eran comercio interestatal y estaban dentro del alcance de la ley antimonopolio. [29]
La carrera de Toolson había terminado y la MLB volvió a su status quo anterior . Pero los problemas subyacentes persistieron y una década después comenzaron a abordarse cuando los jugadores se sindicalizaron como la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas , con la agencia libre como uno de los muchos objetivos.
Dos años más tarde , el béisbol celebró su primer draft amateur , poniendo fin al sistema mediante el cual los equipos más ricos y exitosos como los Yankees podían mantener a sus equipos agrícolas repletos de talento como lo habían hecho con Toolson, no solo como seguro contra lesiones de los jugadores sino para evitar que los equipos oponentes los contrataran. [30] Eso puso fin a la dominación continua de los Yankees.
A pesar de las críticas y la vergüenza jurídicas y judiciales, la exención antimonopolio del béisbol sigue vigente. Los jugadores de las grandes ligas obtuvieron la agencia libre con la decisión Seitz en 1975, y la Ley Curt Flood de 1998 dio a los jugadores de las grandes ligas, pero no a otros involucrados en el béisbol, derechos bajo las leyes antimonopolio. [31] [32] Pero para los jugadores de las ligas menores, como Toolson, el sistema de reserva persiste, y todavía están atados a la organización que los contrató inicialmente.
Toolson había sido colocado en la lista de no elegibles después de que se negó a aceptar un descenso de categoría de la Triple-A Newark a Binghamton de laEastern
League
, que era un equipo de menor clasificación. Los clubes de las Grandes Ligas mantendrían a los mejores talentos en las menores como protección contra quedarse sin personal si los mejores talentos se lesionaban. Toolson, que probablemente podría haber jugado para varios otros equipos de las Grandes Ligas, se encontró en esa situación. Creía que se le estaba negando la oportunidad de jugar en las mayores debido a la profundidad del sistema de granjas de los Yankees.
Trabajé en el caso Toolson durante su tramitación en los tribunales y me sentí afortunado de ocuparme de un asunto de tanta importancia crucial para el juego.
De hecho, antes de
Toolson
, la Corte había expresado su escepticismo sobre basar su decisión en la inacción del Congreso. Por ejemplo, en
Helvering v. Hallock
la Corte discutió el stare decisis con respecto a la interpretación de las leyes ...
hecho, ha permitido a los mejores equipos reservar jugadores talentosos en las ligas menores, donde pueden servir como seguro en caso de lesión y, lo que es más importante, mantenerse fuera de las listas de posibles rivales.
