La tumba perdida de Jesús es un docudrama pseudoarqueológico coproducido y transmitido por primera vez en Discovery Channel y Vision TV en Canadá el 4 de marzo de 2007, que cubre el descubrimiento de la tumba de Talpiot . Fue dirigido por el documentalista y cineasta canadiense Simcha Jacobovici y producido por Felix Golubev y Ric Esther Bienstock , mientras que James Cameron se desempeñó como productor ejecutivo (Jacobovici y Cameron habían creado previamente The Exodus Decoded ). La película se estrenó junto con un libro sobre el mismo tema, The Jesus Family Tomb , publicado a fines de febrero de 2007 y coescrito por Jacobovici y Charles R. Pellegrino . El documental y las afirmaciones del libro han sido rechazadas por la abrumadora mayoría de los principales expertos dentro de los campos arqueológicos y teológicos , así como entre los eruditos lingüísticos y bíblicos .
La película describe el hallazgo de la tumba de Talpiot durante un proyecto de construcción de viviendas y postula que se trataba de la tumba familiar de Jesús . La película afirma que se encontraron diez osarios en la cueva, de los cuales seis son el tema de la película. Además, afirma que uno de los diez osarios desapareció hace años, presumiblemente robado.
El informe de excavación para el predecesor de la Autoridad de Antigüedades de Israel fue escrito por Amos Kloner , profesor de arqueología en la Universidad Bar-Ilan de Israel . Kloner se desvinculó de las afirmaciones hechas en el documental. Dijo que era incorrecto decir que era "información nunca antes reportada" y que había publicado todos los detalles en la revista Antiqot en 1996. No había dicho que era la tumba de la familia de Jesús. [ cita requerida ]
Seis de los nueve osarios restantes tienen inscripciones. La Tumba Perdida de Jesús postula que tres de ellas llevan los nombres de personajes del Nuevo Testamento . [4] Los significados de los epígrafes son objeto de controversia. [5] Los autores del documental afirman que cuatro epigrafistas destacados han corroborado su interpretación de las inscripciones. [6] Tal como se traducen en La Tumba Perdida de Jesús y La Tumba de la Familia de Jesús , dicen lo siguiente:
La película afirma además que el décimo osario, que desapareció hace años, es el Osario de Santiago, que supuestamente contiene el cuerpo de Santiago, el hermano de Jesús . [9]
En The Jesus Family Tomb , Simcha Jacobovici afirma que el Osario de Santiago habría sido parte de esta tumba, pero fue retirado por comerciantes de artefactos y, por lo tanto, descubierto por separado [ cita requerida ] . La autenticidad del Osario de Santiago ha sido puesta en duda, y Oded Golan , uno de sus antiguos propietarios, fue acusado de fraude en relación con el artefacto, pero exonerado de todos los cargos de falsificación. [10]
Ben Witherington III , quien trabajó con Jacobovici en un documental de Discovery Channel sobre el Osario de Santiago, niega esta conexión por dos motivos:
Otra consideración fue que las medidas del Osario de Santiago no coincidían con las medidas enumeradas para el décimo osario, que ya no se almacena con el resto de la colección. El Osario de Santiago figuraba con unas medidas de aproximadamente 50 centímetros (19,6 pulgadas) de largo por 30 centímetros (11,8 pulgadas) de ancho en un extremo y 25,5 centímetros (10 pulgadas) en el otro extremo [ cita requerida ] . El décimo osario de la colección Talpiot figura con unas medidas de 60 centímetros (23,6 pulgadas) de largo por 26 centímetros (10,2 pulgadas) por 30 centímetros (11,8 pulgadas) [ cita requerida ] . Además, Amos Kloner ha declarado que el décimo osario no tenía inscripción. Además, Joe Zias , ex curador del Museo Rockefeller que recibió y catalogó los osarios, refutó esta afirmación en su sitio personal [ cita requerida ] .
Ahora, nueva información ha demostrado que la discrepancia en las medidas tenía que ver con la medición de la base del osario, que en realidad mide 50 centímetros (19,6 pulgadas), en lugar de la longitud. La longitud superior del Osario de Santiago, no la base, que tiene forma trapezoidal, según la última nueva medición realizada por la Autoridad de Antigüedades de Israel, es de 57,5 centímetros (22,6 pulgadas). [ cita requerida ] Si bien esto es convincente, no prueba que el Osario de Santiago sea el décimo osario de Talpiot que falta.
El análisis del ADN mitocondrial realizado por la Universidad de Lakehead en los restos encontrados en el osario marcado como "Jesús hijo de José" y en el marcado como "Mariamne" o "María" (que algunos afirman que es María Magdalena) determinó que los dos ocupantes no tenían parentesco de sangre por parte de madre. [12] Basándose en estas pruebas, los realizadores del documental sugieren que "Jesús" y "Mariamne" probablemente estaban casados "porque de lo contrario no habrían sido enterrados juntos en una tumba familiar", [13] pero los restos no fueron datados mediante radiocarbono para sustentar aún más esta suposición. Tampoco se analizó el ADN de los otros osarios para ver si existía o no algún tipo de relación familiar. Además, los estudiosos sostienen que las pruebas de ADN solo prueban que no tenían la misma madre y que fácilmente podrían haber sido padre/hija, primos, medio hermano/hermana, o cualquier cantidad de posibilidades que no incluyan una línea de linaje materno. [14]
La película propone nuevas interpretaciones de los acontecimientos relacionados con Jesús descritos en el Nuevo Testamento , tal como los ve el cristianismo convencional. Las sugerencias de la película contradicen [15] la base de la fe [16] y pueden ser consideradas blasfemas por los cristianos: [17]
La afirmación de que Jesús estaba casado también socava la metáfora teológica de la Iglesia como la "Novia de Cristo" (que se encuentra en los escritos del Nuevo Testamento). Jimmy Akin , director de Apologética y Evangelización en Catholic Answers , escribió: "Esta imagen nunca habría surgido si hubiera una Señora Jesús viviendo allí mismo en Jerusalén... Sabemos acerca de [las esposas de los fundadores de la religión] porque eran figuras honradas como esposas del Fundador, y si Jesús hubiera tenido una esposa entonces (a) lo sabríamos y (b) toda la metáfora de la Iglesia como la Novia de Cristo nunca habría existido". En cuanto a un posible “hijo de Jesús”, señaló: “Tenemos tendencia a saber incluso de las hijas de los fundadores religiosos. Me viene a la mente la hija de Mahoma, Fátima. Sería mucho más difícil introducir a escondidas a un hijo olvidado por los ojos de la historia… No es sólo difícil introducir a escondidas a los hijos varones porque las culturas patriarcales se centran más en ellos; también se debe a esto: en las sociedades tradicionales, el hijo es visto como el sucesor natural del padre”. [18]
Los realizadores negaron que las afirmaciones hechas en la película contradijeran enseñanzas clave del cristianismo , como la resurrección y la ascensión . [19] [20] El consultor religioso de la película, James Tabor, afirmó que el hecho de que se descubriera la tumba de Jesús no pone en duda los relatos bíblicos de su resurrección, que dijo que podría haber sido espiritual. [21] Con respecto a la ascensión, el sitio web del documental sugiere que si bien el descubrimiento de la tumba no hace imposible la noción de una ascensión espiritual, sí contradice la creencia de que Jesús ascendió físicamente al cielo. [22]
El hallazgo de los restos de alguien en la tumba de Jesús se ajusta a la creencia musulmana de que un sustituto suyo fue crucificado, mientras que él ascendió corporalmente al cielo. La visión islámica de su desaparición , como se menciona en el Corán, afirma: Que dijeron (en jactancia): "Matamos a Al-Masih 'Isa, hijo de Maryam, el Mensajero de Dios"; pero no lo mataron ni lo crucificaron, sino que así se les hizo parecer . [23] La interpretación musulmana general del versículo es que Dios, para vengarse de la traición de Judas a Jesús (el profeta huérfano de padre), hizo que su rostro fuera similar al de Jesús, mientras que Jesús ascendió al cielo y regresará cerca del final de los tiempos y matará al anticristo. En consecuencia, los restos descubiertos en su tumba pertenecerían en realidad a Judas, a un guardia romano o a un discípulo voluntario. [24] [25]
Después de la emisión del 4 de marzo de 2007 de La tumba perdida de Jesús en Discovery Channel, el periodista estadounidense Ted Koppel emitió un programa titulado La tumba perdida de Jesús: una mirada crítica , cuyos invitados incluyeron al director Simcha Jacobovici , James Tabor , presidente del Departamento de Estudios Religiosos de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte , quien se desempeñó como consultor y asesor del documental, Jonathan Reed , profesor de religión en la Universidad de La Verne y coautor de Excavando a Jesús bajo las piedras, detrás del texto, y William Dever , un arqueólogo con más de 50 años de experiencia en excavaciones arqueológicas en Medio Oriente.
Alan Cooperman, autor del artículo del Washington Post, también afirma lo siguiente: "Ayer llegaron valoraciones similares de dos académicos israelíes, Amos Kloner , que excavó originalmente la tumba, y Joe Zias , ex conservador de arqueología de la Autoridad de Antigüedades de Israel . Kloner dijo al Jerusalem Post que el documental es "una tontería". Zias lo describió en un correo electrónico al Washington Post como una "película exagerada que es intelectual y científicamente deshonesta".
El arqueólogo israelí Amos Kloner, que fue uno de los primeros en examinar la tumba cuando fue descubierta, dijo que los nombres marcados en los ataúdes eran muy comunes en esa época. "No acepto la noticia de que fue utilizado por Jesús o su familia", y "los cineastas de documentales lo están utilizando para vender su película", dijo al sitio web de noticias de la BBC. [26]
Durante el documental La Tumba Perdida de Jesús , diversos profesionales habían afirmado:
Durante la crítica de Ted Koppel, La tumba perdida de Jesús: una mirada crítica , Koppel reveló que recibió negaciones de estas tres personas que Simcha Jacobovici había citado incorrectamente en el documental.
El arqueólogo William Dever lo resumió cuando afirmó en el análisis crítico de Koppel, La tumba perdida de Jesús: una mirada crítica , que las conclusiones de Jacobovici y Cameron "ya se habían extraído al principio" de la investigación y que su "argumento va mucho más allá de cualquier interpretación razonable". [28]
En 1980 se encontraron tres cráneos en el suelo de la tumba, algo que los cineastas afirman que era habitual, pero otros no están de acuerdo: "Esto tampoco era algo típico. En la antigua Jerusalén, los muertos eran colocados dentro de tumbas; en las tumbas, los muertos eran colocados dentro de osarios. Si quedaba algo, era una lámpara o un frasco de perfume, no cráneos". [29] [30]
El erudito en cristianismo primitivo R. Joseph Hoffmann , presidente del Comité para el Examen Científico de la Religión (CSER), sostiene que la película "se basa en suposiciones erróneas", empezando por la idea de que las cajas contienen a Jesús de Nazaret y su familia. También afirmó que "las suposiciones subyacentes a este proyecto no sólo son erróneas, sino que son positivamente maliciosas para la erudición y la ciencia". [31] [32]
Cuando fue entrevistado sobre el próximo documental, Amos Kloner ( Universidad Bar-Ilan ), quien supervisó la excavación arqueológica original de esta tumba en 1980, dijo:
Newsweek informa que Joe Zias , el arqueólogo que numeró personalmente los osarios, descartó cualquier posible conexión:
Stephen Pfann ( Universidad de Tierra Santa ) también piensa que la inscripción que dice "Jesús" ha sido malinterpretada y sugiere que el nombre "Hanun" podría ser una traducción más precisa. [35]
El Washington Post informa que William G. Dever , quien ha trabajado como arqueólogo en Israel durante 50 años, ofreció lo siguiente:
Ben Witherington III, del Seminario Teológico de Asbury, señala otros problemas circunstanciales que plantea la vinculación de esta tumba con la familia de Jesús: [11]
El Instituto Arqueológico de América , que se describe a sí mismo en su sitio web como "la organización más grande y antigua de América del Norte dedicada al mundo de la arqueología", ha publicado en línea su propia crítica a la afirmación de la "tumba de Jesús":
“La identificación de la tumba de Talpiyot como la tumba de Jesús y su familia se basa en una serie de afirmaciones problemáticas y sin fundamento [...] [Esto] contradice los relatos canónicos de los Evangelios sobre la muerte y el entierro de Jesús y las tradiciones cristianas más antiguas sobre Jesús. Esta afirmación también es incoherente con toda la información disponible —histórica y arqueológica— sobre cómo los judíos en la época de Jesús enterraban a sus muertos, y específicamente con la evidencia que tenemos sobre familias pobres, no judías, como la de Jesús. Es una afirmación sensacionalista sin ninguna base o respaldo científico”. [37]
El arqueólogo y biblista Jerome Murphy-O'Connor ( École biblique et archéologique française de Jérusalem ) descartó la película como una "estrategia comercial". [38]
En un debate con The Dallas Morning News, el erudito evangélico Darrell L. Bock ( Seminario Teológico de Dallas ) y el erudito agnóstico Bart D. Ehrman ( Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill ) concluyeron que la Tumba de Talpiot no tiene conexión alguna con el Jesús histórico. [39]
En un artículo de 2015 para el sitio web de CNN, Joel S. Baden ( Escuela de Teología de Yale ) y Candida Moss ( Universidad de Notre Dame ) descartaron la teoría de Jacobovici y Shimron, afirmando que "la evidencia es defectuosa y la historia no tiene sentido". [40]
En declaraciones al sitio web católico Aleteia , Mark Goodacre ( Universidad de Duke ) afirmó que "no creo que haya ningún mérito en la identificación de la Tumba de Talpiot con Jesús y su familia. Durante todo este tiempo, Jacobovici no ha tomado en serio las pruebas contradictorias, como la presencia de 'Judas hijo de Jesús' en la tumba. También ha exagerado la idea de que María Magdalena se encuentra en la tumba y que estaba casada con Jesús". Ian Boxall ( Universidad Católica de América ) expresó opiniones similares . [41]
Stephen Miletic ( Universidad Franciscana de Steubenville ) afirmó que Jacobovici presentó "un caso muy poco creíble. Se necesitan demasiados 'qué hubiera pasado si...'. Si Jesús era de Nazaret y, si su padre adoptivo José murió antes de su ministerio público, entonces es muy probable que José hubiera sido enterrado en Nazaret. Entonces, ¿cómo llegó la 'trama familiar', por así decirlo, a Jerusalén? ¿Los cristianos los trasladaron algún tiempo después de la ocupación romana? ¿Hay algún registro de tal traslado (por ejemplo, recibos de compra del terreno, etc.)?" [41]
En un artículo publicado en la revista Biblical Archaeology Review , Hershel Shanks describió la idea de que el osario de Santiago procedía de la tumba de Talpiot como “una tontería”, subrayando que “todo depende de que el cuerpo de Jesús haya sido trasladado después de su entierro inicial en la tumba familiar excavada en la roca de José de Arimatea . La probabilidad abrumadora es que esta tumba estuviera situada donde ahora se encuentra la Iglesia del Santo Sepulcro . Si Jesús ya tenía una tumba familiar en Talpiot, no habría necesidad de enterrarlo en una tumba temporal, a pesar del comienzo del Sabbath . Es poco más de media hora de caminata desde el Gólgota hasta Talpiot”. [42]
La mayoría de los académicos entrevistados en el documental protestaron posteriormente contra Cameron y Jacobovici, acusándolos de distorsionar sus palabras:
Más tarde, Shimon Gibson publicó un ensayo junto con Amos Kloner, afirmando que cree que la Tumba de Jesús está en el Santo Sepulcro , no en la Tumba de Talpiot. [46]
Darrell Bock , un erudito del Nuevo Testamento y profesor de investigación de estudios del Nuevo Testamento en el Seminario Teológico de Dallas, señala algunas de las inconsistencias, entre ellas: "Si la familia de Jesús vino de Galilea , ¿por qué tendrían una tumba familiar en Jerusalén?" [47]
Ben Witherington III señala una inconsistencia relacionada con el Osario de Santiago . Señala que el Osario de Santiago vino de Silwan , no de Talpiot . Además, el Osario de Santiago tenía tierra que "coincidía con la tierra de ese lugar en particular en Jerusalén". En su opinión, esto es problemático, porque "los osarios que salieron de Talpiot vinieron de una cueva de roca de un lugar diferente, y sin esa tierra en ella". Por lo tanto, cree que es difícil creer que el único miembro conocido de la familia de Jesús fue enterrado por separado y lejos de la familia de Jesús. [11]
Además, durante el juicio contra el comerciante de antigüedades Oded Golan, el ex agente del FBI Gerald Richard testificó que una fotografía del osario de Santiago, que lo muestra en la casa de Golan, fue tomada en la década de 1970, según pruebas realizadas por el laboratorio fotográfico del FBI. Esto haría imposible que el osario de Santiago haya sido descubierto junto con el resto de los osarios de Talpiot en la década de 1980. [48]
El arqueólogo Dan Bahat (Universidad Bar-Ilan) ha expresado su escepticismo sobre cualquier posible conexión entre la Tumba de Talpiot y el Osario de Santiago , subrayando que "si [el Osario de Santiago] se hubiera encontrado allí, el hombre que hizo la falsificación habría elegido algo mejor. Se habría llevado a Jesús". [49]
En referencia a las pruebas de ADN, Ben Witherington III escribió en su blog: "Lo máximo que la evidencia de ADN puede mostrar es que varias de estas personas están relacionadas entre sí... Necesitaríamos una muestra de control independiente de algún miembro de la familia de Jesús para confirmar que estos eran miembros de la familia de Jesús. No tenemos eso en absoluto". [11] Esta cita aclara el hecho de que los documentalistas no creen haber analizado el ADN y haber demostrado que se trata de Jesús. Simplemente utilizaron pruebas de ADN para demostrar que el "hijo de José, Jesús" y la "Mariamne" de esta tumba no estaban relacionados por vía materna (es decir, que no tenían la misma madre o abuela). La película afirmó que esta evidencia de ADN sugiere que probablemente eran esposos. Los críticos sostienen que podrían haber estado relacionados por vía paterna (por ejemplo, padre e hija, o abuelo y nieta), o relacionados por el matrimonio de otra persona. Mariamne podría haber sido perfectamente la esposa de uno de los otros dos hombres del osario.
El artículo del New York Times del 27 de febrero de 2007 (reimpreso íntegramente en muchos sitios web) afirma:
El director y motor del documental, Simcha Jacobovici…, dijo que había suficiente ADN mitocondrial para que un laboratorio de Ontario concluyera que los cuerpos de los osarios de "Jesús" y "María Magdalena" no estaban emparentados por el lado materno. De esto, Jacobovici dedujo que eran una pareja, porque de lo contrario no habrían sido enterrados juntos en una tumba familiar. En una entrevista, se le preguntó a Jacobovici por qué los cineastas no realizaron pruebas de ADN en los otros osarios para determinar si el que tenía la inscripción Judá, hijo de Jesús, estaba genéticamente relacionado con los osarios de Jesús o María Magdalena; o si los restos de Jesús eran en realidad descendientes de María. "No somos científicos. Al final del día no podemos esperar hasta que se analice el ADN de cada osario", dijo. "Llevamos la historia hasta ese punto. En algún momento tienes que decir: "He hecho mi trabajo como periodista".
En el debate televisado que siguió a la emisión de la película, Ted Koppel presionó a Jacobovici sobre la misma pregunta y recibió la misma respuesta. Según los autores de un blog, "la respuesta es manifiestamente engañosa. De hecho, la pregunta que se plantea necesariamente es si el equipo o uno de sus miembros decidió no realizar más pruebas de ADN. Dichas pruebas pueden haber revelado que ninguno de los osarios está relacionado, lo que desvirtúa la presuposición subyacente de que la cripta era de hecho una tumba familiar y elimina cualquier base válida para producir y mostrar la película".
William G. Dever dijo que algunas de las inscripciones de los osarios no están claras, pero que todos los nombres son comunes. "Conozco estos osarios desde hace muchos años, al igual que muchos otros arqueólogos, y ninguno de nosotros pensó que fuera una gran historia porque se trata de nombres judíos bastante comunes en ese período. Es un truco publicitario que hará que estos tipos se vuelvan muy ricos y molestará a millones de personas inocentes porque no saben lo suficiente para distinguir los hechos de la ficción". [36]
Jodi Magness , arqueóloga de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, señala que en la época de Jesús, las familias adineradas enterraban a sus muertos en tumbas excavadas a mano en la roca sólida, colocando los huesos en nichos en las paredes y luego, más tarde, trasladándolos a osarios. "Si la familia de Jesús hubiera sido lo suficientemente rica como para permitirse una tumba excavada en la roca, habría sido en Nazaret, no en Jerusalén", escribe Magness.
Según Magness, los nombres que aparecen en los osarios de Talpiot indican que la tumba pertenecía a una familia de Judea , la zona que rodea Jerusalén, donde la gente era conocida por su nombre de pila y el nombre de su padre. Como galileos , Jesús y los miembros de su familia habrían utilizado su nombre de pila y su ciudad natal. "Todo este caso (de la tumba de Jesús) es defectuoso de principio a fin". [36]
No hay información sobre el análisis de la relación entre "María" y "Jesús hijo de José" o cualquier otro ocupante de la tumba. En la tradición judía de la época, después de un año, cuando los cuerpos en tumbas excavadas en la roca se descomponían, los huesos se recogían, se limpiaban y finalmente se colocaban en un osario . Debido a esta conducta, no hay garantía real de que lo que los realizadores de la película hayan examinado realmente sean los restos de "Mariamne e Mara" y "Jesús hijo de José".
David Mavorah, conservador del Museo de Israel en Jerusalén, señala que los nombres que aparecen en los osarios eran extremadamente comunes. “Sabemos que José, Jesús y Mariamne estaban entre los nombres más comunes de la época. Empezar con todos estos nombres juntos en una única tumba y pasar de ahí a decir que ésta es la tumba de Jesús es un poco exagerado, por decirlo educadamente”. [50]
El profesor Amos Kloner , antiguo arqueólogo del distrito de Jerusalén de la Autoridad de Antigüedades de Israel y el primer arqueólogo que examinó la tumba en 1980, [51] dijo al periódico Yedioth Ahronoth que el nombre de Jesús había sido encontrado 71 veces en cuevas funerarias en esa época. [50] Además, dijo que la inscripción en el osario no es lo suficientemente clara como para determinarlo, y aunque la idea no se sostiene según los estándares arqueológicos, es rentable para la televisión. Cita: "La nueva evidencia no es seria, y no acepto que esté relacionada con la familia de Jesús... Sólo quieren obtener dinero por ella". [7]
Richard Bauckham ( Universidad de St Andrews ), ha catalogado los nombres de los osarios de esa región desde 1980. Bauckham registra que, según el catálogo, "Jesús" era el sexto nombre más popular entre los hombres judíos, y "María/Mariamne" era el nombre más popular entre las mujeres judías en esa época. Por lo tanto, encontrar dos osarios que contengan los nombres "Jesús" y "María/Mariamne" no es significativo en absoluto, y las probabilidades de que se trate de los osarios de Jesús y María Magdalena son "muy pequeñas". [52]
Respecto a la inscripción atribuida a Jesús hijo de José, Steve Caruso, un traductor profesional de arameo que utiliza una computadora para visualizar diferentes interpretaciones, afirma que si bien es posible leerla como "Yeshua", "en general, hay una posibilidad muy fuerte de que esta inscripción no sea ' Yeshua` bar Yehosef '". [5]
El nombre "María" y sus derivados pueden haber sido utilizados por hasta el 25% de las mujeres judías en esa época. [53]
Lawrence E. Stager , profesor de arqueología de Israel en la cátedra Dorot de Harvard , dijo que el documental estaba "explotando toda la tendencia que se puso de moda con El código Da Vinci . Uno de los problemas es que hay tanta gente analfabeta en cuanto a la Biblia en todo el mundo que no saben qué es una evaluación realmente juiciosa y qué es lo que algunos de nosotros en el campo llamamos 'arqueología fantástica'". [7]
William G. Dever dijo: "No soy cristiano, no soy creyente, no tengo nada que ver con esta pelea. Simplemente creo que es una vergüenza la forma en que se está exagerando y manipulando esta historia". [36]
Jodi Magness criticó la decisión de los realizadores del documental de hacer sus afirmaciones en una conferencia de prensa en lugar de en un artículo científico revisado por pares. Al dirigirse directamente a los medios, dijo, los cineastas "lo han planteado como si fuera un debate académico legítimo, cuando la gran mayoría de los académicos que se especializan en arqueología de este período lo han rechazado de plano". [36]
Joe Zias , ex conservador de arqueología de la Autoridad de Antigüedades de Israel, la describió en un correo electrónico a The Washington Post como una "película exagerada que es intelectual y científicamente deshonesta". [36] También escribió una extensa Guía para espectadores para comprender el documental de la Tumba de Talpiot, publicada en su sitio web. [54] François Bovon también ha escrito para decir que sus comentarios fueron mal utilizados. En una carta a la Sociedad de Literatura Bíblica, escribió: [55]
Como me entrevistaron para el programa La Tumba Perdida de Jesús del Discovery Channel, me gustaría expresar mi opinión aquí.
En primer lugar, he visto el programa y no estoy convencido de su tesis principal. Cuando Simcha Jacobovici y su equipo me preguntaron, las preguntas se dirigieron a los Hechos de Felipe y al papel de Mariamne en este texto. No me informaron sobre el programa completo ni sobre la orientación del guión.
En segundo lugar, después de haber visto la película, al escucharla oigo dos voces, una especie de doble discurso. Por un lado, está el deseo de abrir un debate académico; por otro, está el deseo de impulsar una agenda personal. Debo decir que las reconstrucciones del matrimonio de Jesús con María Magdalena y el nacimiento de un niño pertenecen para mí a la ciencia ficción.
En tercer lugar, para ser más creíble, el programa debería abordar la antiquísima tradición del Santo Sepulcro, ya que el emperador Constantino en el siglo IV d.C. construyó este monumento en el lugar donde el emperador Adriano en el siglo II d.C. erigió el foro de Aelia Capitolina y construyó sobre él un templo a Afrodita en el lugar donde se veneraba la tumba de Jesús.
En cuarto lugar, no creo que Mariamne sea el verdadero nombre de María de Magdalena. Mariamne es, además de María o Mariam, un posible equivalente griego, atestiguado por Josefo, Orígenes y los Hechos de Felipe, del semítico Myriam.
En quinto lugar, la Mariamne de los Hechos de Felipe forma parte del equipo apostólico con Felipe y Bartolomé; enseña y bautiza. Al principio, su fe es más fuerte que la de Felipe. Esta representación de Mariamne encaja muy bien con la representación de María de Magdala en los Salmos maniqueos, el Evangelio de María y Pistis Sophia. Mi interés no es histórico, sino a nivel de tradiciones literarias. Ya sugerí esta identificación en 1984 en un artículo de New Testament Studies.
François Bovon, Facultad de Teología de Harvard
En enero de 2008, tras un simposio celebrado en el Seminario Teológico de Princeton, se reavivó el interés de los medios de comunicación por la tumba de Talpiot. Time [56] y CNN [57] le dedicaron una amplia cobertura, dando a entender que el caso había sido reabierto.
Los académicos que habían estado presentes en el simposio acusaron a Jacobovici y Cameron de engañar a los medios de comunicación al afirmar que el simposio reabrió su teoría como viable. Varios académicos, incluidos todos los arqueólogos y epigrafistas que presentaron ponencias en el simposio, emitieron una carta abierta de queja alegando tergiversación, diciendo que las afirmaciones de Jacobovici y Cameron de apoyo del simposio "no están más lejos de la verdad" y también "que la mayoría de los académicos presentes -incluidos todos los arqueólogos y epigrafistas que presentaron ponencias relacionadas con la tumba- o bien rechazan la identificación de la tumba de Talpiot como perteneciente a la familia de Jesús o bien consideran que esta afirmación es altamente especulativa" y que "la probabilidad de que la tumba de Talpiot pertenezca a la familia de Jesús es prácticamente nula". [58]
Géza Vermes (un erudito importante y muy respetado en el estudio del Jesús histórico ) emitió una declaración en la que decía que “la evidencia presentada hasta ahora está lejos de demostrar que la tumba de Talpiot es, o incluso podría ser, la tumba de la familia de Jesús de Nazaret. La identificación del osario de Mariamne con el de María Magdalena de los Evangelios no tiene ningún respaldo y sin él el caso se derrumba. La conferencia, dedicada principalmente al problema de la vida después de la muerte en el judaísmo del Segundo Templo, fue útil para ventilar las últimas opiniones sobre las antiguas prácticas funerarias judías y la ciencia moderna. Aparte de un puñado de participantes, la gran mayoría de los eruditos reunidos consideran que la teoría de que los osarios de Talpiot contenían los restos de Jesús de Nazaret y su familia es tan improbable después de la conferencia como lo ha sido antes. En mi opinión histórica, el asunto es, y en ausencia de nuevas pruebas sustanciales, debe permanecer cerrado”. [59] [60] [61]
El historiador André Lemaire también emitió una declaración, diciendo que "En general, me parece bastante claro no sólo que la identificación de la tumba de Talpiot como la tumba familiar de Jesús no es probable o incluso posible, sino que es muy improbable". [62]
El Seminario Teológico de Princeton emitió una carta tras la controversia y reiteró sus preocupaciones de que:
"La prensa que siguió al simposio dio una impresión casi exactamente opuesta ( de los resultados del simposio ), afirmando, en cambio, que las actas de la conferencia daban crédito a la identificación de la tumba de Talpiot con una supuesta tumba familiar de Jesús de Nazaret. Como se desprende claramente de las declaraciones en sentido contrario que han emitido muchos de los participantes desde el simposio, tales afirmaciones son patentemente falsas y tergiversan descaradamente el espíritu y el contenido académico de las deliberaciones". [59]
Las actas del simposio fueron editadas por James Charlesworth y publicadas. [63] [64] Al final del simposio, Charlesworth declaró: “La mayoría de los arqueólogos, epigrafistas y otros científicos argumentaron de manera persuasiva que no hay razón para concluir que la Tumba de Talpiot era la tumba de Jesús”. [65]
El 15 de marzo de 2007, Discovery Channel lanzó un DVD del documental con una duración estimada de dos horas. [66]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Don Sausa (2007). La tumba de Jesús: ¿es un hecho o una ficción? Los académicos opinan . The Vision Press. ISBN 978-0-9788346-9-2.