El osario de Santiago es una caja de piedra caliza del siglo I que se utilizaba para guardar los huesos de los muertos. En un lado de la caja hay una inscripción aramea que significa "Jacob (Santiago), hijo de José, hermano de Yeshúa". El osario atrajo la atención de los académicos debido a su aparente asociación con la sagrada familia cristiana . [1]
La existencia del osario fue anunciada en una conferencia de prensa en Washington el 21 de octubre de 2002, organizada conjuntamente por Discovery Channel y la Sociedad de Arqueología Bíblica . El propietario del osario es Oded Golan , un ingeniero israelí y coleccionista de antigüedades. [2] La inscripción fue traducida inicialmente por André Lemaire , un epigrafista semítico , cuyo artículo que afirmaba que el osario y su inscripción eran auténticos fue publicado en la edición de noviembre/diciembre de 2002 de Biblical Archaeology Review . [3] [4]
En 2003, la Autoridad de Antigüedades de Israel (IAA) argumentó que las inscripciones fueron falsificadas en una fecha mucho más tardía. [5] En diciembre de 2004, Oded Golan fue acusado de 44 cargos de falsificación, fraude y engaño, incluyendo la falsificación de la inscripción del Osario. [6] Sin embargo, en un informe pericial externo , fechado en septiembre de 2005, las conclusiones de Wolfgang E. Krumbein contradicen las de la IAA, afirmando que "Nuestras investigaciones preliminares no pueden probar la autenticidad de los tres objetos más allá de toda duda. Sin duda, la pátina es continua en muchos lugares a lo largo de la superficie y las ranuras de las letras en el caso del osario y la tablilla. Por otro lado, los expertos designados por la IAA no dan una prueba de falsificación". [7] El juicio duró siete años antes de que el juez Aharon Farkash llegara a un veredicto. El 14 de marzo de 2012, Golan fue absuelto de los cargos de falsificación, pero condenado por tráfico ilegal de antigüedades. [8] El juez dijo que esta absolución "no significa que la inscripción del osario sea auténtica o que haya sido escrita hace 2.000 años". [9] El osario fue devuelto a Golan, quien lo puso en exposición pública. [10] La Autoridad de Antigüedades de Israel no ha ofrecido ningún informe que explique por qué concluyó que el osario es una falsificación. La falta de transparencia con las conclusiones de la IAA ha disuadido a los expertos internacionales de dar sus opiniones sobre la autenticidad del osario.
Un osario es un depósito de piedra (normalmente de piedra caliza ) para guardar los huesos de los muertos, considerado un lujo para la élite. Los muertos yacían en un lóculo en una tumba durante un año de descomposición, y luego los restos se recogían y se colocaban en un osario. Dependiendo de la riqueza y el gusto de la familia, la caja a veces se inscribía con decoraciones o el nombre del difunto. [11] El osario de Santiago mide 50,5 por 25 por 30,5 centímetros (19,9 pulgadas × 9,8 pulgadas × 12,0 pulgadas), que es ligeramente más pequeño que el promedio en comparación con otros osarios de la época. [12] El propietario Oded Golan dijo que, si la inscripción en el osario de Santiago es genuina, puede indicar que el osario era el de Santiago el Justo , el hermano de Jesús , el fundador del cristianismo . [10]
El profesor Camil Fuchs, de la Universidad de Tel Aviv , afirmó que, aparte del osario de Santiago, hasta ahora sólo se ha encontrado uno, entre miles de osarios, que contiene una referencia a un hermano, y concluyó que "hay pocas dudas de que esto [nombrar a un hermano o hijo] se hacía sólo cuando había una razón muy significativa para referirse a un miembro de la familia del fallecido, normalmente debido a su importancia y fama". Realizó un análisis estadístico de la aparición de estos tres nombres en la antigua Jerusalén y proyectó que sólo habría 1,71 personas llamadas Santiago, con un padre llamado José y un hermano llamado Jesús, que se esperaba que vivieran en Jerusalén en la época en que se produjo el osario. [13]
La existencia del Osario de Santiago fue anunciada en una conferencia de prensa en Washington, DC , el 21 de octubre de 2002. Fue organizada por Hershel Shanks , fundador de la Sociedad de Arqueología Bíblica. Lo presentó como el primer vínculo arqueológico directo con el Jesús histórico . [14]
Shanks también anunció que el osario se exhibiría en el Museo Real de Ontario en Toronto , Ontario, que se inauguraría el mes siguiente. La inauguración coincidiría con reuniones de grupos académicos como la Sociedad de Literatura Bíblica y la Academia Estadounidense de Religión que se llevarían a cabo en la ciudad en noviembre. [15]
El osario de Santiago procede de la zona de Silwan , en el valle de Cedrón , al sureste del Monte del Templo . Los huesos que se encontraban originalmente en el interior del osario habían sido desechados, lo que ocurre en casi todos los osarios que no han sido descubiertos por los arqueólogos. El origen del osario en el siglo I no está en duda, ya que la única ocasión en que los judíos fueron enterrados de esa manera fue aproximadamente entre el año 20 a. C. y la destrucción de Jerusalén en el año 70 d. C. La disputa se centra en la fecha de origen de la inscripción.
Según André Lemaire , el epigrafista parisino invitado inicialmente por el comerciante de antigüedades Oded Golan para ver el osario en el apartamento de Golan, la escritura aramea cursiva es consistente con la rotulación del siglo I. [16] Determinó que la inscripción no fue incisa con herramientas modernas, ya que no contiene elementos químicos no disponibles en el mundo antiguo. [17] [18] La primera parte de la inscripción, "Santiago hijo de José", parece más profundamente incisa que la última, "hermano de Jesús". Esto puede deberse a que la inscripción se realizó en un momento diferente, o debido a diferencias en la dureza de la piedra caliza. [ cita requerida ]
El frágil estado del osario da fe de su antigüedad. El Servicio Geológico de Israel sometió el osario a una serie de pruebas científicas, que determinaron que la piedra caliza del osario tenía una pátina o brillo que correspondía a haber estado en una cueva durante muchos siglos. El mismo tipo de pátina cubre las letras incisas de la inscripción que el resto de la superficie. Se afirma que, si la inscripción fuera reciente, este no sería el caso. [19] [ página necesaria ]
El 18 de junio de 2003, la Autoridad de Antigüedades de Israel publicó un informe, basado en su análisis de la pátina, que concluyó que la inscripción es una falsificación moderna. En concreto, afirmó que la inscripción se añadió en tiempos modernos y se hizo parecer antigua mediante la adición de una solución de tiza. En 2006, Wolfgang Elisabeth Krumbein, un experto de renombre mundial en pátinas de piedra, llamado por el abogado defensor, analizó el osario y concluyó que "la inscripción es antigua y la mayor parte de la pátina original ha sido eliminada (por limpieza o uso de un instrumento afilado)". [20] Además, señaló en su informe que "cualquier falsificación de tres tipos muy distintos de pátina, si es que alguna vez es posible, requiere el desarrollo de técnicas ultra avanzadas, un conocimiento profundo y una amplia colaboración de un gran número de expertos de varios campos". [20] Según su análisis, la pátina dentro de la inscripción tardó al menos 50 años en formarse; Por lo tanto, si se trata de una falsificación, entonces fue falsificada hace más de 50 años. [21]
En 2004, Avner Ayalon, Miryam Bar-Matthews y Yuval Goren realizaron un análisis de la petrografía y la composición isotópica del oxígeno del osario. Compararon los valores de δ 18 O de la pátina de las letras del osario de James con la pátina obtenida de las superficies sin inscripciones del mismo objeto ("pátina de superficie"), y con las pátinas de la superficie y de las letras de osarios excavados legalmente en Jerusalén. Su estudio desmintió la afirmación de autenticidad del osario. [22] Sin embargo, el Dr. James Harrell, profesor de Geología Arqueológica en la Universidad de Toledo , proporcionó una explicación para esta discrepancia de δ 18 O. Sugirió que un limpiador, que los comerciantes y coleccionistas de antigüedades suelen utilizar para limpiar los artefactos y aumentar su valor, puede haber sido la fuente de las lecturas bajas de δ 18 O. Probó el limpiador más popular vendido en Israel y confirmó que el valor δ 18 O del limpiador era consistente con el valor δ 18 O de la pátina en la inscripción. [23]
Un estudio posterior con un isótopo diferente encontró que los valores de δ 13 C de la pátina de la superficie y la pátina de la inscripción eran casi idénticos. [23]
En 2007, el teólogo finlandés Matti Myllykoski (Arto Matti Tuomas Myllykoski) resumió la posición actual de esta manera: "La autenticidad y el significado del osario han sido defendidos por Shanks (2003), mientras que algunos académicos, basándose en evidencia convincente, por decir lo menos, sospechan firmemente que se trata de una falsificación moderna". [24] [25]
En 2013, un análisis arqueométrico realizado por Amnon Rosenfeld, Howard Randall Feldman y Wolfgang Elisabeth Krumbein reforzó la afirmación sobre la autenticidad del osario. Se descubrió que la pátina de la superficie del osario coincidía con la de los grabados y que los microfósiles de la inscripción parecían depositados de forma natural. [26]
Limor Livnat , ministra israelí de Cultura, encargó la creación de una comisión científica para estudiar los hallazgos sospechosos. La IAA inició una investigación sobre el asunto. El osario de Santiago era auténtico (aunque tenía una forma inusual), pero afirmaron que la inscripción era falsa.
Sin embargo, en un informe pericial externo , fechado en septiembre de 2005, Wolfgang E. Krumbein entró en la controversia. Sus conclusiones contradicen las de la IAA, al afirmar: "Nuestras investigaciones preliminares no pueden probar la autenticidad de los tres objetos más allá de toda duda. Sin duda, la pátina es continua en muchos lugares a lo largo de la superficie y en las ranuras de las letras en el caso del osario y la placa. Por otra parte, los expertos designados por la IAA no aportan ninguna prueba de falsificación". [27]
La Autoridad de Antigüedades de Israel no ha ofrecido ningún informe que explique por qué concluyó que el osario es una falsificación. Los expertos internacionales se han mostrado reacios a dar su opinión sobre la autenticidad del osario hasta que la Autoridad de Antigüedades de Israel permita a los académicos revisar sus hallazgos.
Edward John Keall, conservador principal del Departamento de Civilizaciones de Asia y Oriente Próximo del Museo Real de Ontario (ROM), sigue defendiendo la autenticidad del osario y afirma que "el ROM siempre ha estado abierto a cuestionar la autenticidad del osario, pero hasta el momento no se ha presentado ninguna prueba definitiva de falsificación, a pesar de las afirmaciones actuales". [28]
La Biblical Archaeology Review también siguió defendiendo el osario. En artículos publicados en el número de febrero de 2005, varios expertos paleográficos sostienen que el osario de Santiago es auténtico y debería ser examinado por especialistas fuera de Israel. Otro artículo afirma que la limpieza del osario de Santiago antes de examinarlo puede haber causado el problema con la pátina. [25] El 13 de junio de 2012, un comunicado de prensa de la Biblical Archaeology Review anunció el primer análisis importante del osario posterior al juicio, en el que se analizaba la verosimilitud de su autenticidad y se utilizaba un análisis estadístico de nombres antiguos para sugerir que en la Jerusalén contemporánea habría 1,71 personas llamadas Santiago con un padre llamado José y un hermano llamado Jesús. [29]
Oded Golan afirmó públicamente que creía que sus hallazgos eran auténticos. Hershel Shanks declaró que no creía en las pruebas de falsificación y presentó una denuncia personal contra la directora de la IAA, Shuka Dorfman. Lemaire apoyó su afirmación original cuando Frank Cross lamentó la actitud de Shanks. El Museo Real de Ontario, en su declaración sobre el arresto de Oded Golan y la validez del llamado Osario de Santiago, afirmó: "Siempre hay una cuestión de autenticidad cuando los objetos no proceden de una excavación arqueológica controlada, como es el caso del Osario de Santiago". [28] Sin embargo, la decisión del museo de apresurarse a incluir el osario en una exposición fue criticada por los académicos. Eric M. Meyers calificó al ROM de "imprudente", y Joe Zias dijo: "Vieron la oportunidad de ganar dinero fácil y lo hicieron". [30] La Autoridad de Antigüedades de Israel quiere limitar el comercio de artefactos de la era bíblica, que creen que alienta a los ladrones de tumbas, que contrabandean los hallazgos más selectos fuera del país. [25] [6]
El 29 de diciembre de 2004, el Ministerio de Justicia israelí acusó a Golan, a otros tres israelíes y a un palestino de dirigir una red de falsificación que había estado operando durante más de veinte años. Golan fue acusado en un tribunal israelí junto con sus tres coacusados: Robert Deutsch, un experto en epigrafía que ha dado conferencias en la Universidad de Haifa ; el coleccionista Shlomo Cohen; y el comerciante de antigüedades Faiz al-Amaleh. Se les acusó de fabricar numerosos artefactos, incluida una granada de marfil que anteriormente había sido generalmente aceptada como la única reliquia probada del Templo del Rey Salomón . Golan negó los cargos.
En febrero de 2007, durante el juicio de Golan, la defensa presentó fotografías tomadas en la casa de Golan que databan de 1976. En estas fotografías, el osario se muestra en un estante. En una ampliación, se puede ver toda la inscripción. Las fotografías fueron impresas en papel fotográfico de la década de 1970 y selladas con el número de marzo de 1976. La foto fue examinada por Gerald Richard, un ex agente del FBI y experto de la defensa. Richard testificó que nada en las fotografías sugería que se hubieran producido en otro momento que no fuera 1976, como indicaban los sellos y el papel. [31] Estas fotografías socavaron la teoría de la fiscalía de que el osario era una falsificación reciente de Golan destinada a venderse con fines lucrativos. El abogado de Golan, Lior Beringer, argumentó: "La fiscalía afirma que Golan falsificó la inscripción después de principios de 2000, sin embargo, hay un informe detallado de un laboratorio fotográfico del FBI que afirma que la inscripción existía al menos desde los años 70. No es razonable que alguien falsificara una inscripción como ésta en los años 70 y de repente decidiera publicarla en 2002". [31] Sin embargo, también sería necesario que pasara algún tiempo para que pasara por falsificación para adquirir las características de una pátina auténtica. Más tarde, bajo juramento, el principal testigo científico del gobierno, el profesor Yuval Goren de la Universidad de Tel Aviv, admitió durante el interrogatorio que había una pátina antigua original en la palabra "Jesús". [13]
Dos paleógrafos, André Lemaire, de la Sorbona, y Ada Yardeni, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, la declararon auténtica en el juicio. Ningún paleógrafo de renombre ha cuestionado su análisis. [13] De hecho, Yardeni, considerado un experto en la materia, testificó que la inscripción es sin duda de origen antiguo, inscrita por un solo individuo, y declaró: "Si se trata de una falsificación, renuncio". [32] En 2009, muchos de los principales expertos en arqueología del mundo habían testificado tanto para la acusación como para la defensa. El juez Aharon Farkash, que tiene un título en arqueología, indicó que era difícil emitir un juicio sobre la autenticidad de los objetos si los profesores no podían ponerse de acuerdo entre ellos. [33] En la segunda semana de octubre de 2010, Farkash se retiró a considerar su veredicto. La epigrafista Rochelle Altman, considerada de primera categoría, ha calificado repetidamente la segunda mitad de la inscripción como una falsificación. [34]
El 14 de marzo de 2012, Farkash declaró que "no hay pruebas de que ninguno de los principales artefactos haya sido falsificado [por Golan], y la fiscalía no logró probar sus acusaciones más allá de una duda razonable". [8] Fue particularmente mordaz con las pruebas realizadas por el laboratorio forense de la policía israelí que, según él, probablemente habían contaminado el osario, lo que hacía imposible realizar más pruebas científicas sobre la inscripción. [35] Sin embargo, el juez se negó explícitamente a pronunciarse sobre la autenticidad de los objetos, subrayando que la absolución "no significa que la inscripción en el osario sea auténtica o que haya sido escrita hace 2.000 años" y que "[N]o hay nada en estos hallazgos que demuestre necesariamente que los objetos eran auténticos". [8] [9] [36]
El 30 de mayo de 2012, Oded Golan fue multado con 30.000 shekels y condenado a un mes de prisión por cargos menores no relacionados con falsificación relacionados con el juicio. Como ya había cumplido condena al inicio del proceso, no tuvo que cumplir más tiempo en prisión. [37]
Tras la absolución de Golan, la Autoridad de Antigüedades de Israel publicó un comunicado en el que, si bien respetaba el veredicto del tribunal, también subrayaba que "el tribunal tuvo que decidir cuestiones profesionales en el campo de la arqueología, que no se tratan con frecuencia en un tribunal de justicia. Dado que la culpabilidad de una persona debe probarse más allá de toda duda razonable en un juicio penal, Golan fue absuelto. Sin embargo, el juez hizo hincapié en que no era posible determinar que los hallazgos presentados en el juicio -incluidos el osario y la 'inscripción de Jehoash'- no fueran falsificaciones". [38]
El 26 de febrero de 2007, el director James Cameron y Simcha Jacobovici celebraron una conferencia de prensa en la Biblioteca Pública de Nueva York para hablar de su documental The Lost Tomb of Jesus (La tumba perdida de Jesús) , en el que se habla del hallazgo en 1980 de la tumba de Talpiot , que según afirman es en realidad la tumba de la familia de Jesús. En la película, también sugieren que el llamado osario de Santiago es en realidad el "eslabón perdido" de la tumba. En el momento del descubrimiento original de la tumba de Talpiot, había diez osarios, pero uno se ha perdido desde entonces. Jacobovici sugiere que el osario de Santiago podría ser el que falta. Según la película, "las pruebas recientes realizadas en el laboratorio de investigación criminalística de Suffolk en Nueva York demuestran que la pátina (una incrustación de película química en la caja) del osario de Santiago coincide con la pátina de los otros osarios de la tumba de Talpiot".
El erudito en el cristianismo primitivo R. Joseph Hoffmann , presidente del Comité para el Examen Científico de la Religión, sostiene que la película "se basa en suposiciones erróneas", empezando por la suposición de que las cajas contienen a Jesús de Nazaret y su familia. Desde su punto de vista como historiador especializado en la historia social del cristianismo primitivo, le pareció "asombroso cómo las pruebas encajan cuando se empieza con la conclusión... y un martillo". [39]
Cuando fue entrevistado sobre el próximo documental, Amos Kloner , quien supervisó la excavación arqueológica original de esta tumba en 1980, dijo:
Newsweek informó que el arqueólogo que numeró personalmente los osarios descartó cualquier posible conexión:
Pfann también cree que la inscripción que dice "Jesús" ha sido malinterpretada y sugiere que el nombre "Hanun" podría ser una interpretación más precisa. [42]
El Washington Post informó que William G. Dever (mencionado anteriormente como excavador de sitios antiguos en Israel durante 50 años) ofreció lo siguiente:
Ben Witherington III , del Seminario Teológico de Asbury, señaló algunos otros problemas circunstanciales que implica vincular esta tumba con la familia de Jesús: [44]
El Instituto Arqueológico de América ha publicado en Internet su propia crítica a la afirmación de la "tumba de Jesús":
“La identificación de la tumba de Talpiyot como la tumba de Jesús y su familia se basa en una serie de afirmaciones problemáticas y sin fundamento [...] [Esto] contradice los relatos canónicos de los Evangelios sobre la muerte y el entierro de Jesús y las tradiciones cristianas más antiguas sobre Jesús. Esta afirmación también es incoherente con toda la información disponible —histórica y arqueológica— sobre cómo los judíos en la época de Jesús enterraban a sus muertos, y específicamente con la evidencia que tenemos sobre familias pobres, no judías, como la de Jesús. Es una afirmación sensacionalista sin ninguna base o respaldo científico”. [45]
Lawrence E. Stager , profesor de arqueología de Israel en la cátedra Dorot de Harvard , dijo que el documental estaba "explotando toda la tendencia que se puso de moda con El código Da Vinci . Uno de los problemas es que hay tanta gente analfabeta en lo que se refiere a la Biblia en todo el mundo que no saben qué es una evaluación realmente juiciosa y qué es lo que algunos de nosotros en este campo llamamos ' arqueología fantástica '". [46]
Durante la crítica de Ted Koppel , La tumba perdida de Jesús: una mirada crítica , Koppel afirmó que recibió negaciones de tres personas a quienes Simcha Jacobovici había citado incorrectamente en el documental.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)