stringtranslate.com

Taxonomía jerárquica de la psicopatología

El consorcio de Taxonomía Jerárquica de Psicopatología ( HiTOP ) se formó en 2015 como un esfuerzo de base para articular una clasificación de los problemas de salud mental basada en hallazgos científicos recientes sobre cómo encajan los componentes de los trastornos mentales . [1] El consorcio está desarrollando el modelo HiTOP, un sistema de clasificación, o taxonomía , de los trastornos mentales o psicopatología , con el objetivo de priorizar los resultados científicos sobre la convención y la opinión clínica. Los motivos para proponer esta clasificación fueron ayudar a la práctica clínica y la investigación en salud mental. El consorcio fue organizado por los Dres. Roman Kotov , Robert Krueger y David Watson . Al principio incluía a 40 psicólogos y psiquiatras , que tenían un historial de contribuciones científicas a la clasificación de la psicopatología [2] El modelo HiTOP tiene como objetivo abordar las limitaciones de los sistemas de clasificación tradicionales para las enfermedades mentales, como el DSM-5 y el CIE-10 , organizando la psicopatología de acuerdo con la evidencia de la investigación sobre patrones observables de problemas de salud mental.

Figura HiTOP de referencia oficial. Las líneas discontinuas indican las dimensiones incluidas como aspectos provisionales del modelo. Cabe destacar que los "trastornos y constructos relacionados vinculados a subfactores y espectros" no son partes formales del marco, pero se enumeraron para identificar los constructos que se han utilizado en muchos estudios de las dimensiones de orden superior. Abreviaturas: TDAH, trastorno por déficit de atención e hiperactividad; TAG, trastorno de ansiedad generalizada; TEI, trastorno explosivo intermitente; TDM, trastorno depresivo mayor; TOC, trastorno obsesivo-compulsivo; TOD, trastorno negativista desafiante; TP, trastorno de la personalidad; TEPT, trastorno de estrés postraumático; TAE, trastorno de ansiedad social

Cuando el modelo HiTOP esté completo, formará un sistema de clasificación jerárquica detallada para las enfermedades mentales, comenzando desde los elementos básicos y avanzando hasta el nivel más alto de generalidad: combinando signos y síntomas individuales en componentes o rasgos estrechos, y luego combinando estos componentes y rasgos de síntomas en síndromes , subfactores, espectros y superespectros (en orden de generalidad creciente). Actualmente, varios aspectos del modelo son provisionales o incompletos.

Historia del movimiento de clasificación cuantitativa a través de HiTOP

A lo largo de la historia de la clasificación psiquiátrica , se han adoptado dos enfoques para decidir el contenido y los límites de los trastornos mentales que entran en las rúbricas diagnósticas oficiales. [3] El primero podría denominarse autoritario: expertos y miembros de organismos oficiales se reúnen para determinar las rúbricas clasificatorias a través de debates grupales y procesos políticos asociados. Este enfoque caracteriza a los sistemas de clasificación tradicionales, como el DSM y la CIE .

Un segundo enfoque podría denominarse empírico . En este enfoque, se recopilan datos sobre los elementos psicopatológicos básicos. Luego, estos datos se analizan para abordar preguntas de investigación específicas. Por ejemplo, ¿una lista específica de síntomas delinea una sola entidad psicopatológica o múltiples entidades? Este enfoque a veces se caracteriza como más " de abajo hacia arriba " (es decir, comenzar con observaciones en bruto e inferir la presencia de conceptos de diagnóstico), en comparación con el enfoque más " de arriba hacia abajo " (es decir, comenzar con un concepto clínico general y deducir los síntomas que podrían definirlo) de los sistemas de clasificación oficiales.

Estos enfoques, aunque distinguibles, no son completamente separables. En ambos casos, inevitablemente hay una cierta dosis de empirismo y de autoridad experta (es decir, los enfoques de clasificación autoritativos se han basado en tipos específicos de empirismo como parte de su proceso de construcción, y un enfoque empírico comienza con la experiencia necesaria para ensamblar y evaluar bloques psicopatológicos específicos). Sin embargo, los enfoques autoritativos tienden a ponderar en gran medida la experiencia putativa, los antecedentes disciplinarios y la tradición. El consorcio apunta a un enfoque empírico en lugar de autoritativo, pero se ha argumentado que el modelo HiTOP es parcialmente autoritativo, ya que se basa en un enfoque estadístico tradicional pero arbitrario. [4]

El movimiento empírico tiene una larga historia, que comienza con el trabajo de Thomas Moore, Hans Eysenck , Richard Wittenborn, Maurice Lorr y John Overloo, quienes desarrollaron medidas para evaluar los signos y síntomas de los pacientes psiquiátricos hospitalizados e identificaron dimensiones empíricas de la sintomatología a través del análisis factorial de estos instrumentos. [5] [6] Otros han buscado categorías naturales utilizando técnicas como el análisis de conglomerados . [3]

De manera similar, la investigación sobre patrones de experiencia emocional (también llamada afectiva ) [7] ayudó a identificar dimensiones de los síntomas de depresión y ansiedad. [8] Los estudios de análisis factorial de la sintomatología infantil encontraron grupos de problemas emocionales y conductuales que siguen utilizándose en la investigación y la evaluación clínica en la actualidad. [9] Finalmente, los análisis factoriales de comorbilidad entre trastornos comunes en adultos revelaron dimensiones de orden superior de psicopatología [10] que inspiraron una literatura creciente y diversa.

El esfuerzo a gran escala más reciente en este movimiento hacia una clasificación basada empíricamente surgió en la primavera de 2015. Cuarenta académicos que trabajan en la clasificación de la psicopatología iniciaron un consorcio (ahora más de 160 miembros con 10 grupos de trabajo) dedicado a articular un sistema de clasificación de enfermedades mentales basado empíricamente. Se ha afirmado que su modelo inicial propuesto –la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología [11] – proporciona un marcado alejamiento del DSM y el CIE . El modelo HiTOP se basa en estudios estructurales que abarcan desde los 2 a los 90 años e incluyen muestras de muchas sociedades no occidentales. [12] Sin embargo, las muestras occidentales están sobrerrepresentadas en esta literatura y se han realizado muy pocas investigaciones con personas mayores de 60 años. El modelo HiTOP no tiene en cuenta los procesos de desarrollo a nivel individual que pueden conducir a diversos resultados de trastornos. [4] [13]

Para actualizar HiTOP a medida que se disponga de nuevos estudios estructurales y de validación, el Consorcio formó un Grupo de Trabajo de Revisiones. Este grupo de trabajo ha diseñado un proceso para la revisión continua del modelo basada en evidencias. [2] Este proceso pretende ser lo suficientemente ágil como para seguir el ritmo de una literatura en rápido crecimiento sobre la estructura de la psicopatología, pero no tan voluble como para dar lugar a numerosos cambios sin un respaldo fundamentado.

Estructura HiTOP

Hallazgos fundamentales que dieron forma a HiTOP

Tres hallazgos fundamentales dieron forma a HiTOP. [2] Primero, la psicopatología se caracteriza mejor por dimensiones en lugar de categorías discretas. [14] Las dimensiones se definen como continuos que reflejan diferencias individuales en una característica desadaptativa en toda la población (por ejemplo, la ansiedad social es una dimensión que va desde interacciones sociales cómodas hasta la angustia en casi todas las situaciones sociales). Las dimensiones reflejan diferencias en grado (es decir, continuos ), en lugar de en tipo (es decir, las personas están dentro o fuera de cada categoría), ya que la evidencia hasta la fecha sugiere que la psicopatología existe en un continuo con un funcionamiento de rango normal. Estas dimensiones se pueden organizar jerárquicamente de la más estrecha a la más amplia (ver Figura). Específicamente, la descripción dimensional mejora la confiabilidad [15] [16] y elimina la necesidad de diagnósticos "Otros especificados" o "No especificados" , ya que cada persona tiene una posición en cada dimensión y, por lo tanto, se describe. Sin embargo, pueden existir algunos límites cualitativos en la psicopatología. Si se identifican y replican entidades categóricas, se agregarían a HiTOP. De hecho, el término dimensional no se utiliza en el nombre del modelo, en reconocimiento a la apertura a la evidencia sobre entidades discretas.

En segundo lugar, HiTOP supone que la organización natural de la psicopatología se puede discernir en la coocurrencia de sus características. La clasificación que sigue a la coocurrencia asegura la coherencia de las entidades diagnósticas, de modo que los signos y síntomas relacionados se asignan juntos a dimensiones estrechamente unidas, mientras que las características no relacionadas se colocan en dimensiones diferentes. Además, estos constructos capturan información sobre genética común , factores de riesgo , biomarcadores y respuesta al tratamiento compartidos por formas coocurrentes de psicopatología. [17] En tercer lugar, la psicopatología se puede organizar jerárquicamente desde dimensiones estrechas a amplias. Numerosos estudios han encontrado que las dimensiones específicas de la psicopatología se agregan en factores más generales. [18] [11] Los patrones de comorbilidad están representados por dimensiones de orden superior. En consecuencia, la comorbilidad se mide y se expresa en puntuaciones que los investigadores y los médicos pueden utilizar.

Organización del modelo HiTOP

En consonancia con estos tres hallazgos fundamentales, el modelo HiTOP consta de dimensiones organizadas jerárquicamente identificadas en la covariación de las características de la psicopatología. Los signos, síntomas y rasgos y conductas desadaptativos se agrupan en componentes homogéneos: constelaciones de manifestaciones de síntomas estrechamente relacionadas; por ejemplo, los miedos a trabajar, leer, comer o beber delante de otras personas forman el grupo de ansiedad de rendimiento. Los rasgos desadaptativos son características patológicas específicas de la personalidad , como la sumisión. La conceptualización principal es que los síntomas y los rasgos desadaptativos difieren solo en el marco temporal. [19] Un componente de síntoma refleja el funcionamiento actual (p. ej., el mes pasado), mientras que el rasgo correspondiente refleja el funcionamiento en la misma dimensión en general, es decir, durante muchos años.

Los componentes homogéneos estrechamente relacionados se combinan en síndromes dimensionales (p. ej., ansiedad social ). Los síndromes son compuestos de componentes/rasgos relacionados, como un síndrome de ansiedad social que abarca tanto la ansiedad de rendimiento como la ansiedad de interacción. Cabe destacar que el término síndrome se puede utilizar para indicar una categoría (por ejemplo, algunas enfermedades médicas como la enfermedad de Lyme probablemente se consideren mejor como problemas discretos naturales que alguien tiene totalmente o no tiene totalmente), pero aquí lo usamos para indicar una dimensión. Es importante destacar que los síndromes HiTOP no necesariamente se asignan a trastornos categóricos tradicionales como los que se encuentran en el DSM y la CIE . Los estudios a menudo han utilizado trastornos categóricos para definir dimensiones HiTOP, pero estos trastornos categóricos se utilizan como sustitutos y no son parte de HiTOP como tal. En lugar de reordenar los trastornos del DSM y la CIE, HiTOP tiene como objetivo crear un sistema basado en signos y síntomas descritos en estos manuales (así como síntomas adicionales) y reorganizarlos en función de cómo los estudios han encontrado que ocurren en combinación.

Los grupos de síndromes estrechamente relacionados forman subfactores, como el subfactor miedo formado por fuertes vínculos entre la ansiedad social , la agorafobia y las fobias específicas .

Los espectros son constelaciones más amplias de síndromes, como un espectro internalizante compuesto por síndromes de subfactores de miedo, angustia, patología alimentaria y problemas sexuales . Hasta ahora se han incluido seis espectros en HiTOP:

Los superespectros son dimensiones muy amplias que comprenden múltiples espectros, como un factor general de psicopatología (o factor p) que representa la predisposición compartida por todos los trastornos mentales y el superespectro externalizante que captura la superposición entre los espectros externalizantes desinhibidos y antagónicos. Recientemente, también se han propuesto los superespectros de disfunción emocional y psicosis, que capturan la superposición entre los espectros internalizante y somatoforme, y entre los espectros de trastorno del pensamiento y de desapego, respectivamente. [17]

Limitaciones de los sistemas de clasificación tradicionales

Límites arbitrarios entre psicopatología y normalidad

Los sistemas tradicionales consideran que todos los trastornos mentales son categorías (es decir, las personas están dentro o fuera de cada categoría), mientras que la evidencia hasta la fecha sugiere que la psicopatología existe en un continuo con un funcionamiento dentro del rango normal. De hecho, no se ha establecido ningún trastorno mental en la literatura científica como una entidad categórica discreta. [20] [21] En consonancia con esta evidencia, el modelo HiTOP define la psicopatología a lo largo de dimensiones continuas en lugar de categorías discretas. Es importante destacar que HiTOP trata la naturaleza discreta frente a la continua de la psicopatología como una pregunta de investigación, y el consorcio continúa investigándola.

Heterogeneidad dentro de los trastornos

Muchos diagnósticos existentes son bastante heterogéneos en términos de síntomas observables. [22] Por ejemplo, hay más de 600.000 presentaciones de síntomas que satisfacen los criterios de diagnóstico para el trastorno de estrés postraumático del DSM-5 . [23] El modelo HiTOP se basa en evidencia de la investigación sobre patrones observables de problemas de salud mental, agrupando los síntomas relacionados y asignando síntomas no relacionados a diferentes síndromes, identificando así constructos unitarios y reduciendo la heterogeneidad diagnóstica. [24] Una limitación de una taxonomía basada en correlaciones de síntomas como HiTOP es su incapacidad para manejar la multifinalidad y equifinalidad de los procesos de desarrollo. [25]

Coocurrencia frecuente de trastornos

La coexistencia de trastornos mentales, a menudo denominada comorbilidad , es muy común tanto en la clínica como en la población general. [26] La comorbilidad complica el diseño de la investigación y la toma de decisiones clínicas, ya que las condiciones adicionales pueden distorsionar los resultados del estudio y afectar el tratamiento (es decir, investigar las causas específicas de una condición como el trastorno depresivo mayor es complicado cuando muchos participantes del estudio cumplirán los criterios para síndromes adicionales). En términos de clasificación, la alta comorbilidad sugiere que algunas condiciones se han dividido innecesariamente en múltiples diagnósticos, lo que indica la necesidad de volver a trazar los límites entre los trastornos. La comorbilidad también transmite información importante sobre los factores de riesgo compartidos , los procesos patológicos y el curso de la enfermedad. Un sistema de clasificación jerárquico y dimensional como HiTOP tiene como objetivo explicar estos patrones y ponerlos explícitamente a disposición de los investigadores y los médicos. [27] [28]

Límites poco claros entre los trastornos y la inestabilidad diagnóstica

Los diagnósticos tradicionales generalmente muestran una confiabilidad limitada , como se puede esperar cuando se crean grupos arbitrarios a partir de fenómenos naturalmente dimensionales. [29] Por ejemplo, los ensayos de campo del DSM-5 encontraron que el 40% de los diagnósticos no cumplían ni siquiera un límite relajado para una confiabilidad interevaluadora aceptable , lo que indica que los límites entre los trastornos no están claros. [30] Además, los diagnósticos del DSM han mostrado una baja estabilidad a lo largo del tiempo (es decir, las personas pueden fluctuar en el estado de diagnóstico incluso en intervalos cortos con cambios triviales en la gravedad de los síntomas). [15] [31] Una clasificación cuantitativa como HiTOP también ayuda a abordar el problema de la inestabilidad, como lo indica la alta confiabilidad test-retest de los constructos de psicopatología dimensional. [32]

Prueba de validez

La validación de un sistema de clasificación empírico como HiTOP es un proceso continuo, pero ya ha producido un conjunto sustancial de evidencia que puede resumirse en las siguientes cinco áreas:

Utilidad de investigación

Los modelos teóricos de las causas y consecuencias de los problemas psiquiátricos se han estructurado tradicionalmente en torno a los diagnósticos. Una nueva investigación destaca la importancia de ampliar este enfoque para abarcar dimensiones que abarcan muchos diagnósticos, incluidos tanto síntomas y rasgos definidos de forma estrecha (p. ej., obsesiones) como grupos más amplios de condiciones psicológicas (p. ej., espectro internalizante). La estructura jerárquica de HiTOP implica que cualquier causa o resultado de una enfermedad mental podría surgir debido a sus efectos en dimensiones amplias de orden superior, los síndromes o dimensiones específicas de orden inferior. Una asociación entre un diagnóstico DSM y algún resultado podría reflejar una (o más) vías cualitativamente distintas. A modo de ejemplo, las diferencias individuales en los espectros y superespectros HiTOP están más fuertemente vinculadas que los síndromes tradicionales a potentes factores estresantes que ocurren temprano en el desarrollo como el maltrato infantil , la victimización entre pares y la discriminación racial . [38]

Aunque este enfoque de comparación de vías hacia y desde dimensiones en diferentes niveles de HiTOP ha sido la aplicación más común, no es la única. Los constructos HiTOP son predictores útiles de resultados clínicos, como cronicidad , deterioro y suicidio . Amplia evidencia indica que los fenotipos dimensionales tienden a ser más informativos que los diagnósticos tradicionales en el pronóstico . [39] También dan cuenta del deterioro psicosocial tanto de manera concurrente como prospectiva, explicando las diferencias en el deterioro varias veces mejor que los diagnósticos categóricos. [40] Otros resultados, como el suicidio y la búsqueda futura de tratamiento, parecen seguir el mismo patrón. [41]

Otros investigadores han evaluado el poder predictivo conjunto de conjuntos de dimensiones HiTOP más allá del diagnóstico correspondiente del DSM-5. [42] Este enfoque compara explícitamente el potencial explicativo de los enfoques dimensionales versus categóricos para la psicopatología.

Otras formas en las que HiTOP puede ser útil en la investigación empírica incluyen sus dimensiones que sirven como resultados de manipulaciones experimentales tanto en el laboratorio como en un ensayo clínico aleatorizado , aunque dichas aplicaciones están poco estudiadas. HiTOP se puede evaluar directamente con medidas validadas, evitando las complicaciones de extraer dimensiones de los datos basados ​​en el DSM utilizando herramientas como el análisis factorial que requieren muestras más grandes. Finalmente, el modelado de datos a nivel de síntomas permite a los investigadores examinar simultáneamente la psicopatología en múltiples niveles de amplitud en relación con el mismo criterio. El Grupo de Trabajo de Desarrollo de Medidas está construyendo actualmente herramientas de cuestionario y entrevista para medir todas las dimensiones de HiTOP y proporcionar datos integrales cruciales para probar y revisar HiTOP.

Utilidad clínica

En el marco HiTOP, la psicopatología de un paciente determinado ya no se describe con una lista de diagnósticos categóricos, sino como un perfil en dimensiones con distintos grados de gravedad e incluyendo todos los niveles desde componentes y rasgos hasta espectros y superespectros. HiTOP reconoce explícitamente la realidad clínica de que no hay divisiones claras que respalden empíricamente la mayoría de los trastornos mentales y la normalidad o, a menudo, incluso entre trastornos vecinos. En la práctica, las decisiones clínicas no son simplemente si tratar al paciente o no (lo que refleja si el trastorno está presente o no). Más bien, se suele implementar un conjunto graduado de intervenciones que varían en intensidad en respuesta a un nivel correspondiente de necesidad clínica. El perfil HiTOP es compatible con este enfoque, y se pueden especificar múltiples rangos en una dimensión dada para guiar la elección de la intervención. Actualmente no hay evidencia que compare los resultados del tratamiento utilizando los resultados del modelo HiTOP con los enfoques convencionales, incluido el DSM. [13]

La adopción de una perspectiva dimensional por parte de HiTOP no excluye necesariamente el uso de categorías en la práctica clínica. Por ejemplo, es común en medicina superponer categorías basadas en datos (p. ej., normal, leve, moderado o severo) sobre medidas dimensionales, como la presión arterial , el colesterol o el peso . [43] Se puede utilizar un enfoque similar con HiTOP. Los rangos de puntos de corte se pueden basar en una evaluación pragmática de los costos y beneficios relativos. Por ejemplo, en entornos de atención primaria, se puede utilizar un umbral más liberal (es decir, inclusivo o sensible) para identificar a los pacientes que requieren un seguimiento más detallado. Por el contrario, las decisiones sobre tratamientos más intensivos o riesgosos pueden utilizar un umbral más conservador (es decir, exclusivo o específico). La investigación ha comenzado a delinear dichos rangos para algunas medidas, pero se necesita mucho más para cubrir el espectro completo. [44]

Lo más importante es que HiTOP reconoce explícitamente que los rangos son pragmáticos y no absolutos, y reconoce la necesidad de flexibilidad en la toma de decisiones clínicas. Los sistemas categóricos y dimensionales pueden transmitir información equivalente [43] siempre que no se reifiquen los puntos de corte, un enfoque que es explícito en el modelo HiTOP. [45]

Los médicos clínicos tienden a utilizar los diagnósticos del DSM para la facturación mucho más que para la conceptualización de casos o las decisiones de tratamiento. [46] Muchos médicos clínicos informan que el diagnóstico formal no proporciona una guía útil más allá de los síntomas cardinales (por ejemplo, después de registrar las características principales del trastorno, los médicos pueden no volver a referirse al diagnóstico formal para fines de planificación o selección del tratamiento). Un objetivo principal de HiTOP es hacer que el diagnóstico sea más útil para los médicos clínicos.

Tres tipos de evidencia respaldan esta aspiración. En primer lugar, las dimensiones HiTOP muestran una confiabilidad sustancialmente mayor que los diagnósticos del DSM, [15] lo que significa que es probable que el perfil dimensional sea más consistente a lo largo del tiempo y más probable que haya consenso entre múltiples médicos. En segundo lugar, cada vez hay más evidencia que indica que estas dimensiones son aproximadamente el doble de informativas que los diagnósticos para responder preguntas clínicas como quién se ve afectado por los síntomas, quién necesitará servicios, quién se recuperará y quién intentará suicidarse . [40] En tercer lugar, aunque se debate, los datos iniciales de la encuesta a médicos indicaron que ven más utilidad en las dimensiones HiTOP que en los diagnósticos del DSM. [47] Sin embargo, actualmente se desconoce mucho sobre la utilidad clínica de HiTOP. El tema necesita más investigación y orientación pragmática, como el desarrollo de pautas de práctica basadas en HiTOP.

En el consorcio HiTOP, el grupo de trabajo de desarrollo de medidas está construyendo un nuevo inventario integral que se espera esté listo para su uso clínico en 2022. Mientras tanto, el grupo de trabajo de traducción clínica ha reunido una batería de medidas de autoinforme estandarizadas y validadas existentes que evalúan la mayor parte del modelo y requieren 40 minutos para completarse. La batería es gratuita, autoadministrada y se califica automáticamente. El grupo de trabajo también desarrolló manuales, capacitaciones y recursos en línea [48] para ayudar a los médicos con preguntas prácticas como la facturación. La batería se utiliza en una docena de clínicas de psicología y psiquiatría que participan en los ensayos de campo HiTOP para probar preguntas sobre la utilidad clínica del sistema.

Personalidad y trastornos de la personalidad

Dentro de la estructura HiTOP se incluyen los trastornos de la personalidad , así como los rasgos generales de la personalidad. [11] Vale la pena prestar especial atención a los trastornos de la personalidad y a la personalidad porque el cambio a una estructura dimensional ha sido bastante exitoso para los trastornos de la personalidad, incluido incluso un reconocimiento formal dentro de la Sección III del DSM-5 (para medidas y modelos emergentes) [49] y dentro del próximo ICD-11 . [50]

Los trastornos de la personalidad se han incluido en todas las ediciones del DSM como síndromes categóricos, como el trastorno límite , el narcisista , el esquizotípico y el antisocial (o psicopático ). Sin embargo, la validez de estas categorías diagnósticas ha sido cuestionada durante mucho tiempo, incluidas las preocupaciones sobre el límite arbitrario con el funcionamiento normal de la personalidad, la superposición sustancial entre los diferentes síndromes y la heterogeneidad considerable dentro de cada categoría diagnóstica. [51] [52] [53] [54] [55] La heterogeneidad dentro de cada categoría y la superposición entre categorías dificultan considerablemente la capacidad de identificar una patología que sea específica de un síndrome particular y un protocolo de tratamiento unificado y consistente. [56] [57]

El modelo de cinco factores (FFM) es posiblemente el modelo dimensional predominante de la estructura general de la personalidad, que consiste en los dominios de neuroticismo (o inestabilidad emocional), extraversión versus introversión, apertura (o no convencionalidad), amabilidad versus antagonismo y escrupulosidad (o restricción). El FFM tiene una validez de constructo sustancial, que incluye genética conductual multivariada con respecto a su estructura, [58] [59] coordinación de neurociencia cognitiva , [60] antecedentes infantiles, [61] [62] estabilidad temporal a lo largo de la vida, [63] y validez transcultural, tanto a través de estudios emic que consideran las estructuras indígenas de idiomas alternativos [64] y una gran cantidad de estudios etic en las principales regiones del mundo, incluyendo América del Norte , América del Sur , Europa Occidental , Europa del Este , Europa del Sur , Oriente Medio , África , Oceanía , Asia Meridional y Sudeste Asiático y Asia Oriental . [65]   También se ha demostrado que la FFM es útil para predecir una amplia variedad de resultados importantes de la vida, tanto positivos como negativos. [66] [67]

También hay un considerable cuerpo de investigación para demostrar que los trastornos de personalidad del DSM y del CIE son variantes maladaptativas de los dominios (y facetas) de la FFM. [68] [69] [70] Este apoyo empírico incluye descripciones de los investigadores de cada trastorno de personalidad en términos de la FFM, [71] descripciones de los médicos, [72] e investigación que relaciona las medidas de la FFM con medidas alternativas de los trastornos de personalidad. [73] [74] [75] De hecho, se puede utilizar una medida de FFM para evaluar la presencia de muchos de los trastornos de personalidad, como el trastorno límite y el antisocial , produciendo índices que son iguales en validez a las medidas directas y tradicionales de estos trastornos de personalidad. [76] Finalmente, también hay un cuerpo de investigación que indica que los médicos prefieren los modelos de rasgos dimensionales sobre los síndromes categóricos del DSM para la descripción del paciente y la planificación del tratamiento. [77] [78] [79]

La Sección III del DSM-5, para medidas y modelos emergentes, ahora incluye un modelo de rasgos dimensionales, que consiste en los cinco dominios de rasgos dimensionales de afectividad negativa , desapego, psicoticismo, antagonismo y desinhibición, junto con 25 facetas subyacentes, que pueden evaluarse con el Inventario de Personalidad para el DSM-5 (PID-5). [80] La investigación con el PID-5 ha indicado una excelente cobertura de los síndromes categóricos del DSM-5 Sección II (o DSM-IV ). [81] [82] Sin embargo, debe reconocerse que el Modelo Alternativo de Trastorno de la Personalidad de la Sección III del DSM-5 aún conserva seis de los síndromes categóricos del DSM-IV. Un cambio más amplio hacia un modelo de rasgos dimensionales lo proporciona la próxima CIE-11 , que incluye los cinco dominios de rasgos de afectividad negativa, desapego, disocialidad, desinhibición y anankastia (junto con un especificador de patrón límite ). El modelo de rasgos del CIE-11 no incluye un dominio de psicoticismo, ya que el CIE ha colocado los rasgos esquizotípicos dentro del espectro de la esquizofrenia en lugar de dentro de los trastornos de la personalidad. [83] El modelo de rasgos del DSM-5 no incluye un dominio de anankastia, pero en la versión inicial del modelo de rasgos había un dominio de compulsividad que está estrechamente alineado con la anankastia. [80]

Tanto el modelo de rasgos dimensionales de la Sección III del DSM-5 como el de la CIE-11 están alineados con el modelo de rasgos dimensionales de la FFM. “Estos dominios [del modelo de rasgos dimensionales del DSM-5] pueden entenderse como variantes maladaptativas de los dominios del modelo de cinco factores de la personalidad”. [84] Como se afirma en el DSM-5, “estos cinco dominios amplios son variantes maladaptativas de los cinco dominios del modelo de personalidad ampliamente validado y replicado conocido como los 'Cinco Grandes' o el Modelo de Cinco Factores de la personalidad”. [49] Los cinco dominios de la CIE-11 también están alineados con el modelo de rasgos dimensionales de la FFM: “Afectivo Negativo con neuroticismo, Desapego con baja extroversión, Disocial con baja amabilidad, Desinhibido con baja escrupulosidad y Anancástico con alta escrupulosidad” [85].

Referencias

  1. ^ "La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP)".
  2. ^ abc Kotov, Roman; Krueger, Robert F.; Watson, David; Cicero, David C.; Conway, Christopher C.; DeYoung, Colin G.; Eaton, Nicholas R.; Forbes, Miriam K.; Hallquist, Michael N.; Latzman, Robert D.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Ruggero, Camilo J.; Simms, Leonard J.; Waldman, Irwin D.; Waszczuk, Monika A.; Wright, Aidan GC (7 de mayo de 2021). "La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): una nosología cuantitativa basada en el consenso de la evidencia". Revisión anual de psicología clínica . 17 (1): 83–108. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-081219-093304 . Número de modelo: PMID  33577350. Número de modelo: S2CID  231909649.
  3. ^ ab Blashfield, Roger (1984). La clasificación de la psicopatología: enfoques neokraepelinianos y cuantitativos . Springer US. ISBN 978-0-306-41405-3.[ página necesaria ]
  4. ^ ab Wittchen, HU; Beesdo-Baum, K. (2018). "¿Tirar al bebé junto con el agua de la bañera"? Limitaciones conceptuales y metodológicas del enfoque HiTOP". Psiquiatría mundial . 17 (3): 298–299. doi :10.1002/wps.20561. PMC 6127812 . PMID  30192104. 
  5. ^ Eysenck, HJ (octubre de 1944). "Tipos de personalidad: un estudio factorial de setecientos neuróticos". Journal of Mental Science . 90 (381): 851–861. doi :10.1192/bjp.90.381.851.
  6. ^ Wittenborn, JR (1951). "Patrones de síntomas en un grupo de pacientes de un hospital psiquiátrico". Revista de Psicología de la Consultoría . 15 (4): 290–302. doi :10.1037/h0054947. PMID  14861327.
  7. ^ Tellegen, Auke (1985). "Estructuras del estado de ánimo y la personalidad y su relevancia para evaluar la ansiedad, con énfasis en el autoinforme". En Tuma, A. Hussain; Maser, Jack D. (eds.). Ansiedad y trastornos de ansiedad . Erlbaum Associates. págs. 681–706. ISBN 978-0-89859-532-1.
  8. ^ Clark, Lee Anna; Watson, David (1991). "Modelo tripartito de ansiedad y depresión: evidencia psicométrica e implicaciones taxonómicas". Revista de psicología anormal . 100 (3): 316–336. doi :10.1037/0021-843X.100.3.316. PMID  1918611.
  9. ^ Achenbach, Thomas M. (1966). "La clasificación de los síntomas psiquiátricos infantiles: un estudio factorial-analítico". Psychological Monographs: General and Applied . 80 (7): 1–37. doi :10.1037/h0093906. PMID  5968338.
  10. ^ Krueger, Robert F. (1 de octubre de 1999). "La estructura de los trastornos mentales comunes". Archivos de psiquiatría general . 56 (10): 921–926. doi :10.1001/archpsyc.56.10.921. PMID  10530634.
  11. ^ abc Kotov, Roman; Krueger, Robert F.; Watson, David; Achenbach, Thomas M.; Althoff, Robert R.; Bagby, R. Michael; Brown, Timothy A.; Carpenter, William T.; Caspi, Avshalom; Clark, Lee Anna; Eaton, Nicholas R.; Forbes, Miriam K.; Forbush, Kelsie T.; Goldberg, David; Hasin, Deborah; Hyman, Steven E.; Ivanova, Masha Y.; Lynam, Donald R.; Markon, Kristian; Miller, Joshua D.; Moffitt, Terrie E.; Morey, Leslie C.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Ormel, Johan; Patrick, Christopher J.; Regier, Darrel A.; Rescorla, Leslie; Ruggero, Camilo J.; Samuel, Douglas B.; Sellbom, Martin; Simms, Leonard J.; Skodol, Andrew E.; Slade, Tim; Sur, Susan C.; Tackett, Jennifer L.; Waldman, Irwin D.; Waszczuk, Monika A.; Widiger, Thomas A.; Wright, Aidan GC; Zimmerman, Mark (mayo de 2017). "La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): una alternativa dimensional a las nosologías tradicionales". Revista de psicología anormal . 126 (4): 454–477. doi :10.1037/abn0000258. PMID  28333488. S2CID  207662415.
  12. ^ McElroy, Eoin; Belsky, Jay; Carragher, Natacha; Fearon, Pasco; Patalay, Praveetha (junio de 2018). "Estabilidad del desarrollo de factores generales y específicos de la psicopatología desde la primera infancia hasta la adolescencia: ¿mutualismo dinámico o p-diferenciación?". Revista de Psicología Infantil y Psiquiatría, y Disciplinas Afines . 59 (6): 667–675. doi :10.1111/jcpp.12849. PMC 6001631 . PMID  29197107. 
  13. ^ ab Haeffel, Gerald J. (10 de enero de 2022). "HiTOP no es una mejora con respecto al DSM". Clinical Psychological Science . 1 (1): 285–290. doi :10.1177/21677026211068873. PMC 9596130 . PMID  36299281. S2CID  245864090. 
  14. ^ Krueger, Robert F.; Kotov, Roman; Watson, David; Forbes, Miriam K.; Eaton, Nicholas R.; Ruggero, Camilo J.; Simms, Leonard J.; Widiger, Thomas A.; Achenbach, Thomas M.; Bach, Bo; Bagby, R. Michael; Bornovalova, Marina A.; Carpenter, William T.; Chmielewski, Michael; Cicero, David C.; Clark, Lee Anna; Conway, Christopher; DeClercq, Barbara; DeYoung, Colin G.; Docherty, Anna R.; Drislane, Laura E.; First, Michael B.; Forbush, Kelsie T.; Hallquist, Michael; Haltigan, John D.; Hopwood, Christopher J.; Ivanova, Masha Y.; Jonas, Katherine G.; Latzman, Robert D.; Markon, Kristian E.; Miller, Joshua D.; Morey, Leslie C.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Ormel, Johan; Patalay, Praveetha; Patrick, Christopher J.; Pincus, Aaron L.; Regier, Darrel A.; Reininghaus, Ulrich; Rescorla, Leslie A.; Samuel, Douglas B.; Sellbom, Martin; Shackman, Alexander J.; Skodol, Andrew ; Slade, Tim; South, Susan C.; Sunderland, Matthew; Tackett, Jennifer L.; Venables, Noah C.; Waldman, Irwin D.; Waszczuk, Monika A.; Waugh, Mark H.; Wright, Aidan GC; Zald, David H.; Zimmermann, Johannes (octubre de 2018). "Progreso en la consecución de una clasificación cuantitativa de la psicopatología". Psiquiatría mundial . 17 (3): 282–293. doi :10.1002/wps.20566. Número de modelo : PMID 30229571  . 
  15. ^ abc Markon, Kristian E.; Chmielewski, Michael; Miller, Christopher J. (2011). "La fiabilidad y validez de las medidas discretas y continuas de la psicopatología: una revisión cuantitativa". Psychological Bulletin . 137 (5): 856–879. doi :10.1037/a0023678. PMID  21574681.
  16. ^ Narrow, William E.; Clarke, Diana E.; Kuramoto, S. Janet; Kraemer, Helena C.; Kupfer, David J.; Greiner, Lisa; Regier, Darrel A. (enero de 2013). "Ensayos de campo del DSM-5 en los Estados Unidos y Canadá, parte III: desarrollo y pruebas de fiabilidad de una evaluación de síntomas transversal para el DSM-5". American Journal of Psychiatry . 170 (1): 71–82. doi :10.1176/appi.ajp.2012.12071000. PMID  23111499.
  17. ^ abcdef Kotov, Roman; Jonas, Katherine G.; Carpenter, William T.; Dretsch, Michael N.; Eaton, Nicholas R.; Forbes, Miriam K.; Forbush, Kelsie T.; Hobbs, Kelsey; Reininghaus, Ulrich; Slade, Tim; South, Susan C.; Sunderland, Matthew; Waszczuk, Monika A.; Widiger, Thomas A.; Wright, Aidan GC; Zald, David H.; Krueger, Robert F.; Watson, David (junio de 2020). "Validez y utilidad de la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): I. Superespectro de la psicosis". Psiquiatría mundial . 19 (2): 151–172. doi :10.1002/wps.20730. PMC 7214958 . PMID  32394571. 
  18. ^ Forbes, Miriam K.; Kotov, Roman; Ruggero, Camilo J.; Watson, David; Zimmerman, Mark; Krueger, Robert F. (noviembre de 2017). "Delineación de la estructura jerárquica conjunta de los trastornos clínicos y de la personalidad en una muestra de pacientes psiquiátricos ambulatorios". Psiquiatría integral . 79 : 19–30. doi :10.1016/j.comppsych.2017.04.006. PMC 5643220 . PMID  28495022. 
  19. ^ DeYoung, Colin G.; Chmielewski, Michael; Clark, Lee Anna; Condon, David M.; Kotov, Roman; Krueger, Robert F.; Lynam, Donald R.; Markon, Kristian E.; Miller, Joshua D.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Samuel, Douglas B.; Sellbom, Martin; South, Susan C.; Thomas, Katherine M.; Watson, David; Watts, Ashley L.; Widiger, Thomas A.; Wright, Aidan GC (6 de octubre de 2020). "La distinción entre síntomas y rasgos en la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP)". Revista de personalidad . 90 (1): 20–33. doi :10.1111/jopy.12593. PMID  32978977. S2CID  221938790.
  20. ^ Carragher, Natacha; Krueger, Robert F.; Eaton, Nicholas R.; Markon, Kristian E.; Keyes, Katherine M.; Blanco, Carlos; Saha, Tulshi D.; Hasin, Deborah S. (agosto de 2014). "TDAH y el espectro externalizante: comparación directa de modelos categóricos, continuos e híbridos de responsabilidad en una muestra representativa a nivel nacional". Psiquiatría social y epidemiología psiquiátrica . 49 (8): 1307–1317. doi :10.1007/s00127-013-0770-3. PMC 3972373 . PMID  24081325. 
  21. ^ Haslam, N.; Holland, E.; Kuppens, P. (mayo de 2012). "Categorías versus dimensiones en personalidad y psicopatología: una revisión cuantitativa de la investigación taxométrica". Psychological Medicine . 42 (5): 903–920. doi :10.1017/S0033291711001966. PMID  21939592. S2CID  1658687.
  22. ^ Clark, LA; Watson, D.; Reynolds, S. (1 de enero de 1995). "Diagnóstico y clasificación de la psicopatología: desafíos para el sistema actual y direcciones futuras". Revista Anual de Psicología . 46 (1): 121–153. doi :10.1146/annurev.ps.46.020195.001005. PMID  7872729.
  23. ^ Galatzer-Levy, Isaac R.; Bryant, Richard A. (1 de noviembre de 2013). "636.120 formas de padecer trastorno de estrés postraumático". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 8 (6): 651–662. doi :10.1177/1745691613504115. PMID  26173229. S2CID  24563341.
  24. ^ Clark, Lee Anna; Watson, David (diciembre de 2006). "Trastornos de angustia y miedo: una taxonomía alternativa basada en evidencia empírica de los trastornos del 'estado de ánimo' y de la 'ansiedad'". The British Journal of Psychiatry . 189 (6): 481–483. doi : 10.1192/bjp.bp.106.03825 . PMID  17139030. S2CID  13460789.
  25. ^ Haeffel, Gerald J.; Jeronimus, Bertus F.; Kaiser, Bonnie N.; Weaver, Lesley Jo.; Soyster, Peter D.; Fisher, Aaron J.; Vargas, Ivan; Jason T., Goodson; Lu, Wei (2021). "Clasificación popular y rotaciones de factores: ballenas, tiburones y los problemas con la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP)". Ciencia psicológica clínica . 1 (1): 259–278. doi :10.1177/21677026211002500. PMC 9004619 . PMID  35425668. S2CID  236364020. 
  26. ^ Andrews, Gavin; Slade, Tim; Issakidis, Cathy (octubre de 2002). "Deconstrucción de la comorbilidad actual: datos de la Encuesta Nacional Australiana de Salud Mental y Bienestar". The British Journal of Psychiatry . 181 (4): 306–314. doi : 10.1192/bjp.181.4.306 . PMID  12356657. S2CID  15078984.
  27. ^ Brown, Timothy A.; Barlow, David H. (septiembre de 2009). "Una propuesta para un sistema de clasificación dimensional basado en las características compartidas de los trastornos de ansiedad y del estado de ánimo del DSM-IV: implicaciones para la evaluación y el tratamiento". Psychological Assessment . 21 (3): 256–271. doi :10.1037/a0016608. PMC 2845450 . PMID  19719339. 
  28. ^ Krueger, Robert F.; Markon, Kristian E. (3 de enero de 2011). "Un modelo de espectro dimensional de la psicopatología: progreso y oportunidades". Archivos de psiquiatría general . 68 (1): 10–11. doi :10.1001/archgenpsychiatry.2010.188. PMID  21199961.
  29. ^ Chmielewski, Michael; Clark, Lee Anna; Bagby, R. Michael; Watson, David (agosto de 2015). "El método importa: comprensión de la fiabilidad diagnóstica en el DSM-IV y el DSM-5". Revista de psicología anormal . 124 (3): 764–769. doi :10.1037/abn0000069. PMC 4573819 . PMID  26098046. 
  30. ^ Regier, Darrel A.; Narrow, William E.; Clarke, Diana E.; Kraemer, Helena C.; Kuramoto, S. Janet; Kuhl, Emily A.; Kupfer, David J. (enero de 2013). "Ensayos de campo del DSM-5 en los Estados Unidos y Canadá, parte II: fiabilidad test-retest de diagnósticos categóricos seleccionados". American Journal of Psychiatry . 170 (1): 59–70. doi :10.1176/appi.ajp.2012.12070999. PMID  23111466.
  31. ^ Bromet, Evelyn J.; Kotov, Roman; Fochtmann, Laura J.; Carlson, Gabrielle A.; Tanenberg-Karant, Marsha; Ruggero, Camilo; Chang, Su-wei (noviembre de 2011). "Estabilidad diagnóstica revisitada: cambios durante la década posterior a la primera admisión por psicosis". The American Journal of Psychiatry . 168 (11): 1186–1194. doi :10.1176/appi.ajp.2011.11010048. PMC 3589618 . PMID  21676994. 
  32. ^ Watson, David (mayo de 2003). "Investigación de la validez de constructo del taxón disociativo: análisis de estabilidad de la disociación normal y patológica". Journal of Abnormal Psychology . 112 (2): 298–305. doi :10.1037/0021-843X.112.2.298. PMID  12784840.
  33. ^ Waszczuk, Monika A.; Eaton, Nicholas R.; Krueger, Robert F.; Shackman, Alexander J.; Waldman, Irwin D.; Zald, David H.; Lahey, Benjamin B.; Patrick, Christopher J.; Conway, Christopher C.; Ormel, Johan; Hyman, Steven E.; Fried, Eiko I.; Forbes, Miriam K.; Docherty, Anna R.; Althoff, Robert R.; Bach, Bo; Chmielewski, Michael; DeYoung, Colin G.; Forbush, Kelsie T.; Hallquist, Michael; Hopwood, Christopher J.; Ivanova, Masha Y.; Jonas, Katherine G.; Latzman, Robert D.; Markon, Kristian E.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Pincus, Aaron L.; Reininghaus, Ulrich; South, Susan C.; Tackett, Jennifer L.; Watson, David; Wright, Aidan GC; Kotov, Roman (febrero de 2020). "Redefinición de fenotipos para avanzar en la genética psiquiátrica: implicaciones de la taxonomía jerárquica de la psicopatología". Journal of Abnormal Psychology . 129 (2): 143–161. doi :10.1037/abn0000486. PMC 6980897 . PMID  31804095. 
  34. ^ Michelini, Giorgia; Palumbo, Isabella M.; DeYoung, Colin G.; Latzman, Robert D.; Kotov, Roman (1 de junio de 2021). "Vinculación de RDoC y HiTOP: una nueva interfaz para el avance de la nosología psiquiátrica y la neurociencia". Clinical Psychology Review . 86 : 102025. doi :10.1016/j.cpr.2021.102025. PMC 8165014 . PMID  33798996. 
  35. ^ Conway, Christopher C.; Forbes, Miriam K.; Forbush, Kelsie T.; Fried, Eiko I.; Hallquist, Michael N.; Kotov, Roman; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Shackman, Alexander J.; Skodol, Andrew E.; South, Susan C.; Sunderland, Matthew; Waszczuk, Monika A.; Zald, David H.; Afzali, Mohammad H.; Bornovalova, Marina A.; Carragher, Natacha; Docherty, Anna R.; Jonas, Katherine G.; Krueger, Robert F.; Patalay, Praveetha; Pincus, Aaron L.; Tackett, Jennifer L.; Reininghaus, Ulrich; Waldman, Irwin D.; Wright, Aidan GC; Zimmermann, Johannes; Bach, Bo; Bagby, R. Michael; Chmielewski, Michael; Cicero, David C.; Clark, Lee Anna; Dalgleish, Tim; DeYoung, Colin G.; Hopwood, Christopher J.; Ivanova, Masha Y.; Latzman, Robert D.; Patrick, Christopher J.; Ruggero, Camilo J.; Samuel, Douglas B.; Watson, David; Eaton, Nicholas R. (mayo de 2019). "Una taxonomía jerárquica de la psicopatología puede transformar la investigación en salud mental". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 14 (3): 419–436. doi :10.1177/1745691618810696. PMC 6497550 . PMID  30844330. 
  36. ^ Hopwood, Christopher J.; Bagby, R. Michael; Gralnick, Tara; Ro, Eunyoe; Ruggero, Camilo; Mullins-Sweatt, Stephanie; Kotov, Roman; Bach, Bo; Cicero, David C.; Krueger, Robert F.; Patrick, Christopher J.; Chmielewski, Michael; DeYoung, Colin G.; Docherty, Anna R.; Eaton, Nicholas R.; Forbush, Kelsie T.; Ivanova, Masha Y.; Latzman, Robert D.; Pincus, Aaron L.; Samuel, Douglas B.; Waugh, Mark H.; Wright, Aidan GC; Zimmermann, Johannes (diciembre de 2020). "Integración de la psicoterapia con la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP)". Revista de integración de la psicoterapia . 30 (4): 477–497. doi :10.1037/int0000156. Número de identificación del sujeto  150725521.
  37. ^ Kircanski, Katharina; White, Lauren K.; Tseng, Wan-Ling; Wiggins, Jillian Lee; Frank, Heather R.; Sequeira, Stefanie; Zhang, Susan; Abend, Rany; Towbin, Kenneth E.; Stringaris, Argyris; Pine, Daniel S.; Leibenluft, Ellen; Brotman, Melissa A. (junio de 2018). "Un enfoque de variable latente para diferenciar los mecanismos neuronales de irritabilidad y ansiedad en la juventud". JAMA Psychiatry . 75 (6): 631–639. doi :10.1001/jamapsychiatry.2018.0468. PMC 6137523 . PMID  29625429. 
  38. ^ Keyes, Katherine M.; Eaton, Nicholas R.; Krueger, Robert F.; McLaughlin, Katie A.; Wall, Melanie M .; Grant, Bridget F.; Hasin, Deborah S. (febrero de 2012). "Maltrato infantil y la estructura de los trastornos psiquiátricos comunes". The British Journal of Psychiatry . 200 (2): 107–115. doi :10.1192/bjp.bp.111.093062. PMC 3269653 . PMID  22157798. 
  39. ^ Eaton, Nicholas R.; Krueger, Robert F.; Keyes, Katherine M.; Wall, Melanie ; Hasin, Deborah S.; Markon, Kristian E.; Skodol, Andrew E.; Grant, Bridget F. (febrero de 2013). "La estructura y la validez predictiva de los trastornos internalizantes". Revista de psicología anormal . 122 (1): 86–92. doi :10.1037/a0029598. PMC 3755742 . PMID  22905862. 
  40. ^ ab Forbush, Kelsie T.; Hagan, Kelsey E.; Kite, Benjamin A.; Chapa, Danielle AN; Bohrer, Brittany K.; Gould, Sara R. (noviembre de 2017). "Comprensión de los trastornos alimentarios en el marco de la psicopatología internalizante: un nuevo modelo jerárquico-dimensional transdiagnóstico". Psiquiatría integral . 79 : 40–52. doi :10.1016/j.comppsych.2017.06.009. PMID  28755757.
  41. ^ Morey, Leslie C.; Hopwood, Christopher J.; Markowitz, John C.; Gunderson, John G.; Grilo, Carlos M.; McGlashan, Thomas H.; Shea, M. Tracie; Yen, Shirley; Sanislow, Charles A.; Ansell, Emily B.; Skodol, Andrew E. (agosto de 2012). "Comparación de modelos alternativos para trastornos de la personalidad, II: seguimiento de 6, 8 y 10 años". Medicina psicológica . 42 (8): 1705–1713. doi :10.1017/S0033291711002601. PMC 4640455 . PMID  22132840. 
  42. ^ Waszczuk, Monika A; Zimmerman, Mark; Ruggero, Camilo; Li, Kaiqiao; MacNamara, Annmarie; Weinberg, Anna; Hajcak, Greg; Watson, David; Kotov, Roman (noviembre de 2017). "¿Qué tratan los médicos: diagnósticos o síntomas? La validez incremental de una caracterización dimensional basada en síntomas de los trastornos emocionales para predecir los patrones de prescripción de medicamentos". Psiquiatría integral . 79 : 80–88. doi :10.1016/j.comppsych.2017.04.004. PMC 5643213 . PMID  28495012. 
  43. ^ ab Chmura Kraemer, Helena; Noda, Art; O'Hara, Ruth (1 de enero de 2004). "Enfoques categóricos versus dimensionales para el diagnóstico: desafíos metodológicos". Journal of Psychiatric Research . 38 (1): 17–25. doi :10.1016/S0022-3956(03)00097-9. PMID  14690767.
  44. ^ Stasik-O'Brien, Sara M.; Brock, Rebecca L.; Chmielewski, Michael; Naragon-Gainey, Kristin; Koffel, Erin; McDade-Montez, Elizabeth; O'Hara, Michael W.; Watson, David (julio de 2019). "Utilidad clínica del Inventario de síntomas de depresión y ansiedad (IDAS)". Evaluación . 26 (5): 944–960. doi :10.1177/1073191118790036. PMID  30043620. S2CID  51715299.
  45. ^ Ruggero, Camilo J.; Kotov, Roman; Hopwood, Christopher J.; Primero, Michael; Clark, Lee Anna; Skodol, Andrew E.; Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Patrick, Christopher J.; Bach, Bo; Cicero, David C.; Docherty, Anna; Simms, Leonard J.; Bagby, R. Michael; Krueger, Robert F.; Callahan, Jennifer; Chmielewski, Michael; Conway, Christopher C.; De Clercq, Barbara J.; Dornbach-Bender, Allison; Eaton, Nicholas R.; Forbes, Miriam K.; Forbush, Kelsie T.; Haltigan, John D.; Miller, Joshua D.; Morey, Leslie C.; Patalay, Praveetha; Regier, Darrel A.; Reininghaus, Ulrich; Shackman, Alexander J.; Waszczuk, Monika A.; Watson, David; Wright, Aidan GC; Zimmermann, Johannes (diciembre de 2019). "Integración de la taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP) en la práctica clínica". Revista de consultoría y psicología clínica . 87 (12): 1069–1084. doi :10.1037/ccp0000452. PMC 6859953 . PMID  31724426. 
  46. ^ Primero, Michael B.; Rebello, Tahilia J.; Keeley, Jared W.; Bhargava, Rachna; Dai, Yunfei; Kulygina, Maya; Matsumoto, Chihiro; Robles, Rebeca; Stona, Anne-Claire; Reed, Geoffrey M. (junio de 2018). "¿Los profesionales de la salud mental utilizan las clasificaciones diagnósticas de la forma en que creemos que lo hacen? Una encuesta global". Psiquiatría mundial . 17 (2): 187–195. doi :10.1002/wps.20525. PMC 5980454 . PMID  29856559. 
  47. ^ Bornstein, Robert F; Natoli, Adam P (noviembre de 2019). "Utilidad clínica de las perspectivas categóricas y dimensionales en la patología de la personalidad: una revisión metaanalítica". Trastornos de la personalidad . 10 (6): 479–490. doi :10.1037/per0000365. PMID  31545632. S2CID  202747647.
  48. ^ "Introducción | Red Clínica HiTOP".
  49. ^ ab Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (5.ª ed.). Asociación Estadounidense de Psiquiatría. 2013.[ página necesaria ]
  50. ^ Descripciones clínicas y directrices diagnósticas de los trastornos mentales y del comportamiento según la CIE-11 . Organización Mundial de la Salud.[ página necesaria ]
  51. ^ Clark, Lee Anna; Livesley, W. John; Morey, Leslie (septiembre de 1997). "Artículo especial: Evaluación de los trastornos de la personalidad: el desafío de la validez del constructo". Journal of Personality Disorders . 11 (3): 205–231. doi :10.1521/pedi.1997.11.3.205. PMID  9348486.
  52. ^ Nuevos enfoques para la clasificación de la personalidad . Columbia University Press. 1970.[ página necesaria ]
  53. ^ Livesley, W. John (agosto de 1985). "La clasificación de los trastornos de la personalidad: I. La elección del concepto de categoría". Revista canadiense de psiquiatría . 30 (5): 353–358. doi :10.1177/070674378503000510. PMID  4027859.
  54. ^ Tyrer, Peter; Alexander, John (agosto de 1979). "Clasificación del trastorno de la personalidad". The British Journal of Psychiatry . 135 (2): 163–167. doi :10.1192/bjp.135.2.163. PMID  497619. S2CID  3182563.
  55. ^ Widiger, Thomas A.; Frances, Allen (1 de junio de 1985). "Los trastornos de la personalidad del DSM-III: perspectivas desde la psicología". Archivos de psiquiatría general . 42 (6): 615–623. doi :10.1001/archpsyc.1985.01790290097011. PMID  3890799.
  56. ^ Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Hopwood, Christopher J.; Chmielewski, Michael; Meyer, Neil A.; Min, Jiwon; Helle, Ashley C.; Walgren, Maggie D. (febrero de 2020). "Tratamiento de la patología de la personalidad a través de la lente de la taxonomía jerárquica de la psicopatología: desarrollo de una agenda de investigación". Personalidad y salud mental . 14 (1): 123–141. doi :10.1002/pmh.1464. PMC 7053295 . PMID  31364820. 
  57. ^ Watson, David; Ellickson-Larew, Stephanie; Stanton, Kasey; Levin-Aspenson, Holly (septiembre de 2016). "La personalidad proporciona un marco estructural general para la psicopatología: Comentario sobre 'Aplicaciones translacionales de la ciencia de la personalidad para la conceptualización y el tratamiento de la psicopatología'"". Psicología clínica: ciencia y práctica . 23 (3): 309–313. doi :10.1111/cpsp.12164.
  58. ^ Jarnecke, Amber M.; South, Susan C. (2017). "Comportamiento y genética molecular del modelo de cinco factores". En Widiger, Thomas A. (ed.). The Oxford Handbook of the Five Factor Model . Oxford University Press. págs. 301–318. ISBN 978-0-19-935248-7.
  59. ^ Yamagata, Shinji; Suzuki, Atsunobu; Ando, ​​Juko; Ono, Yutaka; Kijima, Nobuhiko; Yoshimura, Kimio; Ostendorf, Fritz; Angleitner, Alois; Riemann, Rainer; Spinath, Frank M.; Livesley, W. John; Jang, Kerry L. (2006). "¿Es universal la estructura genética de la personalidad humana? Un estudio transcultural de gemelos de América del Norte, Europa y Asia". Revista de personalidad y psicología social . 90 (6): 987–998. doi :10.1037/0022-3514.90.6.987. PMID  16784347.
  60. ^ DeYoung, Colin G.; Hirsh, Jacob B.; Shane, Matthew S.; Papademetris, Xenophon; Rajeevan, Nallakkandi; Gray, Jeremy R. (junio de 2010). "Prueba de predicciones desde la neurociencia de la personalidad: estructura cerebral y los cinco grandes". Psychological Science . 21 (6): 820–828. doi :10.1177/0956797610370159. PMC 3049165 . PMID  20435951. 
  61. ^ Caspi, Avshalom; Roberts, Brent W.; Shiner, Rebecca L. (1 de febrero de 2005). "Desarrollo de la personalidad: estabilidad y cambio". Revista anual de psicología . 56 (1): 453–484. doi :10.1146/annurev.psych.55.090902.141913. PMID  15709943.
  62. ^ De Clercq, Barbara; De Fruyt, Filip; Van Leeuwen, Karla; Mervielde, Ivan (2006). "La estructura de los rasgos de personalidad desadaptativos en la infancia: un paso hacia una perspectiva integradora del desarrollo para el DSM-V". Journal of Abnormal Psychology . 115 (4): 639–657. doi :10.1037/0021-843X.115.4.639. PMID  17100523.
  63. ^ Roberts, Brent W.; DelVecchio, Wendy F. (enero de 2000). "La consistencia del orden de clasificación de los rasgos de personalidad desde la infancia hasta la vejez: una revisión cuantitativa de estudios longitudinales". Psychological Bulletin . 126 (1): 3–25. doi :10.1037/0033-2909.126.1.3. PMID  10668348.
  64. ^ de Raad, Boele; Mlacic, Boris (2017). "La base léxica del modelo de los cinco grandes factores". En Widiger, Thomas A. (ed.). El manual de Oxford del modelo de los cinco factores . Oxford University Press. págs. 191–216. ISBN 978-0-19-935248-7.
  65. ^ Allik, Jüri; Realo, Anu (2017). "Universal y específico en el modelo de cinco factores de la personalidad". En Widiger, Thomas A. (ed.). El manual de Oxford del modelo de cinco factores . Oxford University Press. págs. 173–190. ISBN 978-0-19-935248-7.
  66. ^ Ozer, Daniel J.; Benet-Martínez, Verónica (1 de enero de 2006). "Personalidad y predicción de resultados consecuentes". Revista Anual de Psicología . 57 (1): 401–421. doi : 10.1146/annurev.psych.57.102904.190127. PMID  16318601.
  67. ^ Roberts, Brent W.; Kuncel, Nathan R.; Shiner, Rebecca; Caspi, Avshalom; Goldberg, Lewis R. (diciembre de 2007). "El poder de la personalidad: la validez comparativa de los rasgos de personalidad, el estatus socioeconómico y la capacidad cognitiva para predecir resultados importantes en la vida". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 2 (4): 313–345. doi :10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x. PMC 4499872 . PMID  26151971. 
  68. ^ Clark, Lee Anna (1 de enero de 2007). "Evaluación y diagnóstico del trastorno de la personalidad: cuestiones perennes y una reconceptualización emergente". Revista Anual de Psicología . 58 (1): 227–257. doi :10.1146/annurev.psych.57.102904.190200. PMID  16903806.
  69. ^ Watson, David; Clark, Lee Anna (febrero de 2020). "Rasgos de personalidad como marco organizador de la patología de la personalidad". Personalidad y salud mental . 14 (1): 51–75. doi :10.1002/pmh.1458. PMC 6960378 . PMID  31309725. 
  70. ^ Widiger, Thomas A.; Trull, Timothy J. (2007). "La tectónica de placas en la clasificación de los trastornos de la personalidad: cambio hacia un modelo dimensional". American Psychologist . 62 (2): 71–83. doi :10.1037/0003-066X.62.2.71. PMID  17324033.
  71. ^ Lynam, Donald R.; Widiger, Thomas A. (agosto de 2001). "Uso del modelo de cinco factores para representar los trastornos de personalidad del DSM-IV: un enfoque de consenso de expertos". Journal of Abnormal Psychology . 110 (3): 401–412. CiteSeerX 10.1.1.570.1292 . doi :10.1037/0021-843X.110.3.401. PMID  11502083. 
  72. ^ Samuel, Douglas B.; Widiger, Thomas A. (junio de 2004). "Descripciones de la personalidad de los trastornos de personalidad prototípicos realizadas por médicos clínicos". Journal of Personality Disorders . 18 (3): 286–308. doi :10.1521/pedi.18.3.286.35446. PMID  15237048.
  73. ^ Markon, Kristian E.; Krueger, Robert F.; Watson, David (enero de 2005). "Delineando la estructura de la personalidad normal y anormal: un enfoque jerárquico integrador". Revista de personalidad y psicología social . 88 (1): 139–157. doi :10.1037/0022-3514.88.1.139. PMC 2242353 . PMID  15631580. 
  74. ^ Samuel, Douglas B.; Widiger, Thomas A. (diciembre de 2008). "Una revisión metaanalítica de las relaciones entre el modelo de cinco factores y los trastornos de la personalidad del DSM-IV-TR: un análisis a nivel de facetas". Clinical Psychology Review . 28 (8): 1326–1342. doi :10.1016/j.cpr.2008.07.002. PMC 2614445 . PMID  18708274. 
  75. ^ Saulsman, Lisa M.; Page, Andrew C. (1 de enero de 2004). "El modelo de cinco factores y la literatura empírica sobre los trastornos de la personalidad: una revisión metaanalítica". Clinical Psychology Review . 23 (8): 1055–1085. doi :10.1016/j.cpr.2002.09.001. PMID  14729423.
  76. ^ Miller, Joshua D. (diciembre de 2012). "Prototipos de trastorno de la personalidad del modelo de cinco factores: una revisión de su desarrollo, validez y comparación con enfoques alternativos: prototipos de trastorno de la personalidad del modelo de cinco factores". Journal of Personality . 80 (6): 1565–1591. doi : 10.1111/j.1467-6494.2012.00773.x . PMID  22321333.
  77. ^ Milinkovic, Mikaela S.; Tiliopoulos, Niko (noviembre de 2020). "Una revisión sistemática de la utilidad clínica del modelo alternativo de trastorno de la personalidad de la sección III del DSM-5". Trastornos de la personalidad: teoría, investigación y tratamiento . 11 (6): 377–397. doi :10.1037/per0000408. PMID  32324009. S2CID  216083649.
  78. ^ Morey, Leslie C.; Skodol, Andrew E.; Oldham, John M. (2014). "Juicios clínicos de utilidad clínica: una comparación de los trastornos de personalidad del DSM-IV-TR y el modelo alternativo para los trastornos de personalidad del DSM-5". Journal of Abnormal Psychology . 123 (2): 398–405. doi :10.1037/a0036481. PMID  24886013.
  79. ^ Mullins-Sweatt, Stephanie N.; Lengel, Gregory J. (diciembre de 2012). "Utilidad clínica del modelo de cinco factores del trastorno de la personalidad: utilidad clínica del modelo de la fisiopatología del trastorno de la personalidad". Journal of Personality . 80 (6): 1615–1639. doi :10.1111/j.1467-6494.2012.00774.x. PMID  22321379.
  80. ^ ab Krueger, Robert F.; Derringer, Jaime; Markon, Kristian E.; Watson, David; Skodol, Andrew E. (septiembre de 2012). "Construcción inicial de un modelo e inventario de rasgos de personalidad maladaptativos para el DSM-5". Medicina psicológica . 42 (9): 1879–1890. doi :10.1017/S0033291711002674. PMC 3413381 . PMID  22153017. 
  81. ^ Rojas, Stephanie L.; Widiger, Thomas A. (agosto de 2017). "Cobertura de los trastornos de la personalidad de la sección II del DSM-IV-TR/DSM-5 con el modelo dimensional de rasgos del DSM-5". Journal of Personality Disorders . 31 (4): 462–482. doi :10.1521/pedi_2016_30_262. PMID  27617654.
  82. ^ Watters, Carolyn A.; Bagby, R. Michael; Sellbom, Martin (marzo de 2019). "Metaanálisis para derivar un conjunto de criterios de facetas de personalidad con base empírica para el modelo alternativo del DSM-5 para los trastornos de la personalidad". Trastornos de la personalidad: teoría, investigación y tratamiento . 10 (2): 97–104. doi :10.1037/per0000307. PMID  30520649. S2CID  54593557.
  83. ^ Tyrer, Peter; Mulder, Roger; Kim, Youl-Ri; Crawford, Mike J. (7 de mayo de 2019). "El desarrollo de la clasificación CIE-11 de los trastornos de la personalidad: una amalgama de ciencia, pragmatismo y política". Revisión anual de psicología clínica . 15 (1): 481–502. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-050718-095736 . PMID  30601688. S2CID  58537731.
  84. ^ Krueger, Robert F.; Markon, Kristian E. (28 de marzo de 2014). "El papel del modelo de rasgos de personalidad del DSM-5 en el avance hacia un enfoque cuantitativo y empírico para clasificar la personalidad y la psicopatología". Revisión anual de psicología clínica . 10 (1): 477–501. doi : 10.1146/annurev-clinpsy-032813-153732 . PMID  24329179.
  85. ^ Mulder, Roger T.; Horwood, John; Tyrer, Peter; Carter, Janet; Joyce, Peter R. (mayo de 2016). "Validación de los dominios propuestos por la CIE-11: dominios de la CIE-11 para el trastorno de la personalidad". Personalidad y salud mental . 10 (2): 84–95. doi :10.1002/pmh.1336. PMID  27120419.