Sir David Eady (nacido el 24 de marzo de 1943) es un juez retirado del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales . Como juez, es conocido por haber presidido muchos casos de privacidad y difamación de alto perfil .
Fue llamado a la abogacía en 1966 y se convirtió en Consejero de la Reina en 1983. Fue miembro de las salas de One Brick Court y, como abogado, se especializó en derecho de los medios de comunicación hasta que fue nombrado juez del Tribunal Superior ( división Queen's Bench ) el 21 Abril de 1997. En noviembre de 2014, continuó formando parte del Tribunal Superior como juez adicional. [1]
Eady se educó en la Brentwood School , Essex, y se graduó en el Trinity College, Cambridge . [2]
Eady era miembro de One Brick Court Chambers. Se especializó en derecho de los medios de comunicación . El Daily Telegraph lo describió como "un destacado defensor del periodismo de alto nivel en los tribunales, muy solicitado como abogado en quien se podía confiar para defender la libertad de los tabloides para exponer la vida privada de figuras públicas". [3]
Los ejemplos incluyen la defensa de Eady de The Sun cuando el actor de Coronation Street , Bill Roache, demandó por burlas de que era "aburrido". [3] También representó al político de Singapur Lee Kuan Yew en sus demandas por difamación contra el difunto político de la oposición Joshua Benjamin Jeyaretnam . [4]
Eady no tuvo éxito en 1984 cuando representó a Derek Jameson en una acción contra la BBC por un perfil crítico de Jameson en el programa Week Ending de Radio 4 transmitido el 22 de marzo de 1980. Eady había informado a su abogado instructor, Peter Carter-Ruck, que el caso estaba terminado. "alto riesgo", pero el consejo no había sido transmitido a Jameson. [5] A finales de la década de 1980, Eady fue nombrado miembro del Comité de Calcutt, presidido por David Calcutt , que consideraba cómo vigilar a los medios. [ cita necesaria ]
Como juez, Eady era conocido por haber juzgado muchos casos de difamación de alto perfil. Según The Times , Eady "ha emitido una serie de fallos que han reforzado las leyes de privacidad y fomentado el turismo de difamación ". [6] Un comentarista dijo que Eady "ha interpretado el Convenio Europeo de Derechos Humanos de manera restrictiva. De hecho, está desarrollando una ley de privacidad". [7] Private Eye lo ha criticado repetidamente por motivos similares. El Daily Telegraph lo describió como "una especie de enigma para sus colegas. Tiene reputación de ser distante y a veces difícil en los tribunales, pero puede ser inmensamente encantador fuera de servicio". [3]
En abril de 2008, The Times comentó: "Puede que sea sólo uno de los más de 100 jueces del Tribunal Superior, pero, no obstante, se puede decir que Sir David Eady es más influyente que cualquiera de sus colegas. Casi sin ayuda de nadie está creando una nueva ley de privacidad". [8]
Eady citó como una de sus preocupaciones el hecho de que el actor Gorden Kaye en Kaye v Robertson no haya obtenido recursos legales por supuesta invasión de la privacidad, y dijo que había "una brecha grave en la jurisprudencia de cualquier sociedad civilizada, si una intrusión tan grave pudiera ocurrir". sin reparación". [9]
En junio de 2011, en una entrevista con el periodista jurídico Joshua Rozenberg , Eady explicó que los tribunales que evalúan cuestiones relacionadas con la privacidad deben aplicar la prueba utilizada en Von Hannover contra Alemania (2004), [10] donde el factor decisivo es si la publicación contribuye a "un debate de interés general para la sociedad". [11]
En 2003, Eady presidió Alexander Vassiliev contra Frank Cass y Amazon.com .
En diciembre de 2004, Eady falló a favor del político George Galloway después de que el periódico The Daily Telegraph informara que el periodista David Blair había encontrado documentos en Bagdad que parecían demostrar que Galloway había recibido dinero del régimen de Saddam Hussein . En su defensa, el periódico no intentó alegar justificación, ya que pretendía demostrar la veracidad de los informes difamatorios. En cambio, el periódico buscó argumentar la defensa del interés público establecida en Reynolds contra Times Newspapers Ltd. [12] Sin embargo, Eady no aceptó esta defensa, diciendo que la sugerencia de que Galloway era culpable de "traición", "a sueldo de Saddam" y de ser "el pequeño ayudante de Saddam" le llevó a concluir que "el periódico no era neutral pero ambos aceptaron las acusaciones con deleite y fervor y pasó a embellecerlas". [13] Eady también dictaminó que a Galloway no se le había dado una oportunidad justa o razonable para realizar consultas o comentarios significativos sobre los documentos antes de su publicación. [14]
En 2005, Eady impidió que la autora Niema Ash revelara ciertos detalles sobre la cantante Loreena McKennitt con el argumento de que violarían su derecho a la privacidad consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Además, Ash, como amigo de McKennitt, le debía al cantante un deber de confianza. [7]
En diciembre de 2006, Eady concedió una orden a "[una] figura destacada del mundo del deporte que había tenido una aventura con la esposa de otro hombre", impidiendo que el marido traicionado lo nombrara en los medios. [7]
En el caso Jameel contra Wall Street Journal Europe de 2006 , Eady falló a favor del demandante, un banquero de Arabia Saudita. El Wall Street Journal había incluido a Jameel entre varios empresarios sauditas que supuestamente estaban siendo monitoreados por apoyar el terrorismo. En 2009, los Law Lords anularon el fallo de Eady, y Lord Hoffmann acusó a Eady de ser "hostil al espíritu de Reynolds ", una referencia a la defensa del interés público establecida en Reynolds contra Times Newspapers Ltd. [7]
En el llamado caso de " turismo por difamación " de Khalid bin Mahfouz contra la académica estadounidense Rachel Ehrenfeld , cuyo libro Funding Evil documentó acusaciones de apoyo financiero al terrorismo por parte de Mahfouz, Eady dictó una sentencia en rebeldía a favor de Mahfouz. El 1 de mayo de 2008, en reacción al caso, la Legislatura del Estado de Nueva York aprobó una ley que se describe como "[ofrece] a los neoyorquinos una mayor protección contra sentencias por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión otorgada por la Constitución de los Estados Unidos. " [15]
En 2008, Eady presidió Max Mosley contra News Group Newspapers Limited , [16] concediendo a Max Mosley una indemnización de 60.000 libras esterlinas por invasión de la privacidad después de que News of the World expusiera su participación en una orgía sadomasoquista . En 2009, Eady emitió un fallo según el cual Google no era responsable del contenido difamatorio accesible a través de la Búsqueda de Google o almacenado en caché . [17]
En junio de 2009, Eady dictaminó que Richard Horton , un detective que escribió un blog anónimo llamado "NightJack", podía ser nombrado, ya que no tenía "ninguna expectativa razonable de privacidad". El blog fue descrito como un "comentario detrás de escena sobre la actuación policial". [18]
Ese mismo año, Eady falló en un caso por difamación presentado por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) contra el escritor científico Simon Singh . Singh había dicho que la BCA "promueve felizmente tratamientos falsos". Eady dictaminó que esto significaba que sus afirmaciones eran "deliberadamente falsas" y deshonestas, no simplemente falsas o sin fundamento. [19] Singh presentó una apelación, [19] [20] que ganó en abril de 2010. El tribunal de apelaciones dictaminó que Eady había "errado en su enfoque" y estaba invitando al tribunal "a convertirse en un ministerio orwelliano de la verdad". [21]
También en 2009, Eady presidió un caso por difamación que el propietario de los medios Richard Desmond presentó y perdió [22] contra el autor de investigación Tom Bower , por una referencia pasajera en el libro de Bower de 2006 sobre Conrad Black . El caso se destacó por dos apelaciones cruciales a mitad del juicio que Bower presentó y ganó contra los fallos de Eady sobre la admisibilidad de ciertas pruebas que Bower deseaba presentar. [23]
Eady también se pronunció en varios juicios mediáticos de alto perfil, que involucraban, entre otros, a la cantante Madonna ; [24] actor Josh Hartnett ; [25] chef Marco Pierre Blanco ; [26] la ex secretaria y amante Sara Keays ; [27] periodistas Roger Alton [ cita necesaria ] y Carol Sarler; [28] y la actriz Sienna Miller . [29]
En abril y mayo de 2011, Eady fue juez en CTB contra News Group Newspapers . El caso involucraba a un futbolista anónimo de la Premier League ("CTB") que había estado involucrado en una supuesta relación extramatrimonial con la modelo Imogen Thomas . Los tweets y la cobertura mediática de la prensa escocesa nombraron al futbolista como Ryan Giggs . [30] El 23 de mayo de 2011, Eady confirmó la orden judicial ante el Tribunal Superior . Más tarde, ese mismo día, el diputado John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Giggs en la Cámara de los Comunes , poniendo fin efectivamente a la orden judicial. El 15 de diciembre de 2011, Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como "CTB" y sugirió que "ya no tenía sentido mantener el anonimato", sin embargo, la orden judicial que impedía nombrar a "CTB" seguía vigente. lugar. [31]
El editor del Daily Mail, Paul Dacre, ha sido particularmente crítico con Eady. En un artículo de noviembre de 2008 acusó al juez de "juicios arrogantes y amorales" y se quejó de que
[Mientras] Londres cuenta con decenas de jueces eminentes, a un hombre se le otorga un virtual monopolio de todos los casos contra los medios, lo que le permite introducir una ley de privacidad por la puerta trasera. La libertad de prensa es demasiado importante para dejarla en manos de los valores un tanto disecados de un solo juez que claramente tiene animadversión contra la prensa popular y el derecho de las personas a la libertad de expresión [32].
Dacre fue particularmente crítico con el fallo de Eady en el caso Max Mosley , describiéndolo como un ejemplo aterrador de lo que "un juez con un sentido moral subjetivo y altamente relativista puede hacer... de un plumazo". [33] [34] El Daily Mail acusó a Eady de "nihilismo moral y social" y "arrogancia". [33] Según amigos anónimos de Eady citados en The Guardian , Eady quedó "profundamente herido" por estos ataques. [33]
Eady fue reprendido repetidamente por el Tribunal de Apelaciones por su conducta durante el caso de difamación de 2009 que involucró a Richard Desmond y Tom Bower . Eady desestimó varias pruebas contra Desmond que el Tribunal de Apelaciones dictaminó que eran claramente relevantes para el caso. Los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que la decisión de Eady era "claramente errónea" y "podría conducir a un error judicial". [35] Después de escuchar las pruebas, el jurado falló a favor de Bower.
En diciembre de 2009, Eady comentó en The Guardian algunas de estas críticas, diciendo que "los medios de comunicación no tienen dónde expresar sus frustraciones más que a través del abuso personal del juez en particular que tomó la decisión". Añadió que no ve el turismo de difamación como un problema: "Creo que lo que se sugiere es que hay una gran cola de personas, clasificadas vagamente como 'extranjeros', esperando para atascar nuestros tribunales con demandas por difamación que no tienen fundamento y que "No tiene nada que ver con nuestra jurisdicción... [Este] no es un fenómeno con el que nos topemos en nuestra vida diaria". [33]
El 10 de diciembre de 2009, Eady concedió a Tiger Woods una orden judicial que impedía a los medios del Reino Unido publicar más revelaciones sobre su vida privada. En reacción a esto, el abogado de medios Mark Stephens dijo: "Esta orden judicial nunca se habría concedido en Estados Unidos... Es increíble que los abogados de Tiger Woods hayan podido impedir que la prensa del Reino Unido proporcione información aquí". [36] Los medios extranjeros, incluido The Irish Times , ignoraron los términos de la orden judicial del Reino Unido y publicaron sus detalles. [37]
En abril de 2011, Eady enfrentó críticas de la prensa tras un caso en el que concedió una orden de restricción contra mundum ("contra el mundo") en OPQ contra BJM , creando una prohibición mundial y permanente de la publicación de detalles sobre la vida privada de un individuo. En una audiencia anterior celebrada el 2 de febrero de 2011, Eady había descrito el asunto como "un caso de chantaje sencillo y flagrante". [38] [39]