Reynolds v Times Newspapers Ltd fue un caso de la Cámara de los Lores en el ámbito de la ley de difamación inglesa en relación con el privilegio calificado para la publicación de declaraciones difamatorias en interés público. El caso proporcionó la defensa Reynolds , que podía plantearse cuando estaba claro que el periodista tenía el deber de publicar una acusación incluso si resultaba ser errónea.
Al decidir sobre un intento de defensa de Reynolds, un tribunal investigaría la conducta del periodista y el contenido de la publicación. El caso posterior de Jameel v Wall Street Journal Europe [1] confirmó la defensa, que posteriormente se planteó con éxito en varios procedimientos por difamación. [2] [3] [4] La defensa fue abolida por el artículo 4(6) de la Ley de Difamación de 2013 , y fue reemplazada por la defensa legal de publicación sobre un asunto de interés público. [5]
Albert Reynolds había sido el Taoiseach (primer ministro) de Irlanda hasta una crisis política en 1994. El Times había publicado un artículo en Irlanda en el sentido de que Reynolds había engañado al Parlamento irlandés; este artículo fue publicado después en el Reino Unido. Sin embargo, la versión del Reino Unido omitió una explicación que Reynolds había dado sobre los hechos, que había sido impresa en el artículo original. Reynolds presentó una demanda por difamación. Las defensas de justificación y comentario justo no estaban disponibles, dada la naturaleza fáctica del artículo. Times Newspapers Ltd apeló para que se considerara la defensa del privilegio calificado; el Tribunal de Apelación lo denegó. Por lo tanto, la apelación ante la Cámara de los Lores se refería a la cuestión de si la defensa del privilegio calificado debía extenderse a los medios de comunicación de masas.
Lord Nicholls , hablando en nombre de la mayoría, confirmó la sentencia de Lord Bingham en el Tribunal de Apelación, añadiéndole una lista no exhaustiva de diez criterios con los que deben juzgarse los intentos de utilizar la defensa del privilegio calificado:
La elasticidad del principio del common law permite limitar la injerencia en la libertad de expresión a lo que resulte necesario en las circunstancias del caso. Esta elasticidad permite al tribunal dar la importancia adecuada, en las condiciones actuales, a la importancia de la libertad de expresión de los medios de comunicación en todos los asuntos de interés público.
Dependiendo de las circunstancias, los aspectos que se deben tener en cuenta incluyen los siguientes. Los comentarios son meramente ilustrativos.
- La gravedad de la acusación. Cuanto más grave sea la acusación, más desinformada estará la población y más perjudicada resultará la persona si la acusación no es cierta.
- La naturaleza de la información y el grado en que el tema en cuestión es un asunto de interés público.
- La fuente de la información. Algunos informantes no tienen conocimiento directo de los hechos. Otros tienen sus propios asuntos pendientes o reciben dinero por contar sus historias.
- Los pasos tomados para verificar la información.
- El estado de la información. Es posible que la denuncia ya haya sido objeto de una investigación que merece respeto.
- La urgencia del asunto. Las noticias son a menudo un producto perecedero.
- Si se solicitó la opinión del demandante. Es posible que éste tenga información que otros no poseen o no han revelado. No siempre será necesario acercarse al demandante.
- Si el artículo contenía la esencia de la versión de los hechos del demandante.
- El tono del artículo. Un periódico puede plantear preguntas o solicitar una investigación, pero no tiene por qué adoptar las acusaciones como declaraciones de hechos.
- Las circunstancias de la publicación, incluido el momento.
Esta lista no es exhaustiva. El peso que se debe dar a estos y otros factores relevantes variará de un caso a otro. Cualquier disputa sobre hechos primarios será una cuestión que deberá resolver el jurado, si lo hay. La decisión sobre si, teniendo en cuenta los hechos admitidos o probados, la publicación estaba sujeta a privilegio calificado es una cuestión que corresponde al juez. Esta es la práctica establecida y parece acertada. Es mejor que un juez lleve a cabo una operación de equilibrio en una sentencia razonada que un jurado. Con el tiempo, se creará un valioso corpus de jurisprudencia. [6]
El privilegio calificado, tal como se define y limita en esta sentencia, pasó a conocerse como la defensa Reynolds después de este caso.
La sentencia fue confirmada en 2006 por la Cámara de los Lores en el caso Jameel v Wall Street Journal Europe , donde Lord Hoffmann , al pronunciar el fallo principal, declaró que los criterios de Lord Nicholls no debían considerarse obstáculos o barreras que cualquier periodista tuviera que superar para poder acogerse al privilegio.
La sección 4 de la Ley de Difamación de 2013 creó la defensa de la "publicación sobre un asunto de interés público". Esta sustituyó a la defensa Reynolds del common law, abolida por la subsección 4(6). [7] Sin embargo, los diez criterios establecidos en Reynolds todavía se consideran pertinentes en algunas circunstancias al considerar si una publicación era de interés público. Véase Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB) para una ilustración de esto. [8]