stringtranslate.com

Wikipedia: sin investigación original/tablón de anuncios

Usar cómics para anular fuentes secundarias

Un usuario de Talk:Thor (Marvel Comics)#Contenido engañoso insiste en que el contenido de fuentes secundarias confiables debe eliminarse porque contradice su propia comprensión después de leer cómics que presentan al personaje. Le pedí que hiciera una publicación aquí para resolver la disputa, pero en lugar de eso fue a buscar ayuda en WP:WikiProject Comics . Parece estar planteando este argumento porque cree que estoy intentando castrar al personaje eliminando la larga lista de hazañas de los personajes citadas en los cómics (como dice aquí y aquí ). Thebiguglyalien ( discusión ) 22:57, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este es un resultado inevitable de MOS:PLOTSOURCE y WP:PLOTCITE , que creo que necesito revisar urgentemente, ya que intentan de manera inaceptable contradecir a WP:V . La respuesta simple es que, como política central, WP:V (y WP:NOR , pero V es necesario en este caso porque los editores simplemente afirmarán que su resumen de la trama no es OR y sin el requisito de abastecimiento esto no se puede resolver) anula WP: PLOTCITE ; Una vez que haya cuestionado cualquier texto de un artículo, incluido un resumen de la trama, se debe producir una cita en línea , según la declaración de WP:V de que todas las citas y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada. ser cuestionado, debe incluir una cita en línea de una fuente confiable que respalde directamente el material. Nótese que la contradicción directa e inequívoca entre las dos políticas; obviamente, como política central, V no puede ser anulado (ciertamente no por el mero manual de estilo) y siempre tiene prioridad, lo que significa que PLOTCITE solo se aplica siempre y cuando el resumen no sea cuestionado (o sea probable que lo sea, en el caso de resúmenes). que hacen interpretaciones obviamente controvertidas del texto.) En el mejor de los casos, todo lo que PLOTCITE logra es disuadir ligeramente a los editores de andar por ahí desafiando cada resumen de la trama por el simple hecho de hacerlo, pero no puede evitar que alguien cuestione el texto en cualquier caso específico. o eliminar el requisito de una citación en línea una vez que se produzca esa impugnación. - Aquillion ( discusión ) 23:09, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquillion , el contenido impugnado ni siquiera es un resumen de la trama. Es una declaración sobre el personaje que ya ha sido citada por dos fuentes fiables. Thebiguglyalien ( discusión ) 23:22, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que haya sospechado demasiado, dado su historial de edición aquí en Wikipedia, pero mi mente autista es casi incapaz de filtrar mis pensamientos o jugar juegos de manipulación poco sinceros, y mis habilidades sociales e inteligencia emocional son muy bajas, y también tengo muy altas. reconocimiento de patrones, por lo que desafortunadamente tiendo a decir exactamente lo que pienso sin subterfugios.
No se trata de castración, sino de que las fuentes secundarias citadas enumeran una estadística específica extremadamente engañosa para el personaje sin ninguna explicación sobre cómo llegaron a esta conclusión, lo que contradice completamente prácticamente todas las historias que protagonizan el personaje, e incluso hace que Thor parezca enormemente más débil que Spider-Man, que ha levantado decenas de miles de toneladas en ocasiones, y que después de que Thebiguglyalien eliminara enormes cantidades de contenido útil para el artículo, también parece establecer vínculos del personaje con el nazismo y los asaltantes vikingos, lo cual también es extremadamente engañoso y ofensivo para cualquiera remotamente familiarizado con el personaje.
Thebiguglyalien también afirmó que los cómics son inconsistentes, lo cual es cierto, pero siguiendo ese argumento hasta su conclusión, no debería incluirse ninguna estadística específica en el artículo, pero se niega rotundamente y de manera completamente inflexible a ceder ni un centímetro para eliminar incluso esa breve frase en particular, aunque por lo demás he aceptado a regañadientes que de repente decidió destruir mucho trabajo que había puesto en la página. David A ( discusión ) 23:19, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente no podré participar activamente aquí, ya que actualmente estoy tratando de compatibilizar mis tareas laborales y estar de vacaciones al mismo tiempo. Mis disculpas.
Se agradecerían mucho los comentarios útiles en la sección anterior vinculada a la página de discusión. 🙏 David A ( discusión ) 23:33, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Procedente de WT:COMICS ) ¡Es fantástico ver que los problemas del Asistente en archive.org se utilizan en los artículos! El lenguaje de esa edición también soportaría "más de 100 toneladas". Las políticas de Wikipedia van en contra del análisis de fuentes primarias en el cuerpo del texto. Si desea obtener una lista de cómo los artículos manejan fuentes secundarias objetivamente incorrectas, consulte Wikipedia: Cuando las fuentes son incorrectas . No veo nada acerca de que Thor sea un nazi. Rjjiii (ii) ( charla ) 09:09, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, la antigua afirmación de "100 toneladas" se originó como una escala muy simbólica, en lugar de remotamente literal, en el antiguo manual de Marvel Comics de la década de 1980 , y se contradice constantemente en grados extremos con las historias reales en las que este personaje aparece, a veces, como puede verlo haciendo clic aquí, incluso en un grado literalmente infinito, por lo que me parece ridículamente engañoso insertar de repente una afirmación tan descaradamente absurda en el texto. David A ( discusión ) 20:58, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, para empezar, no estoy convencido de que el manual de Marvel sea una fuente secundaria. Esto suena como una disputa sobre fuentes primarias contradictorias. pburka ( charla ) 22:03, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás confundiendo primario/secundario con dependiente/independiente ( Wikipedia: fuentes independientes # Relación con fuentes primarias y secundarias ). Thebiguglyalien ( discusión ) 22:29, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy convencido de que sea secundario. El manual es en sí mismo un cómic de Marvel y, por lo que puedo decir, contiene bastante contenido original. De cualquier manera, ciertamente no es independiente y probablemente no sea confiable. Sería mucho mejor encontrar una fuente secundaria independiente y confiable en lugar de discutir sobre qué cómics tienen autoridad. pburka ( charla ) 23:54, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Te gusta la revista citada en el artículo? Rjjiii (ii) ( charla ) 23:57, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier fuente que mencione "100 toneladas" está citando, por definición, el "manual" de Marvel Comics, que a su vez simplemente compuso un número simbólico aleatorio sin ninguna base en las hazañas que Thor realmente ha realizado dentro de las historias mismas. David A ( discusión ) 01:32, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué definición? Para bien o para mal, confiamos en fuentes secundarias independientes, y no es nuestro papel como editores dudar de su investigación. Si cree que está mal, busque una fuente secundaria mejor. pburka ( discusión ) 04:32, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El valor de 100 toneladas se mencionó por primera vez en el manual de Marvel Comics de la década de 1980, y personas muy mal informadas, que probablemente nunca han leído historias protagonizadas por estos personajes, han citado ocasionalmente la cifra desde entonces. La única otra alternativa sería que lo inventaron de la nada y, para decir lo descaradamente obvio, las fuentes secundarias no son automáticamente correctas, por absurdas que sean sus afirmaciones. ¿Cómo explicas exactamente que todas las hazañas enumeradas y referenciadas a las que vinculé anteriormente sean realizadas por un personaje que supuestamente solo puede levantar un camión? David A ( discusión ) 16:22, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tengas razón, pero esta es una investigación original. Necesita encontrar una fuente secundaria confiable que respalde su posición. pburka ( charla ) 17:02, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi punto aquí es que no podemos simplemente citar ciegamente cualquier forma de afirmación aleatoria que sea descaradamente inexacta, sin sentido y completamente contradicha por cientos de hazañas del personaje afectado en cuestión. La afirmación en cuestión también proviene de un manual de Marvel Comics, que es una fuente primaria mucho menos confiable que las principales historias de los cómics. En tales casos es mejor no decir nada. David A ( discusión ) 23:06, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La información citada también proviene de artículos de opinión sobre ficción, no de investigación científica. Citar números indiscriminadamente sin importar la confiabilidad y la base lógica es muy inapropiado. David A ( discusión ) 22:31, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena como una cuestión de verificabilidad, no de verdad . 🌺 Cremastra ( charla ) 15:28, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tal si lo cambiamos a "varias toneladas", sin un número específico? Las referencias aún lo verificarían, sería consistente con la caracterización habitual del personaje en la historia (que es realmente fuerte, incluso para los estándares de los superhéroes), y no creo que contradiga nada. Cambalachero ( charla ) 16:12, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me temo que creo que todavía suena muy engañoso, dadas las ridículamente extremas hazañas de fuerza que Thor ha realizado en bastantes ocasiones, a veces a una escala literalmente infinita, por lo que personalmente preferiría que restauráramos la sección de poderes y habilidades. a cómo estaba antes de la reciente revisión de la página o no diga nada específico. David A ( discusión ) 17:09, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La versión anterior se obtuvo exclusivamente de los cómics. Según WP:PRIMARIO : Cualquier interpretación de material de fuente primaria requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación y no analice, evalúe, interprete ni sintetice usted mismo el material que se encuentra en una fuente primaria; en su lugar, consulte fuentes secundarias confiables que lo hagan. Si estás utilizando los cómics en sí o tu conocimiento sobre ellos para escribir un artículo sobre un personaje de cómic, entonces lo estás haciendo mal. Thebiguglyalien ( charla ) 20:20, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, el problema aquí es que cualquier fuente que afirme que Thor solo puede levantar un camión cuando ha movido explícitamente múltiples continuos espacio-temporales universales a través de pura fuerza física, y ha realizado algunas hazañas aún mayores cuando está en posesión del poder de su padre Odin, es, por definición, poco fiable y no sabe de qué está hablando. David A ( discusión ) 22:58, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia tiene su propia definición de confiable/no confiable, en WP:RS . Que usted piense que una fuente está equivocada no significa que sea poco confiable por definición , no de acuerdo con cómo hacemos las cosas en este sitio. MrOllie ( discusión ) 23:13, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema no es que piense meramente subjetivamente que la fuente está equivocada. El problema es que la afirmación de la fuente ha sido refutada de manera extremadamente explícita cientos de veces, por lo que todo lo que pido es que evitemos indicar cualquier estadística específica. David A ( discusión ) 12:29, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿alguno de ustedes está dispuesto a dejarme eliminar lo que equivale a una mentira muy descarada de esta página? David A ( discusión ) 01:30, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
McLauchlin (1998) apoyaría un cambio de "aproximadamente" a "sobre". ¿Parecería eso más exacto? Y si no, ¿existe una fuente secundaria confiable para " mover múltiples continuos espacio-temporales universales mediante pura fuerza física "? Rjj iii ( charla ) 05:14, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro. Encontré los siguientes enlaces, pero conducen a un sitio al que he bloqueado mi acceso, por lo que lamentablemente no puedo verificarlo todavía. [1] [2]
Sin embargo, la hazaña ocurrió en Thor volumen 1, número 494, enero de 1996, y puedes revisarla tú mismo a través del siguiente enlace para verificarla, si lo deseas. [3] David A ( discusión ) 07:51, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He comprobado un poco. ¿Es aceptable si uso las dos páginas siguientes y otras fuentes similares como referencias para la sección de poderes y habilidades de Thor? [4] [5] David A ( discusión ) 16:04, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien? David A ( discusión ) 16:37, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agradecería mucho algún tipo de confirmación aquí. David A ( discusión ) 09:18, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero entonces es cuando está en posesión de un poder especial. No esperamos ni (si somos honestos) confiamos en que los editores sean responsables de revisar todos los cómics disponibles y presentar un análisis exhaustivo. El análisis debe realizarse mediante fuentes secundarias. Siempre. Cornsimpel ( charla ) 16:34, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, Thor movió al menos 9 continuos espacio-temporales universales en su estado de poder base, sin Odinforce o incluso la locura del guerrero. Cuando estuvo en posesión de Odinforce, realizó algunas hazañas mucho más impresionantes que incluso esa escala extrema. Y esto, en combinación con todas las otras hazañas de Thor, hace que sea absurdo afirmar que sólo puede levantar un camión y eso es todo.
De todos modos, ¿es aceptable utilizar las páginas a las que enlacé anteriormente como fuentes secundarias alternativas para algunas de las hazañas y poderes de Thor en lugar de la afirmación extremadamente falsa de "100 toneladas"? David A ( discusión ) 17:21, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrían diferentes escritores haber representado a Thor de manera diferente? Parece que se trata de tal o cual Thor, así que tal vez sea cierto para los creadores/edición de Thor sobre la que escribía la revista. Cornsimpel ( charla ) 17:34, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los personajes de Marvel Comics y DC Comics a menudo se representan de manera muy diferente dependiendo de los escritores, sí, pero tomar declaraciones antiguas y extremadamente poco confiables del manual de Marvel Comics, que no se basaron en nada, como evangelio y usarlas aquí, es imprudente, por decir lo menos. Como mínimo, deberíamos utilizar fuentes secundarias que hagan referencia a eventos específicos que sucedieron dentro de las propias historias. David A ( discusión ) 23:48, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todavía necesito respuestas que me indiquen si es aceptable utilizar las dos páginas siguientes y otras fuentes similares como referencias para la sección de poderes y habilidades de Thor, para saber cómo proceder aquí. [6] [7]

Gracias de antemano por cualquier ayuda. David A ( discusión ) 08:32, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La ayuda aún sería muy apreciada. 🙏 David A ( discusión ) 08:37, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mentalidad bicameral

Snarcky1996  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · movimientos de página  · bloquear usuario  · bloquear registro) ha estado agregando críticas que están sintetizadas incorrectamente a partir de fuentes que no mencionan directamente ni la teoría que se está refutando ni siquiera al autor de la teoría sobre la mentalidad bicameral y El origen. de la Conciencia en la Desintegración de la Mente Bicameral . Skyerise ( discusión ) 20:47, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El usuario Skyerise persiste en eliminar contenido de origen agregado por usuarios anteriores que es muy relevante y está directamente vinculado al tema de los artículos y sigue argumentando erróneamente que dicho contenido no tiene origen (es) ni es apropiado mantenerlo en los artículos en cuestión (a pesar de ser completamente relevante para la teoría discutida en ambos artículos). Snarcky1996 ( discusión ) 20:53, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : Le he explicado que sólo podemos informar sobre críticas directas. La fuente debe mencionar la teoría que se está refutando. Ninguna de las fuentes que estás sintetizando menciona a Jaynes. Y deben mencionar a Jaynes para que se considere una crítica a Jaynes. ¿Has leído siquiera la política ( WP:OR ) que vinculé? Skyerise ( discusión ) 20:55, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise claramente abusa, de mala fe, de esta política de ( WP:OR ), ya que esta regla no justifica la eliminación de contenido directamente vinculado al tema cuando está claro que está vinculado al tema en cuestión, incluso si no es algo que mencione explícitamente al autor de la teoría discutida. Además, en el caso de la página de mentalidad Bicameral, estás eliminando contenido que no fue agregado por mí, sino por varios usuarios anteriores que parecían haber llegado a un consenso al respecto. Simplemente lo agregué a la sección correspondiente en la página El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral. Snarcky1996 ( discusión ) 21:02, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : No, en absoluto. He sido editor durante más de 17 años y he realizado más de 100.000 ediciones, y les informo con precisión sobre nuestra política. LEELO. Skyerise ( discusión ) 21:09, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise Me temo que ese argumento de autoridad no será suficiente. Snarcky1996 ( discusión ) 21:12, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : He estado intentando explicarte nuestra política para que no te bloqueen. Si no quieres mi ayuda, sigue adelante y continúa. Pero terminarás bloqueado por violar tanto WP:OR como WP:3RR . Skyerise ( discusión ) 21:15, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise También violaste claramente WP:3RR , y posiblemente el primero. Snarcky1996 ( discusión ) 21:18, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : : No es cierto. Puedo contar y no he vuelto a consultar cuatro veces el mismo artículo en un período de 24 horas. Pero tú tienes. Lo llevé a su página de discusión y a la página de discusión del artículo, donde no se molestó en entablar una discusión sobre el asunto, sino que continuó volviendo. Eso es editar en guerra. Skyerise ( discusión ) 21:25, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 no importa quién lo agregó, la pregunta es si sus fuentes discuten el concepto (marginal) de Jayne. Le sugiero encarecidamente que deje de agregar esto a menos que obtenga consenso aquí. Charla de Doug Weller 21:45, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Doug Weller Las fuentes contradicen directamente el concepto de Jayne, por lo que son relevantes en el artículo. Snarcky1996 ( discusión ) 22:03, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : Como publiqué esta cita en tu página de discusión, pero la eliminaste sin respuesta, la publicaré nuevamente aquí, donde no podrás eliminarla. WP:SYNTH establece: "No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión no expresada explícitamente por ninguna fuente. De manera similar, no combine diferentes partes de una fuente para llegar o implicar una conclusión no expresada explícitamente por la fuente. Si una fuente confiable dice A y otra fuente confiable dice B, no una A y B para implicar una conclusión C no mencionada por ninguna de las fuentes. Esta sería una síntesis editorial inadecuada del material publicado para implicar una nueva conclusión, que es original. investigación." Dado que ninguna de las fuentes "críticas" menciona a Jaynes o su teoría, no se puede construir a partir de ellas ninguna conclusión que mencione las teorías de Jaynes. Skyerise ( discusión ) 22:09, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise "Dado que ninguna de las fuentes "críticas" menciona a Jaynes o su teoría, no se puede construir a partir de ellas ninguna conclusión que mencione las teorías de Jaynes".
Afirmación absolutamente ridícula considerando que los hechos destacados por estas fuentes contradicen directamente la base única de la teoría de Jayne. Snarcky1996 ( discusión ) 22:12, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Doug Weller También cabe señalar que, tal como están actualmente y aparentemente gracias en particular a los esfuerzos de usuarios como @ Skyerise , ambas páginas extrañamente apoyan la teoría de Jayne, tratándola como una teoría científica seria a pesar de sus márgenes. estado. En ambos artículos se la describe, a lo sumo, y apenas, como una "teoría algo controvertida". Snarcky1996 ( discusión ) 22:11, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Snarcky1996 : Soy completamente neutral respecto de las teorías de Jaynes. Sin embargo, las críticas deben provenir de críticos reales de Jaynes. Nosotros, como editores, no podemos elaborar críticas a partir de fuentes que no mencionen a Jaynes. Skyerise ( discusión ) 22:13, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise Vea mi respuesta anterior entonces:
"Dado que ninguna de las fuentes "críticas" menciona a Jaynes o su teoría, no se puede construir a partir de ellas ninguna conclusión que mencione las teorías de Jaynes." Afirmación absolutamente ridícula considerando que los hechos resaltados por estas fuentes contradicen directamente la base única de la teoría de Jayne. Snarcky1996 ( discusión ) 22:16, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No importa si usted piensa que es "ridículo": así es exactamente como nuestra política pretende funcionar. Es muy explícito y lo vinculé ( WP:SYNTH ). Es posible que desee leer los ejemplos explícitos y los archivos de la página de discusión de esa página de política, donde encontrará que está equivocado acerca de cómo interpretarla. Se nos permite denunciar las críticas directas de otros; No se nos permite construir nuestra propia crítica de la nada. Skyerise ( discusión ) 22:18, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise Esto es como decir que poner una fuente que afirme que la Tierra es un globo terráqueo en la página de la teoría de la tierra plana no está justificado porque no nombra directamente la teoría de la tierra plana. Absurdo.
También está claro que a diferencia de lo que pretendes, tienes interés en el tema, como indica tu página de usuario, este libro de Jayne se encuentra entre tus "Libros sobre la conciencia" que destacas en tu página de usuario. Snarcky1996 ( discusión ) 22:29, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi interés principal es la integridad en el abastecimiento y el uso de fuentes. Sí, edito temas complementarios, reviso fuentes y fuentes. Para la mayoría de los temas, elimino mucho más material "pro" que "contra". Sin embargo, somos una enciclopedia, una fuente terciaria. Informamos principalmente lo que han dicho fuentes secundarias. Como un periódico, tenemos que decir "X criticó a Y". Si no se puede identificar que el crítico X critica directamente a Y, entonces el crítico es el editor. Así que identifique por nombre el nombre de la persona que intencional y explícitamente formuló esa crítica contra Jaynes. Estoy bastante seguro de que es probable que se haya hecho, así que busque críticas reales que podamos informar. Fulano de tal dijo tal y cual específicamente sobre las teorías de Jayne, bla, bla, bla... TLDR: la crítica debe ser directa y atribuible . Ya terminé aquí, estoy seguro de que los demás habitantes de esta junta estarán de acuerdo. Skyerise ( discusión ) 22:51, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Skyerise Numerosos artículos de Wikipedia han obtenido material que, si bien no necesariamente nombra explícitamente el título del artículo, ya sea una teoría, una persona o cualquier otra cosa, aún así está directamente conectado con él y, por lo tanto, se considera relevante y aceptable. Di el ejemplo de la página de teoría de la tierra plana, pero existen muchas otras que se aceptan como válidas.
Que se niegue a reconocer que estas fuentes y el contenido escrito que desea eliminar hablan claramente de lo que se presenta en estos artículos es muy desconcertante. Snarcky1996 ( discusión ) 22:58, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente no lo estás entendiendo, ¿verdad? Skyerise ( discusión ) 23:13, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, no lo soy. El contenido en cuestión puede sin duda calificarse de "refutación" o de "hecho/elemento contradictorio", lo que justifica por sí mismo su presencia en el(los) artículo(s). Snarcky1996 ( discusión ) 23:36, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El caso es que una fuente confiable no hizo esa refutación; lo hiciste. Si desea cuestionar la teoría de Jayne con hechos contradictorios, publique su artículo en un medio acreditado. Los editores solo resumen lo que fuentes confiables han escrito sobre un tema. Schazjmd  (discusión) 23:58, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Schazjmd No discuto la teoría de Jayne, las fuentes que mantengo en el artículo (no las agregué) sí lo hacen. Ese es mi punto desde el principio.
"Los editores solo resumen lo que fuentes confiables han escrito sobre un tema": exactamente lo que hace el contenido que se desea eliminar: resume lo que dicen las fuentes confiables utilizadas sobre la introspección de los personajes de la Epopeya de Gilgamesh, lo cual, no puedo enfatizar esto lo suficiente, Está directamente relacionado con la teoría de Jayne. Aproximadamente la mitad del artículo ya trata sobre ese punto específico. Snarcky1996 ( discusión ) 00:25, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Schazjmd @ Skyerise Además, cabe agregar que hay otro elemento de por qué es incorrecto decir que lo que está escrito en estas fuentes no está vinculado a Jayne y su teoría, es decir, que sí lo está ( WP: OR ), ya que El propio Jayne dedicó tiempo a intentar refutar explícitamente lo que se dice en estas fuentes, citándolas explícitamente. Esa respuesta de Jayne está incluida en el contenido que se desea eliminar y proviene, juzgue usted mismo:
"Jaynes señaló que la versión más completa de la epopeya de Gilgamesh data de la época posbicameral (siglo VII a. C.), descarta estos casos de introspección como resultado de la reescritura y expansión de escribas conscientes posteriores y señala las diferencias entre la versión más reciente. de Gilgamesh y fragmentos supervivientes de versiones anteriores: "La comparación más interesante está en la Tabla X.": 252"
(Sección: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NORN/Bicameral_mentality#Epic_of_Gilgamesh_as_a_counter-example) Snarcky1996 ( charla ) 00:36, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El texto comienza: Como argumento contra la fecha propuesta por Jaynes para la transición de la mentalidad bicameral a la conciencia, algunos críticos se han referido a la Epopeya de Gilgamesh . No se cita ninguna fuente. El resto de ese párrafo trata sobre la datación de la epopeya, citando una fuente sobre la edad de la epopeya y una fuente sobre la edad del Antiguo Testamento. Lo que hay que tener en cuenta es que algunos críticos [ ¿ quién? ] argumentó en contra de la fecha propuesta por Jayne refiriéndose a la epopeya . La siguiente sección menciona lo que Jaynes escribió sobre la epopeya (como usted cita arriba), pero va seguida de Su respuesta no trata sobre las citas generalmente aceptadas sin citar una fuente confiable que sostenga que Jaynes no "se ocupó de las citas generalmente aceptadas". . Schazjmd (discusión) 00:41, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Sólo quería hacer el mismo punto. Josué Jonathan - ¡Hablemos! 04:45, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mente bicameral es pseudociencia, por supuesto. La epopeya de Gilgamesh contradice sus ideas, por supuesto. Pero simplemente se equivoca acerca de cómo funciona Wikipedia y de lo que es aceptable en los artículos. Varios editores te lo han explicado, pero no estás escuchando. Lea las páginas de políticas que le brindan. Y lea WP:IDHT . En realidad.
Si todavía no entiendes por qué te equivocas, al menos deberías aceptar que te equivocas y posponer la comprensión. La alternativa es que eventualmente serás bloqueado. - Hob Gadling ( discusión ) 15:11, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, Wikipedia se está especializando cada vez más en la promoción de la pseudociencia Snarcky1996 ( charla ) 04:02, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Difícilmente. Skyerise ( discusión ) 17:58, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lista de canciones de trenes

Agradecería algunas opiniones sobre Lista de canciones de trenes . Parece haberse convertido en un vertedero para cualquier canción que mencione trenes de alguna manera. Las referencias son en su mayoría a WP:ALLMUSIC u otros sitios que sirven sólo para verificar que las canciones existen. Revisé varias y no pude encontrar nada en sus referencias que sugiriera que habían sido clasificadas como una "canción de tren".

Creo que podría haber un núcleo de notoriedad en el concepto de canción popular del ferrocarril , pero actualmente está muy oscurecido. Barnards.tar.gz ( discusión ) 09:20, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es O utilizar datos del censo para producir un mapa?

Vi este mapa y me preguntaba si es necesario hacer algo. El sitio web de la fuente inmediata parece haber desaparecido, los datos aparentemente provienen del censo de EE. UU. ¿Sin OR se puede producir un mapa como este?

Archivo:Absenceblacks.png JMWt ( discusión ) 11:40, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo diría que sí, lo es. Jabalí ( charla ) 13:13, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente O según mis luces. Incluso si es relativamente sencillo, hacer un mapa requiere un nivel de interpretación y aporte por parte del editor que yo diría que está más allá de la política. Salud. Dumuzid ( discusión ) 13:49, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. ¿Cuál es el procedimiento para un xfd de este tipo? Me parece que no se ajusta a los criterios normales para las discusiones sobre eliminación de archivos. JMWt ( discusión ) 14:59, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El archivo original está en la máquina Wayback: https://web.archive.org/web/20240000000000*/http://www.valpo.edu/geomet/pics/geo200/no_blacks.pdf. Incluso si fue creado por quien subió el video, no lo llamaría O si la fuente tuviera una lista de estos condados y todo lo que hizo quien subió el video fue resaltarlos en un mapa. HansVonStuttgart ( charla ) 16:29, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no sería OR si lo único que hiciera un editor fuera tomar datos directamente proporcionados en una tabla de un RS (como la Oficina del Censo de EE. UU.) y completar un mapa de estado o condado basándose en esos números, siempre que el Los datos se citan en el archivo de imagen resultante. Si los datos requirieron algún masaje antes de que pudiera ocurrir esta transformación, entonces uno está ingresando al quirófano. -  M asem ( t ) 16:38, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
pero si es sólo una forma visual de presentar los datos, sin manipulación más allá de simples matemáticas, entonces su estado OR no es diferente al uso de una wikitable o un gráfico de barras/gráfico circular, etc. Una imagen vale más que mil palabras. -- 𝕁𝕄𝔽 ( charla ) 17:00, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No voy a comentar este ejemplo en particular, pero puedo pensar en muchas formas en las que puedes engañar a las personas, intencionalmente o no, al convertir números en gráficos de barras/gráficos circulares. Scribolt ( charla ) 17:26, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero creo que sería una cuestión de POV o WP:FRINGE . ¿El peso POV de una imagen es quizás el mismo que el de un párrafo? HansVonStuttgart ( charla ) 18:15, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Si los datos en sí se cargaron en wikidata y luego se tabularon o convirtieron, eso me parece una cosa diferente. Aquí tenemos un mapa que, según nos dicen, se ha elaborado utilizando los datos. Pero no existe una forma sencilla de ir y venir a los puntos de datos, por lo que no estoy seguro de cómo podemos saber si ha habido manipulación. Lo cual, se podría argumentar, es parte del objetivo de las directrices WP:OR y WP:V . JMWt ( discusión ) 17:34, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fuente sin procesar, Archivo de resumen 1, está aquí [8] y su descripción implica que los datos sin procesar admiten traducción directa, sin OR, al mapa del condado de EE. UU. -  M asem ( t ) 17:55, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, ¿puedes vincular a la tabla donde podemos ver los datos presentados sin necesidad de manipulación ni raspado? He mirado y no lo veo presentado de esa manera, pero tal vez estoy buscando en el lugar equivocado. Saber que proviene del censo no ayuda realmente a identificar y/o verificar que los datos se hayan presentado con precisión. JMWt ( discusión ) 18:15, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo sabemos que el mapa en sí se puede copiar libremente a Wikipedia? El archivo dice que los datos provienen del censo de EE. UU., por lo que está bien cargarlos, pero ¿eso se aplica a los trabajos derivados basados ​​en ellos? Lo dudo. JMWt ( discusión ) 17:31, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siempre y cuando se utilicen (y se haga referencia a) los datos originales del censo y no haya ningún OR involucrado, rehacer un mapa como este, donde solo los condados de un solo color cumplen con un umbral, no es una cuestión de derechos de autor. Todo eso sería PD. -  Masem ( t ) 17:52, 14 de febrero de 2024 (UTC )[ responder ]
Dependerá del contexto exacto, a veces la respuesta será sí y otras veces será no. La clave es si se requiere alguna interpretación o análisis original para convertir los datos en el mapa (o viceversa). Horse Eye's Back ( charla ) 17:38, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es O. El Censo no tiene una lista de condados con menos de 25 negros. El único valor de este tipo de mapa es si alguien lo ha utilizado para explicar una posición en una fuente fiable. TFD ( discusión ) 17:58, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En lo que se me ocurre, hay varios condados con una población de unos cincuenta o sesenta años, por lo que diría que este mapa tiene algunas implicaciones engañosas y es una mala ilustración, se ajuste o no a nuestra definición de investigación original. jp × g 🗯️ 02:41, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No O siempre que los datos (suponiendo que sean confiables) puedan asignarse de forma transparente al mapa er,. Selfstudier ( charla ) 18:19, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Seleccionar algún límite de datos arbitrario que no esté presente en la fuente, para demostrar un punto no mencionado en la fuente, es O flagrante. JoelleJay ( charla ) 02:15, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los datos brutos señalan que ciertos condados tienen menos de 25 residentes negros tiene un valor insignificante. En California, donde vivo, el condado de Los Ángeles tiene 9.861.224 residentes y el condado de Alpine tiene 1.204 residentes. A nadie debería sorprenderle que un condado rural aislado en lo alto de las montañas de Sierra Nevada con una población pequeña tenga menos de 25 residentes negros. Lo que importa es el porcentaje total de residentes negros por condado, no el número bruto de residentes negros por condado. Cualquier mapa estructurado de esta manera profundamente defectuosa pondrá inherentemente un énfasis desproporcionado en los condados rurales poco poblados fuera de las áreas donde históricamente han residido los negros. La granularidad de las estadísticas de población negra en estados como Idaho y Montana se ha perdido por completo. ¿Qué valor enciclopédico aporta saber que el condado de Esmeralda, Nevada , que tiene 829 residentes, también tiene menos de 25 residentes negros? Ninguno. Cullen328 ( discusión ) 04:40, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Después de verificar las dos posibles tablas estadísticas que podrían haberse utilizado para crear el mapa, lo primero que noté es que algunos condados resaltados en amarillo en realidad no aparecen en las tablas. Los ejemplos incluyen, entre otros, el condado de Powder River (30075), el condado de Terrell (48443) y el área censal de Kusilvak (02158). También noté lo mismo con respecto al otro mapa (usado en el artículo sobre afroamericanos ) que muestra que unos 30 condados tienen menos del 2% cuando en realidad no se mencionan en la fuente. ¿Hay algún problema con estos mapas o me falta algo obvio? M.Bitton ( discusión ) 02:12, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Posiblemente faltan datos? En cuyo caso esta podría ser otra razón para eliminar el archivo. JMWt ( discusión ) 10:03, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Simplemente tomar datos de una fuente confiable y presentarlos en forma gráfica no es OR. Sin embargo, adivinar datos adicionales que no están en la fuente (como sugiere M. Bitton) definitivamente sería OR. Hay otros argumentos que podrían presentarse contra el mapa, por ejemplo, si la elección de 25 como límite da una impresión justa, pero eso es una cuestión de NPOV, no una cuestión de OR. Charla cero 03:02, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gustaría señalar que esta imagen se encuentra en Commons, lo que permite contenido tanto OR como NPOV. MKFI ( discusión ) 15:16, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que encontré una manera de presentar lo que el mapa problemático intenta resaltar sin elegir un punto de corte aleatorio. Los condados que mencioné anteriormente como faltantes son, de hecho, aquellos que no tienen población negra. Me perdí una nota importante (Población mayor que cero) mientras desechaba las tablas. Lo que esto significa es que podemos usar "cero" en lugar de un número arbitrario como 25. Obviamente, no estoy sugiriendo la creación de un mapa similar, ya que no le veo sentido, pero no hay nada que nos detenga. desde la creación de un mapa para el censo de 2020 (para complementar este ), sino para la población negra sola (me di cuenta de que publicaron dos mapas para el censo de 2010, uno para los "americanos negros (solos)" y el otro para los " Americanos negros (solos o en combinación)").
Aquí está el mapa terminado . Déjeme saber lo que piensa y si es necesario cambiar algo (no tengo ningún problema en eliminar el cero si algún editor se opone). M.Bitton ( discusión ) 14:18, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi cuestión aquí es si todos estos condados tienen una cobertura total por parte de las autoridades del censo o si el 0 es en realidad falta de datos. ¿Sabes? Se siente importante cuando se utiliza el mapa para resaltar un punto en una página. JMWt ( discusión ) 08:24, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo confirmar que todos estos condados tienen cobertura total por parte de las autoridades del censo. Aquí está el enlace a la fuente oficial que se utilizó. M.Bitton ( discusión ) 00:04, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Plural en "Pie (unidad)"

En la página de discusión sobre pies (unidad) en el hilo "Plural: pies" hay desacuerdo, al describir el uso adecuado del plural (tarifa), sobre si es necesario citar una fuente confiable que trate específicamente sobre el uso de palabras, como un diccionario o una guía de estilo, o si citar varias fuentes confiables que solo usan la palabra "pies" en un contexto determinado es suficiente.

La sugerencia de varias direcciones IP parece ser que se podría incluir una declaración en el artículo de que un intercambio como

P: "¿Cuánto mides?
R: "Seis pies".

es de uso común. Tal afirmación sólo necesitaría ejemplos de unas pocas fuentes confiables que simplemente utilicen dicho lenguaje, sin evaluarlo como lo haría un diccionario o una guía de estilo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jc3s5h ( discusión • contribuciones ) 23:35, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Jc3s5h : Mi sugerencia sería decirles a los IP una vez que necesitan una fuente confiable . Después de eso, no es necesario que interactúes con ellos. Se debe seguir WP:DR, lo que se reduce a pedir opiniones sobre wikiproyectos y posiblemente iniciar un WP:RFC , aunque no recomendaría eso para un par de IP sin fuentes. No lo sé, pero puedo decirte que {{ convert }} tiene una unidad que permite pie plural debido a la demanda popular de personas criadas donde se dice que eso es común.
  • {{convert|12|ft}}→ 12 pies (3,7 m)
  • {{convert|12|foot}}→ 12 pies (3,7 m)
Johnuniq ( discusión ) 07:01, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi percepción es que ambos plurales están en uso. Si tuviera que adivinar, diría que es más común usar pie para plurales con números bajos y pies para plurales con números más grandes. Pero también podrían ser normas diferentes en diferentes tipos de inglés. JMWt ( discusión ) 07:23, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que el consenso es que "pie" es de hecho un plural alternativo de uso común; el hecho de que algunos editores lo consideren "coloquial" o "incorrecto" no es realmente relevante. Wikipedia debería simplemente describir las cosas como son, en lugar de como a algunos editores les gustaría que fueran. Lo único que estamos discutiendo es si el artículo debería incluir "pie" como plural alternativo a "pies" en el uso común del inglés, no que sea el plural principal ni nada por el estilo. No veo ninguna razón válida para suprimir esta información. También quisiera señalar que no es una práctica común que la demarcación de plurales requiera citas. No hay ninguna cita en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NORN/Sheep que explique que el plural de oveja es oveja, por ejemplo, y esa fue solo la primera página que revisé. 2.222.13.214 ( charla ) 10:12, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo adopto una posición diferente al respecto. Cuando alguien dice "seis pies", no está usando "pie" como plural de "pie". Más bien, están utilizando la forma singular en una excepción común a las reglas gramaticales. Observe lo similar que es "un hombre de seis pies"; Nunca se oye hablar de "un hombre de seis pies". También escuchamos de alguien que hace una "carrera de dos millas", lo cual no es un uso de "milla" como plural de "milla". En resumen, aquí no se proporciona ninguna evidencia de que alguna vez se utilice "pie" como plural de "pie". Charla cero 23:31, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

estás confundiendo dos cosas diferentes. Sí, es común usar el singular en lugar del plural al formar un adjetivo acrónimo. Pero eso no es de lo que estamos hablando. Estamos discutiendo el hecho de que 'pie' se usa comúnmente *como plural* en lugar de 'pies' en frases como 'seis pies de cuerda' o 'él estaba parado a seis metros de distancia' y 'mi novia tiene sólo cinco metros'. pie'. Ninguna de estas son frases en las que usarías el singular, simplemente elige una unidad diferente, repite las frases y compruébalo tú mismo. 2A02:C7C:7483:CE00:ED55:A559:F64B:B65F ( charla ) 22:58, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para la escritura enciclopédica (es decir, formal): “Estaba a seis metros de distancia” es simplemente incorrecto. También diría que escribir: "La señora Smith medía sólo cinco pies de altura" es incorrecto. Sin embargo, no estoy tan seguro a la hora de escribir: “Joe, que medía seis pies y ocho pulgadas, era el miembro más alto de su equipo de baloncesto”. Jabalí ( charla ) 23:14, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El "pie" en "un tipo de seis pies y tres" o "una escalera de doce pies" se parece más a un adjetivo. Es como el "caballo" en "una ciudad de un solo caballo": no se diría que en algún lugar hay una "ciudad de dos caballos". A pesar de toda esta basura, ¿es realmente un tema de investigación original? jp × g 🗯️ 02:44, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resumir nominaciones/ganancias de premios para eventos de premios destacados

Esto proviene de WP:ITNC , pero probablemente debería considerarse en todos los ámbitos. En artículos como 77th British Academy Film Awards , 96th Academy Awards o 75th Primetime Emmy Awards (entre muchos otros), suele haber una sección llamada Estadísticas o similar donde se muestra el número total de nominaciones y premios de una obra u otro organismo (como redes). con los Emmy) están listados. Con estos se han identificado dos posibles problemas de SYNTH.
Primero, si estas listas compiladas por los editores de WP en función de las listas de nominaciones o de ganadores es una violación de SYNTH, o si eso califica como un CALC básico. Esto también lleva al caso en que los editores agregan notas a pie de página como se ve en los premios de cine BAFTA, lo que, cuando no tiene fuente, parece un intento de SYNTH.
En segundo lugar, si estas listas pertenecen siquiera a los artículos. En general, puedo demostrar que para estos premios importantes existe alguna fuente confiable que ha mostrado interés en identificar el trabajo más nominado o más ganador (por ejemplo, para los Oscar, estos artículos de Variety), pero estos artículos generalmente no completan la lista completa. hasta aquellos que estén nominados o hayan ganado un mínimo de 2 premios. Por lo tanto, aún queda la cuestión de si una lista tan completa es apropiada dada esta falta de exhaustividad en el abastecimiento.
Sería una buena idea recibir comentarios de la comunidad sobre dónde se trazaría la línea entre SYNTH inapropiado y CALC permitido en estos casos, ya que esta es una práctica que se refleja en casi cualquier ceremonia de premiación importante para cualquier medio. -  M asem ( t ) 01:33, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tergiversación de fuentes y selección selectiva en la historia del hinduismo

@StarkReport escribió en Historia del hinduismo que:

En el siglo XVI se estableció el Imperio Mogol. Bajo los mogoles, la India experimentó un período de relativa estabilidad y prosperidad. Los mogoles eran conocidos por su tolerancia religiosa y patrocinaban activamente las artes y la literatura. ...

Pero después de comprobar una de las fuentes:

Parece que esto no es del todo así:

P. 183:
Es cierto que Babur, el fundador del Imperio Mughal, llegó al poder sobre una ola de fanatismo sangriento. Para derrotar a los grandes reyes hindúes Rajput, cuyas tropas superaban en número a las suyas en una proporción de diez a uno, Babur enardeció las pasiones de sus soldados musulmanes al llamar a su guerra contra los hindúes yihad o guerra santa. Para demostrar su propio compromiso con el Islam, Babur hizo verter toda su colección de vinos en el suelo y romper sus copas y jarras ante sus hombres. Se dice que este acto de sacrificio infundió a sus hombres fervor religioso y les dio la victoria en la decisiva batalla de Khanua. Sin duda, probablemente ayudó que los hombres de Babur tuvieran armas de fuego mientras que los Rajput no las tenían. En cualquier caso, después de días de matanza , los Rajputs huyeron del campo de batalla, dejando a Babur triunfante sobre el norte de la India.

.

P. 184
Fue sólo bajo el hijo de Humayun, Akbar, y sus siguientes sucesores, que la dinastía mogol consolidó su poder hasta convertirse en uno de los imperios más grandes de la época. No es casualidad que Akbar y los demás reyes de la edad de oro mogol estuvieran entre los gobernantes más tolerantes desde el punto de vista religioso y étnico de la historia del mundo premoderno. De hecho, sin este giro hacia la tolerancia, es muy poco probable que el Imperio mogol hubiera durado tanto como lo hizo o alcanzado sus deslumbrantes alturas de grandeza cultural. Por el contrario, el período de decadencia mogol está asociado con algunos de los episodios más brutales de persecución étnica y religiosa en la historia de la India.

.

P. 185
El patrocinio de Akbar se extendió a hombres de todas las religiones. Aunque analfabeto, él (al igual que su pariente lejano Khubilai Khan) se esforzó por llenar su corte con hombres de artes y conocimientos. Entre sus cortesanos, los nueve más ilustres eran conocidos como navratna, o nueve joyas de la corona mogol. Cuatro de estas "nueve joyas" eran hindúes.

.

P. 186
Sorprendentemente, Akbar no favorecía a los musulmanes. En la guerra, aplastó a las facciones que se resistían con la misma brutalidad, ya fueran suscriptoras del hinduismo o del Islam. Atacó la corrupción entre el clero musulmán e inició reformas radicales que igualaron los privilegios territoriales para los hombres santos de todas las tendencias. Además de las fiestas musulmanas, celebraba Diwali, la fiesta hindú de las luces. Desafiando la ley islámica ortodoxa, concedió permiso a los no musulmanes para reparar sus templos y construir nuevos lugares de culto. También decretó que los hindúes que habían sido obligados a convertirse al Islam podían reconvertirse sin ser sometidos a la pena de muerte. Lo más dramático fue que en 1579 Akbar abolió la jiziya, un impuesto obligatorio que se aplicaba exclusivamente a los no musulmanes.

.

P. 189
En 1658, el Imperio Mughal pasó a manos de Aurangzeb Alamgir, el tercer hijo de Shah Jahan. Aurangzeb se convirtió en emperador después de matar a su hermano mayor, Dara, cuya cabeza envió en bandeja a su padre moribundo. Dara había sido un erudito intelectualmente curioso y de mente abierta con un gran interés en el hinduismo, el judaísmo, el sijismo y el cristianismo, además del Islam. Como explicó Aurangzeb, "El miedo a ver la religión mahometana oprimida en la India si mi hermano Dara ascendía al trono" fue lo que le impulsó a tomar el poder.

.

P. 190
El fanatismo musulmán de Aurangzeb destrozó la frágil unidad religiosa y política del Imperio mogol. Su cruel campaña para erradicar el sijismo —incluida la destrucción de templos y la ejecución de un venerado santo sij (acusado de convertir a musulmanes)— le valió a los mogoles el odio de decenas de miles en el norte de la India y allanó el camino para el militarismo sij.

TL;DR: Según esta fuente, los mogoles subieron y cayeron con derramamiento de sangre causado por el "fanatismo musulmán" de sus gobernantes en esos momentos. Sólo en el período medio del imperio, durante el reinado de Akbar (y sus varios sucesores), que desafiaron la "ley islámica ortodoxa", los mogoles se volvieron tolerantes y experimentaron una edad de oro. Akbar abrazó todas las demás religiones, permitió que los no musulmanes que habían sido obligados a convertirse al Islam regresaran a sus religiones, abolió la jizya, etc. Pero @StarkReport solo escribió en el artículo que: "En el siglo XVI, se estableció el Imperio Mughal ... Bajo los mogoles, la India experimentó un período de relativa estabilidad y prosperidad. Los mogoles eran conocidos por su tolerancia religiosa y patrocinaban activamente las artes y la literatura". ¿ No es esto una grave tergiversación de fuentes y una selección selectiva ? No he revisado el resto de su adición, pero gran parte, si no toda, de la sección del artículo fue reemplazada por esta versión "neutral" suya. Y mucho de lo que ha eliminado parece ser una crítica al Islam. ¿No se considera esto también WP:CENSORSHIP ? - Kaalakaa (discusión) 22:22, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Absolutamente no. El artículo es un artículo general sobre Historia del Hinduismo y no puede profundizar en un aspecto específico. El contenido de la sección sobre el gobierno musulmán violaba WP:Neutrality y WP:Balance . En consecuencia, fue necesario realizar ajustes para presentar una representación general más equilibrada.
Esto es más adecuado para la página de discusión del artículo en lugar de colocarlo en WP:ORN. Un enfoque más constructivo implicaría especificar la información que requiere un abastecimiento adecuado y aplicar la etiqueta [cita requerida] en consecuencia.
Y siga leyendo, ya estaba el contenido " Aurangzeb en particular fue criticado por sus políticas de intolerancia religiosa hacia los no musulmanes y destrucción de templos ". Pero si desea escribir profundamente solo sobre la crítica, le sugiero que cree un artículo dedicado a él. StarkReport ( discusión ) 07:04, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Aurangzeb fue un gobernante mogol o no? ¿Fue Babur el fundador del Imperio Mughal o no? Según la fuente citada anteriormente, gobernaron con "fanatismo musulmán" y se dedicaron a la "matanza" y la "erradicación" de los no musulmanes. Sólo en el período medio del imperio, durante el reinado de Akbar (y sus varios sucesores), que desafiaron la "ley islámica ortodoxa", los mogoles se volvieron tolerantes y experimentaron una edad de oro. Akbar abrazó todas las demás religiones, permitió que los no musulmanes que habían sido obligados a convertirse al Islam regresaran a sus religiones, abolió la jizya, etc. Pero usted simplemente escribió en el artículo:

"En el siglo XVI, se estableció el Imperio Mughal. Bajo los Mughals, la India experimentó un período de relativa estabilidad y prosperidad. Los Mughals eran conocidos por su tolerancia religiosa y patrocinaban activamente las artes y la literatura".

¿No crees que se trata de una tergiversación de la fuente, WP:CHERRYPICKING y WP:CENSORSHIP ? Eso es muy preocupante. ¿Te importaría explicar cuál es tu interpretación de WP:NEUTRALITY y WP:BALANCED aquí? - Kaalakaa (discusión) 09:43, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Kaalakaa, no estoy seguro de por qué se plantean aquí preocupaciones sobre la neutralidad, ya que probablemente puedan discutirse mejor en otro lugar. Así que sólo voy a abordar la cuestión de OR, específicamente la frase: " Los mogoles eran conocidos por su tolerancia religiosa y patrocinaban activamente las artes y la literatura. "
Esta frase no parece ser un resumen apropiado de lo que afirma la fuente que, según la página 184 anterior, es: "Akbar y los otros reyes de la edad de oro mogol estuvieron entre los gobernantes más religiosa y étnicamente tolerantes de la historia. del mundo premoderno." La fuente se refiere a gobernantes específicos durante un período de tiempo específico, que es la edad de oro mogol durante el gobierno mogol.
Entonces, para generalizar la afirmación no es exacta porque la fuente se refiere a gobernantes específicos durante un período de tiempo específico y para reflejar mejor la fuente, la oración debería decir: "Los reyes mogoles de la edad de oro eran conocidos por su tolerancia religiosa, y patrocinaron activamente las artes y la literatura." Eucalyptusmint ( charla ) 17:19, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Un libro publicado en Doubleday y escrito por un jurista (no un historiador) es incluso un WP:HISTRS ? También estoy de acuerdo en que el párrafo es una tergiversación de las fuentes. TryKid  [ dudoso - discutir ] 20:57, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece difícil afirmar que los mogoles eran conocidos por su tolerancia religiosa. Creo que necesitarías muchas fuentes y referencias específicas para respaldar esta afirmación. JMWt ( discusión ) 08:18, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Temporada de tenis femenino de 1888

Tengo curiosidad por escuchar opiniones sobre esta y páginas similares. Me parece que esto es WP:SYNTH , en el sentido de que la página reúne resultados de competiciones en una era en la que una "temporada" no significaba esencialmente nada. Obviamente, viajar era difícil en ese momento, por lo que lo que realmente sucedió fueron eventos locales/regionales que sucedieron el mismo año. Hubo campeones de múltiples campeonatos, pero todavía no es una "temporada" como podríamos pensar hoy en día. Probablemente vivieron en países donde hubo múltiples eventos, en otros lugares no tanto.

¿Tienen algún valor las páginas que intentan aplicar un lenguaje moderno a los eventos deportivos del pasado? ¿Es WP:SYNTH hacer esto y WP:OR dado el esfuerzo necesario para recopilar los datos y unirlos en una página coherente? Gracias. JMWt ( discusión ) 08:15, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi pensamiento inmediato es que, si bien el contenido del artículo no constituye una temporada per se , creo que las preocupaciones de SYNTH podrían aclararse con solo un pequeño cambio en el marco: cambiar el título de la página a 1888 en tenis femenino y reemplazar cualquier idioma ( ej., el encabezado "Resumen de la temporada") que la presenta como una temporada unitaria. Ciertamente, existen muchos precedentes para artículos de "[año] en [tema]"; Los veo con mayor frecuencia en temas de arte/entretenimiento ( 2024 en jazz , 1976 en cine , 1998 en videojuegos , etc.), pero creo que también tendrían sentido para artículos deportivos. ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 20:21, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También estoy de acuerdo aquí con @ModernDayTrilobite . Sugerencia para cambiar el término "temporada" en el título de la sección: cambie la sección "Resultados de la temporada" a "Resultados del torneo". No estoy seguro acerca de la sección "Resumen de la temporada", pero puede ser "Ascenso del tenis internacional femenino" Asteramellus ( discusión ) 02:44, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Investigué esto más a fondo y parece que lo que hay es correcto. Es una serie (de 1888 a 1912 se llama Temporada de Tenis) que significa el crecimiento del tenis a nivel internacional. Entonces, hay otras páginas similares en esa serie. Así que no creo que sea necesario ningún cambio. Asteramellus ( charla ) 12:10, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Armamento del antisemitismo

Me parece que el artículo sobre la armamentización del antisemitismo se basa en gran medida en una investigación original, pero tal vez me equivoque. Hay una discusión dura en la página de discusión, pero participa un número muy pequeño de editores. Se beneficiaría de más ojos. BobFromBrockley ( charla ) 23:35, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puaj. Este es uno de esos artículos donde las fuentes probablemente sean en su mayoría artículos de opinión, ¿no es así? Sinceramente, un título mejor podría ayudar; el actual no es neutral y, si bien podría pasar razonablemente WP: COMMONNAME si queremos un artículo que consista nada más que en un montón de citas de artículos de opinión, probablemente podríamos incluir el tema en un descriptor más neutral que permitiría un análisis más académico. Cobertura: expresiones como "armamento" no son algo que se vea mucho en el mundo académico. - Aquillion ( discusión ) 00:52, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que es necesario un cambio de título y podría dar como resultado un artículo más neutral. Incluso la primera fuente actualmente citada en el artículo aplica comillas de miedo en dos de sus tres casos en los que usa las palabras "armamentización" o "armamentizado", [1] y el tercer uso de las palabras por parte de la fuente tampoco respalda la idea. Llll5032 ( discusión ) 06:02, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que este es uno de esos artículos en los que alguien siempre cuestionará la neutralidad y la calidad del abastecimiento . No te estoy criticando por mencionarlo aquí, pero creo que siempre será problemático. 🌺 Cremastra ( charla ) 02:12, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La cita 1 en la página es Keren Eva Fraiman, Dean Phillip Bell, ed. (1 de marzo de 2023). El manual de Routledge sobre el judaísmo en el siglo XXI. Taylor y Francisco. pag. 170.ISBN​ 9781000850321. En 2013, el Comité sobre Antisemitismo que abordó el preocupante resurgimiento del antisemitismo y la negación del Holocausto produjo dos logros políticos importantes: la "Definición práctica de negación y distorsión del Holocausto"... y la "Definición práctica de antisemitismo"....La última moción generó muchas críticas por parte de algunos académicos por ser demasiado amplio en su combinación de antisionismo con antisemitismo. La explotación, la instrumentalización y la utilización del antisemitismo como arma, concomitantes de su deshistorización y detextualización, se convirtieron en una metonimia para hablar del genocidio judío y del antisionismo de una manera que confinó su historia a los tribunales y a la investigación. biblioteca y su memoria a una reconstrucción basada principalmente en criterios de legitimidad conmemorativa a favor y en contra de grupos sociales designados.¿Qué tal eso o? Los editores solicitaron citas, las proporcionaron y las etiquetaron rápidamente como OR/verificación fallida, huele a WP:IDONTLIKEIT , ya que está claro que el tema existe. ¿De qué otra manera llamarías a la nivelación de acusaciones falsas de antisemitismo? Selfstudier ( charla ) 11:17, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Selfstudier, la fuente que citó es un párrafo dentro de la sección de Consonni en el manual de Routledge que incluye la frase y algunos otros descriptores. Aunque parece que solo usa la frase una vez, no creo que ningún editor haya etiquetado esa fuente por problemas. Quizás su uso debería describirse en el artículo, en lugar de citarse únicamente en la primera oración. Llll5032 ( discusión ) 20:04, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Necesita información sobre si un determinado argumento contiene OR

Actualmente hay una discusión aquí en la que un usuario está argumentando a favor de la eliminación de una afirmación con origen en el encabezado del artículo Rashtriya Swayamsevak Sangh que afirma que el RSS se inspiró en los movimientos fascistas europeos. El reclamo tiene su fuente, pero la persona que presenta este argumento ha enumerado las razones por las que no está de acuerdo con las fuentes o varias fallas que encuentra en ellas, lo cual creo que es su propio OR . Naturalmente, no están de acuerdo con mi valoración. Agradeceríamos cualquier aportación de terceros sobre esta cuestión. Brusquedandelion ( charla ) 17:10, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  1. ^ "Discutir sobre el antisemitismo: por qué no estamos de acuerdo sobre el antisemitismo y qué podemos hacer al respecto"