La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 es una ley federal de los Estados Unidos que exige ciertas prácticas de mantenimiento de registros e informes financieros para las corporaciones . El acto, ( Pub. L. 107–204 (texto) (PDF), 116 Stat. 745, promulgada el 30 de julio de 2002 ), también conocida como "Ley de Reforma de la Contabilidad de las Empresas Públicas y Protección al Inversionista" (en el Senado ) y "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia de las Empresas y Auditorías" (en la Cámara ) y más comúnmente llamada Sarbanes–Oxley , SOX o Sarbox , contiene once secciones que imponen requisitos a todas las juntas directivas de empresas públicas de EE. UU. y a las empresas de gestión y contabilidad pública . Varias disposiciones de la Ley también se aplican a las empresas privadas , como la destrucción intencional de pruebas para impedir una investigación federal .
La ley fue promulgada como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos Enron y WorldCom . Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales por ciertas malas conductas y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley. [1]
En 2002, Sarbanes-Oxley recibió el nombre de los patrocinadores del proyecto de ley, el senador estadounidense Paul Sarbanes ( D - MD ) y el representante estadounidense Michael G. Oxley ( R - OH ). Para "cumplir con SOX", la alta dirección debe certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividad financiera fraudulenta son mucho más severas. La ley aumentó la función de supervisión de las juntas directivas y la independencia de los auditores externos que revisan la exactitud de los estados financieros corporativos. [2]
El proyecto de ley fue promulgado como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos los que afectan a Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems y WorldCom . Estos escándalos costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas colapsaron y sacudieron la confianza del público en los mercados de valores estadounidenses . [3]
La ley contiene once títulos o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt , el vigésimo sexto presidente de la SEC, lideró a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia cuasi pública, la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas , o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las empresas contables en sus funciones como auditores de empresas públicas. La ley también cubre cuestiones como la independencia del auditor , el gobierno corporativo , la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. La rama sin fines de lucro de Financial Executives International , Financial Executives Research Foundation, completó extensos estudios de investigación para ayudar a respaldar los fundamentos de la ley. [4]
La ley fue aprobada en la Cámara por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones y en el Senado con 99 votos a favor y 1 abstención. El presidente George W. Bush la promulgó y afirmó que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt . La era de los bajos estándares y las ganancias falsas ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima o más allá de la ley." [5]
En respuesta a la percepción de que se necesitan leyes de gobernanza financiera más estrictas, posteriormente se promulgaron regulaciones tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005). ), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. [6] (Consulte leyes similares en otros países a continuación).
Los debates continuaron a partir de 2007 sobre los beneficios y costos percibidos de SOX. Quienes se oponen al proyecto de ley han afirmado que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos porque ha introducido un entorno regulatorio demasiado complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el entonces alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg , y el senador de Nueva York, Chuck Schumer, citó esto como una de las razones por las que el sector financiero estadounidense está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros en todo el mundo. [7] Los defensores de la medida dijeron que SOX ha sido una "recompensa del cielo" para mejorar la confianza de los administradores de fondos y otros inversores con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos. [8]
El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , diseñada para dar a las empresas emergentes un impulso económico y reducir una serie de requisitos regulatorios. [9]
Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que ocurrieron una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los fraudes espectaculares y muy publicitados en Enron , WorldCom y Tyco expusieron problemas significativos con conflictos de intereses y prácticas de compensación de incentivos. El análisis de sus complejas y polémicas causas fundamentales contribuyó a la aprobación de la SOX en 2002. [11] En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes afirmó:
El Comité Bancario del Senado llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas de los mercados que habían provocado una pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho, billones de dólares en valor de mercado. Las audiencias tenían como objetivo sentar las bases de la legislación. Programamos 10 audiencias durante un período de seis semanas, durante las cuales trajimos a algunas de las mejores personas del país para que testificaran... Las audiencias produjeron un consenso notable sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contadores, falta de independencia de los auditores. , procedimientos de gobierno corporativo débiles, conflictos de intereses de los analistas bursátiles, disposiciones de divulgación inadecuadas y financiación extremadamente inadecuada de la Comisión de Bolsa y Valores. [12]
La Cámara aprobó el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763) el 24 de abril de 2002, por 334 votos contra 90. Luego, la Cámara remitió la "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" o "CAARTA" al Senado . Comité con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese Comité, el Senador Paul Sarbanes (D-MD), estaba preparando su propia propuesta, el Proyecto de Ley Senatorial 2673.
El proyecto de ley del senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002 por 17 votos contra 4. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había exagerado sus ganancias en más de 3.800 millones de dólares durante los últimos cinco trimestres (15 meses). principalmente por contabilizar inadecuadamente sus costos operativos. El senador Sarbanes presentó el Proyecto de Ley Senatorial 2673 al pleno del Senado ese mismo día y fue aprobado por 97 votos a favor y 0 en menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.
La Cámara y el Senado formaron un Comité de Conferencia para conciliar las diferencias entre el proyecto de ley del Senador Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763). El comité de la conferencia se basó en gran medida en S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de la conferencia fortalecieron las prescripciones de S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones". [15]
El Comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso lo votaron sin cambios, lo que produjo un abrumador margen de victoria: 423 a 3 en la Cámara; [16] y 99 a 0 en el Senado. [17]
El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush la promulgó y afirmó que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt ". [5]
Existe un importante cuerpo de investigaciones y opiniones académicas sobre los costos y beneficios del cumplimiento de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. [18] Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. [19] [20] La sección 404 de la ley, que exige que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre los informes financieros, a menudo se selecciona para su análisis.
Según un estudio de 2019 en el Journal of Law and Economics , "Encontramos una gran disminución en la prima de votación promedio de las empresas estadounidenses de doble clase objeto de importantes disposiciones SOX que mejoran la independencia de las juntas directivas, mejoran los controles internos y aumentan los riesgos de litigios. Las empresas objetivo también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la remuneración de los directores ejecutivos en relación con las empresas no objetivo de SOX. En general, la evidencia sugiere que SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control. [21]
Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha ayudado a desplazar las empresas de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más ligero. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo, no estatutario, desempeña un papel algo similar al SOX. Véase Howell E. Jackson y Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres, afirma que su espectacular crecimiento de cotizaciones coincidió casi por completo con la legislación Sarbanes-Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg , alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer , senador estadounidense por Nueva York, expresaron su preocupación. [36]
Según Kate Litvak, el efecto de la Ley Sarbanes-Oxley sobre las empresas no estadounidenses que cotizan en bolsa en los EE. UU. es diferente en las empresas de países desarrollados y bien regulados que en las empresas de países menos desarrollados. [37] Las empresas de países mal regulados ven beneficios mayores que los costos de mejores calificaciones crediticias al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE.UU.), pero las empresas de países desarrollados sólo incurren en los costos, ya que la transparencia es adecuada en su país de origen. países también. Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también se obtiene al cotizar en otras bolsas de valores, como la Bolsa de Valores de Londres .
Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra completa de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de EE. UU. y el Reino Unido entre 1995 y 2006, encontramos que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas estadounidenses y el mercado principal de la LSE no cambiaron después de la SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de que las pequeñas empresas extranjeras que eligen entre el Nasdaq y el Mercado de Inversión Alternativa de la LSE coticen en Estados Unidos disminuyó después de la SOX. El efecto negativo entre las pequeñas empresas es consistente con que estas empresas sean menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobernanza más débiles en las bolsas estadounidenses es consistente con los elevados costos de gobernanza impuestos por la Ley, que aumentan los beneficios relacionados con los bonos de cotizar en Estados Unidos. [38]
Bajo Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y otra penal. 15 USC § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 USC § 1350 (Sección 906) (disposición penal).
La sección 302 de la Ley exige un conjunto de procedimientos internos diseñados para garantizar una divulgación financiera precisa. Los funcionarios firmantes deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos " y " han diseñado dichos controles internos para garantizar que otros dentro de esas entidades, particularmente durante el período en que se estén preparando los informes periódicos". . Los funcionarios deben "haber evaluado la efectividad de los controles internos de la empresa a una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "haber presentado en el informe sus conclusiones sobre la efectividad de sus controles internos con base en su evaluación a esa fecha". fecha". Identificación. .
La SEC interpretó la intención de la Sec. 302 en la Regla final 33–8124. En él, la SEC define el nuevo término " controles y procedimientos de divulgación ", que son distintos de " controles internos sobre la información financiera ". [39] Tanto en virtud de la Sección 302 como de la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC que promulgara regulaciones que hicieran cumplir estas disposiciones. [40]
Los auditores externos deben emitir una opinión sobre si la administración mantuvo un control interno efectivo sobre la información financiera en todos los aspectos importantes. Esto se suma a la opinión de los estados financieros sobre la exactitud de los estados financieros. El requisito de emitir una tercera opinión sobre la evaluación de la dirección se eliminó en 2007.
Se presentó ante el Subcomité de controles internos de la SEC un informe de Lord & Benoit , titulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap , que informó que para aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa según la Sección 302 oscilará entre 8 y 15 por ciento. Un total de 9 de cada 10 empresas con controles ineficaces de la Sección 404 autoinformaron controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período en que se informó una Sección 404 adversa, con un 90% de precisión sin una auditoría de la Sección 404.
a. Reglas para prohibir. Será ilegal, en contravención de las normas o reglamentos que la Comisión prescriba según sea necesario y apropiado en el interés público o para la protección de los inversores, que cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección , tomar cualquier acción para influir fraudulentamente, coaccionar, manipular o engañar a cualquier contador público o certificado independiente involucrado en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el fin de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.
b. Aplicación. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier regla o reglamento emitido bajo esta sección.
C. Sin preferencia sobre otras leyes. Las disposiciones de la subsección (a) serán adicionales y no reemplazarán ni prevalecerán sobre cualquier otra disposición de ley o cualquier norma o reglamento emitido en virtud de la misma.
d. Plazo para la reglamentación. La Comisión deberá—1. proponer las reglas o reglamentos requeridos por esta sección, a más tardar 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir las reglas o regulaciones finales requeridas por esta sección, a más tardar 270 días después de esa fecha de promulgación. [41]
La quiebra de Enron llamó la atención sobre los instrumentos fuera de balance que se utilizaban de manera fraudulenta. Durante 2010, la revisión de la quiebra de Lehman Brothers por parte del tribunal examinador también volvió a poner de relieve estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente mover activos y deuda fuera del balance para hacer que su posición financiera pareciera más favorable para inversores. Sarbanes-Oxley exigía la divulgación de todas las partidas importantes fuera de balance. También requirió un estudio e informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaban adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se publicó el 15 de junio de 2005. [42] [43] En mayo de 2006 se emitió una guía provisional, que posteriormente se finalizó. [44] Los críticos argumentaron que la SEC no tomó medidas adecuadas para regular y monitorear esta actividad. [45]
El aspecto más polémico de SOX es la Sección 404, que exige que la dirección y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre la información financiera (CIFR). Este es el aspecto más costoso de implementar de la legislación para las empresas, ya que documentar y probar importantes controles financieros manuales y automatizados requiere un enorme esfuerzo. [46]
Según el artículo 404 de la Ley, la dirección debe elaborar un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Bolsa. Véase 15 USC § 7262. El informe debe afirmar "la responsabilidad de la administración de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la presentación de informes financieros". . El informe también debe "contener una evaluación, al final del ejercicio fiscal más reciente de la Sociedad , de la eficacia de la estructura de control interno y de los procedimientos del emisor para la información financiera". Para hacer esto, los gerentes generalmente adoptan un marco de control interno como el descrito en COSO .
Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. La Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas (PCAOB) aprobó la Norma de Auditoría No. 5 para firmas de contabilidad pública el 25 de julio de 2007. [47] Esta norma reemplazó a la Norma de Auditoría No. 2, la guía inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su documento interpretativo. guía [48] el 27 de junio de 2007. En general, es consistente con la guía de la PCAOB, pero tiene como objetivo proporcionar orientación para la administración. Tanto la administración como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo , que requiere que la administración base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto da a la dirección una mayor discreción en su enfoque de evaluación. Estos dos estándares juntos requieren que la gerencia:
Los costos de cumplimiento de SOX 404 representan un impuesto a la ineficiencia, lo que alienta a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de informes financieros. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, versus aquellas con sistemas centralizados y más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de Financial Executives International (FEI) de 2007 indicó que los costos promedio de cumplimiento para las empresas descentralizadas eran de 1,9 millones de dólares, mientras que los costos de las empresas centralizadas eran de 1,3 millones de dólares. [49] Los costos de evaluación de los procedimientos de control manual se reducen drásticamente mediante la automatización.
El costo de cumplir con SOX 404 impacta desproporcionadamente a las empresas más pequeñas, ya que existe un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a 5.000 millones de dólares gastaron el 0,06% de sus ingresos en el cumplimiento de SOX, mientras que las empresas con menos de 100 millones de dólares en ingresos gastaron el 2,55%. [50]
Esta disparidad es un punto central de la acción de la SEC y el Senado de los Estados Unidos en 2007. [51] La PCAOB tiene intención de publicar más directrices para ayudar a las empresas a escalar su evaluación basándose en el tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió sus directrices a la dirección en junio de 2007. [48]
Después de que la SEC y la PCAOB emitieran sus directrices, la SEC exigió a las empresas públicas más pequeñas (declarantes no acelerados) con años fiscales que finalizaban después del 15 de diciembre de 2007 que documentaran una Evaluación de la Gestión de sus Controles Internos sobre la Información Financiera (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de los declarantes no acelerados opinan o prueban los controles internos según las Normas de Auditoría de la PCAOB (Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas) para los años que terminan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC concedió otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años que terminan después del 15 de diciembre de 2008. 15, 2009. El motivo de la disparidad de tiempos fue abordar la preocupación del Comité de Pequeñas Empresas de la Cámara de Representantes de que el costo de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 aún se desconocía y, por lo tanto, podría ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas. . [52] El 2 de octubre de 2009, la SEC concedió otra prórroga para la evaluación del auditor externo hasta los años fiscales que finalizan después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la prórroga se concedió para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio sobre si la orientación adicional proporcionada a los gerentes y auditores de las empresas en 2007 fue efectiva para reducir los costos de cumplimiento. También afirmaron que no habrá más prórrogas en el futuro. [53]
El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33–9142 que exime permanentemente a los solicitantes de registro que no son declarantes acelerados ni grandes declarantes acelerados según lo define la Regla 12b-2 de la Ley de Bolsa y Valores de 1934 del requisito de auditoría de control interno de la Sección 404 (b). . [54]
La Sección 802(a) de SOX, establece:
Quien a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, encubra, falsifique o haga un asiento falso en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o adecuada administración de cualquier asunto dentro de la jurisdicción. de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación con o contemplación de cualquier asunto o caso, será multado bajo este título, encarcelado no más de 20 años, o ambas.
La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como disposición de protección de denunciantes, prohíbe a cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa tomar represalias contra "un empleado" por revelar información potencial o potencial percibida razonablemente. violaciones reales de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier regla o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). [55] La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas de represalia, incluido el despido, la degradación, la suspensión, la amenaza, el acoso o cualquier otra forma de discriminación contra un denunciante. [55] Recientemente, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que simplemente "revelar" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable.
Los remedios bajo la Sección 806 incluyen:
(A) reintegro con el mismo estatus de antigüedad que el empleado hubiera tenido, de no ser por la discriminación;
(B) el monto de los salarios atrasados, con intereses; y
(C) compensación por cualquier daño especial sufrido como resultado de la discriminación, incluidos los costos del litigio, los honorarios de los peritos y los honorarios razonables de los abogados. [55]
Un reclamo bajo la disposición contra represalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente ante la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE. UU. OSHA realizará una investigación y si concluye que el empleador violó SOX, OSHA puede ordenar el restablecimiento preliminar. [56] OSHA está obligada a desestimar la queja si ésta no logra demostrar prima facie que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción laboral adversa. [57]
En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se presentaron un total de 1039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 aún estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo al 1 de enero. , 2019. [58]
§ 1350. La sección 906 establece: Falta de certificación de los informes financieros por parte de los funcionarios corporativos.
(a) Certificación de informes financieros periódicos.— Cada informe periódico que contiene estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión de Bolsa de Valores de conformidad con la sección 13(a) o 15(d) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (15 USC 78m (a ) o 78o (d)) deberán ir acompañados de una declaración escrita del director ejecutivo y director financiero (o equivalente de los mismos) del emisor.
(b) Contenido.— La declaración requerida bajo el inciso (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple plenamente con los requisitos de la sección 13(a) o 15(d) de la Securities Exchange Act de [1] 1934. (15 USC 78m o 78o (d)) y que la información contenida en el informe periódico presenta fielmente, en todos los aspectos importantes, la situación financiera y los resultados de operaciones del emisor.
(c) Sanciones penales.— Quien— (1) certifique cualquier declaración según lo establecido en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no concuerda con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado con no más de $1,000,000 o encarcelado por no más de 10 años, o ambas; o
(2) certifique intencionalmente cualquier declaración según lo establecido en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no cumple con todos los requisitos establecidos en esta sección será multado con no más de $5,000,000, o pena de prisión no superior a 20 años, o ambas cosas. [67]
La sección 1107 de SOX establece: [68]
Quien, a sabiendas, con la intención de tomar represalias, realice cualquier acción perjudicial para cualquier persona, incluida la interferencia con el empleo legal o el sustento de cualquier persona, por proporcionar a un agente del orden cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal. , será multado bajo este título, con prisión no mayor a 10 años, o ambas.
Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al director ejecutivo o director financiero de una empresa a devolver cualquier compensación ejecutiva (como el pago de bonificaciones o el producto de la venta de acciones) obtenida dentro de un año de mala conducta que resulte en una reexpresión de ganancias. Sin embargo, según Gretchen Morgenson de The New York Times , tales recuperaciones en realidad han sido raras, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación a los ejecutivos hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había iniciado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de Las recuperaciones y los largos litigios asociados con ellas han obligado a las empresas a endurecer sus estándares de información financiera. [69]
El congresista Ron Paul y otros, como el ex gobernador de Arkansas, Mike Huckabee, han sostenido que SOX fue una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la gestión corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en desventaja competitiva frente a las empresas extranjeras, expulsando a las empresas de Estados Unidos. En un discurso del 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Paul afirmó [70]
Estas regulaciones están dañando los mercados de capital estadounidenses al proporcionar un incentivo para que las pequeñas empresas estadounidenses y las empresas extranjeras se den de baja de las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio realizado por un investigador de la Wharton Business School, el número de empresas estadounidenses que se dieron de baja de las bolsas de valores públicas casi se triplicó durante el año posterior a la entrada en vigor de la ley Sarbanes-Oxley, mientras que la Bolsa de Nueva York sólo tuvo 10 nuevas cotizaciones extranjeras en todo el año. 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas de valores estadounidenses se comprende fácilmente si se consideran los costos que Sarbanes-Oxley impone a las empresas. Según una encuesta realizada por Korn/Ferry International, Sarbanes-Oxley costó a las empresas Fortune 500 un promedio de 5,1 millones de dólares en gastos de cumplimiento en 2004, mientras que un estudio realizado por el bufete de abogados Foley and Lardner encontró que la Ley aumentaba los costos asociados con ser una empresa pública. empresa en un 130 por ciento.
Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y vinculación: la Ley Sarbanes Oxley y el flujo de listados internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 encontró que, tras la aprobación de la ley, las empresas internacionales más pequeñas Era más probable que las empresas cotizaran en las bolsas de valores del Reino Unido que en las de Estados Unidos. [71]
Durante la crisis financiera de 2007-2010 , los críticos culparon a Sarbanes-Oxley por el bajo número de ofertas públicas iniciales (IPO) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik pidieron al Congreso que derogar la ley Sarbanes-Oxley. [72]
Un editorial del Wall Street Journal de 2012 declaró:
Una de las razones por las que la economía estadounidense no está creando suficientes empleos es que no está creando suficientes empleadores... Por tercer año consecutivo, la principal bolsa del mundo para nuevas ofertas de acciones no estaba ubicada en Nueva York, sino en Hong Kong... Dado que Estados Unidos sigue albergando la economía más grande del mundo, no hay razón para que no tenga los mercados de valores más vibrantes, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. En ese sentido, cada vez es más difícil para los partidarios de la ley de contabilidad Sarbanes-Oxley explicar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como una especie de revés temporal o no relacionado. [73]
El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Me sorprende que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada tan rápidamente, haya funcionado tan bien como lo ha hecho... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas somos dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deberían trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos comerciales para su uso óptimo". [74]
SOX ha sido elogiado por una muestra representativa de expertos de la industria financiera, citando una mayor confianza de los inversores y estados financieros más precisos y confiables. Ahora se requiere que el CEO y el CFO se apropien inequívocamente de sus estados financieros según la Sección 302, lo que no era el caso antes de la SOX. Además, se han abordado los conflictos de intereses de los auditores prohibiendo que los auditores también tengan acuerdos de consultoría lucrativos con las empresas que auditan según la Sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, declaró en 2007: "Sarbanes-Oxley ayudó a restaurar la confianza en los mercados estadounidenses al aumentar la responsabilidad, acelerar la presentación de informes y hacer que las auditorías sean más independientes". [75]
El estudio de la FEI de 2007 y la investigación del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que SOX ha mejorado la confianza de los inversores en la información financiera, un objetivo principal de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta directiva, el comité de auditoría y la alta dirección en la presentación de informes financieros y mejoras en los controles financieros. [76] [77]
Las reformulaciones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, a medida que las empresas "limpiaron" sus libros. Glass, Lewis & Co. LLC es una empresa con sede en San Francisco que rastrea el volumen de renovaciones por parte de empresas públicas. Su informe de marzo de 2006, "Getting It Wrong the First Time", muestra 1.295 reexpresiones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores estadounidenses, casi el doble que en 2004. "Eso es aproximadamente una reexpresión por cada 12 empresas públicas, en comparación con uno por cada 23 en 2004", dice el informe. [78]
Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, acusaciones validadas de denunciantes registradas por primera vez en 2005. [79] puede atribuirse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de 24 millones de dólares, fue cometido por Value Line ( Nasdaq : VALU) contra sus accionistas de fondos mutuos. El fraude fue informado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces administrador de cartera y estratega cuantitativo jefe de Value Line Fund ( Nasdaq : VLIFX), el Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, a quien se le exigió que firmara un Código de Ética Empresarial como parte de SOX. [80] [81] [82] La restitución por un total de 34 millones de dólares se colocó en un fondo justo y se devolvió a los inversores de fondos mutuos de Value Line afectados. [83] La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $43,705,765 en concepto de restitución, intereses previos al fallo y multa civil, y ordenó a Buttner, CEO y Henigson, COO, pagar multas civiles de $1,000,000 y $250,000, respectivamente. La Comisión impuso además prohibiciones de funcionarios y directores y de asociaciones de corredores de bolsa, asesores de inversiones y compañías de inversiones ("Associational Bars") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.
La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos, al tiempo que protege a los denunciantes. [84] De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre la información financiera cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar los registros de la empresa ante la SEC.
En 2006 se presentó una demanda ( Free Enterprise Fund contra la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas ) impugnando la constitucionalidad de la PCAOB. La denuncia sostiene que debido a que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria contable, sus funcionarios deberían ser nombrados por el Presidente, en lugar de la SEC. [85] Además, debido a que la ley carece de una "cláusula de divisibilidad", si parte de la ley se considera inconstitucional, también lo será el resto. Si el demandante gana, es posible que el Congreso de los Estados Unidos tenga que idear un método diferente para el nombramiento de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. [86] [87] La demanda fue desestimada por un tribunal de distrito; la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones el 22 de agosto de 2008. [88] El juez Kavanaugh, en su desacuerdo, argumentó firmemente en contra de la constitucionalidad de la ley. [89] El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó conocer este caso. [90] El 7 de diciembre de 2009 escuchó los alegatos orales. [91] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad una impugnación amplia de la ley, pero dictaminó por 5 a 4 que una sección relacionada con los nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley sigue siendo "plenamente operativa como ley" en espera de una corrección del proceso. [92]
En su decisión Lawson v. FMR LLC del 4 de marzo de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura estricta de la protección de los denunciantes de irregularidades SOX y en su lugar sostuvo que la protección contra represalias que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 proporcionaba a los denunciantes se aplica también a los empleados. de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. [93] Sin embargo, interpretaciones posteriores de Lawson sugieren que las divulgaciones de un empleado de un contratista están protegidas sólo si dichas divulgaciones se refieren a un fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, a diferencia de una conducta indebida por parte de un contratista privado.
En su decisión Yates v. Estados Unidos del 25 de febrero de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Yates al revocar la sentencia anterior, con una pluralidad de jueces leyendo la Ley para cubrir "solo los objetos que uno puede usar para registrar o preservar información". , no todos los objetos del mundo físico". El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos del estatuto sólo se aplican al mantenimiento de archivos y no al pescado. [94]
Un escrutinio minucioso del gobierno corporativo y una mayor responsabilidad impuesta a los directores para responder por los informes presentados a la SEC y otras agencias federales han dado como resultado el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes. [95] Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor .
Unos veinte años después de su implementación, se introdujo una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley, 18 Código de EE. UU. § 1512, en el procesamiento de muchos de los alborotadores del ataque al Capitolio de EE. UU. del 6 de enero de 2021 . Alrededor del 40% fueron acusados de impedir por corrupción un procedimiento oficial. [96] [97] [98]
Los auditores han respondido a las demandas de la PCAOB y la SEC aumentando la presión sobre sus clientes para mejorar la documentación.
