Free Enterprise Fund contra la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , 561 US 477 (2010), fue una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal dictaminó que las leyes que permitían a los funcionarios inferiores de los Estados Unidos estar aislados de la destitución presidencial La autoridad con dos niveles de destitución "por causa justificada" violaba el artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Según la Ley Sarbanes-Oxley, los funcionarios de la PCAOB sólo podían ser destituidos "por una buena causa demostrada" por funcionarios de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Los funcionarios de la SEC sólo podían ser destituidos por el Presidente por "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo". Por lo tanto, aunque el presidente podía destituir a miembros de alto rango de la SEC, no podía gobernar ni ejercer poderes para la junta, proporcionando así una "doble capa" de protección. El Tribunal consideró que esta "doble capa" de protección era "contraria a la concesión del poder ejecutivo al Presidente según el artículo II".
La Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas se creó como parte de una serie de reformas contables en la Ley Sarbanes-Oxley de 2002. Está compuesta por cinco miembros nombrados por períodos escalonados de cinco años por la Comisión de Bolsa y Valores. [2] Debido a que la Junta fue creada como una organización privada sin fines de lucro, "los miembros y empleados de la Junta no se consideran 'funcionarios o empleados' del gobierno a efectos estatutarios". [2] Toda firma de contadores que audite empresas públicas bajo las leyes de valores debe registrarse ante la Junta, pagarle una tarifa anual y cumplir con sus normas y supervisión, entre otras cosas. [2]
En febrero de 2006, el Free Enterprise Fund y Beckstead and Watts, LLP (una pequeña firma de contabilidad con sede en Nevada ) presentaron una demanda ante un tribunal federal impugnando la constitucionalidad de la PCAOB bajo la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos y las cláusulas de adquisición de derechos que establecen la separación. de poderes. El 22 de agosto de 2008, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la constitucionalidad de la PCAOB. [3] El entonces juez Brett Kavanaugh discrepó de esa opinión. [4]
El 28 de junio de 2010, en una opinión mayoritaria de cinco jueces escrita por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts , la Corte Suprema consideró constitucionales las disposiciones de la Ley sobre nombramiento, pero anuló la disposición de destitución con causa justificada. Roberts citó por primera vez la Decisión de 1789 como prueba de que el Primer Congreso creía abrumadoramente que "el poder ejecutivo incluía el poder de supervisar a los funcionarios ejecutivos hasta su destitución". [5] Luego revivió efectivamente Myers v. Estados Unidos como precedente [6] citándolo como una reafirmación del "principio de que el artículo II confiere al Presidente 'el control administrativo general de quienes ejecutan las leyes". [5]
Roberts distinguió el caso que nos ocupa del caso de Humphrey's Executor v. United States (1935) porque el de Humphrey trató con funcionarios principales. [7] Luego distinguió el caso de Morrison v. Olson (1988) porque " Morrison no... abordó las consecuencias de más de un nivel de tenencia por buena causa" que "marca la diferencia". [8] Debido a que dos niveles de protección de buena causa alteraron la forma en que el Presidente podía responsabilizar a la Junta, la estructura "era contraria a la concesión del poder ejecutivo al Presidente según el Artículo II". [9]
Después de considerar inconstitucional la disposición "por causa", el Tribunal sostuvo que los miembros de la junta de la PCAOB eran funcionarios inferiores porque la SEC podía destituirlos a voluntad. [10] Además, sostuvo que debido a que "la Comisión es un componente independiente del Poder Ejecutivo, no subordinado ni incluido dentro de ningún otro componente de ese tipo, constituye un 'Departamento' para los efectos de la Cláusula de Nombramientos", resolviendo una cuestión planteada en Freytag v. Commissioner . [11]
El Tribunal no aceptó el argumento de los peticionarios de que la deficiencia constitucional hacía inconstitucional toda la actividad anterior de la Junta; más bien, simplemente separó la cláusula de eliminación por causa justificada del resto de Sarbanes-Oxley, dejando intacta a la propia Junta. [12]
El juez Breyer escribió una opinión disidente , a la que se unieron los jueces Stevens , Ginsburg y Sotomayor . La disidencia comenzó con una descripción general de los intereses constitucionales en conflicto, haciendo coincidir la discusión del tribunal sobre el deber presidencial de supervisar el poder ejecutivo , con su propia ampliación de la responsabilidad del Congreso de crear "oficinas" gubernamentales de una manera acorde con los tiempos. Si bien reconocen la premisa general de que el presidente tiene autoridad para nombrar y en ocasiones destituir a funcionarios, los disidentes argumentaron que la autoridad no es absoluta. La disidencia citó al albacea de Humphrey como precedente que respaldaba su afirmación y la caracterizó como una "anulación parcial" de la piedra angular del tribunal, Myers. El disenso enfatizó la ausencia del poder de destitución presidencial en la constitución y narró parte de la controversia histórica sobre el tema. [13]
A continuación, los disidentes abogaron por la adopción de un marco funcional para decidir la cuestión. La Constitución, según los disidentes, fue redactada de manera amplia para poder ser leída y aplicada frente a exigencias imprevisibles y ampliaciones necesarias del gobierno federal. Por lo tanto, el poder exacto o el alcance de la autoridad de cualquier rama no debe basarse “en cláusulas aisladas o incluso en artículos individuales arrancados del contexto”. [14]
Según la disidencia, las consecuencias funcionales de la disposición "por causa" no equivalen a una contravención significativa de la capacidad del presidente para supervisar el poder ejecutivo. [15] La disidencia esgrimió algunos argumentos para respaldar su afirmación. En primer lugar, la Ley Sarbanes-Oxley fue aprobada prácticamente por unanimidad en el Congreso y no fue criticada por el presidente por motivos de separación de poderes . Esto debería sugerir que ni el presidente ni el legislador, las ramas más expertas en conocimientos administrativos, percibieron que la ley contenía un insulto a los principios constitucionales. [16] Además, en la práctica, la autoridad de destitución es sólo una de las muchas formas mediante las cuales un presidente puede ejercer supervisión sobre el ejecutivo, y en la práctica rara vez se utiliza. [17] Además, en vista del hecho de que el propio comisionado está protegido por un requisito 'por causa', la disposición 'por causa' no deja al presidente en peor situación que antes de la promulgación. El escenario contrario que presenta el tribunal, es decir, que el comisionado y el presidente acuerdan que es necesario destituir a un miembro de la junta, pero no están de acuerdo sobre la presencia de una "buena causa", la disidencia se consideró muy improbable. [18] Y, por último, incluso si la destitución se limita sólo "por causa justificada", la SEC todavía controla el funcionamiento de la junta de muchas otras maneras y, según la lógica del tribunal, también lo hace el presidente. [19]
Pesando contra la indiferencia constitucional hacia la disposición 'por causa', el disidente argumentó que había una buena razón para la promulgación de la disposición. Es decir, proteger la independencia de los funcionarios que participan en la adjudicación y la necesidad de conocimientos técnicos en materia de contabilidad. [20] La disidencia señaló casos anteriores de la Corte Suprema que, en el marco de la disidencia, apoyan la defensa de disposiciones de destitución 'por causa justificada' cuando es poco probable que restrinjan significativamente el poder presidencial. El único caso que anuló una disposición 'por causa', Myers , se distinguió por motivos de separación de poderes: allí el Congreso estaba atrayendo poder hacia sí mismo, aquí el Congreso no. [21]
En cuanto a las consecuencias del fallo, los disidentes advirtieron que el alcance de la decisión es alarmantemente amplio, especialmente si se tiene en cuenta la indefinición del término “oficial inferior”. La disidencia se centró en enumerar algunos de los puestos afectados y, en general, no encontró “forma de evitar incluir a cientos, tal vez miles de funcionarios gubernamentales de alto nivel dentro del ámbito de competencia de la Corte, poniendo en riesgo constitucionalmente su seguridad laboral y sus acciones y decisiones administrativas. " [22]
Finalmente, la disidencia criticó al tribunal por simplemente asumir un prerrequisito "por causa" para destituir al Comisionado y luego aprovechar esa suposición para derogar un estatuto. Según la disidencia, la ausencia de un requisito "por causa" en la Ley de Bolsa de Valores de 1934 , y el período dentro del cual fue promulgada, sugieren que tal disposición no estaba prevista. [23]