Morrison contra Olson , 487 US 654 (1988), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que la Ley de Abogados Independientes era constitucional. Morrison también sentó un precedente importante al determinar el alcance de la capacidad del Congreso para obstaculizar la autoridad del Presidente para destituir a funcionarios de los Estados Unidos de sus cargos. En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Suprema distinguió a Morrison como una excepción limitada que se aplica solo a funcionarios inferiores.
A lo largo de los años, el caso se ha vuelto al menos igual de conocido por el único desacuerdo del juez Antonin Scalia . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
El caso involucraba citaciones de dos subcomités de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos que ordenaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) producir documentos relacionados con los esfuerzos de la EPA y la División de Tierras y Recursos Naturales del Departamento de Justicia para hacer cumplir la ley Superfund . El presidente Ronald Reagan ordenó al Administrador de la EPA que retuviera los documentos alegando que contenían "información sensible para la aplicación de la ley". Esto llevó a una investigación por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que luego produjo un informe que sugería que Theodore Olson , el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Legal de la era Watergate , había dado testimonio falso y engañoso ante un subcomité de la Cámara durante las primeras partes de la investigación.
El presidente del Comité Judicial envió una copia del informe al Fiscal General solicitándole que solicitara el nombramiento de un abogado independiente para investigar las acusaciones contra Olson y otras dos personas. Alexia Morrison fue nombrada abogada independiente y se le otorgó jurisdicción para investigar si Olson había violado la ley federal. Olson actuó para anular las citaciones y demandó a Morrison en su capacidad oficial.
Olson argumentó que la Oficina del Asesor Independiente quitó poderes ejecutivos a la oficina del Presidente de los Estados Unidos y creó una " cuarta rama " híbrida del gobierno que, en última instancia, no respondía ante nadie. Sostuvo que el partidismo podría abusar o corromper fácilmente los amplios poderes de un abogado independiente. Morrison, a su vez, argumentó que su posición era necesaria para evitar abusos por parte del poder ejecutivo, que históricamente operó en un ambiente cerrado.
El Tribunal sostuvo que la disposición sobre abogados independientes de la Ley de Ética Gubernamental no violaba el principio de separación de poderes porque no aumentaba el poder de una rama a expensas de otra. En cambio, aunque el Presidente (una oficina ejecutiva) no puede despedir al Abogado Independiente, todavía cuenta como un funcionario del poder Ejecutivo, es decir, no está bajo el control ni del Congreso de los Estados Unidos ni de los tribunales.
El juez Scalia , el único disidente, dijo que la ley debería ser revocada porque (1) el procesamiento penal es un ejercicio de "poder puramente ejecutivo" y (2) la ley privó al presidente del "control exclusivo" de ese poder. [9]
En su opinión, Scalia predijo cómo se podría abusar de la ley en la práctica: "Me temo que la Corte ha cargado permanentemente a la República con una institución que le causará un gran daño". [10] Su discusión sobre la separación de poderes afectada por Morrison v. Olson es famosa por su comparación retórica con otros casos de la Corte Suprema sobre separación de poderes:
Con frecuencia, una cuestión de este tipo llega ante la Corte vestida, por así decirlo, con piel de oveja: el potencial del principio afirmado para efectuar cambios importantes en el equilibrio de poder no es inmediatamente evidente y debe ser discernido mediante un análisis cuidadoso y perspicaz. análisis. Pero este lobo viene como lobo.
La disidencia de Scalia en Morrison se cita con frecuencia como una de sus opiniones más memorables y retóricamente poderosas, y muchos la consideran la primera de la lista. Con el tiempo, el único disenso de Scalia se ha vuelto mucho más aceptado como el punto de vista correcto y probablemente condujo a la votación del Congreso de 1999 para echar por tierra el estatuto de abogado independiente. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Conservadores como el senador Bob Dole compartieron preocupaciones similares cuando Lawrence Walsh anunció la nueva acusación del ex secretario de Defensa Caspar Weinberger por cargos relacionados con el asunto Irán-Contra cuatro días antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1992 . [11] Críticos [ ¿quién? ] también percibió una política partidista cuando la oficina de Walsh filtró una nota sugiriendo que el presidente Bush padre había mentido sobre sus conexiones con el asunto.
También surgieron preocupaciones, en consonancia con la disidencia de Scalia, cuando el abogado independiente Kenneth Starr gastó 40 millones de dólares y más de cuatro años investigando los negocios de tierras y las relaciones extramatrimoniales del presidente Clinton . [12] Muchos [ ¿quiénes? ] creía que la investigación era partidista. [ cita necesaria ]
El Congreso dejó que la Ley de Asesores Independientes expirara en 1999. El entonces juez Samuel Alito dijo que la decisión afectó la doctrina de la separación de poderes 'casi tan fuerte como el campeón de peso pesado Mike Tyson suele golpear a sus oponentes'". [ 13] Aparentemente "provocó un Estados Unidos , el caso predominante sobre los poderes de destitución presidencial en ese momento. [14] En 2013, el juez Scalia describió Morrison contra Olson como el caso más desgarrador en el que había participado:
Probablemente el más desgarrador fue Morrison contra Olson , en el que involucró al abogado independiente. Quitarle al presidente el poder de procesar y dárselo a alguien que no está bajo su control es una terrible erosión del poder presidencial. Y fue desgarrador no sólo porque salió mal (yo era el único disidente) sino porque la opinión fue escrita por Rehnquist, quien había sido jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica antes que yo, y quien pensé que se daría cuenta de la importancia de ese poder del presidente para procesar. Y no sólo escribió el dictamen; lo escribió de una manera más extrema de lo que creo que lo habría escrito Bill Brennan . Eso fue desgarrador." [15]
En abril de 2006, un tribunal que citó a Morrison rechazó el argumento de I. Lewis "Scooter" Libby de que el fiscal especial Patrick J. Fitzgerald carecía de autoridad legal para presentar cargos contra él. [16] Morrison fue distinguido en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) como una excepción a la autoridad generalmente libre del presidente para destituir a funcionarios de los Estados Unidos a voluntad. [14] El Tribunal sostuvo que la decisión de Morrison era una excepción limitada que sólo se aplicaba a los oficiales inferiores. [14]