El trastorno facticio impuesto a otro ( FDIA ), también conocido como enfermedad fabricada o inducida por los cuidadores ( FII ) y nombrado por primera vez como síndrome de Munchausen por poderes ( MSbP ) después del síndrome de Munchausen , es un trastorno de salud mental en el que un cuidador crea la apariencia de problemas de salud en otra persona, generalmente su hijo, y a veces (raramente) cuando un adulto simula una enfermedad en otra pareja adulta. [7] [8] [9] Esto puede incluir alterar muestras de prueba o herir a un niño. [8] El cuidador o la pareja luego presenta a la persona como enferma o herida. [5] La lesión permanente o la muerte de la víctima pueden ocurrir como resultado del trastorno. [8] El comportamiento puede estar motivado por el cuidador o la pareja que busca simpatía o atención .
La causa de la FDIA es desconocida. [2] El motivo principal puede ser llamar la atención y manipular a los médicos. [4] Los factores de riesgo de la FDIA incluyen complicaciones relacionadas con el embarazo y una madre que fue abusada cuando era niña o tiene un trastorno facticio impuesto a sí misma. [3] El diagnóstico del cuidador de un niño se apoya cuando separar al niño del cuidador da como resultado una mejora de los síntomas o la videovigilancia sin el conocimiento del cuidador encuentra preocupaciones. [4] Se considera que las víctimas de las personas afectadas por el trastorno han sido sometidas a una forma de abuso físico y negligencia médica . [1]
El tratamiento de la FDIA en el "cuidador" afectado puede requerir la colocación del niño en un hogar de acogida . [2] [4] [10] No se sabe cuán efectiva es la terapia para la FDIA; se supone que puede funcionar para aquellos que admiten que tienen un problema. [4] La prevalencia de la FDIA es desconocida, [5] pero parece ser relativamente rara. [4] Más del 90% de los casos involucran a la madre de una persona. [3] El pronóstico para el cuidador es malo. [4] Sin embargo, hay una creciente literatura sobre posibles cursos de terapia. [3] La condición fue nombrada por primera vez como "síndrome de Munchausen por poderes" en 1977 por el pediatra británico Roy Meadow . [4] Algunos aspectos de la FDIA pueden representar un comportamiento criminal . [5]
En el trastorno facticio impuesto a otra persona, un cuidador o pareja hace que un dependiente u otra persona parezca mental o físicamente enfermo para ganar atención. Para perpetuar la relación médica, el cuidador o pareja tergiversa sistemáticamente los síntomas, fabrica signos , manipula las pruebas de laboratorio o incluso daña deliberadamente al dependiente (por ejemplo, por envenenamiento, asfixia, infección, lesión física). [6] El cuidador no realiza esta conducta por una recompensa externa obvia, como dinero. [5]
La mayoría presenta alrededor de tres problemas médicos en alguna combinación de los 103 síntomas diferentes reportados. Los problemas reportados con mayor frecuencia son apnea (26,8% de los casos), anorexia o problemas de alimentación (24,6% de los casos), diarrea (20%), convulsiones (17,5%), cianosis (piel azulada) (11,7%), comportamiento (10,4%), asma (9,5%), alergia (9,3%) y fiebre (8,6%). [11] Otros síntomas incluyen retraso en el crecimiento , vómitos, sangrado, sarpullido e infecciones. [12] [13] Muchos de estos síntomas son fáciles de fingir porque son subjetivos. Un padre que informa que su hijo tuvo fiebre en las últimas 24 horas está haciendo una afirmación que es imposible de probar o refutar. La cantidad y variedad de síntomas presentados contribuyen a la dificultad de llegar a un diagnóstico adecuado.
Además del motivo (que suele atribuirse a la búsqueda de atención o simpatía), otra característica que diferencia el abuso físico infantil "típico" del abuso físico infantil es el grado de premeditación. Mientras que la mayoría de los abusos físicos implican agresiones contra un niño en respuesta a algún comportamiento (por ejemplo, llorar, orinarse en la cama, derramar comida), las agresiones a la víctima del abuso físico infantil tienden a ser espontáneas y planificadas. [14]
También es único en esta forma de abuso el papel que desempeñan los proveedores de atención médica al permitir activamente, aunque no intencionalmente, el abuso. Al reaccionar a las preocupaciones y demandas de los perpetradores, los profesionales médicos son manipulados para que se unan a la causa del maltrato infantil. [6] Los casos desafiantes que desafían las explicaciones médicas simples pueden impulsar a los proveedores de atención médica a buscar diagnósticos inusuales o raros, asignando así aún más tiempo al niño y al abusador. Incluso sin que se les pida, los profesionales médicos pueden verse fácilmente seducidos a prescribir pruebas diagnósticas y terapias que pueden ser dolorosas, costosas o potencialmente dañinas para el niño. [1] Si el profesional de la salud se resiste a ordenar más pruebas, medicamentos, procedimientos, cirugías o especialistas, el abusador de FDIA hace que el sistema médico parezca negligente por negarse a ayudar a un niño enfermo y a su padre desinteresado. [6] Al igual que aquellos con síndrome de Munchausen, se sabe que los perpetradores de FDIA cambian de proveedor médico con frecuencia hasta que encuentran uno que esté dispuesto a satisfacer su nivel de necesidad; esta práctica se conoce como " doctor shopping " o "hospital hopping".
El agresor continúa con el abuso porque mantener al niño en el papel de paciente satisface las necesidades del agresor. La cura para la víctima es separar al niño completamente del agresor. Cuando se permiten las visitas de los padres, a veces el resultado es desastroso para el niño. Incluso cuando se lo retira, el agresor puede abusar de otro niño: un hermano u otro niño de la familia. [6]
El trastorno facticio impuesto a otra persona puede tener muchos efectos emocionales a largo plazo en un niño. Dependiendo de su experiencia con intervenciones médicas, algunos niños pueden aprender que es más probable que reciban la atención parental positiva que anhelan cuando desempeñan el papel de enfermos frente a los proveedores de atención médica. Varios informes de casos describen pacientes con síndrome de Munchausen que se sospecha que han sido víctimas de FDIA. [15] Por lo tanto, la búsqueda de gratificación personal a través de la enfermedad puede convertirse en un trastorno de por vida y multigeneracional en algunos casos. [6] En marcado contraste, otros informes sugieren que los sobrevivientes de FDIA desarrollan una evitación del tratamiento médico con respuestas postraumáticas al mismo. [16]
El cuidador adulto que ha abusado del niño a menudo parece sentirse cómodo y no molesto por la hospitalización del niño. Mientras el niño está hospitalizado, los profesionales médicos deben supervisar las visitas del cuidador para evitar un intento de empeorar la condición del niño. [17] Además, en muchas jurisdicciones, los profesionales médicos tienen el deber de denunciar dichos abusos a las autoridades legales. [18]
El uso del término "síndrome de Munchausen por poderes" es controvertido [ cita requerida ] . En la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud , 10.ª Revisión ( CIE-10 ), el diagnóstico oficial es el trastorno facticio (301.51 en la CIE-9, F68.12 en la CIE-10). En los Estados Unidos , el trastorno facticio impuesto a otro (FDIA o FDIoA) fue reconocido oficialmente como un trastorno en 2013, [19] mientras que en el Reino Unido se lo conoce como enfermedad inventada o inducida por los cuidadores (FII). [20]
En el DSM-5 , el manual de diagnóstico publicado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 2013, este trastorno aparece catalogado bajo el código 300.19 Trastorno facticio . Este, a su vez, engloba dos tipos: [19]
Ambos tipos incluyen un especificador opcional para identificar si el comportamiento observado fue un episodio único o parte de episodios recurrentes. [19]
Las señales de advertencia del trastorno incluyen: [17]
La FDIA es poco frecuente. Las estimaciones de la tasa de incidencia varían de 1 a 28 por millón de niños, [6] aunque algunos suponen que puede ser mucho más común. [6] Un estudio en Italia encontró que 4 de más de 700 niños ingresados en el hospital cumplían los criterios (0,53%). En este estudio, se utilizaron criterios de diagnóstico estrictos, que exigían al menos un resultado de prueba o evento que no podría haber ocurrido sin la intervención deliberada de la persona FDIA. [21]
En un estudio, la edad promedio de la persona afectada en el momento del diagnóstico era de cuatro años. Un poco más del 50% tenía 24 meses o menos, y el 75% tenía menos de seis años. La duración promedio desde el inicio de los síntomas hasta el diagnóstico fue de 22 meses. En el momento del diagnóstico, el seis por ciento de las personas afectadas estaban muertas, principalmente por apnea (un resultado común de la asfixia ) o inanición, y el siete por ciento tenía lesiones a largo plazo o permanentes. Aproximadamente la mitad de los afectados tenían hermanos; el 25% de los hermanos conocidos estaban muertos, y el 61% de los hermanos tenían síntomas similares a los afectados o que eran sospechosos. La madre fue la perpetradora en el 76,5% de los casos, el padre en el 6,7%. [11]
Los estudios han demostrado que en más del 90% de los casos de FDIA, el abusador es la madre u otra tutora o cuidadora femenina. [14] [22] [23] Existe un modelo psicodinámico de este tipo de abuso materno. [24] Los padres y otros cuidadores masculinos han sido los perpetradores en el siete por ciento de los casos estudiados. [11] Cuando no están involucrados activamente en el abuso, los padres o tutores masculinos de las víctimas de FDIA a menudo son descritos como distantes, emocionalmente desconectados e impotentes. Estos hombres desempeñan un papel pasivo en FDIA al estar frecuentemente ausentes del hogar y rara vez visitan al niño hospitalizado. Por lo general, niegan vehementemente la posibilidad de abuso, incluso ante la abrumadora evidencia o las súplicas de ayuda de su hijo. [6] [14]
Los estudios han demostrado una tasa de mortalidad de entre el seis y el diez por ciento, lo que la convierte quizás en la forma más letal de abuso. [12] [11]
El término "síndrome de Munchausen por poderes", en los Estados Unidos, nunca ha sido incluido oficialmente como un trastorno mental distinto por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría , [25] que publica el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), ahora en su quinta edición. [5] Aunque el DSM-III (1980) y el DSM-III-R (1987) incluyeron el síndrome de Munchausen, no incluyeron el MSbP. El DSM-IV (1994) y el DSM-IV-TR (2000) agregaron el MSbP solo como una propuesta, y aunque finalmente fue reconocido como un trastorno en el DSM-5 (2013), cada una de las últimas tres ediciones del DSM designó el trastorno con un nombre diferente.
La FDIA ha recibido distintos nombres en distintos lugares y en diferentes momentos. A continuación se presenta una lista parcial de nombres alternativos que se han utilizado o propuesto (con fechas aproximadas): [26]
Aunque inicialmente solo incluía la inflicción de atención médica perjudicial, el término se ha ampliado posteriormente para incluir casos en los que el único daño surgió de la negligencia médica, el incumplimiento o incluso la interferencia educativa. [1] El término se deriva del síndrome de Munchausen , un trastorno psiquiátrico ficticio en el que los afectados fingen una enfermedad , dolencia o trauma psicológico para llamar la atención, la simpatía o la tranquilidad. [37] Los perpetradores del síndrome de Munchausen por poderes, por el contrario, están dispuestos a satisfacer su necesidad de atención positiva lastimando a su propio hijo, asumiendo así el papel de enfermo en su hijo, por poder. Estos representantes luego obtienen atención y apoyo personal al asumir este "papel de héroe" ficticio y reciben atención positiva de los demás, al parecer cuidar y salvar a su supuesto hijo enfermo. [6] Reciben su nombre del barón Munchausen , un personaje literario basado en Hieronymus Karl Friedrich, Freiherr von Münchhausen (1720-1797), un noble alemán y conocido narrador. En 1785, el escritor y estafador Rudolf Erich Raspe publicó anónimamente un libro en el que una versión ficticia del "Barón Munchausen" cuenta historias fantásticas e imposibles sobre sí mismo, estableciendo un arquetipo literario popular de un exagerador grandilocuente. [38] [39]
El "síndrome de Munchausen" fue descrito por primera vez por el endocrinólogo y hematólogo británico Richard Asher en 1951 [40] como cuando alguien inventa o exagera síntomas médicos, a veces recurriendo a la autolesión , para ganar atención o simpatía .
El término "síndrome de Munchausen por poderes" fue acuñado por primera vez por John Money y June Faith Werlwas en un artículo de 1976 titulado " Folie à deux in the parents of psychosocial dwarfs: Two cases" [41] [42] para describir los síntomas inducidos por el abuso y la negligencia del síndrome de enanismo por abuso . Ese mismo año, Sneed y Bell escribieron un artículo titulado "El delfín de Munchausen: paso facticio de cálculos renales en un niño". [43]
Según otras fuentes, el término fue creado por el pediatra británico Roy Meadow en 1977. [35] [44] [45] En 1977, Meadow – entonces profesor de pediatría en la Universidad de Leeds , Inglaterra – describió el comportamiento extraordinario de dos madres. Según Meadow, una había envenenado a su niño pequeño con cantidades excesivas de sal. La otra había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé. Este segundo caso ocurrió durante una serie de visitas ambulatorias a la Clínica Pediátrica del Dr. Bill Arrowsmith en Doncaster Royal Infirmary . Se refirió a este comportamiento como síndrome de Munchausen por poderes (MSbP). [46]
Al principio, la comunidad médica se mostró escéptica ante la existencia de la FDIA, pero poco a poco fue ganando aceptación como una enfermedad reconocida.
Durante la década de 1990 y principios de la década de 2000, Roy Meadow fue testigo experto en varios casos de asesinato que involucraban a MSbP/FII. Meadow fue nombrado caballero por su trabajo en favor de la protección de los niños, aunque más tarde, su reputación, y en consecuencia la credibilidad de MSbP, se vieron perjudicadas cuando se revocaron varias condenas por asesinato de niños, en las que actuó como testigo experto. Las madres en esos casos fueron condenadas injustamente por asesinar a dos o más de sus hijos, y ya habían sido encarceladas por hasta seis años. [47] [45]
Un caso fue el de Sally Clark . Clark era una abogada condenada injustamente en 1999 por el asesinato de sus dos hijos bebés, en gran medida sobre la base del testimonio de Meadow. Como testigo experto de la acusación, Meadow afirmó que las probabilidades de que hubiera dos muertes infantiles inexplicables en una familia eran de una en 73 millones. Esa cifra fue crucial para enviar a Clark a la cárcel, pero fue muy cuestionada por la Royal Statistical Society , que escribió al Lord Canciller para quejarse. [48] Posteriormente se demostró que las probabilidades reales eran mucho mayores una vez que se tenían en cuenta otros factores (por ejemplo, genéticos o ambientales), lo que significa que había una probabilidad significativamente mayor de que ocurrieran dos muertes como un suceso casual de lo que Meadow había afirmado durante el juicio. De hecho, esas probabilidades varían desde un mínimo de 1:8500 hasta un máximo de 1:200. [49] Más tarde se supo que había pruebas claras de una infección por Staphylococcus aureus que se había extendido hasta el líquido cefalorraquídeo del niño. [50] Clark fue puesta en libertad en enero de 2003 después de que tres jueces anularan sus condenas en el Tribunal de Apelaciones de Londres, [50] [51] pero, al sufrir un trauma catastrófico por la experiencia, murió más tarde por intoxicación alcohólica. Meadow participó como testigo de la acusación en otros tres casos de alto perfil que dieron lugar a que las madres fueran encarceladas y posteriormente absueltas de cualquier delito: Trupti Patel , [52] Angela Cannings [53] y Donna Anthony . [54]
En 2003, Lord Howe , portavoz de la oposición en materia de salud, acusó a Meadow de inventar una "teoría sin ciencia" y de negarse a presentar pruebas reales que demuestren que el síndrome de Munchausen por poderes existe realmente. Es importante distinguir entre el acto de dañar a un niño, que se puede verificar fácilmente, y el motivo, que es mucho más difícil de verificar y que la FDIA intenta explicar. Por ejemplo, un cuidador puede querer dañar a un niño por malicia y luego tratar de ocultarlo como una enfermedad para evitar que se detecte el abuso, en lugar de llamar la atención y despertar simpatía.
La distinción suele ser crucial en los procedimientos penales, en los que el fiscal debe probar tanto el acto como el elemento mental que constituyen un delito para establecer la culpabilidad. En la mayoría de las jurisdicciones legales, un médico puede dar testimonio pericial sobre si un niño estaba siendo dañado, pero no puede especular sobre el motivo del cuidador. La FII simplemente se refiere al hecho de que la enfermedad es inducida o inventada y no limita específicamente los motivos de tales actos a la necesidad de atención y/o simpatía del cuidador.
Meadow fue investigado por el Consejo Médico General Británico (GMC) por el testimonio que prestó en el juicio de Sally Clark. En julio de 2005, el GMC declaró a Meadow culpable de "falta profesional grave" y lo expulsó del registro médico por prestar testimonio "erróneo" y "engañoso". [55] En la apelación, el juez del Tribunal Superior, el Sr. Justice Collins, dijo sobre la severidad de su castigo que "resulta muy difícil pensar que la presentación de un testimonio honesto, aunque erróneo, pueda -salvo en un caso excepcional- llevar adecuadamente a tal conclusión". [56] [57]
La sentencia de Collins plantea puntos importantes sobre la responsabilidad de los testigos expertos: su opinión es que la remisión al GMC por parte de la parte perdedora es una amenaza inaceptable y que sólo el Tribunal debería decidir si sus testigos tienen deficiencias graves y remitirlos a sus organismos profesionales. [58]
Además de la controversia en torno a los testigos expertos, apareció un artículo en la literatura forense que detallaba casos legales que involucraban controversia en torno al sospechoso de asesinato. [59] El artículo proporciona una breve revisión de la investigación y los casos penales relacionados con el síndrome de Munchausen por poder en los que las madres psicópatas y los cuidadores fueron los asesinos. También describe brevemente la importancia de recopilar datos de comportamiento, incluidas las observaciones de los padres que cometen los actos delictivos. El artículo hace referencia al trabajo de 1997 de Southall , Plunkett, Banks, Falkov y Samuels, en el que se utilizaron grabadoras de video encubiertas para monitorear las habitaciones del hospital de presuntas víctimas de FDIA. En 30 de 39 casos, se observó a un padre asfixiando intencionalmente a su hijo; en dos se los vio intentando envenenar a un niño; en otro, la madre rompió deliberadamente el brazo de su hija de tres meses. Tras una investigación más a fondo, esos 39 pacientes, de entre un mes y 3 años de edad, tenían 41 hermanos; 12 de ellos habían muerto repentina e inesperadamente. [60] El uso de videos encubiertos, aunque aparentemente extremadamente efectivo, genera controversia en algunas jurisdicciones sobre los derechos a la privacidad .
En la mayoría de las jurisdicciones legales, los médicos solo pueden testificar si el niño está sufriendo daño, pero no pueden testificar sobre el motivo. Australia y el Reino Unido han establecido el precedente legal de que la FDIA no existe como entidad médico-legal.
En una audiencia de apelación de junio de 2004 , la Corte Suprema de Queensland , Australia , declaró:
Como el término trastorno facticio (síndrome de Munchausen) es meramente descriptivo de una conducta, no de una enfermedad o condición psiquiátricamente identificable, no se relaciona con un cuerpo de conocimiento o experiencia confiable, organizado o reconocido. La evidencia del Dr. Reddan fue inadmisible. [61]
La Corte Suprema de Queensland dictaminó además que la determinación de si un acusado había causado o no daño intencional a un niño era una cuestión que debía decidir el jurado y no los testigos expertos:
El diagnóstico de los doctores Pincus, Withers y O'Loughlin de que la apelante causó intencionalmente que sus hijos recibieran un tratamiento innecesario a través de sus propios actos y la declaración falsa de síntomas del trastorno facticio (síndrome de Munchausen) por poder no es un diagnóstico de una condición médica, trastorno o síndrome reconocidos. Simplemente la coloca dentro del término médico utilizado en la categoría de personas que exhiben tal comportamiento. En ese sentido, sus opiniones no fueron evidencia pericial porque se relacionaban con asuntos que podían ser decididos sobre la base de la evidencia por jurados ordinarios. La cuestión esencial de si la apelante informó o inventó síntomas falsos o realizó actos para causar intencionalmente procedimientos médicos innecesarios para dañar a sus hijos era una cuestión que debía determinar el jurado. La evidencia de los doctores Pincus, Withers y O'Loughlin de que la apelante exhibía el comportamiento de un trastorno facticio (síndrome de Munchausen por poder) debería haber sido excluida. [62]
Los principios de derecho y las implicaciones para los procesos legales que pueden deducirse de estos hallazgos son los siguientes:
El Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra adoptó la sentencia de Queensland en virtud del juez Ryder. En sus conclusiones finales sobre el desorden facticio, Ryder afirma que:
He considerado y respetuosamente adoptado el dictamen de la Corte Suprema de Queensland en R v. LM [2004] QCA 192 en los párrafos 62 y 66. Tomo plenamente en cuenta el derecho penal y los contextos jurisdiccionales extranjeros de esa decisión, pero estoy persuadido por el siguiente argumento a primera vista de que es válido para la ley inglesa de prueba tal como se aplica a los procedimientos de menores.
Los términos "síndrome de Munchausen por poder" y "enfermedad facticia (e inducida) (por poder)" son etiquetas de protección infantil que son meramente descripciones de una gama de comportamientos, no una enfermedad pediátrica, psiquiátrica o psicológica que sea identificable. Los términos no se relacionan con un cuerpo organizado o universalmente reconocido de conocimiento o experiencia que haya identificado una enfermedad médica (es decir, una enfermedad o condición) y no existen criterios médicos aceptados internacionalmente para el uso de ninguna de las etiquetas.
En realidad, el uso de la etiqueta tiene por objeto dar a entender que en el caso individual existen materiales susceptibles de análisis por parte de los pediatras y de conclusiones de hecho por parte de un tribunal en relación con la invención, exageración, minimización u omisión en la notificación de síntomas y pruebas de daño por acción, omisión o sugestión (inducción). Cuando existen tales hechos, el contexto y las evaluaciones pueden proporcionar una idea del grado de riesgo que puede enfrentar un niño y es probable que el tribunal reciba ayuda en ese aspecto mediante pruebas periciales psiquiátricas y/o psicológicas.
Todo lo anterior debería ser evidente y, en cualquier caso, ha sido la enseñanza establecida de los principales pediatras, psiquiatras y psicólogos durante algún tiempo. Esto no pretende minimizar la naturaleza y el alcance del debate profesional sobre esta cuestión, que sigue siendo importante, ni minimizar la naturaleza extrema del riesgo que se identifica en un pequeño número de casos.
En estas circunstancias, es tan probable que las pruebas sobre la existencia de MSBP o FII en cualquier caso individual sean pruebas de mera propensión que serían inadmisibles en la etapa de determinación de los hechos (véase Re CB y JB supra). Por mi parte, yo relegaría la etiqueta MSBP a los libros de historia y, por muy útil que pueda resultar la FII para el profesional de protección infantil, advertiría contra su uso, salvo como descripción fáctica de una serie de incidentes o comportamientos que luego deberían exponerse con precisión (e incluso entonces, sólo en manos del pediatra o psiquiatra/psicólogo). No puedo enfatizar lo suficiente que mi conclusión no puede usarse como una razón para reabrir los muchos casos en los que se han encontrado hechos en contra de un cuidador y se ha asignado la etiqueta MSBP o FII a la conducta de ese cuidador. Lo que intento advertir es contra el uso de la etiqueta como sustituto del análisis fáctico y la evaluación de riesgos. [63]
En su libro Playing Sick (2004), Marc Feldman señala que tales hallazgos han sido minoritarios en los tribunales de Estados Unidos e incluso de Australia. Los pediatras y otros médicos se han unido para oponerse a las limitaciones a los profesionales que se dedican al abuso infantil cuyo trabajo incluye la detección de FII. [64] El número de abril de 2007 de la revista Pediatrics menciona específicamente a Meadow como una persona que ha sido difamada inapropiadamente.
En el contexto de la protección de los niños (cuando un niño es retirado de la custodia de uno de sus padres), el estado australiano de Nueva Gales del Sur utiliza una prueba de "prevalencia de probabilidades", en lugar de una prueba de "más allá de toda duda razonable". Por lo tanto, en el caso "The Secretary, Department of Family and Community Services and the Harper Children [2016] NSWChC 3", el testimonio pericial del profesor David Isaacs de que era "altamente improbable" que un determinado resultado de un análisis de sangre se produjera de forma natural o accidental (sin ninguna especulación sobre el motivo), fue suficiente para denegar la devolución del niño afectado y sus hermanos menores a la madre. Los niños habían sido retirados inicialmente de la custodia de la madre después de que se conocieran los resultados del análisis de sangre. El hecho de que el niño afectado mejorara rápidamente tanto desde el punto de vista médico como conductual después de ser retirado también fue un factor. [65]
A Beverley Allitt , una enfermera británica que asesinó a cuatro niños e hirió a otros nueve en 1991 en el Hospital Grantham y Kesteven , Lincolnshire , se le diagnosticó síndrome de Munchausen por poder. [66]
Wendi Michelle Scott es una madre de Frederick, Maryland, que fue acusada de enfermar a su hija de cuatro años. [67]
El libro Sickened , de Julie Gregory , detalla su vida mientras crecía con una madre que tenía Munchausen por poderes, que la llevó a varios médicos, la entrenó para que actuara más enferma de lo que estaba y para que exagerara sus síntomas, y que exigió procedimientos cada vez más invasivos para diagnosticar las enfermedades imaginarias impuestas a Gregory. [68]
Lisa Hayden-Johnson, de Devon, fue encarcelada durante tres años y tres meses después de someter a su hijo a un total de 325 procedimientos médicos, entre ellos obligarlo a usar una silla de ruedas y alimentarlo a través de un tubo en el estómago. Afirmó que su hijo tenía una larga lista de enfermedades, entre ellas diabetes , alergias alimentarias, parálisis cerebral y fibrosis quística , y lo describió como "el niño más enfermo de Gran Bretaña" y recibió numerosas donaciones en efectivo y regalos de caridad, incluidos dos cruceros. [69]
A mediados de la década de 1990, Kathy Bush se ganó la simpatía del público por la difícil situación de su hija, Jennifer, quien a la edad de 8 años había sido sometida a 40 cirugías y pasó más de 640 días en hospitales [70] por trastornos gastrointestinales. La aclamación condujo a una visita con la primera dama Hillary Clinton , quien defendió la difícil situación de Bush como evidencia de la necesidad de una reforma médica. Sin embargo, en 1996, Kathy Bush fue arrestada y acusada de abuso infantil y fraude a Medicaid , acusada de sabotear el equipo médico y los medicamentos de Jennifer para agitar y prolongar su enfermedad. [70] Jennifer fue trasladada a un hogar de acogida donde rápidamente recuperó su salud. Los fiscales afirmaron que Kathy estaba impulsada por el síndrome de Munchausen por poderes, y fue condenada a una sentencia de cinco años en 1999. [71] Kathy fue liberada después de cumplir tres años en 2005, manteniendo siempre su inocencia y habiendo vuelto a ponerse en contacto con Jennifer a través de correspondencia. [72]
En 2014, Lacey Spears, de 26 años, fue acusada en el condado de Westchester, Nueva York , de asesinato depravado en segundo grado y homicidio en primer grado. Le dio a su hijo cantidades peligrosas de sal después de investigar en Internet sobre sus efectos. Sus acciones fueron supuestamente motivadas por la atención que obtuvo en las redes sociales en Facebook, Twitter y blogs. Fue declarada culpable de asesinato en segundo grado el 2 de marzo de 2015, [73] y sentenciada a entre 20 años y cadena perpetua. [74]
Dee Dee Blanchard era una madre de Missouri que fue asesinada por su hija y un novio en 2015 después de haber afirmado durante años que su hija, Gypsy Rose , estaba enferma y discapacitada; hasta el punto de afeitarle la cabeza, obligarla a usar una silla de ruedas en público y someterla a medicación y cirugías innecesarias. Gypsy no poseía enfermedades sobresalientes. Feldman dijo que es el primer caso del que tiene conocimiento en un cuarto de siglo de investigación en el que la víctima mató al abusador. [75] Su historia se mostró en el documental de HBO Mommy Dead and Dearest [76] y aparece en la serie limitada de Hulu The Act . [77] Gypsy Rose se declaró culpable de asesinato en segundo grado y recibió una sentencia de diez años hasta ser liberada en libertad condicional en diciembre de 2023, su novio fue declarado culpable de asesinato en primer grado y está condenado a cadena perpetua sin libertad condicional.
El rapero Eminem ha hablado de cómo su madre lo llevaba con frecuencia a hospitales para recibir tratamiento por enfermedades que no tenía. Su canción " Cleanin' Out My Closet " incluye una letra sobre la enfermedad: "... pasando por sistemas de vivienda pública, víctima del síndrome de Münchausen. Toda mi vida me hicieron creer que estaba enfermo, cuando no lo estaba hasta que crecí y ahora exploté..." La enfermedad de su madre dio lugar a que Eminem recibiera la custodia de su hermano menor, Nathan. [78]
En 2013, cuando Justina Pelletier tenía 14 años, sus padres la llevaron a la sala de emergencias del Boston Children's Hospital, donde los médicos diagnosticaron sus problemas como psiquiátricos, pero cuando sus padres rechazaron el diagnóstico e intentaron que la dieran de alta, el hospital presentó un informe ante el Departamento de Niños y Familias de Massachusetts alegando abuso médico infantil. [79] [80] Esto resultó en que estuviera alojada durante 18 meses en el hospital psiquiátrico, con sus padres teniendo acceso limitado, hasta que un juez ordenó que la devolvieran a sus padres. [79] En 2016, sus padres demandaron al Boston Children's por negligencia médica, alegando que se violaron sus derechos civiles. [80] En el juicio, el neurólogo que trataba a Pelletier declaró que varios de sus médicos sospechaban un trastorno facticio por poder y querían que sus padres dejaran de alentarla a estar enferma. [81] Sus padres perdieron la demanda, y un miembro del jurado afirmó que los padres de Pelletier pensaban en la psiquiatría como "tonterías psicológicas". [82]
Megan Bhari (1996/7-2018) y su madre habían creado una organización benéfica, Believe in Magic, para ayudar a niños enfermos, basándose en la afirmación de que Megan tenía un tumor cerebral. No está claro en qué medida se pudo haber presentado trastorno facticio impuesto a uno mismo y simulación , pero una investigación realizada después de su muerte no encontró anomalías morfológicas en su cerebro. [83]
La literatura médica describe un subconjunto de cuidadores de FDIA, donde el representante es una mascota en lugar de otra persona. [84] Estos casos se etiquetan como síndrome de Munchhausen por representante: mascota (MSbP:P). En estos casos, los dueños de mascotas se corresponden con los cuidadores en las presentaciones tradicionales de FDIA que involucran representantes humanos. [85] [86] Todavía no se ha realizado un estudio exhaustivo de la literatura existente, y no ha habido especulaciones sobre cuán estrechamente se relaciona FDIA:P con FDIA humana. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )El caso de alto perfil comenzó en 2013, cuando Justina, que entonces tenía 14 años, fue llevada a la sala de emergencias del Boston Children's y los médicos diagnosticaron que sus síntomas eran psiquiátricos. Sus padres no estuvieron de acuerdo con el diagnóstico e intentaron que le dieran el alta. Fue entonces cuando el hospital los denunció al Departamento de Niños y Familias, acusándolos de abuso médico infantil. Justina estuvo separada de sus padres durante unos 18 meses antes de que un juez ordenara su regreso.
El veredicto en la demanda por mala praxis médica interpuesta por la familia de Justina Pelletier coronó una disputa de alto perfil que atrajo la atención de los medios nacionales y desató un debate más amplio sobre los derechos de los padres. ... El Hospital Infantil de Boston no fue negligente desde el punto de vista médico en su tratamiento de una adolescente de Connecticut que pasó casi un año bajo custodia estatal después de que los médicos sospecharan que sus padres habían abusado de su hijo, concluyó el jueves un jurado en Boston. ... Los médicos y los padres de Pelletier no estaban de acuerdo sobre si la causa de sus numerosos problemas de salud, que incluían la incapacidad de caminar, hablar o tragar, eran verdaderas dolencias médicas, como sostenían sus padres, o eran en gran medida psicológicas. ... Pero los médicos del Hospital Infantil de Boston sospechaban que se trataba de un caso de síndrome de Munchausen por poderes, y que sus padres estaban ignorando las necesidades psicológicas de Pelletier a favor de pruebas y procedimientos médicos innecesarios.
En sus notas médicas en ese momento, Peters escribió que algunos de los médicos que habían tratado a Pelletier sospechaban de un "trastorno facticio por poder", una forma de abuso médico que implica atención médica excesiva o síntomas causados por el padre o tutor. "Tenía múltiples diagnósticos, una red muy irregular de proveedores. Todas esas son señales de alerta clásicas", dijo Peters. "Y el hecho de que hubiera Servicios de Protección Infantil involucrados [sugirió] que había algún tipo de medicalización excesiva". Peters dijo que otros médicos le dijeron que los padres de Pelletier tendían a obsesionarse con posibles problemas médicos. La llevaron a muchos médicos diferentes, lo que aumentó la probabilidad de múltiples diagnósticos y medicamentos.
En una entrevista, uno de los 13 jurados del caso brindó información sobre las deliberaciones. ... "Este caso toca el corazón de mucha gente", dijo el jurado. A primera vista, parecía y se sentía como si estas personas se hubieran llevado a su hija, dijo. "Pero la evidencia confirmó una historia más complicada", dijo. ... A lo largo del juicio, los médicos pasados y presentes describieron a los padres de Pelletier como difíciles, exigentes y degradantes. Los padres descartaron el tratamiento psiquiátrico como "tonterías psicológicas" y se apresuraron a cuestionar lo que los expertos les dijeron, según el testimonio.
