Richard Roose (también conocido como Richard Rouse, Richard Cooke o Richard Rose) [1] [2] [3] fue acusado a principios de 1531 de envenenar a miembros de la casa del inglés John Fisher , obispo de Rochester , por lo que fue hervido . a muerte . No se sabe nada de Roose (incluido su nombre real) o su vida fuera del caso; pudo haber sido el cocinero de la casa de Fisher, o menos probablemente, un amigo del cocinero, en la residencia de Fisher en Lambeth.
Roose fue acusado de agregar un polvo blanco a las gachas que se daban a los invitados y sirvientes de Fisher, así como a los mendigos a quienes se les entregaba la comida como caridad. Murieron dos personas: un miembro de la casa de Fisher, Burnet Curwen, y una mendiga, Alice Tryppyt. Roose afirmó que un extraño le había dado el polvo y afirmó que pretendía ser una broma, creyendo que estaba incapacitando a sus compañeros de servicio en lugar de matar a alguien. Fisher sobrevivió al envenenamiento porque, por alguna razón desconocida, no comió nada ese día. Roose fue arrestado y torturado para obtener información. El rey Enrique VIII , que ya tenía un miedo morboso al envenenamiento, se dirigió a la Cámara de los Lores sobre el caso y probablemente fue responsable de una ley del parlamento que acusó a Roose y convirtió retroactivamente el asesinato por veneno en un delito de traición que exigía la ejecución por ebullición. Roose murió hervido en Smithfield de Londres en abril de 1532.
Fisher ya era impopular entre el rey ya que Enrique deseaba anular su matrimonio con Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena , un acto que la Iglesia prohibía. Fisher defendió a gritos a Catalina y atacó a Bolena, y los contemporáneos rumoreaban que el envenenamiento de Lambeth podría haber sido responsabilidad de ella o de su padre, con o sin el conocimiento del rey. Parece haber habido al menos otro atentado contra la vida de Fisher cuando se disparó un cañón hacia la residencia de Fisher desde la casa de su padre, Thomas, conde de Wiltshire , en Londres; En esta ocasión nadie resultó herido, pero el techo sufrió muchos daños. Estos dos ataques, y la ejecución de Roose, parecen haber llevado a Fisher a abandonar Londres antes de que finalizara el parlamento, en beneficio del rey.
Fisher fue ejecutado en 1535 por su oposición a las Actas de Supremacía que establecían al monarca inglés como jefe de la Iglesia de Inglaterra . Enrique finalmente rompió con la Iglesia católica y se casó con Bolena, pero su nueva Ley contra el Envenenamiento no le sobrevivió mucho tiempo, ya que fue derogada casi de inmediato por su hijo Eduardo VI . El caso Roose siguió fermentando la imaginación popular y siguió siendo citado ante la ley durante el siglo siguiente. Los historiadores a menudo consideran su ejecución como un hito en la historia del atacante, que tradicionalmente actuó como corolario del derecho consuetudinario en lugar de reemplazarlo. Fue un precursor directo de los traidores que apuntalarían la destrucción de los enemigos políticos y religiosos por parte de los Tudor (y particularmente de Enrique).
El rey Enrique VIII se había enamorado de una de las damas de honor de su primera esposa desde 1525, pero Ana Bolena se negó a acostarse con el rey antes del matrimonio. Como resultado, Enrique había estado tratando de persuadir tanto al Papa como a la Iglesia inglesa para que le concedieran el divorcio para poder casarse con Bolena. Pocos de los principales eclesiásticos de la época apoyaron a Enrique, y algunos, como John Fisher , obispo de Rochester , se opusieron abiertamente a los planes reales. Sin embargo, Fisher no era popular políticamente y el historiador JJ Scarisbrick sugiere que en 1531, Fisher podía contar tanto a Enrique como a Bolena (y a su familia en general) entre sus enemigos. [4]
A principios de 1531, el Parlamento de la Reforma , descrito por el historiador Stanford Lehmberg como uno de los más importantes de Inglaterra [5] , llevaba más de un año en funciones. Ya había aprobado una serie de leyes pequeñas pero significativas, tanto contra los males sociales percibidos (como el vagabundeo ) como contra la Iglesia, por ejemplo restringiendo el recurso a praemunire . [nota 1] Aunque varias leyes habían buscado restringir la apelación a los tribunales eclesiásticos desde el siglo XIV, esto generalmente se hacía en términos limitados contra un pequeño número de clérigos en casos individuales. En 1531, sin embargo, se estaba utilizando en gran medida contra el clero inglés, que fue efectivamente condenado por ignorar la ley del rey al poseer sus propias jurisdicciones y otorgarles el derecho de santuario . [6] [7] El embajador del Sacro Imperio Romano Germánico , Eustace Chapuys , escribió a su maestro, el emperador Carlos V , que Fisher era impopular entre el rey antes de las muertes, [8] [nota 2] e informó que las partes Anónimo pero cercano al Rey, había amenazado con arrojar a Fisher y sus seguidores al río Támesis si continuaba con su oposición. [10] El historiador GW Bernard ha especulado que Fisher pudo haber sido intimidado deliberadamente y señala que hubo varios incidentes sugestivos durante estos meses. [8] En enero de 1531, Fisher fue arrestado brevemente por praemunire, por ejemplo, y dos meses más tarde enfermó físicamente ante la jactancia de Wiltshire de que podía refutar legalmente, y respaldado por las Escrituras , la teoría de la primacía papal . [11]
Las sospechas en la corte y la pasión con la que Fisher defendió a Catalina de Aragón enojaron tanto a Enrique como a Bolena, [12] [13] quienes, informó Chapuys, "no temían a nadie en Inglaterra más que a Fisher, porque siempre había defendido [a Catalina] sin respeto a las personas". [14] Por esta época, aconsejó a Fisher que no asistiera al parlamento, donde se esperaba que condenara al rey y a su amante, en caso de que, sugirió Bolena, Fisher "contrajera alguna enfermedad como lo había hecho antes". [14] [nota 3] La historiadora Maria Dowling clasifica esto como una amenaza, aunque velada. Al final, Fisher la ignoró a ella y a sus consejos y asistió al parlamento como estaba previsto. [14] Se habían hecho intentos de persuadir a Fisher mediante la fuerza de argumentos; el más reciente había sido en junio anterior en una disputa entre Fisher y John Stokesley , obispo de Londres , pero no se había logrado nada. [15] Al menos dos historiadores creen que, como resultado, los enemigos de Fisher se volvieron más proactivos. Al biografiar a Fisher en 2004, Richard Rex sostiene que el fracaso del argumento teológico llevó a que se consideraran soluciones más proactivas [15] y Dowling está de acuerdo en que los oponentes de Fisher avanzaron hacia tácticas de fuerza física. [dieciséis]
Los casos de envenenamiento deliberado y mortal eran relativamente raros en Inglaterra y se conocían más por la reputación que por la experiencia. [17] Esto fue particularmente en comparación con delitos tradicionalmente de alto perfil, como violación y robo, y se consideró un delito no inglés. [18] [19] Aunque había un miedo genuino al envenenamiento entre las clases altas, lo que llevó a elaborados rituales de degustación de alimentos en las fiestas formales, el envenenamiento por falta de higiene o el mal uso de ingredientes naturales era mucho más común que el envenenamiento deliberado con intención. [20]
A primera hora de la tarde del 18 de febrero de 1531, Fisher y varios invitados estaban cenando juntos en su casa episcopal de Londres en Lambeth Marsh , al suroeste de la ciudad. [21] [nota 4] Una ley posterior del parlamento describió el relato oficial de los acontecimientos, afirmando que [23]
El día dieciocho de febrero de 1531, un tal Richard Roose, de Rochester, Cook, también llamado Richard Cooke, arrojó veneno en un recipiente lleno de levadura o levadura , que se encontraba en la cocina del Palacio del Obispo de Rochester [ sic ], en Lambeth March, por medio del cual murieron dos personas que comieron el potaje hecho con dicha levadura. [23]
Es posible que Roose fuera amigo del cocinero de Fisher, en lugar del cocinero mismo, [21] [24] La historiadora jurídica Krista Kesselring señala que los primeros informes del ataque, incluida la ley del parlamento, pero también las cartas del Los embajadores españoles y venecianos de la época, todos se refieren a él como el cocinero. [25] No se sabe nada de su vida o carrera hasta los acontecimientos de 1531. [18]
Un miembro de la casa de Fisher, [8] Benett (o posiblemente Burnet) Curwen, llamado caballero, [2] [17] y una mujer que había venido a las cocinas en busca de limosna llamada Alice Tryppyt, había comido un potaje [18] o gachas de avena , [8] y quedó "infectada mortalmente" [26] [ sic ], decía el informe parlamentario posterior. [26] Fisher, que no había probado el plato, sobrevivió, pero unas 17 personas enfermaron gravemente. [18] Entre las víctimas se encontraban tanto los miembros de su grupo de cena de ese día como los pobres que regularmente venían a pedir caridad desde la puerta de su cocina. [8] [12] [21] La ley posterior del parlamento, de donde se extraen la mayoría de los detalles del crimen, no fue clara sobre el número exacto de personas afectadas por el veneno. [27] No se sabe por qué Fisher no comió; es posible que haya estado ayunando. [8] [28] El primer biógrafo de Fisher, Richard Hall [nota 5] informa que Fisher había estado estudiando tanto en su oficina que perdió el apetito y ordenó a su familia que cenara sin él. [3] [30] Su abstinencia también puede haberse debido, sugiere Bernard, a la conocida práctica caritativa de Fisher de no comer antes que los suplicantes en su puerta; como resultado, desempeñaron el papel accidental de catadores de comida para el obispo. [8] Las sospechas recayeron rápidamente sobre el personal de la cocina, y específicamente sobre Roose, a quien Richard Fisher, hermano del obispo y mayordomo de la casa [31] , ordenó arrestar de inmediato. Roose, que para entonces parece haber escapado a través de Londres, [30] [21] fue rápidamente capturado. Fue interrogado en la Torre de Londres , donde fue torturado en el potro . [32] [33]
El estudioso Derek Wilson describe una "onda de horror" [34] que descendió sobre la clase rica de Londres y Westminster a medida que se difundió la noticia de los envenenamientos. [34] Chapuys, escribiendo al Emperador a principios de marzo de 1531, declaró que aún se desconocía quién había proporcionado el veneno a Roose. [30] Rex también sostiene que Roose era más probablemente un peón en el juego de otro y, sin saberlo, había sido engañado para cometer el crimen. [15] Chapuys creía que Roose había sido el propio cocinero de Fisher, mientras que la ley del parlamento sólo señalaba que era cocinero de profesión y de Rochester. [35] Muchos detalles tanto de la cronología como del caso contra Roose se han perdido en los siglos posteriores, siendo la fuente más completa la ley del parlamento. [18]
Durante su tormento, Roose admitió haber puesto lo que creía que había sido un laxante [8] —lo describió como "cierto veneno o veneno" [21] [36] —en la olla de gachas como una broma. [36] Bernard sostiene que un accidente de esta naturaleza no es de ninguna manera impensable. [8] El propio Roose afirmó que el polvo blanco [1] causaría malestar y enfermedad pero no sería fatal y que la intención era simplemente aplastar a los sirvientes de Fisher con un purgante , [21] una teoría también apoyada por Chapuys en ese momento. [18]
Bernard sugiere que la confesión de Roose plantea una serie de preguntas, preguntando "¿fue más siniestro que eso?... Y si fue más que una broma que salió desastrosamente mal, ¿fue Fisher su víctima prevista?" [8] Dowling señala que Roose no proporcionó ninguna información sobre los instigadores del crimen, a pesar de haber sido severamente torturado. [16] El propio Chapuys expresó dudas sobre la supuesta motivación de Roose, y los registros existentes no indican el proceso mediante el cual Richard Fisher o las autoridades establecieron a Roose como el culpable en primer lugar, [18] el proyecto de ley simplemente declara que [37 ]
Un tal Richard Roose de Rochester, cooke, también llamado Richard Cooke, que conocía al cocinero del obispo, con el pretexto de hacerle una visita, entró en la cocina y aprovechó la oportunidad para echar cierto veneno en un recipiente lleno de levadura. o barme. [37]
Hall, que proporciona un relato detallado y probablemente razonablemente preciso del ataque, aunque escrito algunos años después [14] , también sugiere que el culpable no fue el propio Roose, sino más bien "una persona certeyne traviesa de la más condenable y perversa disposición" [ 3] [35] conocido por Roose y que visitó al cocinero en su lugar de trabajo. Hall, señala Bridgett, también relata la historia de la mantequilla : [3] [35] en ella, sugirió que este conocido había enviado a Roose a buscarle más bebida y, mientras estaba fuera de la habitación, envenenó el potaje, sugerencia que Bernardo apoya. [8]
Bernard también ha teorizado que, dado que Fisher había criticado al rey en su Gran Asunto , [8] [15] Enrique podría haber querido asustar, o incluso matar, al obispo. [8] El erudito John Matusiak sostiene que "ningún otro crítico del divorcio entre las élites del reino sería, de hecho, más franco y ningún oponente de la inminente ruptura con Roma sería tratado con tales niveles de intimidación" como Fisher hasta su 1535 decapitación . [38] [15]
El rey, sin embargo, comenta Lehmberg, estaba perturbado por la noticia del crimen de Roose, no sólo por su propia paranoia con respecto al veneno sino también quizás por temor a que pudiera estar implicado. [21] Chapuys parece haber al menos sospechado que Henry había dramatizado demasiado el crimen de Roose en un esfuerzo maquiavélico por distraer la atención de sus malas relaciones y las de los Bolena con el obispo. [39] Henry también puede haber estado reaccionando a un rumor popular sobre su culpabilidad. [34] Tal rumor parece haber ganado fuerza en partes del país que ya estaban mal dispuestas hacia la Reina [13] por parte de partidos a favor de permanecer en la iglesia romana. [40] Es probable que, aunque Enrique estaba decidido a poner al clero de Inglaterra directamente bajo su control, como lo demostraron sus leyes contra praemunire, la situación aún no había empeorado hasta el punto de querer ser visto como un enemigo abierto de la Iglesia o sus altos mandos. [34]
Rex ha sugerido que Bolena y su familia, probablemente a través de agentes, eran al menos tan culpables como el Rey. [15] Chapuys sugirió originalmente esta posibilidad al Emperador en su carta de marzo, diciéndole a Carlos que "el rey ha hecho bien en mostrar su descontento por esto; sin embargo, no puede evitar por completo algunas sospechas, si no contra él mismo, a quien considero demasiado bueno". tal cosa, al menos contra la señora y su padre". [30] [41] El embajador parece haber creído que, si bien era poco probable que el rey, estando por encima de tales cosas, hubiera estado involucrado en la conspiración, Bolena era un asunto diferente. El medievalista Alastair Bellany sostiene que, para sus contemporáneos, si bien la participación del rey en un asunto así habría sido increíble, "el envenenamiento era un crimen perfectamente apropiado para un cortesano advenedizo o una puta ambiciosa" [42] como la retratada por sus enemigos. [42]
El jesuita español Pedro de Ribadeneira , que escribió en la década de 1590, culpó firmemente a la propia Bolena y escribió que había odiado a Rochester desde que él había asumido la causa de Katherine con tanta fuerza y su odio la inspiró a contratar a Roose para cometer un asesinato. [43] Fue, dice de Ribadeneira, sólo la voluntad de Dios que el obispo no comiera como presumiblemente se esperaba que lo hiciera, aunque también creía, erróneamente, que todos los que comían el potaje morían. [43] La historiadora Elizabeth Norton sostiene que si bien era poco probable que Bolena fuera culpable, el caso demuestra su impopularidad, en el sentido de que, para algunos, "se podía creer cualquier cosa sobre ella". [13]
Roose no fue juzgado por el crimen y, por lo tanto, no pudo defenderse. [44] Mientras estaba encarcelado, el Rey se dirigió a los lores del parlamento el 28 de febrero [30] durante una hora y media, principalmente sobre los envenenamientos, [21] "en un largo discurso exponiendo su amor por la justicia y su celo por proteger a sus súbditos y mantener el buen orden en el reino", comenta el historiador William R. Stacy. [32]
Una respuesta tan pública basada en las opiniones del rey más que en una base legal, [45] tenía como objetivo enfatizar las virtudes de Enrique, particularmente su cuidado por sus súbditos y su defensa de la "paz de Dios". [12] Roose fue efectivamente condenado basándose en la interpretación de Henry de los acontecimientos del 18 de febrero más que en las pruebas. [46]
En lugar de ser condenado por sus pares, como hubiera sido habitual, [44] Roose fue juzgado por el parlamento. [28] El proyecto de ley final probablemente fue escrito por los consejeros de Enrique [47] —aunque su brevedad le indica a Stacy que el rey pudo haberlo redactado él mismo [39] — y sufrió ajustes antes de que finalmente fuera promulgado. Un borrador anterior, por ejemplo, no nombraba a las víctimas de Roose ni calificaba el delito de traición (más bien lo denominaba "asesinato voluntario"). [nota 6] Kesselring sugiere que el cambio de énfasis del delito grave a la traición se debió al deseo político de Enrique de restringir el privilegio de beneficio del clero . [50] Fisher era un firme defensor del privilegio y, dice, habría condenado el ataque contra él para debilitar aún más las inmunidades de su iglesia. [51] Como resultado, se aprobó la "celebrada" [52] Acta por Poysonyng [18] , un ejemplo de legislación instintiva, según el historiador Robert Hutchinson [53] . De hecho, Lehmberg sugiere que por bárbaro que pareciera, el proyecto de ley [nota 7] pasó por ambas Cámaras. [21] El Rey, en su discurso, subrayó que [55]
Su Alteza... considerando que la vida humana por encima de todo debe ser favorecida principalmente, y los asesinatos voluntarios son los más detestables y aborrecibles, y especialmente de todos los tipos de asesinatos poysonynge, que en este Reino hasta ahora se ha agradecido al Señor. raro y rara vez cometido o practicado... [56]
El aumento esencialmente ad hoc de la Ley de Traición por parte de Henry ha llevado a los historiadores a cuestionar su compromiso con el derecho consuetudinario . [28] Stacy comenta que "tradicionalmente, la legislación sobre traición protegía a la persona del Rey y su familia inmediata, ciertos miembros del gobierno y las monedas, pero la cláusula pública en el acta de ejecución de Roose no ofrecía ninguna de estas mayores seguridades". [45] A pesar de su crueldad, continúa Stacy, fue útil para el Rey y Cromwell tener una ley que permitiera a la corona disponer de sus enemigos políticos fuera de los mecanismos habituales de la ley. [57] La legislación de Henry no sólo creó varios nuevos estatutos capitales, con once ampliando la definición legal de traición. [58] Anunció efectivamente que el asesinato por veneno era un fenómeno nuevo para el país y para la ley, agotando aún más el acceso a los beneficios del clero. [59] [60]
Se presentó un auto contra Roose, lo que significó que fue declarado culpable sin que fuera necesario ningún procedimiento de derecho consuetudinario [8] [61] aunque, como prisionero de la corona, no había ningún impedimento para someterlo a juicio con jurado. [62] Como resultado de las muertes en la casa de Fisher, el parlamento, probablemente por insistencia del rey [63] , aseguró que la Ley determinara que el asesinato por veneno sería en adelante traición y sería castigado con hervido vivo . [8] La Ley especifica que [23] [64]
Dicho envenenamiento sea juzgado como alta traición; y que dicho Richard Roose, por dicho asesinato y envenenamiento de dichas dos personas, comparecerá y será acusado de alta traición y, por lo tanto, será cocido hasta morir sin el beneficio del clero. Y que en el futuro el asesinato por envenenamiento se considerará alta traición y el culpable será privado de su clero y cocido hasta la muerte. [23] [64]
La Ley era, por tanto, retroactiva, en el sentido de que la ley que condenaba a Roose no existía (el envenenamiento no se clasificaba como traición) cuando se cometió el delito. [26] A través de la Ley , los jueces de paz y los tribunales locales recibieron jurisdicción sobre la traición, aunque esto se limitó efectivamente a la acuñación y el envenenamiento hasta más adelante en la década. [65] Con Roose, la ebullición como forma de ejecución se incluyó en el libro de estatutos. [66]
En un ritual cargado de simbolismo [28] con la intención de demostrar públicamente el compromiso de la corona con la ley y el orden, [67] la ebullición de Roose tuvo lugar públicamente en Smithfield [8] el 15 de abril de 1532. [23] Duró aproximadamente dos horas. La Crónica contemporánea de los Frailes Grises de Londres describió cómo ataron a Roose con cadenas, lo ahorcaron y luego lo metieron y sacaron del agua hirviendo tres veces hasta que murió. [68] [66] Stacy sugiere que el simbolismo de su ebullición no era solo una referencia al oficio de Roose, o por un deseo de simplemente causarle el mayor dolor posible; [69] más bien, fue elegido cuidadosamente para recrear el crimen en sí, en el que Roose hirvió veneno en el caldo. Esto unía indisolublemente el crimen con su castigo a los ojos de los contemporáneos. [57] Un londinense describió cómo murió Roose: [70]
Rugió muy fuerte, y varias mujeres que estaban preñadas se sintieron enfermas al ver lo que vieron, y se las llevaron medio muertas; y otros hombres y mujeres no parecían asustados por la ebullición viva, sino que preferían ver al verdugo en su trabajo. [70]
Hall describe un hecho curioso que tuvo lugar poco después de los envenenamientos. Se dispararon ráfagas [71] [8] , probablemente de un cañón [34] , a través del techo de la casa de Fisher, dañando vigas y pizarras. El estudio de Fisher, que ocupaba en ese momento, estaba cerca; Hall alega que el tiroteo se produjo desde Durham House en Wiltshire [71] [nota 8] casi directamente al otro lado del Támesis. [8] Sin embargo, había cierta distancia entre esta última, en el Strand de Londres, y la casa de Fisher, comenta Dowling, mientras que el anticuario victoriano John Lewis califica la historia de "altamente improbable". [14] [37] Scarisbrick notó la proximidad entre los dos ataques y sugirió que el gobierno o sus agentes pueden haber estado implicados en ambos, diciendo "podemos hacer de esa historia lo que queramos". [74]
Entonces, un disparo le atravesó la parte superior de su caballo, no lejos de su estudio, donde acostumbraba a sentarse, lo que hizo un ruido tan horrible sobre su cabeza, y arañó tanto las tejas y las vigas del caballo, que ambos y muchos otros de sus sirvientes quedaron profundamente amontonados; por lo que se hizo rápidamente una búsqueda de dónde debía venir este shott, y qué significaba, que finalmente se descubrió que procedía del otro lado del Támesis, de la Erle of Wilshirs howse, que era padre de la señora Ann. [71]
- Descripción de Hall del ataque a la casa de Rochester. [71]
El resultado principal, en palabras de Hall, fue que Fisher "percibió que se le dirigía una gran malicia", [71] [8] señala Bernard, y declaró su intención de partir hacia Rochester inmediatamente. [8] Hall escribe que Fisher, "llamando rápidamente a algunos de sus sirvientes, dijo: 'Atemos nuestro geere y vámonos de aquí, porque aquí no hay lugar para quedarnos más ' " . [71] Chapuys informa que partió de Londres el 2 de marzo. [8] [2]
Fisher había estado enfermo desde que el clero aceptó el nuevo título de Henry de Jefe Supremo de la Iglesia , [75] informó Chapuys, y sintió aún más "náuseas" [21] por el tratamiento infligido a Roose. Fisher partió hacia su diócesis antes del inicio de la sesión parlamentaria el 31 de marzo. [21] [76] Chapuys especuló sobre las razones de Fisher para desear hacer un viaje tan largo, especialmente porque estaría más cerca de una mejor asistencia médica en la capital. [30] El embajador consideró que o el obispo ya no quería presenciar los ataques a su iglesia, o que "teme que le quede más pólvora". [30] Chapuys creía que el escape de Fisher de la muerte había sido un acto de Dios, quien, escribió, "sin duda considera [a Fisher] muy útil y necesario en este mundo"; [12] Hall también consideró la supervivencia de Fisher como un reflejo de la santidad del obispo. [3] Chapuys sugirió que la expulsión de Fisher de Westminster sería perjudicial para su causa, y le escribió a Carlos que "si el rey deseaba tratar el asunto de la reina, la ausencia de dicho obispo... sería desafortunada". [77]
Lo que Bellany llama la "obsesión inglesa" [42] por el veneno continuó, y la histeria por el envenenamiento persistió durante muchos años. [78] Sin embargo, la muerte por ebullición se utilizó sólo una vez más como método de ejecución, en marzo de 1542, por otro caso de envenenamiento. En esta ocasión una sirvienta, Margaret Davy, fue ejecutada de la misma manera por matar a su amo y su ama. La Ley fue derogada en 1547 con la adhesión del hijo de Enrique, Eduardo VI , [79] [8] cuyo primer parlamento la describió como "muy recta, dolorosa, extrema y terrible". [80] El delito de envenenamiento fue reclasificado como delito grave y, por lo tanto, sujeto a los castigos más habituales: generalmente ahorcamiento para los hombres y quema para las mujeres. [66]
La académica Miranda Wilson sugiere que el veneno de Roose fue ineficaz como arma en lo que ella describe como un "ataque aislado y fallido". [81] Sin embargo, si hubiera tenido éxito, argumenta Stacy, a través del curso habitual de la ley, Roose podría, como mucho, haber sido condenado por traición menor . [82] La reacción del rey, dice Bernardo, fue extraordinaria, y se pregunta si esto indica una conciencia real culpable, destacando el castigo extremo. [8] El cambio en el estatus legal del envenenamiento ha sido descrito por Lehmberg como el más interesante de todos los ajustes al código legal en 1531. [21] Hutchinson ha contrastado la rareza del delito—que la propia Acte reconocía—con la rapidez de la respuesta real a ello. [53]
El asunto tuvo un impacto significativo en los contemporáneos: los historiadores modernos han descrito a Chapuys, por ejemplo, considerándolo un "caso muy extraordinario", [30] que era "fascinante, desconcertante e instructivo" para los observadores. [18] La erudita Suzannah Lipscomb ha señalado que, si bien intentar matar a un obispo en 1531 se castigaba con una muerte dolorosa, fue "una ironía que tal vez no pasó desapercibida para otros cuatro años después", [83] cuando Fisher fue enviado a la bloque, también bajo las nuevas leyes de traición. [83] [84] El caso siguió siendo una causa célebre durante el siglo siguiente y siguió siendo influyente en la jurisprudencia , [18] cuando Edward Coke , presidente del Tribunal Supremo bajo el rey James I , dijo que la Ley de Envenenamiento era "demasiado severa para vivir mucho tiempo". ". [66]
En 1615, tanto Coke como Francis Bacon , durante el procesamiento de Robert Carr y Frances Howard por el envenenamiento de Thomas Overbury , se refirieron al caso varias veces. [63] Como señala Bellany, si bien el estatuto "había sido derogado hace mucho tiempo, Bacon aún podía describir el envenenamiento como una especie de traición" [63] debido a su opinión de que era un ataque al cuerpo político, acusando que era " grave más allá de otras cuestiones". [85] [86] Bacon argumentó que, como lo demostró el caso Roose, el veneno puede afectar fácilmente a los inocentes y que a menudo "los hombres mueren la muerte de otros hombres". [87] También enfatizó que el delito no era sólo contra la persona, sino contra la sociedad. [87] Wilson sugiere que "para Bacon, la historia de Roose del siglo XVI conserva tanto vigencia cultural como relevancia argumentativa en la Inglaterra jacobea". [87] El atacante de Roose también fue citado en el asesino de 1641 de Thomas Wentworth, conde de Strafford . [88]
El envenenamiento fue visto como una forma innovadora de delito para la clase política inglesa; AF Pollard dice que "por más familiar que el envenenamiento pudiera ser en Roma , era un método novedoso en Inglaterra" [7] , mientras que Wilson sostiene que el caso "transformó [el envenenamiento] ] de un pequeño papel a un actor estrella". [18] Si bien los contemporáneos veían todo asesinato como un crimen contra Dios y el Rey, había algo en el envenenamiento que lo empeoraba, porque iba en contra del orden social ordenado por Dios. [66] Se consideraba que el veneno infectaba no sólo los cuerpos de sus víctimas, sino también el cuerpo político en general. [66] Stacy ha argumentado que lo que preocupaba a sus contemporáneos no era tanto el objetivo del intento de asesinato como el método utilizado para hacerlo, y que fue esto lo que explica tanto la elevación del crimen de Roose a traición como la brutalidad con la que se cometió. castigado. [39] La historiadora cultural Alison Sim comenta que el veneno no diferenciaba entre ricos o pobres una vez ingerido. El crimen también estaba vinculado a lo sobrenatural en el imaginario contemporáneo: el latín veneficum se traducía tanto como envenenamiento como hechicería . [89] [90]
Wilson sostiene que los historiadores han subexaminado el caso de Roose, excepto en el contexto de historiografías más amplias, como la de los grandes triunfadores, la ley o la Reforma de Henrician , [18] mientras que Stacy sugiere que se ha pasado por alto a la luz de los grandes triunfadores que siguieron. . [28] También es significativo, dice Wilson, por ser el punto en el que el envenenamiento, tanto legalmente como en la imaginación popular, "adquiere una presencia cultural vigorosa que faltaba en tratamientos anteriores". [91] Por ejemplo, comenta, la muerte del rey Juan , que popularmente se supone que fue envenenado por un fraile descontento , o el intento de envenenamiento en El cuento del perdonador de Chaucer indican cómo, en la Inglaterra medieval, la literatura rara vez "tiende a detenerse en durante mucho tiempo sobre los usos y peligros del veneno en el mundo". [91] Hasta la ejecución de Roose, es decir, cuando el veneno comienza a formar parte de la imaginación cultural. [59] Bellany sugiere que el caso "reveló claramente el inquietante poder del envenenador para subvertir el orden y traicionar las intimidades que unían al hogar y la comunidad", [12] siendo visto el primero simplemente como un microcosmos de la segunda. El secreto con el que las clases bajas podían subvertir la autoridad de sus superiores, y el daño más amplio que se consideraba que esto causaba, explican por qué la Ley compara directamente el envenenamiento como delito con el de acuñación, que perjudica no sólo a los individuos sujetos a la estafa, pero la economía en general. [12] El historiador Penry Williams sugiere que el caso Roose, y en particular la elevación del envenenamiento a delito de alta traición, es un ejemplo de una extensión más amplia y endémica de los delitos capitales bajo Enrique VIII. [47]
El historiador Tudor Geoffrey Elton sugirió que la ley de 1531 "era de hecho el eco moribundo de una actitud más antigua del derecho consuetudinario que en ocasiones podía ser negligente con el significado real" del atacante. [92] Kesselring cuestiona esta interpretación, argumentando que, lejos de ser un retroceso accidental, la ley pretendía deliberadamente eludir el derecho consuetudinario, evitando así que casos políticamente sensibles fueran tratados por jueces. [44] También se pregunta por qué, a pesar de la presión del Rey para atacar a Roose, el parlamento aceptó tan fácilmente su demanda o amplió la definición de traición como lo hizo. No era como si el cambio trajera ganancias a Henry, ya que la ley estipulaba que las confiscaciones irían al señor del hombre afectado, como ya era el caso con los delitos graves. [93] Esto, sugiere el jurista John Bellamy, puede haber sido el medio de Henry para persuadir a los Lores de que apoyaran la medida, ya que en la mayoría de los casos podían esperar recibir los bienes muebles de los condenados. [26] Bellamy considera que, aunque la ley fue una innovación en el derecho escrito, todavía "logró contener todas las características más desagradables de sus variados predecesores". [26] Elton sostiene que, a pesar de su brutalidad percibida, Cromwell—y por lo tanto Henry—tenía una firme creencia en los mecanismos y formalidades del derecho consuetudinario", [94] excepto en "unos pocos casos excepcionales... donde la política o los sentimientos personales [del Rey] jugaron un papel importante". [94] Si el atacante de Roose hubiera sido el único ejemplo de este tipo, argumenta Stacy, sólo puede verse, en retrospectiva, como una curiosidad legal anormal. [95] Pero fue la primera de varias elusiones del derecho consuetudinario durante el reinado de Enrique, y pone en duda, dice, si el período debería verse como la era del legalismo y el debido proceso , como defiende Elton. [95]
Stacy, argumentando que el caso Roose es el primer ejemplo de un acusado destinado a evitar la dependencia del derecho consuetudinario, [61] afirma que, aunque ha sido eclipsado por individuos posteriores de mayor perfil, siguió siendo el precedente legal para esos procesamientos. [96] Aunque el atacante ya era un arma parlamentaria común para los reyes ingleses de finales de la Edad Media, [97] era efectivamente una forma de proscripción, [26] generalmente utilizada para complementar un veredicto de derecho consuetudinario con la confiscación de tierras y riquezas como estaba previsto. resultado. [97] Sin embargo, Lipscomb ha argumentado que no solo se utilizaron cada vez más los attainders a partir de la década de 1530, sino que la década muestra el uso más intenso del mecanismo en toda la historia inglesa, [83] mientras que Stacy sugiere que los ministros henricianos recurrieron al attainder parlamentario como una cuestión de rutina más que de último recurso. [98] Los defensores eran populares entre el rey porque podían tomar el lugar del derecho consuetudinario en lugar de simplemente aumentarlo, y así evitaban la necesidad de precisión probatoria. [83] El atacante de Roose sentó las bases para los famosos perpetradores de traición, desde supuestos herejes como Elizabeth Barton hasta los "grandes delincuentes del Estado" como Fisher, Thomas More , Cromwell, Surrey y dos de las propias esposas de Henry, que marcaron la vida posterior de Henry. reinado. [99]
Shakespeare hizo referencia a la ejecución de Roose en El cuento de invierno cuando el personaje de Paulina exige al rey Leontes : [100]
¿Qué tormentos estudiados, tirano, tienes para mí?
¿Qué ruedas, bastidores, fuegos? ¿Qué desollado? ¿ Ebullición
en plomo o aceite? ¿Qué tortura antigua o nueva
debo recibir... [101]
El veneno, sostiene Bellany, era un motivo popular entre Shakespeare y sus contemporáneos, ya que aprovechaba un miedo básico a lo desconocido, y las historias de envenenamiento a menudo trataban sobre algo más que el crimen en sí: [42]
El envenenamiento resonaba o se cruzaba con otras transgresiones: las historias de envenenadores casi siempre trataban sobre algo más que solo veneno. Hablar de veneno cristalizó profundas (y crecientes) ansiedades contemporáneas sobre el orden y la identidad, la pureza y la contaminación, la clase y el género, el yo y el otro, lo interno y lo externo, la política y la religión, la apariencia y la realidad, lo natural y lo sobrenatural, lo conocible y lo oculto. [42]
El intento de Roose de envenenar a Fisher se retrata en el primer episodio de la segunda temporada de Los Tudor , "Everything Is Beautiful", en 2008. Roose es interpretado por Gary Murphy [102] en un relato "altamente ficticio" del caso, en el que La culpa final recae en Wiltshire, interpretado por Nick Dunning , quien proporciona el veneno, con Roose como su uña de gato . [103] El episodio sugiere que Roose es susceptible al soborno porque tiene tres hijas para las que quiere buenos matrimonios. Después de haberle pagado a Roose para que envenenara la sopa, Wiltshire amenaza con exterminar a la familia del cocinero si alguna vez vuelve a hablar de ello. Sir Thomas More lleva la noticia del envenenamiento a Henry, quien se enoja ante la sugerencia de la participación de Bolena. Tanto Wiltshire como Cromwell son testigos de lo que los críticos Sue Parrill y William B. Robinson han llamado la "escena particularmente espantosa" en la que se ejecuta a Roose. Cromwell, a pesar de que le han mostrado el planificador del evento, se marcha a la mitad. [104] Hilary Mantel incluye en su vida ficticia el envenenamiento de Thomas Cromwell, Wolf Hall , desde cuya perspectiva se relatan los acontecimientos. Sin nombrar personalmente a Roose, Mantel cubre el envenenamiento y sus alrededores con cierto detalle. Ella hace que Cromwell descubra que el caldo estaba envenenado y se dé cuenta de que era el único plato que las víctimas habían tenido en común esa noche, lo que luego es confirmado por los sirvientes. Cromwell, si bien comprende que "hay venenos que la propia naturaleza elabora", [105] no tiene ninguna duda de que se había cometido un crimen desde el principio. El cocinero, al ser capturado, explica que "un hombre. Un extraño que había dicho que sería una buena broma" le había dado el veneno al cocinero. [105]