.tif/lossy-page1-1280px-MCC-1576_Spotprent_op_de_overwinning_door_de_contra-remonstranten_(1).tif.jpg)
La Resolución Sharp (en neerlandés: Scherpe Resolutie [Nota 2] ) fue una resolución adoptada por los Estados de Holanda y Frisia Occidental el 4 de agosto de 1617 a propuesta del Defensor del Territorio de Holanda , Johan van Oldenbarnevelt , en el curso de la controversia arminiano-gomarista, o remonstrante/contrarremonstrante, que estaba perturbando la política interna de la República Holandesa durante la Tregua de los Doce Años . La resolución puso de relieve los graves desacuerdos sobre la interpretación de la Unión de Utrech (la "constitución" de la República), que llevaban mucho tiempo latentes. Se inició un conflicto político que finalmente derribó el régimen de Oldenbarnevelt y condujo al arresto de Oldenbarnevelt el 29 de agosto de 1618, junto con sus colegas Hugo Grotius , Rombout Hogerbeets y Gilles van Ledenberg , y a su juicio en 1619 , que resultó en su condena por alta traición y la ejecución de Oldenbarnevelt el 13 de mayo de 1619.
El artículo XIII de la Unión de Utrech estipulaba que la regulación de la religión era una cuestión de política para las provincias individuales (no de la "Generalidad"). En primer lugar, reafirmó la disposición de la Pacificación de Gante , que otorgaba a los Estados de Holanda y a los Estados de Zelanda plena discreción en asuntos religiosos en sus jurisdicciones, mientras que las otras provincias estaban limitadas por las disposiciones de la "paz religiosa" promulgada previamente por el archiduque Matías . [Nota 3] El artículo también establecía que ninguna provincia estaría autorizada a intervenir en asuntos religiosos en otra provincia. [Nota 4] Los Estados de Holanda, el gobierno de la provincia de Holanda después de 1588, tomaron en serio su responsabilidad y en 1590 elaboraron una regulación para la Iglesia Reformada Holandesa , que le dio gran influencia en la organización de la iglesia, el nombramiento y el pago de sus ministros y el apoyo financiero de las congregaciones de la iglesia. [Nota 5] En sí mismo, esto era aceptable para la iglesia siempre que se respetara su autonomía, especialmente en asuntos doctrinales. Pero el hecho de que las partes en el debate entre los seguidores de dos teólogos rivales, Jacobus Arminius y Franciscus Gomarus en la Universidad de Leiden sobre la doctrina de la predestinación pidieran la intervención de las autoridades públicas hizo inevitable la intervención del gobierno. Algunos de los Regenten que componían los Estados y los vroedschappen locales se convirtieron en partidarios. Otros, como Grotius, intentaron encontrar una solución que al menos preservara la paz pública. Pero el intento de imponer la "tolerancia" en cuestiones doctrinales fue visto como una intrusión doctrinal, especialmente por los contrarremonstrantes, como se conocía a los seguidores de Gomarus. Los contrarremonstrantes exigían que el conflicto doctrinal se resolviera en un Sínodo Nacional , pero esto era inaceptable para Oldenbarnevelt, porque eso lo convertiría en una cuestión de política nacional, y no de política provincial, como prescribe el artículo XIII de la Unión de Utrech.
La disputa se salió de control cuando los miembros de las congregaciones reformadas holandesas salieron a las calles en 1614 y años posteriores. Esto llevó a la violencia de las turbas por la que los gobiernos de la ciudad se sintieron amenazados, también porque los schutterijen , que eran responsables de mantener la paz pública, a menudo estaban compuestos por los mismos contra-remonstrantes, y se negaron a proteger a las víctimas remonstrantes de la violencia. De manera similar, el estatúder Príncipe Mauricio, que era comandante en jefe ex officio del Ejército de los Estados Holandeses , simpatizaba con los contra-remonstrantes y se negó a permitir que sus tropas intervinieran para restablecer el orden. Esto llegó a un punto crítico cuando los contra-remonstrantes en La Haya ocuparon por la fuerza la Iglesia del Claustro para sus servicios el 9 de julio de 1617. Las autoridades locales no se atrevieron a intervenir, y el Príncipe Mauricio [Nota 6] dejó en claro sus simpatías asistiendo a los servicios religiosos en esta iglesia. [1]
Como La Haya era la capital de facto de la República, donde se celebraban sus reuniones tanto los Estados de Holanda como los Estados Generales de los Países Bajos , este desafío al gobierno se consideró intolerable. Oldenbarnevelt reaccionó exageradamente al proponer una resolución a los Estados de Holanda el 4 de agosto de 1617 que contenía los cuatro puntos siguientes:
Inmediatamente surgieron dificultades políticas y constitucionales con la resolución. Fue una decisión mayoritaria en la que ciudades "contrarreprobatorias" como Ámsterdam (representada por el pensionista Adriaan Pauw ) fueron superadas en votos por ciudades "reprobatorias" como Róterdam (representada por su pensionista Grotius). Las decisiones mayoritarias no eran inusuales en los Estados de Holanda, pero la minoría acusó a la mayoría de haber preparado la decisión en discusiones secretas, iniciadas por Oldenbarnevelt, aunque este último siempre lo negó. [5] [Nota 8] Sea como fuere, la minoría nunca se resignó a la decisión, sino que se mantuvo firme en su oposición.
Sin embargo, la decisión de rechazar formalmente la convocatoria de un Sínodo Nacional (tal como proponían los contrarremonstrantes) era ciertamente competencia de los Estados, aunque pudiera considerarse imprudente abandonar la supuesta neutralidad de las autoridades holandesas en el conflicto. Como la Unión de Utrech prohibía a todas las provincias interferir en la política religiosa de otra provincia, y como se suponía que los Estados Generales debían decidir por unanimidad, Oldenbarnevelt podía esperar razonablemente que la Resolución vetara efectivamente los planes de convocar el Sínodo Nacional. Pero sus oponentes lo superaron en maniobras y en septiembre de 1617 una escasa mayoría de cuatro contra tres provincias votó a favor de convocar un Sínodo Nacional para mayo de 1618. [6]
El hecho de que los Estados se reservasen la resolución de los conflictos que surgieran de la Resolución, dejando así "fuera de juego" a los tribunales superiores de Holanda, puede parecer objetable a ojos modernos, pero la doctrina de la separación de poderes todavía no se había inventado en esa época y (como en la mayoría de los países europeos) los tribunales actuaban en nombre del poder soberano, que podía tomar ciertos asuntos en sus propias manos si así lo deseaba. En la República, los Estados de las provincias habían asumido la soberanía después del Acta de Abjuración . Por tanto, los Estados de Holanda estaban dentro de su derecho constitucional.
No se discutía en este caso, pero sí lo era la afirmación de la soberanía absoluta en la decisión de autorizar el reclutamiento de tropas mercenarias para ayudar a mantener el orden público. Los Estados soberanos de las siete provincias holandesas habían acordado "poner en común" sus recursos militares y delegar la defensa exterior y los asuntos exteriores a los Estados Generales en el tratado de la Unión de Utrech. Pero, ¿acaso con este acto de delegación también transfirieron parte de su soberanía a los Estados Generales? Oldenbarnevelt lo negó y afirmó firmemente la soberanía absoluta de los Estados de Holanda en este caso. [Nota 9] Sus oponentes, especialmente el estatúder Maurice, por otro lado, sostenían la opinión de que los Estados Generales tenían la supremacía en materia de defensa y política exterior. Por lo tanto, condenaron esta parte de la Resolución como una violación de la Unión de Utrech, aunque se podría argumentar que la autorización para emplear Waardgelders no era una cuestión de defensa exterior , sino de mantenimiento de la seguridad interna . [7]
Por último, la afirmación de que las tropas federales que estaban dentro de la repartitie holandesa (es decir, que eran pagadas con la contribución de Holanda al presupuesto de defensa común) estaban en deuda en primer lugar con las autoridades holandesas, y no con el estatúder, era, por supuesto, inaceptable para Maurice. [4]
Maurice y el partido contrarremonstrante rechazaron vehementemente la resolución, pero Maurice tardó en tomar medidas enérgicas. Así que se permitió el reclutamiento de Waardgelders en varias ciudades de Holanda. Incluso el estado de Utrech aprobó una resolución similar y permitió el reclutamiento de Waardgelders en la ciudad de Utrech. Pero después de un tiempo Maurice comenzó a socavar el partido Oldenbarnevelt "girando" los gobiernos municipales de Holanda y Gelderland (como Nijmegen y Brielle , ambas ciudades guarnición) que apoyaban la causa remonstrante, mediante la intimidación con la ayuda de tropas del ejército estatal, reduciendo así la mayoría de Oldenbvarnevelt en los estados [8]. Además, las guarniciones del ejército estatal de varias ciudades se negaron a obedecer al Gecommitteerde Raden (Ejecutivo de los Estados) de Holanda. [9] En marzo de 1618, Mauricio comenzó a movilizar a las cinco provincias "contrarreprotestantes" en los Estados Generales. En mayo de 1618 logró que los Estados de Overijssel (anteriormente aliados de Holanda) se unieran al bando contrarreprotestante. La decisión de convocar un Sínodo Nacional fue reafirmada por una mayoría más fuerte en los Estados Generales, a pesar de la objeción de la delegación de Holanda, encabezada por Grocio. Grocio objetó el hecho de que la decisión no fuera unánime en un asunto que la Unión de Utrech reservaba explícitamente para las provincias individuales y soberanas. En su opinión, la votación por mayoría solo estaba permitida en asuntos que habían sido delegados a los Estados Generales, como la defensa. Mauricio objetó en un discurso a los Estados de Overijssel en mayo de 1618 que el malestar sobre la controversia religiosa se había vuelto tan grave que se había convertido en un asunto de seguridad interna de todo el país y, por lo tanto, dentro del ámbito de competencia de los Estados Generales. [6]
El 9 de julio de 1618, los Estados Generales comenzaron a deliberar sobre la disolución de las tropas de los Waardgelder en Holanda y Utrech, a pesar de la objeción de esas provincias. Se intercambiaron los puntos de vista habituales y los Estados Generales rechazaron la decisión de Holanda y Utrech por cinco votos a dos. Los Estados Generales autorizaron entonces al estatúder a disolver a los Waardgelder en la ciudad de Utrech. Desesperado, Oldenbarnevelt envió a Grotius y Hogerbeets a la provincia de Utrech para convocar a los comandantes de las tropas federales en esa provincia que estaban pagadas por Holanda (es decir, la mayoría de ellas) para que obedecieran a los Estados de Holanda y no al estatúder. Esta acción sería más tarde el artículo principal de la acusación ante el tribunal que juzgó a Oldenbarnevelt, Grotius y los otros "conspiradores" por alta traición. Maurice no se dejó disuadir y procedió al desarme de los Waardgelder en la ciudad de Utrech. Después purgó los Estados Delegados de Utrecht, llevando esa provincia al redil de los contrarremonstrantes. [10]
Oldenbarnevelt reconoció entonces su derrota. Las ciudades remonstrantes de Holanda disolvieron voluntariamente sus Waardgelders . Grocio y él también aceptaron la convocatoria de un Sínodo Nacional. Pero estas concesiones no fueron suficientes. Los Estados Generales aprobaron una resolución secreta el 28 de agosto de 1618, autorizando al estatúder a arrestar a Oldenbarnevelt y sus colegas, lo que hizo al día siguiente. Fueron llevados ante un tribunal ad hoc ya que los Estados Generales no tenían su propio poder judicial. Los acusados protestaron en vano apelando al principio de Jus de non evocando . También el cargo de alta traición contra los Estados Generales ( Crimen laesae majestatis ) era dudoso sobre la base, ya conocida, de que se cuestionaba la supremacía de los Estados Generales, pero el tribunal condenó por unanimidad a los acusados el 12 de mayo de 1619. Oldenbarnevelt fue ejecutado al día siguiente. [11] [Nota 10]