R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273, DC es un caso penal inglés de primera línea que sentó un precedente en todo elmundo del derecho consuetudinario de que la necesidad no es una defensa ante un cargo de asesinato . El caso trataba sobre canibalismo de supervivenciadespués de un naufragio y su supuesta justificación sobre la base de una costumbre del mar . [3]
Los cuatro miembros de la tripulación del naufragado yate Mignonette quedaron a la deriva en un pequeño bote salvavidas sin provisiones. Tras casi tres semanas en el mar y con pocas esperanzas de ser rescatados, dos de los miembros de la tripulación, Tom Dudley y Edwin Stephens, decidieron que para salvar sus vidas tendrían que matar y comerse al camarero del barco, Richard Parker, de 17 años, que para entonces había enfermado gravemente tras beber agua de mar. Los acusados fueron declarados culpables y condenados a la pena de muerte legal, aunque con una recomendación de clemencia. Fueron puestos en libertad poco después de la condena.
El caso marcó la culminación de una larga historia de intentos por parte de la ley, frente a un sector de la opinión pública simpatizante de los náufragos hambrientos , de prohibir la costumbre del canibalismo (casos que fueron poco publicitados hasta después de la muerte de los perpetradores) y se convirtió en una causa legal célebre en la Gran Bretaña de finales del siglo XIX , particularmente entre los marineros.
El yate Mignonette era un crucero de 19,43 toneladas netas y 16 m de eslora construido en 1867. [4] Era un barco costero , no estaba hecho para viajes largos. [5] El abogado australiano Jack Want lo compró en 1883 para ocio. [4] El barco podía transportarse a Australia navegando a un coste razonable, pero su tamaño y el viaje de 24 000 km desalentaron los intentos de encontrar una tripulación adecuada ese año. Partió de Southampton el 19 de mayo de 1884 con destino a Sídney con una tripulación de:
El 5 de julio, el Mignonette navegaba a causa de un vendaval a unas 1.600 millas (2.600 km) al noroeste del Cabo de Buena Esperanza . El barco no tenía problemas y Dudley dio la orden de virar hacia la borda para que la tripulación pudiera disfrutar de una buena noche de sueño. Cuando se completó la maniobra y Parker fue enviado a la zona baja para preparar té, una ola golpeó y arrastró la borda de sotavento .
Dudley se dio cuenta inmediatamente de que el yate estaba condenado y ordenó que se bajara el único bote salvavidas de 13 pies (4 m). El bote salvavidas era de una construcción endeble, con tablas de solo 0,25 pulgadas (6 mm) de espesor y se agujereó en la prisa por retirarlo. Mignonette se hundió a los cinco minutos de ser golpeado y la tripulación abandonó el barco para ir al bote salvavidas, logrando solo salvar instrumentos de navegación vitales junto con dos latas de nabos y nada de agua dulce. [10] Abundan las teorías sobre las deficiencias estructurales de Mignonette que no pudo soportar el embate de un vendaval. [11]
Dudley logró improvisar un ancla marina para mantener el bote salvavidas en dirección a las olas y mantener su estabilidad. Durante la primera noche, la tripulación tuvo que luchar contra un tiburón con sus remos. Estaban a unas 700 millas (1100 km) de la tierra más cercana, Santa Elena o Tristán da Cunha . [11] Dudley conservó la primera lata de nabos hasta el 7 de julio, cuando sus cinco piezas se repartieron entre los hombres para que duraran dos días. El 9 de julio o alrededor de esa fecha, Brooks avistó una tortuga que Stephens arrastró a bordo. Esto produjo alrededor de tres libras (1,4 kg) de carne cada uno más los huesos que, junto con la segunda lata de nabos, duraron hasta el 15 o 17 de julio. No pudieron beber su sangre después de que se contaminó con agua de mar. La tripulación no pudo recoger agua de lluvia y el 13 de julio, sin otra fuente viable de líquido, comenzaron a beber su propia orina . Probablemente fue el 20 de julio cuando Parker enfermó por beber agua de mar. Stephens también enfermó, posiblemente por la misma causa. [12]
El 16 o 17 de julio se discutió por primera vez la posibilidad de sacar a suertes a una víctima que moriría para alimentar a los demás , y el debate parece haberse intensificado el 21 de julio, pero sin llegar a una resolución. El 23 o 24 de julio, con Parker probablemente en coma , Dudley les dijo a los demás que era mejor que uno de ellos muriera para que los demás sobrevivieran y que debían sacar suertes. Brooks se negó. Esa noche, Dudley volvió a plantear el asunto y Stephens señaló que Parker probablemente se estaba muriendo y que él y Stephens tenían esposas y familias. Acordaron dejar el asunto para la mañana siguiente.
Al día siguiente, sin ninguna perspectiva de rescate a la vista, Dudley y Stephens se hicieron señales en silencio el uno al otro de que Parker sería asesinado. Matar a Parker antes de su muerte natural significaría beber sangre. Brooks, que no había participado en la discusión anterior, afirmó que no había hecho señales de asentimiento ni de protesta; Dudley siempre insistió en que Brooks había asentido. Dudley dijo una oración y, con Stephens de pie para sujetar las piernas del joven si se resistía, clavó su cortaplumas en la vena yugular de Parker , matándolo. [12]
En algunos de los diversos y confusos relatos posteriores sobre el asesinato, Parker murmuró: "¿Qué, yo?" mientras lo mataban. [13] Los tres se alimentaron del cuerpo de Parker, siendo Dudley y Brooks los que más consumieron y Stephens muy poco. La tripulación finalmente también logró recoger un poco de agua de lluvia. Dudley describió más tarde la escena: "Puedo asegurarles que nunca olvidaré la visión de mis dos desafortunados compañeros durante esa horrible comida. Todos éramos como lobos locos que deberían recibir lo mejor, y para que los hombres, padres de niños, cometieran tal acto, no podríamos tener una razón justa". [14] La tripulación avistó una vela el 29 de julio. [15]
Dudley, Stephens y Brooks fueron recogidos por el barco de vela alemán Montezuma , que regresó a los hombres a Falmouth , Cornualles , Inglaterra, el 6 de septiembre en ruta a su destino en Hamburgo . [16] Al llegar a Falmouth, los sobrevivientes asistieron a la aduana y Dudley y Stephens presentaron declaraciones legales bajo las Leyes de Marina Mercante , requeridas en caso de pérdida de un barco. Los tres fueron sinceros, y Dudley y Stephens creían que estaban protegidos por una costumbre del mar .
El sargento de policía de servicio de la policía del puerto de Falmouth , James Laverty, estaba cerca de las declaraciones y escuchó la declaración dada al oficial de aduanas. Más tarde interrogó a Dudley sobre los medios por los que había matado a Parker, tomó la custodia del cuchillo y prometió devolverlo. Las declaraciones fueron telegrafiadas a la Junta de Comercio y al Registrador General de Navegación en Basinghall Street en Londres . Mientras los sobrevivientes estaban haciendo arreglos para reunirse con sus familias, Basinghall Street aconsejó que los hombres fueran detenidos. La Junta de Comercio dio consejos contradictorios de no tomar ninguna medida, pero informó al Ministerio del Interior , que estaba cerrado durante el fin de semana. Laverty solicitó órdenes de arresto para los hombres por asesinato en alta mar, que obtuvo más tarde ese día del alcalde, Henry Liddicoat. [17]
Dudley, Stephens y Brooks estuvieron detenidos en la comisaría hasta su comparecencia ante los magistrados el 8 de septiembre. Dudley parece haber confiado en que los magistrados desestimarían los cargos. Liddicoat visitó a los hombres para disculparse por las molestias, pero todos los magistrados habían recibido recientemente instrucciones de buscar el asesoramiento del Procurador del Tesoro en todos los casos de asesinato y el secretario probablemente impulsó a Laverty a solicitar la prisión preventiva y el aplazamiento mientras se buscaba asesoramiento. El abogado local Harry Tilly compareció en representación de los hombres y solicitó la libertad bajo fianza , pero después de que los magistrados, incluido Liddicoat, se consultaran, los devolvieron a las celdas de la policía hasta el viernes. [18]
El miércoles, el expediente había sido entregado al Ministro del Interior , Sir William Harcourt . Ese día, Harcourt consultó con el Fiscal General, Sir Henry James, y el Procurador General, Sir Farrer Herschell . Harcourt tomó la decisión de iniciar un proceso , ya que el sistema no había aclarado la ley dados los acontecimientos de James Archer (véase más adelante). [19]
Cuando el viernes llegó el momento de comparecer ante el tribunal, la opinión pública de Falmouth se había volcado a favor de los acusados , especialmente después de que el hermano de Parker, Daniel, también marinero, compareciera ante el tribunal y estrechara la mano de los tres. El caso se volvió a aplazar hasta el 18 de septiembre, concediéndose la libertad bajo fianza, tras haber insinuado el Ministerio del Interior que sería lo adecuado. [20] Los tres hombres regresaron a sus casas mientras el caso empezaba a aparecer en la prensa británica e internacional. Pronto quedó claro que el consenso estaba del lado de la defensa . [21] Harcourt estaba disgustado por el sentimiento del público y se mostró aún más decidido a conseguir una condena. [22]
William Otto Adolph Julius Danckwerts , un abogado con sólo seis años de experiencia pero especialista en investigaciones de naufragios, fue informado por la acusación pero pronto se dio cuenta de que el sentimiento público y la falta de pruebas planteaban enormes dificultades. Los únicos testigos eran los propios tres acusados y su derecho a guardar silencio impediría cualquier procedimiento formal. Una confesión sólo era admisible contra la persona que la hacía, no contra sus coacusados y el contenido de las declaraciones era probablemente inadecuado para condenar.
Cuando los magistrados escucharon el caso en el juzgado de Falmouth el 18 de septiembre, [23] Danckwerts le dijo al tribunal que no tenía intención de presentar pruebas contra Brooks y solicitó que se le absolviera para que pudiera ser llamado como testigo de la acusación. No hay pruebas de que Brooks hubiera sido interrogado sobre esto y los magistrados estuvieron de acuerdo. Danckwerts abrió el caso de la acusación y llamó como testigos a quienes habían escuchado las historias de los sobrevivientes y a Brooks. Los magistrados enjuiciaron a Dudley y Stephens durante los días de invierno de la sesión de lo penal en Exeter, pero extendieron su fianza. [24]
La moral , la ética y la legalidad de quitarle la vida a otra persona para aumentar las posibilidades de supervivencia se han analizado en experimentos mentales que van desde el caso de la Tabla de Carneades hasta el caso de los exploradores espeleólogos . En algunos casos legales en jurisdicciones británicas se había planteado la cuestión.
A principios del siglo XVII, siete ingleses se embarcaron en un viaje nocturno desde la isla de San Cristóbal en el Caribe , pero fueron arrastrados por el viento y se perdieron durante 17 días. Durante este tiempo, hambrientos, echaron suertes para ver quién sacrificaría su propia vida por los demás. La suerte recayó en el hombre que había sugerido el plan, y él consintió en su posterior asesinato. Su cuerpo sostuvo al resto hasta que llegaron a San Martín . Fueron devueltos a San Cristóbal, donde fueron sometidos a juicio por homicidio . El juez los indultó , su crimen fue "borrado" por "inevitable necesidad ".
Este caso fue citado en la defensa. Su primer resumen detallado en una publicación británica erudita fue en una obra médica posterior a 1884, no en ningún informe jurídico . [25]
En 1820, la tripulación superviviente del ballenero estadounidense Essex consumió los cuerpos de siete de sus compañeros de barco para seguir con vida; seis murieron de hambre y de frío, excepto Owen Coffin , que "perdió" la lotería y fue baleado y devorado. El capitán se ofreció a ocupar el lugar de Coffin, pero él se negó, diciendo que era su "derecho" hacerlo para que los demás pudieran vivir.
En 1841, el barco estadounidense William Brown se hundió tras chocar con un iceberg . Los tripulantes, incluido el marinero Alexander Holmes, creyeron que su bote salvavidas sobrecargado corría el riesgo de hundirse y arrojaron a 14 o 16 pasajeros por la borda lejos de la costa en las gélidas aguas. A su regreso a Filadelfia , Holmes fue arrestado y acusado de asesinato. El gran jurado rechazó la acusación y la sustituyó por homicidio involuntario . [26] El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania instruyó al jurado que la necesidad podría ser una defensa completa pero que "antes de que se pueda invocar la protección de la ley de necesidad, debe existir un caso de necesidad, el asesino debe ser impecable, no debe tener ningún deber hacia la víctima". El jurado condenó a Holmes y el principio de necesidad no fue puesto a prueba por ningún tribunal superior. Fue sentenciado a seis meses y una multa de 20 dólares . [ cita requerida ] Holmes fue posteriormente indultado por el presidente John Tyler . La defensa también citó este caso. [27]
El 9 de agosto de 1874, el carbonero Euxine se hundió y su segundo oficial, James Archer, se hizo cargo de uno de los botes salvavidas junto con otros siete supervivientes. Archer y otros cuatro supervivientes fueron rescatados el 31 de agosto y, tras un sorteo, declaró con franqueza que él y August Muller habían asesinado y descuartizado a Francis Shufus. Finalmente, desembarcaron en Batavia Road , donde el cónsul británico en funciones, William J. Fraser, tomó declaración, sorprendentemente sincera.
Los hombres fueron luego enviados a Singapur , con las declaraciones de Fraser, al capitán del barco Henry Ellis, un personaje ficticio en la novela de Joseph Conrad The Shadow Line . Ellis consultó al Fiscal General de Singapur, Thomas Braddell , pero luego escribió a la Junta de Comercio en Londres que no era necesario hacer más nada y que los hombres eran libres de encontrar otro barco para servir. El gobernador de Singapur, Sir Andrew Clarke, había ordenado que los hombres fueran arrestados y cuando informó a la Oficina Colonial , insistieron en que realizara una investigación judicial. Se inició el procesamiento en Singapur, pero finalmente se abandonó después de extensas disputas procesales sobre si Singapur o Inglaterra era la jurisdicción más apropiada . [28]
Los comisionados de Derecho Penal , que estaban intentando definir un Código Penal inglés , consideraron el asunto varias veces: [29]
En 1874, James Fitzjames Stephen presentó un proyecto de ley de modificación de la ley de homicidios que incluía una defensa por necesidad. El proyecto de ley fue rechazado y Stephen cambió de opinión en 1884. [29]
El juicio se inició en Exeter el 3 de noviembre ante el barón Huddleston . Arthur Charles QC dirigió la acusación y Arthur JH Collins QC la defensa, pagada con un fondo de defensa que se había establecido mediante suscripción pública. Huddleston era muy consciente de la pasión del jurado local, probablemente consciente del fracaso de la acusación en Archer . Sir William Robert Grove había sido inicialmente designado para llevar a cabo las sesiones de esa sesión, lo que provocó especulaciones de que Huddleston fue sustituido para garantizar un "par de manos seguras", con su dirección opinativa de los juicios. [31]
El jurado , compuesto casi por los mismos miembros que habían acompañado al juez el día anterior en un caso de asesinato que había resultado en la pena de muerte , fue constituido y juramentado . Dudley y Stephens se declararon inocentes; Charles abrió el debate, exponiendo los argumentos legales y desestimando la defensa de necesidad. También desestimó la defensa de locura ; de las declaraciones y de la oración de Dudley se desprendía claramente que eran conscientes de la gravedad de sus acciones. Charles no suprimió las terribles condiciones en el barco y sugirió una apelación final a la clemencia (real) . [32]
El juez y Collins intercambiaron palabras que demostraban que el primero ya había tomado una decisión sobre la ley y no estaba interesado en escuchar los argumentos de la defensa. Huddleston ya había planeado cómo garantizaría un veredicto de culpabilidad y dejaría la ley en claro de una vez por todas. Invitaría, en términos contundentes, al jurado a emitir un veredicto especial , exponiendo únicamente los hechos del caso tal como los encontraban, pero sin dar ninguna opinión sobre la culpabilidad o cualquier otra cosa. Entonces, el juez tendría que decidir si los hechos encontrados equivalían a la culpabilidad. Aunque los veredictos especiales habían sido comunes en el pasado, no se había emitido ninguno desde 1785 y, en cualquier caso, el jurado conservaba el derecho a emitir un veredicto general.
Huddleston estaba decidido a que la cuestión jurídica la dirimiera un tribunal reservado a la autoridad. Por ello, planeó aplazar el juicio después del veredicto especial y volver a reunirse con otros jueces para declarar la culpabilidad. Collins tendría la oportunidad de argumentar la ley frente al tribunal ampliado. [33]
Charles presentó los diversos relatos y declaraciones escritas por los acusados y la evidencia de que Mignonette estaba registrada en Gran Bretaña para la jurisdicción bajo la sección 267 de la Ley de Marina Mercante de 1854. Luego pidió evidencia de las diversas personas que habían hablado con los acusados a su llegada a Falmouth antes de llamar a Brooks. Brooks proporcionó un relato convincente de las acciones de Dudley y Stephens y su distanciamiento. En el contrainterrogatorio , Collins no cuestionó su relato, pero le hizo confirmar las espantosas condiciones en el barco, el propio canibalismo de Brooks, su muerte inevitable sin recurrir al cuerpo de Parker y la creencia de que Parker habría muerto primero. [33]
Collins se dirigió al jurado en su discurso de cierre sobre la necesidad de la sentencia. El juez les dio una decisión binaria: aceptar su orden de declarar a los hombres culpables de asesinato o emitir un veredicto especial. Sin esperar a que se pronunciara, el juez presentó un veredicto especial que había escrito la noche anterior e invitó al jurado a indicar su conformidad con cada párrafo a medida que lo iba leyendo. Decía que, de lo contrario, los hombres probablemente habrían muerto en cuatro días, que Parker probablemente habría muerto antes que ellos y que, en el momento del asesinato, había muchas probabilidades de que los cuatro hubieran muerto a menos que uno de ellos fuera asesinado y comido. [34] El silencio fue suficiente. Aunque el jurado finalmente intentó añadir algunos hechos al veredicto, el juez insistió, tal vez no del todo sinceramente, en que sus observaciones ya estaban incorporadas. Las palabras finales del veredicto fueron: "Pero si, en general, los prisioneros fueron y son culpables de asesinato, el jurado lo ignora y se lo remite al Tribunal". A continuación, el juez renovó la fianza de los acusados y aplazó la vista judicial en sus habitaciones en los Tribunales Reales de Justicia de Londres hasta el 25 de noviembre. [35]
En algún momento después del juicio, pero antes de que el veredicto especial fuera copiado para la revisión en Londres, Huddleston se dio cuenta de que había cometido un error potencialmente grave. En su borrador original, había descrito a Mignonette como un "buque mercante inglés", pero lo había alterado para que dijera "yate". Además, había descrito el bote salvavidas como "un bote abierto" y no había afirmado su procedencia en Mignonette . Ahora se dio cuenta de que había omitido el hallazgo crítico necesario para otorgarle al tribunal jurisdicción sobre Dudley y Stephens. La solución de Huddleston fue simplemente alterar su registro del veredicto. [36]
El 25 de noviembre, la sesión del circuito (assize) se reunió nuevamente en el Tribunal N.º 2, los Tribunales Reales de Justicia en Londres. El Fiscal General, James, compareció para la acusación e inmediatamente señaló un problema. El Tribunal Divisional del Queen's Bench tenía una autoridad establecida para decidir una cuestión de derecho con un panel de jueces después de la remisión de un tribunal inferior, solo por estatuto , después de una condena, y no había habido ninguna. James sugirió que una alternativa era escuchar el caso en las sesiones de assize de Cornwall y Devon , aunque en un lugar inusual, pero agregar más jueces al tribunal ya que todos los jueces del Tribunal Superior tenían autoridad para escuchar casos de assize. Huddleston expresó su escepticismo sobre la posibilidad de agregar jueces a un juicio una vez que había comenzado. Además, había estado buscando la confirmación de un tribunal superior. Para entonces, Collins había comenzado a sospechar de la manipulación de Huddleston con el registro del juicio y solicitó las notas taquigráficas de la audiencia. Ahora que el proceso estaba en ruinas, el caso se fijó para el 4 de diciembre y se ordenó a los acusados comparecer en Londres, aunque no está claro con qué autoridad. [37]
En una audiencia posterior celebrada el 2 de diciembre, James retiró su sugerencia de un tribunal de lo penal ampliado y opinó que el tribunal debería funcionar como Tribunal Divisional del Tribunal de la Reina; esto debería haber permitido sólo dos o tres jueces, no los cinco que finalmente se desempeñaron. Collins parece no haber aprovechado la oportunidad para cuestionar la jurisdicción o la constitución del tribunal, posiblemente debido a algún acuerdo con la fiscalía y la promesa de clemencia. [38]
La Sala del Tribunal de la Reina se reunió el 4 de diciembre bajo la presidencia del Lord Coleridge . James compareció en representación de la acusación, encabezando por Charles y Danckwerts. Al comienzo de la audiencia, se leyó el informe del juicio de Exeter, con cierta extensión, en su totalidad. Esto permitió a Collins alegar que se había alterado el veredicto especial. Esto fue finalmente admitido y finalmente se acordó que era mejor que el veredicto especial se restableciera a la versión acordada por el jurado. El intento resultante de impugnar la jurisdicción fue rechazado por los jueces.
Collins sostuvo que el tribunal no era competente para emitir un veredicto porque el jurado de Exeter no había emitido un veredicto condicional, declarando abiertamente que el jurado fallaría de acuerdo con la decisión del tribunal sobre la ley. Esto preocupó a los jueces, especialmente a Grove, pero fue desestimado como una cuestión de forma: sólo los jueces revocan los veredictos sobre la base de la ley. [39] James sostuvo que no había ninguna autoridad de derecho consuetudinario que apoyara la proposición de que la necesidad era una defensa para el asesinato. El caso de Saint Christopher fue rechazado como precedente porque no había sido registrado formalmente en los informes legales.
Antes de que Collins comenzara a presentar sus alegatos, Lord Coleridge le ordenó que limitara sus observaciones al asesinato, descartando la idea de la necesidad como una defensa parcial que condujera a una condena por homicidio involuntario por analogía con la defensa parcial de provocación . Collins respondió citando United States v. Holmes (1842) y analizando los diversos argumentos teóricos y éticos a favor de una defensa de necesidad.
Al final de sus alegatos, los jueces se retiraron. Volvieron después de unos momentos y Lord Coleridge declaró: "Todos opinamos que la condena debe confirmarse, pero expondremos nuestras razones por escrito y las daremos el próximo sábado". Después de una discusión jurídica técnica, Lord Coleridge envió a Dudley y Stephens a la prisión de Holloway hasta el martes 9 de diciembre, cuando el tribunal daría a conocer sus razones y su sentencia . [40]
El panel concluyó que no había defensa de necesidad ante un cargo de asesinato:
Preservar la propia vida es, en general, un deber, pero puede que el más claro y más alto sea sacrificarla. La guerra está llena de ejemplos en los que el deber de un hombre no es vivir, sino morir. El deber, en caso de naufragio, del capitán hacia su tripulación, de la tripulación hacia los pasajeros, de los soldados hacia las mujeres y los niños, como en el noble caso del Birkenhead ; estos deberes imponen a los hombres la necesidad moral, no de preservar, sino de sacrificar sus vidas por los demás, de lo cual en ningún país, y menos aún en Inglaterra, cabe esperar, los hombres se acobardarán jamás, como de hecho no lo han hecho. ... Sería una demostración muy fácil y barata de erudición vulgar citar a autores griegos y latinos , a Horacio , a Juvenal , a Cicerón , a Eurípides , pasaje tras pasaje, en los que el deber de morir por los demás se ha establecido en un lenguaje brillante y enfático como resultado de los principios de la ética pagana; En un país cristiano basta con recordar el Gran Ejemplo [ Jesucristo ] a quien profesamos seguir. [41]
Además, los jueces cuestionaron quién estaba calificado para tomar la decisión de quién debía vivir y quién debía morir, en caso de que se admitiera el principio. Observaron además que ese principio podría ser el "manto legal para la pasión desenfrenada y el crimen atroz". Eran conscientes de la terrible situación en que se encontraban los hombres. [41]
No debe suponerse que al negarse a admitir la tentación como excusa para cometer un delito se olvida lo terrible que fue la tentación, lo terrible del sufrimiento, lo difícil que es en tales pruebas mantener el juicio recto y la conducta pura. A menudo nos vemos obligados a establecer normas que no podemos alcanzar nosotros mismos y a dictar reglas que no podríamos satisfacer. Pero un hombre no tiene derecho a declarar que la tentación es una excusa, aunque él mismo podría haber cedido a ella, ni a permitir que la compasión por el criminal cambie o debilite de alguna manera la definición legal del delito. [41]
Dudley y Stephens fueron condenados a la pena de muerte legal con una recomendación de clemencia. [41]
Collins todavía tenía la opción de presentar una demanda de error para plantear las cuestiones muy discutibles de jurisdicción y constitución del tribunal, pero sabía que el veredicto en un caso tan importante ya se había decidido de antemano y Dudley y Stephens todavía esperaban una liberación inmediata. El 11 de diciembre, todavía no había ningún anuncio y parecía que, tras haber sido condenados, la opinión pública se estaba moviendo en contra de los hombres. Cualquier ejercicio de la prerrogativa real de clemencia sería ejercido por la reina Victoria siguiendo el consejo del ministro del Interior, William Harcourt.
Aunque Harcourt estaba personalmente a favor de la abolición de la pena de muerte, cumplía concienzudamente sus obligaciones oficiales. Se tomó en serio la sentencia del tribunal, que declaró a los hombres culpables de asesinato, y temió que conmutar la pena por otra distinta a la cadena perpetua fuera una burla a la ley. El fiscal general consideró que una sentencia de cadena perpetua no resistiría el ataque del consenso público. Observó que el tribunal había ocultado al jurado una constatación de homicidio que, de haber estado disponible, habría sido el veredicto del jurado y "ningún juez habría impuesto más de tres meses de prisión". El procurador general estuvo de acuerdo. Basándose en el consejo de James y Herschell, el 12 de diciembre Harcourt decidió que la condena sería de seis meses de prisión. Dudley y Stephens fueron informados al día siguiente, pero se sintieron algo decepcionados por haber estado detenidos durante tanto tiempo. Dudley nunca aceptó la justicia de su condena. [42] Ambos fueron liberados alrededor de las 7:00 del 20 de mayo de 1885. [43]
El caso es uno de los pocos casos penales que se enseñan a todos los estudiantes de derecho en Inglaterra y Gales y en muchos, aunque no todos, los antiguos territorios británicos y ha sido así durante mucho tiempo. [ cita requerida ] También es un caso legal estándar que se enseña a los estudiantes de derecho estadounidenses de primer año y, a menudo, es el primer caso penal que se lee en las facultades de derecho estadounidenses. [ cita requerida ]
Después de 1901, Dudley y Stephens desaparecieron en el debate público detrás de otros criminales más culpables de décadas anteriores. [44]
La terrible experiencia de la tripulación inspiró un sketch clave de Monty Python : " Lifeboat (Canibalism)/Still no Sign of Land ". [45] Cinco marineros están en un bote salvavidas después de un naufragio. Su medio para sobrevivir es el canibalismo. Una vez que deciden a quién comer (y qué partes del cuerpo), llaman a una camarera para que tome sus pedidos, incluidos los vegetales. En Monty Python's Flying Circus , esto es seguido por el controvertido sketch "The Undertakers ", que también presenta canibalismo.
Yann Martel en La vida de Pi (2001) nombró al tigre de Bengala náufrago Richard Parker . [46]
En 2004, la banda de folk rock estadounidense The Avett Brothers tituló su álbum Mignonette en honor al yate involucrado. A principios de 2022, el Berkeley Repertory Theatre en Berkeley, California, estrenó el musical "Swept Away", basado en el álbum y que involucra un naufragio ficticio diferente. [47]
En 2017, el autor canadiense Peter Staadecker publicó The Twelve Man Bilbo Choir , [48] [49] una novela inspirada en parte en el incidente de Mignonette .
En 2022, la autora de misterio ganadora del premio Edgar Elizabeth C. Bunce lanzó el cuarto volumen de su serie Myrtle Hardcastle Mystery, In Myrtle Peril , en el que la terrible experiencia de la tripulación del barco ficticio Persephone se inspiró en detalles del relato de Mignonette . [50]
El caso de los exploradores espeleólogos es un famoso caso hipotético creado en 1949 por el teórico legal Lon L. Fuller para ilustrar teorías divergentes sobre el derecho y la moral en el contexto de hechos fuertemente basados en los de la tripulación.
Una piedra conmemorativa en memoria de Parker se encuentra en el cementerio de la Capilla de Jesús en Peartree Green en Southampton, cerca del sitio del pueblo de Itchen Ferry de donde vino. [ cita requerida ]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
27°10′S 9°50′O / 27.167, -27.167; -9.833 (Mignonette)