R (Miller) contra el Secretario de Estado para la salida de la Unión Europea [1] es un caso de derecho constitucional del Reino Unido decidido por la Corte Suprema del Reino Unido el 24 de enero de 2017, que dictaminó que el gobierno británico (el ejecutivo) no podía iniciar la retirada de la Unión Europea mediante notificación formal al Consejo de la Unión Europea según lo prescrito en el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea sin que una ley del Parlamento otorgue al gobierno el permiso del Parlamento para hacerlo. Dos días después, el gobierno respondió llevando al Parlamento la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017 para primera lectura en la Cámara de los Comunes el 26 de enero de 2017. El caso se conoce informalmente como "el caso Miller " o " Miller I ". " (para diferenciarlo del posterior caso de Miller contra el Gobierno relacionado con el Brexit , Miller II ).
La decisión del Tribunal Supremo se adoptó tras una apelación de la sentencia del Tribunal Superior [2] de que la prerrogativa de la Corona en materia de asuntos exteriores , que ejerce el gobierno encabezado por el Primer Ministro , no puede utilizarse para anular derechos que el Parlamento ha promulgado mediante elecciones primarias. legislación. Se consideró que el caso tenía importancia constitucional para decidir el alcance de la prerrogativa real en asuntos exteriores. [3] La Corte Suprema también dictaminó que las legislaturas descentralizadas en Escocia, Gales e Irlanda del Norte no tienen derecho legal a vetar la ley. [4]
La apelación del gobierno fue contra la orden del Tribunal Superior de fecha 7 de noviembre de 2016 que declaraba formalmente: "El Secretario de Estado no tiene poder, bajo la prerrogativa de la Corona, para notificar, de conformidad con el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, que el Reino Unido se retire de la Unión Europea." El Tribunal Supremo conoció la apelación del 5 de diciembre de 2016 al 8 de diciembre de 2016 y, por una mayoría de 8 a 3, confirmó el fallo del Tribunal Superior y consideró que se requería autorización del Parlamento para invocar el artículo 50. [5]
El caso fue intervenido por el Lord Advocate y el Consejero General de Gales para los gobiernos de Escocia y Gales (respectivamente como Ministros de Escocia y Gales ), y los solicitantes de revisión judicial en Irlanda del Norte también tuvieron sus tres solicitudes separadas consideradas junto con este caso. todos los cuales argumentaron que el Parlamento escocés , la Asamblea Nacional de Gales y la Asamblea de Irlanda del Norte tenían que dar su consentimiento a la invocación del artículo 50. En cada caso, esto fue rechazado unánimemente por el tribunal. [5]
Tras un referéndum celebrado el 23 de junio de 2016 , en el que el 51,9% de los votos emitidos fueron a favor de abandonar la UE, el gobierno del Reino Unido declaró su intención de invocar el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (el procedimiento formal para la salida) el 29 de marzo. 2017. El lunes siguiente al referéndum, tres académicos (Nick Barber, Tom Hickman y Jeff King) publicaron un blog en el que argumentaban que sería necesaria una ley del Parlamento antes de que el Gobierno pudiera dar aviso de abandonar la UE. [6] Unos días más tarde, David Pannick, Baron Pannick , columnista de The Times , preguntó si se necesitaba una ley del Parlamento antes de que se pudiera notificar legalmente la intención del Reino Unido de salir, y citó los argumentos de Barber, Hickman y King. al estar de acuerdo con ellos en que se necesitaba una ley del Parlamento. [7] El gobierno argumentó que el uso de poderes de prerrogativa para promulgar el resultado del referéndum era constitucionalmente apropiado y consistente con el derecho interno, mientras que la opinión contraria era que el ejercicio de poderes de prerrogativa socavaría la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 y dejaría de lado derechos previamente establecidos. por el Parlamento. [8]
Cualquier Estado miembro puede decidir retirarse de la Unión de acuerdo con sus propias normas constitucionales .
Artículo 50, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (TUE), modificado ( Tratado de Maastricht , modificado por el Tratado de Lisboa )
Gina Miller y otros demandantes habían solicitado permiso para interponer una acción ante el Tribunal Superior para una revisión judicial sobre si el gobierno del Reino Unido tenía derecho a notificar su intención de abandonar la Unión Europea en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE), en su versión enmendada. (Tratados de Maastricht y Lisboa ), sin votación ni debate deliberativo en el Parlamento.
David Davis , Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea , argumentó que la posibilidad de activar el Artículo 50 se basaba en la prerrogativa real y por lo tanto cualquier consulta a los miembros electos del parlamento era innecesaria. [9] Miller sostuvo que, si se invocara la notificación prevista en el artículo 50 para abandonar la Unión Europea, anularía efectivamente una serie de leyes del Parlamento. [9] Era un principio constitucional que las leyes del Parlamento no podían modificarse sin el consentimiento del Parlamento. [10]
El Secretario de Estado no sostuvo que la Ley de Referéndum de 2015 otorgara un poder legal a la Corona para dar aviso en virtud del Artículo 50. [11] El Tribunal observó que tenía razón al no hacerlo, porque cualquier argumento en ese sentido habría sido insostenible como cuestión de interpretación legal de la Ley de 2015 [12] y declaró:
... un referéndum sobre cualquier tema sólo puede ser consultivo para los legisladores del Parlamento, a menos que la legislación sobre el referéndum en cuestión contenga un lenguaje muy claro en sentido contrario. No se utiliza ese lenguaje en la Ley de Referéndum de 2015. Además, la Ley de Referéndum de 2015 se aprobó en un contexto que incluía un documento informativo claro para los parlamentarios en el que se explicaba que el referéndum sólo tendría efecto consultivo.
— Miller y Santos contra el Secretario de Estado [2016] EWHC 2768 (Admin), párr. 105–6 [13]
Hubo disputa sobre si la decisión de invocar el Artículo 50 era prerrogativa del gobierno, como argumentó el gobierno de Cameron , [14] o si requería aprobación parlamentaria. [15] [16] El artículo 50 establece que "Cualquier Estado miembro podrá decidir retirarse de la Unión de conformidad con sus propias normas constitucionales".
Como señala el Profesor Kenneth Armstrong (Profesor de Derecho de la UE en la Universidad de Cambridge ) [17] esta es una decisión que corresponde únicamente al derecho interno: si se han cumplido los requisitos constitucionales es una cuestión únicamente del derecho interno de los Estados miembros. Los requisitos constitucionales del Reino Unido para la invocación válida del artículo 50 fueron la base completa de este litigio, aunque se llevó a cabo sin una referencia explícita a esa frase, como en el artículo 50(1) de las sentencias. Como se verá más adelante, se sostuvo que los requisitos constitucionales del Reino Unido eran que era necesario aprobar una ley del Parlamento para otorgar al Secretario de Estado el poder de invocar el artículo 50, ya que la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 había desplazado la prerrogativa real. sacar al Reino Unido de los tratados de la UE.
El primero de los partidos en presentar una denuncia en el procedimiento contra la intención del Gobierno de aplicar el artículo 50 sin votación parlamentaria fue Deir Dos Santos, que lanzó su acción cuatro días después del referéndum del 23 de junio. [18] El formulario de reclamación de Miller se entregó el 29 de julio de 2016. [19] El bufete de abogados Mishcon de Reya anunció que había sido contratado por un grupo de clientes para impugnar la constitucionalidad de invocar el artículo 50 sin que el Parlamento lo debatiera. [20] [21] En el procedimiento, todas las partes aceptaron que la retirada de la Unión Europea tendría profundas consecuencias en términos de cambios en el derecho interno en cada una de las jurisdicciones del Reino Unido. [22]
En la audiencia preliminar del 19 de julio de 2016, Sir Brian Leveson , presidente de la Queen's Bench Division , declaró que el tribunal dio permiso a Dos Santos para suspender su procedimiento y unirse como parte interesada en el caso de Miller, y otros, como un grupo. de clientes anónimos que estuvieran representados por separado, tendrían la opción de ser partes interesadas en la demanda o intervinientes . [19] En la audiencia, los abogados del gobierno confirmaron que el gobierno no emitiría una notificación del Artículo 50 antes de finales de 2016. [23] En el procedimiento judicial, el gobierno sostuvo que sería constitucionalmente inadmisible que el tribunal hiciera una declaración en el sentido de que el gobierno no podía emitir legalmente una notificación conforme al artículo 50 a menos que lo autorizara una ley del Parlamento, y declaró que la declaración a la que ahora nos oponemos invadiría los procedimientos en el Parlamento. [24]
Los parlamentarios del Brexit y The Daily Telegraph también plantearon dudas sobre la imparcialidad de Lord Neuberger , ya que su esposa había realizado una serie de tweets criticando el Brexit. [25] Estas acusaciones fueron refutadas por su portavoz, quien dijo que las opiniones personales de la esposa de Neuberger no tenían ningún efecto sobre la capacidad de Neuberger para interpretar la ley. [26]
En la audiencia plena de octubre, ante tres jueces que actuaron como tribunal divisional ( el Lord Chief Justice , el Master of the Rolls y Lord Justice Sales ), se argumentó a favor del demandante principal (Miller) que la notificación conforme al artículo 50 comprometería la Reino Unido a la eliminación de derechos existentes en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 y actos de ratificación posteriores, y que no está abierto al gobierno, sin la aprobación del Parlamento, utilizar el poder de prerrogativa para tomar medidas que afecten derechos que el Parlamento había reconocido de esa manera. [27] Un argumento presentado por los intervinientes " expatriados " en la audiencia fue que mediante la Ley de 1972, el Parlamento había conferido competencia legislativa a las instituciones de la UE y de esa manera había cambiado el acuerdo constitucional en el Reino Unido. [28]
En respuesta a las presentaciones iniciales del gobierno, el Fiscal General ( Jeremy Wright ) describió cómo se había llegado a la decisión. En apoyo de la afirmación de que, cuando aprobó la Ley de 2015, el Parlamento conocía bien el procedimiento previsto en el artículo 50 para abandonar la Unión Europea si se votaba a favor en el referéndum, dijo que el Parlamento ya se había ocupado de ello cuando el Tratado de Lisboa se incluyó en la legislación interna. ley por la Ley de 2008, y llevó al tribunal a través de la legislación que trata de la Unión Europea y su predecesora, a saber:
En presentaciones posteriores dirigidas al gobierno, el abogado del Tesoro ( James Eadie ) dijo que el argumento principal del demandante principal era que el ejecutivo no tiene la posibilidad de utilizar el poder de prerrogativa de tal manera que afecte o cambie la ley económica actual, principalmente ley estatuaria; [31] pero el gobierno sostuvo que el caso principal Attorney General v De Keyser's Royal Hotel significaba que la cuestión sobre el uso de la prerrogativa real dependía de la intención legislativa del Parlamento. [32] Las disposiciones de ratificación del tratado de la Ley de Gobernanza y Reforma Constitucional de 2010 estuvieron en vigor desde el 11 de noviembre de 2010, [33] es decir, después de que el Tratado de Lisboa , incluido el artículo 50, fuera ratificado para el Reino Unido el 16 de julio de 2008, [34] y entró en vigor el 1 de diciembre de 2009. [35] Si bien la Ley describe "tratado" como un acuerdo entre estados, o entre estados y organizaciones internacionales , que es vinculante según el derecho internacional, incluidas las enmiendas a un tratado, y define la "ratificación "Al incluir actos (como la notificación de que se han completado procedimientos internos) que establecen como cuestión de derecho internacional el consentimiento del Reino Unido en obligarse por el tratado, la ratificación de una enmienda a un tratado de la Unión Europea puede implicar el cumplimiento de la Unión Europea. (Enmienda) de 2008 , y existen otras disposiciones en virtud de la Ley de la Unión Europea de 2011. [36] El Lord Presidente del Tribunal Supremo describió el procedimiento legal como "de importancia crítica". [37]
La audiencia concluyó el 18 de octubre, cuando el Presidente del Tribunal Supremo dijo que los jueces se tomarían el tiempo para considerar el asunto y dictar sentencia lo más rápido posible. [38]
Mientras tanto, las solicitudes de otras partes que impugnaban al gobierno en procedimientos judiciales ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte fueron desestimadas el 28 de octubre, pero el tribunal estaba dispuesto a conceder autorización para apelar con respecto a cuatro de las cinco cuestiones. [39]
La sentencia unánime del tribunal se dictó y publicó el 3 de noviembre. La decisión iba en contra del argumento del gobierno de que la prerrogativa de la Corona permitía notificar el artículo 50, y el tribunal decidiría más tarde sobre la forma de declaración que haría. El tribunal describió la aprobación de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 como el paso más importante para "activar el efecto directo de la legislación de la UE en los sistemas jurídicos nacionales", y razonó que es inverosímil que la intención del Parlamento fuera que la Corona pudiera cambiar hacerlo unilateralmente mediante el ejercicio de sus poderes de prerrogativa. [40]
La sentencia establecía que la cuestión para la decisión del tribunal involucraba el derecho constitucional del Reino Unido : era si el gobierno ejecutivo de la Corona tenía derecho a utilizar los poderes de prerrogativa de la Corona para notificar en virtud del artículo 50 que el Reino Unido dejaría de ser miembro. de la Unión Europea. [41] El tribunal sostuvo que el Gobierno no tenía poder para activar la notificación en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea (TUE), porque eliminaría una serie de derechos creados por leyes del Parlamento. El principio de soberanía parlamentaria exigía que sólo el Parlamento pudiera quitar esos derechos. Esto se expresa en el Caso de Proclamaciones (1608), la Declaración de Derechos de 1688, sección 1, y se confirma continuamente desde entonces en casos como Burmah Oil Co Ltd contra Lord Advocate , [42] y R (Jackson) contra el Fiscal General . [43] La Corona no puede alterar el derecho interno del Reino Unido ni modificar los derechos conferidos por el Parlamento. [44]
Tres categorías de derechos fueron
Si bien el Secretario de Estado aceptó que los derechos de la categoría (iii) serían anulados, el Tribunal Superior también dictaminó que todos los derechos de las categorías (i) y (ii) también verían comprometida su efectividad. [46]
El caso se había presentado ante el tribunal como una audiencia "resumida", [47] de modo que en la audiencia se consideraron tanto la solicitud de permiso para solicitar revisión judicial como los méritos sustantivos de la reclamación. Formalmente, esto significó que se concedió permiso para una revisión judicial completa sobre el fondo del asunto. [48]
La orden del Tribunal Superior de 7 de noviembre de 2016 declaró: "El Secretario de Estado no tiene poder, bajo la prerrogativa de la Corona, para notificar, de conformidad con el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, que el Reino Unido se retire de la Unión Europea". [49]
La decisión del Tribunal Superior generó opiniones encontradas en la prensa diaria. El Daily Telegraph comentó que el fallo del Tribunal Superior aumentó la perspectiva de elecciones generales anticipadas, [50] mientras que el Financial Times y The Guardian informaron del caso como un "golpe" o un "revés" a los planes del gobierno británico. Los mercados financieros reaccionaron con un aumento del tipo de cambio de la libra esterlina frente al euro y al dólar, ante las especulaciones de un Brexit retrasado o más suave . [51]
Otros medios de comunicación atacaron a los jueces presidentes y cuestionaron su imparcialidad; el Daily Mail los calificó de " enemigos del pueblo " [52] y en su sitio web describió a un juez como "un ex esgrimista olímpico abiertamente gay". [53] The Guardian informó que los parlamentarios condenaron los ataques periodísticos a los jueces después de su fallo sobre el Brexit. [54]
El secretario de Justicia en la sombra, Richard Burgon, condenó los ataques personales de los periódicos a los jueces, describiéndolos como "histéricos" y pidió a la Lord Canciller Liz Truss que hablara y los protegiera. [54] El ex fiscal general Dominic Grieve describió los ataques como "totalmente injustificados" y dijo que "parece haber una histeria paranoica en torno a que esto se está haciendo [para revertir] el referéndum. Pero es simplemente que ha habido debe ser un proceso seguido para que el parlamento dé efecto y exprese el deseo del electorado." [54] Brendan Cox, viudo de Jo Cox , también expresó su preocupación. [54] El Consejo General del Colegio de Abogados también pidió a Truss que condenara los ataques. [55]
El juramento (prescrito por la Ley de reforma constitucional de 2005 ) obliga al Lord Canciller a respetar el Estado de derecho y defender la independencia del poder judicial. [56] El 5 de noviembre de 2016, Truss emitió una declaración en la que decía: "La independencia del poder judicial es la base sobre la que se construye nuestro Estado de derecho y nuestro poder judicial es debidamente respetado en todo el mundo por su independencia e imparcialidad". [55] Su declaración fue a su vez criticada por ser tardía e inadecuada. [57] El juramento de los jueces los obliga a "servir bien y verdaderamente" a la Reina y "hacer lo correcto con todo tipo de personas según las leyes y usos" del reino "sin temor ni favor, afecto o mala voluntad". [58]
The Telegraph , en un editorial del 5 de diciembre de 2016, lamentó que el Tribunal Superior hubiera escuchado la solicitud, "en lugar de decidir que no era competencia del poder judicial involucrarse en lo que es esencialmente un asunto político" y su preocupación de que "al confirmar el fallo del tribunal inferior, los jueces de la Corte Suprema podrían encontrarse dictando al Parlamento, una inversión del orden constitucional normal, con posibles consecuencias para la noción de que el Parlamento es soberano y, por tanto, supremo". [59] The Guardian comentó el 5 de diciembre de 2016 que el número sin precedentes del panel de once jueces que escucharía la apelación y decidiría el caso era un reconocimiento de la importancia constitucional y la sensibilidad política de la apelación. [60]
El caso, que involucra la apelación del gobierno ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales y dos referencias de Irlanda del Norte, fue el primero en ser escuchado en pleno por el tribunal en pleno (once magistrados , habiendo uno vacante). [9] El Tribunal fijó los cuatro días comprendidos entre el 5 y el 8 de diciembre de 2016 para la celebración de la audiencia. [61] [62] La sentencia se dictó el 24 de enero de 2017. Por mayoría de los magistrados, el Tribunal Supremo, con tres votos en desacuerdo, desestimó la apelación del gobierno ante el Tribunal Superior y consideró que se requería una ley del Parlamento para invocar el artículo 50. [ 5] [10]
Por parte del gobierno escocés, la primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon , dijo al Lord Advocate que solicitara unirse al caso. Sturgeon sostuvo que "simplemente no puede ser correcto" que los derechos de la UE sean "eliminados por el Gobierno del Reino Unido con la orden de un Primer Ministro sin debate, escrutinio o consentimiento parlamentario". Sostuvo además que "se debería exigir legislación en Westminster y se debería buscar el consentimiento del Parlamento escocés antes de que se active el artículo 50". [63] El 18 de noviembre, el Tribunal Supremo anunció que el Fiscal General de Irlanda del Norte había hecho una remisión al tribunal sobre cuestiones de devolución relacionadas con esa jurisdicción y que el tribunal había aceptado las solicitudes de cuatro coadyuvantes para participar en la apelación, a saber :
La BBC informó que el Lord Advocate se dirigiría al tribunal sobre la ley escocesa, y las presentaciones del Fiscal General de Gales se dirigirían al tribunal sobre el estado de derecho y la soberanía parlamentaria. [sesenta y cinco]
Hablando el 9 de noviembre, Lady Hale , vicepresidenta de la Corte Suprema , declaró que la cuestión en el caso que será visto en apelación por la Corte en diciembre era si dar la notificación del Artículo 50 estaba dentro de los poderes de prerrogativa de la Corona para la conducción de las relaciones exteriores. o si la prerrogativa no puede utilizarse de manera que socave una ley del Parlamento del Reino Unido. [66]
En la apelación, el gobierno argumentó que, si bien la promulgación por parte del Parlamento de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 era necesaria para evitar que el Reino Unido violara los tratados de la CEE cuando entraron en vigor el 1 de enero de 1973, la ley de 1972 no era una condición previa legal ni para la firma ni para la ratificación del Tratado de Adhesión, ni para la entrada en vigor del tratado respecto del Reino Unido. [67]
Interviniendo en nombre del gobierno escocés, el Lord Advocate afirmó como antecedente que el Reino Unido "accedió al orden constitucional de las Comunidades" al unirse el 1 de enero de 1973 [68] y argumentó que "[l]a supuesta notificación con arreglo al artículo 50 del TUE por un acto unilateral de [el gobierno británico] sería ilegal" porque ( entre otras cosas )
Antes de la audiencia, la Corte Suprema invitó al público a ver imágenes de video de todo el procedimiento y proporcionó en su sitio web una página titulada "Artículo 50 Apelación 'Brexit'" con múltiples enlaces, dando una breve explicación de las cuestiones a considerar y otra información, y afirmando que además de transmisiones de video en vivo y videos de puesta al día 'a pedido' de cada sesión judicial, las transcripciones estarían disponibles en el sitio web medio día (la sesión de la mañana a las 4 pm, la sesión de la tarde alrededor de las 7 pm). [70] [71] [72]
El caso escrito del gobierno, preparado antes de la audiencia de apelación y suscrito por el Fiscal General de Inglaterra y Gales y el Abogado General de Escocia , [73] incluía notas a pie de página que hacían referencia a comentarios legales, críticos de la sentencia del Tribunal Superior, sobre páginas de la Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido y otros dos sitios web:
El Daily Telegraph comentó que los ministros habían acusado a los jueces de relegar la votación del referéndum a una nota a pie de página y de respaldar la afirmación de que ahora se necesitaba una votación de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores antes de que comenzaran las conversaciones entre el Reino Unido y la UE. [74] Una opinión expresada en un artículo del sitio web de BBC News (3 de diciembre de 2016) era que había pocas expectativas de que la Corte Suprema revocara el fallo del Tribunal Superior. [75] Otra página web de la BBC resumió el argumento del gobierno escocés, contra la apelación del gobierno británico, argumentando que la activación del Artículo 50 afectará a Escocia de una manera que requiere la participación del Parlamento escocés en el proceso. [76]
La Corte Suprema catalogó la apelación como R (a solicitud de Miller y Dos Santos) (Demandados) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (Apelante) para ser escuchada junto con la Referencia del Fiscal General de Irlanda del Norte – En el asunto de una solicitud de revisión judicial presentada por Agnew y otros (Irlanda del Norte) y Referencia del Tribunal de Apelaciones (Irlanda del Norte) – En el asunto de una solicitud de revisión judicial presentada por Raymond McCord (Irlanda del Norte). Las sesiones diarias de la audiencia comenzaron el lunes 5 de diciembre.
En la apelación del gobierno británico ante el Tribunal Superior, los agentes jurídicos británicos y otras personas, que actuaban en nombre del Secretario de Estado como apelante, recibieron instrucciones del Departamento Jurídico del Gobierno; y los dos demandados, Miller y Dos Santos, estuvieron representados por abogados y procuradores que actuaban en nombre de ellos por separado. Otros que participaron en la audiencia fueron:
La Corte publicó un cuadro en el que se indica el tiempo asignado para la audiencia de los alegatos orales de los abogados de las partes en los cuatro días, del lunes 5 al jueves 8 de diciembre: [71]
Antes de pedir al Fiscal General que abriera el caso para el gobierno como apelante, el presidente de la Corte Suprema afirmó que los jueces eran conscientes de los fuertes sentimientos asociados con las muchas cuestiones políticas más amplias que rodean la salida del Reino Unido de la Unión Europea, pero la apelación fue rechazada. se ocupan de las cuestiones jurídicas y su deber es considerarlas imparcialmente y decidir conforme a la ley. Mencionó que se había preguntado a todas las partes involucradas en el proceso si deseaban que alguno de los magistrados se retirara, y cada uno de ellos había manifestado que no tenía objeciones a que ninguno de los once se presentara en la apelación. [77]
Al comienzo de las presentaciones orales del gobierno, el Fiscal General dijo que los demandantes habían presentado procedimientos ante el Tribunal Superior de manera perfectamente adecuada y que ahora era perfectamente apropiado que el Tribunal Supremo decidiera la apelación. [78] Las alegaciones del apelante, aparte de las cuestiones de devolución que abordará más adelante el Abogado General de Escocia, [79] se resumieron en la mañana del segundo día en una serie de puntos:
A continuación, el Abogado General de Escocia finalizó sus alegaciones orales en nombre del recurrente diciendo que si el ejercicio de la prerrogativa real de sacar al Reino Unido de la UE fuera visto como un abuso de poder después de la Ley de 1972, no podría haber tal abuso después de la Ley de Referéndum de 2015 y se conoció el resultado del referéndum: "Es simplemente una cuestión de si sería correcto y apropiado que el ejecutivo ejerciera la prerrogativa en circunstancias particulares, y las circunstancias que tenemos que abordar son aquellas que existen hoy a la luz de la Ley de 2015, que tiene una importancia constitucional considerable y de la decisión adoptada en el referéndum, sabiendo que si el Parlamento quisiera intervenir y limitar el ejercicio de ese derecho de prerrogativa, es libre de hacerlo y ha optado por Permanecer en silencio." [81]
Para el demandado Miller, se argumentó que la Corte no debería aceptar que los límites legales a los poderes de los ministros deban quedar en manos del control político o el control parlamentario, o estar influenciados por ellos, salvo una ley del Parlamento. [82] Para el Demandado Dos Santos se afirmó que la legislatura fácilmente podría haber dicho qué efecto tuvo el referéndum de 2015 si hubiera querido decírnoslo, pero no nos lo ha dicho, y los tribunales no deberían tratar de adivinar lo que pretendía la legislatura. , sino dejar que la decisión la decida la legislatura; y que, dado que no existe autorización parlamentaria para la pérdida de derechos resultante de la retirada de la UE, ya sea en virtud de la Ley de 2015 o de cualquier otra legislación aprobada por el Parlamento, el recurso del gobierno debe desestimarse. [83] El Gobierno de Gales afirmó que la notificación propuesta por el Gobierno británico en virtud del artículo 50 sería una dispensa ilegal por parte de la Corona de las disposiciones que establecen la competencia de la Asamblea de Gales. [84]
En respuesta a las presentaciones de las partes que se oponen a la apelación y a las preguntas formuladas por los magistrados, se dijo en nombre del gobierno que la pregunta ante el tribunal era sobre "el estado actual de la división de responsabilidades entre nuestros pilares estatal, legislativo, ejecutivo y incluso judicial, y eso exige una respuesta actual y no histórica"; y que la legislación del parlamento debía implementar las obligaciones del tratado británico, no controlar el ejercicio por parte del gobierno de la prerrogativa real en el plano internacional. [85]
Al cerrar la audiencia, el Presidente del Tribunal dijo que la apelación planteaba importantes cuestiones constitucionales y que los magistrados se tomarían el tiempo para considerar plenamente los numerosos argumentos que se les presentaron, oralmente y por escrito, y que harían todo lo posible para resolver el caso de la mejor manera posible. lo mas rapido posible. [86]
El Tribunal Supremo sostuvo, por ocho jueces contra tres, que sólo el Parlamento podía autorizar una notificación a la Comisión Europea en virtud del artículo 50 del TUE , confirmando la decisión del Tribunal Superior. [87] Sin embargo, todos los jueces determinaron por unanimidad que ni el Convenio Sewel , ni la Ley de Irlanda del Norte de 1998 ni el Acuerdo del Viernes Santo requerían legalmente el consentimiento del Parlamento escocés , la Asamblea Nacional de Gales o la Asamblea de Irlanda del Norte para activar el artículo 50. . [nota 1]
La sentencia mayoritaria dijo lo siguiente.
51. ... los ministros no pueden frustrar el propósito de una ley o de una disposición legal, por ejemplo vaciándola de contenido o impidiendo su aplicación efectiva. Por lo tanto, los ministros no podían ejercer poderes de prerrogativa a nivel internacional para revocar la designación de Laker Airways en virtud de un tratado de aviación, ya que eso habría inutilizado una licencia concedida en virtud de una ley: Laker Airways Ltd v Department of Trade [1977] QB 643 - véase especialmente en las páginas 718-719 y 728 de Roskill LJ y Lawton LJ respectivamente. Y en Fire Brigades Union citado anteriormente, páginas 551-552, Lord Browne-Wilkinson concluyó que los ministros no podían ejercer el poder de prerrogativa de establecer un plan de compensación por lesiones criminales de tal manera que hiciera redundante un plan legal, incluso aunque el estatuto en cuestión aún no estaba en vigor. Y, como ya se mencionó en el párrafo 35 supra, también afirmó que era inapropiado que los ministros basaran sus acciones (o invitaran al tribunal a tomar cualquier decisión) sobre la base de una derogación anticipada de una disposición legal, ya que eso involucraría a los ministros (o el tribunal) prevaleciendo la decisión del Parlamento sobre si se debe promulgar esa derogación.
86... los Tratados de la UE no sólo se refieren a las relaciones internacionales del Reino Unido, son una fuente de derecho interno y son una fuente de derechos legales internos, muchos de los cuales están inextricablemente vinculados con el derecho interno de otras fuentes. En consecuencia, la prerrogativa real de celebrar y deshacer tratados, que opera enteramente en el plano internacional, no puede ejercerse en relación con los Tratados de la UE, al menos en ausencia de una sanción interna en forma legal adecuada. De ello se deduce que, en lugar de que el Secretario de Estado pueda basarse en la ausencia en la Ley de 1972 de cualquier exclusión de la prerrogativa de retirarse de los Tratados de la UE, el análisis adecuado es que, a menos que esa Ley creara positivamente tal facultad en en relación con esos Tratados, no existe. Y, una vez que se rechaza el argumento de que la sección 2 da cabida a un poder ministerial para retirarse de los Tratados de la UE (sobre lo cual véanse los párrafos 79 y 84 supra), es claro que la Ley de 1972 no creó tal poder de retirada, ya que la El Secretario de Estado acepta debidamente.
87. Aceptamos, por supuesto, que el Parlamento habría podido disponer expresamente que las disposiciones constitucionales y los derechos de la UE introducidos por la Ley de 1972 sólo deberían prevalecer de vez en cuando y mientras el gobierno del Reino Unido no lo hiciera. decidió lo contrario y, en particular, no decidió retirarse de los Tratados de la UE. Pero no podemos aceptar que la Ley de 1972 así lo disponga. Como explicó Lord Hoffmann en R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, "el principio de legalidad significa que el Parlamento debe afrontar directamente lo que está haciendo y aceptar el coste político", y por lo tanto, "los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales..." en un estatuto, "porque existe un riesgo demasiado grande de que todas las implicaciones de su significado incondicional hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático". Si el proyecto de ley que se convirtió en la Ley de 1972 hubiera estipulado que los ministros serían libres de retirar al Reino Unido de los Tratados de la UE, las implicaciones de lo que se pedía al Parlamento que respaldara habrían sido claras y los tribunales así lo habrían decidido. Pero debemos tomar la legislación tal como está, y no podemos aceptar que, en la Parte I de la Ley de 1972, el Parlamento "enfrentó de frente" la noción de que estaba otorgando a los ministros el amplio y anómalo derecho de utilizar una poder de celebración de tratados para eliminar una fuente importante de derecho interno y derechos internos importantes.
[...]
89. Por estas razones, no estamos de acuerdo con la conclusión de Lloyd LJ en Rees-Mogg en la medida en que sostuvo que los ministros podrían ejercer poderes de prerrogativa para retirarse de los Tratados de la UE...
90. Los Tratados de la UE, tal como se implementaron de conformidad con la Ley de 1972, fueron y son únicos en sus implicaciones legislativas y constitucionales. En 1972, por primera vez en la historia del Reino Unido, se injertó una fuente de derecho internacional dinámica sobre las fuentes de derecho interno existentes y bien establecidas: el Parlamento y los tribunales. Y, como se explica en los párrafos 13 a 15 supra, antes de (i) firmar y (ii) ratificar el Tratado de Adhesión de 1972, los ministros, actuando a nivel internacional, esperaron a que el Parlamento, actuando a nivel nacional, (i) diera instrucciones claras, aunque no jurídicamente vinculantes, aprobación en forma de resoluciones, y (ii) permitir que el Tratado entre en vigor mediante la aprobación del Acta de 1972. Teniendo en cuenta esta historia única y el principio constitucional de la soberanía parlamentaria, parece muy improbable que esos dos partidos tuvieran la intención o la expectativa de que los ministros, constitucionalmente el socio menor en ese ejercicio, pudieran posteriormente eliminar el soborno sin una sanción formal apropiada por parte del gobierno constitucional. socio principal en ese ejercicio, el Parlamento.
[...]
121. Cuando, como en este caso, la implementación del resultado de un referéndum requiere un cambio en la ley del país, y la ley no ha previsto ese cambio, el cambio en la ley debe realizarse de la única manera en que lo establece la Constitución del Reino Unido. permisos, concretamente a través de la legislación parlamentaria.
122. La forma que debería adoptar dicha legislación es competencia exclusiva del Parlamento. Pero, a la luz de una observación formulada en un debate oral, es correcto añadir que el hecho de que el Parlamento pueda decidir contentarse con un estatuto muy breve no viene al caso. No existe equivalencia entre la importancia constitucional de una ley, o de cualquier otro documento, y su extensión o complejidad. Sin duda, una notificación con arreglo al párrafo 2 del artículo 50 podría ser muy breve, pero eso no menoscabaría su importancia trascendental. El punto esencial es que, si, como consideramos, lo que de otro modo sería un acto de prerrogativa resultaría en un cambio en el derecho interno, el acto sólo puede llevarse a cabo legalmente con la sanción de la legislación primaria promulgada por la Reina en el Parlamento.
Después de que se desestimara la apelación del gobierno, el Secretario de Estado para la Salida de la UE presentó formalmente en el Parlamento, el 26 de enero de 2017, un proyecto de ley que, el 16 de marzo, se promulgó sin modificaciones como Ley (Notificación de Retirada) de la Unión Europea de 2017 . El título extenso de la ley es Conferir poder al Primer Ministro para notificar, en virtud del artículo 50(2) del Tratado de la Unión Europea, la intención del Reino Unido de retirarse de la UE . Las dos secciones de la ley deben conferir al Primer Ministro el poder de dar la notificación que el Tratado requiere cuando un estado miembro decide retirarse. [88]
La moneda del Reino Unido subió ante la especulación de que el fallo del Tribunal Superior retrasará o suavizará los términos de la salida del país de la UE.
El panel de 11 jueces es el más grande jamás reunido para un solo caso desde que se crearon los lores de la ley en 1876. Tal movilización judicial masiva es un reconocimiento de la importancia constitucional y la sensibilidad política de la audiencia.