R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Simms [1999] UKHL 33 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido relacionado con la soberanía parlamentaria .
Simms y otro prisionero, ambos condenados a cadena perpetua por asesinato, entablaron un procedimiento de revisión judicial contra la afirmación del Ministro del Interior de que no podían tener entrevistas orales con periodistas a menos que ninguna parte fuera publicada. En virtud del artículo 47 (1) de la Ley de Prisiones de 1952, el Ministro del Interior había aprobado la Orden Permanente del Servicio Penitenciario 5, párrafo 37-A, que restringía las entrevistas orales con periodistas. Los prisioneros sostuvieron que esto infringía el derecho de los periodistas a la libertad de expresión según el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , porque prácticamente la oportunidad de cualquier investigación sobre sus condenas se vería inhibida al no permitirles hablar. Sin embargo, los prisioneros podían mantener correspondencia escrita.
Latham J sostuvo que los prisioneros deberían poder realizar entrevistas orales. El Tribunal de Apelación sostuvo que los presos no podían realizar entrevistas orales.
La Cámara de los Lores aceptó la apelación. Lord Steyn dio el fallo principal.
Lord Hoffmann estuvo de acuerdo con Lord Steyn y dijo lo siguiente. [nota 1]
La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si así lo decide, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos.
...
Las limitaciones a su ejercicio por parte del Parlamento son, en última instancia, políticas, no legales. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe afrontar directamente lo que está haciendo y aceptar el coste político. Los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que todas las implicaciones de su significado incondicional hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático. En ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en sentido contrario, los tribunales presumen, por lo tanto, que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo. De esta manera, los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder del legislativo está expresamente limitado por un documento constitucional.
Lord Hobhouse dio una opinión coincidente. Lord Browne-Wilkinson estuvo de acuerdo con Lord Steyn. Lord Millett estuvo de acuerdo con Lord Steyn y Lord Hobhouse.