El Proyecto 1619 es un esfuerzo periodístico de larga duración desarrollado por Nikole Hannah-Jones , escritores de The New York Times y The New York Times Magazine . Se centró en temas de esclavitud y la fundación de los Estados Unidos . [1] La primera publicación del proyecto fue en The New York Times Magazine de agosto de 2019. [2] El proyecto desarrolló un plan de estudios educativo, apoyado por el Centro Pulitzer , acompañado posteriormente de un artículo de gran formato, eventos en vivo y un podcast. [3]
El Proyecto 1619 es una obra historiográfica revisionista que adopta una visión crítica de figuras y acontecimientos tradicionalmente venerados en la historia estadounidense , incluidos los Patriotas en la Revolución Americana , los Padres Fundadores , junto con Abraham Lincoln y la Unión durante la Guerra Civil . [4] [5] [6] [7]
El 4 de mayo de 2020, la junta del Premio Pulitzer anunció que otorgaría el Premio Pulitzer de Comentario 2020 a Hannah-Jones por su ensayo introductorio. [8] [9]
El Proyecto 1619 ha recibido críticas de historiadores, tanto de izquierda como de derecha política , que cuestionan su exactitud histórica. [6] [10] En una carta publicada en The New York Times en diciembre de 2019, los historiadores Gordon S. Wood , James M. McPherson , Sean Wilentz , Victoria E. Bynum y James Oakes aplaudieron "todos los esfuerzos para abordar la perdurable centralidad de esclavitud y racismo a nuestra historia" y consideró el proyecto un "servicio público urgente y loable", pero expresó "fuertes reservas" sobre algunos "aspectos importantes" del proyecto y solicitó correcciones factuales. Estos académicos negaron la afirmación del proyecto de que la esclavitud fue esencial para el comienzo de la Revolución Americana . En respuesta, Jake Silverstein , editor de The New York Times Magazine , defendió el Proyecto 1619 y se negó a publicar correcciones. [11]
En marzo de 2020, a la luz de las críticas persistentes a la descripción que hace el proyecto del papel de la esclavitud, incluso de uno de sus propios historiadores consultores, Leslie M. Harris , The New York Times emitió una "aclaración", modificando uno de los pasajes sobre la esclavitud. papel que había generado controversia. [12] [13] En septiembre de 2020, volvió a surgir la controversia cuando el Times actualizó el texto de apertura del sitio web del proyecto para eliminar la frase "... entender 1619 como nuestra verdadera fundación ..." sin ninguna nota editorial adjunta que señale lo que se estaba rehaciendo. [a] Los críticos, incluido el propio Bret Stephens del Times , afirmaron que las diferencias mostraban que el periódico se estaba alejando de algunas de las afirmaciones controvertidas de la iniciativa. [15] The Times defendió sus prácticas, y Hannah-Jones dijo que la mayor parte del contenido del proyecto se había mantenido sin cambios. [16] [17] [14]
En 2020, The New York Times estrenó una serie de podcasts dedicada. [18] En 2021, se publicó una antología de libros de ensayos y poesía The 1619 Project: A New Origin Story , así como un libro ilustrado para niños The 1619 Project: Born on the Water de Hannah-Jones y Renée Watson . En enero de 2023, Hulu estrenó una serie de televisión documental de seis capítulos creada por Hannah-Jones y The New York Times Magazine . [19] Esta serie ganó un Emmy a la Mejor Serie Documental o de No Ficción en la 75ª edición de los Premios Emmy de Artes Creativas . [20]
El Proyecto 1619 se lanzó en agosto de 2019 para conmemorar el 400 aniversario de la llegada de los primeros africanos esclavizados a la colonia británica de Virginia . [21] [22] En 1619, un grupo de "veinte y pico" africanos cautivos llegó a la colonia de Virginia. Un corsario inglés que operaba bajo una patente de marca holandesa , White Lion , transportaba entre 20 y 30 africanos que habían sido capturados en incursiones conjuntas africano-portuguesas [23] contra el Reino de Ndongo en la actual Angola , y desembarcó en Point Comfort en la colonia inglesa de Virginia. [21] [24]
Aunque el proyecto sitúa este momento en el contexto de la esclavitud en la historia colonial de los Estados Unidos , algunos críticos se han mostrado en desacuerdo. [25] Los primeros africanos esclavizados fueron llevados a América del Norte en 1526, [26] y la esclavitud europea de los nativos americanos se ha documentado ya en Colón en 1493-1494. (También hay alguna evidencia de africanos libres de España entre la tripulación de Cristóbal Colón . [27] )
El proyecto dedicó un número de la revista a reexaminar el legado de la esclavitud en Estados Unidos, en el aniversario de la llegada en 1619 de los primeros esclavos a Virginia. Este marco desafía la idea de que la historia estadounidense comenzó con la firma de la Declaración de Independencia en 1776, que creó los Estados Unidos , o con la llegada de los peregrinos en 1620. [28]
El proyecto rápidamente creció hasta convertirse en un esfuerzo mayor, [24] que abarca múltiples números de la revista, con materiales relacionados en otras publicaciones del Times , así como un plan de estudios escolar desarrollado en colaboración con el Centro Pulitzer. [24] Con el apoyo del Smithsonian , el proyecto reclutó a un panel de historiadores para investigar, desarrollar y verificar el contenido. [29] El proyecto fue concebido con la condición de que casi todo el contenido fuera de colaboradores afroamericanos, considerando la perspectiva de los escritores negros como un elemento esencial de la historia que se contaría. [30]
La primera edición apareció en una edición de 100 páginas de The New York Times Magazine el 18 de agosto de 2019. Incluía diez ensayos escritos, un ensayo fotográfico y una colección de poemas y ficción, [31] con una introducción del editor en jefe. -jefe Jake Silverstein , [22] [32] de la siguiente manera:
Una de las afirmaciones de Hannah-Jones es que los colonos lucharon en la Guerra Revolucionaria para preservar la esclavitud. [33] [34] La afirmación se suavizó más tarde para decir que "algunos de" los colonos lucharon para preservar la esclavitud. [35] Los ensayos analizan además detalles de la historia y de la sociedad estadounidense moderna, como los atascos de tráfico y la afinidad estadounidense por el azúcar, y sus conexiones con la esclavitud y la segregación. [36] El ensayo de Matthew Desmond sostiene que la esclavitud ha dado forma al capitalismo moderno y a las normas laborales. El ensayo de Jamelle Bouie establece paralelismos entre la política a favor de la esclavitud y la política moderna de derecha. [30] Bouie sostiene que Estados Unidos todavía no ha abandonado la suposición de que algunas personas merecen inherentemente más poder que otras. [37]
El número de la revista estuvo acompañado de una sección especial en el periódico dominical, en colaboración con el Smithsonian , que examina los inicios de la trata transatlántica de esclavos , escrita por Mary Elliott y Jazmine Hughes . A partir del 20 de agosto, comenzó una serie de audio de varios episodios titulada "1619", [36] publicada por The Daily , el podcast de noticias matutino del Times . [24] La sección de deportes del domingo tenía un ensayo sobre el impacto de la esclavitud en los deportes profesionales en los Estados Unidos: "¿Está el legado de la esclavitud en la dinámica de poder de los deportes?" [24] [38] The Times planea llevar el proyecto a las escuelas, con el Proyecto Currículo 1619 desarrollado en colaboración con el Centro Pulitzer . Se imprimieron cientos de miles de copias adicionales del número de la revista para distribuirlas en escuelas, museos y bibliotecas. [21]
El Centro Pulitzer sobre Informes de Crisis ha puesto a disposición planes de lecciones gratuitos en línea, está recopilando más planes de lecciones de los maestros y ayuda a organizar las visitas de los oradores a las clases. [39] El Centro considera que la mayoría de las lecciones son utilizables en todos los grados, desde la escuela primaria hasta la universidad. [40]
En noviembre de 2021, el sello One World de Random House publicó la antología The 1619 Project: A New Origin Story . Es una extensión de un libro de los ensayos del proyecto. El libro fue creado por Nikole Hannah-Jones y The New York Times Magazine , y está editado por Hannah-Jones, Caitlin Roper, Ilena Silverman y Jake Silverstein. [41] [42] Seis de los ensayos de la antología se adaptaron a una miniserie de seis episodios, "The 1619 Project" , que se estrenó el 26 de enero de 2023 en Hulu . [43] [44]
En un ensayo para The New York Review of Books , el historiador Sean Wilentz acusó el proyecto de cinismo por su retrato de la Revolución Americana , la Guerra Civil y Abraham Lincoln , quien según Wilentz está "presentado como un supremacista blanco ". [7] En una carta de diciembre de 2019 publicada en The New York Times , Wilentz, junto con sus colegas historiadores Gordon S. Wood , James M. McPherson , Victoria Bynum y James Oakes expresaron "fuertes reservas" sobre el proyecto y solicitaron correcciones fácticas. acusando a los autores de un "desplazamiento de la comprensión histórica por la ideología". La carta cuestionaba la afirmación, hecha en el ensayo introductorio de Hannah-Jones, de que "una de las razones principales por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud". El Times publicó la carta junto con una refutación del editor en jefe de la revista, Jake Silverstein , [11] [45] quien defendió la exactitud del Proyecto 1619 y se negó a publicar correcciones. Wood respondió en una carta: "No conozco ningún colono que dijera que quería la independencia para preservar a sus esclavos ... Ningún colono expresó alarma de que la madre patria quisiera abolir la esclavitud en 1776". [46] [47] En un artículo en The Atlantic , Wilentz respondió a Silverstein, escribiendo: "Ningún esfuerzo por educar al público con el fin de promover la justicia social puede permitirse el lujo de prescindir del respeto por los hechos básicos", y cuestionando la exactitud de La defensa del proyecto por parte de Silverstein. [4]
También en diciembre de 2019, doce académicos y politólogos especializados en la Guerra Civil estadounidense enviaron una carta al Times diciendo que "el Proyecto 1619 ofrece una visión históricamente limitada de la esclavitud". Si bien coincidieron en la importancia de examinar la esclavitud estadounidense, se opusieron a lo que describieron como la descripción de la esclavitud como un fenómeno exclusivamente estadounidense, a interpretar la esclavitud como una empresa capitalista y a presentar citas fuera de contexto de una conversación entre Abraham Lincoln y y "cinco estimados hombres negros libres". El mes siguiente, el editor del Times, Jake Silverstein, emitió una respuesta afirmando que no eran necesarias correcciones. [5]
En enero de 2020, la historiadora Susan Parker, especializada en estudios de los Estados Unidos coloniales en Flagler College , señaló que la esclavitud existía antes de cualquiera de las Trece Colonias . Ella escribió en un editorial en The St. Augustine Record que "El asentamiento conocido como San Miguel de Gualdape duró aproximadamente seis semanas desde finales de septiembre de 1526 hasta mediados de noviembre. El historiador Paul Hoffman escribe que los esclavos de San Miguel se rebelaron y prendieron fuego. a algunas casas de los españoles." [48] Escribiendo en USA Today , varios historiadores, entre ellos Parker, la arqueóloga Kathleen A. Deagan, también de Flagler, y el historiador y activista de derechos civiles David Nolan , coincidieron en que la esclavitud estaba presente décadas antes del año 1619. Según Deagan, la gente han "pasado sus carreras tratando de corregir la creencia errónea" en tal narrativa, y Nolan afirmó que al ignorar el acuerdo anterior, los autores estaban "robando la historia negra". [49]
En marzo de 2020, la historiadora Leslie M. Harris , que había sido consultada para el proyecto, escribió en Politico que había advertido que la idea de que la Revolución Americana se luchó para proteger la esclavitud era inexacta y que el Times cometía errores evitables, pero que El proyecto fue "un correctivo muy necesario para las historias de celebración ciega". [50] Hannah-Jones también ha dicho que defiende la afirmación de que la esclavitud ayudó a impulsar la revolución, aunque admite que podría haberla expresado con demasiada fuerza en su ensayo, de una manera que podría dar a los lectores la impresión de que el apoyo a la esclavitud era universal. [45] [50] El 11 de marzo de 2020, Silverstein escribió una "actualización" en forma de "aclaración" en el sitio web del Times , corrigiendo el ensayo de Hannah-Jones para afirmar que "proteger la esclavitud era una motivación principal para algunos de los colonos". [51] Esta "aclaración" supuestamente fue motivada por una advertencia privada a Silverstein por parte de la clasicista y politóloga de Harvard Danielle Allen de que podría hacer públicas sus críticas si no se corrigía el pasaje sobre la revolución. [dieciséis]
En diciembre de 2023, el historiador James Oakes escribió un ensayo detallado publicado en Jacobin que criticaba la exactitud histórica del proyecto en múltiples áreas, afirmando que "ha arruinado la historia de la economía esclavista, ha malinterpretado los orígenes del desarrollo económico del Norte, ha borrado la historia antiesclavitud y tornó irrelevante la emancipación". [52]
En septiembre de 2020, Nikole Hannah-Jones criticó a los conservadores por su descripción del proyecto porque "no argumenta que 1619 sea nuestra verdadera fundación". [16] El escritor atlántico Conor Friedersdorf respondió en Twitter citando declaraciones de Hannah-Jones de que 1619 fue la verdadera fundación de la nación. [16] Los críticos citados por The Washington Post , como la revista Quillette , argumentaron que esto demostraba que el Times estaba revisando silenciosamente su posición sin reconocer la caracterización errónea original. [16] La conservadora Asociación Nacional de Académicos publicó una carta pidiendo la revocación del Premio Pulitzer del proyecto. [16] [53]
En una columna de opinión en el New York Times , Bret Stephens dijo que Hannah-Jones había dicho que el argumento sobre fechar la fundación en 1619 era evidentemente metafórico, pero dijo que "estos no eran puntos menores. Las afirmaciones eliminadas iban al núcleo de El objetivo más controvertido del proyecto, "replantear la historia estadounidense considerando lo que significaría considerar 1619 como el año de nacimiento de nuestra nación " , y argumentó: "La cuestión de las prácticas periodísticas, sin embargo, plantea dudas más profundas sobre las premisas centrales del Proyecto 1619. " [54] Esta columna generó tensión dentro del Times y provocó declaraciones del editor ejecutivo del Times, Dean Baquet , el editor AG Sulzberger y el editor del New York Times Magazine, Jake Silverstein, en apoyo del Proyecto 1619. [16] [14] [55] [56] Respondiendo a las críticas, Hannah-Jones escribió en Twitter: "Aquellos que han querido actuar como si los tweets/discusiones sobre el proyecto tuvieran más peso que las palabras reales del proyecto no pueden deben tomarse de buena fe", y que "Aquellos que señalan ediciones de anuncios digitales pero ignoran el texto sin cambios del proyecto real no pueden ser tomados de buena fe". [dieciséis]
Una controversia importante se ha centrado en la afirmación del proyecto de que "una de las razones principales por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud". Según el profesor de la Universidad de Princeton , Sean Wilentz , la afirmación de que hubo una "perceptible amenaza británica a la esclavitud estadounidense en 1776" es una afirmación ahistórica, señalando que el movimiento abolicionista británico era prácticamente inexistente en 1776. [57] Wilentz también criticó la El proyecto menciona el caso Somerset v Stewart para respaldar su argumento, ya que esa decisión legal se refería a la esclavitud en Inglaterra, sin efecto en las colonias americanas. [57] Wilentz escribió que las afirmaciones del proyecto de que "si la Revolución hubiera causado el fin de la trata de esclavos, esto habría trastornado la economía de las colonias, tanto en el Norte como en el Sur" no consideraban los numerosos intentos de ilegalizar— o imponer derechos prohibitivos sobre la trata de esclavos en varias colonias entre 1769 y 1774. [57] Los historiadores críticos del proyecto han dicho que muchos de los padres fundadores de Estados Unidos , como John Adams , James Otis y Thomas Paine , se opusieron a la esclavitud. También dijeron que todos los estados al norte de Maryland tomaron medidas para abolir la esclavitud después de la revolución. [45]
En defensa del proyecto, Silverstein afirmó que el caso Somerset causó "sensación" en los informes estadounidenses. Pero Wilentz respondió que sólo seis periódicos de las colonias del sur informaron sobre la decisión y que el tono de la cobertura fue indiferente. [57] También estaba en discusión el significado de la Proclamación de Dunmore citada por Silverstein, [11] con Wilentz afirmando que el evento fue una respuesta a la rebelión más que una causa; también cuestionó la dependencia de una cita de Edward Rutledge interpretada por Jill Lepore . [4] Harris también ha señalado la Proclamación de Dunmore como un estímulo para la ruptura de la esclavitud también por parte del lado revolucionario. [50]
El Proyecto 1619 recibió críticas positivas de Alexandria Neason en Columbia Journalism Review [24] y de Ellen McGirt en la revista Fortune , que declaró que el proyecto era "de amplio alcance y colaborativo, inquebrantable y revelador" y un "correctivo dramático y necesario para la mentira fundamental de la historia del origen americano." [32]
Andrew Sullivan criticó el proyecto como una perspectiva importante que necesitaba ser escuchada pero que se presentaba de manera sesgada bajo el pretexto de la objetividad. [58] En un artículo en The Washington Post , George Will calificó el proyecto de "malicioso" e "históricamente analfabeto". [59] Escribiendo en The Week , Damon Linker encontró el tratamiento de la historia del Proyecto 1619 "sensacionalista, reduccionista y tendencioso". [60] Timothy Sandefur consideró digno el objetivo del proyecto, pero observó que los artículos persistentemente fallaban al intentar conectar todo con la esclavitud. [61] En National Review , Phillip W. Magness escribió que el proyecto proporciona una historia económica distorsionada tomada de la "mala erudición" de la Nueva Historia del Capitalismo (NHC), [62] y Rich Lowry escribió que el ensayo principal de Hannah-Jones omite hechos no deseados sobre la esclavitud, como que "fueron africanos quienes capturaron a otros africanos y los llevaron a la costa para ser vendidos a esclavistas europeos", difama la Revolución , distorsiona la Constitución y tergiversa la era fundacional y a Lincoln. [63] Victor Davis Hanson dijo que el Proyecto 1619 revela que al New York Times "no le importa la verdad" y en cambio "contrata y promueve a sus reporteros y editores basándose en criterios de despertar - raza y género - en lugar de excelencia periodística demostrada". [59]
En la edición de mayo de 2022 de la revista libertaria Reason , el reportero Phillip W. Magness criticó el Proyecto 1619 como "historia basura". Magness comparó el trabajo actual de Hannah-Jones con trabajos anteriores sobre la comprensión histórica de la esclavitud por parte de afroamericanos prominentes como Zora Neale Hurston . Magness declaró:
Hurston no pretendía enterrar un pasado desagradable sino buscar una comprensión histórica. Su entrevista de 1927 con Cudjoe Lewis, uno de los últimos supervivientes vivos del viaje de 1860 del barco de esclavos Clotilda, contiene un relato invaluable de un testigo ocular del pasaje del medio contado por una de sus víctimas. Sin embargo, Hurston sólo vio absurdo en tratar de encontrar justicia castigando al pasado por sus pecados. "Aunque tengo un pañuelo sobre los ojos llorando por el desembarco de los primeros esclavos en 1619", continuó, "podría perderme algo interesante que está sucediendo en la actualidad". [64]
El proyecto recibió diversas reacciones de figuras políticas. La entonces senadora demócrata Kamala Harris lo elogió en un tweet y afirmó: "El Proyecto #1619 es un análisis poderoso y necesario de nuestra historia. No podemos comprender y abordar los problemas de hoy sin decir la verdad sobre cómo llegamos hasta aquí". [30]
Los conservadores de alto perfil lo criticaron. El ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, lo llamó "lavado de cerebro" y "propaganda", [30] y más tarde escribió un artículo de opinión caracterizándolo como "propaganda de izquierda disfrazada de 'la verdad ' ". [65] El senador republicano Ted Cruz también lo equiparó con propaganda. [36] El presidente Donald Trump , en una entrevista en Fox News con Chris Wallace , dijo:
Sólo miro... miro la escuela. Miro, leo, miro las cosas. Ahora quieren cambiar: en 1492, Colón descubrió América. Ya sabes, nosotros crecimos, tú creciste, todos lo hicimos, eso es lo que aprendimos. Ahora quieren convertirlo en el proyecto 1619. De donde vino eso? ¿Que representa? Ni siquiera lo sé. [66]
En julio de 2020, el senador republicano Tom Cotton de Arkansas propuso la "Ley para salvar la historia estadounidense de 2020", que prohíbe a las escuelas K-12 utilizar fondos federales para enseñar un plan de estudios relacionado con el Proyecto 1619 y hacer que las escuelas que lo hicieron no sean elegibles para el desarrollo profesional federal. subsidios. Cotton agregó que "el Proyecto 1619 es un relato de la historia revisionista y racialmente divisivo que amenaza la integridad de la Unión al negar los verdaderos principios sobre los que se fundó". [67] El 6 de septiembre de 2020, Trump respondió en Twitter a una afirmación de que el Estado de California estaba agregando el Proyecto 1619 al plan de estudios de las escuelas públicas del estado. Trump afirmó que el Departamento de Educación estaba investigando el asunto y, si se determinaba que la afirmación antes mencionada era cierta, se retendrían fondos federales a las escuelas públicas de California. [68] [69] [70] El 17 de septiembre, Trump anunció la Comisión 1776 para desarrollar un plan de estudios "patriótico". [71] [72]
En octubre de 2020, la Asociación Nacional de Académicos , un grupo de defensa conservador, publicó una carta abierta con 21 firmantes pidiendo a la Junta del Premio Pulitzer que rescindiera el premio Hannah-Jones debido a la afirmación del proyecto de que "proteger la institución de la esclavitud era una prioridad principal". motivo de la Revolución Americana, una afirmación de la que simplemente no hay evidencia". [53] [16]
En noviembre de 2020, Trump estableció la Comisión 1776 mediante orden ejecutiva, organizando a 18 líderes conservadores para generar una respuesta de oposición al Proyecto 1619. [73] El Informe 1776, publicado el 18 de enero de 2021, fue ampliamente criticado por errores fácticos, citas incompletas o faltantes y falta de rigor académico. [74] La comisión fue cancelada por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021. [75]
El 30 de abril de 2021, el líder de la minoría del Senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, envió una carta al Secretario de Educación, Miguel Cardona, protestando por la propuesta del Departamento de Educación de modificar las subvenciones federales a las escuelas estatales y locales para "incentivarlas a utilizar herramientas como el Proyecto 1619 en sus aulas". " y exigiendo que se abandone la propuesta. [76] La carta de McConnell acusaba que los programas estaban siendo modificados "alejándose de sus propósitos previstos hacia una agenda politizada y divisiva" y decía que "historiadores reales, capacitados y acreditados con diversas opiniones políticas han desacreditado los muchos errores históricos y fácticos del proyecto".
El World Socialist Web Site criticó la "falsificación de la historia" del New York Times , diciendo que se centra erróneamente en el conflicto racial más que en el conflicto de clases . [46] [77]
La creadora del proyecto Nikole Hannah-Jones recibió el Premio Pulitzer de Comentario 2020 por su ensayo. [8] [9] El premio citó su "ensayo amplio, provocativo y personal para el innovador Proyecto 1619, que busca colocar la esclavitud de los africanos en el centro de la historia de Estados Unidos, provocando una conversación pública sobre la fundación y evolución de la nación. " [78]
En octubre de 2020, el Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York nombró al Proyecto 1619 una de las diez mejores obras de periodismo de la década 2010-2019. [79]
Donald Trump , en sus últimos meses como presidente de Estados Unidos, prometió prohibir el Proyecto 1619 de los planes de estudios estatales, acusando a los educadores de enseñar a sus estudiantes a "odiar a su propio país". [80] Haciéndose eco de la propuesta de Trump, los legisladores republicanos también buscaron prohibir el proyecto de los planes de estudio estatales; [81] [80] Los proyectos de ley fueron presentados por el senador estadounidense Tom Cotton a nivel federal, por el representante estatal Mark Lowery en Arkansas, por el representante estatal Skyler Wheeler en Iowa y por la senadora Angela Burks Hill en Mississippi. [80] [82] A finales del verano de 2021, 27 estados habían presentado proyectos de ley que hacían eco del lenguaje y la intención del proyecto de ley de Cotton. [83]
Bajo Ron DeSantis , se prohibió la enseñanza del Proyecto 1619 en las escuelas públicas de Florida, primero mediante una enmienda de la Junta de Educación del Estado de Florida de 2021 que prohíbe la teoría crítica de la raza [84] y nuevamente en 2022 mediante la Ley Stop WOKE . [85] [86]
El Proyecto 1619 del New York Times generó una tremenda controversia porque desafió las narrativas establecidas que fechan la fundación del desarrollo político y el carácter de Estados Unidos en 1620 o 1776.
'Creo que lo que más molestó a la gente del proyecto fue cuando escribí que una de las razones por las que las colonias decidieron que querían iniciar una revolución y formar los Estados Unidos era preservar la esclavitud. "Eso fue realmente impactante para mucha gente", explicó Hannah-Jones.