La Proposición 209 (también conocida como la Iniciativa de Derechos Civiles de California o CCRI ) es una propuesta electoral de California que, tras su aprobación en noviembre de 1996, modificó la constitución estatal para prohibir que las instituciones gubernamentales estatales consideren la raza , el sexo o la etnia , específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. Inspirada en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Iniciativa de Derechos Civiles de California fue creada por dos académicos de California, Glynn Custred y Tom Wood. Fue la primera prueba electoral de políticas de acción afirmativa en América del Norte. Se aprobó con un 55% a favor y un 45% en contra, prohibiendo así la acción afirmativa en el sector público del estado.
La controversia relacionada con la acción afirmativa en California se remonta, en particular, al histórico caso de la Corte Suprema de 1978 Regents of the University of California v. Bakke [1] . Hubo dos decisiones importantes del caso que todavía se mantienen hoy. En primer lugar, se declaró ilegal el sistema de cuotas que alguna vez se utilizó en el proceso de admisión de la Universidad de California, Davis para estudiantes minoritarios. En segundo lugar, no se prohibió a las instituciones académicas de nivel superior considerar la raza en el proceso de admisión. La decisión determinada en Bakke actuó como "un catalizador para los programas voluntarios de acción afirmativa". [1] Los investigadores sugieren que el desarrollo de dichos programas con el fin de aumentar la diversidad en el campus explica la controversia en torno a la implementación de la Proposición 209 y Bakke marca el origen de los debates sobre la acción afirmativa. [1]
La campaña política para colocar el lenguaje de la CCRI en la boleta electoral de California como una enmienda constitucional fue iniciada por Joe Gelman (presidente de la Junta de Comisionados del Servicio Civil de la Ciudad de Los Ángeles), Arnold Steinberg (un encuestador y estratega político) y Larry Arnn (presidente del Claremont Institute ). Posteriormente fue respaldada por el gobernador Pete Wilson y apoyada y financiada por la Campaña de Iniciativa de Derechos Civiles de California, liderada por el regente de la Universidad de California Ward Connerly , un aliado de Wilson. Una copresidenta clave de la campaña fue la profesora de derecho Gail Heriot , quien se desempeñó como miembro de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos. La iniciativa fue rechazada por defensores de la acción afirmativa y organizaciones tradicionales de derechos civiles y feministas en el lado izquierdo del espectro político. La Proposición 209 se convirtió en ley el 5 de noviembre de 1996, con el 55 por ciento de los votos, y ha resistido el escrutinio legal desde entonces.
En noviembre de 2006, se aprobó en Michigan una enmienda similar basada en la Proposición 209 de California, titulada Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan . La constitucionalidad de la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan fue impugnada en el Tribunal de Apelaciones del 6.º Circuito. El caso, Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 22 de abril de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por 6 votos a 2 que la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan es constitucional y que los estados tenían derecho a prohibir la práctica de preferencias raciales y de género/acción afirmativa si optaban por hacerlo a través del proceso electoral.
El texto de la Proposición 209 fue redactado por el profesor de antropología de Cal State Glynn Custred y el director ejecutivo de la Asociación de Académicos de California, Thomas Wood. Su aprobación modificó la constitución de California para incluir una nueva sección (la Sección 31 del Artículo I), que ahora dice:
(a) El Estado no discriminará ni concederá trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
(b) Esta sección se aplicará únicamente a las medidas adoptadas después de su fecha de entrada en vigor.
(c) Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una prohibición de calificaciones de buena fe basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
(d) Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como la invalidación de cualquier orden judicial o decreto de consentimiento que esté en vigor a la fecha de entrada en vigor de esta sección.
(e) Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una prohibición de las medidas que deben adoptarse para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal, cuando la inelegibilidad daría lugar a una pérdida de fondos federales para el estado.
(f) Para los fines de esta sección, "estado" incluirá, pero no necesariamente se limitará a, el estado mismo, cualquier ciudad, condado, ciudad y condado, sistema de universidad pública, incluida la Universidad de California, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial o cualquier otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental del estado o dentro del estado.
(g) Los recursos disponibles por violaciones a esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte lesionada, que los que están disponibles para violaciones a la ley antidiscriminación de California vigente en ese momento.
(h) Esta sección será de aplicación inmediata. Si se determina que alguna parte o partes de esta sección están en conflicto con la ley federal o la Constitución de los Estados Unidos, la sección se aplicará en la máxima medida que lo permitan la ley federal y la Constitución de los Estados Unidos. Cualquier disposición que se considere inválida será separable de las partes restantes de esta sección. [2]
El 1 de septiembre de 2011, la SB 185 fue aprobada por ambas cámaras de la Legislatura del Estado de California, pero fue vetada por el Gobernador Jerry Brown . La SB 185 habría contrarrestado la Proposición 209 y autorizado a la Universidad de California y a la Universidad Estatal de California a considerar la raza, el género, la etnia y el origen nacional, junto con otros factores relevantes, en las admisiones de pregrado y posgrado, en la máxima medida permitida por la 14.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, la Sección 31 del Artículo I de la Constitución de California y la jurisprudencia pertinente. La SB 185 recibió un fuerte apoyo de la Asociación de Estudiantes de la Universidad de California .
El 3 de diciembre de 2012, el senador estatal de California Edward Hernández presentó la Enmienda Constitucional del Senado de California N.º 5 (SCA-5) en el Senado estatal. Esta iniciativa proponía una enmienda a la constitución estatal para eliminar las disposiciones de la Proposición 209 de California relacionadas con la educación postsecundaria pública, para permitir que las universidades estatales consideren la raza, el género, el color, la etnia o el origen nacional de los solicitantes en las decisiones de admisión. Si hubiera sido aprobada tanto por el Senado estatal como por la Asamblea estatal, la SCA-5 se habría presentado a los votantes de California en las elecciones de noviembre de 2014. La SCA-5 fue aprobada por el Senado estatal de California el 30 de enero de 2014. El 24 de febrero de 2014, Gene D. Block, rector de la UCLA, envió una carta abierta a todos los estudiantes y profesores expresando su firme oposición a la Proposición 209. [3] Tras la resistencia de varios grupos de ciudadanos, incluidos los grupos asiático-americanos, el senador Hernández retiró su medida de la consideración. [4]
El 18 de enero de 2019, los asambleístas Shirley Weber , Mike Gipson y Miguel Santiago presentaron la Enmienda Constitucional de la Asamblea N.º 5 (ACA 5) [5] La ACA 5 era una enmienda constitucional propuesta que habría derogado las disposiciones promulgadas por la Proposición 209. En junio de 2020, la Legislatura del Estado de California aprobó la ACA 5 con más de dos tercios de los votos en cada cámara, lo que permitió que la propuesta se convirtiera en una medida de votación calificada y más tarde en la Proposición 16. La Proposición 16 fue rechazada por el 57,23 % de los votantes en las elecciones de noviembre de 2020 , lo que significa que la Proposición 209 permanece en la Constitución de California.
En 2023, el asambleísta Corey Jackson presentó la Enmienda Constitucional de la Asamblea N.° 7 (ACA 7). [6] [7] El autor de la enmienda decidió dejar que la propuesta muriera, en parte debido al temor de que "... los votantes no aprobaran la medida..." [8]
Los partidarios de la Proposición 209 sostuvieron que los programas de acción afirmativa existentes conducían a los empleadores públicos y a las universidades a rechazar a los solicitantes en función de su raza, y que la Proposición 209 "restauraría y reconfirmaría la intención histórica de la Ley de Derechos Civiles de 1964". [9] La premisa básica y simple de la Proposición 209 es que cada individuo tiene un derecho, y ese derecho es el de no ser discriminado ni recibir una preferencia en función de su raza o género. Dado que el número de puestos disponibles es limitado, discriminar o dar una preferencia inmerecida a una persona basándose únicamente, o incluso parcialmente, en su raza o género priva a los solicitantes calificados de todas las razas de la igualdad de oportunidades para tener éxito. También enfrenta a un grupo contra otro y perpetúa la tensión social. [10]
Los opositores a la Proposición 209 argumentaron que pondría fin a las prácticas de acción afirmativa de tutoría, mentoría, extensión y reclutamiento de mujeres y minorías en las universidades y empresas de California y destriparía las protecciones estatales y locales contra la discriminación. [13] Después de la aprobación de la Proposición 209, algunos estudiantes protestaron en universidades como UC Berkeley , UCLA , UC Santa Cruz y San Francisco State University . [14]
El 5 de noviembre de 1996, el diario Los Angeles Times realizó una encuesta a la salida de las urnas entre 2.473 votantes que emitieron su voto en las elecciones generales en 40 centros de votación. El margen de error fue del 3 por ciento (más alto para los subgrupos). A continuación se muestran los datos de la encuesta a la salida de las urnas sobre la Proposición 209: [16]
La Proposición 209 ha sido objeto de numerosas demandas en tribunales estatales desde su aprobación, pero ha resistido el escrutinio jurídico a lo largo de los años. El 27 de noviembre de 1996, el juez de distrito de los Estados Unidos Thelton Henderson bloqueó la aplicación de la Proposición. [17] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó posteriormente esa decisión. [18]
El 2 de agosto de 2010, en un caso presentado ante la Corte Suprema de California por la Pacific Legal Foundation, se determinó por segunda vez que la Proposición 209 era constitucional. [19] [20] El fallo, por una mayoría de 6 a 1, siguió a una afirmación unánime en 2000 de la constitucionalidad de la Proposición 209 por el mismo tribunal. [21] [22]
El 2 de abril de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazó la última impugnación a la Proposición 209. El panel de tres jueces concluyó que estaba obligado por una sentencia del Noveno Circuito de 1997 que confirmaba la constitucionalidad de la prohibición de la acción afirmativa. El juez del Noveno Circuito A. Wallace Tashima discrepó en parte con la sentencia y dijo que cree que el tribunal "decidió erróneamente" la cuestión en 1997. [23] [24]
Según la Oficina del Presidente de la UC, "la Proposición 209 provocó un cambio drástico en la política de admisión de la UC, con la inscripción de URG [grupo subrepresentado] en los campus de Berkeley y UCLA cayendo inmediatamente en más del 60 por ciento y la inscripción de URG en todo el sistema cayendo al menos un 12 por ciento". [25] El mismo informe concluyó que "la Proposición 209 llevó a los solicitantes de URG a abandonar la UC en cascada hacia universidades considerablemente menos ventajosas, lo que combinado con descensos en la obtención de títulos y la persistencia en STEM redujo los salarios de cada solicitante de URG en aproximadamente un 5 por ciento entre las edades de 23 y 35". Otro estudio encontró que mientras que la inscripción de estudiantes minoritarios cayó inmediatamente a raíz de la Proposición 209, las calificaciones y los logros académicos de los estudiantes en el sistema aumentaron significativamente. [26]
Según el informe "University of California Applicants, Admits and New Enrollees by Campus, Race/Ethnicity", preparado por Institutional Research, la Oficina del Presidente de la Universidad de California, 11 de agosto de 2011, los porcentajes de inscripción de los cuatro grupos étnicos principales en toda la universidad son:
Las tasas de matriculación de afroamericanos cayeron significativamente inmediatamente después de la aprobación de la Propuesta 209. [28] Se criticó que de los 4.422 estudiantes de la clase de primer año de 2006 de la UCLA , solo 96 (2,26%) eran afroamericanos. [29] A pesar de esto, la matriculación de afroamericanos se ha recuperado e incluso ha superado sus porcentajes anteriores a la Propuesta 209. [10]
El porcentaje de estudiantes latinos admitidos en el sistema UC en 2007 superó el nivel de la Proposición 209, aunque esto también está correlacionado con un aumento de la población latina en el estado de California. [30]
Los investigadores también descubrieron que las estadísticas de inscripción de estudiantes nativos americanos desde 1997 hasta 2006 disminuyeron un 38% acumulativamente y, a diferencia de otros grupos étnicos, no han aumentado desde entonces. [30]
Un estudio exhaustivo revisado por pares realizado por Zachary Bleemer concluyó que la Propuesta 209 ha tenido un impacto negativo en las tasas de graduación, la asistencia a la escuela de posgrado y los ingresos de los estudiantes negros e hispanos. [31] [32]
En 2021, la clase de primer año de la Universidad de California alcanzó un máximo histórico con 84.223 estudiantes. Los latinos fueron el grupo más numeroso con un 37%, seguidos de los estadounidenses de origen asiático con un 34%; los estudiantes blancos no hispanos con un 20%; los afroamericanos con un 5%; y el 4% estaba compuesto por miembros de otros grupos, incluidos los indios americanos, los isleños del Pacífico o aquellos que se negaron a indicar su raza o etnia. [33]
Una respuesta a la Proposición 209 fue la creación del Fondo de Becas IDEAL para brindar apoyo comunitario y financiero a los estudiantes subrepresentados de la Universidad de California, Berkeley. Las universidades y colegios privados, así como los empleadores, no están sujetos a la Proposición 209 a menos que reciban contratos públicos.