El regalo de la pata delantera, las mejillas y las fauces ( hebreo : זְרועַ לְחָיַיִם וְקֵיבָה ) de un animal sacrificado kosher a un kohen es un mandamiento positivo en la Biblia hebrea . El Shulján Aruj dictamina que después del sacrificio del animal por un shojet (matadero kosher), el shochet debe separar los cortes de la pata delantera, la mejilla y las fauces y entregárselos a un kohen libremente, sin que este pague ni realice ningún servicio. [1]
La fuente del don al sacerdote (hebreo: kohen ) se encuentra en Deuteronomio :
Y este será el derecho de los sacerdotes de parte del pueblo, de los que ofrecen sacrificio, sea buey u oveja, que darán al sacerdote la espaldilla, las quijadas y el vientre. [2]
En la interpretación rabínica, este es un mandamiento positivo que requiere que el shojet (matador ritual) entregue las partes antes mencionadas de un animal sacrificado kosher a un kohen [3] (excluyendo animales de sacrificio como Korban Olah o el cordero Pascal ). Se requiere que esta donación esté libre de compensación monetaria y de servicio. [4]
Estos obsequios son enteramente mundanos ("chullin") y no están asociados con la totalidad o parte de las ofrendas de sacrificio traídas al altar central del templo de Jerusalén . [5]
Las primeras autoridades rabínicas sintieron la necesidad de especificar las partes específicas de los animales que se debían dar debido a la confusión en la comprensión de a qué partes del animal se refiere el versículo de la Torá (por ejemplo, qué pata delantera) y quién debe dárselas. El Midrash más antiguo que existe sobre el texto citado anteriormente se encuentra en el Sifri de Deuteronomio 18:3, que transmite el siguiente detalle:
La Mishná , [6] Talmud , [7] y Sifre [8] afirman que la mitzvá se aplica tanto en la Tierra de Israel como en la diáspora. Esto se debe a que el mandamiento es una obligación del cuerpo, no de la tierra. [9] El Talmud cita casos de sanciones impuestas tanto a transgresores individuales como a comunidades enteras por no dar estos obsequios. [7]
La opinión de Hai Gaon coincide con el Talmud con respecto a la pena, instando a la excomunión a quienes no cumplan el mandamiento. [10]
La mayoría de los rishonim dictaminó que la entrega de obsequios era obligatoria, aunque una minoría estuvo en desacuerdo.
Según Maimónides, la entrega de obsequios es completamente obligatoria fuera de Israel, y quien no los haga puede ser objeto de excomunión. [11]
Najmánides opinó que cualquier indulgencia aplicada a la entrega de obsequios fuera del territorio llevaría a olvidarse por completo de la práctica. Por ello afirmó que independientemente de si fuera de Israel la obligación proviene de la Torá o de la ley rabínica , los obsequios deben entregarse fuera de la tierra. [12]
El Raavad : "La práctica de ser indulgente no va bien (en mi opinión)... uno no debe actuar según esta costumbre rebelde (lit. malvada) de no dar regalos. He aquí, cuando se trata de dar regalos, los rabinos están autorizados a imponer sanciones". [13]
Mordejai escribió que los obsequios deben darse en la diáspora; argumentó en contra de la lógica de comparar ("Hekesh") los obsequios con la primera esquila de las ovejas (" Reishis Hagez "). [14]
Los comentarios breves del Vilna Gaon sobre este tema son particularmente difíciles de descifrar. Según el comentario del rabino Shloma Leventhal de Jerusalén (publicado en 2006), [15] el Gaón de Vilna se puso del lado del rabino Meir de Rothenburg y diferenció entre los obsequios y Reshit HaGez, haciendo que los obsequios sean halájicamente obligatorios. Los alumnos de Gra también registran que él participó activamente en la entrega de regalos. [dieciséis]
Rashi , en una respuesta al rabino Yehuda, hijo de rabino Machir , intentó justificar la práctica de la gente común de retener el regalo. Rashi citó la opinión del rabino Ilai I , quien (según lo entiende el Talmud [17] ) creía que el mandamiento de reishit hagez no se aplica fuera de Israel. Luego, Rashi fue un paso más allá y dijo que los dones sacerdotales (incluidas las patas delanteras, las mejillas y las fauces) no se aplican fuera de Israel, ya que se les aplica la misma lógica que el reishit hagez . Si bien el Talmud solo menciona que la decisión del rabino Ilai fue aceptada en la práctica (נהוג עלמא) con respecto al reishit hagez , [18] Rashi señala que la lógica del rabino Ilai no solo permite la misma indulgencia para los dones sacerdotales, sino que se observó que la indulgencia era Se practica comúnmente (חזינא מה דנהוג) en los alrededores de Rashi también con respecto a los dones sacerdotales. Rashi señala que esta indulgencia no debe enseñarse ni siquiera a individuos, pero cuando se practica, un rabino no necesita oponerse a ella. Rashi luego afirma que en muchas comunidades donde viven judíos hay una falta total de Kohanim, lo que hace que la entrega de obsequios sea técnicamente imposible. Rashi concluye elogiando a aquellos que son escrupulosos al hacer el esfuerzo y aun así dan los regalos. [19]
Sin embargo, recientemente se ha establecido que la opinión citada en el comentario de Rashi al Talmud Bavli (tratado Shabat p. 10b) ha sido una adición posterior ingresada por personas distintas al propio Rashi. [20] Se ha sugerido que los alumnos de Rashi ingresaron el texto basándose en la respuesta mencionada anteriormente. Algunos eruditos denuncian que la inserción deja de lado la defensa de Rashi de dar los obsequios como se registra en su responsum.
Tratar el tema de los obsequios fuera de la tierra de Israel, Meir de Rothenburg, fue, con diferencia, el más largo y detallado de todos los rabinos que opinaron. Al analizar el tema con suma profundidad, y difiriendo implícitamente de la opinión de Rashi, Meir razonó que confiar en el rabino Elai en la Mishná para obtener indulgencia o/e invocar un hekesh entre reishith haGez y los obsequios no es válido.
Cada uno debe separar los regalos y tener cuidado con la maldición del rabino Chisda que dijo que "el Kohen que se niega a separar los regalos debe ser excomulgado del todopoderoso, el Dios de Israel" y más aún un israelita (un no Kohen que se niega a dar los regalos). Y toda la congregación de Israel lo hará (la entrega de regalos) [21]
Con base en la respuesta del principal rabino yemenita , el rabino Yachya Tzalach, es evidente que la práctica común de dar obsequios fue seguida por los judíos yemenitas comunes, hasta bien entrado el siglo XIX:
Sepan que aquí se incorporó la antigua costumbre de separar los Regalos según la opinión del Maestro Rambam de nuestra región, y no hizo ningún bien quien minimizó esta Mitzvá de la congregación de Hashem, ya que esta costumbre ha estado con nosotros desde la eternidad. . [22]
Según el mandamiento, una matanza realizada por un individuo [23] o un grupo requiere la entrega de regalos.
Según fuentes talmúdicas, en todos los casos se requiere la entrega de obsequios por parte de cualquier operación de matanza de carne kosher en funcionamiento; incluida la sociedad (de propiedad judía y no judía) o si es propiedad de un Kohen. [24]
La Mishná estipula que en caso de que el animal sea propiedad de un no judío en el momento de Shejitá, el comprador (si es judío) debe "marcar", sin detallar qué tipo de marca ni para qué debe servir esta marca. [25]
Maimónides , al explicar la Mishná, escribe que los obsequios reales deben marcarse para diferenciarlos de las otras secciones de carne para que se los entreguen al Kohen (de acuerdo con la decisión de Maimónides en Mishneh Torá de que un no Kohen es Halájicamente prohibido consumir los regalos reales). Rashi, por el contrario, explica el requisito de marcado como una técnica llamativa y visible para todos los espectadores de la publicidad de carne de que el animal sacrificado no era propiedad de judíos en la época de Shejitá. La intención, explica Rashi, es evitar que el espectador asuma que el propietario del animal que no es Kohen está violando el requisito de dar los obsequios.
En la diáspora, debido al valor de los obsequios reales, se buscó indulgencia para aliviar el alto costo final de la carne kosher para el consumidor.
Dado que la indulgencia es una práctica común de vez en cuando, la base de la inacción de la Mitzvá se cuestiona con las siguientes contrademandas:
En términos de " kosher " (en este caso adoptando el significado literal como "de acuerdo" [43] con las leyes generales y particulares de la Torá), el Talmud y los sabios rabínicos discuten varios puntos de vista sobre si la carne de un animal cuyos regalos no se han administrado pueden comerse en parte o en su totalidad. La preocupación rabínica popular es la del "Gezel" (robo). [44]
Una preocupación subyacente expuesta por fuentes rabínicas es la diferenciación entre la carne de los regalos reales y la carne del resto del animal. [45]
Con respecto al consumo de los obsequios, las autoridades rabínicas adoptaron una postura estricta al afirmar que nadie más que un Kohen puede comerlos, a menos que el Kohen permita lo contrario.
Aunque un Kohen está autorizado a permitir el consumo de los obsequios por parte de alguien que no es Kohen, las respuestas rabínicas indican que los obsequios primero deben colocarse en manos de un Kohen antes de que se le permita permitir que alguien que no sea Kohen los coma. [47]
Con respecto al Kashrut del resto de la carne (si no se han dado los obsequios), existe una diferencia de opinión entre las principales fuentes rabínicas. La postura halájica común es que esta carne puede consumirse, [48] pero, no obstante, es apropiado no participar de esta carne a menos que se hayan entregado los obsequios. [49]
Los defensores de no comer carne de un animal del cual no se dieron los regalos apropiados citan la comparación talmúdica de dicha carne con "Piggul" basada en la siguiente narrativa talmúdica: Yechezkel , al recibir la orden del todopoderoso de consumir pan horneado con ayuda de seres humanos excremento como carbón pidió clemencia al exclamar que siempre era escrupuloso al observar lo que comía en términos de Kashruth y pureza y que nunca había entrado en su boca carne "Piggul" (es decir, repulsiva) (y por lo tanto no se le debía ordenar que horneara su pan). de una manera tan repulsiva). El Talmud, al examinar el significado contextual de "Piggul", cita la opinión del rabino Nathan , quien sostiene que la afirmación de Yejezkiel fue que nunca consumió carne de un animal del cual no se le dieron regalos a un Kohen. Luego, el Todopoderoso aceptó la súplica de Yechezkiel como legítima y en su lugar le ordenó que encendiera su horno usando estiércol animal . [50]
De las diversas segulot de hacer esta mitzvá se destaca el mérito de Ruaj HaKodesh . [51] Asimismo, también se enumera la intervención divina para ayudar a la nación judía con fuerza física sobre sus enemigos. [52]
Con la intención de transmitir las consecuencias divinas de descuidar la entrega de regalos en la diáspora, el Talmud cuenta la siguiente historia:
"¡Rabino, rabino! ¡Los zoroastrianos han llegado al poder en Babilonia!" El rabino Yojanán jadeó y se cayó de su silla; el solo pensamiento de que sus compañeros judíos de la diáspora se sometieran a los extraños decretos de los adoradores de Ahura Mazda lo dejó en total shock. "Quédate tranquilo, querido líder", lo consolaron sus alumnos, "se les puede comprar con dinero". El rabino Yojanan, volviendo a sentarse en su silla, escuchó mientras sus alumnos le informaban sobre el decreto particular que los zoroastrianos habían presentado. "Se niegan a permitirnos matar a nuestros animales según el sistema kosher". El rabino los escuchó y, con su famoso estilo brusco, declaró la causa espiritual de esta ley aparentemente ridícula: "Es por los regalos".
— Tratado Yevamot 63b [53]
Según la investigación realizada por el rabino Yaakov Epstien en 2005, muchos mataderos de propiedad judía firman un acuerdo vinculante con un grupo de Kohanim preseleccionados, a quienes se les ofrece una compensación monetaria en lugar de los obsequios originales (a pesar de que este es un acuerdo mal visto por primeras autoridades rabínicas que insistían en que se debían dar regalos reales y no compensación monetaria). [54]
En general, en la diáspora actual la mayoría de los judíos, incluso los ultraortodoxos , desconocen por completo la mitzvá. El famoso rabino de Jerusalén y comentarista de Maimónides, el rabino Yosef Corcous, ha dado una explicación plausible de la siguiente manera:
La respuesta que a menudo citan los rabinos de hoy cuando se enfrentan a preguntas sobre la inacción moderna de esta Mitzvá es simplemente que el animal era propiedad de un no judío en el momento del sacrificio; mientras que los defensores de los obsequios citan este estado de propiedad como irrelevante ya que la intención es para el consumidor kosher. [56] Un esfuerzo moderno para revivir los regalos de una manera práctica ha tenido cierto éxito en los últimos años y miembros de alto rango de la Unión Ortodoxa indicaron que se implementarán acciones positivas. [57]
Desde una perspectiva un tanto piadosa y sin tener en cuenta la práctica común de confiar en lagunas jurídicas rabínicas cuestionadas, ha sido práctica de jasidim selectos adoptar un enfoque más estricto al dar los obsequios y abstenerse de comer la carne de un animal del que no proceden los obsequios. dado.
Este punto de vista es citado por rabinos populares tan recientes como el rabino Yonason Eibeshitz y el Jasam Sofer .
El valor aproximado en dólares de los obsequios que lleva una vaca adulta es el siguiente:
El valor total es de aproximadamente $82,47 por vaca. Multiplicado por el número de días de un año calendario, multiplicado por el número de ganado glatt kosher sacrificado diariamente (750), equivale a 22.576.162,50 dólares anuales como valor en dólares de la Mitzvá en los Estados Unidos. [ cita necesaria ] [ año faltante ]