La ley de Papua Nueva Guinea está formada por la Constitución, los estatutos ordinarios promulgados por el Parlamento o adoptados al obtener la independencia del extranjero (junto con sus reglamentos correspondientes) y las leyes dictadas por los jueces .
La Constitución es " autóctona " (término constitucional que también se utiliza en Malasia y que significa, literalmente, "aborigen", lo que indica que se rompió la continuidad legal con el antiguo poder metropolitano y que la Constitución fue promulgada por una convención constitucional del nuevo estado independiente -como en los EE. UU. después de la Revolución estadounidense- en lugar de por un parlamento imperial como en el caso de las Constituciones de Canadá y Australia ). Está " arraigada ", lo que significa que sus disposiciones prevalecen sobre cualquier disposición estatutaria ordinaria que los tribunales consideren incompatible con ella, de conformidad con la autoridad constitucional de Marbury v. Madison , el caso que estableció el principio de revisión judicial en los EE. UU. , el primer estado moderno en tener una constitución arraigada. [ cita requerida ]
La Constitución contiene un número selecto de derechos humanos :
Durante el período de autogobierno de 1973 a 1975, durante el cual se redactó la Constitución y se hicieron arreglos para la soberanía plena , se contempló que, como con la mayoría de las antiguas colonias y territorios en fideicomiso de la Mancomunidad Británica , Papua Nueva Guinea desearía tener su propio jefe de estado indígena , y la Constitución se refiere específicamente al "Jefe de Estado" en lugar del Rey o la Corona [ cita requerida ] . En ese caso, Papúa Nueva Guinea optó por mantener la monarquía y no ha habido movimientos serios para alterar ese arreglo. En la práctica, el gobernador general , elegido por voto libre de los miembros en funciones del parlamento , funciona como un presidente no ejecutivo de facto [ cita requerida ] . Los procesos penales se presentan en nombre de "El Estado" en lugar de "El Rey" o "R."; la efigie del Rey no aparece en los billetes o monedas ; Aparte de unas pocas instituciones que cuentan con una autorización real, como la Real Policía de Papúa Nueva Guinea y el Real Club Náutico de Papúa, el vínculo formal con la monarquía es en gran medida invisible y hay poca conciencia general de él.
La Constitución declara que el "derecho subyacente" -es decir, el common law separado de Papua Nueva Guinea- consiste en la Constitución, el " derecho consuetudinario " derivado de la "costumbre" de los diversos pueblos de Papua Nueva Guinea y el common law de Inglaterra tal como estaba en la fecha de la independencia de Papua Nueva Guinea el 16 de septiembre de 1975. Es decir, las decisiones del Tribunal Superior de Australia , el Comité Judicial del Consejo Imperial Privado , no siendo parte del common law de Inglaterra , y de hecho de los tribunales anteriores a la independencia de Papua Nueva Guinea en sí no son parte del derecho de Papua Nueva Guinea; pero las decisiones de la Cámara de los Lores , el Tribunal de Apelaciones inglés , el King's Bench inglés y otros tribunales ingleses hasta la independencia de Papua Nueva Guinea sí lo son [ cita requerida ] .
Los redactores originales de la Constitución consideraron que la parte de " derecho consuetudinario " del "derecho subyacente" se derivaba de las costumbres regionales del país, de la misma manera que lo había hecho el common law de Inglaterra (el derecho que era "común" para todo el país) antes de 1189, considerado "de tiempo inmemorial " en el derecho inglés . En la práctica, los tribunales han encontrado grandes dificultades para aplicar la costumbre tradicional en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario según las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos completo de lo que se pudo haber anticipado en 1975. En 2000, el Parlamento Nacional promulgó la Ley de Derecho Subyacente de 2000 [1] que pretende ordenar una mayor atención por parte de los tribunales a la costumbre y al desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. Hasta ahora, la ley no parece haber producido tal resultado.
El derecho estatutario se adopta en gran medida de jurisdicciones extranjeras. Por ejemplo, el Código Penal se adoptó de Queensland ; las Reglas de los Tribunales son las de Nueva Gales del Sur ; la Ley de Causas Matrimoniales es la antiquísima ley inglesa de 1857 que había estado en vigor en los estados australianos antes de la Ley de Divorcio federal de 1964; la Ley de Sociedades, capítulo 146, era en esencia la Ley de Sociedades inglesa de 1948 ; fue reemplazada por la Ley de Sociedades de 1997, adoptada de Nueva Zelanda .
El sistema judicial está formado por los juzgados de primera instancia de las aldeas , que siguen siendo el único tribunal que sigue siendo responsabilidad administrativa del poder ejecutivo , los juzgados de distrito en los centros urbanos presididos por magistrados asalariados , el Tribunal Nacional, que es el tribunal de primera instancia superior, y el Tribunal Supremo , que es funcionalmente una división de apelaciones del Tribunal Nacional: no está constituido por separado, su Presidente es también el Presidente del Tribunal Nacional y su tribunal está formado por jueces del Tribunal Nacional que actúan como un tribunal de apelaciones ad hoc . El Tribunal Supremo es el tribunal de apelación final : se puede apelar desde el Tribunal Supremo anterior a la independencia al Tribunal Superior de Australia (pero no directamente al Consejo Privado ); este fue abolido en la independencia. El Tribunal Supremo también tiene jurisdicción bajo la Constitución para emitir opiniones consultivas , llamadas "referencias", sobre la constitucionalidad de la legislación . Además de su función como tribunal de primera instancia , el Tribunal Nacional también funciona como tribunal de devoluciones impugnadas que escucha las "Peticiones Electorales" de los candidatos no seleccionados para el Parlamento ; Los Tribunales de Liderazgo que escuchan los casos de presunta mala conducta en el cargo remitidos por la Comisión del Defensor del Pueblo están integrados por un juez del Tribunal Nacional y dos magistrados del Tribunal de Distrito .
El Tribunal Supremo tiene la responsabilidad especial de desarrollar el "derecho subyacente", es decir, el common law de Papua Nueva Guinea, recurriendo a las normas de la costumbre local de las diversas regiones del país que pueden considerarse comunes a todo el país. Esta responsabilidad ha recibido una garantía expresa adicional en la Ley de Derecho Subyacente de 2000, que pretende exigir que los tribunales presten mayor atención a la costumbre y al desarrollo del derecho consuetudinario como un componente importante del derecho subyacente. En la práctica, los tribunales han encontrado grandes dificultades para aplicar las costumbres enormemente diferentes de las muchas sociedades tradicionales del país en un sistema jurídico moderno y el desarrollo del derecho consuetudinario según las concepciones indígenas melanesias de justicia y equidad ha sido menos exhaustivo de lo que se podía haber previsto en 1975; la Ley de Derecho Subyacente no parece haber tenido todavía un efecto significativo.
La defensa de los derechos sigue las convenciones del derecho consuetudinario inglés y es adversarial en lugar de inquisitiva ; el derecho alemán fue totalmente reemplazado por el derecho anglo-australiano en la antigua Nueva Guinea alemana después de 1914, cuando Australia se apoderó del territorio, y no quedan rastros de él en la moderna Papúa Nueva Guinea. [ cita requerida ]
El Presidente del Tribunal Supremo de Papúa Nueva Guinea es el Honorable Sir Gibbs Salika, KBE .
A pesar de los intentos de incorporar el derecho consuetudinario , la autoridad de los "tribunales nacionales" se siente menos en las aldeas más remotas . Las víctimas de delitos pueden optar por que sus casos sean vistos en los tribunales nacionales, pero esto implica transportar a todos los involucrados a la ciudad más cercana . Además, los tribunales nacionales dictan sentencias que generalmente no compensan directamente a la víctima.
La costumbre melanesia tiende a ver el crimen como una ofensa contra la víctima y su familia y comunidad , más que como una ofensa contra la ley . La familia afectada exige una compensación en forma de dinero o bienes . En áreas remotas, los Tribunales de Aldea son la fuente principal de justicia formal . Los Tribunales de Aldea surgieron de los sistemas coloniales y fueron redefinidos más recientemente a través de la Ley de Tribunales de Aldea de 1989. Se pueden nombrar cinco tipos de funcionarios a través de los gobiernos provinciales , y los oficiales superiores requieren publicación en el boletín oficial a nivel nacional a través de los Tribunales de Aldea y la Secretaría de Mediación de Tierras. La Ley de Tribunales de Aldea establece la jurisdicción del tribunal , pero incluye jurisdicción general sobre cualquier evento que perturbe el orden en la comunidad . En la práctica, la accesibilidad del Tribunal de Aldea, especialmente en áreas remotas, crea tremendas presiones para que los actores excedan su jurisdicción con el fin de proporcionar algo de justicia a comunidades aisladas que de otro modo estarían aisladas de la asistencia. En regiones remotas en las que pocas personas tienen un empleo remunerado podría parecer que es poco probable que se paguen multas elevadas . El sistema suele ser extremadamente eficaz; Muchas personas trabajarán en la ciudad en algún momento de su vida y luego tendrán ahorros. Se imponen multas al infractor y a su familia , quienes luego se unen para pagar la multa. La familia de la víctima generalmente se siente satisfecha de haber recibido la restitución cuando recibe la multa, lo que reduce el riesgo de peleas posteriores. Una vez pagada la multa, la familia del infractor generalmente se asegura de que se comporte bien y puede hacer que trabaje lentamente para devolverles el dinero. El representante del comité recibe un pago por su tiempo, generalmente por parte de la persona que presenta el caso .
En un entorno remoto sin policía que respalde y haga cumplir su decisión, el representante del comité necesita mucha sabiduría y diplomacia para que su veredicto se sostenga. Los buenos representantes del comité son personas impresionantes y valiosas fuentes de información sobre sus comunidades locales.
La independencia del poder judicial ha sido un problema particular en los países en desarrollo , aunque se confirmó tempranamente en Papua Nueva Guinea.
La Constitución de Papua Nueva Guinea pretende adoptar el principio de separación de poderes , enunciado en la jurisprudencia estadounidense en un entorno en el que las tres ramas del gobierno están efectivamente separadas y el ejecutivo no es responsable ante el legislativo . En Papua Nueva Guinea , al igual que en Australia , el principio está definido de hecho de manera un tanto artificial simplemente para significar que el poder judicial es independiente de la interferencia del ejecutivo , como lo establece la Carta de Derechos inglesa de 1689; sin embargo, el principio no se extiende, como se estableció en Australia durante los primeros años de la federación australiana , a impedir que los tribunales emitan opiniones consultivas al ejecutivo ; ni hay implicaciones con respecto a la función cuasijudicial de los tribunales administrativos , que también fue un problema en un momento dado en Australia (véase Separación de poderes en Australia ).
El principio se puso a prueba rápidamente en Papúa Nueva Guinea. En 1979, cuatro años después de la independencia, la entonces ministra de Justicia, Sra. Nahau Rooney , escribió una carta que circuló ampliamente criticando lo que percibía como una falta de sensibilidad por parte de la Corte Suprema, entonces compuesta exclusivamente por personal expatriado, ante una "creciente conciencia nacional ": en particular, la Sra. Rooney estaba impaciente con el enfoque supuestamente excesivamente legalista del Tribunal Supremo respecto de la indigenización de las leyes de Papúa Nueva Guinea; también criticó la decisión de un juez de la Corte Suprema de prohibir una orden de deportación del Ejecutivo . El entonces presidente del Tribunal Supremo , Sir William Prentice , convocó una sesión especial del pleno del Tribunal Supremo para condenar al ministro por lo que el tribunal caracterizó como una interferencia con la independencia judicial . La Sra. Rooney respondió afirmando que no tenía "ninguna confianza en el presidente del Tribunal Supremo y otros jueces... Parece que los jueces extranjeros en el tribunal sólo están interesados en la administración de leyes extranjeras y no en los sentimientos y aspiraciones de los líderes políticos de la nación ". El tribunal condenó a la Sra. Rooney por desacato a la carta inicial y por escandalizar al tribunal a raíz de los comentarios posteriores, y la condenó a ocho meses de prisión . El Primer Ministro la puso en libertad condicional después de que cumpliera un día de su condena y cuatro jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo , dimitieron de inmediato; un quinto había dimitido anteriormente por un asunto relacionado.
Las vacantes fueron cubiertas, después de un período de cierta incertidumbre, por los primeros jueces nacionales, el nuevo Presidente del Tribunal Supremo Buri Kidu , el Juez Mari Kapi (que finalmente sucedió al Presidente del Tribunal Supremo Kidu) y el Juez interino Bernard Narokobi , junto con jueces expatriados que tenían una larga experiencia en Papua Nueva Guinea como abogados litigantes o magistrados.
A largo plazo, del asunto Rooney surgieron tres ironías importantes:
(1) Las críticas vigorosas al Tribunal por parte de un miembro del ejecutivo (o incluso del público en general) ciertamente no habrían provocado una respuesta tan drástica por parte del poder judicial en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como Canadá y los Estados Unidos que también tienen un derecho a la libertad de expresión garantizado por la constitución .
(2) A pesar de la salida inmediata de la vieja guardia de jueces expatriados de la era colonial y su reemplazo por jueces nacionales , la Corte Suprema no emprendió entonces ninguna nueva desviación radical en cuanto a la indigenización de la jurisprudencia de Papua Nueva Guinea y, de hecho, ha sido notablemente cautelosa al emprender la reforma de la ley judicial mediante la implementación de la política social .
(3) Desde el asunto Rooney, los miembros del Ejecutivo han sido notablemente tímidos al articular críticas al Tribunal, a pesar de la extensa jurisprudencia extranjera que permite formular comentarios sobre los tribunales de países con acuerdos constitucionales similares cuyas constituciones incluyen garantías de derechos y libertades casi idénticas a las contenidas en la Constitución de Papua Nueva Guinea.
Por otra parte, hay que decir que los comentaristas jurídicos de los países vecinos de derecho consuetudinario , Singapur y Malasia, están —en la medida en que están al tanto de los acontecimientos en Papua Nueva Guinea— algo admirados por el grado en que el poder judicial de Papua Nueva Guinea ha mantenido su independencia , ya que esto es inusual en sus entornos políticos.
En 2006, la independencia del poder judicial se vio brevemente cuestionada cuando Sir Arnold Amet , el ex presidente de la Corte Suprema de Papua Nueva Guinea , que estaba a punto de iniciar una carrera política postjudicial, publicó una serie de artículos en el periódico malasio The National en los que cuestionaba políticamente las deliberaciones del tribunal que había presidido anteriormente con respecto a un caso de pena capital que entonces estaba pendiente de resolución . El tribunal recordó inteligentemente al periódico que tal cuestionamiento probablemente daría lugar a sanciones severas , y Sir Arnold se retiró.