Norman Gary Finkelstein ( / ˈ f ɪ ŋ k əl s t iː n / FING -kəl-steen ; nacido el 8 de diciembre de 1953) es un politólogo y activista estadounidense . Sus principales campos de investigación son la política del Holocausto y el conflicto palestino-israelí .
Finkelstein nació en la ciudad de Nueva York de padres judíos sobrevivientes del Holocausto . Se graduó de la Universidad de Binghamton y recibió su doctorado. en ciencias políticas en la Universidad de Princeton . Ha ocupado cargos docentes en Brooklyn College , Rutgers University , Hunter College , New York University y DePaul University , donde fue profesor asistente de 2001 a 2007. En 2006, los comités del departamento y de la universidad de DePaul University votaron a favor de la titularidad de Finkelstein. pero no se le concedió la titularidad y anunció su dimisión después de llegar a un acuerdo con la universidad en términos en gran medida no revelados. [1] [2]
Finkelstein saltó a la fama en 2000 después de escribir su libro The Holocaust Industry , en el que afirma que algunos explotan la memoria del Holocausto como un "arma ideológica" para proporcionar a Israel "inmunidad a la crítica". [3] Crítico de Israel , se le negó la entrada a Israel y se le prohibió entrar al país durante diez años en 2008. [4] Finkelstein ha llamado a Israel el "Estado supremacista judío", y lo considera como si estuviera cometiendo el crimen de apartheid contra el pueblo palestino . [5] A través de relatos personales en uno de sus libros, compara la difícil situación de los palestinos que viven bajo la ocupación israelí con los horrores de los nazis . [6] El último libro de Finkelstein sobre Palestina e Israel es Gaza: An Inquest into Its Martyrdom .
Norman Finkelstein nació el 8 de diciembre de 1953 en la ciudad de Nueva York , hijo de Harry y Maryla ( de soltera Husyt) Finkelstein. [7] Los padres de Finkelstein eran sobrevivientes judíos del Holocausto . Su madre creció en Varsovia y sobrevivió al gueto de Varsovia y al campo de concentración de Majdanek . Su padre sobrevivió tanto al gueto de Varsovia como a Auschwitz . [8] Después de la guerra se conocieron en un campo de desplazados en Linz , Austria, y luego emigraron a los Estados Unidos, donde su padre se convirtió en trabajador de una fábrica y su madre en ama de casa y más tarde en contadora. La madre de Finkelstein era una ardiente pacifista . Sus padres murieron en 1995. [9] [ se necesita fuente no primaria ]
Finkelstein ha dicho de sus padres que "vieron el mundo a través del prisma del Holocausto nazi. Estaban eternamente en deuda con la Unión Soviética (a quien atribuían la derrota de los nazis), por lo que cualquiera que fuera antisoviético era extremadamente duro". [10] Apoyaron la aprobación por parte de la Unión Soviética de la creación del Estado de Israel, tal como lo enunció Andrei Andreyevich Gromyko , quien dijo que los judíos se habían ganado el derecho a un Estado, pero pensaba que Israel había vendido su alma a Occidente y " se negó a tener nada que ver con eso". [10]
Finkelstein creció en Borough Park , luego Mill Basin , ambos en Brooklyn, Nueva York , [11] donde asistió a la escuela secundaria James Madison . [12] En sus memorias recuerda haberse identificado fuertemente con la indignación que su madre, que fue testigo de las atrocidades genocidas de la Segunda Guerra Mundial , sintió ante la carnicería que Estados Unidos provocó en la Guerra de Vietnam . Un amigo de la infancia recuerda que la "inversión emocional de su madre en causas humanitarias de izquierda rayaba la histeria". [8] Él "internalizó [su] indignación", un rasgo que admite que lo volvió "insoportable" cuando hablaba de la guerra de Vietnam, y que lo imbuyó de una actitud "más santa que tú" de la que ahora se arrepiente. [13] Pero Finkelstein considera que su absorción de la perspectiva de su madre (la negativa a dejar de lado un sentimiento de indignación moral para seguir adelante con su vida) es una virtud. Posteriormente, la lectura de Noam Chomsky contribuyó a aprender a aplicar con rigor intelectual las pasiones morales que le legó su madre. [13]
Finkelstein completó sus estudios universitarios en la Universidad de Binghamton en Nueva York en 1974, tras lo cual estudió en la École Pratique des Hautes Études en 1979 en París. [7] Fue un apasionado maoísta desde su adolescencia y quedó "totalmente devastado" por la noticia del juicio de la Banda de los Cuatro en 1976, que lo llevó a decidir que había sido engañado. [14] Estuvo, dice, postrado en cama durante tres semanas. [15]
Recibió su maestría en ciencias políticas en 1980 y su doctorado en estudios políticos en Princeton en 1988. Es miembro de Phi Beta Kappa . [7] Su tesis doctoral trata sobre el sionismo . Antes de conseguir un empleo académico, Finkelstein era trabajadora social a tiempo parcial con adolescentes que abandonaron sus estudios en Nueva York. [dieciséis]
Según Finkelstein, su participación en el conflicto palestino-israelí comenzó en 1982, cuando él y un puñado de otros judíos protestaron en Nueva York contra la invasión israelí del Líbano . Llevaba un cartel que decía: "Este hijo de los supervivientes del levantamiento del gueto de Varsovia , Auschwitz, Maijdenek no guardará silencio: nazis israelíes: ¡detengan el Holocausto en el Líbano!". [17] [18]
Durante la Primera Intifada , pasó todos los veranos desde 1988 en Cisjordania como huésped de familias palestinas en Hebrón y Beit Sahour , [19] donde enseñó inglés en una escuela local. Finkelstein escribió que el hecho de que fuera judío no molestaba a la mayoría de los palestinos: "La respuesta típica fue la indiferencia. Se le había pasado la noticia al shebab de que yo estaba 'bien' y, en general, el asunto quedó ahí". [20] Contó sus experiencias de la intifada en su libro de 1996 El ascenso y la caída de Palestina .
Finkelstein enseñó por primera vez en la Universidad de Rutgers como profesor adjunto de relaciones internacionales (1977–78), luego en Brooklyn College (1988–1991), Hunter College (1992–2001), Universidad de Nueva York (1992–2001) y Universidad DePaul ( 2001-2007). [1] [7] El New York Times informó que Finkelstein dejó Hunter College en 2001 "después de que la administración de la universidad redujera su carga docente y su salario". [8] Ha dicho que disfrutaba enseñando en Hunter y que fue "expulsado sin ceremonias" después de rogar a la universidad que lo mantuviera con solo dos cursos por semestre por $ 12,000 al año. Hunter estableció condiciones que le habrían requerido pasar cuatro días a la semana enseñando, lo que consideraba inaceptable. [21] Finkelstein enseñó en el Instituto de Oriente Medio de la Universidad Sakarya en Turquía en 2014-2015. [14]
A partir de su tesis doctoral en Princeton, los escritos de Finkelstein han sido controvertidos. [7] Se ha descrito a sí mismo como un erudito "forense" que ha trabajado para desmitificar lo que considera argumentos pseudoeruditos. [22] Ha escrito críticas académicas mordaces de varios escritores y académicos prominentes a los que acusa de tergiversar los hechos para defender las políticas y prácticas de Israel. Sus escritos han tratado temas de carga política como el sionismo, la historia demográfica de Palestina y sus acusaciones sobre la existencia de una "industria del Holocausto" que explota la memoria del Holocausto para promover los intereses políticos israelíes. [7] También se ha descrito a sí mismo como "un comunista a la antigua", en el sentido de que "no ve ningún valor en los estados". [23]
El trabajo de Finkelstein ha sido elogiado por académicos como Chomsky, [24] el politólogo Raul Hilberg , y el historiador Avi Shlaim , [25] y sus defensores y detractores han destacado su estilo polémico. [26] [25]
La tesis doctoral de Finkelstein examinó las afirmaciones hechas en Desde tiempos inmemoriales de Joan Peters , un libro más vendido en ese momento. La "historia y defensa" de Israel de Peters trata de la historia demográfica de Palestina . Los estudios demográficos tendían a afirmar que la población árabe de la Palestina controlada por los otomanos , una mayoría del 94% a principios de siglo, se había reducido hacia la paridad debido a la inmigración sionista masiva . Peters cuestionó radicalmente esta visión al argumentar que una porción sustancial de los palestinos descendían de inmigrantes de otros países árabes desde principios del siglo XIX en adelante. De ello se deducía, para Peters y muchos de sus lectores, que la imagen de una población palestina nativa abrumada por la inmigración judía era poco más que propaganda, y que en realidad dos oleadas de inmigración casi simultáneas se encontraron en lo que había sido una tierra relativamente despoblada. [ cita necesaria ]
Desde tiempos inmemoriales fue elogiada por figuras tan variadas como Barbara Tuchman , Theodore H. White , Elie Wiesel y Lucy Dawidowicz . Saul Bellow escribió en una portada: "Millones de personas en todo el mundo, asfixiadas por la historia y la propaganda falsas, estarán agradecidas por esta explicación clara de los orígenes de los palestinos". [27]
Finkelstein calificó el libro como un "engaño monumental". [28] Más tarde opinó que, si bien el libro de Peters recibió amplio interés y aprobación en los Estados Unidos, una demostración académica de su fraude y falta de confiabilidad despertó poca atención:
A finales de 1984, From Time Immemorial había... recibido unas doscientas notificaciones [favorables]... en los Estados Unidos. Las únicas notas "falsas" en este creciente coro de elogios fueron el Journal of Palestina Studies , que publicó una reseña muy crítica de Bill Farrell; el pequeño semanario In These Times , con sede en Chicago , que publicó una versión condensada de los hallazgos de este escritor; y Alexander Cockburn , quien dedicó una serie de columnas en The Nation exponiendo el engaño. ... Las publicaciones periódicas en las que From Time Immemorial ya había recibido críticas favorables se negaron a publicar correspondencia crítica (por ejemplo, The New Republic , The Atlantic Monthly , Commentary ). Las publicaciones periódicas que aún no habían reseñado el libro rechazaron un manuscrito sobre el tema por considerarlo de poca o ninguna consecuencia (por ejemplo, The Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ). Ningún periódico o columnista nacional contactado consideró de interés periodístico que un "estudio" sobre el conflicto de Medio Oriente, que fue un éxito de ventas y elogiado efusivamente, fuera un engaño gastado. [29]
En Understanding Power , Chomsky escribió que Finkelstein envió sus hallazgos preliminares a unas 30 personas interesadas en el tema, pero nadie respondió, excepto él, y así fue como se hicieron amigos:
Le dije que sí, creo que es un tema interesante, pero le advertí que si sigues esto te meterás en problemas, porque expondrás a la comunidad intelectual estadounidense como una banda de fraudes y No les va a gustar y te van a destruir. Entonces dije: si quieres hacerlo, adelante, pero sé consciente de en lo que te estás metiendo. Es una cuestión importante, hace una gran diferencia si se elimina la base moral para expulsar a una población (es preparar la base para algunos horrores reales), por lo que la vida de muchas personas podría estar en juego. Pero tu vida también está en juego, le dije, porque si sigues con esto, tu carrera se arruinará. Bueno, él no me creyó. Nos hicimos muy amigos después de esto, no lo conocía antes. [dieciséis]
Según Chomsky, la controversia en torno a la investigación de Finkelstein provocó un retraso en la obtención de su doctorado. en la Universidad de Princeton . Chomsky escribió que Finkelstein no pudo conseguir que los profesores leyeran su tesis, y que Princeton finalmente le concedió su doctorado sólo "por vergüenza", pero se negó a darle más respaldo profesional. [dieciséis]
En una reseña de Foreign Affairs de 1996, William B. Quandt calificó la crítica de Finkelstein de From Time Immemorial como un "ensayo histórico" que ayudó a demostrar la "mala erudición" de Peters. [30] El historiador israelí Avi Shlaim elogió más tarde la tesis de Finkelstein, diciendo que había establecido sus credenciales cuando todavía era un estudiante de doctorado. En opinión de Shlaim, Finkelstein había presentado un "caso sin respuesta" con "pruebas irrefutables" de que el libro de Peters era "absurdo y sin valor". [31]
En 1996, Finkelstein publicó El ascenso y la caída de Palestina: un relato personal de los años de la Intifada , que narra sus visitas a Cisjordania durante la Primera Intifada. A través de relatos personales, compara la difícil situación de los palestinos que viven bajo la ocupación israelí con los horrores de los nazis. [6]
El libro fue reseñado desfavorablemente por Joost Hiltermann , quien objetó la "agresividad, la justa ira, la hipérbole, las distorsiones y las generalizaciones injustificadas" de Finkelstein, y a sus generalizaciones sobre los palestinos de Cisjordania:
Finkelstein comete el error de suponer que vio todo lo que había que ver durante sus viajes a Cisjordania y que lo que vio representaba la realidad. Esto lleva a observaciones absurdas. Afirma, por ejemplo, que "muchos palestinos hablan inglés con fluidez" (p. 4), que "muchos" hogares que visitó estaban "equipados con los últimos modelos de televisión en color, de pantalla ancha" (p. 6), y que "las mujeres usaban bikinis en la playa" (p. 18). [6]
Hiltermann escribió que si bien "hay muchas razones para estar angustiado por la terrible injusticia infligida a los palestinos", el estilo "contundente" de Finkelstein no llegaría a una audiencia más allá de los ya convertidos. [6]
La industria del Holocausto: reflexiones sobre la explotación del sufrimiento judío se publicó en 2000. En este trabajo, Finkelstein sostiene que Elie Wiesel y otros explotan la memoria del Holocausto como un "arma ideológica". Su propósito, escribe, es permitir que Israel , "una de las potencias militares más formidables del mundo, con un horrendo historial de derechos humanos, se presente como un Estado víctima"; es decir, proporcionar a Israel "inmunidad a la crítica". [3] Alega que "una banda repelente de plutócratas, matones y vendedores ambulantes" ha buscado enormes daños legales y acuerdos financieros de Alemania y Suiza, dinero que luego va a los abogados y actores institucionales involucrados en conseguirlos en lugar de a los verdaderos sobrevivientes del Holocausto . [32] En una entrevista televisiva para publicitar el libro, dijo que "un puñado de judíos estadounidenses han secuestrado efectivamente el Holocausto nazi para chantajear a Europa" para "desviar la atención de lo que se les está haciendo a los palestinos". [8]
El libro fue recibido negativamente en muchos sectores, y los críticos acusaron de que estaba mal investigado y/o permitió que otros lo explotaran con fines antisemitas. El historiador alemán Hans Mommsen menospreció la primera edición como "un libro de lo más trivial, que apela a prejuicios antisemitas que se despiertan fácilmente". El historiador israelí del Holocausto, Israel Gutman, lo llamó "un satirismo que toma un tema serio y lo distorsiona con fines inapropiados. Ni siquiera creo que deba reseñarse o criticarse como un libro legítimo". [33] La industria del Holocausto también fue duramente criticada por el profesor Omer Bartov de la Universidad de Brown , [34] el profesor Peter Novick de la Universidad de Chicago y otros críticos que acusaron a Finkelstein de evidencia selectiva o dudosa y de mala interpretación de la historia. [35] En el momento en que se publicó el libro en Alemania, Der Spiegel informó que el país estaba "en las garras de la locura del Holocausto. Finkelstein está siendo tomado en serio. Lo que él dice corresponde con lo que piensan muchos que no conocen los hechos". En una entrevista, Finkelstein afirmó que "el Holocausto es un arma política. Los alemanes tienen razones legítimas para defenderse de este abuso". [36]
En una entrevista de agosto de 2000 para la Radio Nacional Suiza, el historiador del Holocausto Raul Hilberg dijo que el libro expresaba las opiniones que Hilberg tenía, en el sentido de que él también encontraba "detestable" la explotación del Holocausto por parte de grupos como el Congreso Judío Mundial . Cuando se le preguntó si el análisis de Finkelstein podría hacerle el juego a los neonazis con fines antisemitas, Hilberg respondió: "Bueno, incluso si lo usan de esa manera, me temo que cuando se trata de la verdad, hay que decir abiertamente, sin tener en cuenta las consecuencias que serían indeseables, embarazosas". [37]
En una reseña publicada en la revista Materialismo histórico , Enzo Traverso calificó el libro de "polémico y violento", pero también "en muchos sentidos apropiado y convincente". Traverso expresó muchas reservas sobre los argumentos de Finkelstein sobre los bancos suizos y la reacción en Europa. Traverso estuvo de acuerdo (con Hilberg) en que las acusaciones que Finkelstein hizo contra varias instituciones judío-estadounidenses probablemente sean correctas. También se refirió a la acogida favorable que tuvo el libro de Finkelstein en el Frankfurter Allgemeine Zeitung , calificándolo de "bienvenida hipérbole". Pero Traverso criticó a Finkelstein por ignorar el aspecto europeo del asunto y dijo que el análisis de Finkelstein era demasiado simplista y crudamente materialista. Y concluyó: "El libro de Finkelstein contiene un núcleo de verdad que hay que reconocer, pero se presta, por su estilo y por varios de sus argumentos principales, a los peores usos e instrumentalizaciones". [38]
El historiador David Cesarani criticó a Finkelstein por absolver a los bancos suizos de graves faltas de conducta hacia los sobrevivientes del Holocausto y por presentar a los bancos como víctimas del terror judío basándose en una frase de un importante anexo del informe. "Para respaldar este sorprendente argumento, cita una declaración del autorizado Informe del Comité Independiente de Personas Eminentes de que 'no había pruebas de discriminación sistemática, obstrucción del acceso, apropiación indebida o violación de los requisitos de retención de documentos de la ley suiza'. De hecho, pero estas palabras vienen de un anexo", escribió Cesarani. [39]
Poco después de la publicación del libro de Alan Dershowitz El caso de Israel , Finkelstein se burló de él calificándolo de "una colección de fraude, falsificación, plagio y tonterías". [40] Durante un debate sobre Democracy Now! Finkelstein afirmó que Dershowitz no conocía los contenidos específicos de su propio libro. También afirmó que Dershowitz no escribió el libro y es posible que ni siquiera lo leyera. [40]
Finkelstein dijo que hubo 20 casos, en otras tantas páginas, en los que el libro de Dershowitz cita las mismas fuentes y pasajes que Peters usó en su libro, en gran medida en la misma secuencia, con elipses en los mismos lugares. En dos casos, Dershowitz reproduce los errores de Peters. De esto Finkelstein concluyó que Dershowitz no había verificado él mismo las fuentes originales, contrariamente a sus afirmaciones. [41] Finkelstein sugiere que esta copia de citas equivale a copiar ideas. [42] Al examinar una copia de una prueba del libro de Dershowitz que logró obtener, encontró evidencia de que Dershowitz hizo que su asistente secretarial, Holly Beth Billington, verificara en la biblioteca de Harvard las fuentes que había leído en el libro de Peters. [43] Dershowitz respondió a la acusación en una carta a la directora de prensa de la Universidad de California, Lynne Withey, argumentando que Finkelstein había inventado la cita irrefutable cambiando su redacción (de "citar" a "copiar") en su libro. En un debate público, ha dicho que si "alguien tomara prestada la cita sin volver a comprobar si Mark Twain había dicho eso, obviamente sería una acusación grave", pero dijo que él no lo hizo y que, de hecho, había verificado el original. fuente. [40]
Dershowitz amenazó con demandar por difamación por los cargos contenidos en el libro de Finkelstein, como consecuencia de lo cual el editor eliminó la palabra "plagio" del texto antes de su publicación. [44] Finkelstein acordó eliminar la sugerencia de que Dershowitz no era el verdadero autor de El caso de Israel porque, como dijo el editor, "no podía documentar eso". [45]
Al afirmar que consultó las fuentes originales, Dershowitz dijo que Finkelstein simplemente lo estaba acusando de buenas prácticas académicas: citando referencias que conoció inicialmente en el libro de Peters. Dershowitz negó haber utilizado alguna de las ideas de Peters sin citarlas. "El plagio es tomar las palabras de otra persona y afirmar que son propias. No hay palabras prestadas de nadie. No hay ideas prestadas de nadie porque fundamentalmente no estoy de acuerdo con las conclusiones del libro de Peters". [46] En una nota a pie de página en The Case for Israel que cita el libro de Peters, Dershowitz niega explícitamente que "confíe" en Peters para sus "conclusiones o datos". [47]
En su entrevista conjunta en Democracy Now , Finkelstein citó pasajes específicos del libro de Dershowitz en los que una frase que, según él, acuñó Peters, se atribuyó incorrectamente a George Orwell:
[Peters] acuña la frase "turnspeak"; ella dice que lo está usando como una interpretación de George Orwell, quien, como todos los oyentes saben, usó la frase "neolengua". Ella acuñó su propia frase, "turnspeak". Si va al libro del Sr. Dershowitz, se confundió tanto con sus enormes préstamos de Joan Peters que en dos ocasiones (las citaré para aquellos que tienen una copia del libro, en la página 57 y en la página 153) usa el frase "El 'turnspeak' de George Orwell". "Turnspeak" no es Orwell, Sr. Dershowitz". [48]
James O. Freedman, ex presidente del Dartmouth College , la Universidad de Iowa y la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias , defendió a Dershowitz:
No entiendo la acusación de plagio [de Finkelstein] contra Alan Dershowitz. No se puede afirmar que Dershowitz haya utilizado las palabras de otros sin atribuirlas. Cuando usa las palabras de otros, las cita adecuadamente y generalmente las cita a las fuentes originales (Mark Twain, Comisión Real Palestina, etc.). La queja [de Finkelstein] es que, en cambio, debería haberlas citado a la fuente secundaria, en la que Es posible que Dershowitz los haya encontrado. Pero como enfatiza el Manual de estilo de Chicago : 'Importancia de la atribución. En toda reutilización de materiales de otros, es importante identificar el original como fuente. Esto no sólo refuerza las afirmaciones de uso legítimo , sino que también ayuda a evitar cualquier acusación de plagio.' Esto es precisamente lo que hizo Dershowitz. [49]
En respuesta a un artículo en The Nation de Alexander Cockburn, [47] Dershowitz también citó The Chicago Manual of Style :
La afirmación de Cockburn es que algunas de las citas no deberían haber sido citadas en sus fuentes originales sino en una fuente secundaria, donde él cree que me topé con ellas. Incluso si tuviera razón al decir que encontré todas estas citas en el libro de Peters, el método preferido de citación es la fuente original, como enfatiza el Manual de Estilo de Chicago : "Con toda reutilización de materiales de otros, es importante identificar la fuente original". como fuente. Esto... ayuda a evitar cualquier acusación de plagio... En general, se desaconseja citar una fuente de una fuente secundaria ("citada en...")" [50]
Cockburn respondió:
Citando el Manual de estilo de Chicago , Dershowitz da a entender ingeniosamente que siguió las reglas al citar "el original" en lugar de la fuente secundaria, Peters. Aquí tergiversa Chicago, donde "el original" significa simplemente el origen del material prestado, que es, en este caso, Peters.
Miremos ahora la segunda parte de la cita de Chicago, castamente separada de la frase anterior por una recatada elipsis de tres puntos. Como descubrió mi asociada Kate Levin, este pasaje ("Para citar una fuente de una fuente secundaria...") aparece en la página 727, que es nada menos que 590 páginas posterior al material anterior a los puntos suspensivos, en una sección titulada " Citas tomadas de fuentes secundarias." Aquí está la cita completa, con lo que Dershowitz omitió en negrita: "'Citado en'. En general, se desaconseja citar una fuente de una fuente secundaria ("citado en"), ya que se espera que los autores hayan examinado las obras que citar. Sin embargo, si una fuente original no está disponible, se deben enumerar tanto la fuente original como la secundaria " .
Así que Chicago insiste claramente en que, a menos que Dershowitz recurriera a los originales, estaba obligado a citar a Peters. Finkelstein ha demostrado de manera concluyente que no recurrió a los originales. Plagio, QED, además de tiempo adicional para la distorsión deliberada del lenguaje de las directrices de Chicago, improvisando dos discusiones separadas. [50]
En nombre de Dershowitz, la decana de la Facultad de Derecho de Harvard , Elena Kagan, pidió al ex presidente de Harvard, Derek Bok , que investigara la afirmación de plagio; Bok exoneró a Dershowitz del cargo. [44]
En abril de 2007, Frank Menetrez, ex editor en jefe de UCLA Law Review , publicó un análisis de los cargos que Dershowitz hizo contra Finkelstein y concluyó que Dershowitz había tergiversado los asuntos. [51] [52] En un análisis de seguimiento concluyó que no podía encontrar "ninguna forma de evitar la inferencia de que Dershowitz copió la cita de Twain de From Time Immemorial de Peters , y no de la fuente original", como afirmó Dershowitz. [51] [52] [53] [54]
En medio de un considerable debate público, Dershowitz hizo campaña para bloquear la candidatura de Finkelstein a la Universidad DePaul. [26] [55] Su campaña comenzó en 2004 cuando envió al presidente de DePaul, Dennis Holtschneider , un manuscrito, "Maccartismo literario", argumentando que la universidad debería despedir a Finkelstein. También se puso en contacto con el presidente del departamento de ciencias políticas de DePaul, Patrick Callahan. [56] En 2005, Dershowitz anunció su intención de bloquear la candidatura de Finkelstein a la titularidad, diciendo: "Iré por mi cuenta y documentaré el caso contra Finkelstein" y "demuestraré que no cumple con los requisitos académicos". estándares de la Asociación de Universidades Americanas". [57] En octubre de 2006, envió a los miembros de las facultades de derecho y ciencias políticas de DePaul lo que llamó "un expediente de los pecados académicos más atroces de Norman Finkelstein, y especialmente sus descaradas mentiras, citas erróneas y distorsiones" y presionó a los profesores, ex alumnos y administradores de DePaul. negarle el puesto a Finkelstein. [58] En mayo de 2007, Dershowitz habló en la Universidad Northwestern y afirmó que Finkelstein había asistido recientemente a una conferencia de negación del Holocausto en Irán. [57]
El comité de ciencias políticas de DePaul investigó las acusaciones de Dershowitz contra Finkelstein y concluyó que no tenían fundamento. Posteriormente, el departamento invitó a John Mearsheimer e Ian Lustick , dos académicos previamente no involucrados con experiencia en el conflicto palestino-israelí, a evaluar el mérito académico del trabajo de Finkelstein; llegaron a la misma conclusión. [59] [ se necesita aclaración ]
A principios de 2007, el departamento de ciencias políticas de DePaul votó nueve a tres, y el Comité de Personal de la Facultad de Ciencias y Artes Liberales cinco a cero, para otorgarle a Finkelstein la titularidad. [60] Los tres miembros de la facultad opositores presentaron posteriormente un informe minoritario oponiéndose a la titularidad, apoyado por el decano de la universidad, Chuck Suchar. [61] En memorandos filtrados, Suchar escribió que se oponía a la titularidad porque "los ataques personales en muchos de los libros publicados del Dr. Finkelstein... rozan la difamación" y sus actitudes amenazaban "algunos principios básicos del discurso dentro de una comunidad académica". Creía que eran inconsistentes con los valores " vicentinos " de DePaul. Como ejemplo, Suchar dijo que Finkelstein carecía de respeto por "la dignidad del individuo" y por "los derechos de los demás a mantener y expresar posiciones intelectuales diferentes". [62] En junio de 2007, la Junta de Promoción y Tenencia de la Universidad DePaul, con el apoyo de Holtschneider, negó la titularidad a Finkelstein por 4 a 3 votos. [60] [63]
La universidad negó que el lobby de Dershowitz influyera en su decisión. [63] [64] Al mismo tiempo, la universidad negó la titularidad a la profesora asistente de estudios internacionales Mehrene Larudee, una firme defensora de Finkelstein y miembro de la Voz Judía por la Paz , a pesar del apoyo unánime de su departamento, el Comité de Personal y el decano. [65] Finkelstein dijo que participaría en desobediencia civil si se intentaba impedirle enseñar a sus alumnos. [66] [67]
Posteriormente, el Consejo de Facultad afirmó el derecho de los profesores a apelar, lo que un abogado de la universidad consideró imposible. La presidenta del Consejo, Anne Bartlett, dijo que estaba "terriblemente preocupada" porque no se había seguido el procedimiento correcto. La asociación de profesores de DePaul consideró aplicar votos de censura a los administradores, incluido Holtschneider, debido a las denegaciones de titularidad. [68]
En junio de 2007, después de dos semanas de protestas, algunos estudiantes de DePaul realizaron una sentada y una huelga de hambre en apoyo de ambos profesores. La Conferencia de Illinois de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios también envió a Holtschneider una carta que decía: "Es completamente ilegítimo que una universidad niegue la titularidad a un profesor por temor a que su investigación publicada... pueda dañar la reputación de una universidad" y que la La asociación ha "rechazado explícitamente la colegialidad como criterio apropiado para evaluar a los miembros del cuerpo docente". [69]
En una declaración emitida tras la dimisión de Finkelstein en septiembre de 2007, DePaul lo llamó "un erudito prolífico y un maestro destacado". [2] Dershowitz encontró el compromiso y la declaración objetables, diciendo que DePaul había "cambiado la verdad por la paz" y que la afirmación de que Finkelstein "es un erudito es simplemente falsa. Es un propagandista". [70] En una entrevista de 2014, Matthew Abraham, autor de Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestina , calificó el caso de titularidad de Finkelstein como "uno de los casos de libertad académica más importantes en los últimos cincuenta años" y dijo que demostraba "la "una presión sustancial que los partidos externos pueden ejercer sobre una institución religiosa de nivel medio cuando las perspectivas presentadas por un académico controvertido amenazan los intereses dominantes". [71]
.JPG/1280px-Israel_Batch_3_(454).JPG)
En mayo de 2008, a Finkelstein se le negó la entrada a Israel, según funcionarios de seguridad anónimos del Shin Bet , debido a "sospechas que involucraban a elementos hostiles en el Líbano" y porque "no dio una explicación completa a los interrogadores con respecto a estas sospechas". [4] Finkelstein había visitado el sur del Líbano y se reunió con familias libanesas durante la Guerra del Líbano de 2006 . [72] Se le prohibió entrar a Israel durante 10 años. [4] [73]
Finkelstein fue interrogado después de su llegada al aeropuerto Ben Gurion, cerca de Tel Aviv, y detenido durante 24 horas en una celda de detención. Su abogado israelí, Michael Sfard, dijo que lo interrogaron durante varias horas. Al día siguiente, fue deportado en un vuelo a Amsterdam , su punto de origen. [74] [72] [75] En una entrevista con Haaretz , Finkelstein dijo: "Hice lo mejor que pude para proporcionar respuestas absolutamente sinceras y completas a todas las preguntas que me hicieron. Estoy seguro de que no tengo nada que ocultar... No habrá misiones suicidas ni encuentros secretos con organizaciones terroristas". [4] Había estado viajando para visitar a amigos en Cisjordania y dijo que no tenía interés en visitar Israel. [75]
Muchos de los libros de Finkelstein examinan críticamente los libros de otros autores. Los autores de libros que ha criticado incluyen a Dershowitz, Daniel Jonah Goldhagen y Benny Morris . A su vez, han acusado a Finkelstein de tergiversar flagrantemente su trabajo y de citar sus libros de forma selectiva. En 2007, Morris dijo: "Finkelstein es un notorio distorsionador de los hechos y de mi trabajo, no un historiador serio ni honesto". [76]
Hilberg elogió el trabajo de Finkelstein: "Eso requiere mucho coraje. Su lugar en toda la historia de la historia está asegurado, y aquellos a quienes al final se les da la razón triunfan, y él estará entre los que habrán triunfado, aunque, al parecer, a un gran costo." [77] En una revisión por pares para Beyond Chutzpah , Avi Shlaim dijo que Finkelstein "tiene un historial impresionante en la exposición de estudios falsos judíos-estadounidenses sobre el conflicto árabe-israelí". Elogió a Finkelstein por "todas las excelentes cualidades por las que se ha hecho famoso: erudición, originalidad, chispa, atención meticulosa al detalle, integridad intelectual, coraje y formidables habilidades forenses". [31]
Sara Roy dijo que su experiencia compartida con Finkelstein como hija de sobrevivientes del Holocausto involucrados en la investigación sobre el conflicto palestino-israelí le dio una posición única para comentar. Según Roy, la erudición de Finkelstein es "excepcional tanto por su brillantez como por su rigor. En los campos de los estudios de Oriente Medio y las ciencias políticas, su trabajo se considera fundamental y no hay duda de que ambas disciplinas serían intelectualmente más débiles sin él. El poder y el valor de Norman Sin embargo, no emanan sólo de su erudición sino también de su carácter. La obra de su vida, moldeada en gran medida pero no enteramente por su experiencia como hijo de sobrevivientes, ha estado y continúa estando informada por una profunda preocupación por la dignidad humana y el peligro. de deshumanización." [24]
El periódico israelí Haaretz publicó un editorial que afirma que "es difícil simpatizar con las opiniones y preferencias de Finkelstein, especialmente porque decidió apoyar a Hezbolá, reunirse con sus combatientes y visitar las tumbas de algunos de sus agentes asesinados". Aún así, argumentó que no se le debería prohibir la entrada a Israel, porque "las reuniones con agentes de Hezbollah no constituyen en sí mismas un riesgo para la seguridad". [78]
Lee Harpin, escribiendo en The Jewish Chronicle , describió a Finkelstein como un "activista antiisraelí". [79] [80] [81]
Finkelstein ha sido duramente criticado por muchos aspectos de su trabajo y comentarios públicos. Daniel Goldhagen , cuyo libro Hitler's Willing Executioners criticó Finkelstein, afirmó que su erudición tiene "todo que ver con su candente agenda política". [82] Peter Novick, profesor de Historia en la Universidad de Chicago e historiador del Holocausto cuyo trabajo, según Finkelstein, inspiró The Holocaust Industry , ha criticado fuertemente el trabajo de Finkelstein, calificándolo de "basura". [83] De manera similar, Alan Dershowitz , cuyo libro The Case for Israel and Finkelstein's Response Beyond Chutzpah provocó una disputa en curso entre los dos, ha afirmado que Finkelstein es cómplice de una conspiración contra los académicos pro-israelíes: "El modo de ataque es consistente. Chomsky selecciona el objetivo y ordena a Finkelstein que investigue los escritos en detalle y concluya que el escritor en realidad no escribió la obra, que está plagiada, que es un engaño y un fraude". Dershowitz añadió que Finkelstein ha presentado cargos contra muchos académicos, llamando al menos a 10 "distinguidos judíos 'vendedores ambulantes', 'estafadores', 'ladrones', ' extorsionadores ' y cosas peores". [49] Aunque la disputa entre Finkelstein y Dershowitz recibió la mayor atención en la controversia, Finkelstein ha sostenido que "el verdadero problema es el historial de derechos humanos de Israel". [42]
El historiador israelí [84] Omer Bartov , escribiendo para The New York Times Book Review , consideró que la industria del Holocausto estaba empañada por los mismos errores que Finkelstein denuncia en aquellos que explotan el Holocausto con fines de lucro o políticos:
Está lleno precisamente del tipo de hipérbole estridente que Finkelstein deplora con razón en gran parte de la actual exageración mediática sobre el Holocausto; está rebosante de la misma indiferencia hacia los hechos históricos, las contradicciones internas, la política estridente y las contextualizaciones dudosas; y rezuma el mismo sentido engreído de superioridad moral e intelectual... Como cualquier teoría de la conspiración , contiene varios granos de verdad; y como cualquier teoría de este tipo, es a la vez irracional e insidiosa. [34]
Finkelstein ha acusado al periodista Jeffrey Goldberg de "torturar" o "ser cómplice de la tortura" de prisioneros palestinos durante su servicio en las FDI en la Primera Intifada, basándose en declaraciones contenidas en el libro Prisoners de Goldberg . [85] Finkelstein dice que Goldberg admite haber enviado personalmente prisioneros a la zinzana , [86] que, según él, ha sido condenada repetidamente como tortura en informes de derechos humanos. Goldberg calificó la acusación de "ridícula" y dijo que "nunca había puesto la mano encima de nadie". Goldberg dijo que su "papel principal" era "asegurarse de que los prisioneros tuvieran fruta fresca". Llamó a Finkelstein una "figura ridícula" y lo acusó de "mentir y malinterpretar mi libro a propósito". [87]
American Radical: The Trials of Norman Finkelstein es una película documental sobre la vida y carrera de Finkelstein, estrenada en 2009 y dirigida por David Ridgen y Nicolas Rossier. [88] [89] Se ha proyectado en el IDFA de Ámsterdam, [90] en el Hot Docs de Toronto y en muchos otros lugares. [89] Tiene un índice de aprobación del 100% en el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , basado en 11 reseñas de críticos. [91] En una escena, en la Universidad de Waterloo , Finkelstein se opone a la queja entre lágrimas de un estudiante alemán sobre cómo habla de los nazis y el Holocausto, diciendo: [92]
No me gusta jugar ante el público la carta del Holocausto, pero desde ahora me siento obligado a hacerlo: mi difunto padre estuvo en el campo de concentración de Auschwitz. Mi difunta madre estuvo en el campo de concentración de Majdanek. Cada miembro de mi familia en ambos lados fue exterminado. Mis padres estuvieron en el levantamiento del gueto de Varsovia. Y es precisamente y exactamente gracias a las lecciones que mis padres nos enseñaron a mí y a mis dos hermanos que no guardaré silencio cuando Israel cometa sus crímenes contra los palestinos. Y no considero nada más despreciable que utilizar su sufrimiento y su martirio para intentar justificar la tortura, la brutalización, la demolición de viviendas que Israel comete diariamente contra los palestinos. Así que me niego a dejarme intimidar o intimidar por las lágrimas. Si tuvieras algo de corazón, estarías llorando por los palestinos. [92]
El mismo año, Finkelstein también apareció en Difamación (hebreo: השמצה), un documental del cineasta israelí Yoav Shamir. [93]
Finkelstein es un duro crítico del Estado de Israel, al que ha llamado "Estado supremacista judío" y cree que está cometiendo el crimen de apartheid contra los palestinos . [5] Al discutir su libro Más allá del descaro , el historiador israelí Avi Shlaim calificó la crítica de Finkelstein a Israel como "extremadamente detallada, bien documentada y precisa". [25]
En una entrevista telefónica de 2009 con Today's Zaman , Finkelstein dijo:
Creo que Israel, como señalaron varios comentaristas, se está convirtiendo en un Estado loco. Y tenemos que ser honestos al respecto. Mientras el resto del mundo quiere la paz, Europa quiere la paz, Estados Unidos quiere la paz, pero este Estado quiere guerra, guerra y guerra. En la primera semana de las masacres, hubo informes en la prensa israelí de que Israel no quería poner todas sus fuerzas terrestres en Gaza porque estaba preparando ataques contra Irán. Luego hubo informes de que estaba planeando ataques contra el Líbano. Es un estado de locura. [94]
Cuando se le preguntó cómo se sentía él, como hijo de sobrevivientes del Holocausto, acerca de la operación de Israel en Gaza, Finkelstein respondió:
Ha pasado mucho tiempo desde que sentí alguna conexión emocional con el Estado de Israel, que de manera implacable, brutal e inhumana mantiene estas guerras crueles y asesinas. Es un estado vandálico. Hay un escritor ruso que una vez describió los estados vándalos como Genghis Khan con un telégrafo. Israel es Genghis Khan con una computadora. No siento ninguna emoción de afinidad con ese estado. Tengo algunos buenos amigos y sus familias allí y, por supuesto, no quisiera que ninguno de ellos saliera lastimado. Dicho esto, a veces siento que Israel ha salido de los hervores del [sic] infierno, un estado satánico. [94]
La Liga Antidifamación ha llamado a Finkelstein un "antisionista obsesivo" lleno de "odio vitriólico hacia el sionismo e Israel". [95] Sobre ser llamado antisionista, Finkelstein ha dicho: "Es un término superficial. Me opongo a cualquier Estado con carácter étnico, no sólo a Israel". [9]
Finkelstein cree que la principal razón por la que el conflicto no se resuelve es "la negativa de Israel, respaldado por el gobierno de Estados Unidos, a respetar el derecho internacional y la opinión de la comunidad internacional". [96]
Las opiniones de Finkelstein sobre el terrorismo y los ataques contra civiles son ambiguas. En una entrevista con Emanuel Stoakes, respondió a la pregunta "¿Condena usted inequívocamente los ataques palestinos contra civiles inocentes?" como sigue: [97]
Es imposible justificar el terrorismo, que consiste en atacar a civiles para lograr un objetivo político. Pero también es difícil hacer afirmaciones categóricas como las que usted sugiere. Creo que Hezbollah tiene derecho a atacar a civiles israelíes si Israel persiste en atacar a civiles hasta que cese sus actos terroristas.
Finkelstein ha dicho que Hamás y Hezbolá tienen derecho a defender a sus países de lo que él considera una agresión israelí, [98] y que tanto Israel como Hamás son culpables de atacar a civiles. Israel, afirma, mata indiscriminadamente a palestinos, lo que, según él, es lo mismo que atacar a civiles. [99] Existe una equivalencia entre estos grupos e Israel, argumenta: "Si Hezbollah es una organización terrorista, si quieres hacer esa afirmación, no discutiré contigo mientras digas además que Israel es una organización terrorista". organización probablemente, al menos, 25 veces mayor." [100]
Después del ataque de Hamás a Israel en 2023 , Finkelstein escribió: [101] [102]
Durante los últimos 20 años, el pueblo de Gaza, la mitad de los cuales son niños, ha estado encerrado en un campo de concentración. Hoy traspasaron los muros del campo. Si honramos la resistencia armada de John Brown a la esclavitud; si honramos a los judíos que se rebelaron en el gueto de Varsovia, entonces la coherencia moral exige que honremos la heroica resistencia en Gaza. Yo, por mi parte, nunca guardaré rencor (por el contrario, me alegra cada fibra de mi alma) las escenas de los niños sonrientes de Gaza mientras sus arrogantes opresores supremacistas judíos finalmente han sido humillados. Las estrellas arriba en el cielo miran amablemente hacia abajo. Gloria, gloria, aleluya. ¡Las almas de Gaza siguen marchando!
Finkelstein explicó más tarde que esta reacción se basó en informes iniciales de que sólo 50 israelíes habían muerto en el ataque. [103]
Finkelstein ha expresado su solidaridad con Hezbollah con respecto a las acciones defensivas. [104] [105]
Por supuesto, me alegré de conocer al pueblo de Hezbollah, porque es un punto de vista que rara vez se escucha en los Estados Unidos. No tengo ningún problema en decir que sí quiero solidarizarme con ellos, y no voy a ser un cobarde ni un hipócrita al respecto. [104]
Ha dicho que Hezbollah tiene "un liderazgo serio cuyo compromiso se corresponde con su inteligencia y su incorruptibilidad" y ha expresado admiración por su secretario general, Hassan Nasrallah . Él cree que la guerra entre Israel y Hezbolá de 2006 demostró cómo derrotar a Israel mediante la guerra de guerrillas. [100] La disciplina superior de los militantes de Hezbollah les da una ventaja contra el ejército de Israel, sostiene Finkelstein:
Israel es, para bien o para mal, una sociedad occidentalizada y no tienen... están interesados en la alta tecnología, están interesados en pasar un buen rato, no pueden luchar y ganar contra los tipos que encarnan los valores de Hezbolá. . Simplemente no va a suceder. Cuando describieron en los periódicos cómo se organiza Hezbollah, dijeron que esta no es una organización a la que se pueda tocar la puerta, ¿puedo unirme? No. Empiezan desde muy pequeños y aprenden disciplina. ¿Qué significa disciplina? Le dicen a un tipo que vaya al granero y espere allí hasta que lo llamemos. Y a veces se sientan en ese granero durante 2, 3 y 4 días, esperando que los llamen y hasta que los llamen, no se van. Ya sabes, la mayoría de la gente en Occidente no puede hacer eso. [100]
Finkelstein sostiene que uno de los motivos principales de Israel para la ofensiva de 2008 en Gaza fue que Hamas estaba "señalando que quería una solución diplomática al conflicto a lo largo de la frontera de junio de 1967". Cree que Hamás se ha unido a la comunidad internacional para "buscar un acuerdo diplomático" y ha calificado la postura de Hamás hacia Israel antes de la guerra como una "ofensiva de paz". [105] [96]
Finkelstein ha dicho que cree que el movimiento de solidaridad palestina debería centrarse en una solución pragmática del conflicto palestino-israelí en lugar de una solución justa. En su opinión, la solución de dos Estados es la opción pragmática y la solución de un Estado la idealista. [106] Afirma que la solución de dos Estados es profundamente injusta para los palestinos:
Por supuesto, la solución de dos Estados es injusta. Consolida la usurpación sionista de tierras palestinas. Deja que los perpetradores de esta usurpación queden impunes, sin siquiera compensación para sus víctimas. Lo peor de todo es que perpetúa un Estado basado en la supremacía racial. La noción israelí de judaísmo, el determinante de quién debe tener la soberanía, es en última instancia biológica [ sic ]. Se basa en el parentesco. En la práctica, este parentesco no depende, como en otros países, de rastrear las líneas familiares hasta la residencia en el Estado soberano, sino simplemente de la cercanía con cualquier persona considerada "judía" en el sentido racial del término. [107]
Según Finkelstein, la solución de dos Estados es alcanzable, pero la solución de un Estado no. Su visión de la solución de un solo Estado es "una sociedad en la que judíos y palestinos disfruten de los mismos derechos democráticos. Un judío, un voto, un palestino, un voto". [107] Ésta, sostiene, es una sociedad a la que los judíos israelíes nunca accederán porque no se puede garantizar el dominio judío. Sostiene que equivaldría a que Israel renunciara a "su existencia, su razón de ser y la seguridad de todos sus ciudadanos judíos". [108] De manera similar, sostiene que los refugiados palestinos que se vieron obligados a abandonar sus hogares en la guerra de 1948 , a quienes Israel impide regresar, tienen derecho a regresar a lo que ahora es Israel. [109] Pero cree que insistir en ese derecho no es realista y duda que se pueda encontrar apoyo público internacional para ello:
Israel tiene una población de 8,3 millones de personas. De esos 8,3 millones, alrededor de 6 millones son judíos. El número de refugiados palestinos es de unos 6 millones. ¿Es realista esperar que la opinión pública internacional a nivel popular o estatal exija que Israel abra sus fronteras de modo que el número de palestinos que ingresan al país sea igual a la actual población judía israelí? ... No creo que sea una expectativa realista. [110]
Finkelstein sostiene además que incluso si llega a existir un Estado binacional, no hay garantía de que no habrá derramamiento de sangre. Considera que las guerras yugoslavas , el Líbano y Checoslovaquia muestran por qué judíos y palestinos compartir un Estado podría ser problemático. [111]
Por estas razones, Finkelstein prefiere la solución de dos Estados. Él cree que, si bien tal solución es actualmente políticamente imposible, [112] podría llegar a buen término mediante intercambios de tierras mutuamente acordados y evacuando aproximadamente a la mitad de todos los colonos israelíes de Cisjordania:
Los topógrafos y cartógrafos tanto del lado israelí como del palestino dicen que hay una manera de retener un Estado palestino contiguo con intercambios de tierras para que el área total siga siendo la misma que las fronteras de 1967, permitiendo al mismo tiempo que alrededor del 60 por ciento de los colonos judíos ilegales permanezcan en lugar bajo el dominio israelí. ... Pero es factible. [110]
Finkelstein sostiene que muchos judíos israelíes ven la actual ocupación y los asentamientos en Cisjordania como problemáticos; que benefician sólo a un pequeño segmento de los judíos de Israel; que complican las disposiciones de seguridad; que la ocupación es cara; y que le gana a Israel el oprobio casi universal. Por lo tanto, sostiene, Israel podría verse obligado a aceptar una solución de dos Estados. [113] El derecho palestino al retorno no necesariamente se renunciaría si se implementara una solución de dos Estados, pero según Finkelstein, los palestinos aún podrían imponerlo a Israel si se volvieran lo suficientemente poderosos. [114]
Las opiniones de Finkelstein sobre la solución de un solo Estado y el derecho al retorno sientan las bases de su crítica al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). El BDS exige tres cosas de Israel: el fin de la ocupación y la eliminación de la barrera de separación en Cisjordania, plena igualdad para los ciudadanos árabe-palestinos de Israel ; y "respetar, proteger y promover los derechos de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares y propiedades". Aboga por boicots internacionales, desinversiones y sanciones contra Israel para lograr estos objetivos. Finkelstein cree que las tácticas del BDS son correctas, pero no sus exigencias. [115] BDS no tiene una posición oficial sobre la solución de uno o dos Estados, lo que considera deshonesto, [116] porque, en su opinión, las demandas de BDS eliminarían a Israel: "Si ponemos fin a la ocupación y traemos de vuelta a seis millones de palestinos y tenemos los mismos derechos para árabes y judíos, no existe Israel". [117]
BDS afirma que sus demandas están arraigadas en el derecho internacional. [118] Finkelstein cuestiona esto porque la comunidad internacional reconoce a Israel. Por lo tanto, como cree que las exigencias del BDS conducirían al fin de Israel, el derecho internacional no las respalda. [119] También cree que hay un "límite del espectro del pensamiento progresista en el mundo en el que vivimos [ se necesita aclaración ] " y que las demandas del BDS exceden ese límite. Por lo tanto, sostiene, el BDS es una "secta" que no puede llegar al público en general: "si quieres pasar esa ley o ignorar la parte de Israel, nunca llegarás a un público amplio. Y entonces es una secta". [120]
BDS afirma disfrutar de un amplio apoyo en la sociedad civil palestina. Finkelstein afirma que eso es mentira: [121]
No voy a volver a estar en una secta. No volveré a pasar por esa etapa, con los gurús en Ramallah, ya sabes, dando órdenes de marcha. Y luego, si no estás de acuerdo, dicen: "10.556.454 organizaciones de la sociedad civil palestina han respaldado esto". ¿Quiénes son estas organizaciones? Son ONG en Ramallah, operaciones unipersonales, y afirman representar lo que ellos llaman "sociedad civil palestina". ... [Entonces] ¿por qué nunca pueden organizar una manifestación de más de 500 personas? ... [Ellos] no representan absolutamente nada.
Finkelstein cree que el BDS cumple el papel de "un nuevo Gran Satán " para el gobierno israelí, una amenaza externa "empeñada en la destrucción de Israel" para movilizarse. En su opinión, la opinión pública internacional ha comenzado a volverse contra Israel, pero el BDS le permite "hacerse la víctima". Él cree que al inflar la amenaza del BDS, el gobierno israelí deslegitima a otros críticos de Israel:
Inflando la amenaza que representa el BDS; y redefiniendo el BDS para abarcar toda la oposición al mismo, incluidas las iniciativas de la Unión Europea y de la Iglesia totalmente divorciadas del BDS; y al subsumir bajo la rúbrica de BDS las campañas en Occidente que sólo apuntaban a los asentamientos y la ocupación, al exagerar el alcance y la potencia del BDS, Israel podría deslegitimar incluso a sus críticos más tibios pero también más siniestros. Ahora podría alegar que incluso ellos estaban realmente, digan lo que digan, buscando la destrucción de Israel. [122]
Finkelstein sostiene que el BDS ha permitido a Israel "jugar la carta de víctima" y cambiar el debate de preocupaciones apremiantes de derechos humanos, como el actual bloqueo de Gaza , a la cuestión de si el BDS es antisemita. Cree que el BDS ha ayudado a Israel en este esfuerzo: "Pero también hay que decir que el BDS se lo puso muy fácil a Israel, al negarse a reconocer su legalidad como Estado dentro de las fronteras anteriores a junio de 1967". [123]
Las críticas de Finkelstein al BDS lo han puesto en curso de colisión con otras voces del movimiento de solidaridad palestino que lo apoyan. Sospecha que sus críticas públicas han provocado que lo excluyan del circuito de debate pro palestino:
Hace un mes, el programa Up Front de Mehdi Hasan se puso en contacto conmigo. Querían que me uniera a un debate sobre BDS. Pero los líderes del BDS se negaron a aparecer en el programa. Ha sucedido más veces de las que puedo recordar. Un líder del BDS dijo a Democracy Now! , "¿Por qué debatir sobre Finkelstein? Él no es importante. Deberíamos debatir sobre personas importantes". Solía dar 40 charlas al año. Ahora doy quizás cuatro. Conozco el número gracias a esos formularios 1099 que tengo que presentar a mi contador. Hace tres años, antes de que explotara lo del BDS, le di 40 resbalones. El año pasado le di cuatro. [122]
Ali Abunimah ha escrito un artículo criticando los argumentos de Finkelstein. [117]
Sobre los autores del tiroteo en Charlie Hebdo el 7 de enero de 2015, Finkelstein comentó dos semanas después:
Entonces, dos jóvenes desesperados y desesperados representan su desesperación y desesperación contra esta pornografía política de la misma manera que Der Stürmer , quien en medio de toda esta muerte y destrucción decide que de alguna manera es noble degradar, degradar, humillar e insultar a la gente. Lo siento, tal vez sea muy políticamente incorrecto. No tengo ninguna simpatía por [el personal de Charlie Hebdo ]. ¿Deberían haber sido asesinados? Por supuesto que no. Pero, por supuesto, Streicher no debería haber sido colgado [ sic ]. No escucho eso de mucha gente." [124]
En una discusión en línea de julio de 2020 con activistas británicos, Finkelstein calificó al negador del Holocausto David Irving como "un muy buen historiador". Al considerar insuficiente la evidencia de Richard J. Evans como testigo experto en la fallida demanda por difamación de Irving en 2000 contra Deborah Lipstadt , quien había calificado a Irving de negacionista del Holocausto, Finkelstein dijo que Irving había "producido trabajos que son sustantivos... Si no te gusta , no lo leas. En el caso de Irving, él sabía un par de cosas, o tres". [125]
En octubre de 2020, Finkelstein publicó un extracto de su próximo libro, Cancelar la cultura, la libertad académica y yo en su sitio web tras la prohibición de la negación del Holocausto en Facebook y Twitter . Según Finkelstein, "la negación del Holocausto debería ser enseñada en la universidad y preferiblemente por un negacionista del Holocausto" como medio "para vacunar a los estudiantes" contra ella. Afirma: "Si uno está comprometido con la pureza de la verdad, no sólo en su totalidad sino también en sus partes, entonces un negador del Holocausto desempeña la útil función de descubrir errores 'locales', precisamente porque es un abogado del diablo, es decir, está, fanáticamente comprometido a 'desenmascarar' el 'engaño del siglo XX'". [126] [127]
En mayo de 2023, en el podcast de Glenn Loury , The Glenn Show , Finkelstein calificó el despertar como una "estafa lucrativa" e "intelectualmente inútil", criticando las charlas de Ibram X. Kendi y Angela Davis como "gente blanca rica que utiliza gente despierta". como cubierta protectora". [128]
En una entrevista con Imran Garda , Finkelstein amplió esto:
No tuve ningún problema con eso, parecía ser otra "moda universitaria"... pero luego se volvió dolorosamente obvio que políticamente era un fenómeno muy pernicioso... la gran diferencia entre lo políticamente correcto y la política despierta es política. lo correcto era realmente marginal, unos pocos radicales universitarios, pero el Partido Demócrata ha instrumentalizado la política de identidad para desplazar lo que una vez fue su base, es decir, el movimiento sindical... la política de identidad se ha infiltrado en la mayor parte de lo que se llamaría cultura liberal y, por tanto, su impacto. , los peligros que plantea son mucho más significativos... la política de identidad se ha apropiado de esas causas, la cuestión de las mujeres, la cuestión afroamericana, pero ha eliminado el elemento de clase. [129]
Notas
Sólo muchos años después, después de leer a Noam Chomsky, descubrí que era posible unir el rigor académico exigente con la indignación moral mordaz;
que un argumento inteligente no tiene por qué ser uno intelectualizador.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Junto con algunos otros eruditos concienzudos, demostró que ¿Joan Peters?
El libro
Desde tiempos inmemoriales
, que afirmaba que los palestinos llegaron a Palestina recientemente, se basó en una erudición de mala calidad.
Ese ensayo histórico está incluido en esta colección.
Las pruebas citadas parecen muy selectivas y dudosas.
Los métodos del Congreso Judío Mundial y algunas otras organizaciones o personas aliadas con él en su campaña los considero detestables.
No me suscribo a ellos.
En resumen y en esencia estoy de acuerdo con lo que dice Finkelstein.
Lo más notable es que, en el curso de su implacable ataque a las "élites judías", Finkelstein absuelve a los bancos suizos de graves faltas de conducta hacia los sobrevivientes del Holocausto y los describe como víctimas de una campaña de terror judía.
Para respaldar este sorprendente argumento, cita una declaración del autorizado Informe del Comité Independiente de Personas Eminentes de que "no había pruebas de discriminación sistemática, obstrucción del acceso, apropiación indebida o violación de los requisitos de retención de documentos de la ley suiza".
Efectivamente, pero estas palabras vienen de un anexo.
Es imposible justificar el terrorismo, que consiste en atacar a civiles para lograr un objetivo político.
Pero también es difícil hacer afirmaciones categóricas como las que usted sugiere.
Creo que Hezbollah tiene derecho a atacar a civiles israelíes si Israel persiste en atacar a civiles hasta que cese sus actos terroristas.
Pero hay un principio fundamental.
La gente tiene derecho a defender su país de los ocupantes extranjeros, y la gente tiene derecho a defender su país de los invasores que están destruyendo su país.
Esa para mí es una pregunta muy básica, elemental y sencilla.
¿Qué muestra el expediente?
Una vez más tenemos informes bastante extensos sobre derechos humanos, documentación bastante extensa: los registros muestran que Israel ha atacado sistemáticamente a civiles para asesinarlos.
... Entonces, a ese nivel, nuevamente, parece haber prácticamente una equivalencia entre las acciones de Hamas y las acciones del Estado de Israel.
También es cierto decir, y lo encontrarán en toda la literatura sobre derechos humanos, que Israel mata indiscriminadamente a palestinos.
Es decir, dispara salvajemente contra las multitudes y muchos palestinos mueren.
Él defiende todas sus posiciones sobre estos temas, que se basan virtualmente en las mismas premisas, que debemos a) hacer lo que sea popular o "realista" b) ajustar nuestro lenguaje y posiciones para apelar al "consenso global" por temor a que c ) si no lo hacemos, inevitablemente "apagaremos a la gente".
Israel es un estado judío;
está comprometido con eso.
Los partidarios de un solo Estado aparentemente creen que Israel renunciará a su razón de existir y al mismo tiempo se expondrá no al riesgo sino a la certeza de ser "inundado por los árabes".
... ¿Cuánto tiempo se supone que pasará antes de que Israel abandone su existencia, su razón de ser y la seguridad de todos sus ciudadanos judíos?
Según el derecho internacional, los refugiados palestinos tienen derecho a regresar.
Las principales organizaciones de derechos humanos, Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han defendido el derecho al retorno;
como derecho legal, está ahí.
El Estado binacional que más se compara con Palestina es el Líbano, donde ahora viven muchos palestinos.
Incluso restando el número de víctimas cobradas por las invasiones israelíes, la carnicería allí ha superado en órdenes de magnitud la de todo el conflicto entre Israel y Palestina.
Los ejemplos más alentadores de Estados binacionales, Bélgica y Checoslovaquia, están ahora disueltos o al borde de la disolución.
Luego está, o hubo, Yugoslavia.
¿Existe tal calidez entre judíos israelíes y palestinos que podamos esperar un resultado mejor allí que en estos países?
Hoy en día, la ocupación para Israel no tiene costos: Europa subsidia la ocupación, la Autoridad Palestina vigila la ocupación, mientras que Estados Unidos protege a Israel de cualquier consecuencia diplomática.
No hay ningún incentivo para que Israel ponga fin a la ocupación.
Lo que hay que cambiar es el equilibrio de poder, que en estos momentos es abrumadoramente favorable a Israel.
Una cosa es desalojar los asentamientos.
Representan y benefician a una pequeña minoría de israelíes.
Para muchos más israelíes, son un gran dolor de cabeza.
La ocupación es cara;
le gana a Israel el oprobio casi universal;
requiere fronteras semiabiertas que limitan los acuerdos de seguridad;
sobre todo, requiere que Israel distribuya sus fuerzas por todo el territorio en lugar de concentrarlas en operaciones militares eficientes.
Por ahora, Israel no respetará el derecho palestino al retorno;
"exigirlo" es el más vacío de los gestos.
Ese derecho sólo será respetado si los palestinos se vuelven lo suficientemente poderosos como para hacerlo cumplir.
Si eso sucede, que algunos líderes hayan renunciado verbalmente al derecho, no contará nada.
Los palestinos serán libres de decir: ésta nunca fue nuestra voluntad;
se trataba de una renuncia obtenida bajo coacción;
quienes renunciaron a ella no deberían haberlo hecho.
¿Quién no podría apoyar el Boicot, la Desinversión y las Sanciones?
Por supuesto que deberías.
Y la mayoría de las organizaciones de derechos humanos y las organizaciones eclesiásticas han avanzado en esa dirección.
El problema es el objetivo...
El movimiento BDS siempre dice, y estoy usando su lenguaje: "Somos una organización basada en los derechos. Nos basamos en el derecho internacional".
Estoy de acuerdo con eso.
Ahí es donde hay que ir: el derecho internacional basado en los derechos.
Pero el derecho internacional es claro.
Se lee la última frase de la opinión de la Corte Internacional de Justicia de 2004 sobre el muro que Israel ha estado construyendo en Cisjordania, y la última frase dice: "Esperamos tener dos Estados: un Estado palestino junto a Israel y en paz con sus vecinos."
Esa es la ley.
Ya nadie habla del bloqueo de Gaza, todo se trata de BDS: ¿Es el BDS antisemita?
¿Quiere el BDS destruir a Israel?
Vuelve a jugar la carta de víctima.
Ha conseguido cambiar de tema.
Pero también hay que decir que el BDS se lo puso muy fácil a Israel, al negarse a reconocer su legalidad como Estado dentro de las fronteras anteriores a junio de 1967.
El BDS permitió a Israel envolverse en el manto del victimismo.
Bibliografía
Vídeos