Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature es un libro de 1984 del genetista evolutivo Richard Lewontin , el neurobiólogo Steven Rose y el psicólogo Leon Kamin , en el que los autores critican la sociobiología y el determinismo genético y abogan por una sociedad socialista. Sus temas incluyen la relación entre biología y sociedad, el debate naturaleza versus cultura y la intersección de ciencia e ideología.
El libro formó parte de una campaña más amplia contra la sociobiología. Sus autores fueron elogiados por sus críticas a las pruebas de coeficiente intelectual y algunos los elogiaron por sus críticas a la sociobiología. Sin embargo, han sido criticados por tergiversar las opiniones de científicos como el biólogo EO Wilson y el etólogo Richard Dawkins , por utilizar “determinismo” y “reduccionismo” simplemente como términos de abuso, y por la influencia del marxismo en sus opiniones. Los críticos han visto las conclusiones de sus autores como políticas más que científicas.
Lewontin, Rose y Kamin se identifican a sí mismos como "respectivamente un genetista evolutivo, un neurobiólogo y un psicólogo". Critican el determinismo y el reduccionismo biológico y afirman que comparten un compromiso con la creación de una sociedad socialista y el reconocimiento de que "una ciencia crítica es una parte integral de la lucha por crear esa sociedad". Su comprensión de la ciencia se basa en ideas sugeridas por Karl Marx y Friedrich Engels y desarrolladas por académicos marxistas en la década de 1930. También se basan en las ideas del filósofo marxista György Lukács , tal como se exponen en Historia y conciencia de clase (1923), así como en las ideas de la filósofa marxista Ágnes Heller y el revolucionario comunista Mao Zedong . [1] Discuten y critican las opiniones de autores como EO Wilson, Richard Dawkins y Donald Symons . Critican Sociobiología: la nueva síntesis (1975) de Wilson. Sostienen que, al igual que otros sociobiólogos, Symons sostiene que "el rasgo manifiesto no está codificado por genes, sino que un potencial está codificado y el rasgo sólo surge cuando se da la señal ambiental adecuada". En su opinión, "a pesar de su apariencia superficial de dependencia del medio ambiente, este modelo está completamente determinado genéticamente y es independiente del medio ambiente". Escriben que los argumentos de Symons en La evolución de la sexualidad humana (1979) proporcionan ejemplos "de cómo la teoría sociobiológica puede explicar cualquier cosa, por contradictoria que sea, mediante un poco de gimnasia mental". [2]
Not in Our Genes fue publicado por primera vez por Pantheon Books en 1984. Más tarde, ese mismo año, fue publicado por Pelican Books . En 1990, fue publicado por Penguin Books . [3]
Not in Our Genes recibió críticas positivas del columnista Gene Lyons en Newsweek y del paleontólogo Stephen Jay Gould en The New York Review of Books , [4] [5] una reseña mixta del filósofo Philip Kitcher en The New York Times Book Review . [6] y críticas negativas del antropólogo Melvin Konner en Natural History y del biólogo Patrick Bateson y el etólogo Richard Dawkins en New Scientist . [7] [8] [9] [10] Los editores de New Scientist señalaron que el libro "inevitablemente atraería críticas extremas o elogios entusiastas" dependiendo de la postura del crítico sobre la sociobiología, y que publicaron dos reseñas para ayudar a fomentar el debate. , habiéndose acercado a Dawkins "por la oposición" y a Bateson, "que considera que el ataque al determinismo genético está justificado". [11] El libro también fue reseñado por la psicóloga Sandra Scarr en American Scientist , [12] Nathaniel S. Lehrman en The Humanist , [13] y por The Wilson Quarterly y Science News . [14] [15]
Lyons describió el libro como una "demolición enérgica, aunque a menudo repetitiva, de las pretensiones de la sociobiología", y agregó que los argumentos de sus autores fueron "doblemente impresionantes" por su "análisis de cómo funciona el determinismo económico de lo que ellos llaman 'marxismo "vulgar". y la falta de carácter del 'relativismo sociológico' han contribuido a un clima en el que las especulaciones de la sociobiología han encontrado cabida." [4] Gould describió el libro como "importante y oportuno". Le dio crédito a Lewontin et al. con exponer las falacias del determinismo biológico (aunque señaló que la suya era sólo una crítica entre muchas) y presentar una visión del comportamiento humano que iba más allá de la controversia sobre la naturaleza y la crianza. Sin embargo, creía que si bien exponían los problemas de la investigación sobre la esquizofrenia, no revelaban "defectos fatales y debilitantes". Estuvo de acuerdo con Lewontin et al. que "el interaccionismo también se basa en profundas falacias y sesgos culturales que le hacen el juego al determinismo biológico", lo que demuestra que es culpable de la falacia del "reduccionismo". [5]
Kitcher describió el libro como "informativo, entretenido, lúcido, contundente, frecuentemente ingenioso, ocasionalmente injusto, a veces destemplado, nunca aburrido". Elogió a Lewontin et al. La discusión sobre la inteligencia y elogió sus discusiones sobre las diferencias sexuales y el uso de drogas y cirugía para modificar el comportamiento. Estaba menos convencido por su discusión sobre la esquizofrenia, y escribió que en ella su "política de tratar a sus oponentes como chivos expiatorios comienza a parecer injustificada". [6] Konner creía que los autores del libro proporcionaron una "revisión aceptable del deprimente historial de abuso de ideas en la genética del comportamiento", pero que esta historia había recibido mejores discusiones. Criticó a Lewontin et al. por prestar poca atención a "abusos similares que han ocurrido bajo sistemas políticos que abrazan una ideología determinista cultural". Los acusó de atribuir falsamente una creencia en el "privilegio de la herencia" a los defensores de las pruebas de coeficiente intelectual, de emplear tácticas como la culpabilidad a través de la asociación, de proporcionar discusiones engañosas sobre temas de psiquiatría y neurología, como el trastorno por déficit de atención, la psicocirugía y los fármacos antipsicóticos, y criticar la sociobiología sobre la base de los estudios más débiles en el campo y escritos populares de periodistas. Consideró que la discusión de Wilson sobre el desarrollo de la conducta en Sociobiología era más sofisticada que la de Lewontin et al. Calificó el libro de "desafortunado" y escribió que sus autores "ofrecen poco, excepto un sentimiento piadoso y una retórica 'dialéctica', que pueda ayudarnos a lidiar con las grandes preguntas sin respuesta de nuestro comportamiento y experiencia, normales y anormales". [7]
Bateson acusó a los autores del libro de facilitarse la crítica del análisis genético del comportamiento centrándose en sus defensores más débiles, aunque admitió que su "contrarretórica" era "brillante" y a veces "esclarecedora". También elogió su discusión sobre la medición de la inteligencia y escribió que fue clara y "despiadada" en su "exposición de un método deficiente". Les dio crédito por haber presentado argumentos sólidos contra las explicaciones genéticas de las diferencias en el coeficiente intelectual y la esquizofrenia, pero no consideró definitivas sus conclusiones sobre ninguna de las cuestiones, señalando que ambas seguían siendo objeto de controversia. También encontró que sus críticas a la etología y la sociobiología estaban distorsionadas por sus prejuicios personales, y escribió que a pesar de los errores de algunos defensores de la sociobiología, Lewontin et al. fue incorrecto descartarlo por completo. Señaló que ignoraron los avances en el campo que corrigieron algunos de los errores iniciales cometidos por Wilson en Sociobiología . También escribió que su afirmación de que la creencia de que los animales tienen una tendencia a no aparearse con individuos conocidos desde sus primeros años de vida se basa en poca evidencia es incorrecta. Según Bateson, aunque estaba predispuesto a simpatizar con Lewontin et al. Según su enfoque, el valor de su trabajo se vio socavado por su escasa erudición y malos argumentos, y los errores que cometieron al discutir su campo lo obligaron a preguntarse sobre el valor de su trabajo incluso cuando parecía sólido, como las partes relacionadas con el coeficiente intelectual. y esquizofrenia. Aunque estaba de acuerdo con sus puntos de vista sobre la interacción entre el entorno social y físico, los acusó de sugerir erróneamente que eran novedosos, cuando muchos otros los sostenían y era dudoso que alguien realmente creyera en la forma de interaccionismo que criticaban. Predijo que la mayoría de los científicos simplemente ignorarían su libro y cuestionó si desacreditar el determinismo genético ayudaría a crear una sociedad más justa. [8]
Dawkins acusó a los autores del libro de promover una "extraña teoría de la conspiración de la ciencia" que sugería que la sociobiología era una respuesta al activismo estudiantil de la década de 1960, y de utilizar erróneamente citas de no sociobiólogos como el político conservador Patrick Jenkin y representantes del Frente Nacional Británico. y la Nouvelle Droite francesa como si representaran la sociobiología. Describió su afirmación de que los sociobiólogos creen en el determinismo genético como una "simple mentira", y escribió que empleaban el término "determinismo biológico" sin tener una idea clara de lo que querían decir con él, y usaban las palabras "determinista" y "reduccionista". "simplemente como términos de abuso. Sostuvo que los biólogos practican una forma apropiada de "reduccionismo" que implica explicar totalidades complejas en términos de sus partes, y nunca practican la forma de "reduccionismo" criticada por Lewontin et al. , que implica la idea de que "las propiedades de un todo complejo son simplemente la suma de esas mismas propiedades en las partes". Sostuvo que los antropólogos Marshall Sahlins y Sherwood Washburn , elogiados por Lewontin et al. por su crítica de la sociobiología, eran culpables de malentendidos elementales de la teoría de la selección de parentesco y de que Lewontin sabía lo suficiente sobre genética como para haberse dado cuenta de ello, y que la "biología dialéctica" defendida por Lewontin et al. En realidad, involucraba ideas similares a las sugeridas por Bateson y el propio Dawkins. Atribuyó las críticas positivas del libro por parte de los liberales a la oposición de sus autores al racismo. Aunque creía que sus capítulos sobre "pruebas de coeficiente intelectual y temas similares" tenían cierto valor, concluyó que Lewontin et al. El libro estaba mal escrito y era "tonto, pretencioso, oscurantista y mentiroso". [9] Uno de los autores del libro amenazó con demandar a Dawkins por haber insinuado en su reseña que Lewontin, Rose y Kamin eran comparables al desacreditado psicólogo Cyril Burt por su dedicación a la ideología por encima de los hechos. [16]
Not in Our Genes recibió críticas positivas del biólogo Peter Medawar en Nature , [17] del genetista Alan Emery en Trends in Neurosciences , [18] y de T. Benton en The Socioological Review , [19] del biólogo Franz M. Wuketits en Journal of Social and Biological Structures , [20] y una reseña mixta del antropólogo Vernon Reynolds en Ethnic and Racial Studies . [21] El libro también fue reseñado por Howard L. Kaye en Society . [22]
Medawar describió el libro como una refutación bien escrita y "en general convincente de una variedad de ideologías deterministas que han llegado a adquirir el estatus de molestia pública en biología y sociología". Respaldó la crítica de sus autores a las pruebas de coeficiente intelectual y su argumento de que el determinismo es una expresión de la ideología conservadora. Sin embargo, estaba menos satisfecho con sus críticas al reduccionismo y escribió que, a pesar de sus deficiencias, el análisis reductivo era "la estratagema de investigación más exitosa jamás ideada en la ciencia". Sostuvo que también era la forma de entender el mundo la que hacía más fácil ver cómo se podía cambiar, algo que los escritores de izquierda como los autores de Not in Our Genes deberían apreciar. [17] Emery acogió con agrado el libro como un intento refrescante de crear una visión más equilibrada de la relevancia de la genética para el comportamiento humano. [18]
Benton describió el libro como un "inmenso logro" y una obra bien escrita accesible a una gran audiencia. Felicitó a sus autores por su estudio histórico del determinismo y reduccionismo biológico y su discusión filosófica de su alternativa dialéctica, y elogió sus discusiones sobre las pruebas de coeficiente intelectual, las defensas biológicas deterministas del patriarcado , la psiquiatría, la esquizofrenia y la sociobiología. Creía que exponían los problemas lógicos y conceptuales de definir y medir la inteligencia e identificar la esquizofrenia como un trastorno unitario, así como problemas en las metodologías de los estudios de heredabilidad en ambos casos, incluida su suposición de que "los determinantes de cualquier característica pueden analizarse como de dos tipos separables, la herencia y el ambiente, y que tiene sentido preguntar qué proporción de cada uno intervino en la formación de la característica particular". Escribió que trataron "de forma selectiva (y probablemente apropiada) el trabajo de Wilson y Dawkins". Sin embargo, creía que no tenían una alternativa completamente desarrollada al determinismo biológico y cultural, cuestionó si eran capaces de presentar una visión diferente del determinismo cultural y señaló que si bien trataban la sociobiología como una forma de determinismo genético, el principal enfoque sociobiológico los escritores se habían vuelto "más sofisticados y calificados en sus suposiciones". Los criticó por utilizar citas de manera selectiva para argumentar que la sociobiología sigue siendo una forma incondicional de determinismo genético, y por equiparar "determinismo biológico y reacción política", señalando que los fundamentalistas religiosos querían prohibir la enseñanza de la teoría de la evolución, y algunos progresistas Los pensadores aceptan que los procesos biológicos dan forma a la personalidad. [19]
Wuketits describió el libro como "conciso y bien escrito" y "más provocativo que cualquier otra cosa escrita en oposición al determinismo genético y su interpretación ideológica" debido a su identificación de la sociobiología con la Nueva Derecha . Aunque estuvo de acuerdo con muchos de Lewontin et al. Sin embargo, consideró equivocados sus puntos de vista al ver la sociobiología sólo como un "programa ideológico", y escribió que era principalmente una disciplina científica y no debía descartarse simplemente por razones ideológicas. Lamentó que el libro pudiera dar a los lectores no familiarizados con los antecedentes científicos de la sociobiología la impresión de que "no es más que una peligrosa ideología pseudocientífica". [20]
Reynolds argumentó que debido a que Lewontin et al. Descartaron los enfoques biológicos para comprender la naturaleza humana, invalidaron sus propias afirmaciones sobre la naturaleza humana, reduciéndolas de declaraciones científicas a declaraciones políticas. Sostuvo, en oposición a Lewontin et al. , que una única "posición política comprometida" no puede utilizarse para evaluar o criticar la ciencia, y que determinar hasta qué punto las afirmaciones científicas son realmente de naturaleza política requiere la consideración de todas las posiciones políticas. Escribió que Lewontin et al. proporcionó una descripción dudosa de la ciencia que la hizo sonar como un "movimiento político de derecha", señalando que sus propias credenciales como científicos sugerían que su visión politizada de la ciencia era incorrecta. Sin embargo, consideró correcto afirmar que los argumentos de la sociobiología eran sólo "sugerencias especulativas" y que era lamentable que "la derecha fascista" los adoptara como "validación científica de su ideología", y que algunos trabajos científicos, como " Las pruebas de coeficiente intelectual", es una ciencia politizada, y les atribuye el mérito de haber demostrado que "muchas ramas de la ciencia de la naturaleza humana giran en torno al problema de la desigualdad" y "en su mayoría lo validan". También encontró agradable la lectura de su libro. [21]
El psicólogo David P. Barash describió Not in Our Genes como un ejemplo de la controversia que rodea a la sociobiología. Criticó a Lewontin et al. por conectar injustamente la sociobiología con la " eugenesia racista y el desacertado darwinismo social ". [23] Dawkins acusó a Lewontin y otros. de citarlo erróneamente, escribiendo que tergiversaron su comentario sobre los genes, "ellos nos crearon, cuerpo y mente", al alterar la palabra "creados" por "controlar". Sostuvo que los genes no controlan a las personas en la forma que sugiere el "determinismo genético" y acusó a Lewontin et al. de no entender que "es perfectamente posible sostener que los genes ejercen una influencia estadística sobre el comportamiento humano y al mismo tiempo creer que esta influencia puede ser modificada, anulada o revertida por otras influencias". [24]
El biólogo Dean Hamer describió Not in Our Genes como "un libro más político que científico". Expresó su desacuerdo con su política. Sin embargo, Hamer comentó que le enseñó que la genética del comportamiento es un tema cargado de emoción y política, especialmente en lo que respecta a la sexualidad, y ayudó a motivarlo a cambiar de campo de la investigación de las metalotioneínas a la genética de la homosexualidad . [25] El filósofo Daniel Dennett criticó a Lewontin et al. cuenta del reduccionismo, calificándolo de "idiosincrásico". También criticó su afirmación de que los memes implican una visión cartesiana de la mente, argumentando que los memes son "un ingrediente clave (central pero opcional) en las mejores alternativas a los modelos cartesianos", [26] y los acusó de estar dispuestos a utilizar tácticas sin escrúpulos. para criticar a personas que consideraban deterministas. [27]
El autor Richard Webster consideró Not in Our Genes , "más sutil y valioso que el marxismo que frecuentemente lo informa". [28] Rose comentó que él y sus coautores del libro presentaron una crítica del reduccionismo que era "sistemática y basada en un análisis filosófico y político coherente que ve a la ciencia moderna como heredera del materialismo mecánico del siglo XIX, en sí mismo estrechamente vinculado ideológicamente a una fase particular del desarrollo del capitalismo industrial". [29] Al escribir con la socióloga Hilary Rose , señaló que Not in Our Genes era uno de varios libros que criticaban la sociobiología. [30] Hilary Rose sugirió que Not in Our Genes había sido mal interpretado por los críticos y dio crédito a sus autores por ofrecer "una teoría alternativa al determinismo biológico más sólida que el concepto bastante débil de interacción entre naturaleza y crianza". [31]
El historiador de la ciencia Roger Smith describió Not in Our Genes como una crítica accesible de la sociobiología. [32] El psicólogo Steven Pinker criticó a Lewontin et al. por participar en "insinuaciones sobre la vida sexual de Donald Symons" y citar erróneamente a Dawkins. [33] La socióloga Ullica Segerstråle sugirió que Not in Our Genes , junto con los ensayos antisociobiológicos de Gould en Natural History , representaban el colmo del "ataque crítico" a la sociobiología por parte de sus oponentes. Señaló que el libro constituía una admisión tardía por parte de los críticos de la sociobiología de que algunos de ellos querían una sociedad socialista. Según Segerstråle, Rose amenazó con demandar a Dawkins por difamación por su reseña del libro, y aunque no cumplió la amenaza, el biólogo evolutivo WD Hamilton y otros científicos hicieron esfuerzos para proteger a Dawkins, incluida la búsqueda de ayuda de la propia Segerstråle. Sugirió que la reacción de Rose a la reseña de Dawkins puede haber estado influenciada por el hecho de que, si bien New Scientist , que encargó reseñas a Dawkins y Bateson, esperaba que el primero escribiera una reseña negativa y el segundo una positiva, ambas reseñas fueron en realidad negativas. lo que puede haber decepcionado a Rose, una amiga de Bateson. También señaló que el ataque del libro a la sociobiología llevó a Dawkins a identificarse como sociobiólogo por primera vez. [34]
El ecologista conductual John Alcock argumentó que mientras Lewontin et al. Aunque tenían razón al sostener que hasta 1984 no se habían identificado genes para el comportamiento social, estaba claro, sin embargo, que miles de genes se expresan en las células cerebrales humanas y deben ser relevantes para la estructura del cerebro y el comportamiento humano. [35] Pinker acusó a Lewontin y otros. de utilizar palabras como "determinismo" y "reduccionismo" como "términos vagos de abuso". También los acusó de tergiversar las opiniones de científicos como Wilson y Dawkins, atribuyéndoles falsamente creencias ridículas. Consideró que ellos y otros críticos del "determinismo" estaban haciendo un mal uso del término al usarlo para referirse a la idea de que las personas simplemente tienen una tendencia a comportarse de cierta manera. Pinker respaldó la reseña de Dawkins de Not in Our Genes . Señaló que Lewontin y Rose eran ambos "biólogos reduccionistas" y atribuyó su rechazo de la idea de la naturaleza humana a su aceptación del marxismo. [36]