Historia y conciencia de clase: estudios de dialéctica marxista ( en alemán : Geschichte und Klassenbewußtsein – Studien über marxistische Dialektik ) es un libro de 1923 del filósofo húngaro György Lukács , en el que el autor vuelve a enfatizar la influencia del filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel en el filósofo Karl Marx , analiza el concepto de " conciencia de clase " e intenta una justificación filosófica del bolchevismo .
El libro contribuyó a la creación del marxismo occidental y es la obra por la que Lukács es más conocido. Sin embargo, fue condenado en la Unión Soviética y en Europa del Este, y Lukács más tarde repudió sus ideas, llegando a creer que en él había confundido el concepto de alienación de Hegel con el de Marx. Se ha sugerido que el concepto de cosificación empleado en El ser y el tiempo (1927) del filósofo Martin Heidegger estuvo influenciado por Historia y conciencia de clase , aunque tal relación sigue siendo discutida.
Lukács intenta una justificación filosófica del bolchevismo, enfatizando la distinción entre la conciencia de clase real y la conciencia de clase "atribuida", las actitudes que tendría el proletariado si fuera consciente de todos los hechos. [1] La idea de conciencia de clase de Marx es vista como un pensamiento que interviene directamente en el ser social. [2] Afirmando volver a la metodología de Marx, [3] Lukács vuelve a enfatizar la influencia del filósofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel en el filósofo Karl Marx, enfatiza la dialéctica sobre el materialismo , hace que conceptos como la alienación y la reificación sean centrales en su teoría, [1] y argumenta a favor de la primacía del concepto de totalidad. [3] Lukács describe a Marx como un pensador escatológico . [4] Desarrolla una versión del marxismo hegeliano que contrasta con las interpretaciones soviéticas emergentes del marxismo basadas en el trabajo del filósofo Georgi Plekhanov y la dialéctica de la naturaleza inspirada por el filósofo Friedrich Engels . [3]
En el ensayo “¿Qué es el marxismo ortodoxo?”, Lukács sostiene que la metodología es lo que distingue al marxismo : incluso si se rechazaran todas sus proposiciones sustantivas, seguiría siendo válido debido a su método distintivo. [5] Según Lukács, “el marxismo ortodoxo, por lo tanto, no implica la aceptación acrítica de los resultados de las investigaciones de Marx. No es la ‘creencia’ en esta o aquella tesis, ni la exégesis de un libro ‘sagrado’. Por el contrario, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método. Es la convicción científica de que el materialismo dialéctico es el camino hacia la verdad y que sus métodos pueden desarrollarse, expandirse y profundizarse solo siguiendo las líneas establecidas por sus fundadores”. [6]
Lukács sostiene que es a través del uso que Marx hace de la dialéctica que la sociedad capitalista puede ser vista como esencialmente cosificada y el proletariado como el verdadero sujeto de la historia y la única salvación posible de la humanidad. Toda verdad, incluida la concepción materialista de la historia de Marx, debe ser vista en relación con la misión histórica del proletariado. La verdad, que ya no está dada, debe ser entendida en términos de los momentos relativos en el proceso de desarrollo de la unión real de la teoría y la praxis: la totalidad de las relaciones sociales. Esta unión debe ser captada a través de la conciencia proletaria y la acción dirigida del partido en la que el sujeto y el objeto son uno. [3]
Historia y conciencia de clase se volvió a publicar en 1967 con un nuevo prefacio en el que Lukács describía las circunstancias que le permitieron leer los Manuscritos económicos y filosóficos de Marx de 1844, recientemente redescubiertos , en 1930, dos años antes de su publicación. Después de leerlos, Lukács concluyó que en Historia y conciencia de clase había cometido un error básico, el de confundir los respectivos conceptos de alienación de Hegel y Marx. Para Hegel, la alienación es la objetividad de la naturaleza, pero para Marx no se refiere a los objetos naturales sino a lo que sucede con los productos del trabajo cuando las relaciones sociales los convierten en mercancías o capital. [7]
El propio Lukács denunció Historia y conciencia de clase como errónea a lo largo de su vida. George Lichtheim lo detalla en su evaluación de la obra de Lukács. [8] Sin embargo, en 1996 se publicó por primera vez un manuscrito mantenido "en secreto durante más de setenta años", lo que arrojó dudas significativas sobre el grado en que los autorepudios públicos de Lukács reflejaban sus creencias reales sobre los méritos de Historia y conciencia de clase . En el manuscrito, publicado en inglés como A Defence of History and Class Consciousness: Tailism and Dialectic , Lukács defendió Historia y conciencia de clase de sus críticos. [9]
Historia y conciencia de clase es influyente y el trabajo por el que Lukács es más conocido. [10] [1] [11] Las declaraciones de Lukács en "¿Qué es el marxismo ortodoxo?" se han vuelto famosas. [5] Historia y conciencia de clase ayudó a crear el marxismo occidental en Europa y Estados Unidos e influyó en el trabajo del sociólogo Karl Mannheim sobre la sociología del conocimiento. Sin embargo, llevó a que Lukács fuera condenado en Europa del Este y la Unión Soviética . En respuesta al ataque comunista a su trabajo, Lukács escribió un ensayo sobre las opiniones del revolucionario ruso Vladimir Lenin ( Lenin: Un estudio sobre la unidad de su pensamiento , 1924). [3] En su carrera posterior, Lukács repudió las ideas de Historia y conciencia de clase , en particular la creencia en el proletariado como un " sujeto - objeto de la historia". En 1925-1926, defendió estas ideas en un manuscrito inacabado que tituló El seguidismo y la dialéctica. No se publicó hasta 1996 en húngaro. En 2000 apareció en inglés con el título Defensa de la historia y la conciencia de clase .
El politólogo David McLellan sostiene que la publicación de los escritos clave de Marx reivindicó la interpretación que Lukács hizo de Marx. [1] El filósofo Lucio Colletti cree que, aunque la publicación de esos escritos desmintió algunas de las suposiciones de Lukács, el problema de la naturaleza de la alienación siguió siendo válido. [7] El crítico Frederick Crews escribe que en Historia y conciencia de clase , Lukács "hizo un intento fatídicamente ingenioso de abolir, mediante la prestidigitación metafísica, el abismo recientemente aparente entre las leyes históricas de Marx y el triunfo del bolchevismo". [12]
Historia y conciencia de clase fue un texto crucial para el teórico situacionista francés Guy Debord , [13] aunque Debord sostuvo que Lukács, al argumentar que el partido bolchevique proporcionaba una mediación entre la teoría y la práctica que permitía a los proletarios determinar los acontecimientos dentro de su organización en lugar de ser espectadores de ellos, estaba describiendo lo opuesto a cómo funcionaba en la realidad. [14] Otros influenciados por Historia y conciencia de clase incluyen al filósofo Jürgen Habermas , cuya comprensión inicial de Marx llegó a través del libro, [15] y el genetista evolucionista Richard Lewontin , el neurobiólogo Steven Rose y el psicólogo Leon Kamin . [16] El filósofo Tom Rockmore ha descrito Historia y conciencia de clase como "brillante". [15] Los economistas MC Howard y JE King elogian la sofisticación de la comprensión hegeliana de Lukács de cómo especificar los intereses del proletariado. [17] El filósofo Slavoj Žižek describe al Lukács de Historia y conciencia de clase como "el filósofo del momento histórico de Lenin". Žižek atribuye a Lukács el mérito de haber unido el tema del fetichismo de la mercancía y la reificación con el tema del Partido y la estrategia revolucionaria. [18]
Algunos escritores han comparado a Lukács con el filósofo Martin Heidegger, aunque se ha cuestionado la existencia de cualquier relación entre ambos. [19] [20] El crítico George Steiner escribe que Lukács comparte con Heidegger "un compromiso con la cualidad concreta, históricamente existencial, de los actos humanos de percepción e intelección". [19] A pesar de la evaluación de Steiner de una supuesta visión similar sobre la historia y los actos históricos compartida por Lukács y Heidegger, Theodor W. Adorno , cuya propia Teoría crítica estaba profundamente en deuda con Historia y conciencia de clase , [21] [22] [23] sostuvo en su Dialéctica negativa que Heidegger carecía de cualquier concepto adecuado de historia e historicidad, y especialmente de cualquiera que pudiera ser compatible con el pensamiento marxista de cualquier manera, forma o modo. [24] El filósofo marxista Lucien Goldmann sostuvo que el concepto de cosificación empleado en El ser y el tiempo (1927) fue influenciado por Lukács, aunque Heidegger nunca menciona a Lukács en sus escritos y Laurence Paul Hemming considera que la sugerencia de que Lukács influyó en Heidegger es, en el mejor de los casos, altamente improbable. [20] El historiador Michel Trebitsch respaldó la opinión de Goldmann de que Heidegger estaba en deuda con Lukács. Trebitsch comparó Historia y conciencia de clase con La conciencia misteriosa (1936) del filósofo Henri Lefebvre , encontrando que eran similares en la forma en que ambos "ofrecían una teoría marxista de la conciencia que rompía con la teoría de la transparencia del ser que había informado la tradición filosófica". [25]
