Nicholas Nugent (c. 1525-1582) fue un juez angloirlandés que fue ahorcado por traición por el gobierno que lo nombró. Antes de su caída, había disfrutado de una carrera muy exitosa, ocupando cargos como Procurador General para Irlanda , Barón del Tribunal de Hacienda de Irlanda y Presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes de Irlanda , pero la rebelión de su sobrino William Nugent lo arruinó. , que fue acusado de apoyar.
Nicholas Nugent nació entre 1525 y 1530. Como muchos jueces irlandeses de la época, pertenecía a la aristocracia angloirlandesa de Pale . Su padre, Sir Christopher Nugent (fallecido en 1531) era hijo y heredero de Richard Nugent, cuarto barón Delvin ; su madre era Marian St Lawrence, hija de Nicholas St Lawrence, cuarto barón Howth y su tercera esposa, Alison Fitzsimon. [1] Su padre falleció antes que su abuelo y el título pasó al hermano mayor de Nicholas, Richard, quien murió en 1559, dejando dos hijos: Christopher Nugent , el sexto barón, y William. Su madre contrajo dos matrimonios más: su segundo marido fue Sir Gerald FitzGerald, Caballero Mariscal de Irlanda, y después de su muerte, se casó en tercer lugar con John Parker, quien era un juez superior y una figura clave en la administración de Dublín.
Nicholas se casó con Janet Plunket, hija de Sir John Plunket , Lord Presidente del Tribunal Supremo de Irlanda y su segunda esposa Catherine Luttrell, y viuda de Thomas Marward, barón titular Skryne ; tuvieron un hijo superviviente, Richard. Nicholas recibió la tutela de su hijastra, que también se llamaba Janet. La joven Janet, llamada baronesa Skryne, era una heredera considerable y Nicolás decidió que ella debería casarse con su sobrino William. El matrimonio tuvo lugar, pero sólo después de que William provocara un escándalo al secuestrarla . [1]
Nicholas entró en Lincoln's Inn en 1558. Su futuro rival para el cargo judicial, Sir Robert Dillon , estaba allí al mismo tiempo, y su enemistad de toda la vida parece haber comenzado cuando eran estudiantes: en 1560, los jueces del Inn les ordenaron Dejaron de luchar y estaban obligados a mantener la paz. [2] Nugent también se peleó con su compañero de cámara , John Talbot de Robertstown , quien desenvainó su espada y atacó a Nugent, por cuyo delito fue atado y multado. [3]
A su regreso a Irlanda, Nugent avanzó rápidamente en su carrera: fue nombrado Procurador General de Irlanda en 1565, elevado al cargo de Barón del Tribunal de Hacienda y recomendado para el cargo de Master of the Rolls en Irlanda . que había estado en poder de 1552 a 1564 por su padrastro, John Parker . [1] Su temperamento irascible, tan evidente cuando era estudiante, no mejoró, y en 1576 otro juez del Tribunal Superior, Richard Talbot , lo demandó ante el Tribunal de Castle Chamber (el equivalente irlandés de Star Chamber ) por disturbios y actos ilegales. asamblea ; los cargos fueron desestimados por falta de pruebas suficientes. [4]
Su carrera sufrió un nuevo freno cuando se unió a la controversia sobre el cess , que implicó una política concertada de oposición por parte de la clase terrateniente a las políticas fiscales del Lord Diputado de Irlanda , Sir Henry Sidney . Fue suspendido dos veces de su cargo en 1577-1578 y encarcelado, pero recuperó su favor después de presentarse. La controversia no parece haber creado ninguna preocupación seria sobre su lealtad, sin duda porque muchos otros abogados eminentes también se opusieron a la cesión. Incluso el Lord Canciller de Irlanda , Sir William Gerard , tenía dudas sobre la sabiduría de la política fiscal de Sidney, al igual que después de algunas reflexiones las tenía la propia Reina. Gerard tenía en alta estima a Nugent y fue por recomendación suya que fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1580. [5] Sin embargo, en poco más de un año, las acciones de sus sobrinos provocaron su caída.
La lealtad de sus dos sobrinos a Isabel I era profundamente sospechosa: Lord Delvin iba a morir en prisión en espera de juicio en 1602 y, aunque William finalmente fue indultado, esto llegó demasiado tarde para salvar a su tío. Ambos eran sospechosos de apoyar la rebelión de James Eustace, tercer vizconde de Baltinglass , y cuando William fue exento del perdón general después de la rebelión, tomó las armas. El enemigo de toda la vida de Nicolás, Sir Robert Dillon, que había sido ignorado como Presidente del Tribunal Supremo a favor de Nugent, fue a Londres y evidentemente persuadió a la Corona para que suspendiera a Nicolás de su cargo como presunto traidor y lo llevara a juicio, una acción que la opinión pública en Irlanda se atribuye al despecho y la envidia de Dillon. [5]
Se ha descrito que el Lord Diputado, Arthur Gray, decimocuarto barón Gray de Wilton , considera que su papel de Diputado es "en gran parte militar". Quizás por esta razón se tomó la inusual decisión de llevar a cabo el juicio por traición a Nugent de una manera que, según los historiadores críticos, "tenía la apariencia de una ley marcial ". Se celebró en Trim , en lugar de Dublín, supuestamente por conveniencia, y Gray nombró una comisión especial para ayudarlo, que incluía a Sir Robert Dillon, su primo el barón jefe Lucas Dillon y Richard Segrave , que había reemplazado a Nugent en la Corte de Erario. En contraste con la visión moderna de que los jueces deben resolver un caso sin prejuicios, estos hombres parecen haber sido elegidos precisamente porque conocían personalmente a Nugent. Sin embargo, tuvo el beneficio de un juicio con jurado en la forma habitual. [5]
La ley exigía entonces dos testigos de un acto de traición, pero en el juicio de Nugent sólo un testigo, John Cusack, apareció para testificar que Nugent conocía y alentaba la rebelión de William. [6] A Nugent, como a todos los acusados de traición en Irlanda hasta mediados del siglo XVIII, se le negó el derecho a asistencia letrada , [7] pero dada su propia experiencia jurídica, esto presumiblemente fue menos difícil para él de lo que sería. Habría sido para un profano y dirigió su propia defensa con gran espíritu. Acusó a Robert Dillon de haber sobornado a Cusack para que cometiera perjurio , y parece que gran parte del juicio lo ocupó Dillon defendiéndose de los cargos de mala conducta. Para reforzar la evidencia, Gray afirmó que Nicholas había confesado en privado su culpabilidad al señor Waterhouse, un secretario real. Independientemente de que los jueces acudieran al juicio decididos o no, parecen haber tenido pocas dudas sobre el veredicto que debía pronunciar el jurado. Según informes posteriores, el jurado deseaba absolver a Nugent, y para ello fue necesario realizar esfuerzos considerables por parte del jurado. a los jueces para que los condenen.
Nugent fue declarado culpable, junto con su coacusado Edward Cusack, y ahorcado en Trim el 13 de abril. [8] Hubo afirmaciones de que los jueces coaccionaron al jurado, lo cual es bastante probable. John Philipps Kenyon escribe que hasta la década de 1670 se consideraba bastante apropiado que un juez ejerciera una fuerte presión sobre un jurado para encontrar el veredicto "correcto" (es decir, culpable), y la práctica de un juez "sugería" que el jurado presentara el veredicto "correcto" (es decir, culpable) El veredicto requerido continuó hasta la década de 1690. [9] Además, el jurado probablemente habría sido consciente de que la Corona tenía derecho a castigar a los miembros del jurado por absolver a un acusado ante pruebas contundentes de su culpabilidad, como le sucedería a un jurado del condado de Kildare en 1586. [10]
Rápidamente circuló la historia de que Robert Dillon, en el ahorcamiento, comentó: "Amigo Nugent, ahora estoy contigo por interponerte entre mi lugar y yo (es decir, la oficina del Presidente del Tribunal Supremo)". Elrington Ball duda de la veracidad de la historia, pero, como señala, el hecho de que se haya contado es una indicación del malestar que despertó el caso. [5] Otra causa de inquietud fue el perdón total concedido a Edward Cusack, hijo de Sir Thomas Cusack , difunto Lord Canciller de Irlanda , que había sido condenado junto con Nugent. Con razón o sin ella, esto se tomó como una admisión tácita de que Nugent había sido inocente, al igual que la decisión posterior de devolver sus propiedades confiscadas a su hijo Richard.
Unos años más tarde, el entonces Lord Diputado de Irlanda recomendó que en Irlanda sólo se nombraran jueces ingleses, ya que los jueces nacidos en Irlanda decidían los casos basándose únicamente en lealtades familiares o locales. [5] Roger Wilbraham , quien se convirtió en Procurador General de Irlanda poco después del juicio, pensó que la conducta de Robert Dillon en el juicio de Nugent, en particular, había sido vergonzosa, pero argumentó pragmáticamente que aquellos como Dillon que prestaron un buen servicio a la Reina no deberían ser "presionado duramente" por cualquier cosa que no sea un delito capital . El primo de Sir Robert, Lucas, escapó a cualquier censura seria por su participación en la muerte de Nugent, en gran parte porque siempre había sido el favorito de la Reina, y después de un breve período de frialdad, ella le devolvió el favor.
Elrington Ball afirma que el destino de Nugent fue único: dos hombres que habían servido anteriormente como jueces en Irlanda, Miles Corbet y John Cook , fueron ejecutados en Londres durante la Restauración de 1660 por traición contra Carlos I , pero en ningún otro caso que el de Nugent lo hizo. El gobierno de Irlanda ejecuta a uno de sus propios jueces. [5]
Whether Nugent was guilty of treason, or even of the lesser crime of misprision of treason, is difficult to say. The verdict aroused a good deal of popular unease, due to the dubious quality of the evidence and the apparent bias of the judges. The Crown had rewarded Nugent generously, and it is difficult to see what he had to gain by rebellion. However he and his nephew William were close, and it is possible that he knew of William's plans: even if he disapproved of them, this would arguably make him guilty of misprision of treason. Against that, public opinion seems to have leaned strongly towards a belief in his complete innocence.