En Estados Unidos, la neutralidad de la red —el principio según el cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) no deben hacer distinciones entre los diferentes tipos de contenido en Internet y no discriminar en función de dichas distinciones— ha sido un tema de controversia entre los usuarios finales y los ISP desde la década de 1990. [1] [2] [3] Con la neutralidad de la red, los ISP no pueden bloquear , ralentizar o cobrar tarifas diferentes intencionalmente por contenido en línea específico. [4] Sin la neutralidad de la red, los ISP pueden priorizar ciertos tipos de tráfico, medir otros o potencialmente bloquear tipos específicos de contenido, mientras cobran a los consumidores tarifas diferentes por ese contenido. [5]
Un tema central para la neutralidad de la red es cómo se deben clasificar los ISP bajo la Ley de Comunicaciones de 1934 enmendada por la Ley de Telecomunicaciones de 1996 : ya sea como Título I " servicios de información " o Título II " servicios de portador común ". La clasificación determina la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre los ISP: la FCC tendría una capacidad significativa para regular a los ISP si se clasificaran como portadores comunes, pero tendría poco control sobre ellos si se clasificaran como servicios de información. Debido a que la Ley de Comunicaciones no ha sido enmendada por el Congreso para tener en cuenta a los ISP, la FCC tiene la autoridad para designar cómo se clasifican los ISP, como afirmó la Corte Suprema en el caso National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services (2005), además de elegir qué regulaciones establecer para los portadores comunes. La comisión de cinco miembros de la FCC cambia con cada nueva administración, y no más de tres miembros pueden ser del mismo partido político, por lo que las actitudes y la elaboración de reglas de la FCC con respecto a la neutralidad de la red cambian con relativa frecuencia.
A principios de la década de 2000, la FCC adoptó una posición de que los ISP eran servicios de información del Título I y propuso principios de neutralidad de la red a través de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010. Los tribunales dictaminaron en Comcast v. FCC (2010) y Verizon v. FCC (2014) que la FCC no estaba autorizada a hacer cumplir estos principios de neutralidad de la red en los servicios de información del Título I. Bajo la presidencia de la FCC , Tom Wheeler , la FCC votó en la orden abierta de la FCC de 2015 para categorizar a los ISP como operadores comunes del Título II y, por lo tanto, sujetos a los principios de neutralidad de la red, lo que se confirmó después de un desafío legal planteado por la industria de los ISP en United States Telecom Ass'n v. FCC en 2016.
Durante la administración Trump , en 2017, la FCC volvió a tratar a los ISP como servicios de información del Título I y se le dio cierto margen de maniobra a la legislación a nivel estatal, ordenado por los tribunales. En julio de 2021, el presidente Joe Biden pidió a la FCC que deshiciera algunos de estos cambios. En abril de 2024, la FCC votó 3-2 para restablecer las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet. [6] [7] [8] En agosto de 2024, un tribunal federal volvió a bloquear las reglas de neutralidad de la red. [9]
Las ideas que subyacen a la neutralidad de la red tienen una larga tradición en la práctica y la regulación de las telecomunicaciones. Los servicios como los telegramas y la red telefónica (oficialmente, la red telefónica pública conmutada o PSTN) se consideran operadores comunes según la legislación estadounidense desde la Ley Mann-Elkins de 1910 , lo que significa que han sido similares a los servicios públicos y se les ha prohibido expresamente dar un trato preferencial. La Ley de Comunicaciones de 1934 creó la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular la industria y garantizar precios y acceso justos. [10] Diferentes títulos de la Ley cubrían diferentes modos de comunicación, pero el enfoque principal en el debate sobre la neutralidad de la red se ha centrado en los Títulos I y II. La Ley distinguía entre los operadores comunes, que estaban sujetos al Título II de la Ley, y otros sistemas de telecomunicaciones de la época, cubiertos ampliamente por el Título I. Dentro del Título II, los operadores comunes como las redes telefónicas debían ser regulados por la FCC para garantizar tarifas razonables y prácticas no discriminatorias. Los sistemas bajo el Título I quedaron sin regulación por la FCC.
A fines de la década de 1980, Internet se volvió legalmente disponible para uso comercial, y en los primeros años de uso público de Internet, este fue su uso principal: el acceso público era limitado y se alcanzaba en gran medida a través de módems de acceso telefónico (como lo fue la cultura de acceso telefónico del sistema de tablón de anuncios que lo precedió). Internet era visto más como un servicio comercial que como un sistema doméstico y social. Sin embargo, a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000, Internet comenzó a volverse común en los hogares y la sociedad en general. También en la década de 1980, surgieron discusiones sobre los requisitos de interés público de la industria de las telecomunicaciones en los EE. UU.; si las empresas involucradas en la radiodifusión debían ser vistas como fideicomisarios de la comunidad , con obligaciones hacia la sociedad y los consumidores, o meros participantes del mercado con obligaciones solo hacia sus accionistas. [11] El debate legal sobre las regulaciones de neutralidad de la red de la década de 2000 se hace eco de este debate.
En la década de 1990, algunos políticos estadounidenses comenzaron a expresar preocupación por la protección de Internet:
¿Cómo puede el gobierno garantizar que la naciente Internet permitirá que todos puedan competir con todos los demás por la oportunidad de proporcionar cualquier servicio a todos los clientes que lo deseen? ¿Cómo podemos asegurar, a continuación, que este nuevo mercado llegue a toda la nación? ¿Y cómo podemos asegurar que cumpla la enorme promesa de educación, crecimiento económico y creación de empleo?
— Al Gore , 1994, [12]
La Ley de Comunicaciones de 1934 fue enmendada con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que además de otras disposiciones, definió los "servicios de información" como "la oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o hacer disponible información a través de las telecomunicaciones", y cubiertos únicamente por el Título I no regulado por la FCC. [13]
A principios de la década de 2000, juristas como Tim Wu y Lawrence Lessig plantearon la cuestión de la neutralidad en una serie de artículos académicos que abordaban los marcos regulatorios para las redes de paquetes. A Wu se le atribuye la introducción del término "neutralidad de red" en su artículo de 2003 "Network Neutrality, Broadband Discrimination" [14] . Wu había descubierto, basándose en el comportamiento de los proveedores de banda ancha a principios de la década de 2000, que podría haber potencial para que los intereses comerciales interfirieran en la evolución natural de nuevas innovaciones en Internet, como las que utilizan un mayor ancho de banda, como las aplicaciones de voz y video. Wu describió los beneficios y desventajas de la regulación gubernamental para la neutralidad de la red, escribiendo "Los reguladores de las comunicaciones durante la próxima década dedicarán cada vez más tiempo a los conflictos entre los intereses privados de los proveedores de banda ancha y el interés del público en un entorno de innovación competitivo centrado en Internet". [15]
Los artículos de Wu y otros a principios de la década de 2000 generaron un debate entre académicos de las áreas de tecnología de la información y jurídicas para diseñar posibles marcos de neutralidad de la red que pudieran aplicarse en las leyes estadounidenses; estos debates fueron paralelos a otros similares que se dieron en Europa, aunque debido a su diferente estructura gubernamental, adoptaron diferentes formas de implementación. En Estados Unidos, los medios de comunicación y los políticos se enteraron de estas sugerencias regulatorias, lo que llevó al inicio de los principios de neutralidad de la red dentro del gobierno. [16] [17]
A raíz de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, la introducción de los "servicios de información" en virtud del Título I llevó a muchos proveedores de acceso a Internet por cable a instar a la FCC a clasificar sus servicios como servicios de información del Título I, en lugar de como proveedores de cable en virtud del Título III de la Ley, que les exigía proporcionar acceso abierto a otros proveedores de servicios. La FCC aceptó los comentarios y, tras proporcionar sus conclusiones iniciales en 2002, publicó una "Investigación sobre el acceso de alta velocidad a Internet por cable y otras instalaciones", en la que había determinado que los ISP de cable no eran proveedores de telecomunicaciones (en virtud del Título II) ni proveedores de cable (en virtud del Título III), sino que eran únicamente un servicio de información que entraba en el ámbito del Título I y, por lo tanto, podían operar sin la regulación de la FCC. [18]
Varios ISP no relacionados con el cable y otros grupos de la industria demandaron a la FCC, impugnando esta decisión en varios tribunales. Los casos se consolidaron en el Noveno Circuito . En mayo de 2003, el Noveno Circuito anuló la decisión de la FCC, afirmando que los ISP de cable tenían una función de telecomunicaciones y, por lo tanto, debían estar regulados por el Título II. La Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones impugnó la decisión, y aunque el Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en banc , la Corte Suprema aceptó escuchar el caso. La Corte anunció su sentencia en junio de 2005. La decisión de 6 a 3 revocó la decisión del Noveno Circuito, considerando que la FCC había definido correctamente a los ISP de cable como un servicio de información. La opinión mayoritaria se basó en la deferencia Chevron , un principio según el cual el órgano judicial da deferencia a la interpretación de una agencia ejecutiva de la legislación que describe sus poderes otorgados siempre que esa interpretación sea razonable y coherente. [19] Si bien el fallo fue desfavorable para los defensores de la neutralidad de la red, Brand X estableció que la FCC tenía poderes para clasificar los servicios de Internet sujetos a su interpretación, lo que ha jugado un papel clave en cómo se ha desarrollado la neutralidad de la red desde entonces en los Estados Unidos con las administraciones cambiantes. [20]
La opinión mayoritaria en Brand X fue redactada por el juez Clarence Thomas, quien posteriormente declaró que lamenta la decisión, en su opinión disidente en Baldwin v. United States . [21]
En febrero de 2004, el entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Michael Powell, anunció un conjunto de principios de no discriminación, a los que llamó principios de "preservación de la libertad de la red", basados en estudios de Tim Wu y Phil Weiser y otros académicos de los años anteriores. Powell reconoció que aún era pronto para tener una idea clara de cómo debería ser la regulación gubernamental para la neutralidad de la red, pero estuvo de acuerdo en que, basándose en las prácticas de los operadores de banda ancha de los últimos años, era necesario establecer qué derechos deberían esperar los consumidores del servicio de banda ancha. En un discurso en el Simposio de Silicon Flatirons, Powell alentó a los ISP a ofrecer a los usuarios estas cuatro libertades: [22]
A principios de 2005, en el caso Madison River , la FCC mostró por primera vez su voluntad de hacer cumplir sus principios de neutralidad de la red al abrir una investigación sobre Madison River Communications, un operador telefónico local que estaba bloqueando el servicio de voz sobre IP (VoIP) de Vonage en su oferta de línea de abonado digital (DSL) a los clientes. En ese momento, si bien la FCC clasificaba a los proveedores de cable bajo el Título I como proveedores de información (como en el caso Brand X ) y no estaban regulados, los servicios como DSL todavía se consideraban bajo el Título II como un operador común y estaban sujetos a la regulación no discriminatoria de la FCC. [23] Sin embargo, la investigación de la FCC condujo a un acuerdo entre la FCC y Madison River Communications antes de que se produjera cualquier otro litigio, y Madison River aceptó dejar de bloquear el tráfico de VoIP y pagar una multa de 15.000 dólares . [24] Si bien la acción no sentó ningún precedente para la postura de la FCC sobre la neutralidad de la red, el caso Madison River fue una indicación de que la agencia estaba dispuesta a defender los principios de Powell. [25] Poco después de que se resolviera el caso, la FCC emitió una nueva norma en 2005 para reclasificar el DSL como un servicio de información del Título I y permitirles operar sin regulación de la FCC. [26] [23]
En 2004, el caso USTA v. FCC anuló la autoridad de la FCC para hacer cumplir las normas que obligaban a los operadores telefónicos a desagregar ciertas partes de sus redes a precios regulados. Esto provocó el colapso económico de muchos operadores locales competitivos (CLEC). [27]
En Estados Unidos, los servicios de banda ancha se regulaban históricamente de forma diferente según la tecnología que se utilizaba para su prestación. Mientras que la FCC siempre ha clasificado el Internet por cable como un servicio de información libre de la mayor parte de la regulación, el DSL se regulaba como un servicio de telecomunicaciones . En 2005, la FCC reclasificó el acceso a Internet a través de la red telefónica, incluido el DSL , como "servicio de información", relajando las regulaciones de los operadores comunes y el requisito de desagregación. [28]
Durante la audiencia de la FCC, la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA) instó a la FCC a adoptar los cuatro criterios establecidos en su Declaración de Política de Internet de 2005 como la apertura requerida. Esto constituyó un conjunto voluntario de cuatro principios de neutralidad de la red. [29] La implementación de los principios no era obligatoria; eso requeriría una norma de la FCC o una ley federal. [30] Los principios modificados fueron los siguientes: [31] [32]
En diciembre de 2006, el acuerdo de fusión de AT&T/Bell South definió la neutralidad de la red como un acuerdo por parte del proveedor de banda ancha: "no proporcionar ni vender a proveedores de contenido, aplicaciones o servicios de Internet... ningún servicio que privilegie, degrade o priorice cualquier paquete (de datos) transmitido a través del servicio de acceso a Internet de banda ancha por cable de AT&T/BellSouth en función de su origen, propiedad o destino". [33]
En 2007, se descubrió que Comcast , la compañía de cable más grande de los EE. UU., bloqueaba o retrasaba gravemente las cargas de BitTorrent en su red utilizando una técnica que implicaba la creación de paquetes de "reinicio" ( TCP RST) que parecían provenir de la otra parte. [34] Un informe de agosto de 2007 de TorrentFreak (basado en una importante investigación a nivel nacional dirigida por el investigador jefe Andrew Norton ) señaló que los ISP habían estado limitando el tráfico de BitTorrent durante casi dos años, desde 2005, pero Comcast lo estaba bloqueando por completo en al menos algunos casos. [35] Esto fue verificado más tarde tanto por la EFF [36] como por Associated Press . [37] El 27 de marzo de 2008, Comcast y BitTorrent llegaron a un acuerdo para trabajar juntos en el tráfico de red donde Comcast adoptaría una postura neutral en cuanto al protocolo "tan pronto como a fines de [2008]", y exploraría formas de "administrar de manera más efectiva el tráfico en su red en las horas pico". [38] En diciembre de 2009, Comcast llegó a un acuerdo extrajudicial en una demanda colectiva por 16 millones de dólares, sin admitir ninguna irregularidad [39] y por un monto no superior a 16 dólares por cada cuenta afectada. [40]
En agosto de 2008, la FCC tomó su primera decisión sobre la gestión de la red de Internet. [41] Votó 3 a 2 para confirmar una queja contra el fallo de Comcast de que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad de utilizar software de intercambio de archivos porque limitaba el ancho de banda disponible para ciertos clientes para archivos de video para garantizar que otros clientes tuvieran el ancho de banda adecuado. [42] [43] La FCC no impuso ninguna multa, pero exigió a Comcast que pusiera fin a dicho bloqueo en el año 2008, ordenó a Comcast que revelara los detalles de sus prácticas de gestión de red en un plazo de 30 días, presentara un plan de cumplimiento para poner fin a las prácticas infractoras antes de fin de año y revelara al público los detalles de las prácticas futuras previstas. El entonces presidente de la FCC, Kevin J. Martin, dijo que la orden tenía por objeto sentar un precedente, de que los proveedores de Internet y todas las empresas de comunicaciones no podían impedir a los clientes utilizar sus redes de la forma que creyeran conveniente, a menos que existiera una buena razón. En una entrevista, Martin afirmó que "estamos preservando el carácter abierto de Internet" y "estamos diciendo que los operadores de red no pueden impedir que las personas accedan a cualquier contenido o aplicación". [44]
En dos sentencias, en abril y junio de 2010 respectivamente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra de la FCC; la sentencia de abril denegó la solicitud de la FCC de una orden de cese y desistimiento contra Comcast relacionada con las transferencias de BitTorrent, mientras que la sentencia de junio anuló la orden de la FCC contra Comcast. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que la FCC no tiene poderes para regular la red de ningún proveedor de Internet, ni la gestión de sus prácticas: "[la FCC] ' no ha podido vincular su afirmación' de autoridad regulatoria a una ley real promulgada por el Congreso ", [45] [46] y que la FCC carecía de la autoridad bajo el Título I para obligar a los ISP a mantener sus redes abiertas, al mismo tiempo que emplean prácticas razonables de gestión de red, a todas las formas de contenido legal. [47] A raíz de las sentencias, la FCC declaró que continuaría su lucha por la neutralidad de la red. [48]
En febrero de 2008, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , dijo que estaba "listo, dispuesto y capacitado" para evitar que los ISP de banda ancha interfieran irrazonablemente con el acceso de sus suscriptores al contenido de Internet. [49]
En 2008, cuando la FCC subastó el bloque de 700 MHz del espectro inalámbrico en previsión de la transición a la DTV , Google prometió presentar una oferta de 4.600 millones de dólares si la FCC exigía al licenciatario ganador que cumpliera cuatro condiciones: [50]
Estas condiciones eran muy similares a la Declaración de Política de Internet de la FCC; las aplicaciones y el contenido de la FCC se combinaron en un único punto y se incluyó un punto adicional que exigía acceso mayorista para proveedores externos. La FCC adoptó sólo dos de estos cuatro criterios para la subasta, a saber, dispositivos abiertos y aplicaciones abiertas, y sólo aplicó estas condiciones a la parte del bloque C de la banda a nivel nacional. [51]
La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 del Presidente Barack Obama preveía una inversión de 7.200 millones de dólares en infraestructura de banda ancha e incluía una estipulación de apertura. [52]
A fines de 2009, la FCC comenzó a redactar nuevas normas que incluirían una serie de propuestas que impedirían que las compañías de telecomunicaciones, cable e inalámbricas bloquearan cierta información en Internet. [53] El presidente de la FCC, Julius Genachowski, propuso agregar dos normas a la declaración de política actual de la FCC en 2005, a saber, el principio de no discriminación según el cual los ISP no deben discriminar ningún contenido o aplicación, y el principio de transparencia, que exige que los ISP revelen todas sus políticas a los clientes. Sostuvo que las redes inalámbricas deberían estar sujetas a la misma neutralidad de red que los proveedores de línea fija. [54] En octubre de 2009, la FCC notificó una propuesta de reglamentación sobre neutralidad de red. [55]
Tras la sentencia Comcast v. FCC de marzo de 2010, la FCC modificó estas normas para tener en cuenta la decisión del tribunal. En diciembre de 2010, la FCC votó a favor de aprobar la Orden de Internet Abierta de la FCC, que prohíbe a los proveedores de servicios de televisión por cable y telefonía impedir el acceso a competidores o a determinados sitios web. La orden establece seis "principios de neutralidad" de la red que se aplicarían a los ISP:
Las órdenes de 2010 no reclasificaron a los ISP bajo los operadores comunes del Título II, dejándolos sin regulación por la FCC bajo los servicios de información del Título I como resultado acumulativo de órdenes anteriores de la FCC. [56] La medida fue denunciada por los defensores de la neutralidad de la red como una capitulación ante las compañías de telecomunicaciones, ya que les permitía discriminar en la velocidad de transmisión para su beneficio, especialmente en dispositivos móviles como el iPad , mientras que los defensores de las empresas se quejaron de cualquier regulación de Internet. [57] [58] [59]
Aunque la Orden de Internet Abierta de 2010 fue en general favorable a los ISP, la emisión de los principios de neutralidad que seguirían aplicándose a los servicios de información del Título I fue criticada por algunos ISP. Verizon Communications impugnó la orden en el tribunal del Circuito de DC a principios de 2011, afirmando que la FCC había excedido su autoridad al aplicar los principios a los servicios de información del Título I. El Circuito de DC dictaminó en enero de 2014 anular los principios de bloqueo y discriminación de la Orden de Internet Abierta de 2010, al tiempo que confirmaba otras partes. La decisión determinó que la FCC se basó indebidamente en la Sección 706 de la Ley de Comunicaciones enmendada, que otorga a la FCC la autoridad para incentivar el despliegue de servicios de telecomunicaciones para todos los estadounidenses, incluidos aquellos en áreas rurales y de bajos ingresos. La FCC se había basado en el lenguaje de la Sección 706 de que tenían autoridad para "promulgar reglas que rijan el tratamiento del tráfico de Internet por parte de los proveedores de banda ancha" para aplicar estas reglas a los servicios de información del Título I. El Tribunal dictaminó que la FCC seguía tratando a los ISP específicamente como servicios de información del Título I y que, para que la FCC pudiera regular aspectos como el bloqueo o la discriminación, tendrían que estar catalogados específicamente como operadores comunes de telecomunicaciones según el Título II. El Tribunal estuvo de acuerdo en que la FCC puede regular la banda ancha de manera general y puede elaborar normas más específicas que no lleguen a identificar a los proveedores de servicios como operadores comunes. [60] [61] [62]
Como respuesta a la decisión del Tribunal de Circuito de DC, se desarrolló una disputa sobre si la neutralidad de la red podía garantizarse bajo la ley existente, o si era necesaria la reclasificación de los ISP para asegurar la neutralidad de la red. [63] Wheeler afirmó que la FCC tenía la autoridad bajo la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para regular a los ISP, mientras que otros, incluido el presidente Obama, [64] apoyaron la reclasificación de los ISP como operadores comunes bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. Los críticos de la Sección 706 señalan que la sección no tiene un mandato claro para garantizar el acceso igualitario al contenido proporcionado a través de Internet, mientras que la subsección 202(a) de la Ley de Comunicaciones establece que los operadores comunes no pueden "hacer ninguna discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios". Los defensores de la neutralidad de la red generalmente han apoyado la reclasificación de los ISP bajo el Título II, mientras que el liderazgo de la FCC y los ISP generalmente se han opuesto a dicha reclasificación. La FCC declaró que si reclasificaba a los ISP como operadores comunes, la comisión aplicaría selectivamente el Título II, de modo que sólo las secciones relacionadas con la banda ancha se aplicarían a los ISP. [63]
El 19 de febrero de 2014, la FCC anunció planes para formular nuevas reglas para reanudar la aplicación de la neutralidad de la red y al mismo tiempo cumplir con las sentencias judiciales. [66] Sin embargo, el 23 de abril de 2014, la FCC informó sobre un nuevo proyecto de norma que permitiría a los ISP de banda ancha como Comcast y Verizon ofrecer a los proveedores de contenido, como Netflix , Disney o Google , dispuestos a pagar un precio más alto, velocidades de conexión más rápidas, para que sus clientes tuvieran acceso preferencial, revirtiendo así su posición anterior y (hasta donde la opinión fuera del sector de los ISP en general estuvo de acuerdo) negaría la neutralidad de la red. [67] [68] [69] [70] [71]
La respuesta pública fue acalorada, señalando el pasado del presidente de la FCC, Tom Wheeler, como presidente y director ejecutivo de dos importantes organizaciones relacionadas con los ISP, y la sospecha de sesgo hacia los motivos de lucro de los ISP como resultado. Poco después, a fines de abril de 2014, se filtraron los contornos de un documento que indicaba que la FCC bajo Wheeler consideraría promulgar reglas que permitieran a los proveedores de servicios de Internet (ISP) violar los principios de neutralidad de la red al facilitar a los usuarios de Internet el acceso a ciertos contenidos (cuyos propietarios pagaban tarifas a los ISP (incluidas las compañías de cable y los ISP inalámbricos)) y dificultar el acceso a otros contenidos, [72] socavando así la arquitectura abierta tradicional de Internet. Estos planes recibieron una reacción sustancial de los activistas, la prensa convencional y algunos otros comisionados de la FCC. [73] [74] En mayo de 2014, más de 100 empresas de Internet (incluidas Google , Microsoft , eBay y Facebook ) firmaron una carta a Wheeler expresando su desacuerdo con sus planes, diciendo que representaban una "grave amenaza para Internet". [75]
El 15 de mayo de 2014, la FCC votó 3 a 2 sobre las normas propuestas para introducir concesiones de banda ancha escalonadas. [76] Además de abrir estas normas a los comentarios del público antes de emitir una resolución final, la FCC pidió al público su opinión sobre la clasificación de los ISP como servicios de telecomunicaciones de portador común del Título II. El período de comentarios públicos se extendió hasta julio de 2014, [77] [78] y obtuvo más de un millón de respuestas, la mayor cantidad que la FCC había recibido jamás para la elaboración de normas. [79]
La propuesta de la FCC de una Internet escalonada recibió fuertes críticas. Los opositores argumentaron que un usuario que accediera a contenido a través de la "vía rápida" de Internet encontraría intolerable la "vía lenta" en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor de contenido que no pudiera pagar por el acceso a la "vía rápida". Argumentaron que una Internet escalonada suprimiría las nuevas innovaciones de Internet al aumentar la barrera de entrada. Los proveedores de video Netflix [80] y Vimeo [81] en sus comentarios presentados ante la FCC utilizaron la investigación de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporcionó evidencia cuantitativa del impacto de la velocidad de Internet en los usuarios de video en línea. [65] Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de video de Internet que esperaban a que comenzara a reproducirse un video que se cargaba lentamente. Los usuarios con una conectividad a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conectividad a Internet más lenta. [82] [83] [84]
Los opositores a las normas de banda ancha escalonada declararon que el 10 de septiembre de 2014 sería la "desaceleración de Internet". Los sitios web participantes fueron ralentizados deliberadamente para mostrar lo que creían que sucedería si las nuevas normas entraran en vigor. Los sitios web que participaron en la desaceleración de Internet incluyeron a Netflix, [85] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo y Kickstarter . [86] [87] [88] [89] The Economist describió la "Batalla por la red [...] y ahora presenta la próxima decisión de la FCC como un enfrentamiento épico entre el "Equipo Internet" (una valiente banda de multimillonarios de alta tecnología) y el "Equipo Cable" (un grupo cobarde de multimillonarios de los grandes ISP)". [90]
El 10 de noviembre de 2014, el presidente Obama intervino y recomendó que la FCC reclasificara el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red . [91] [92] [93] Los republicanos presentaron una legislación en enero de 2015 en forma de un proyecto de ley de discusión de recursos humanos del Congreso de los EE. UU. que hacía concesiones a la neutralidad de la red, pero prohibía a la FCC lograr ese objetivo o promulgar cualquier otra regulación que afectara a los ISP, aunque el proyecto de ley no se promulgó. [94] [95]
En enero de 2015, la FCC anunció que había revisado sus reglas anteriores y que votaría sobre una nueva resolución preliminar que definía a los ISP como un servicio de telecomunicaciones de portador común del Título II, con algunas exenciones necesarias. [96] [97] [98] [99] [100] La adopción de esta noción reclasificaría el servicio de Internet de uno de información a uno de telecomunicaciones , [101] tratándolo como un bien público , [102] [103] y garantizaría la neutralidad de la red, según Wheeler. [104] [105]
Antes de la votación de la FCC sobre estas nuevas reglas, las plataformas de redes sociales tuvieron un papel importante en involucrar al público en el debate en torno a la neutralidad de la red. Sitios web populares como Tumblr, Vimeo y Reddit también participaron en la desaceleración de Internet el 10 de septiembre de 2014, que según la organización fue el mayor esfuerzo de protesta en línea sostenido (que duró más de un solo día) en la historia. [106] El 26 de enero de 2015, el popular sitio de blogs Tumblr colocó enlaces al grupo Fight For The Future, un grupo de defensa de la neutralidad de la red. El sitio web mostró una cuenta regresiva para la votación de la FCC sobre el Título II el 26 de febrero de 2015. Esto fue parte de una campaña generalizada en Internet para influir en la opinión del Congreso y alentar a los usuarios a llamar o enviar comentarios a los representantes del Congreso. [107] Los grupos de defensa de la neutralidad de la red como la coalición Save the Internet [108] y Battle for the Net [109] respondieron al fallo de la FCC de 2015 pidiendo la defensa de las nuevas reglas de neutralidad de la red. [108]
El 25 de febrero de 2015, la FCC votó 3-2 para aprobar estas nuevas reglas, [110] [111] [112] [102] [103] haciendo exenciones para Carolina del Norte y Tennessee, donde las leyes estatales ya habían establecido conceptos de neutralidad de red más fuertes, y estarían dispuestos a agregar exenciones para otros estados con leyes similares. [113] En respuesta a las opiniones de los ISP y los oponentes, Wheeler comentó: "Este no es un plan para regular Internet, así como la Primera Enmienda no es un plan para regular la libertad de expresión. Ambos representan el mismo concepto". [114] La divulgación completa de las reglas se publicó para comentarios públicos el 12 de marzo de 2015, [115] [116] [117] y la regla final se publicó el 13 de abril de 2015. [118] [119]
Tras la publicación de la sentencia de la FCC en 2015, varios proveedores de Internet presentaron una demanda para impugnarla. Los casos se combinaron en un solo caso, United States Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016), que fue escuchado por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en diciembre de 2015. [120] El tribunal emitió su decisión en junio de 2016, y el panel se dividió 2-1 a favor de mantener la sentencia de la FCC, que establecía que Internet debería tratarse como un servicio público y no como un lujo. Los proveedores de Internet manifestaron su intención de seguir impugnando esta sentencia ante la Corte Suprema. [121]
Varios de los grupos de telecomunicaciones solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari tras el fallo de la Corte de Apelaciones, que finalmente se enmarca en el caso Berninger v. Federal Communications Commission (expediente 17-489). La petición argumentaba que la FCC no tenía la facultad de emitir la Orden de Internet Abierta, que requería una reinterpretación de la Ley de Comunicaciones de 1934, en virtud de la deferencia de Chevron . El 5 de noviembre de 2018, siete miembros de la Corte denegaron la petición, dejando en vigor el fallo de la Corte de Apelaciones, que establecía que la FCC tenía la capacidad de reclasificar Internet en virtud del Título II. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se abstuvo debido a un conflicto financiero, y el juez Brett Kavanaugh se abstuvo debido a su participación previa en el historial del caso. Tres jueces, Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch , habían recomendado aceptar la petición para ordenar una vacante de Munsingwear , en la que se habría anulado la orden del Tribunal de Apelaciones, se habría devuelto a ese tribunal y el caso se habría vuelto irrelevante debido a la orden más reciente de la FCC de 2018 que revocó la Orden de Internet Abierta. [122] [123]
.jpg/1280px-Brendan_Carr_&_Ajit_Pai_(26658680868).jpg)
Donald Trump se había estado posicionando para presentarse como candidato a la presidencia mientras la FCC estaba considerando la neutralidad de la red y la categorización de los ISP como operadores comunes del Título II. En 2014, dijo: "El ataque de Obama a Internet es otra toma de poder desde arriba hacia abajo. La neutralidad de la red es la Doctrina de la Equidad. Apuntará a los medios conservadores". [124] [125]
Poco después de su toma de posesión en enero de 2017, el presidente Trump nombró a Ajit Pai como nuevo presidente de la FCC. Pai había sido nominado previamente para ocupar uno de los escaños republicanos requeridos en la comisión por el presidente Obama bajo la recomendación del líder de la minoría del Senado Mitch McConnell . [126] Pai, quien se opuso a la Orden de Internet Abierta de 2015, rápidamente comenzó a revertir algunas de las políticas que había implementado la FCC durante la administración Obama y detuvo una investigación sobre el uso de la tarifa cero por parte de los proveedores inalámbricos estadounidenses. Después de su nombramiento, Pai declaró que planeaba "modernizar" las políticas de la FCC para "adaptarse a la realidad del mercado moderno", pero no estaba seguro de si la FCC continuaría aplicando las reglas de neutralidad de la red o la clasificación del Título II de los servicios de banda ancha establecidos en la Orden de Internet Abierta de 2015. [127] [128] Pai manifestó su oposición a las normas actuales de neutralidad de la red, ya que estaban "regulando contra daños hipotéticos", en lugar de tratar de corregir el comportamiento anticompetitivo real, y que no había necesidad de una intervención gubernamental tan amplia cuando solo había unas pocas empresas que podían estar perjudicando a los consumidores o innovadores. [129] Pai argumentó que las normas de neutralidad de la red también "prohibirían una serie de acuerdos comerciales procompetitivos" y "reducirían las inversiones" en la extensión de la infraestructura de Internet. [129] Para abril de 2017, Pai había indicado que la FCC probablemente propondría revertir la Orden de Internet Abierta de 2015, revirtiendo la clasificación de los ISP como operadores comunes del Título II, y en su lugar hacer que los ISP se comprometan "voluntariamente" con los principios de neutralidad de la red, y que las violaciones serían cubiertas por la Comisión Federal de Comercio en lugar de la FCC. [130] [131] El 29 de abril de 2017, se describió una comprensión más clara de la última propuesta de compromiso de neutralidad de la red. [132] [133]
El 18 de mayo de 2017, la FCC votó 2-1 para seguir adelante con el Aviso de propuesta de reglamentación (NPRM) de Pai sobre las reglas de "Restauración de la libertad en Internet" [134] al revertir las regulaciones de neutralidad de la red. [135] Las nuevas reglas se publicaron para su visualización pública el 17 de julio de 2017. [136] La FCC respaldó sus reglas argumentando que la clasificación de los ISP como operadores del Título II había hecho que redujeran sus gastos de capital en nueva infraestructura, amenazando el futuro de los sistemas de telecomunicaciones del país. La FCC citó una caída de aproximadamente $1 mil millones en el gasto de capital de las telecomunicaciones entre 2014 y 2015, según datos de la Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos y cifras similares del consultor de la industria Hal Singer , [137] para demostrar esto. Los analistas afirmaron que la FCC había seleccionado cuidadosamente estos datos, ya que aproximadamente el 75% de los cambios anuales en el gasto de capital de las telecomunicaciones entre el período de 1996 a 2015 fueron disminuciones de al menos $1 mil millones . [138] [139] En su disidencia con esta NPRM, la Comisionada de la FCC Mignon Clyburn escribió: "Todavía no he visto un análisis creíble que sugiera que los gastos de capital de los proveedores de banda ancha han disminuido como resultado de nuestra Orden de Internet Abierta de 2015 ... Utilizando la misma lógica que utiliza la NPRM, se podría sugerir que la clasificación de la FCC del servicio de módem de cable como un servicio de información en 2002 resultó en una caída aún más precipitada en la inversión de los proveedores de banda ancha". [140]
Ernesto Falcon, del Consejo Legislativo de la Electronic Frontier Foundation [141] afirmó que no se han hecho tales afirmaciones de reducción de CapEx en los informes oficiales presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), [142] Dijo que las grandes empresas pueden ser demandadas por los inversores que afirman que perdieron dinero debido a información engañosa en una presentación ante la SEC, y no se aplican tales sanciones a las declaraciones potencialmente engañosas al Congreso o al público. [142] La afirmación de Falcon está respaldada por un análisis de Turner de Free Press en un informe que incluye 26 figuras y tablas, 21 de las cuales se extrajeron de presentaciones ante la SEC y tres de las cinco restantes provienen de la Encuesta Anual de Gastos de Capital de la Oficina del Censo de los EE. UU. [143] El cambio desde la Orden del Título II fue negativo solo para 5 de las 24 tablas de Turner, y el cambio medio y mediano en las 24 tablas para las que parecía razonable extraer un cambio porcentual anualizado típico fueron 8,1% y 5,2%, respectivamente. [144]
Como se requiere para cualquier NPRM, un período para comentarios públicos sobre las nuevas reglas propuestas por la FCC se extendió del 18 de mayo al 16 de agosto de 2017. Durante el período de comentarios públicos, los grupos pro-neutralidad de la red hicieron esfuerzos para que la gente enviara comentarios a la FCC en oposición a las nuevas reglas. John Oliver , el presentador de Last Week Tonight , alentó a sus espectadores a comentar en contra de las reglas propuestas por la FCC. [145] A principios de junio de 2017, Battle for the Net, una coalición encabezada por Fight for the Future , Free Press Action Fund y Demand Progress , anunció un "día masivo de acción" para el 12 de julio. [146] Más de 50.000 sitios web, incluidas corporaciones multinacionales , participaron en lo que Fight for the Future llamó "la protesta en línea más grande de la historia". [147]
El período de comentarios abiertos de la FCC sobre el lenguaje propuesto para "Restaurar la libertad en Internet" recibió alrededor de 21,9 millones de comentarios, la mayor afluencia de comentarios públicos vista por la FCC en ese momento; [148] [149] [150] anteriormente, la FCC había recibido alrededor de 500.000 comentarios relacionados con las nuevas reglas de propiedad de los medios en 2003 y 1,4 millones de comentarios sobre la controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII en 2004. [151] A medida que estos comentarios se hicieron disponibles al público, grupos de terceros comenzaron a analizar su contenido, reconociendo que muchos comentarios que estaban en contra de la neutralidad de la red compartían el mismo lenguaje y se consideraban duplicados. El análisis sugirió que millones de estos comentarios eran fraudulentos, utilizando la misma redacción contra la neutralidad de la red que había sido propuesta por el Centro para la Libertad Individual . [145] [150]
Uno de los primeros estudios realizados después del cierre del período de comentarios públicos, realizado en nombre de Broadband for America, que buscaba derogar las reglas de la era Obama, encontró que el 60% de los comentarios estaban a favor de mantener las reglas actuales. Sin embargo, el estudio también identificó una gran cantidad de comentarios duplicados; si se eliminaran, los comentarios únicos a favor de mantener las reglas actuales superarían con creces a los que buscaban la derogación, 1,52 millones frente a 23 000. [151] Durante y después del período de comentarios públicos, los analistas revisaron los comentarios públicos y observaron que una proporción significativa de quienes usaban un lenguaje estándar en apoyo de la derogación de las reglas habían usado nombres y direcciones de bases de datos de spam conocidas, y aquellos que estaban dispuestos y podían ser contactos afirman que no dejaron ningún comentario de ese tipo para la FCC. [151] Al menos veinticuatro personas enumeradas por la FCC como personas que hicieron comentarios en contra de la neutralidad de la red firmaron una carta abierta a la FCC en mayo de 2017 solicitando que los comentarios que supuestamente habían hecho se eliminaran del registro público. [152] El sistema de la FCC para comentarios públicos, el Sistema Electrónico de Presentación de Comentarios (ECFS), fue objeto de escrutinio: utiliza una interfaz de programación de aplicaciones (API) abierta, junto con claves proporcionadas por la FCC, para enviar comentarios, lo que lo hace explotable para el envío masivo de mensajes. [151]
En diciembre de 2017, el Pew Research Center publicó su informe en el que analizaba los comentarios y afirmaba que la mayoría de ellos eran mensajes repetitivos, pero representativos de una campaña masiva que intentaba influir en las políticas públicas. El informe de Pew reconoció que varios de los nombres no tenían sentido, como variaciones de "John Smith", o que se usaba "Internet", y en otros casos se recibieron miles de mensajes casi al mismo tiempo, lo que podría ser una prueba de que un bot estaba enviando spam en los comentarios. [153]
En octubre de 2018 se realizó otro estudio en la Universidad de Stanford que evaluó todos los comentarios presentados en el proceso. El estudio de Stanford se basó únicamente en comentarios únicos, lo que dio como resultado más de 800 000 comentarios que se denominaron "valores atípicos semánticos" en contraste con el lenguaje estándar, y en una revisión detallada de una muestra de mil de estos, se encontró que el 99,7 % estaba a favor de mantener las reglas de la era Obama; estos provenían de un conjunto de usuarios geográfica y políticamente diverso. [154] Poco después de este estudio, la fiscal general del estado de Nueva York, Barbara Underwood , una de las críticas del proceso de la FCC, emitió una citación a más de una docena de grupos de defensa de ambos lados del debate sobre la neutralidad de la red para determinar si tenían un papel en la enorme cantidad de comentarios fraudulentos que quedaron en el sistema de la FCC. [155] Otros estados, así como la Oficina Federal de Investigaciones , han emitido citaciones similares sobre el período de comentarios. [156]
Tanto The New York Times como BuzzFeed habían presentado solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la FCC para obtener información sobre las direcciones IP utilizadas en el período de comentarios públicos. La FCC rechazó las solicitudes en diciembre de 2018, alegando que la divulgación de esta información dejaría a Estados Unidos vulnerable a un ciberataque, y Pai escribió en una declaración adjunta que al menos 500.000 de los comentarios estaban vinculados a direcciones rusas, lo que interfería en el proceso y trataba de influir en la opinión pública a favor de mantener las normas de neutralidad de la red de la era Obama. [157]
The New York Times y el sitio web Gizmodo realizaron una solicitud de FOIA por separado para obtener registros relacionados con los registros de claves API del ECFS, que se otorgaron después de que periodistas de las obras presentaran una demanda contra la denegación inicial de la FCC. [158] El análisis de datos dirigido por The New York Times y Gizmodo para revisar los registros contra los de los comentarios duplicados. Concluyeron que los comentarios duplicados provenían de envíos a través de la API asignada a CQ Roll Call , que ofrece software de defensa a los clientes para este propósito. Gizmodo encontró que los comentarios estaban vinculados al nombre de quienes habían firmado la carta abierta de mayo de 2017 a la FCC, lo que coincidía con este patrón. Por otra parte, Gizmodo encontró que el lenguaje de los comentarios duplicados comparte muchas similitudes con las declaraciones realizadas por el Centro para la Libertad Individual (CFIF), que se había manifestado abiertamente en contra de la neutralidad de la red de la página. Debido a estas investigaciones, CQ Roll Call, CFIF y varios otros grupos de defensa con acceso a CQ Roll Call fueron llamados a interrogatorio dentro del caso del estado de Nueva York contra la FCC. [152] En mayo de 2020, la jueza Lorna G. Schofield del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la FCC debe proporcionar a The New York Times las direcciones IP de todos los comentarios de este período de comentarios. La jueza Schofield declaró que, a pesar de las afirmaciones de la FCC sobre problemas de privacidad, la solicitud del periódico era válida para examinar si alguna actividad fraudulenta interfirió durante el período de comentarios públicos sobre el tema si la decisión de la FCC de derogar era "vulnerable a la corrupción". [159]
La oficina del fiscal general del estado de Nueva York informó en mayo de 2021 que, tras evaluar los comentarios, determinó que alrededor de 18 millones de los 21,9 millones presentados eran falsos. Alrededor de 8,5 millones de esos comentarios estaban vinculados a promociones de co-registro lanzadas por la industria de las telecomunicaciones, prometiendo a los consumidores tarjetas de regalo o la participación en sorteos, pero luego utilizando sus nombres e información para enviar los comentarios sin su conocimiento. Para ello, la oficina ya había llegado a acuerdos de conciliación con tres empresas de telecomunicaciones por un total de 4 millones de dólares en multas. Otros 9,3 millones de los comentarios considerados falsos estaban a favor de la neutralidad de la red, según el informe, presentados bajo identidades falsas y muchos de ellos enviados por una sola persona. [160] [161] El fiscal general también obtuvo un total de 650.000 dólares de tres empresas de influencers pagadas por la industria de las telecomunicaciones que participaron en los millones de respuestas falsas. [162]
A pesar del análisis en curso sobre las actividades fraudulentas relacionadas con el período de comentarios públicos, y de que los comentarios públicos que se consideraron legítimos y que se inclinaron a favor de mantener la Orden de Internet Abierta de 2015, la FCC anunció en noviembre de 2017 que planeaba seguir adelante con una votación final el 14 de diciembre de 2017, para votar a favor de la orden de Restaurar la Libertad en Internet y derogar las reglas de neutralidad de la red. [163] La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, alegó el 8 de diciembre que la FCC estaba reteniendo evidencia de fraude debido a irregularidades en su período de comentarios y dijo que la votación debería posponerse hasta después de una investigación apropiada. [164]
Muchas organizaciones involucradas en el Día de Acción del 12 de julio planearon una protesta en línea para el 12 de diciembre. [165] Se llevó a cabo una votación el 14 de diciembre de 2017, con una votación partidaria de 3 a 2 que aprobó la derogación. [166] [167] El 4 de enero de 2018, se hizo pública la versión actual de "Restaurar la libertad en Internet", [168] y se codificó oficialmente en el Registro Federal el 22 de febrero de 2018, [169] y las reglas entraron en vigencia el 11 de junio de 2018. [170]
El 14 de diciembre de 2017, la FCC votó siguiendo líneas partidarias, 3 a 2, para promulgar las normas de restauración de la libertad en Internet y derogar la Orden de Internet Abierta de 2015. [171]
A los pocos minutos de la votación de la FCC del 14 de diciembre de 2017, el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, anunció su intención de encabezar una demanda en varios estados contra la FCC para "detener el retroceso ilegal de la neutralidad de la red". [172] El fiscal general de Washington, Bob Ferguson, también manifestó su intención de presentar una demanda. [172]
Veintidós estados y el Distrito de Columbia, encabezados por Schneiderman de Nueva York, presentaron una demanda formal en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia contra el fallo de la FCC del 16 de enero de 2018, calificándolo de "arbitrario, caprichoso y un abuso de discreción", y que la FCC clasificó erróneamente el acceso a Internet como un servicio del Título I en lugar del Título II debido a "una interpretación errónea e irrazonable" de las leyes sobre servicios de comunicación. [173] La presentación inicial fue retirada a principios de febrero de 2018 solo debido al hecho de que el fallo de la FCC aún no se había publicado en el Registro Federal . Una vez que se publicaron las nuevas reglas de la FCC en febrero de 2018, los estados, el Distrito de Columbia, junto con la Fundación Mozilla y Vimeo , y varias otras entidades estatales y locales y grupos de defensa, volvieron a presentar la demanda el 22 de febrero de 2018. [174] Todos los casos se consolidaron bajo el título Mozilla v. FCC .
La FCC emitió su defensa el 12 de octubre de 2018, solicitando al Tribunal que rechace la demanda, ya que la demanda presentada no aporta "ninguna razón sustancial para cuestionar la decisión de la comisión de eliminar las reglas que la agencia ha determinado que son ilegales e imprudentes". [175] Las audiencias judiciales iniciales se llevaron a cabo el 1 de febrero de 2019. [175] La FCC había solicitado una reprogramación de las audiencias debido a la falta de recursos creada por el cierre continuo del gobierno , [176] pero esta solicitud fue denegada por el Tribunal de Distrito de DC. [177] En la audiencia ante tres jueces, los estados que desafiaron a la FCC no solo discutieron los problemas relacionados con la neutralidad de la red, sino que también acusaron a la FCC de revisar selectivamente los comentarios públicos para llegar a su decisión, por lo que "falló en su responsabilidad de participar en una toma de decisiones razonada". [178] Los ISP argumentaron la necesidad de tener un enfoque no regulado para proporcionar servicios de alta calidad a sus usuarios, y que no podrían ofrecer nada menos que Internet completo a los usuarios dado el panorama competitivo. [178]
El Tribunal de Apelaciones emitió su decisión el 1 de octubre de 2019. En una decisión de varias partes, el Tribunal dictaminó que la FCC tiene la capacidad de reclasificar el servicio de Internet bajo el Título I con base en el fallo anterior de Brand X de la Corte Suprema, permitiendo que se mantenga su cambio de regla de 2017. [19] Sin embargo, la opinión declaró que la FCC había "desatendido su deber" al evaluar el impacto de la neutralidad de la red en la seguridad pública, utilizando el ejemplo de las comunicaciones limitadas que afectaron las capacidades de los socorristas durante el Camp Fire de 2018. La opinión también declaró que la FCC no había abordado cómo estas reglas afectaban el acceso a los postes de servicios públicos u otros programas como el programa Lifeline para personas de bajos ingresos . El Tribunal falló en contra de la FCC, anulando las limitaciones de la regla contra las acciones a nivel estatal para hacer cumplir la neutralidad de la red, ya que el Congreso no le había dado a la FCC ninguna autoridad de ese tipo a través de la Ley de Telecomunicaciones. [179] [180] [181] Si bien varias partes en apoyo de los demandantes solicitaron una audiencia en pleno del Tribunal de Apelaciones en pleno, el Tribunal la denegó en febrero de 2020. [182]
En enero de 2018, cincuenta senadores de los Estados Unidos respaldaron una acción legislativa bajo la Ley de Revisión del Congreso (CRA) para revertir la derogación de la neutralidad de la red del Título II. [183] Si bien el esfuerzo fue impulsado por senadores demócratas, también habían obtenido el apoyo de tres senadores republicanos, Susan Collins , Lisa Murkowski y John Kennedy . [184] La moción para restaurar la neutralidad de la red se aprobó en el Senado el 16 de mayo de 2018. [185] [186] Sin embargo, los esfuerzos para que la Cámara de Representantes aprobara una acción legislativa similar a través de la CRA se habían estancado; los representantes demócratas habían intentado obtener firmas suficientes para una petición de descarga para forzar la votación sobre el asunto, pero en junio de 2018, todavía faltaban 46 firmas, principalmente a lo largo de líneas partidistas. [187] Si bien la orden revisada de la FCC que deroga la neutralidad de la red se hizo oficial el 11 de junio de 2018, la Cámara podría haber tomado medidas para revertir la decisión, pero incluso con la aprobación de la CRA, la acción tendría que ser firmada como ley por el Presidente. [188] Sin embargo, el período del Congreso terminó antes de que la Cámara de Representantes pudiera actuar, lo que impidió la impugnación de la CRA.
Si bien varios estados han promulgado versiones de leyes de neutralidad de la red, la mayoría de ellas han funcionado dentro de los parámetros establecidos por la FCC. En la revocación de la FCC, el fallo incluye un texto que afirma que los estados no tienen autoridad para anular la decisión de la FCC. Los expertos legales creen que esta cláusula es defectuosa y permitiría a los estados anular la decisión de la FCC sobre la neutralidad de la red, ya que el texto priva a la FCC de la regulación de los operadores de banda ancha y, por lo tanto, les impediría impedir que los estados los regulen. [189]
Tras la revocación por parte de la FCC de todas las protecciones de neutralidad de la red, el senador estatal de California Scott Wiener presentó la SB822, que restauró de manera integral todas las protecciones de la Orden de Internet Abierta de 2015. El proyecto de ley fue aprobado con apoyo bipartidista tanto en la Asamblea estatal como en el Senado estatal, y el 30 de septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown lo convirtió en ley. El mismo día de su firma, el Departamento de Justicia de los EE. UU. demandó al estado de California para detener la ley, argumentando que el Congreso le otorgó a la FCC la autoridad exclusiva para crear reglas para los proveedores de Internet de banda ancha. [190] Unos días después, cuatro grupos de presión que representan a los principales operadores de comunicaciones terrestres y móviles de los Estados Unidos, la Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos , la CTIA , la NCTA y la Asociación Estadounidense del Cable, también demandaron al estado de California por razones similares a las del Departamento de Justicia, alegando que el estado no tiene autoridad para regular a los proveedores de Internet. [191] El estado y la FCC anunciaron el 26 de octubre de 2018 que habían llegado a un acuerdo para que California suspendiera la aplicación de la ley hasta que se iniciaran las acciones legales correspondientes a la decisión de la FCC. A pesar de no haberse aplicado, el proyecto de ley entró en vigor el 1 de enero de 2019. [192]
Con la decisión de octubre de 2019 en Mozilla v. FCC que revocó la prohibición general de la Orden de 2017 sobre la neutralidad de la red estatal, el gobierno de EE. UU. y los grupos comerciales de ISP reiniciaron su demanda en agosto de 2020 y están buscando una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la ley de California hasta que concluya el caso. [193] Sin embargo, tras la elección de Joe Biden como presidente en 2021, el nuevo Departamento de Justicia de Biden se retiró de la impugnación, dejando que los grupos comerciales de ISP continuaran con la demanda. [194] Posteriormente, el juez denegó la orden judicial preliminar en un fallo el 23 de febrero de 2021, permitiendo que la ley de California entre en vigor, sobre la base de que es poco probable que los grupos comerciales de ISP prevalezcan en la impugnación. [195] El Noveno Circuito dictaminó por unanimidad en enero de 2022 que la ley de neutralidad de la red de California puede seguir aplicándose y no puede ser anulada por la FCC ya que, en el momento de la decisión, los servicios de Internet estaban clasificados como servicios de información. [196] Los grupos comerciales abandonaron el caso contra la ley en mayo de 2022. [197]
Los senadores y representantes demócratas presentaron la Ley para Salvar Internet en ambas Cámaras del Congreso a principios de marzo de 2019. La ley, de aprobarse, rescindiría la orden de la FCC de 2017 de revocar la Orden de Internet Abierta de 2015, codificaría la Orden de Internet Abierta de 2015 en ley y evitaría que la FCC hiciera cambios similares a menos que se produjeran más cambios en la ley. Los legisladores republicanos indicaron que sentían que esto era demasiado extremo y que era poco probable que apoyaran el proyecto de ley. [198] [199] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en una votación de 232 a 190 el 10 de abril de 2019, pero tanto los líderes del Senado controlado por los republicanos como el entonces presidente Trump indicaron que detendrían la aprobación del proyecto de ley. [200]
En enero de 2021, cuando Joe Biden asumió la presidencia, Ajit Pai anunció su salida de la FCC ese mismo mes. Biden nombró a Jessica Rosenworcel , designada en la FCC durante la era Obama, como presidenta interina. Rosenworcel fue una firme defensora de la neutralidad de la red en fallos anteriores de la FCC. [201]
El 9 de julio de 2021, Biden firmóOrden ejecutiva 14036 , [202] "Promoción de la competencia en la economía estadounidense", una amplia gama de iniciativas en todo el poder ejecutivo. Entre ellas se incluyen instrucciones a la FCC para restablecer las normas de neutralidad de la red que se habían deshecho durante la administración Trump. [203]
La renuncia de Pai en enero de 2021 dejó a la FCC en un punto muerto de dos a dos hasta septiembre de 2023, cuando Anna M. Gomez , nominada por Biden , prestó juramento como quinto miembro de la Comisión. Rosenworcel declaró ese mes que la FCC planea reintroducir las reglas de neutralidad de la red. [204] Si bien se espera que la FCC decida restablecer la neutralidad de la red, un libro blanco publicado por expertos legales en telecomunicaciones en 2023 advirtió que la regla probablemente enfrentará impugnaciones en la Corte Suprema bajo la doctrina de preguntas importantes . [205] La FCC votó 3-2 el 19 de octubre de 2023 para aprobar la emisión de un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) en busca de comentarios sobre la reversión a las reglas de 2015. [6] El período de comentarios se cerró el 18 de enero de 2024. [206] La FCC votó estas directrices propuestas el 25 de abril de 2024, en una votación de 3 a 2, devolviendo los servicios de Internet bajo el Título II, haciendo cumplir la neutralidad de la red. [7] Los proveedores bajo la NCTA presentaron una demanda para impugnar la nueva norma en junio de 2024. En virtud de la demanda, los proveedores cuestionaron si la FCC tiene la autoridad para reclasificar los servicios de banda ancha. Si bien esto se había resuelto en casos anteriores como Brand X [207] la deferencia de Chevron central en estos casos fue revocada en junio de 2024 por Loper Bright Enterprises v. Raimondo , dejando en duda la capacidad de la FCC para hacer cumplir su decisión de neutralidad de la red [208] El Sexto Circuito otorgó una orden judicial temporal contra las nuevas reglas de neutralidad de la red en julio de 2024, con una audiencia para determinar si es necesaria una orden judicial permanente en una audiencia de agosto. [209] Al extender la suspensión en agosto de 2024, la mayoría del Sexto Circuito declaró que debido a los cambios repentinos en la forma en que la FCC ha clasificado los servicios de Internet, será muy poco probable que la FCC prevalezca utilizando la deferencia más débil de Skidmore. [210]
Muchos operadores de banda ancha impusieron diversos límites contractuales a las actividades de sus suscriptores. En los ejemplos más conocidos, Cox Cable disciplinó a los usuarios de redes privadas virtuales (VPN) y AT&T , como operador de cable, advirtió a los clientes que usar un servicio de Wi-Fi para redes domésticas constituía " robo de servicio " y un delito federal. [244] Comcast bloqueó los puertos de las VPN, obligando al estado de Washington, por ejemplo, a contratar con proveedores de telecomunicaciones para garantizar que sus empleados tuvieran acceso a banda ancha sin trabas para trabajo remoto . Otros proveedores de banda ancha propusieron comenzar a cobrar a los proveedores de servicios y contenido a cambio de niveles más altos de servicio (mayor prioridad de red, más rápido o más predecible), creando lo que se conoce como una Internet escalonada . [245]
En 2005, el proveedor de servicios de Internet de Carolina del Norte Madison River Communications bloqueó el servicio de voz sobre protocolo de Internet (VOIP) de Vonage. La FCC envió una carta de consulta a Madison River, iniciando una investigación. Para evitar litigios, Madison River aceptó realizar un pago voluntario de quince mil dólares y aceptó no bloquear los puertos utilizados para aplicaciones VoIP ni impedir de otro modo que los clientes utilicen aplicaciones VoIP. [246] Según el decreto de consentimiento, "Las partes acuerdan que este decreto de consentimiento no constituye ni una sentencia sobre el fondo ni una constatación fáctica o jurídica con respecto al cumplimiento o incumplimiento de los requisitos de la Ley y las órdenes y normas de la Comisión. Las partes acuerdan que este decreto de consentimiento es únicamente a efectos de conciliación".
En septiembre de 2012, un grupo de organizaciones de interés público como Free Press , Public Knowledge y el Open Technology Institute de la New America Foundation presentaron una queja ante la FCC en la que afirmaban que AT&T estaba violando las normas de neutralidad de la red al restringir el uso de la aplicación de videoconferencia FaceTime de Apple en redes celulares a quienes tienen un plan de datos compartido en AT&T, excluyendo a aquellos con planes de datos más antiguos, ilimitados o escalonados. [247] La respuesta de la FCC señaló que "si bien este informe no intenta realizar ninguna interpretación legal de la Orden de Internet Abierta, sí observamos que la Orden trata a estas redes de banda ancha móvil de manera diferente a las redes fijas tradicionales. Si bien los proveedores de banda ancha fija y móvil deben revelar sus prácticas de gestión, los proveedores de banda ancha móvil tienen mayor libertad para bloquear dispositivos y aplicaciones (siempre que no compitan con los servicios de telefonía de voz o video del propio proveedor) y discriminar en la forma en que sirven el tráfico, de acuerdo con prácticas razonables de gestión de red". [248]
Los argumentos asociados a las regulaciones de neutralidad de la red cobraron importancia a mediados de 2002, con nueve proyectos de ley diferentes presentados sobre este tema entre 2006 y 2013. Los funcionarios de la industria dicen que estas propuestas lanzarían nuevas reglas y regulaciones para los proveedores de Internet.
El 22 de octubre de 2009, el senador McCain (republicano por Arizona) presentó la “Ley de Libertad en Internet de 2009 [249] ” (S. 1836). El proyecto de ley prohibiría a la FCC promulgar normas que regularían Internet. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, impediría a la FCC imponer normas de neutralidad de red o “de red” a Internet. En concreto, el texto del proyecto de ley establece que “la FCC no propondrá, promulgará ni emitirá ninguna reglamentación relativa a Internet o a los servicios habilitados por IP. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, prohibiría a la FCC promulgar normas que regulen Internet o que vayan en contra de la neutralidad de la red. [250]
El 5 de enero de 2011 se presentaron dos proyectos de ley contra la neutralidad de la red. El primero fue el HR 96, la Ley de Libertad en Internet, [251] presentado por el representante Blackburn (republicano por Tennessee), con más de sesenta copatrocinadores (todos ellos republicanos). El HR 96 anula la norma y orden aprobadas por la FCC el 21 de diciembre sobre la neutralidad de la red al afirmar que la regulación de Internet es competencia del Congreso, no de la FCC.
El segundo proyecto de ley, HR 166, Ley de inversión, innovación y preservación de la competencia en Internet [252] , fue presentado por el representante Cliff Stearns (republicano por Florida) y copatrocinado por el representante Blackburn. El proyecto de ley también pretende prohibir a la FCC regular Internet o los servicios de información (es decir, imponer normas de neutralidad de la red) a menos que se demuestre que existe una falla del mercado.
El 25 de enero de 2011, el Senador Cantwell (D-WA) presentó el proyecto de ley a favor de la neutralidad de la red (S. 74, Ley de Libertad en Internet, Promoción de la Banda Ancha y Protección del Consumidor de 2011 [253] ), copatrocinado por el Senador Franken (D-MN). El proyecto de ley codificaría los seis principios de neutralidad de la red de la FCC (apoyados por la ALA), delineados en un Aviso de Propuesta de Normas (NPRM) de la FCC de noviembre de 2009, entre otras cosas.
Se ha debatido mucho si la neutralidad de la red debería ser obligatoria por ley en los Estados Unidos. El debate sobre esta cuestión es anterior a la acuñación del término. Los defensores de la neutralidad de la red han expresado su preocupación por la capacidad de los proveedores de banda ancha de utilizar su infraestructura de última milla para bloquear aplicaciones y contenidos de Internet (por ejemplo, sitios web, servicios y protocolos), e incluso para bloquear a los competidores. [254] Mientras que los opositores afirman que las regulaciones de neutralidad de la red disuadirían la inversión en la mejora de la infraestructura de banda ancha y tratarían de arreglar algo que no está roto. [255] [256]
En 2014, la profesora Susan Crawford , experta legal y tecnológica de la Facultad de Derecho de Harvard, sugirió que la banda ancha municipal podría ser una posible solución a las preocupaciones sobre la neutralidad de la red. [257]
Las organizaciones que apoyan la neutralidad de la red provienen de trasfondos políticos muy variados e incluyen grupos como Consumer Reports , [258] MoveOn.org , Free Press , Consumer Federation of America , AARP , American Library Association , Public Knowledge , Media Access Project , Christian Coalition , TechNet, [259] [260] [261] la American Civil Liberties Union , la Electronic Frontier Foundation , Greenpeace , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Wikia , Mozilla Foundation , NEA y otros. [262] [263] [264] [265] [266] [267]
Entre los partidarios destacados de la neutralidad de la red se incluyen Vinton Cerf , co-inventor del Protocolo de Internet; Tim Berners-Lee , creador de la World Wide Web; el profesor de derecho Tim Wu ; el director ejecutivo de Netflix Reed Hastings ; el fundador de Tumblr David Karp ; el presidente de Free Press Craig Aaron ; y el presentador de Last Week Tonight, John Oliver , quien presentó dos segmentos completos de Last Week Tonight sobre el tema. [268] [269] [270] [271] [272] Otras organizaciones que han expresado su apoyo a la neutralidad de la red son Facebook, Amazon, Microsoft y Google. En una encuesta de opinión pública de diciembre de 2017, el 83% de los votantes apoyaron mantener las reglas sobre la neutralidad de la red, incluido el 75% de los votantes republicanos, el 89% de los votantes demócratas y el 86% de los votantes independientes. [273] [274]
Fuera de los Estados Unidos, varios países han eliminado los protocolos de neutralidad de la red y han comenzado a cobrar dos veces por la distribución de contenidos (una vez al consumidor y otra vez a los proveedores de contenidos). Esto equivale a un peaje que se exige para acceder a determinados servicios de Internet, lo que básicamente limita lo que está disponible para todas las personas, en particular para los hogares de bajos ingresos. [275]
Las grandes empresas ya bien establecidas pueden no verse perjudicadas por el aumento de costos que proveedores como Comcast puedan imponerles, pero sí pueden sofocar a las pequeñas empresas y a las empresas emergentes. [276] Sitios como Facebook, Google y Amazon tal vez no hubieran podido prosperar sin la neutralidad de la red. [277]
Barbara Stripling, presidenta de la Asociación Americana de Bibliotecas, afirma: "Las bibliotecas escolares, públicas y universitarias dependen de la disponibilidad pública de acceso abierto y asequible a Internet para tareas escolares, clases de aprendizaje a distancia, servicios de gobierno electrónico, bases de datos autorizadas, videos de capacitación laboral, investigación médica y científica y muchos otros servicios esenciales; debemos garantizar el mismo acceso de calidad al contenido educativo en línea que al entretenimiento y otras ofertas comerciales". [267]
Las normas de la FCC vigentes anteriormente no impiden a las empresas de telecomunicaciones cobrar tarifas a determinados proveedores de contenidos a cambio de un trato preferencial (las denominadas "vías rápidas"). Los defensores de la neutralidad Tim Wu y Lawrence Lessig han sostenido que la FCC sí tiene poder regulatorio sobre la materia, siguiendo el precedente de obligación de transmisión establecido en el caso de la Corte Suprema Turner Broadcasting v. Federal Communications Commission . [278]
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que las compañías de telecomunicaciones buscan imponer un modelo de servicio escalonado para controlar el flujo de servicios y, de ese modo, eliminar la competencia, crear escasez artificial y obligar a los suscriptores a comprar sus servicios que de otro modo no serían competitivos. [262] Muchos creen que la neutralidad de la red es principalmente importante para la preservación de las libertades actuales en Internet; la falta de neutralidad de la red permitiría a los proveedores de servicios de Internet , como Comcast , extraer el pago de los proveedores de contenido como Netflix , y estos cargos en última instancia se trasladarían a los consumidores. [279] [280]
Las organizaciones de derechos civiles, como Color of Change , National Hispanic Media Coalition y otras [281] sostienen que la neutralidad de la red también es importante para las comunidades de color porque les permite contar sus propias historias y “organizarse por la justicia racial y social”. [282] Gran parte de los medios de comunicación tradicionales no muestran a estas personas minoritarias, por lo que estas organizaciones creen que es importante abrir Internet para darles a estas personas algún tipo de estación de transmisión. Al hacerlo, sus voces pueden ser escuchadas, porque antes los ISP podrían “bloquear el discurso impopular y evitar que las voces disidentes hablen libremente en línea”. [282]
En mayo de 2014, algunos sitios web admitieron haber insertado un código que ralentizaba el acceso de los usuarios a su sitio desde direcciones IP conocidas de la FCC, como protesta por la posición de la FCC sobre la neutralidad de la red. [283]
En su programa Last Week Tonight , Oliver abordó el tema de la neutralidad de la red por primera vez en 2014, en la primera temporada del programa. El episodio se volvió viral con 13 millones de visitas en YouTube [284] y provocó 45.000 comentarios en el sitio web de la FCC. [285] En el Consumer Electronics Show de 2016 , el ex presidente de la FCC Tom Wheeler citó el episodio de Oliver como un punto de inflexión en el tema de la neutralidad de la red. "John Oliver tomó el tema arcano definitivo, el Título II, y lo convirtió en algo que interesó a la gente. Y eso es bueno". [286] Oliver volvió al tema de la neutralidad de la red en su episodio del 7 de mayo de 2017 en respuesta a la promesa del presidente Pai de deshacerse de la regulación. Incitó a los espectadores a comentar una vez más en el sitio web de la FCC comprando el dominio gofccyourself.com, que obtuvo 1,6 millones de contribuciones. [287]
Algunos han hecho referencia [288] al avance de Starlink de Elon Musk como algo que podría socavar el poder de lobby de las compañías de cable al ofrecer acceso a Internet vía satélite en lugar de las tecnologías tradicionales cableadas o inalámbricas.
Algunas zonas rurales tendrían mucha menos o ninguna conectividad sin la neutralidad de la red, lo que haría impracticable o imposible el uso de software agrícola. [289]
Entre las personas que se oponen a la neutralidad de la red se encuentran el ex comisionado de la FCC Ajit Pai , [290] Daniel Berninger y Jeff Pulver , John Perry Barlow , [291] [292] [293] Marc Andreessen , Robert Kahn , Peter Thiel , el fundador del MIT Media Lab, Nicholas Negroponte , el ingeniero de Internet y ex tecnólogo jefe de la FCC David Farber , y el economista premio Nobel Gary Becker . [294] [295] [296] [297] [298]
Entre las organizaciones sin fines de lucro que se oponen a la neutralidad de la red se incluyen FreedomWorks , [299] Reason Foundation , [300] y Citizens Against Government Waste . [301] [302] [303]
Entre las organizaciones y empresas que se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red se incluyen varias importantes empresas de hardware tecnológico, compañías de cable y telecomunicaciones, cientos de pequeños proveedores de servicios de Internet, varios grupos de expertos, varios grupos de derechos civiles y otros. [255] [304] [305] [293] [292] [306]
Empresas como Verizon, AT&T y Comcast son algunas de las mayores opositoras a la neutralidad de la red. De hecho, desde 2005 estas empresas han hecho lobby tres veces más en contra de la neutralidad de la red que lo que Google y Microsoft han hecho a favor de ella. [307] Las estadísticas muestran que entre 2005 y 2013, las empresas antineutralidad presentaron 427 informes para presionar contra la neutralidad de la red, en comparación con apenas 176 informes presentados por las que la apoyan. [307]
Los opositores argumentan que la neutralidad de la red beneficiaría a los grupos de presión de la industria, y no a los consumidores, debido al potencial de captura regulatoria con políticas que protegen los intereses de los titulares. [308] El ex gerente de fondos de cobertura convertido en periodista Andy Kessler ha argumentado que la amenaza de dominio eminente contra los proveedores de telecomunicaciones, en lugar de una nueva legislación, es la mejor estrategia para forzar la competencia y la mejora de los servicios. [309] Un anuncio impreso enmarca el mensaje de Hands Off the Internet en términos favorables al consumidor. "La neutralidad de la red significa que los consumidores tendrán que pagar más por su acceso a Internet para cubrir la cuota de las grandes empresas en línea", afirma el anuncio. [310]
En noviembre de 2005, Edward Whitacre Jr. , entonces director ejecutivo de SBC Communications , declaró que "tendrá que haber algún mecanismo para que estas [nuevas empresas de Internet] que utilizan estos canales paguen por la parte que están utilizando", y que "Internet no puede ser gratis en ese sentido, porque nosotros y las compañías de cable hemos hecho una inversión", [311] lo que desató un furioso debate. El portavoz de SBC, Michael Balmoris, dijo que Whitacre fue malinterpretado y que sus comentarios solo se referían a nuevos servicios escalonados. [312] Las leyes de neutralidad de la red generalmente son rechazadas por las industrias de la televisión por cable y la telefonía. [313] [314]
Los opositores a la neutralidad de la red, como IBM , Intel , Juniper , Qualcomm y Cisco, afirman que la neutralidad de la red disuadiría la inversión en infraestructura de banda ancha, diciendo que "el cambio al Título II significa que, en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha que impulsen otros sectores de la economía, cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. El Título II conducirá a una desaceleración, si no a una detención, en la construcción de la banda ancha, porque si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no lo lograrás". [255] [315] Otros argumentan que la regulación es "una solución que no funcionará para un problema que simplemente no existe". [316]
Los críticos de la neutralidad de la red sostienen que la discriminación de datos es deseable por razones como la garantía de la calidad del servicio . Bob Kahn , co-inventor del Protocolo de Internet, llamó al término neutralidad de la red un eslogan y se opone a establecerlo, pero admite que está en contra de la fragmentación de la red siempre que ésta se vuelva excluyente para otros participantes. [294] Vint Cerf, cofundador del Protocolo de Internet junto con Kahn, explica la confusión sobre sus posiciones sobre la neutralidad de la red: "También hay algún argumento que dice, bueno, hay que tratar a todos los paquetes de la misma manera. Eso no es lo que ninguno de nosotros dijo. O no se puede cobrar más por más uso. Nosotros tampoco dijimos eso". [317]
En 2010, el entonces Comisionado de la FCC, Julius Genachowski , propuso una postura alternativa que reclasificaría estrictamente el acceso a Internet como un servicio de telecomunicaciones bajo el Título Dos de la Ley de Comunicaciones de 1934. Aplicaría sólo seis [318] reglas de operador común bajo el principio legal de tolerancia que evitarían suficientemente la discriminación irrazonable y exigirían políticas razonables de neutralidad de la red bajo el concepto de transporte común . El ISP titular AT&T se opuso a la idea, diciendo que las regulaciones de operador común "meterían a los proveedores de acceso a Internet de banda ancha de hoy en un silo regulatorio inadecuado del siglo XX", mientras que Google apoyó la propuesta de la FCC: "En particular, la Tercera Vía promoverá la seguridad jurídica y la previsibilidad regulatoria para estimular la inversión, garantizar que la Comisión pueda cumplir la tremenda promesa del Plan Nacional de Banda Ancha y hacer posible que la Comisión proteja y preste servicio a todos los usuarios de banda ancha, incluso mediante una aplicación significativa". [319]
En octubre de 2014, después de que la propuesta inicial fuera rechazada, la FCC comenzó a redactar una nueva propuesta que adoptaría un enfoque regulatorio híbrido para la cuestión. Aunque esta alternativa aún no ha circulado, se dice que propone que haya una división entre transacciones "mayoristas" y "minoristas". [320] Para ilustrar reglas claras que estén fundamentadas en la ley, se involucrará la reclasificación del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, así como partes de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Los datos que se envían entre el proveedor de contenido y los ISP implicarán regulaciones más estrictas en comparación con las transacciones entre los ISP y los consumidores, que implicarán parámetros más laxos. Se aplicarán restricciones a la oferta de una vía rápida de datos entre los proveedores de contenido y los ISP para evitar ventajas injustas. Esta propuesta híbrida se ha convertido en la solución más popular entre las tres opciones que ha informado la FCC. Sin embargo, se espera que los ISP, como AT&T, que ya ha advertido al público a través de un tuit que "cualquier uso del Título II sería problemático", cuestionen esta solución. [320] Se rumoreaba que la propuesta oficial se haría pública a fines de 2014. [321]
En 2006, Bram Cohen , el creador de BitTorrent , dijo: "Definitivamente no quiero que Internet se convierta en algo como la televisión, donde hay censura real... sin embargo, es muy difícil crear leyes de neutralidad de red que no resulten en un absurdo, como hacer que los ISP no puedan dejar caer spam o detener... ataques". [322]
En junio de 2007, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) instó a la moderación con respecto a las nuevas regulaciones propuestas por los defensores de la neutralidad de la red, señalando que "la industria de banda ancha es relativamente joven y en evolución", y dado que no hay "fallas significativas del mercado ni daños demostrados al consumidor por la conducta de los proveedores de banda ancha", dichas regulaciones "bien podrían tener efectos adversos sobre el bienestar del consumidor, a pesar de las buenas intenciones de sus proponentes". [323] Las conclusiones de la FTC fueron cuestionadas en el Congreso en septiembre de 2007, cuando el senador Byron Dorgan , DN.D., presidente del subcomité de comercio interestatal, comercio y turismo del Senado, dijo a la presidenta de la FTC, Deborah Platt Majoras , que temía que nuevos servicios tan innovadores como Google no pudieran comenzar a funcionar en un sistema con discriminación de precios. [324]
En 2011, Aparna Watal, una funcionaria jurídica de una empresa de Internet llamada Atomic Labs, ha presentado tres puntos para resistir cualquier impulso "de reaccionar legislativamente a la aparente crisis regulatoria". [325] En primer lugar, "contrariamente a la opinión general, la decisión de Comcast no elimina la autoridad de la Comisión para regular a los ISP. La Sección 201(b) de la Ley, que fue citada como argumento por la Comisión pero no abordada por el Tribunal por razones de procedimiento, podría otorgar a la Comisión autoridad para regular los servicios de Internet de banda ancha cuando hagan que "los cargos, prácticas y regulaciones para, y en conexión con" los servicios de portadores comunes sean injustos e irrazonables". [325] En segundo lugar, sugiere que es " indeseable y prematuro ordenar legislativamente la neutralidad de la red o que la Comisión adopte un enfoque paternalista sobre la cuestión... [ya que] ha habido pocos incidentes manifiestos hasta la fecha, y los costos de esos incidentes para los consumidores han sido limitados". [325] Cita " la pronta atención de los medios y la reacción negativa del público " como herramientas de control eficaces para impedir que los ISP limiten el tráfico. Sugiere que "sería más prudente considerar la introducción de normas modestas de protección del consumidor , como exigir a los ISP que revelen sus prácticas de gestión de la red y permitir a los consumidores cambiar de ISP de forma económica, en lugar de introducir leyes de neutralidad de la red". [325] "Si bien al regular los servicios de banda ancha la Comisión no regula directamente el contenido y las aplicaciones en Internet", el contenido se verá afectado por la reclasificación. "Las diferentes capas de Internet trabajan en tándem entre sí, de modo que no hay posibilidad de limitar o mejorar el rendimiento de una capa sin afectar a las demás capas... Dejar que la Comisión regule las redes de banda ancha que se conectan a Internet y pasar por alto que esto implica indirectamente regular los datos que circulan por ellas conducirá a un panorama regulatorio complejo, superpuesto y fracturado en los próximos años". [325]
En 2006, el debate sobre la "neutralidad" aún no había captado algunas dimensiones del tema; por ejemplo, si los paquetes de voz deberían tener mayor prioridad que los paquetes que transportan correo electrónico o si los servicios de emergencia, las aplicaciones de misión crítica o que salvan vidas, como la telemedicina, deberían tener prioridad sobre el correo no deseado. [326]
Las compañías de cable han presionado al Congreso para que se otorgue una prelación federal que prohíba a los estados y municipios competir e interferir así en el comercio interestatal. Sin embargo, existe un precedente actual de la Corte Suprema para una excepción al Poder Comercial del Congreso para los estados que realizan negocios para sus ciudadanos. [327]
En 2006 se propuso que ni las redes inalámbricas municipales ni otras soluciones tecnológicas como el cifrado , el enrutamiento de cebolla o el DVR con cambio de hora serían suficientes para hacer que la posible discriminación fuera discutible. [328]
EPB , la empresa de servicios públicos municipal que presta servicios en Chattanooga, Tennessee , solicitó a la FCC que les permitiera ofrecer Internet a comunidades fuera del área de 600 millas cuadradas a la que prestan servicios. [329] Wilson, Carolina del Norte , presentó una petición similar . Según los funcionarios de la FCC, algunos residentes que vivían justo fuera de las áreas de servicio de las empresas de servicios públicos de Chattanooga y Wilson no tenían servicio de banda ancha disponible. [113] Una de las dos resoluciones del 26 de febrero de 2015 dejó de lado las restricciones de esos estados a la banda ancha municipal, aunque se consideró probable que se presentaran impugnaciones legales a la autoridad de la FCC para hacerlo. [113]
Los estados individuales han tomado medidas para defender en general la neutralidad de la red, ya sea a través de proyectos de ley o exigiendo a las agencias estatales que establezcan contratos con proveedores de Internet que ofrezcan servicios neutrales en la red. El estado al 26 de febrero de 2018 de las órdenes ejecutivas y las medidas pendientes a nivel estatal se resume de la siguiente manera: [330]
Estado de Nueva York, Estado de California, Estado de Connecticut, Estado de Delaware, Estado de Hawái, Estado de Illinois, Estado de Iowa, Mancomunidad de Kentucky, Estado de Maine, Estado de Maryland, Mancomunidad de Massachusetts, Estado de Minnesota, Estado de Misisipi, Estado de Nuevo México, Estado de Carolina del Norte, Estado de Oregón, Mancomunidad de Pensilvania, Estado de Rhode Island, Estado de Vermont, Mancomunidad de Virginia, Estado de Washington y el Distrito de Columbia, peticionarios, contra Comisión Federal de Comunicaciones y Estados Unidos de América, demandados.
{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Los legisladores de al menos seis estados, incluidos California y Nueva York, han presentado proyectos de ley en las últimas semanas que prohibirían a los proveedores de Internet bloquear o ralentizar sitios o servicios en línea. Los legisladores de varios otros estados, incluidos Carolina del Norte e Illinois, están sopesando medidas similares. ... También se han presentado proyectos de ley en Massachusetts, Nebraska, Rhode Island y Washington.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) Granger, Erin (26 de enero de 2018), "Legislador de Alaska presenta proyecto de ley sobre neutralidad de la red", Fairbanks Daily News-Miner , consultado el 11 de febrero de 2018{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Neal, David (7 de febrero de 2018), Proyecto de ley sobre neutralidad de la red presentado en la Cámara de Representantes de Kansas, Working Journalist Press , consultado el 12 de febrero de 2018{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La audiencia se produjo un día después de que el gobernador de Nueva Jersey firmara una orden ejecutiva que ordenaba la neutralidad de la red en los contratos gubernamentales, y su fiscal general anunció que sería el estado número 22 en unirse a una demanda para revocar la desregulación de la regla de neutralidad de la red de la FCC.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)ordena y ordena al gobierno del estado de Nueva York... no celebrar ningún contrato de servicio de Internet a menos que los ISP acuerden adherirse a los principios de neutralidad de la red.
Desarrollar y mantener un plan estatal para el monitoreo de los proveedores de servicios de Internet, incluida la certificación anual de que los proveedores de servicios de Internet cumplen con los requisitos de neutralidad del servicio de Internet ... . [C]uando una agencia estatal, autoridad pública, biblioteca pública o corporación municipal va a adjudicar un contrato que incluye servicios de conexión a Internet ... dicho ... contrato requerirá que dichos servicios de conexión a Internet cumplan con la neutralidad del servicio de Internet ... .
Desarrollar y mantener un plan estatal para el monitoreo de los proveedores de servicios de Internet, incluyendo la certificación anual de que los proveedores de servicios de Internet cumplen con los requisitos de neutralidad del servicio de Internet... . La ley de finanzas estatales se modifica agregando... requisitos de neutralidad del servicio de Internet en ciertos contratos de adquisición... que incluye servicios de conexión a Internet... otorgados por una agencia estatal, autoridad pública, biblioteca pública o corporación municipal... .
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)una agencia de la Commonwealth o una subdivisión política no puede contratar ni otorgar subvenciones o créditos fiscales a un proveedor que no cumpla con esta ley.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)cuando una agencia estatal, autoridad pública o municipio adjudique un contrato que incluya servicios de conexión a Internet de conformidad con un proceso de licitación competitiva o un proceso de solicitud de propuesta, dicho proceso de licitación competitiva o solicitud de propuesta y el contrato adjudicado posterior requerirán que dichos servicios de conexión a Internet cumplan con los requisitos de neutralidad del servicio de Internet
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)TED - Mayoría; el primer proyecto de ley sustituto se sustituirá, se aprobará
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El departamento, la oficina del director de información y todas las demás agencias estatales tienen prohibido celebrar contratos con proveedores que ofrezcan servicios de acceso a Internet de banda ancha a menos que el proveedor se comprometa a proporcionar una conexión igualitaria para todos los usuarios a contenido, aplicaciones y servicios legales de Internet.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El representante Jonathan Brostoff y el senador Chris Larson están circulando una legislación que mantendría las protecciones de la neutralidad de la red en Wisconsin. ... El proyecto de ley circulado por Larson y Brostoff prohibiría a los proveedores de servicios de Internet bloquear contenido innecesariamente, ralentizar el servicio o perjudicar irrazonablemente a los consumidores de Wisconsin. ... Los demócratas del Senado de EE. UU. Dijeron que forzarán una votación a finales de este año sobre la revocación de las reglas de neutralidad de la red por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. y tratarán de convertirlo en un tema clave en las elecciones al Congreso de 2018.
