El tribunal de Lynskey fue una investigación del gobierno británico, creada en octubre de 1948 para investigar rumores de posible corrupción en la Junta de Comercio . Bajo la presidencia de un juez del Tribunal Superior , Sir George Lynskey , se reunió en noviembre y diciembre de 1948 y escuchó el testimonio de unos sesenta testigos, entre los que se encontraban varios ministros del gobierno y otros funcionarios públicos de alto rango. Gran parte de la investigación se centró en la relación entre el ministro de Comercio, John Belcher , y un autodenominado agente comercial, Sidney Stanley , quien afirmaba tener una influencia considerable en los círculos gubernamentales que estaba dispuesto a ejercer en nombre de la comunidad empresarial. . En sus conclusiones, publicadas en enero de 1949, el tribunal concluyó que Belcher, que admitió haber aceptado hospitalidades y pequeños obsequios de Stanley y del destilador Sir Maurice Bloch, había sido influenciado indebidamente en su toma de decisiones ministeriales, aunque desestimó las acusaciones. que había recibido grandes sumas de dinero en efectivo. También se descubrió que un director del Banco de Inglaterra , George Gibson , había utilizado su puesto para obtener ventajas personales. Todos los demás ministros y funcionarios fueron exonerados. Belcher dimitió de su cargo ministerial y del parlamento; Se pidió a Gibson que renunciara a su cargo de director del Banco y a otros cargos públicos. Aunque se consideró brevemente la posibilidad de iniciar un proceso penal, no se tomó ninguna otra medida contra ninguno de los participantes en la investigación.
En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido sufrió una escasez generalizada de materiales y un racionamiento más severo que durante la guerra. Durante 1948, comenzaron a surgir acusaciones de que ministros y funcionarios públicos aceptaban sobornos para ayudar a los empresarios a eludir las reglas. El Ministro del Interior, James Chuter Ede, estableció un tribunal bajo la dirección del juez del Tribunal Superior Sir George Lynskey , asistido por Godfrey Vick KC y Gerald Upjohn KC, y con un amplio mandato para investigar las acusaciones. Se pensó que la investigación era lo suficientemente importante como para retirar al Fiscal General Sir Hartley Shawcross de su misión en las Naciones Unidas, donde estaba completando la administración de los Juicios de Nuremberg , para que pudiera liderar los intereses del gobierno. [1] Arthur Goodhart argumentó que el uso de las habilidades forenses de élite de Shawcross mejoró la eficiencia, eficacia y reputación del Tribunal. [2]
Las principales acusaciones se centraron en las actividades de Sydney Stanley ( antes Solomon Wulkan , alias Stanley Rechtand, Koszyski, etc.), un estafador, espía sionista, inmigrante ilegal de Polonia y quebrado sin licencia. [1] [3] [4] Stanley se mezcló con los grandes y buenos de la sociedad londinense y circularon rumores de que podía, a través de sus contactos gubernamentales, acortar la " burocracia " y organizar un trato preferencial, a cambio de sobornos monetarios. [1]
Se alegó, entre otras cosas , que Stanley había recibido dinero de:
El viceministro John Belcher y el director del Banco de Inglaterra , y ex presidente del TUC , [5] George Gibson fueron acusados de corrupción y ciertamente habían recibido obsequios de Stanley, incluidos trajes para los cuales Stanley había proporcionado cupones para ropa. El Canciller del Ducado de Lancaster, Hugh Dalton, también fue acusado, al igual que el Ministro de Obras Públicas, Charles Key , [1] y Robert Liversidge , un hombre de negocios cuyo internamiento durante la Segunda Guerra Mundial había sido una especie de causa célebre . [6] El carácter informal del proceso, convocado sin ninguna acusación definida, dio lugar a un frenesí de especulaciones y acusaciones en la prensa . [1]
Aunque Stanley había sido nombrado espía sionista por un informe del MI5 , [7] que lo acusaba de pasar información obtenida de Manny Shinwell, un ministro del gabinete judío y conocido partidario del sionismo , al grupo terrorista sionista extremo Irgun , que en ese momento era llevando a cabo una campaña de bombardeos y asesinatos, contra funcionarios británicos y civiles palestinos, en un intento de derrocar al Gobierno Mandatario Británico de Palestina . [8] Shinwell ciertamente conocía a Stanley, ya que había solicitado su ayuda y percibió su influencia para encontrarle a Ernie, el hijo de Shinwell, un empleo adecuado en el sector privado. El Irgun obtuvo así de antemano información como la disolución de la Fuerza Fronteriza de Transjordania . [9]
El Tribunal se centró únicamente en las actividades financieras fraudulentas y el tráfico de influencias de Stanley, descuidando todas las acusaciones sobre su espionaje que no se plantearon ante el tribunal. [10]
El Tribunal se reunió en público durante 26 días escuchando a los testigos en Church House , Westminster , con la asistencia de Stanley. Fue un gran espectáculo público. El tribunal se levantó justo antes de la Navidad de 1948 e informó el 28 de enero de 1949. [1] [11]
La investigación concluyó que Belcher y Gibson habían sido influenciados en su conducta pública y la policía consideró que podían ser acusados, aunque Shawcross argumentó que el procesamiento no sería de interés público mientras renunciaran. [3] Belcher y Gibson dimitieron. El Servicio Civil, Dalton, Key, [12] Liversidge [6] y otros fueron exonerados. Se demostró que Stanley era un mentiroso. [1] Aunque no se tomaron medidas para procesar a Stanley, hubo un sentimiento generalizado de que debería ser deportado . [13] Dejó el Reino Unido, de forma algo clandestina, hacia Israel en abril de 1949. [14]
El Tribunal condujo al establecimiento de un Comité de Intermediarios para examinar "en qué medida las personas se dedican a actuar como... intermediarios entre los departamentos gubernamentales y el público, y para informar si las actividades de dichas personas pueden dar lugar a abusos..." [15]
Geoffrey Fisher , el arzobispo de Canterbury , pareció captar mucho disgusto público por las revelaciones del tribunal cuando observó: [16]
Mantenemos celosamente nuestra vida política y nuestra función pública fuera de toda sospecha, pero ¿significa esto que no esperamos que la vida empresarial sea demasiado honesta? ¿Se pueden untar allí las manos abiertamente o disfrazadamente? ¿Es eso normal o casi necesario? Me han dicho que así es.
— Transmisión de radio, 2 de enero de 1949.
{{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )