Lum contra Rice , 275 US 78 (1927), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la exclusión por motivos de raza de un niño de ascendencia china de una escuela pública no violaba la Decimocuarta Enmienda a los Estados Unidos. Constitución de los Estados . La decisión aprobó efectivamente la exclusión de cualquier niño de minorías de las escuelas reservadas para blancos. [1]
El caso fue presentado por la familia Lum de Rosedale, Mississippi , inmigrantes chinos con dos hijos nacidos en Estados Unidos que habían asistido a escuelas públicas locales para niños blancos sin incidentes hasta que, a raíz de un aumento del sentimiento antichino en todo el país tras la aprobación de la Ley de inmigración de 1924 , los administradores les dijeron que sus hijos sólo podían asistir a la escuela del distrito para niños negros. Adrienne Berard señala en Water Tossing Boulders que la razón por la que eligieron evitar las escuelas para negros fue motivada por el racismo. De hecho, Katherine Lum le dijo más tarde a un periodista: "No quería que mis hijos asistieran a escuelas 'de color' [porque] la comunidad nos habría clasificado como negros". Presentaron una demanda en un tribunal local para obligar al distrito a permitir que sus hijas siguieran asistiendo a la escuela para blancos.
Earl Brewer , ex gobernador del estado, representó a los Lum, argumentando que obligar a las niñas a asistir a la escuela inferior violaba su Decimocuarta Enmienda , y que como no eran negras se les debería permitir asistir a las escuelas para blancos. Pudo ganar la orden de mandamus que buscaban, pero luego el distrito escolar apeló ante la Corte Suprema de Mississippi , que escuchó el caso en pleno y revocó por unanimidad el tribunal inferior, sosteniendo que la constitución y las leyes de Mississippi distinguían claramente a los asiáticos ("mongoles"). , los llamaba) de blancos, por lo que los Lum no podían asistir a escuelas para blancos.
La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó la petición de certiorari de Brewer para revisar el caso. El caso nunca fue discutido ; en cambio, simplemente se decidió por sus escritos, y los Lum eran tan pobres que llevaron al juez Louis Brandeis a preguntar si se podía encontrar algún otro abogado con poca antelación para defender el caso. La opinión unánime del presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, terminó con un pronunciamiento de que toda segregación racial en las escuelas era constitucional; Si bien fue revocado por Brown v. Board of Education un cuarto de siglo después, dio mayor fundamento legal a la segregación educativa en el corto plazo y retrasó los esfuerzos para ponerle fin.
A finales del siglo XIX, después de la Guerra Civil , Estados Unidos comenzó a ocuparse del lugar en la sociedad de dos minorías raciales: los negros, especialmente los recién liberados de la esclavitud, y los chinos , que habían comenzado a emigrar en grandes cantidades a la costa oeste. primero para probar suerte en la fiebre del oro de California y luego para trabajar en la construcción de ferrocarriles y en la minería. Ambos llegaron a ser vistos como una amenaza a una jerarquía social existente dominada por los blancos: los negros por su nuevo estatus libre y los chinos como mano de obra barata . [2] Los estados que anteriormente habían permitido la esclavitud abordaron la primera a través de leyes Jim Crow que obligaban a la segregación racial en lugares públicos como el transporte y las escuelas públicas, Códigos Negros que tipificaban como delitos actos específicos cuando los cometían negros, y leyes contra la vagancia vagamente redactadas que permitió que muchos hombres negros fueran detenidos con fines de arrendamiento de convictos . [3] : 73–74
La discriminación legal contra los inmigrantes chinos comenzó en California durante la década de 1870. La Ley de Naturalización de 1870 , que permitía la entrada sin restricciones y un camino hacia la ciudadanía para cualquier inmigrante de ascendencia africana, se la negó a cualquier persona de ascendencia china. En 1882, el Congreso aprobó la primera Ley de Exclusión China , que limitaba la inmigración china a categorías de personas estrictamente definidas, incluida una prohibición para los familiares de ciudadanos chinos que ya se encontraban en los EE. UU., la única vez que la ley ha ordenado que se niegue la admisión a los inmigrantes explícitamente por motivos de identidad racial u origen nacional. [3] : 19
En el caso Tape v. Hurley de 1885 , la Corte Suprema de California sostuvo que la exclusión de un estudiante chino de una escuela pública de San Francisco era inconstitucional; [4] el estado respondió permitiendo el establecimiento de escuelas segregadas. [5]
Dos años antes, en los Casos de Derechos Civiles , la Corte había sostenido que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta a la Constitución, ambas aprobadas en los años posteriores a la guerra, sólo prohibían la discriminación racial por parte del gobierno, no de partes privadas. [6] En el caso Plessy v. Ferguson de 1896 , que fue más allá y confirmó la constitucionalidad de las leyes que ordenaban la segregación en instalaciones privadas abiertas al público, como el transporte ferroviario, el juez John Marshall Harlan , el único disidente como lo había sido en el caso de Derechos Civiles. Cases , señaló la disonancia entre el tratamiento legal de negros y chinos:
Hay una raza tan diferente a la nuestra que no permitimos que quienes pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas pertenecientes a él quedan, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autocar de pasajeros con ciudadanos blancos de los Estados Unidos, mientras que con ciudadanos de raza negra en Luisiana, muchos de los cuales, tal vez, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión . tienen derecho, por ley, a participar en el control político del Estado y de la nación, que no están excluidos, por ley o por razón de su raza, de cargos públicos de cualquier índole, y que tienen todos los derechos legales que corresponden a los blancos. ciudadanos, todavía son declarados delincuentes, sujetos a penas de prisión, si viajan en un autocar público ocupado por ciudadanos de raza blanca. [7]
La creencia de Harlan de que los chinos eran culturalmente incapaces de asimilarse a la sociedad estadounidense y, por lo tanto, tenían prohibido naturalizarse era personal; en Estados Unidos contra Wong Kim Ark dos años más tarde, donde la Corte sostuvo que los chinos nacidos en Estados Unidos eran ciudadanos, se unió al presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller para disentir en parte por esos motivos. [8]
Jeu Gong Lum, originario del sur de China , emigró ilegalmente a Estados Unidos [a] desde Canadá en 1904 y se estableció en el bajo delta del Mississippi , donde las leyes de inmigración se aplicaban menos a medida que los empleadores buscaban reemplazar a los trabajadores negros que se habían ido al Norte . Allí se casó con Katherine Wong, una mujer chino-estadounidense que había sido adoptada como huérfana en China y criada principalmente en Estados Unidos por un padre chino que se hizo rico operando una tienda general . Lum también abrió una tienda general en la pequeña ciudad de Benoit , en el condado de Bolívar , que atendía principalmente a la población negra de la zona, excluida de muchos establecimientos comerciales por estrictas leyes de segregación racial . Operar una tienda convirtió a Lum en comerciante y, por lo tanto, exento de la Ley de Exclusión. Los clientes negros preferían comprar en tiendas de propiedad china, ya que los chinos insistían menos en que se les tratara con honores. [3] : Cap. 1, 2
La pareja tuvo dos hijas, Berda y Martha, y más tarde un hijo, Hamilton. Tanto Gong Jeu como Katherine buscaron especialmente asegurarse de que sus hijos vivieran una vida mejor que la de ellos. [3] : Cap. 1, 2 Si bien Berda se resistió a los esfuerzos de sus padres por educarla y deseaba abandonar la región del Delta cuando creciera, Martha obtuvo consistentemente buenas calificaciones en la escuela local. [3] : Cap. 5
En 1923, los Lum compraron una casa en Rosedale y se mudaron allí. Las niñas asistieron a la Escuela Secundaria Consolidada Rosedale del Distrito Escolar Consolidado Rosedale durante dos semestres. En septiembre siguiente, eso terminó cuando el distrito escolar, en respuesta a la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924 , que efectivamente puso fin a toda inmigración de Asia, les dijo a las niñas Lum que ya no podían asistir a sus escuelas para blancos porque no eran consideradas blancas. . [3] : Cap. 5 [9]
No había ninguna escuela en el distrito para estudiantes chinos, y las hijas Lum debían asistir a la escuela. Eso dejó a la escuela para niños de color del distrito como la única escuela pública disponible. No tenía fondos suficientes y estaba mal equipado; Los Lum no querían que sus hijas fueran educadas allí. Contrataron al abogado local Earl L. Brewer , un ex gobernador que acababa de perder abrumadoramente una elección al Senado de Estados Unidos , para que los representara en una acción legal contra el distrito. Los Lum y sus hijas fueron los demandantes ; todos los miembros de la junta directiva del distrito escolar y otros funcionarios de educación estatal fueron nombrados como acusados, con el jefe de la junta directiva, Greek Rice, como líder. Entre los funcionarios estatales se encontraba el superintendente de educación del estado, Willard Faroe Bond, a quien Brewer creía que lo había traicionado políticamente mientras era gobernador; Por lo tanto, Brewer sintió cierta satisfacción al saber que Bond recibiría personalmente los documentos legales. [3] : Cap. 5
Un tribunal inferior concedió la solicitud del demandante de una orden judicial para obligar a los miembros del consejo de administración a admitir a los Lum. Su argumento no era que la discriminación racial como tal fuera ilegal, sino que las autoridades habían clasificado incorrectamente a su hija como de color . [10]
Los fideicomisarios apelaron ante la Corte Suprema de Mississippi , que decidió escuchar el caso en pleno , con la participación de los seis jueces. El fiscal general adjunto, Elmer Clinton Sharp, defendió el caso en nombre del distrito escolar, reiterando la historia de segregación en el estado y diciendo que los asiáticos y los nativos americanos no eran considerados blancos. Brewer respondió que, si bien la constitución estatal no había puesto a blancos y asiáticos en pie de igualdad, también había distinguido a asiáticos y negros y, por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda requería que los niños Lum fueran educados con blancos. [3] : 101-107
El tribunal revocó la decisión del tribunal inferior y permitió que el consejo directivo excluyera a Martha Lum de la escuela para niños blancos. [10] El juez George Ethridge, un ex maestro a quien sus colegas generalmente delegaban en asuntos relacionados con la educación, escribió para un tribunal unánime que consideró el caso como una cuestión de si los niños Lum estaban dentro de la definición legal de blanco. Mientras que los tribunales y estatutos de otros estados habían ampliado la definición de "blanco" para incluir a miembros de otras razas que no eran negros, la constitución y los estatutos de Mississippi eran más claros al definir a los blancos como aquellos que no eran "de color". "Pensamos", escribió, "que la convención constitucional utilizó la palabra 'de color' en el sentido amplio y no en el sentido restringido; su propósito es proporcionar escuelas para la raza blanca o caucásica , a las que ninguna otra escuela puede acceder". raza podría ser admitida, llevando a cabo el amplio propósito dominante de preservar la pureza y la integridad de la raza blanca y su política social". [11]
Ethridge consideró que el precedente más relevante era Moreau v. Grandich , un caso de 1917 en el que, en una opinión de la que también era autor, un tribunal confirmó por unanimidad el despido de varios hijos de una pareja blanca de las escuelas de Bay St. Louis después de que se supo que tenían una bisabuela negra. [12] [b] Si bien ese caso no había ido más allá del presente asunto al decidir que aquellos cuya herencia racial estaba por encima de cierto umbral eran ellos mismos legalmente coloreados, Ethridge escribió, "una lectura cuidadosa de la opinión... muestra que el El tribunal no tenía la intención de restringir el término "de color" a las personas que tenían sangre negra en las venas o que eran descendientes de negros o de raza negra". [13]
El estado también había prohibido, desde 1892, los matrimonios entre blancos y asiáticos, para quienes utilizaba el término "mongoles", definiéndose estos últimos como cualquier persona con más de una octava parte de ascendencia asiática. Los asiáticos y las personas de color, a quienes también se les prohibía casarse con blancos, eran libres de casarse entre sí, señaló Ethridge. Añadió que un par de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos [14] habían sostenido que los asiáticos no eran blancos ni caucásicos en el sentido histórico de cómo se había entendido esa palabra en los Estados Unidos. [15]
El derecho de Lum a la educación no se vio afectado por la decisión, concluyó Ethridge. Podía asistir a la escuela de color, pero no era necesario, ya que también podía recibir educación privada, siempre que tuviera educación. [11] Lum y Brewer solicitaron certiorari a la Corte Suprema de Estados Unidos . [3] : Cap. 9
Después de que la Corte Suprema aceptó escuchar el caso en 1927, Brewer estaba preocupado por representar a los familiares de un hombre negro en el condado de Bolívar que había sido asesinado inmediatamente después de su absolución de los cargos de asesinato por la muerte del hijo de un granjero blanco local, mientras buscaban que los asesinos comparezcan ante la justicia. Brewer entregó el caso Lum a un asociado más joven, James Flowers, quien antes de trabajar con Brewer había trabajado principalmente como asesor corporativo para varios ferrocarriles en Mississippi. Flowers era consciente de que era ignorante en las áreas del derecho relacionadas con el caso, especialmente la Decimocuarta Enmienda. [3] : Cap. 9
El escrito de Flowers para los jueces de la Corte Suprema fue inconsistente, alternando entre defender la segregación y atacarla en la medida en que argumentó que la Constitución protegía a Lum de ser obligado a asistir a una escuela de color, pero terminando con una sugerencia de que las escuelas segregadas eran inherentemente desiguales. El juez Louis Brandeis , que creía que la Decimocuarta Enmienda permitía demasiada interferencia federal con la autoridad estatal, pero estaba abierto a argumentos de que la discriminación contra miembros de grupos minoritarios violaba sus derechos al debido proceso bajo la Quinta Enmienda , hasta el punto de que había escrito varias opiniones mayoritarias para ese efecto (más recientemente Ng Fung Ho v. White , [16] otro caso que involucra a peticionarios chinos) fue profundamente perturbado por el escrito; Le preguntó a un amigo, Felix Frankfurter (él mismo nombrado más tarde miembro del Tribunal), si sería posible encontrar un abogado más competente para los Lum. [3] : Cap. 9
Los propios Lum, al darse cuenta de que el caso tenía implicaciones para todos los chino-estadounidenses, tenían preocupaciones similares y habían hecho arreglos para que un viejo amigo suyo, que no era abogado, viajara a Washington y estuviera presente en el argumento oral . Eso sería innecesario. Una semana después de presentar el escrito, el Tribunal informó a Flowers por telegrama que había programado la presentación del caso para la próxima semana. [3] : Cap. 9
El poco tiempo disponible para viajar a Washington y la posibilidad de que el caso fuera entregado al estado si nadie defendía a los Lum era la menor de las preocupaciones de Flowers. Nunca había argumentado un caso ante ningún tribunal, considerándose un mal orador público. Primero buscó un aplazamiento , pero descubrió que era poco probable, por lo que él y Brewer preguntaron si el caso podía decidirse únicamente sobre la base de los escritos. El Tribunal lo permitió y no se presentó ante él ningún argumento oral sobre el caso Lum contra Rice . [3] : Cap. 9
A finales de noviembre de 1927, el Tribunal anunció su decisión. En una opinión unánime de nueve páginas, sin notas a pie de página, escrita por el presidente del Tribunal Supremo y ex presidente de los Estados Unidos, William Howard Taft , se confirmó el fallo de la Corte Suprema de Mississippi y, por tanto, la posición del consejo de administración. Taft sostuvo que el peticionario no había demostrado que no hubiera escuelas segregadas accesibles para la educación de Martha Lum en Mississippi:
Debemos suponer, entonces, que existen distritos escolares para niños de color en el condado de Bolívar, pero que ninguna escuela de color está dentro de los límites del distrito de escuelas secundarias consolidado de Rosedale. Esto no es inconsistente con que exista en un lugar fuera de ese distrito y en un distrito diferente, una escuela de color a la que la demandante Martha Lum pueda asistir convenientemente. [17]
Taft afirmó además que, dada la accesibilidad de las escuelas segregadas, la cuestión entonces era si a una persona de ascendencia china, nacida y ciudadana de los Estados Unidos, se le negaba la misma protección de la ley al tener la oportunidad de asistir a una escuela que recibía "hijos únicos de las razas parda, amarilla o negra". En referencia a Cumming contra la Junta de Educación del Condado de Richmond , Taft concluyó que "el derecho y el poder del estado para regular el método de proporcionar educación a sus jóvenes a expensas públicas es claro". Además, Taft señaló una serie de decisiones de tribunales federales y estatales, la más destacada Plessy v. Ferguson , todas las cuales habían sostenido la segregación en la esfera pública y particularmente en el ámbito de la educación pública. En consecuencia, Taft concluyó:
Es cierto que la mayoría de los casos citados surgieron sobre el establecimiento de escuelas separadas para alumnos blancos y negros; pero no podemos pensar que la cuestión sea diferente, o que se pueda llegar a un resultado diferente, suponiendo que los casos antes citados estén correctamente decididos, donde la cuestión es entre alumnos blancos y alumnos de razas amarillas. La decisión queda a discreción del estado al regular sus escuelas públicas y no entra en conflicto con la Decimocuarta Enmienda. [18]
Los Lum se habían mudado preventivamente al otro lado del río hacia Arkansas , que no restringía tan estrictamente la asistencia de los chinos a sus escuelas, en caso de que la decisión fuera en su contra. Cuando lo hizo, se establecieron en Elaine , donde abrieron otra tienda de comestibles y Katherine pudo encontrar una escuela secundaria que aceptara a sus hijas. No era un mercado tan próspero como el de Rosedale y, en años posteriores, la familia abandonó por completo la región del Delta. [3] : Cap. 10
Otros chinos en Mississippi también comenzaron a abandonar el Delta, y algunos incluso regresaron a China; salvo aquellos que encontraron algunos distritos escolares todavía dispuestos a aceptar a sus hijos en sus escuelas para blancos. Otras familias chinas establecieron escuelas privadas; A finales de la década de 1930, el estado de Mississippi estableció formalmente algunas escuelas para estudiantes chinos. Nunca tuvieron mucha asistencia y el último cerró en 1947. [3] : Cap. 10
Earl Brewer continuó llevando casos de derechos civiles en los tribunales. En 1936 argumentó con éxito Brown v. Mississippi ante la Corte Suprema, que sostuvo que las confesiones obtenidas mediante palizas y torturas eran inadmisibles como prueba, revocando las condenas de varios de sus clientes. [19] Brewer murió en 1942, antes de que pudiera vivir para ver las escuelas eliminadas de la segregación, pero eso ya había sucedido cuando Jeu Gong murió en 1965 y Katherine en 1988. [3] : Cap. 10
Los periódicos de todo el país publicaron el informe de Associated Press sobre la decisión. Algunos respondieron con editoriales. Los Angeles Times publicó su respuesta en primera plana, elogiando a la Corte y abogando por una mayor segregación:
La opinión de la Corte Suprema señala el camino para hacer [la segregación] aún más efectiva. Hasta ahora, la segregación depende en gran medida de acuerdos privados, y los acuerdos privados a veces fracasan cuando se ven sometidos a tensiones severas. Será mejor para todos cuando se les pueda dar respaldo legal. [3] : Cap. 9
El Chicago Defender , un destacado periódico negro, también publicó un editorial en primera plana, condenando la decisión por ignorar las disposiciones " separadas pero iguales " que supuestamente rigen la segregación a la luz de las condiciones que se encuentran en muchas escuelas sólo para niños negros:
El presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, opina que estas oportunidades son iguales... Las pequeñas chozas a las que asiste, en las que una gran estufa de carbón en el centro de la habitación proporciona calor y humo: el artilugio destartalado y destartalado, situada muy abajo entre los tallos de algodón, es igual a la hermosa estructura de piedra y ladrillo atendida por los blancos. Verás, los tres meses que te permiten asistir a esta institución, entre la siembra, el corte y la recolección del algodón, equivalen a los nueve meses que los niños blancos van a la escuela. Sus profesores, que apenas han salido de la escuela primaria y no poseen ninguna formación especial para profesores, son iguales a los profesores blancos, todos ellos especialmente formados y preparados para el trabajo que emprenden. [3] : Cap. 9
Lum continuó siendo citado en escritos que apoyaban la segregación racial y decisiones judiciales que la confirmaban, [20] hasta que fue efectivamente anulado 27 años después por la decisión del Tribunal en Brown contra la Junta de Educación , que prohibió la segregación en las escuelas públicas. Una parte importante de la decisión sigue en pie: el poder del estado para hacer distinciones raciales en su sistema escolar y para determinar la raza de sus estudiantes. No ha sido revocada porque no era un problema en Brown . [21] [22]
Hoy se le recuerda por aumentar el alcance de la segregación permitida. El historiador y educador James Loewen calificó a Lum como "la decisión más racista de la Corte Suprema del siglo XX". [3] El jurista Jamal Greene la ha calificado de decisión "fea y desafortunada". "La sentencia del Tribunal había sentado un precedente más poderoso de lo que la familia Lum podía haber imaginado", observa Adrienne Berard, en Water Tossing Boulders , una historia del caso. "Al luchar, sólo habían fortalecido al enemigo". [3] : Cap. 9
Trabajos relacionados con Gong Lum contra Rice en Wikisource
