Sir William Scroggs (c. 1623 – 25 de octubre de 1683) fue presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra entre 1678 y 1681. Se lo recuerda principalmente por presidir los juicios de la conspiración papista , donde fue acusado de mostrar parcialidad contra los acusados.
Scroggs era hijo de un terrateniente de Oxford; la historia de que era hijo de un carnicero con medios suficientes para darle a su hijo una educación universitaria es meramente un rumor, aunque fue ampliamente creído. [1] Pasó su juventud en Stifford . [2] Fue al Oriel College , y más tarde al Pembroke College, Oxford , donde se graduó en 1640, habiendo adquirido un buen conocimiento de los clásicos . Hay algunas pruebas de que luchó en el lado realista durante la Guerra Civil ; ciertamente, su lealtad a la Corona nunca fue puesta en duda en años posteriores. En 1653 fue llamado a la abogacía , y pronto adquirió una buena práctica en los tribunales. [3]
En 1676 fue nombrado juez de los Common Pleas. Dos años más tarde fue ascendido al cargo de Lord Chief Justice por recomendación del conde de Danby , el primer ministro del rey, que era su patrón y sabía que era un buen abogado y un firme defensor de la Corona. Su odio a los sacerdotes católicos romanos, que iba a desempeñar un papel tan importante en los juicios de la conspiración papista, no era un defecto a los ojos de Danby, quien, aunque era hijo de una madre católica, se adhirió a la fe protestante de su padre. El rey, aunque él mismo era católico en todo menos en apariencia, también aceptó la necesidad de mantener una apariencia pública de conformidad con la Iglesia de Inglaterra y de favorecer a los funcionarios firmemente protestantes. Además, como Danby, estaba ansioso de que los jueces del Tribunal Supremo fueran buenos "hombres del Rey".
Scroggs era conocido por su odio violento y sus arrebatos públicos contra los sacerdotes católicos, de los cuales quizás el más notorio fue: "se comen a su Dios, matan a su Rey y al santo asesino". Su actitud hacia los laicos católicos era mucho menos hostil: incluso en 1678, en el auge de la fiebre de la conspiración, admitió que había cientos de caballeros católicos honestos en Inglaterra que nunca participarían en ninguna conspiración contra el Rey. Los católicos laicos que prestaron testimonio en los juicios de la conspiración fueron, en general, tratados con más cortesía que los sacerdotes: en el juicio de Sir George Wakeman, Ellen Rigby, la antigua ama de llaves de la casa de la orden benedictina en Londres, fue tratada por Scroggs (que tenía fama de ser algo misógino) con el máximo respeto. [4]
Como Lord Presidente del Tribunal Supremo, Scroggs presidió el juicio de las personas denunciadas por Titus Oates y otros informantes por complicidad en el inventado "complot papista", y trató a estos prisioneros con su característica violencia y brutalidad, abrumando a estos prisioneros con sarcasmo e insultos durante su juicio y burlándose de ellos cuando los sentenciaba a muerte. [3] Tan descuidado era con los derechos de los acusados que en un juicio admitió ante el jurado durante su resumen que había olvidado gran parte de las pruebas. [5] Para ser justos con Scroggs, parece haber sido un creyente sincero en la existencia del complot, al igual que gran parte del público en general y el Parlamento, pero no hizo nada para probar la credibilidad de testigos como Oates, William Bedloe , Miles Prance y Thomas Dangerfield , a pesar de que sabía bien que Bedloe y Dangerfield eran figuras importantes en el submundo criminal. También sabía que Prance había hecho su confesión solo después de una amenaza de tortura . Otro informante importante, Stephen Dugdale , fue sin duda un caso aparte, ya que era una persona de buena posición social y generalmente se lo consideraba "un hombre sensato y de temperamento", con "algo en su comportamiento que disponía a la gente a creerle". A Scroggs, como a muchos otros (incluso al Rey, que en general era un completo escéptico sobre la veracidad de la conspiración), se le puede disculpar por considerar creíble su testimonio, al menos en las primeras etapas de la conspiración. [ cita requerida ]
En noviembre de 1678, William Staley , un joven banquero católico , fue ejecutado por traición, bajo la acusación precisa de haber "imaginado (es decir, amenazado) con la muerte del rey". Más tarde, Gilbert Burnet atacó violentamente el carácter y la credibilidad de William Carstares, [6] el principal testigo de la Corona, quien testificó que mientras cenaba en el pub Black Lion en Convent Garden había oído a Staley decir en francés: "el rey es un gran hereje... esta es la mano que lo matará". Su forma de hablar en francés (esto fue confirmado por otro testigo) despertó sospechas, aunque, de hecho, era perfectamente comprensible, ya que el invitado con el que estaba cenando, un tal Monsieur Fromante, era francés. A pesar de la mala opinión que Burnet tenía de Carstares, es bastante probable que dijera la verdad cuando testificó que Staley, que era un gran bebedor, había hecho esta amenaza contra el rey cuando estaba ebrio, pero en tiempos menos turbulentos Staley podría haber esperado escapar con una severa reprimenda. [7] Scroggs, en su resumen, le dijo al jurado que, en caso de que un hombre perdiera la vida, no tendría en cuenta "los rumores y desórdenes de la época", pero el resto de su acusación estaba totalmente a favor de un veredicto de culpabilidad, que el jurado emitió debidamente sin siquiera salir del estrado. Staley fue colgado, arrastrado y descuartizado , pero como gesto de clemencia, el Gobierno entregó su cuerpo a su familia para que lo enterraran adecuadamente. La familia, imprudentemente, hizo que se dijeran una serie de misas de réquiem por su alma, seguidas de un magnífico funeral en la iglesia anglicana de San Pablo, en Convent Garden . El Gobierno, enfurecido, ordenó que el cuerpo de Staley fuera desenterrado y descuartizado, y que le cortaran la cabeza y la colocaran en el Puente de Londres . [8]
Una semana después, Edward Colman , ex secretario privado del duque de York , fue ejecutado por su supuesta correspondencia traicionera con Luis XIV de Francia . Una vez más, Scroggs presionó con fuerza para obtener una condena, a pesar de la posición de Colman como funcionario del gobierno. Las cartas de Colman, en las que instaba a Luis a presionar a Carlos II para la disolución del Parlamento , mediante soborno si era necesario, mostraban una grave falta de criterio político, pero era forzar demasiado la ley al calificarlas de traición. La correspondencia, que aparentemente había terminado en 1674 o 1675, no tuvo ningún efecto en la política exterior inglesa y fue de tan poca importancia que Colman, hasta que se enfrentó a las cartas después de su arresto, aparentemente se había olvidado de escribirlas. Scroggs le dijo a Colman que había sido condenado por sus propios documentos; esto fue una suerte para la Corona, ya que la evidencia de Oates y Bedloe de actos abiertos de traición era tan débil que Scroggs en su resumen simplemente la ignoró. [9] Scroggs más tarde se jactó de haber colgado a Colman "contra la voluntad de la Corte", pero, de hecho, parece que el Rey estaba lo suficientemente feliz de sacrificar a Colman, a quien durante mucho tiempo había considerado un alborotador.
En el juicio celebrado en febrero de 1679 contra los prisioneros Henry Berry, Robert Green y Lawrence Hill, acusados del asesinato de Sir Edmund Berry Godfrey , Scroggs hizo una exhibición característica de sus métodos, dedicándose a una diatriba contra la religión católica romana y proclamando en voz alta su creencia en la culpabilidad de los acusados. [3] Cuando la esposa de Lawrence Hill acusó audazmente a Miles Prance , el principal testigo de la Corona, de perjurio en audiencia pública, Scroggs dijo incrédulo: "¿No puedes pensar que él hará jurar a tres hombres que se quitarán la vida por nada?". [10] Los tres acusados fueron ejecutados. Como la señora Hill había predicho correctamente, Prance confesó más tarde que había perjurado bajo amenaza de tortura y que los tres hombres ejecutados eran completamente inocentes.
Fue sólo cuando, en julio del mismo año, la acusación de Oates contra el médico de la Reina, Sir George Wakeman , pareció implicar a la propia Reina en las ramificaciones de la trama, que Scroggs empezó a pensar que las cosas estaban yendo demasiado lejos; probablemente también estuvo influenciado por el descubrimiento de que el Tribunal consideraba la trama con incredulidad y desaprobación, y que el Partido del Campo liderado por Lord Shaftesbury tenía menos influencia de la que él había supuesto sobre el Rey. El Presidente del Tribunal Supremo en esta ocasión puso en serias dudas sobre la fiabilidad de Bedloe y Oates como testigos, y advirtió al jurado que tuviera cuidado al aceptar su testimonio. [3] Wakeman y tres sacerdotes, incluido el destacado benedictino Maurus Corker , que fueron juzgados con él, fueron debidamente absueltos. Scroggs observó por primera vez que incluso un sacerdote católico podía ser inocente de todo excepto de ser sacerdote (lo que en sí mismo era un delito capital según la Ley de los Jesuitas, etc. de 1584 , aunque Corker y los demás se salvaron de la pena de muerte y fueron liberados después de pasar algún tiempo en la cárcel). [11]
Esto enardeció a la opinión pública contra Scroggs, pues la creencia popular en el complot todavía era fuerte. [3] Se le acusó de aceptar sobornos del embajador portugués, el marqués de Arronches , que actuaba en nombre de la reina de origen portugués, para conseguir la absolución de Wakeman. En esas circunstancias, la decisión del embajador de visitar a Scroggs el día después del juicio para agradecerle por conseguir la absolución ha sido descrita como un acto de "increíble locura". [12]
En agosto de 1679, el rey cayó gravemente enfermo en Windsor y durante algunos días se perdió la esperanza de sobrevivir. Scroggs, temiendo por su futuro, se apresuró a ir a Windsor y encontró al rey recuperándose lentamente. Al ver a Scroggs rondando ansiosamente en el fondo, el rey le dijo que no tenía nada que temer: "porque nos mantendremos en pie o caeremos juntos".
Scroggs continuó con su mal trato a los sacerdotes católicos que se presentaron ante él para ser juzgados, como lo demostró cuando condenó a muerte a Andrew Bromwich en Stafford en el verano de 1679 (aunque hay que decir que recomendó a Bromwich para que se le diera clemencia, y fue debidamente indultado). Sin embargo, su propuesta de la salud del duque de York en la cena del alcalde unos meses más tarde, en presencia de Shaftesbury, indicó su determinación de no apoyar a los exclusionistas en contra de los deseos conocidos del rey. [3] En la apertura del período de Michaelmas , pronunció un discurso sobre la necesidad de independencia judicial: "el pueblo debe estar satisfecho con la justicia pública y no la justicia debe buscar complacer al pueblo... la justicia debe fluir como un poderoso arroyo... tampoco creo que vivamos en una época tan corrupta que ningún hombre pueda ser justo con seguridad y seguir su propia conciencia". Kenyon señala que, cualesquiera que sean los defectos de Scroggs, este discurso demuestra que era mucho más que el "matón sin cerebro" como a veces se lo describe. [13]
Cuando Samuel Pepys fue acusado de traición, Scroggs, sin duda consciente de que tanto Carlos II como su hermano, el duque de York, tenían en alta estima a Pepys, lo trató con la máxima cortesía y nunca fue sometido a juicio. Como resultado, la descripción de Scroggs en el tercer diario de Pepys, el llamado King's Bench Journal , es sorprendentemente favorable. [14] Pepys quedó particularmente impresionado por un comentario de Scroggs de que Pepys y su coacusado Sir Anthony Deane eran ingleses y "deberían tener los derechos de los ingleses". [15]
Scroggs ya había ordenado la absolución del secretario de Pepys, Samuel Atkins, acusado de conspirar para asesinar a Sir Edmund Berry Godfrey, acusación que claramente estaba diseñada para perjudicar al propio Pepys. Scroggs condujo el juicio de Atkins con una humanidad refrescante y buen humor. Cuando el testigo de la coartada de Atkins , el capitán Vittles, testificó que Atkins había bebido tanto vino la noche en cuestión que no podía haber matado a nadie, Scroggs, un bebedor empedernido, dijo alegremente: "Salid los dos y compartid otra botella de vino". [16]
Actuando con la seguridad de contar con la simpatía popular, Oates y Bedloe acusaron al presidente del Tribunal Supremo ante el Consejo Privado por haber desacreditado su testimonio y haber instruido de errores al jurado en el caso Wakeman, acusándolo al mismo tiempo de varios otros delitos menores en el tribunal, incluyendo el hábito de beber en exceso y usar lenguaje grosero (la acusación de beber en exceso al menos probablemente era bastante cierta). En enero de 1680, el caso fue presentado ante el Consejo y Scroggs fue absuelto. Scroggs repitió los ataques que había hecho a la credibilidad de Oates en el juicio de Wakeman, y el Rey expresó su plena confianza en él. En los juicios de Elizabeth Cellier y de Lord Castlemaine en junio del mismo año, ambos absueltos, desacreditó el testimonio de Dangerfield, llamándolo "un villano notorio... estaba en la cárcel de Chelmsford ", y en la primera ocasión envió al testigo a prisión. En el mismo mes, despidió al gran jurado de Middlesex antes del final del mandato para salvar al duque de York de ser acusado de recusante papista , un procedimiento que la Cámara de los Comunes declaró ilegal y que se convirtió en un artículo en el proceso de destitución de Scroggs en enero de 1681. La disolución del Parlamento puso fin al proceso de destitución, pero el rey ahora se sentía lo suficientemente seguro como para prescindir de sus servicios, y en abril Scroggs, al parecer para su propia sorpresa, fue destituido del cargo, aunque con una generosa pensión. [3] Se retiró a su casa de campo en South Weald en Essex ; también tenía una casa adosada en Chancery Lane en Londres, donde murió el 25 de octubre de 1683.
Scroggs se casó con Anne Fettyplace (fallecida en 1689 [17] ), hija de Edmund Fettyplace de Berkshire : tuvieron cuatro hijos:
La opinión que Scroggs tenía de su esposa, y de las mujeres en general, puede inferirse quizá de un comentario irritable que hizo en el juicio por traición al abogado Richard Langhorne en 1679. A pesar de las objeciones de William Bedloe, Scroggs permitió que observadoras femeninas como Mary, Lady Worcester, tomaran notas de las pruebas, con el argumento de que "las notas de una mujer no significan, en verdad, más que su lengua". Por otra parte, en el juicio de Wakeman, trató a Ellen Rigby, la ex ama de llaves de la casa benedictina de Londres, con gran respeto, y le dijo al jurado que tratara su testimonio de defensa como creíble, un tributo a su personalidad enérgica. [19]
Scroggs fue juez en una época en la que muchos miembros del Tribunal Supremo eran considerados corruptos e injustos, y su temperamento y el trato que daba a los acusados eran un ejemplo de los problemas endémicos del poder judicial, cuyos modales groseros y brutales escandalizaban a la mayoría de los profanos cultos. Scroggs ocupó el cargo durante el mismo período que el juez Jeffreys , que ha sido criticado por un trato igualmente deficiente a los acusados y testigos. Kenyon señala que, si bien su comportamiento en el Tribunal parece "degradante y repugnante" según los estándares modernos, en aquella época se daba por sentado: "los modales de los jueces eran ásperos porque eran gente áspera". [20]
Scroggs fue objeto de muchas sátiras contemporáneas; tenía fama de llevar un estilo de vida desenfrenado, era sin duda un gran bebedor y sus modales durante los juicios se consideraban «groseros» y «violentos». [21] Roger North , que lo conocía bien, lo describió como un hombre de gran ingenio y fluidez, pero «escandaloso, violento, intemperante y extremo». Cuarenta años después de su muerte, Jonathan Swift, en su célebre ataque a William Whitshed , Lord Presidente del Tribunal Supremo de Irlanda , lo llamó «un villano tan vil y despilfarrador como Scroggs».
Scroggs fue el autor de una obra sobre la práctica de los tribunales de justicia (Leet) y de los tribunales de justicia (Baron) (publicada póstumamente en Londres en 1701) y editó informes de los juicios estatales que presidió. [3]
En el nombre de Dios, amén, el quinto día de julio de Anno D[omi]ni mil seiscientos ochenta y nueve [...] a mi amado hijo, el
Sr.
William Scroggs [...] a mi amada hija, Lady Wright, veinte libras [...] a mis [...] nietos, William Wright, William Gylby, Robert Gylby y Thomas Gylby [...] a mi amada hija, la Sra
.
Elizabeth Hatton
En el nombre de Dios, amén. Yo, dama Anne Wright de la parroquia de St
Andrews
Holbourne en el condado de Midd[lese]x, viuda, hago este mi último testamento y testamento. Primero, doy y lego a mi hijo William Wright, ahora en el Reino de Irlanda, una pieza ancha de oro por valor de veintitrés chelines y seis peniques. También doy y lego a mi nieto Robert Wright, hijo de dicho William Wright, ahora en Schole en Moulton en Lincolnshire, todo lo que esté ahora o en el momento de mi muerte se encontrará en mi baúl de cuero más grande, que es.
El
baúl de mi testamento será entregado en manos y posesión de la Sra
.
Elizabeth Rugg, esposa del Sr.
W.
m
Rugg
de Miter Court en el Temple, para que ella lo guarde cuidadosamente para el uso antes mencionado. También le doy al Honorable
Charles
Hatton y su Dama al Sr.
W.
m
Gylby
de Grays Inn al doctor
Robert
Gray a la esposa de mi s.
d
Hijo W.
m
Wright y al Sr.
Edward
[? o Edmund o Edmond] Burmis [?] a cada uno de ellos un anillo de oro de diez chelines de valor. ¿Qué dinero se encontrará restante en manos del s
d
M.
r
W.
m
Gylby después de que mis deudas, gastos funerarios y legados correspondientes se paguen? Doy la suma al s.
d
M
r
W.
m
Gylby en fideicomiso para mi s.
d
Nieto Robert Wright También toda mi ropa de vestir, tanto de lana como de otras clases o tipos similares, están junto con
mi
colchón de plumas y almohadas, como también mi escruto [scrutore, un escritorio o gabinete, del francés escritorioire] y cómoda y todos los demás materiales no incluidos aquí anteriormente por mí legados. Los doy y lego a mi sirvienta Anne Boyn por su gran cuidado hacia mí en mi enfermedad por ella para que los posea y disfrute libremente, a quien también hago mi única y exclusiva albacea de este mi último testamento y en testimonio de lo cual he puesto mi firma y sello el seis y veinte de marzo del año de nuestro Señor 1713 Firmado Sellado y publicado por la s.
d
dama Anne Wright como su último testamento y testamento en presencia del registro que figura en el mismo siendo el primero suscrito C: Hatton W: Holmes [Junto al sello:] Ann Wright
