La Ley Comstock de 1873 se refiere a una serie de disposiciones vigentes en la ley federal que generalmente tipifican como delito la participación del Servicio Postal de los Estados Unidos , sus funcionarios o un transportista común en la transmisión de material obsceno , [1] material que incite al delito o ciertos abortos. -asunto relacionado. [2] La Ley Comstock está codificada en gran medida en el título 18 del Código de los Estados Unidos y se promulgó a partir de 1872 con la adición de una cláusula extraña a una factura de reconsolidación del servicio postal. [3] Enmendada varias veces desde su promulgación inicial, la más reciente en 1996, [4] la ley, sin embargo, a menudo se asocia con el inspector postal de los EE. UU. y activista contra el vicio Anthony Comstock . [5]
La ley se aplicó ampliamente durante gran parte de su historia, antes de que el alcance de su aplicación se redujera después de varios fallos judiciales, y la aplicación moderna se centra principalmente en el procesamiento de la pornografía infantil (la condena más reciente en virtud de la ley se dictó en 2021). [6] [7] A pesar de su naturaleza polémica, algo que a lo largo de los años ha generado una variedad de desafíos legales sobre la doctrina de los poderes enumerados , la doctrina de la vaguedad , los fundamentos de la Primera Enmienda , etc., la Ley Comstock hasta ahora ha sido ampliamente defendida como constitucional. [nota 1]
La Ley Comstock no penaliza directamente la obscenidad, la incitación criminal o el aborto, pero penaliza el uso del correo, un transportista común o un servicio informático interactivo en el transporte de estos materiales. Dado que las píldoras abortivas como la mifepristona se utilizan en más del 50% de los abortos estadounidenses, [8] [9] la Ley Comstock ha sido el foco de mayor atención legal, política y mediática luego de litigios y actividad legislativa por parte de varios actores del sistema anti-estadounidense. movimiento abortista que pretende utilizar las disposiciones de la Ley para restringir el acceso al aborto en los Estados Unidos. [10] [11]
La mayor parte de lo que se considera la Ley Comstock se encuentra en las secciones 1461 a 1463 del capítulo 71, de la parte I, título 18 del Código de los Estados Unidos . El resto del capítulo 71, de la parte I, título 18, Código de los Estados Unidos, consta de varias disposiciones de la Ley de Protección Infantil y Ejecución de la Obscenidad de 1988 [nota 2] y la Ley PROTECT de 2003 . [nota 3]
La primera de las tres secciones de la Ley Comstock que están contenidas en el capítulo 71 de la parte I, título 18 del Código de los Estados Unidos, es la sección 1461. Esta es la disposición inicial de la Ley Comstock, tal como está actualmente enmendada, y fue promulgada por primera vez como una cláusula extraña según la Sec. 148 de una Ley para revisar, consolidar y modificar los Estatutos relativos al Departamento de Correos. [3] El castigo por violar la sección 1461 es una multa, una sentencia de cárcel de hasta 5 años por un primer delito, una sentencia de cárcel de hasta 10 años por cualquier delito posterior, o una combinación de una sentencia de cárcel y una multa. , tal y como consta en su texto. [12]
Existen dos elementos para un delito según la sección 1461. Primero, debe estar relacionado con lo descrito; principalmente, ya sea obsceno o relacionado con el aborto. En segundo lugar, una persona debe enviar por correo, hacer que se envíe por correo o eliminar del correo, a sabiendas , cualquier cosa especificada. A continuación se presenta un breve resumen de los asuntos tratados:
Hay una serie de implicaciones con estos detalles enumerados en 18 USC § 1461.
En primer lugar, como se resume en los puntos 1, 2 y 3 anteriores, esta sección tipifica abiertamente como delito las actividades relacionadas con el envío por correo de tres categorías de objetos y, en esta medida, la Corte Suprema ha confirmado su validez constitucional. [13] [14] [15] [16]
En segundo lugar, como se resume en el punto 4 anterior, esta sección tipifica como delito las actividades relacionadas con el envío por correo de información que proporcione información sobre quién, dónde, qué o cómo se puede obtener o fabricar un artículo, ya tipificado como delito por correo postal. Aunque tiene poco valor como precedente, ya que fue una decisión de un tribunal de distrito de los Estados Unidos, [17] esta disposición fue declarada inconstitucional (por ser demasiado amplia ) en Estados Unidos contra Goldstein (1976). [18]
En tercer lugar, las leyes que prohibían la transmisión de material que proporcionara información sobre la obtención de un aborto legal fueron declaradas inconstitucionales por motivos de la Primera Enmienda en Bigelow v. Virginia (1975). [19] En lo que respecta a la obtención ilegal de abortos, se trata de una solicitud criminal y la Primera Enmienda no ofrece protección constitucional. [20] Se ha señalado en un artículo académico que un procesamiento exitoso por solicitud criminal de aborto bajo esta Ley sería difícil ya que nada en el texto especifica cuál de las leyes en cada extremo de la solicitud rige la legalidad, ni si es estatal o federal. la ley regiría. [21]
La segunda de las tres secciones principales de la Ley Comstock está codificada en un título de ley positiva en la sección 1462 del capítulo 71 de la parte I, título 18, Código de los Estados Unidos. Inicialmente fue promulgada bajo la Sec. 211 de la Ley del Código Penal de 1909 de 4 de marzo de 1909.
El castigo por una violación del artículo 1462 es idéntico al previsto para la violación del artículo 1461. De manera similar, existen dos elementos para un delito bajo este artículo. En primer lugar, el asunto en cuestión tiene que ser de la naturaleza descrita. En segundo lugar, una persona debe cometer a sabiendas cualquiera de los actos especificados (que en esta sección son la importación, el transporte en el comercio interestatal o extranjero, o la recepción del material especificado) e implicar en conexión al correo de los EE. UU., a un transportista común o a un Servicio informático interactivo. [22]
En términos de diferencias con la sección anterior, la sección 1462 se desvía en que su alcance se expande para cubrir el uso de un operador común o servicio informático interactivo. La sección 1461 sólo se aplica al correo de EE. UU. , pero la sección 1462 cubre tanto ese como un servicio privado de entrega de paquetes como United Parcel Service o Federal Express . [23] Un servicio informático interactivo generalmente incluye un sitio web en Internet . [24] [25] Otra diferencia de 18 USC § 1462 está en su alcance, que es más limitado que 18 USC § 1461, ya que describe tres en lugar de siete asuntos particulares. Las tres cuestiones especificadas en 18 USC § 1462 son:
La disposición final de la Ley Comstock en el capítulo 71, de la parte I, del título 18, Código de los Estados Unidos, que se encuentra en la sección 1463, se refiere al envío por correo de cualquiera de los asuntos mencionados en la sección 1461 o 1462 en el exterior de un envío postal. Al igual que la sección 1462, esta sección surgió inicialmente como una enmienda (contenida en la sección 212) a través de la Ley del Código Penal de 1909. Una violación de esta sección conlleva una pena de cárcel de hasta 5 años, una multa o ambas como pena. . Esta sección no mejora la pena por delitos anteriores, a diferencia de las secciones 1461 o 1462. [26]
Hay una sección de la Ley Comstock que se encuentra en el título 18 del Código de los Estados Unidos, que está fuera del capítulo 71 de la parte I. Se trata de 18 USC § 552 y se refiere a los funcionarios de aduanas que actúan como principales de determinada actividad. Para asuntos relacionados con el aborto, esta sección se aplica en la medida que implique la realización del aborto. Esta sección, actualmente codificada en un título de derecho positivo, fue promulgada por primera vez como Sec. 4. de una Ley para la represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral. [3]
Hay cuatro elementos para un delito según esta sección. Primero, uno debe ser funcionario, empleado o agente de los Estados Unidos. En segundo lugar, uno debe ayudar o incitar conscientemente a cualquiera de los delitos especificados (importar, publicitar, negociar, exhibir, enviar o recibir). En tercer lugar, la complicidad o complicidad de un funcionario, empleado o agente de los Estados Unidos debe implicar el uso del correo. Cuarto, el delito debe implicar cualquiera de los asuntos especificados. [27] Estos se resumen a continuación:
Además de las disposiciones penales sobre importación previstas en la sección 1462, también existe una disposición de decomiso civil de la Ley Comstock. [28] Si bien existía una versión anterior, como se indica en la Sec. 5. de la Ley para la represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral, [3] la versión moderna se promulgó inicialmente en virtud del art. 305. de la Ley Arancelaria de 1930 y actualmente está codificada (en un título de ley no positiva) en la sección 1305 del título 19, Código de los Estados Unidos. Actualmente dispone que:
Se prohíbe a todas las personas importar a los Estados Unidos desde cualquier país extranjero cualquier libro, folleto, documento, escrito, anuncio, circular, impresión, fotografía o dibujo que contenga cualquier asunto que defienda o inste a la traición o insurrección contra los Estados Unidos, o la resistencia por la fuerza. a cualquier ley de los Estados Unidos, o que contenga cualquier amenaza de quitarle la vida o infligir daño corporal a cualquier persona en los Estados Unidos, o cualquier libro, folleto, papel, escrito, anuncio, circular, impresión, imagen, dibujo, obsceno. u otra representación, figura o imagen en o de papel u otro material, o cualquier yeso, instrumento u otro artículo que sea obsceno o inmoral, o cualquier droga o medicina o cualquier artículo para causar un aborto ilegal, o cualquier billete de lotería, o cualquier papel impreso que pueda usarse como billete de lotería, o cualquier anuncio de cualquier lotería...
Esta disposición tiene dos aspectos básicos. En primer lugar, somete determinadas materias al decomiso civil. En segundo lugar, prevé una serie de excepciones. Estas excepciones son artículos importados sin el conocimiento del importador, materiales a granel relacionados con el aborto que no están destinados a un uso ilegal, libros clásicos de mérito reconocido cuando lo permite el Secretario del Tesoro y billetes de lotería impresos en Canadá después de 1993 para su uso en loterías dentro de los Estados Unidos. Estados. [29]
La última sección de la Ley Comstock se encuentra en 39 USC § 3001 en la subsección (e), y declara que los anticonceptivos no solicitados no se pueden enviar por correo a menos que el destinatario sea un fabricante o comerciante de anticonceptivos, un médico , una enfermera , un farmacéutico , un hospital o una clínica . [30] Esta disposición fue declarada inconstitucional en Bolger contra Youngs Drug Products Corp (1983), aplicada a los correos comerciales, debido a una impugnación de la Primera Enmienda aplicada . [31] [32] [33]
En cuanto a las definiciones utilizadas en la Ley Comstock, hay tres definiciones clave: indecente, obsceno y a sabiendas .
A los efectos de la Ley Comstock, el término indecente se define en el texto como "cuestión de carácter que tiende a incitar al incendio intencional, al asesinato o al asesinato". [12] Esta definición distinta ha sido reducida por sentencias judiciales a un sinónimo de obsceno. [34] [35] [36]
El término obsceno no está definido en el texto actual de la Ley Comstock, ni tampoco está definido en el texto de gran parte de las leyes estadounidenses sobre obscenidad, pero la prueba de Miller proporciona la definición más actual utilizada por los tribunales al juzgar la obscenidad. [37] [38] [39] La prueba de Miller tiene tres puntas que son las siguientes:
Como referencia, en el Código Penal Modelo , una guía que se utiliza a menudo para ayudar en la redacción de leyes, el requisito de conocimiento delictivo a sabiendas , el segundo más estricto después de intencionalmente , se define de la siguiente manera: "Una persona actúa a sabiendas con respecto a un elemento material de un delito cuando... es consciente de que su conducta es de esa naturaleza... si el elemento involucra un resultado de su conducta, es consciente de que es prácticamente seguro que su conducta causará tal resultado". [40]
Como nada indica lo contrario, y dado que una violación de la Ley no es un delito capital, tiene un plazo de prescripción de 5 años. [41] [42]
En junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó una opinión mayoritaria de 6 a 3 en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022). Esta decisión devolvió la regulación del aborto a los estados, anuló Roe v. Wade (1973) y puso fin al reconocimiento del acceso al aborto antes de la viabilidad como un derecho constitucional. En consecuencia, la aplicabilidad de la Ley Comstock a artículos relacionados con el aborto ha quedado sujeta a disputa legal. [11]
Gran parte de esta disputa ha surgido en relación con la mifepristona , [43] un fármaco antiprogestágeno y antiglucocorticoide . La mifepristona está aprobada (bajo la marca Mifeprex), en un régimen con misoprostol (un análogo de la prostaglandina ), para interrumpir un embarazo hasta 70 días después de la gestación . [44] La mifepristona también está aprobada por sí sola (bajo la marca Korlym) como tratamiento para el síndrome de Cushing . [45] La mifepristona se usa a veces, aunque no autorizada en los Estados Unidos, para tratar los fibromas , tratar la endometriosis , tratar el aborto espontáneo o inducir el parto . [46]
La mifepristona fue aprobada por primera vez por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 2000, y esta aprobación estuvo acompañada de un requisito REMS que imponía restricciones a su acceso. Estas restricciones se impusieron por razones en gran medida políticas, [47] y la mifepristona es segura y eficaz tanto para el uso supervisado en el aborto con medicamentos , [48] como para la autoadministración en el aborto con medicamentos autogestionado . [49] Las restricciones impuestas por el REMS de mifepristona plantearon desproporcionadamente una barrera al acceso al aborto por parte de miembros de grupos marginados . [50] A partir de 2016 y ampliada en 2021, la FDA eliminó gran parte de las restricciones impuestas por los requisitos REMS. Esta acción de la FDA disminuyó las barreras al acceso a la mifepristona, por lo que desde entonces la mifepristona se ha vuelto más común como medicamento abortivo en los Estados Unidos. [51]
Tras el resultado de la mencionada decisión Dobbs , varios actores del movimiento antiaborto iniciaron esfuerzos en una campaña de litigios (que se explica con más detalle a continuación) y la aprobación de ordenanzas, citando la Ley Comstock en el proceso, con el objetivo final de restringir acceso a la mifepristona y al aborto en general en Estados Unidos. [52]
En marzo de 2023, la Alianza para la Medicina Hipocrática, un grupo antiaborto fundado en 2022, presentó una demanda federal impugnando la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA allá por el año 2000. [10] Las audiencias en el tribunal de primera instancia en el caso tuvieron lugar el 15 de marzo de 2023. [53] El 7 de abril de 2023, Matthew Kacsmaryk , juez de distrito del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas , falló a nivel de primera instancia en ese caso, Alliance for Hippocratic Medicine v. US Food and Drug. Administración , que la aprobación de la mifepristona fue inadecuada, el levantamiento de las restricciones de REMS fue inapropiado y la Ley Comstock de 1873 declaró ilegal la prestación de abortos con medicamentos por correo. Este fallo del juez Kacsmaryk entró en conflicto con un fallo opuesto emitido el mismo día por un tribunal de distrito estadounidense en Washington (estado) . [54] [55] [56] [57] El fallo de Kacsmaryk fue criticado en el Washington Post por utilizar datos científicos cuidadosamente seleccionados , presentar un tono sesgado y ser un ejemplo de compra de foros . [58] [59] Los grupos biofarmacéuticos también criticaron al juez Kacsmaryk, alegando que su fallo "sentó un precedente para disminuir la autoridad de la FDA sobre las aprobaciones de medicamentos y, al hacerlo, [creó] incertidumbre para toda la industria biofarmacéutica". [60]
Tras la apelación (seis días después) ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , parte del fallo del juez Kacsmaryk fue parcialmente suspendido y algunas de las reclamaciones presentadas fueron desestimadas, aunque una parte considerable del fallo de Kacsmaryk salió ilesa. Se prohibieron las impugnaciones a la aprobación inicial de la mifepristona, pero se permitió que siguieran adelante las impugnaciones al levantamiento de las restricciones de REMS. [61] [62] En la revisión de apelación, el juez de circuito James C. Ho discrepó de la mayoría y argumentó, al igual que el juez Kacsmaryk, que la Ley Comstock prohibía el envío de mifepristona por correo y que la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA no cambiaba esto. [63] [64] El caso fue posteriormente apelado desde el Quinto Circuito ante la Corte Suprema. Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 26 de marzo de 2024, sobre el estado regulatorio de la mifepristona, el juez Samuel Alito preguntó a la procuradora general Elizabeth B. Prelogar sobre la Ley Comstock, el efecto particular de la sección 1461 aplicada a los medicamentos aprobados por la FDA. . [65] [66]
El 13 de junio de 2024, la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que la Alianza para la Medicina Hipocrática no tenía legitimación suficiente (ningún demandante sufrió un daño de hecho concreto y particularizado) para presentar el caso y, por lo tanto, la Corte Suprema evitó un fallo directo. sobre si la Ley Comstock se aplica a la mifepristona o si la mifepristona fue aprobada adecuadamente. [67] [68] Los expertos en salud reproductiva, como el médico Daniel Grossman, consideraron que el resultado del caso fue un indulto limitado, expresando su decepción por haber llegado incluso ante la Corte Suprema en primer lugar, y señalando que "[m]ifepristona y el aborto con medicamentos son ampliamente en el punto de mira del movimiento antiaborto". [69] Los asesores legales que representan a la Alianza para la Medicina Hipocrática no quedaron impresionados, y la abogada principal Erin Hawley afirmó que se decidió por un "tecnicismo". [70]
Ex parte Jackson (1878) fue el primer caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la constitucionalidad de la Ley Comstock. Si bien se refería principalmente a un desafío facial contra una ley federal que prohibía el envío por correo de artículos de lotería, el Tribunal hizo referencia a la Ley Comstock. [14] [71] Al hacerlo, la Corte Suprema afirmó unánimemente que tanto la ley circular de lotería como la disposición original de la Ley Comstock (18 USC § 1461) eran ejercicios válidos de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula Postal . [16] Esta afirmación relativa a la disposición inicial de la Ley Comstock se reafirmó en casos posteriores como Roth contra Estados Unidos (1957), Estados Unidos contra Reidel (1971) y Smith contra Estados Unidos (1977). [72] [73] [13] [74] [75] [15]
La enmienda de 1909 a la Ley Comstock (18 USC § 1462) se aplica tanto al correo de los EE. UU. como a un transportista común y ha sido confirmada por motivos de la Cláusula de Comercio , a diferencia de los motivos de la Cláusula Postal, como lo ilustra Estados Unidos contra Orito (1973) . . [76] [77] En un caso separado de 1973, la Corte Suprema confirmaría de manera similar la Sec. 305. de la Ley Arancelaria de 1930 (19 USC § 1305) como un ejercicio válido de autoridad bajo la Cláusula de Comercio. [34] [78]
El lenguaje amplio utilizado en la Ley Comstock ha llevado, principalmente en los años posteriores a la decisión Dobbs , a que algunos opinen que la Ley Comstock, particularmente 18 USC § 1461, es inconstitucionalmente vaga. [57] [21] Sin embargo, el entendimiento construido por la jurisprudencia circundante ha sido en gran medida desdeñoso de los desafíos de vaguedad. Por ejemplo, en Hamling v. Estados Unidos (1974), la Corte Suprema confirmaría la sección 1461 adoptando una interpretación salvadora que conformara la sección con la prueba de Miller . [36] [79] Más tarde, en Smith contra Estados Unidos (1977), la Corte Suprema rechazaría otro argumento de vaguedad (esta vez presentado como un desafío tal como se aplica ). [80] [75] Escribiendo para el tribunal, el juez Harry Blackmun , mejor conocido por escribir la opinión emitida en Roe v. Wade (1973), [81] continuaría declarando explícitamente lo siguiente:
Tampoco consideramos [la Corte Suprema] que el artículo 1461 sea inconstitucionalmente vago tal como se aplica aquí. Nuestra interpretación del estatuto surge directamente de las decisiones en Hamling , Miller , Reidel y Roth . Tal como se interpreta en el caso Hamling , el tipo de conducta cubierta por el estatuto puede determinarse con suficiente facilidad para evitar dificultades en el debido proceso. De manera similar, la posibilidad de que diferentes jurados lleguen a conclusiones diferentes sobre el mismo material no hace que el estatuto sea inconstitucional.
— Justicia Harry Blackmun
Estados Unidos contra 12 carretes de película de 200 pies (1973) y Estados Unidos contra Treinta y siete fotografías (1971) adoptaron una línea de interpretación similar hacia 18 USC § 1462 y Sec. 305. de la Ley Arancelaria de 1930 (o 19 USC § 1305) respectivamente. [34] [78] La opinión en Thirty-Seven Photographs se dictó dos años antes de Miller v. California (1973) y además interpretó un límite de tiempo de 14 días para iniciar decomisos según la Sec. 305 de la Ley Arancelaria de 1930. [35] [15]
Si bien los estándares sobre lo que constituye obscenidad han cambiado desde la aprobación inicial de la Ley Comstock, la aplicación de la Ley a la obscenidad se ha mantenido frente a una serie de impugnaciones de la Primera Enmienda. Como ejemplo, en Roth contra Estados Unidos (1957), un caso parcialmente reemplazado por Miller contra California (1973) en cuanto a la prueba particular utilizada, la Corte Suprema confirmaría la Ley Comstock contra una impugnación de la Primera Enmienda. [72] [74] En One, Inc. v. Olesen (1958), decidido como continuación de Roth , la Corte Suprema dictaminó que el material relacionado con la homosexualidad no es obsceno por defecto [82] [83] y reafirmando posteriormente la conclusión en MANual Enterprises v. Day (1962). [84] [85] La prueba de Miller es la prueba de obscenidad que se aplica actualmente a la Ley Comstock, como se explica en la opinión de Hamling contra Estados Unidos (1974). [36] [79]
Con respecto a las referencias al aborto de la Ley Comstock, que actualmente aún no se han eliminado al igual que la referencia a los anticonceptivos, la interpretación histórica generalmente ha interpretado que esto se aplica a artículos destinados al aborto ilegal, conciliandolo con la Sec. 305. de la Ley Arancelaria de 1930, que sí hace tal distinción. [43] [86] [12]
Un área de interés para los juristas se refería al efecto de la Ley de Control Integral del Crimen de 1984 que, entre otras cosas, añadió "tratar con asuntos obscenos" como delito determinante a los efectos de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influidas por Chantistas de 1970 (RICO). . Inicialmente, algunos académicos creyeron que esta modificación de la RICO sería anulada como una carga inconstitucional sobre la conducta protegida por la Primera Enmienda . [87] Nueve años después de que se hiciera esa modificación a la RICO, esta preocupación quedaría respondida cuando la Corte Suprema, en Alexander v. Estados Unidos (1993), confirmó, contra una impugnación de la Primera Enmienda, una confiscación de la RICO relacionada con la obscenidad. [88] [89]
Ha habido un análisis académico, utilizando un marco textualista , que sostiene que el marco histórico de la Ley en el contexto del aborto no está respaldado debido a que no hay nada en el texto de la Ley Comstock (aparte de lo que resurgió como Sección 305 de la Tarifa). Ley de 1930) que hace una distinción explícita entre "intenciones ilegales", el hecho de que la mayoría de las decisiones que adoptan una interpretación de "intenciones ilegales" provienen de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos (que sólo vinculan a los tribunales de ese circuito en particular), [17] y la naturaleza no vinculante legalmente de las notas de revisión históricas en el Código de EE. UU. (a diferencia de las notas legales que sí tienen fuerza de ley). [90] [91]
Margaret Sanger , fundadora de Planned Parenthood , fue acusada en 1915 por su obra La mujer rebelde . Sanger hizo circular esta obra a través del servicio postal estadounidense, violando la Ley Comstock. En apelación, su condena fue revocada basándose en que los dispositivos anticonceptivos podían promoverse legalmente para curar y prevenir enfermedades. [92] Su marido, el arquitecto William Sanger , fue acusado de manera similar a principios de ese año en virtud de una ley de Nueva York contra la difusión de información sobre anticonceptivos. [93] En 1932, Margaret Sanger organizó el envío por correo de un envío de diafragmas desde Japón a un médico comprensivo en la ciudad de Nueva York. Cuando la aduana estadounidense confiscó el paquete como anticonceptivo ilegal, Sanger ayudó a ese médico a presentar una demanda para impugnar la incautación. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dictaminó en Estados Unidos contra un paquete de pesarios japoneses (1936) que la Ley Comstock no debía interpretarse como una interferencia con la práctica de la medicina. [92] [94]
Griswold contra Connecticut (1965) anuló una ley estilo Comstock relacionada con la anticoncepción en Connecticut . Sin embargo, Griswold sólo se aplicaba a las relaciones matrimoniales. [95] [96] Eisenstadt v. Baird (1972) amplió su competencia también a las personas solteras. [97] En 1971, el Congreso de los Estados Unidos eliminó la referencia a los anticonceptivos de la Ley Comstock a nivel federal, pero dejó gran parte del resto de la ley tal como había sido redactada. [4]
Debido a su antigüedad, algunos comentaristas se han referido a la Ley Comstock, en publicaciones como MSNBC y Slate , como una "ley zombi". [98] [99] Sin embargo, la Ley sigue siendo tan efectiva como cualquier otra ley federal a menos que sea derogada o modificada. [100] La doctrina del desuso (un concepto del common law según el cual una ley se deroga implícitamente si no se ha utilizado durante mucho tiempo) nunca ha obtenido un apoyo generalizado en los tribunales estadounidenses. [101]
La ley ha tenido algunos procesamientos en los últimos años, aunque la aplicación de las disposiciones de la ley ha pasado de ser obscenidad en general a ser principalmente una herramienta para asegurar condenas por pornografía infantil , como lo demuestran las decisiones de los tribunales federales de apelaciones de 2014, 2015, 2016 y 2022. [ 102] [103] [104] [105] La condena más reciente dictada en virtud de la Ley Comstock, con cinco de los nueve cargos presentados conforme a 18 USC § 1462, fue la de Thomas Alan Arthur, un hombre de Texas que fue sentenciado en 2021 a 40 años de prisión federal por su papel como operador de un sitio de Internet que actuaba como depósito pagado de escritos y dibujos obscenos relacionados con el abuso sexual infantil. [6] [106] Según el agente del FBI Roger Young, [107] la Ley Comstock (y otras leyes federales sobre obscenidad) fueron inicialmente las únicas herramientas disponibles para que las autoridades federales combatieran la pornografía infantil:
A lo largo [de mi carrera], tuve algunos casos nacionales e internacionales de pornografía infantil y casos de prostitución infantil. Pero cuando [por primera vez] comencé a trabajar en casos de pornografía infantil a principios de 1977, no había leyes sobre pornografía infantil. Nosotros [el FBI] utilizamos leyes de obscenidad para procesar la pornografía infantil.
Este cambio en la aplicación de la ley, de la obscenidad general a un énfasis en el material de abuso sexual infantil, fue impulsado por la administración Reagan y por el resultado en Nueva York v. Ferber (1982), una decisión histórica en la que la Corte Suprema sostuvo unánimemente que la pornografía infantil no está protegido por la Primera Enmienda . [108] [109] El presidente Reagan hizo del enjuiciamiento por abuso sexual infantil una prioridad durante su administración y declaró [110] en 1987: "esta administración está avisando a los proveedores de obscenidad ilegal y pornografía infantil: los días de su industria están contados".
La Ley de Protección Infantil y Aplicación de la Obscenidad de 1988, firmada por el presidente Reagan como cláusula adicional de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1988, enmendó la Sec. 305 de la Ley de Tarifas de 1930, una disposición de la Ley Comstock, además de agregar nuevas disposiciones al capítulo 71, de la parte I, título 18, Código de los Estados Unidos, todo con el fin de ayudar a enjuiciar la pornografía infantil. [nota 2] Otra ley contra la pornografía infantil y la obscenidad que firmará el presidente Reagan es la Ley de Protección Infantil de 1984 y fue la primera ley que prohibió en general la pornografía infantil a nivel federal. [111] Sin embargo, las enmiendas de la era Reagan no son independientes, ya que el presidente Bill Clinton promulgó posteriormente las enmiendas de 1994 y 1996 a la Ley Comstock que aumentaron sus sanciones y ampliaron el alcance de 18 USC § 1462 para cubrir un servicio informático interactivo ( sitio web de Internet). [4]
Tras el resultado alcanzado en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), los grupos antiaborto y figuras públicas han debatido cada vez más la Ley Comstock como un medio por el cual el acceso al aborto en los Estados Unidos podría restringirse sin necesidad de nueva legislación federal. [112] [113] [114 ] [11] [115] [116] [117]
En una entrevista de febrero de 2024 con The New York Times , Jonathan F. Mitchell , un abogado activo en el movimiento antiaborto y ex procurador general de Texas , expresó un punto de vista optimista sobre la aplicabilidad de la Ley Comstock al aborto: "No "Necesitamos una prohibición federal [del aborto] cuando tenemos a Comstock en los libros". Sin embargo, Mitchell esperaba que el expresidente Donald Trump no discutiera el tema: " [Espero que Trump] no sepa de la existencia de Comstock, porque simplemente no quiero que hable mal [énfasis añadido ] " Mitchell dijo lo mismo de los activistas antiaborto: " Creo que los grupos provida deberían mantener la boca cerrada tanto como sea posible hasta las elecciones [presidenciales de 2024] [énfasis añadido]". [118] Ed Whelan , otro abogado activo en el movimiento antiaborto y ex presidente del Centro de Ética y Políticas Públicas , un grupo de expertos conservador, expresó una opinión similar a la de Mitchell y criticó la política de la administración Biden hacia el aborto. "Por las buenas o por las malas, la administración Biden está decidida a socavar o eludir las leyes estatales que restringen el aborto", afirmó Whelan. [119]
El Proyecto 2025 de la Heritage Foundation , un autodenominado "mandato de liderazgo" destinado a ser utilizado por un futuro presidente conservador de los Estados Unidos, tiene una sección sobre el acceso al aborto que indirectamente se refiere a la Ley Comstock como "leyes federales que prohíben el distribución de medicamentos abortivos por correo postal." [57] [120]
El 2 de febrero de 2023, veinte fiscales generales estatales republicanos emitieron una carta a CVS y Walgreens contra el envío por correo de mifepristona y misoprostol en combinación, citando la Ley Comstock. [121] Esta carta de los veinte fiscales generales estatales fue en respuesta a los anuncios de CVS y Walgreens en enero de 2023 de que las cadenas de farmacias comenzarían a procesar recetas de mifepristona-misoprostol. [122] En marzo de 2023, Walgreens anunció que no distribuiría mifepristona y misoprostol en combinación dentro de esos veinte estados. [123]
Los legisladores a favor del acceso al aborto, como la senadora Tina Smith ( D - MN ), han abogado, desde la decisión Dobbs de 2022 , por la derogación del texto de la Ley Comstock relacionado con el aborto. [124] El 20 de junio de 2024, la senadora Smith anunció que iba a presentar una legislación para lograr ese objetivo. [125] [126] La legislación propuesta por el Senador Smith no es la primera vez que los legisladores en los Estados Unidos han propuesto o introducido legislación para derogar el lenguaje relacionado con el aborto de la Ley. En 1997, el representante Barney Frank introdujo la Ley de Limpieza de Comstock en un esfuerzo por lograr el mismo objetivo, aunque su proyecto de ley fracasaría (ni siquiera llegaría al comité). [127]
Si la Corte Suprema confirmara la determinación de que la Ley Comstock se aplica a los artículos relacionados con el aborto en general, o si una administración futura comenzara a hacerla cumplir de esa manera, entonces la Ley Comstock podría tener una importancia renovada ya que la mifepristona y el misoprostol se utilizan en 63 % de los abortos realizados en los Estados Unidos [128] y la mifepristona a veces se prescribe después de abortos espontáneos . [129] Este régimen combinado se ha recetado cada vez más a través de telesalud y se ha entregado por correo a personas dentro de estados donde el aborto ha sido ampliamente restringido desde entonces tras la decisión Dobbs . [130]
Algunas preocupaciones que se plantearían, si este punto de vista se afianzara, son que el uso de la telesalud para recetar mifepristona y misoprostol, los dos medicamentos utilizados en combinación para la mayoría de los abortos con medicamentos, no sólo se convertiría en un delito en gran medida, sino que, dado que las violaciones de la Ley Comstock son un delito determinante, Las personas (y sus empresas asociadas) involucradas en la prestación de servicios de telesalud para el aborto también podrían enfrentar sanciones en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Chantistas de 1970 . [131]
Como referencia, a partir del 1 de marzo de 2024, el aborto con medicamentos está efectivamente prohibido en catorce estados de EE. UU., según NBC News . [132] Las restricciones al aborto con medicamentos afectan desproporcionadamente a las personas que son de bajos ingresos, miembros de un grupo marginado o ambos. [133] Incluso en ausencia de restricciones directas, e incluso antes de la decisión Dobbs , el aborto ha sido prácticamente inaccesible para muchos estadounidenses debido a una serie de factores, incluidos, entre otros, las finanzas, la edad o la geografía. [134] [135] [136] Además, desde 1976, la Enmienda Hyde ha prohibido que Medicaid cubra el costo de un aborto en la mayoría de los casos, imponiendo una barrera al acceso al aborto por parte de personas incluso en estados de EE. UU. sin leyes restrictivas sobre el aborto. [137] [138]
La disposición inicial de la Ley Comstock se promulgó como una cláusula extraña en virtud de la Sec. 148 de una Ley para revisar, consolidar y enmendar los Estatutos relacionados con el Departamento de Correos, aprobada el 8 de junio de 1872. [3] Decía:
Que ningún libro, folleto, fotografía, impresión u otra publicación obscena de carácter vulgar o indecente, ni ninguna carta en cuyo sobre, o tarjeta postal en la que se hayan escrito o impreso epítetos difamatorios, o se hayan impreso o grabado dispositivos desleales , se enviará por correo; y cualquier persona que, a sabiendas, deposite, o haga que se deposite, para envío por correo o entrega, cualquier publicación obscena, será considerada culpable de un delito menor y, al ser condenada por ello, será multada, por cada delito, no más de quinientos dólares o pena de prisión no mayor de un año, o ambas, según las circunstancias y agravamiento del delito.
Esta sección fue modificada por la Sec. 2. de la Ley para la represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral, ley promulgada el 3 de marzo de 1873 por el entonces presidente Ulysses S. Grant . [3] La enmienda hecha por la Sec. 2. de esa Ley tipificaba como delito cualquier uso del Servicio Postal de los Estados Unidos para enviar cualquiera de los siguientes artículos: [139] obscenidad , anticonceptivos , abortivos , juguetes sexuales , cartas personales con cualquier contenido o información sexual, o cualquier información relativa a los artículos anteriores. [140] Las disposiciones de la Ley Comstock, en su versión revisada actualmente, solo se refieren a artículos o material postal obsceno, que inciten al delito o que estén relacionados con el aborto.
Además de la ley federal, aproximadamente la mitad de los estados promulgaron leyes similares a la Ley federal Comstock. [141] : 9 En una edición de 1919 del Journal of Criminal Law & Criminology , el juez de Kansas JC Ruppenthal, después de revisar las diversas leyes estatales, las calificó de "fortuitas y caprichosas" y carentes de "cualquier principio o propósito claro, amplio y bien definido". ". [142]
Según el psicólogo Paul R. Abramson , la disponibilidad generalizada de pornografía durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865) dio lugar a un movimiento antipornografía, que culminó con la aprobación de la Ley Comstock en 1873, [143] pero que también abordó con cuestiones de control de la natalidad y aborto.
La aplicación histórica de leyes al estilo de Comstock se centró en la pornografía , los equipos anticonceptivos, los medicamentos y dispositivos abortivos, los materiales que proporcionaban descripciones de métodos anticonceptivos o de aborto, los materiales que anunciaban a personas con información o que ofrecían métodos anticonceptivos, abortos u otras cosas similares. Una preocupación particular para los ejecutores históricos era atacar los anuncios de abortivos que se encontraban en los billetes de un centavo, y estas píldoras a menudo se anunciaban a las mujeres como un tratamiento eufemístico para la "obstrucción de sus períodos mensuales". [144]
Las opiniones de Anthony Comstock sobre la moralidad eran estrictas. Durante el apogeo de su carrera, el Servicio Postal de los Estados Unidos incluso prohibió enviar algunos libros de texto de anatomía a estudiantes de medicina. [145] Según Mary Ware Dennett , Comstock definió a los "pervertidos" como aquellos que usan anticonceptivos fuera del matrimonio. Por lo tanto, creer que el gobierno no debería "permitir que nadie los obtenga ni sepa nada sobre ellos". [146] En su opinión, el razonamiento de Comstock parece haber sido que si se prohibía toda información anticonceptiva, etc., entonces era menos probable que se corrompiera la moral pública. [141]
Como se mencionó anteriormente, la disposición inicial de la Ley Comstock se promulgó en 1872 como una cláusula adicional a un proyecto de ley más amplio de reconsolidación del servicio postal. Posteriormente, Anthony Comstock trabajó para presentar un proyecto de ley independiente con disposiciones más completas. A continuación se resume la historia legislativa de este proyecto de ley, la Ley para la represión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral.
Debido a sus conexiones personales con el juez William Strong , Comstock consiguió que el senador William Windom ( R - MN ) presentara su proyecto de ley ante el Senado de los Estados Unidos el 11 de febrero de 1873, como S. 1572. Fue informado sin enmiendas por el Comité de Correos. Offices and Post Roads por el senador Alexander Ramsey ( R - MN ) el 13 de febrero de 1873. Al día siguiente, mediante moción del senador William A. Buckingham ( R - CT ), se volvió a comprometer con ese comité. Más tarde se informó con una enmienda (por el Senador Buckingham) para su consideración ante el Comité Plenario, pero su consideración fue pospuesta mediante una moción del Senador Allen G. Thurman ( D - OH ) el 18 de febrero de 1873. La consideración se pospuso una vez más. , esta vez mediante moción del senador Buckingham el 20 de febrero de 1873. El 21 de febrero de 1873, el proyecto de ley fue aprobado, con la enmienda de Buckingham, en el Senado por consentimiento unánime después de ser leído tres veces. El proyecto de ley fue aprobado sin objeciones en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 1 de marzo de 1873. Finalmente, el presidente Ulysses S. Grant promulgó la Ley para la supresión del comercio y la circulación de literatura obscena y artículos de uso inmoral. el 3 de marzo de 1873. [147]
En febrero de 1866, el comité ejecutivo de la Asociación Cristiana de Jóvenes ( YMCA ) de Nueva York distribuyó en privado un informe, escrito por Cephas Brainerd y Robert McBurney, titulado "Un memorando sobre Nueva York como campo para el esfuerzo moral y cristiano entre Jóvenes." Este memorando vinculaba el mensaje principal de la YMCA con hechos y cifras extraídas de datos del censo, impuestos y licencias. Todos estos datos se utilizaron para respaldar la creencia sostenida por los dirigentes de la Asociación de que muchos de sus miembros más jóvenes y menos supervisados tenían mucho tiempo por las noches para relajarse en bares, casinos y burdeles. El memorando de 1866 se utilizó para respaldar un plan para construir un edificio ubicado en el centro para servir mejor a los hombres más jóvenes de Nueva York . [148] Sin embargo, el memorando también recomendaba, además de este nuevo edificio, un 'llamado a la acción' por parte de los miembros de la organización para investigar si existían o no leyes locales contra el vicio en Nueva York. Al concluir que no había ninguno, el grupo presionó en la legislatura del estado de Nueva York para que se aprobara una ley contra los vicios. El proyecto de ley redactado por la YMCA de Nueva York se promulgó con éxito en 1868, aunque con un lenguaje menos completo que el que se había propuesto inicialmente. Esta ley de 1868 permitió a los jueces locales emitir órdenes que permitieran a la policía confiscar y luego destruir (tras un veredicto de culpabilidad) materiales declarados "obscenos". [148]
Anthony Comstock , activista contra el vicio y homónimo de la Ley Comstock, comenzó su carrera política cuando hizo campaña contra las tabernas en Brooklyn . Posteriormente presentado a la YMCA, Comstock formaría vínculos estrechos con la organización. A lo largo de su carrera, se sintió descontento con la ley de Nueva York antes mencionada y creía en la necesidad de una legislación federal. En 1872, Comstock logró que se agregara la disposición inicial de la Ley Comstock como una cláusula adicional a un proyecto de ley de reconsolidación del servicio postal. Aunque Comstock había esperado que esta ley inicial fuera suficiente para mitigar el uso del servicio postal para facilitar el "vicio", pronto se sintió decepcionado cuando aparecieron lagunas en la ley. Para remediar estos problemas percibidos, Comstock trabajó en una nueva legislación independiente, que se aprobó en 1873. [148] Anthony Comstock consiguió más tarde un puesto como inspector postal de los Estados Unidos. A pesar de esto, el Comité para la Supresión del Vicio de la YMCA de Nueva York, que más tarde se escindiría para convertirse en la Sociedad para la Supresión del Vicio de Nueva York , solicitó que no se le diera ningún salario gubernamental. Al impedir que Comstock recibiera un salario federal, así como cualquier otra recompensa monetaria financiada con fondos públicos, los directores de la organización intentaron evitar reclamaciones de motivos egoístas y garantizar que Comstock dependiera de sus donaciones. [149]
Las obras extendidas de Comstock en la línea de estas leyes incluyen una petición del Comité para la Supresión del Vicio para incluir obras escritas obscenas que estuvieran encerradas en un sobre sellado, un elemento que no estaba cubierto en muchas versiones de las leyes al estilo de Comstock, como un artículo para condenar por un delito punible. [150] Otras obras que intentó incluir bajo el alcance de las leyes que usaban su homónimo incluyen piezas de arte internacional que representaban a mujeres con poca ropa, libros de texto para estudiantes de medicina y otros artículos sexualmente no explícitos. Estos esfuerzos hicieron que algunos de sus seguidores dudaran de sus intenciones. La carrera de Comstock como inspector postal produjo más de 3.600 arrestos y la destrucción de más de 160 toneladas (150.000 kg) de material considerado obsceno. [151]
Como principal defensor de la ley, muchas de las justificaciones de Comstock giraban en torno a lo que él creía que eran los efectos negativos que la literatura indecente tendría en los niños. Sostuvo que la decadencia moral se estaba produciendo en las escuelas y en los hogares debido a la literatura indecente, algo a lo que creía que los jóvenes tenían fácil acceso. También argumentó que permitir que la "obscenidad" florezca en la sociedad provocaría un colapso social del matrimonio tradicional y de las instituciones religiosas. Comstock se basó en el apoyo de familias más ricas para la mayor parte de su éxito legislativo y político. [152] Clinton L. Merrian, quien ayudó a la aprobación de la Ley Comstock en la Cámara de Representantes, hizo campaña para su aprobación basándose en la idea de que la obscenidad amenazaba a la masculinidad y que, para protegerla, era necesario prohibir el envío por correo de materiales obscenos. [152]
Como originalmente implicaba anticonceptivos, algunos partidarios argumentaron que la ley ayudaría a prevenir relaciones sexuales "ilícitas" entre personas no casadas, ya que sin anticonceptivos, las personas solteras se verían disuadidas de tener relaciones sexuales debido a la posibilidad de un embarazo no deseado. [141] El padre Coughlin , un sacerdote católico y locutor de radio, argumentó en apoyo de la ley ante un comité del Congreso de 1934, caracterizando el sexo no procreativo como "prostitución legalizada". Durante su testimonio, hubo abucheos por parte de la audiencia, y una mujer le gritó a Coughlin: "Eres ridículo". [153]
Cuatro años después de la promulgación de la ley federal, la Liga Nacional Liberal hizo circular una petición para su derogación en 1876, que obtuvo entre 40.000 y 70.000 firmas. [141] : 63–65 Aunque la petición recibió una cobertura de prensa positiva, los esfuerzos se vieron obstaculizados cuando Anthony Comstock mostró muestras de material pornográfico a líderes del Congreso que formaban parte del mismo comité al que se remitió la ley de derogación propuesta. Comstock afirmó que los panfletos que había compartido, una "colección de circulares obscenas que describen la depravación sexual", [141] : 65 habían sido distribuidos por correo a jóvenes y otras personas.
En marzo de 1879, la Asociación de Defensa Nacional presentó una carta de declaraciones juradas a Samuel Sullivan Cox, un representante del Congreso de Nueva York, para que la revisara el Comité de Correos y Carreteras Postales. [154] La Asociación de Defensa Nacional se había creado en oposición poco después de la promulgación de la Ley Comstock. La carta de declaraciones juradas se envió en apoyo de la petición de la Liga Nacional Liberal. Anthony Comstock desestimó la petición después de enterarse de ella y afirmó que la lista estaba compuesta de firmas falsificadas y nombres falsos. Comstock también criticaría a los medios de comunicación por apoyar el esfuerzo. [141] : 65
Después de los fracasos del siglo XIX, no hubo ningún esfuerzo concertado para cambiar las leyes al estilo de Comstock hasta el inicio del movimiento de control de la natalidad en los Estados Unidos en 1914, liderado por Margaret Sanger . [141] : 66 Entre 1917 y 1925, se introdujeron proyectos de ley en California (1917), [141] : 83, 287 Nueva York (1917, 1921,1923, 1924,1925), [141] : 73–82, 282– 84 Connecticut (1923, 1925), [141] : 82, 285 y New Jersey (1925) [141] : 82, 286 para hacer que las disposiciones anticonceptivas de las leyes estatales sean menos restrictivas. Tanto en California como en Connecticut, se emprendió trabajo para simplemente eliminar las disposiciones de control de anticonceptivos. Todos estos intentos estatales de cambio no lograron llegar a votación, por lo que no se produjo ningún cambio. También hubo intentos fallidos de eliminar las restricciones a los anticonceptivos de la ley federal, comenzando por primera vez en 1919 cuando el supuesto patrocinador del proyecto de ley no introdujo legislación. En 1923 se presentó un proyecto de ley similar ante el Comité Judicial, y aunque se pensó que la mayoría de este comité estaba a favor del proyecto de ley, evadieron votar sobre él. [141] : 98–98 También hubo más intentos de cambio en la década de 1920. [141]
El movimiento Amor Libre de los Estados Unidos de la era victoriana fue un grupo que hizo intentos sostenidos de derogar las leyes estilo Comstock y desacreditar todo lo relacionado con el movimiento contra el vicio. Este abierto disgusto convirtió a los participantes del movimiento del amor libre en un objetivo importante de Anthony Comstock durante su campaña personal contra la obscenidad percibida. [152] Comstock apuntó activamente a personas asociadas con el Movimiento Amor Libre , particularmente aquellos que abogaban por el control de la natalidad y criticaban el matrimonio tradicional. [155]
Anthony Comstock utilizó la ley que lleva su nombre para perseguir a quienes consideraba que promovían la inmoralidad. [156] Uno de los objetivos notables de Comstock fue Victoria Woodhull , una figura prominente en el Movimiento Amor Libre y defensora de los derechos de las mujeres. Woodhull y su hermana, Tennessee Claflin, publicaron un periódico llamado "Woodhull & Claflin's Weekly" que promovía ideas sobre la sexualidad que desafiaban las normas sociales prevalecientes en ese momento. [157] Comstock hizo arrestar a Woodhull y acusarlo de obscenidad por publicar información sobre anticoncepción. [155]
Aunque su alcance ha sido algo restringido por los tribunales basándose en los principios de la primera enmienda, la Ley Comstock sigue estando en nuestros libros hoy. En 1971, el Congreso eliminó la prohibición del control de la natalidad; pero la prohibición de información sobre el aborto persiste, y la multa máxima se incrementó en 1994 de 5.000 dólares a 250.000 dólares por la primera infracción.
Un jurado condenó a Thomas Alan Arthur por... cinco cargos de uso de un servicio informático interactivo para transportar materiales obscenos, en violación de 18 USC § 1462(a)...
Una ley que prohibiera expresamente los comentarios editoriales sobre los méritos del empleo sexualmente discriminatorio que informara directa o indirectamente a los lectores sobre los empleadores que discriminan ilegalmente y la disponibilidad de trabajos con dichos empleadores sería obviamente inconstitucional. Asimismo, es inconstitucional una ley que prohíbe comentarios, en sí mismos no obscenos, sobre los méritos de material literario o artístico considerado obsceno por una comunidad a la que se envía esa opinión, simplemente porque la opinión también brinda información sobre dónde se puede obtener dicho material.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Salvo disposición expresa en contrario de la ley, ninguna persona será procesada, juzgada o castigada por ningún delito, que no sea capital, a menos que se encuentre la acusación o se instituya la acusación dentro de los cinco años siguientes a la comisión de dicho delito.
Jackson defendió una ley que excluía del correo cualquier circular o carta relacionada con "loterías" que entonces eran "ampliamente consideradas" como "que tenían una influencia desmoralizadora sobre la gente". La decisión unánime de la Corte se basó en el ejemplo de la ley del 3 de marzo de 1873 [Ley Comstock], en la que el Congreso declaró "que ningún libro, folleto, fotografía, papel, impreso u otra publicación obscena, lasciva o lasciva de carácter indecente de carácter, o cualquier artículo o cosa diseñada o destinada a prevenir la concepción o provocar el aborto. . .' podría llevarse por correo.
El hecho de que los envíos postales en este caso fueran totalmente intraestatales es irrelevante para un procesamiento bajo § 1461. Ese estatuto fue promulgado bajo el poder postal del Congreso, otorgado en el art. I, § 8, cl. 7, de la Constitución, y la Cláusula del Poder Postal no distingue entre asuntos interestatales e intraestatales.
Isaacs fue condenado por... un cargo de transporte de material obsceno, 18 USC § 1462(a), y dos cargos de envío de material obsceno, 18 USC § 1461. Afirmamos.
Después de un juicio de dos días, McCoy fue declarado culpable de utilizar un servicio informático interactivo para el transporte de material obsceno en el comercio interestatal y exterior, en violación de 18 USC § 1462.
Sessoms busca apelar su sentencia de 235 meses impuesta tras sus condenas por transmisión de pornografía infantil, en violación de 18 USC § 2252(a)(1) (2012), y transporte de materiales obscenos a través de Internet, en violación de 18 USC. § 1462 (2012).
Un jurado condenó a Thomas Alan Arthur por... cinco cargos de uso de un servicio informático interactivo para transportar materiales obscenos, en violación de 18 USC § 1462(a)...
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: estado de la URL ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )