La Ley de Sedición de 1948 fue una ley de Singapur que prohibía los actos y expresiones sediciosas , así como la impresión, publicación, venta, distribución, reproducción e importación de publicaciones sediciosas. El ingrediente esencial de cualquier delito tipificado en la Ley era la constatación de una "tendencia sediciosa", y la intención del infractor era irrelevante. La Ley también enumeraba varios ejemplos de lo que no constituye una tendencia sediciosa y proporcionaba defensas a los acusados en un número limitado de situaciones.
Una característica notable de la Ley de Sedición fue que, además de castigar las acciones que tienden a socavar la administración del gobierno, la Ley también penalizaba las acciones que promovían sentimientos de mala voluntad u hostilidad entre diferentes razas o clases de la población. A diferencia de los arrestos y procesamientos de los años 1950 y 1960, que implicaban acusaciones de fomentar el descontento contra el gobierno, los del siglo XXI, como los casos del Tribunal de Distrito Fiscal contra Koh Song Huat Benjamin (2005) y Fiscal contra Ong Kian Cheong (2009), se habían centrado en actos y publicaciones que tendían a tener este último efecto. Los académicos habían expresado su preocupación sobre si la Ley de Sedición se interpretaba satisfactoriamente en esos casos y si el uso de los "sentimientos" como criterio para medir las tendencias sediciosas era apropiado.
En Ong Kian Cheong , los acusados argumentaron que para que el artículo 3(1)(e) de la Ley fuera coherente con el derecho a la libertad de expresión y de palabra garantizado a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14(1)(a) de la Constitución de la República de Singapur (1985 Rev. Ed., 1999 Reprint), tenía que limitarse a las acciones que incitaran expresa o implícitamente al desorden público. El Tribunal de Distrito no estuvo de acuerdo, afirmando que si el Parlamento hubiera tenido la intención de incluir este requisito adicional, habría legislado expresamente a tal efecto en la Ley. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación aún no han emitido ningún fallo sobre la cuestión. Según un experto en derecho, Koh Song Huat Benjamin y Ong Kian Cheong indican que en Singapur la libertad de expresión no es un derecho primario, sino que está condicionada por consideraciones de orden público formuladas en términos de armonía racial y religiosa. También se ha postulado que si el artículo 14 se interpreta correctamente, el artículo 3(1)(e) de la Ley de Sedición no está en consonancia con él.
El 2 de noviembre de 2022 se derogó la Ley de Sedición. [5]
La sedición , que se comete cuando se publican palabras habladas o escritas con intención sediciosa, era un delito penal según el derecho consuetudinario inglés . Surgió en una época en la que la violencia política amenazaba la estabilidad de los gobiernos. [6] La Star Chamber , en el caso de De Libellis Famosis (1572), [7] definió la difamación sediciosa (es decir, la sedición en forma impresa) como la crítica a personas públicas o al gobierno, y la estableció como un delito. El delito de sedición se basaba en la necesidad de mantener el respeto por el gobierno y sus agentes, ya que la crítica a personas públicas o al gobierno socava el respeto por las autoridades públicas. Aunque la Star Chamber se disolvió más tarde, la difamación sediciosa se había establecido como un delito de derecho consuetudinario. [8]
Originalmente diseñadas para proteger a la Corona y al gobierno de cualquier levantamiento potencial, las leyes de sedición prohibían cualquier acto, discurso, publicación o escrito que se hiciera con intención sediciosa. La intención sediciosa fue definida ampliamente por el Tribunal Superior de Justicia en R. v. Chief Metropolitan Stipendiary, ex parte Choudhury (1990) [9] como "fomentar el derrocamiento violento de las instituciones democráticas". [10] En las jurisdicciones importantes de derecho consuetudinario, "la difamación sediciosa significa el desafío o la censura de la autoridad constituida que conduce a un daño previsible al orden público", [11] y el Tribunal en ex parte Choudhury aclaró que la autoridad constituida se refiere a "alguna persona u organismo que ocupa un cargo público o desempeña alguna función pública del estado". [12]
Las leyes de sedición se introdujeron inicialmente en Singapur y los otros Asentamientos del Estrecho (SS) a través de la Ordenanza de Sedición de 1938. [13] [14] Una legislación similar se introdujo en los Estados Malayos Federados (FMS) en 1939, en forma de la Ley de Sedición de 1939. [15] Mientras que la Ordenanza de Sedición de 1938 (SS) permaneció en vigor en Singapur después de convertirse en una colonia de la Corona en 1946 y un estado autónomo en 1959, en la Federación de Malaya la ley fue reemplazada por la Ordenanza de Sedición de 1948 [1] que fue introducida por el gobierno británico para frenar la oposición al gobierno colonial. [14] En un debate del Consejo Legislativo Federal el 6 de julio de 1948, el Procurador General en funciones de la Federación, EPS Bell, dijo que el Gobierno consideraba "conveniente tener una ley federal" para reemplazar las diversas leyes de sedición en la Federación que se basaban en una ordenanza modelo "enviada a este país hace algunos años por la Oficina Colonial ". La Ordenanza era en gran medida una nueva promulgación de la Ley del FMS, aunque se aumentaron las penas para los delitos contemplados en la sección 4 y se incluyeron dos nuevas cláusulas (ahora secciones 9 y 10). [4]
La Ordenanza de 1948 se amplió a Singapur el 28 de mayo de 1964, tras su fusión con la Federación junto con Sabah y Sarawak para formar Malasia. Singapur conservó la legislación tras su separación de Malasia con efecto a partir del 9 de agosto de 1965. [14] La versión actual de la legislación en Singapur es la Ley de Sedición (Capítulo 290, Edición Revisada de 1985). [16]
El 13 de septiembre de 2021, el gobierno presentó un proyecto de ley en el parlamento para derogar la Ley de Sedición. El Ministerio del Interior citó su "aplicación limitada" como motivo de su derogación y añadió que nuevas leyes como la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa , la Ley de Protección contra Falsedades y Manipulaciones en Internet de 2019, la Ley de Administración de Justicia (Protección) de 2016, la Ley de Publicaciones Indeseables, la Ley de Prensa e Imprentas y disposiciones específicas del Código Penal eran suficientes para abordar las cuestiones "de una manera más específica y calibrada". [17]
El 5 de octubre de 2021, el Parlamento aprobó el proyecto de ley de derogación de la ley contra la sedición. [18] La presidenta Halimah Yacob lo aprobó el 29 de octubre de 2021 y entró en vigor el 2 de noviembre de 2022. [19] [20]
La Ley de Sedición [16] tipifica como delito los actos y expresiones sediciosas, así como la impresión, publicación, venta, distribución, reproducción e importación de publicaciones sediciosas. La pena máxima para un primer infractor es una multa de hasta 5.000 dólares singapurenses o una pena de prisión de hasta tres años o ambas, y para un infractor reincidente, una pena de prisión de hasta cinco años. El tribunal debe confiscar cualquier publicación sediciosa que se encuentre en posesión del infractor o que se utilice como prueba en el juicio, y puede ordenar que se destruya o se disponga de ella de otro modo. [21] Nadie puede ser condenado por el testimonio no corroborado de un solo testigo. [22]
Como la Ley define algo como sedicioso si tiene una "tendencia sediciosa", [23] un elemento crucial que sustenta los delitos mencionados anteriormente es el requisito de probar una tendencia sediciosa que se define en las secciones 3(1) y (2):
3 .— (1) Una tendencia sediciosa es una tendencia —
- a) incitar al odio o al desprecio o excitar el descontento contra el Gobierno;
- (b) incitar a los ciudadanos de Singapur o a los residentes en Singapur a intentar conseguir en Singapur la alteración, por medios distintos a los lícitos, de cualquier asunto establecido por ley;
- (c) incitar al odio o al desprecio o incitar al descontento hacia la administración de justicia en Singapur;
- (d) generar descontento o descontento entre los ciudadanos de Singapur o los residentes en Singapur;
- (e) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur.
(2) No obstante lo dispuesto en el apartado (1), ningún acto, discurso, palabra, publicación u otra cosa se considerará sedicioso por el solo hecho de que tenga una tendencia a:
- a) demostrar que el Gobierno ha sido engañado o equivocado en cualquiera de sus medidas;
- b) señalar errores o defectos en el Gobierno o en la Constitución establecidos por la ley o en la legislación o en la administración de justicia con el fin de remediar dichos errores o defectos;
- (c) persuadir a los ciudadanos de Singapur o a los residentes en Singapur para que intenten obtener por medios legales la alteración de cualquier asunto en Singapur; o
- d) señalar, con miras a su eliminación, cualquier asunto que produzca o tienda a producir sentimientos de mala voluntad y enemistad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur,
si tal acto, discurso, palabra, publicación u otra cosa no tiene de hecho una tendencia sediciosa.
Aunque esta definición legal corresponde en líneas generales a su contraparte del common law, [24] existen dos diferencias clave. En primer lugar, a diferencia del delito del common law que requiere pruebas de una intención sediciosa, la intención del infractor es irrelevante según la Ley de Sedición, [25] y basta con que el acto posea la tendencia sediciosa requerida. [26] Por lo tanto, es irrelevante que el infractor no haya previsto o haya juzgado mal el riesgo de que su acto fuera sedicioso. [27]
En segundo lugar, el artículo 3(1)(e) difiere de la idea clásica del common law sobre la sedición porque no exige que la tendencia sediciosa tenga que estar dirigida contra el mantenimiento del gobierno. Un tribunal de distrito sostuvo en Public Attorney v. Ong Kian Cheong (2009) [28] que, en una lectura simple y literal, no hay ninguna sugerencia de que el Parlamento tuviera la intención de incorporar el common law sobre difamación sediciosa en el artículo 3(1)(e). [29] Dado que los procesos en virtud de la Ley de Sedición desde 1966 se han basado en el artículo 3(1)(e), una característica distintiva del uso de la Ley en el siglo XXI es que se ha empleado principalmente para abordar las perturbaciones de la armonía racial y religiosa. [30]
En Public Attorney v. Koh Song Huat Benjamin (2005), [31] los acusados se declararon culpables de realizar actos sediciosos tendientes a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad. Los actos en cuestión fueron la publicación de comentarios invectivos y peyorativos contra los malayos y los musulmanes en Internet. Dado que "la hostilidad racial y religiosa se retroalimenta a sí misma", [32] esos "sentimientos" pueden propagarse y multiplicarse, y no tienen por qué limitarse al impacto directo del acto sedicioso en sí.
En Ong Kian Cheong , los acusados fueron condenados por distribuir publicaciones sediciosas que tendían a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad, a saber, folletos evangélicos que promovían el cristianismo protestante y denigraban al Islam, y que se describían como un "ataque directo de una religión contra otra". [33] No sólo esas tendencias sediciosas serían obvias para cualquier hombre razonable, sino que los destinatarios de los folletos testificaron que se sintieron enojados después de leer las publicaciones. El juez de distrito Roy Grenville Neighbour consideró que el testimonio de los destinatarios "prueba claramente que las publicaciones tienen una tendencia sediciosa". [33]
El artículo 3(1)(e) de la Ley de Sedición se refiere a la promoción de "sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur". A diferencia de las otras partes del artículo 3(1), que tienen como objetivo principal tipificar los actos de subversión dirigidos contra el gobierno establecido, el artículo 3(1)(e) se refiere a la incitación a la susceptibilidad etno-religiosa. [34]
Sin embargo, las palabras razas y clases se han interpretado de manera bastante laxa al aplicar la Ley de Sedición. [35] Parece que las dos palabras son lo suficientemente maleables como para incluir a los grupos religiosos y atender a otros tipos de hostilidad entre grupos. Por ejemplo, en Ong Kian Cheong hubo una tendencia a mezclar la etnicidad con la afiliación religiosa. Esta inclinación a asociar la raza con la religión puede deberse al hecho de que en Singapur la mayoría de los malayos son musulmanes [36] y viceversa . [37] Por lo tanto, las publicaciones religiosas que denigran al Islam no sólo afectarían a los musulmanes, sino que indudablemente causarían sentimientos de mala voluntad u hostilidad dentro de la comunidad malaya también. Además, se sostuvo que las publicaciones sediciosas distribuidas por las personas acusadas que menospreciaban a la Iglesia Católica Romana y otras religiones habían afectado a seguidores que comprendían "diferentes razas y clases de la población de Singapur". [36]
Varios académicos han señalado las debilidades del artículo 3(1)(e) como punto de referencia de lo que constituye una tendencia sediciosa.
Una lectura literal del artículo 3(1)(e) indica que la disposición no exige la prueba de que un acto tiene la propensión a causar violencia. En cambio, el artículo 149(1)(c) de la Constitución de la República de Singapur [38] , que autoriza la legislación antisubversiva , contiene las palabras adicionales "que pueda causar violencia", lo que implica que el artículo 3(1)(e) establece un umbral inferior al del artículo 149. [39] Esto es coherente con la forma en que los tribunales han interpretado el artículo 3(1)(e), ya que los casos no abordan la probabilidad de que los actos sediciosos causen daño. En otras palabras, la libertad de expresión está limitada únicamente por sus posibles consecuencias, cuya magnitud se supone categóricamente. [40] Sin embargo, es discutible si los actos que promueven el odio de clase que no incitan a la violencia deberían en sí mismos calificarse de "sediciosos". [39]
Resulta difícil aplicar los “sentimientos” como base para limitar el discurso, ya que son inherentemente subjetivos y difíciles de medir. Además, el artículo 3(1)(e) no dice nada sobre qué audiencia debe evaluar una tendencia: la audiencia real o una audiencia de “personas razonables”. [41] El mismo acto puede producir diferentes “sentimientos” según el temperamento de la audiencia, ya que “un lenguaje que sería inocuo, en términos prácticos, si se utilizara ante una asamblea de profesores o teólogos, podría producir un resultado diferente si se utilizara ante una audiencia excitada de hombres jóvenes y sin educación”. [42] Debido a esa ambigüedad, las personas se quedan sin pautas claras sobre lo que constituye una tendencia sediciosa, lo que puede resultar en el enfriamiento de la libertad de expresión. [40]
Otra crítica es el riesgo de que los tribunales pongan demasiado énfasis en los sentimientos subjetivos, que pueden no ser una base fiable para restringir la libertad de expresión. Si se adopta una prueba subjetiva, las personas que desean expresar opiniones sobre cuestiones raciales y religiosas pueden encontrarse rehenes de segmentos de la población que pueden ser hipersensibles y más propensos a sentirse ofendidos que otros. Por ello, la confianza que el juez de distrito Neighbour depositó en el caso Ong Kian Cheong en los testimonios de un agente de policía y de los destinatarios de los panfletos [33] ha sido criticada como "sumamente problemática", y se ha sugerido que es necesario adoptar una prueba objetiva para determinar si un acto será ofensivo para otras razas o clases. [43]
En lo que respecta a publicaciones presuntamente sediciosas, el artículo 6(2) de la Ley de Sedición dispone que "[n]inguna persona será condenada por ningún delito mencionado en el artículo 4(1)(c) o (d) si dicha persona prueba que la publicación por la que se le acusa fue impresa, publicada, vendida, ofrecida para la venta, distribuida, reproducida o importada (según sea el caso) sin su autorización, consentimiento y conocimiento y sin falta de debido cuidado o precaución de su parte o que no sabía y no tenía motivos para creer que la publicación tenía una tendencia sediciosa". [44]
Una lectura simple de la disposición sugiere que hay dos ramas disyuntivas, de modo que para acogerse al artículo 6(2) un acusado sólo necesita probar:
El juez de distrito Neighbour examinó la segunda parte del artículo 6(2) en Ong Kian Cheong . La cuestión en el caso era si los acusados tenían conocimiento o motivos para creer que las publicaciones tenían tendencias sediciosas. [45] El primer acusado afirmó que no había leído los panfletos y, por lo tanto, no sabía que tenían tendencias sediciosas. Alegó que todo lo que hizo fue enviar los panfletos después de que el segundo acusado los hubiera preparado. La segunda acusada afirmó que había comprado y distribuido los panfletos sin leerlos y no tenía motivos para creer que las publicaciones fueran sediciosas o cuestionables porque estaban disponibles gratuitamente en las librerías locales. [46]
El juez de distrito Neighbour, refiriéndose a la sentencia del Tribunal de Apelaciones en el caso Tan Kiam Peng contra el Fiscal Público (2008), [47] sostuvo que el requisito de conocimiento se cumple si se puede probar la ceguera voluntaria , ya que la ceguera voluntaria es, en derecho, una forma de conocimiento real. Para establecer la ceguera voluntaria, una persona en cuestión debe tener una clara sospecha de que algo anda mal, pero, no obstante, toma la decisión deliberada de no hacer más averiguaciones para evitar confirmar cuál es la situación real. [48]
El Juez de Distrito tomó en cuenta los siguientes hechos para concluir que ambos acusados habían ignorado deliberadamente el contenido sedicioso de las publicaciones:
En consecuencia, los acusados no pudieron acogerse a la defensa prevista en el artículo 6(2). [52]
La sentencia del juez de distrito Neighbour ha sido criticada sobre la base de que sus conclusiones de que los panfletos eran objetables y que los acusados conocían el contenido sedicioso de los panfletos eran insuficientes para cumplir con el estándar de prueba . [53] El Tribunal Superior en Koh Hak Boon v. Public Attorney (1993) [54] estableció que "el tribunal debe asumir la posición del individuo real involucrado (es decir, incluyendo su conocimiento y experiencia) [investigación subjetiva], pero debe razonar (es decir, inferir de los hechos conocidos por dicho individuo) desde esa posición como un hombre razonable objetivo [investigación objetiva]". [53] Sin embargo, en lugar de aplicar esta prueba, el juez de distrito Neighbour simplemente afirmó que los acusados debían haber sabido y/o tenido razones para creer que los panfletos eran objetables y tenían una tendencia sediciosa. [53]
También se ha sugerido que la doctrina religiosa de los acusados era pertinente para determinar si el contenido era objetable o sedicioso. Si los acusados tenían creencias religiosas similares a las del autor de los tratados, habría sido improbable que personas razonables en su posición hubieran pensado que el contenido era objetable o sedicioso. [55]
El artículo 7 de la Ley de Sedición establece que una persona a la que se le envíe una publicación sediciosa sin su “conocimiento o conocimiento previo” no será responsable de la posesión de la publicación si la entrega a la policía “inmediatamente, tan pronto como se conozca la naturaleza de su contenido”. Sin embargo, cuando una persona sea acusada de posesión, el tribunal presumirá, hasta que se pruebe lo contrario, que la persona conocía el contenido de la publicación cuando llegó a su posesión por primera vez. [56]
En Koh Song Huat Benjamin , el Tribunal de Distrito sostuvo que una condena en virtud del artículo 4(1)(a) de la Ley de Sedición se castigará con una sentencia que promueva la disuasión general . [57] De manera similar, en Ong Kian Cheong, el Juez de Distrito Neighbour se basó en la declaración del Juez VK Rajah en Public Attorney v. Law Aik Meng (2007) [58] de que hay muchas situaciones en las que la disuasión general adquiere importancia y relevancia, y una de ellas son los delitos que involucran relaciones comunitarias y/o raciales. [59]
El juez de distrito Richard Magnus señaló en Koh Song Huat Benjamin la pertinencia de una pena de prisión para un delito de esa naturaleza. El juez opinó que un delito tipificado en el artículo 4(1)(a) es malum in se (inherentemente incorrecto) y aludió a "la especial sensibilidad de las cuestiones raciales y religiosas en nuestra sociedad multicultural", en vista del incidente de Maria Hertogh en los años 1950 y los disturbios raciales de 1964 , así como el "clima actual de seguridad nacional e internacional". [32] También aparentemente reconoció el potencial educativo de una pena de prisión. Aunque la fiscalía sólo había pedido que se impusiera a uno de los acusados la multa máxima permitida por la ley, Su Señoría consideró que una pena de prisión nominal de un día también era necesaria para indicar la gravedad del delito. No obstante, advirtió que el tribunal no dudaría en imponer penas más severas en casos futuros cuando fuera apropiado. [60]
El juez de distrito superior Magnus equiparó la culpabilidad moral del infractor con el carácter ofensivo de los materiales. [61] Por ello, los "comentarios particularmente viles" del primer acusado, que habían provocado una respuesta generalizada y virulenta y desencadenado el lanzamiento de insultos raciales contra los chinos y malayos, se consideraron un factor agravante . [62] El juez de distrito superior también tuvo en cuenta los factores atenuantes específicos del caso: los actos ofensivos de los acusados se detuvieron desde el principio y se habían tomado medidas para reducir el carácter ofensivo de los actos. Uno de los acusados emitió una disculpa y retiró el material ofensivo del acceso público, mientras que el otro cerró el hilo de discusión que contenía la declaración ofensiva y también presentó una disculpa por escrito. [63] La importancia de estos factores atenuantes fue minimizada por Ong Kian Cheong , juez de distrito vecino, que observó que a pesar de su presencia, los delitos cometidos eran graves en el sentido de que tenían la capacidad de socavar y erosionar la armonía racial y religiosa en Singapur. [64]
En Ong Kian Cheong , el juez de distrito Neighbour afirmó que, si bien las personas pueden tener el deseo de profesar y difundir su fe, el derecho a propagar tales opiniones no puede ser ilimitado. Encontró que ambos acusados, al distribuir los panfletos sediciosos y objetables a los musulmanes y al público en general, reflejaron claramente su intolerancia, insensibilidad e ignorancia de cuestiones delicadas relacionadas con la raza y la religión en la sociedad multirracial y multirreligiosa de Singapur. Además, al distribuir los panfletos sediciosos y ofensivos para difundir su fe, los acusados utilizaron el servicio postal para lograr su propósito y, por lo tanto, estuvieron protegidos por el anonimato hasta el momento en que fueron detenidos. No hay duda de que esto debe haber dificultado que la policía los rastreara. En vista de estas circunstancias, Su Señoría encontró que las sentencias de prisión estaban justificadas para ambos acusados. [65]
Sin embargo, un académico ha sugerido que, en lugar de invocar sanciones legales, se debería simplemente ignorar el discurso ofensivo de esta naturaleza, ya que las sanciones legales inhiben la libertad de expresión, que es un bien social. Además, quejarse por un discurso hiriente alimenta la hostilidad y la mala voluntad entre clases y genera una cultura de crecientes quejas y contraquejas, lo que resulta en una mayor pérdida neta de libertad de expresión. [66]
Después de que una persona haya sido condenada por publicar asuntos que tienen una tendencia sediciosa en un periódico, el tribunal tiene el poder, ya sea en lugar de cualquier castigo o además de él, de dictar las siguientes órdenes que tendrán efecto durante no más de un año: [67]
La infracción de cualquier orden dictada puede ser castigada como desacato al tribunal o como delito penal con una pena máxima de multa de hasta 5.000 dólares o prisión de hasta tres años, o ambas. Sin embargo, nadie puede ser castigado dos veces por el mismo delito. [68]
Si el Fiscal solicita al Tribunal Superior [69] que demuestre que "la publicación o circulación de una publicación sediciosa es o, si se inicia o continúa, es probable que conduzca a una violencia ilegal o parece tener como objeto promover sentimientos de hostilidad entre diferentes clases o razas de la comunidad", el Tribunal debe emitir una orden "que prohíba la publicación y circulación de esa publicación... y que exija a toda persona que tenga en su poder, poder o control cualquier copia de la publicación prohibida que entregue inmediatamente cada copia a la policía". [70] Es un delito no entregar una publicación prohibida a un agente de policía cuando se le notifica una orden de prohibición, o si se llega a tener conocimiento de que se tiene en su poder, poder o control una publicación prohibida. La pena es una multa de hasta 1.000 dólares o prisión por hasta un año o ambas. [71]
El Tribunal Superior puede expedir una orden que autorice a un agente de policía de rango no inferior al de sargento a entrar y registrar un local determinado, a confiscar cualquier publicación prohibida que encuentre y a utilizar la fuerza necesaria para ello. Se deben dejar copias de la orden de prohibición y de la orden de registro en un "lugar visible" en el local al que se haya ingresado. [72] El propietario de una publicación prohibida que haya sido confiscada por la policía o entregada a ésta puede solicitar al Tribunal en un plazo de 14 días que se anule la orden de prohibición y se devuelvan las publicaciones si cree que la orden se ha dictado de forma indebida. [73]
Los poderes antes mencionados para reprimir publicaciones sediciosas fueron introducidos en la Ordenanza sobre Sedición de 1948 de Malasia. En cuanto al poder para impedir la circulación de una publicación, en el momento de su introducción, el Fiscal General en funciones de la Federación de Malaya dijo que se pretendía "dar al tribunal el poder que existe ahora en el lado civil del Tribunal: emitir un mandato judicial contra la perpetuación y difusión de difamaciones ". El Fiscal Público podría, por supuesto, presentar una acusación penal contra alguien por difundir una publicación sediciosa, pero el nuevo poder era conveniente ya que "mientras tanto, el daño que se está haciendo con esta cosa que se publica y circula por todo el país, si no se detiene, se mitigará en gran medida... No se pierde tiempo en detener la difusión de la difamación, y eso, creo, particularmente en esta coyuntura, es una condición muy importante". [4]
.jpg/1280px-Article_14_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1985_Revised_Edition,_1999_Reprint).jpg)
La Ley de Sedición constituye una restricción importante del derecho a la libertad de expresión y de palabra garantizado a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 de la Constitución. El artículo 14(2)(a) establece que el Parlamento puede imponer por ley restricciones a este derecho cuando sea necesario o conveniente en interés, entre otras cosas, de la seguridad de Singapur o del orden público. En Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), [74] en el que se examinó la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Delitos Varios (Orden Público y Molestias) ("MOA") [75] , el Tribunal Superior sostuvo que era suficiente que el Parlamento hubiera "considerado" y "tenido la intención" de imponer restricciones a la libertad de expresión que fueran necesarias o convenientes para garantizar el orden público a través de la MOA. El Tribunal no realizó ninguna investigación separada sobre la necesidad o conveniencia de las restricciones impugnadas para determinar si podía sostenerse la constitucionalidad de la MOA. [76] Además, puesto que el artículo 14(2) permite restricciones "en interés de" y no "para el mantenimiento" del orden público, esto autoriza al Parlamento a adoptar un enfoque preventivo o "profiláctico" para elaborar leyes restrictivas que pueden no abordar el mantenimiento inmediato o directo del orden público. [77] La Ley de Sedición es un ejemplo de una ley restrictiva de ese tipo y el tribunal tiene derecho a interpretarla como tal, mostrando poco equilibrio entre el interés en proteger la libertad de expresión y otros intereses públicos. [78]
Se ha sugerido que el enfoque adoptado en Chee Siok Chin con respecto al artículo 14 va en contra de la venerable tradición de gobierno limitado y supremacía constitucional consagrada en el artículo 4 de la Constitución, y otorga demasiada deferencia a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Además, la frase necesario o conveniente no debería interpretarse de manera disyuntiva, lo que sólo requeriría que el Estado demuestre que una restricción impuesta por el Parlamento es "necesaria" o "conveniente". Dado que la conveniencia se satisface fácilmente, esto permite un estándar demasiado indulgente de revisión judicial . Tal lectura haría que la palabra necesario fuera redundante, lo que va en contra de la regla bien conocida de que cada palabra en una ley debe tener un significado. Además, socavaría el valor de la palabra derecho en el artículo 14. [79]
En Ong Kian Cheong , los acusados argumentaron que para que el artículo 3(1)(e) de la Ley de Sedición se "conformara" al artículo 14(2), debía interpretarse como si contuviera las palabras que producen disturbios o desorden público o que tienen el efecto de producir desorden público . Dicho de otro modo, el delito de distribuir una publicación sediciosa [80] que promueve sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur solo sería compatible con el derecho a la libertad de expresión si se limitara a acciones que incitaran expresa o implícitamente al desorden público. [46] Sin analizar el artículo 14(2) ni factores como la gravedad de la amenaza al orden público, la probabilidad de que se produzcan disturbios, la intención del orador o la razonabilidad de la audiencia, el Tribunal de Distrito no estuvo de acuerdo con esta presentación. Afirmó: [29]
Es evidente que si el Parlamento hubiera tenido la intención de incluir el requisito adicional de que la tendencia sediciosa se dirigiera contra el mantenimiento del gobierno, habría legislado expresamente a tal efecto en la SA. ... Estoy de acuerdo con el argumento de la fiscalía de que las disposiciones de la SA deben interpretarse de manera clara y literal. El artículo no exige que la prueba de la sedición requiera la intención de poner en peligro el mantenimiento del gobierno. Sería claramente incorrecto incluir dicha intención en el artículo. Todo lo que se necesita probar es que la publicación en cuestión tenía una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur.
Se ha sostenido que la conveniencia puede ser el criterio correcto para el discurso sedicioso que causa daño. [81] Sin embargo, es raro que el discurso sedicioso sólo cause daño sin ninguna contribución al discurso público. [82] Por lo tanto, las restricciones de ese tipo de discurso deben sujetarse al criterio más alto de necesidad en interés de uno de los objetivos establecidos en el artículo 14(2). En otras palabras, el Estado debe cumplir con una carga de prueba más alta antes de poder regular legalmente el discurso sedicioso que tiene un elemento "político". La Ley de Sedición, al prohibir el discurso basándose en la mera prueba de una "tendencia sediciosa" independientemente de los riesgos reales que se planteen para el orden público, no estaría en consonancia con esta interpretación propuesta. [83]
Como los casos de Koh Song Huat Benjamin y Ong Kian Cheong implicaban declaraciones que ofendían a malayos o musulmanes, esto puede demostrar una mayor preocupación por las sensibilidades de los malayos en Singapur, que son predominantemente musulmanes. Por otra parte, las personas que hicieron comentarios racistas contra los indios y caricaturas ofensivas contra Jesucristo fueron absueltas con sólo una advertencia policial por violar la Ley de Sedición. [84] Se ha dicho que es una cuestión de especulación si esto refleja realidades geopolíticas o el cumplimiento por parte del Gobierno de su deber en virtud del artículo 152(2) de la Constitución de proteger los intereses de los malayos y su religión como pueblo indígena de Singapur. [85]
El profesor Thio Li-ann ha expresado la opinión de que en Singapur la libertad de expresión no es un derecho primario, sino que está condicionada por consideraciones de orden público expresadas en términos de "armonía racial y religiosa". [86] Parece que el marco jurídico prefiere servir a compromisos fundacionales como la coexistencia armoniosa de diferentes comunidades étnicas y religiosas, [87] porque "la armonía comunitaria o racial forma la base sobre la que se fundan la paz y el progreso en Singapur". [88] [89] En su discurso de la manifestación del Día Nacional de 2009, el Primer Ministro Lee Hsien Loong caracterizó las divisiones raciales y religiosas como "la línea divisoria más visceral y peligrosa" en la sociedad de Singapur, [90] y antes había dicho que "debemos respetar las religiones de los demás, no debemos insultar o profanar deliberadamente lo que otros consideran sagrado porque si queremos vivir juntos en paz, entonces debemos vivir y dejar vivir, debe haber tolerancia, debe haber respeto mutuo". [91]
En Ong Kian Cheong , el juez de distrito Neighbour no consideró que la libertad de expresión en forma de discurso sedicioso prevaleciera sobre los intereses en pugna de garantizar la ausencia de delitos, así como de proteger la armonía social entre grupos étnicos y religiosos. Aprobó la opinión de que los delitos que involucran relaciones comunitarias y/o raciales justifican una disuasión general. [88] Además, el juez no consideró que el derecho de propagación religiosa garantizado por el artículo 15(1) de la Constitución fuera un factor atenuante porque los acusados, como singapurenses, no podían alegar ignorancia de la naturaleza sensible de la raza y la religión en un Singapur multirracial y multirreligioso. [92]
En Singapur existe una "intrincada red legislativa" para frenar el desorden público, que podría decirse que da efecto a la intención del Parlamento de configurar un conjunto superpuesto de disposiciones, [93] y dejar la elección de una respuesta adecuada a la discreción del fiscal . [94]
La Ley de Sedición cumple su papel al penalizar la realización de cualquier acto o la emisión de cualquier palabra que tenga una tendencia sediciosa, y el trato con publicaciones sediciosas. La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa ("MRHA") [95] es otra pieza de este rompecabezas legislativo. Fue introducida para garantizar que los seguidores de diferentes grupos religiosos ejerzan la tolerancia y la moderación, y para mantener la religión fuera de la política. El Ministro del Interior , S. Jayakumar, declaró que la MRHA adopta un enfoque preventivo y puede invocarse de manera moderada para permitir una acción rápida y eficaz. [96] En contraste con el enfoque punitivo de la Ley de Sedición, donde una infracción del estatuto conlleva responsabilidad penal, en virtud de la MRHA se pueden imponer órdenes de alejamiento a las personas que causan sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos, entre otras cosas. [97] Las sanciones penales solo se aplican si se contravienen dichas órdenes. [98]
Si bien la MRHA tiene por objeto reprimir eficazmente los actos de naturaleza religiosa, [99] la Ley de Sedición abarca una categoría más amplia de actos delictivos. Una lectura simple sugiere que el artículo 3 de la Ley de Sedición regula las actividades raciales y de clase. Sin embargo, se ha argumentado que los actos delictivos de la MRHA están comprendidos en la Ley de Sedición. Esto se debe a que en Koh Song Huat Benjamin , el juez de distrito superior Magnus empleó las frases "antimusulmán" y "antimalayo" indistintamente y sugirió que la Ley de Sedición regula los actos que connotan sentimientos antirreligiosos. A diferencia de la Ley de Sedición, la MRHA excluye la palabra "tendencia", lo que significa que debe haber pruebas de que la persona ha "cometido" o "está intentando cometer" un acto que daña la armonía religiosa, en lugar de que una mera tendencia cause tal daño. [100]
Otra contraparte legal de la Ley de Sedición es el artículo 298A del Código Penal [101] , que se introdujo en 2007 para "criminalizar la promoción deliberada por parte de alguien de la enemistad, el odio o la mala voluntad entre diferentes grupos raciales y religiosos por motivos de raza o religión". [94] A diferencia de la Ley de Sedición, el artículo 298A incluye el requisito adicional del conocimiento [102] y excluye una cláusula que despenaliza ciertos actos de buena fe . No obstante, aunque el artículo 298A se considera una alternativa a la Ley de Sedición, se ha propuesto que la ley aclare cuándo se debe emplear el artículo 298A, en lugar de la Ley de Sedición. [103]
En la actualidad, la Ley de Sedición tiene dimensiones tanto "verticales" como "horizontales". La Ley tiene un efecto vertical porque penaliza las declaraciones que incitan a la violencia contra las instituciones gubernamentales, y un efecto horizontal porque penaliza las declaraciones que dañan las relaciones entre sectores de la comunidad. [104] El profesor Thio ha sostenido que la Ley de Sedición debería reservarse para las incitaciones a la violencia con motivos políticos que amenacen la vida del Estado y sus instituciones, y que los problemas de orden público relacionados con sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases no deberían perseguirse bajo el paraguas de la sedición. En otras palabras, debería conservarse el aspecto vertical de la sedición, pero debería haber una legislación separada para el aspecto horizontal. Una disposición legal separada de ese tipo podría establecer normas precisas para regular formas nocivas de expresión no política con el objetivo de gestionar las relaciones étnicas y promover la identidad nacional. Esto aportaría claridad a las teorías subyacentes de la libertad de expresión implicadas. [105] La propuesta está respaldada por la opinión del Profesor Tan Yock Lin de que al interpretar el artículo 3(1)(e) a la luz de los cuatro puntos anteriores, sólo podría haberse tenido la intención de incorporar una de las muchas formas de difamación sediciosa y debe interpretarse de manera que requiera prueba de desafío a la autoridad constituida. [27]
.jpg/1280px-Fajar_(10_May_1954,_p_1).jpg)
El 10 de mayo de 1954, aproximadamente, el Club Socialista Universitario de la Universidad de Malaya en Singapur publicó el número 7 del boletín del Club, Fajar ("Amanecer" en malayo). Ocho estudiantes involucrados en la publicación fueron acusados en virtud de la Ordenanza de Sedición de 1938 (SS) de posesión y distribución del boletín, que se afirmaba que contenía artículos sediciosos que criticaban al gobierno colonial británico. Los estudiantes incluían a Poh Soo Kai , James Puthucheary y Edwin Thumboo . Fueron representados por Lee Kuan Yew y Denis Nowell Pritt , QC. El 25 de agosto, después de un juicio de dos días y medio, el Tribunal del Primer Distrito Penal aceptó la presentación de Pritt de que no había caso para responder . El juez, Frederick Arthur Chua, dictaminó que el boletín no era sedicioso y absolvió a los estudiantes. [106]
Dos miembros del Parlamento del Barisan Sosialis , Chia Thye Poh y Koo Young, fueron acusados de sedición después de publicar la edición del 11 de diciembre de 1965 del Chern Sien Pau , la edición china del órgano del partido The Barisan , que afirmaba que el gobierno del Partido de Acción Popular estaba "conspirando para asesinar" a Lim Chin Siong , un político de izquierda que había fundado el Barisan Sosialis. [107] El 26 de julio de 1966, los acusados fueron declarados culpables y condenados a una multa de 2.000 dólares cada uno. Apelaron contra sus condenas, pero posteriormente retiraron las apelaciones. [108]
Las primeras condenas en virtud de la Ley de Sedición desde la década de 1960 se produjeron en octubre de 2005 y afectaron a dos hombres, Benjamin Koh y Nicholas Lim, que se declararon culpables de los cargos previstos en el artículo 4(1)(a) por hacer comentarios antimalayos y antimusulmanes en Internet en respuesta a una carta publicada en The Straits Times el 14 de julio de 2005. [109] En la carta, una mujer musulmana preguntó si las compañías de taxis permitían transportar mascotas sin jaulas en los taxis, ya que había visto a un perro de pie en el asiento de un taxi junto a su dueño. Dijo que "los perros pueden babear en los asientos o ensuciarlos con sus patas". [110] Sus preocupaciones tenían una base religiosa ya que, según Ustaz Ali Haji Mohamed, presidente de la Mezquita Khadijah: "Hay varias escuelas islámicas de pensamiento que difieren en sus puntos de vista. Pero la mayoría de los musulmanes en Singapur son de la escuela de pensamiento Shafi'i . Esto significa que no se les permite tocar perros que estén mojados, lo que incluiría la saliva de un perro. Este es un requisito religioso". [109] En la sentencia titulada Fiscalía v. Koh Song Huat Benjamin , [31] el Juez Superior de Distrito Magnus condenó a Koh a un mes de prisión porque encontró que las declaraciones que hizo Koh habían sido "particularmente viles" - entre otras cosas, Koh había colocado el logotipo halal del Majlis Ugama Islam Singapura (Consejo Religioso Islámico de Singapur) junto a una imagen de la cabeza de un cerdo, se burló de las costumbres y creencias musulmanas y comparó el Islam con el satanismo . [111] Como las declaraciones de Lim no fueron tan graves, fue sentenciado a un día de cárcel y a una multa máxima de 5.000 dólares. [112]
Una tercera persona, un joven de 17 años llamado Gan Huai Shi, también fue acusado en virtud de la Ley de Sedición por publicar una serie de comentarios ofensivos sobre los malayos en su blog titulado El Segundo Holocausto entre abril y julio de 2005. [113] Gan se declaró culpable de dos cargos de sedición y el 23 de noviembre de 2005 se le concedió una libertad condicional supervisada de 24 meses que incluía sesiones de asesoramiento y servicio en la comunidad malaya. [114] En junio de 2006, un bloguero de 21 años que utilizaba el apodo de "Char" fue investigado por la policía por publicar caricaturas ofensivas de Jesucristo en su blog. [115] Se le dejó en libertad con una severa advertencia. [116]
El caso del Fiscal contra Ong Kian Cheong [28] involucraba a una pareja cristiana de mediana edad, Ong Kian Cheong y Dorothy Chan, quienes fueron acusados de poseer y distribuir publicaciones sediciosas contrarias a la Ley de Sedición, y de distribuir publicaciones objetables contrarias a la Ley de Publicaciones Indeseables. [117] Las obras eran panfletos de Chick Publications que la pareja había enviado por correo a los musulmanes, [118] y los cargos alegaban que los panfletos tenían la tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre cristianos y musulmanes. [119] Después de un juicio, la pareja fue declarada culpable [120] y sentenciada el 6 de agosto de 2009 a ocho semanas de prisión cada uno. [121]
En 2015, se invocó la Ley de Sedición en relación con dos incidentes separados. El 7 de abril, un enfermero filipino llamado Ello Ed Mundsel Bello fue acusado de publicar comentarios en Facebook el 2 de enero que tendían a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre filipinos y singapurenses. En una publicación, supuestamente llamó a los singapurenses "perdedores" y prometió "desahuciarlos" del país. Rezó para que los "desastres" golpearan a Singapur y que celebraría cuando "más singapurenses murieran". La publicación concluía diciendo: " Los filipinos son mejores y más fuertes que los habitantes de Stinkapore". En otra publicación realizada más tarde ese día, dijo que "echaría a todos los singapurenses" y que el país sería un nuevo "estado filipino" [ sic ]. [122] Bello se declaró culpable del cargo y fue sentenciado a tres meses de prisión por las declaraciones sediciosas y a otro mes por mentir a los investigadores policiales. [123]
El 14 de abril, una pareja, un hombre de Singapur llamado Yang Kaiheng y una mujer australiana llamada Ai Takagi, fueron acusados de siete cargos por publicar en un sitio web operado por ellos llamado The Real Singapore una serie de artículos que podrían generar mala voluntad y hostilidad entre singapurenses y extranjeros. Estos incluían una historia falsa sobre una familia filipina que supuestamente había provocado un incidente entre los participantes de la procesión anual de Thaipusam y la policía al quejarse de que se tocaban instrumentos musicales durante el evento, y una afirmación de que los filipinos que vivían en Singapur estaban favoreciendo a sus conciudadanos en detrimento de los singapurenses. [124] El 3 de mayo de 2015, el sitio web The Real Singapore fue deshabilitado después de que la MDA suspendiera la licencia de clase legal aplicable al sitio y ordenara a sus editores que dejaran de operarlo. [125] Ai se declaró culpable y fue sentenciado a diez meses de prisión en marzo de 2016. Yang solicitó ser juzgado y también fue condenado; fue sentenciado en junio de 2016 a ocho meses de prisión. [126]
Tras la abolición de los delitos de sedición y difamación sediciosa en el Reino Unido por la sección 73 de la Ley de jueces y forenses de 2009 , [127] la sociedad civil ha ejercido una presión cada vez mayor para que los países de la Commonwealth, incluidos Malasia y la India, deroguen sus leyes de sedición. En julio de 2012, el primer ministro de Malasia , Najib Razak, anunció planes para derogar la Ley de sedición de 1948. [128] Sin embargo, en la asamblea general de 2014 de su partido político, la Organización Nacional de Malayos Unidos , anunció una revocación de esta política. En un evento celebrado en marzo de 2015, dijo: "No deberíamos disculparnos. Algunos pueden decir que esto no es democrático, que esto [viola] los derechos a la libertad y más, pero quiero decir que no hay libertad absoluta. No hay lugar para la libertad absoluta sin responsabilidad en este país". [129] El 10 de abril de 2015, tras un debate parlamentario de 12 horas , se promulgó la Ley de Sedición (Enmienda) de 2015. Entre los cambios introducidos en la ley figuran la aclaración de que instar a la secesión y promover sentimientos de mala voluntad, hostilidad y odio entre personas o grupos de personas por motivos religiosos constituye sedición; la habilitación del fiscal público para pedir que se deniegue la libertad bajo fianza a las personas acusadas de sedición y se les impida salir del país; la introducción de una pena mínima de prisión de tres años y la ampliación de la pena máxima a 20 años; y la habilitación de los tribunales para ordenar que se retire o bloquee material sedicioso de Internet. Por otra parte, criticar al gobierno ya no es un delito. [130]
La Ley de Malasia fue enmendada mientras el Tribunal Federal estaba pendiente de que se dictara una decisión sobre si la Ley violaba el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10 de la Constitución de Malasia . [131] El caso fue presentado por el Dr. Azmi Sharom, profesor de derecho de la Universidad de Malasia , que había sido acusado de sedición [132] por los comentarios que hizo sobre la crisis constitucional de Perak de 2009 , que se publicaron en el sitio web de The Malay Mail el 14 de agosto de 2014. [133] El 6 de octubre, el Tribunal Federal dictaminó que la disposición de la Ley de Sedición impugnada no era inconstitucional. Por lo tanto, Azmi será juzgado por el cargo original. [134]