La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa de 1990 (" MRHA ") es un estatuto de Singapur que, según su largo título , prevé el mantenimiento de la armonía religiosa, el establecimiento de un Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa ("PCRH") y la asuntos relacionados con el mismo.
La Ley, que fue aprobada el 9 de noviembre de 1990 y entró en vigor el 31 de marzo de 1992, faculta al Ministro del Interior para dictar una orden de alejamiento contra una persona que ocupe un puesto de autoridad en cualquier grupo o institución religiosa si el Ministro es satisfecho de que la persona ha cometido o está intentando cometer cualquiera de los siguientes actos: provocar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos; o promover una causa política, realizar actividades subversivas o fomentar el descontento contra el Presidente o el Gobierno con el pretexto de propagar o practicar una creencia religiosa.
También podrá dictarse una orden de alejamiento contra una persona que incite , instigue o aliente a cualquier líder religioso o cualquier grupo o institución religiosa a cometer los actos antes mencionados; o una persona que no sea un líder religioso que cause o intente causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. Una orden de restricción emitida contra un líder religioso puede ordenar que él o ella debe obtener el permiso del Ministro antes de dirigirse a miembros de cualquier grupo o institución religiosa, ayudar o contribuir a publicaciones religiosas, o ocupar un cargo en el consejo o comité editorial de dichas publicaciones. . El incumplimiento de una orden de alejamiento es un delito penal.
El Ministro debe consultar al PCRH antes de emitir una orden de restricción y debe informar al Consejo una vez que se haya dictado la orden. El consejo es responsable de recomendar al Presidente si una orden debe confirmarse, cancelarse o modificarse de alguna manera. Si las recomendaciones del consejo son contrarias a las opiniones del Ministro sobre el asunto, el Presidente puede actuar a su discreción personal para decidir si cancela o confirma la orden. Una orden de restricción no puede exceder los dos años de duración, pero puede prorrogarse por períodos que no excedan los dos años por vez. El Ministro debe revisar una orden cada 12 meses o menos. La ley declara que las decisiones del Presidente, el Ministro y el consejo son definitivas y no están sujetas a ser cuestionadas ante ningún tribunal.
Algunas preocupaciones que han surgido sobre la MRHA incluyen la falta de controles sobre el poder del Ministro para emitir una orden de restricción; la dificultad de distinguir entre cuestiones religiosas y políticas cuando están involucradas cuestiones morales y sociales, lo que podría ser un problema particular para religiones como el Islam y el cristianismo que tienen visiones del mundo integrales ; y la falta de transparencia de los procedimientos de la PCRH que se llevan a cabo en privado. La coherencia de la MRHA con el artículo 15 de la Constitución de Singapur , que garantiza el derecho a la libertad de religión , aún no ha sido probada ante los tribunales, aunque la ley puede ser una restricción al derecho autorizado por el artículo 15(4), ya que puede considerarse como una ley relativa al orden público.
Aún no se han dictado órdenes de alejamiento en virtud de la ley, pero en 2001 el Ministro del Interior reveló que el Gobierno había estado dispuesto a hacerlo contra varios líderes religiosos que habían mezclado la religión con la política o denigrado otras religiones durante incidentes ocurridos en la Década de 1990.
La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa ("MRHA") [5] es un estatuto de Singapur que permite al Gobierno actuar con prontitud y eficacia [6] para "cortar los efectos incipientes de la discordia interreligiosa", tomando medidas discretas para impedir lo que que se percibe como "actividad política entre facciones según criterios raciales y religiosos" escale hasta situaciones que amenacen con dañar la armonía religiosa que actualmente se disfruta en Singapur. [7]
La sección 8(1) de la MRHA permite al Ministro del Interior emitir una orden de restricción contra cualquier sacerdote, monje, pastor, imán , anciano, funcionario o cualquier otra persona que esté en una posición de autoridad en cualquier grupo religioso o institución donde el Ministro está convencido de que la persona ha cometido o está intentando cometer cualquiera de los siguientes actos: [8]
Además de las personas mencionadas anteriormente, según la sección 9(1) de la MRHA, el Ministro también puede dictar una orden contra cualquier otra persona cuando el Ministro esté convencido de que (a) la persona está incitando, instigando o alentando a cualquier grupo religioso o institución o cualquier persona mencionada en la sección 8 (1) para cometer cualquiera de los actos especificados en esa subsección; o que (b) la persona, que no es una de las personas mencionadas en el artículo 8(1), ha causado o está intentando causar sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. [9]
Una orden de restricción dictada contra funcionarios o miembros de un grupo o institución religiosa conforme al artículo 8(1) puede dictarse por los siguientes motivos: [10]
Sin embargo, una orden de restricción dictada contra otras personas en virtud del artículo 9(1) sólo puede impedir que la persona se dirija o aconseje a cualquier grupo religioso o institución religiosa o a cualquier otro miembro del mismo; o hacer cualquier declaración o hacer que se haga cualquier declaración, ya sea oralmente o por escrito, sobre o que afecte las relaciones entre ese grupo religioso o institución religiosa y el Gobierno o cualquier otro grupo religioso o institución religiosa. [11]
Se pueden imponer sanciones penales en caso de incumplimiento de una orden de alejamiento. Tales infracciones pueden dar lugar a un proceso y, en caso de condena, a una multa máxima de 10.000 dólares singapurenses o a una pena de prisión de hasta dos años, o ambas. Para una segunda infracción o infracciones posteriores, la pena máxima es una multa de hasta 20.000 dólares o una pena de prisión de hasta tres años o ambas. [12]
Antes de dictar cualquier orden de alejamiento, el Ministro deberá notificarlo a la persona contra quien se propone dictar la orden, así como al jefe o al órgano rector o comité de gestión del grupo o institución religiosa, adjuntando detalles de los motivos y alegaciones. de hecho en apoyo de la orden de restricción, y permitir que la persona haga declaraciones por escrito al Ministro. [13] Todas las manifestaciones escritas de la persona deben realizarse dentro de los 14 días siguientes a la fecha de la notificación del Ministro. [14] El Ministro tomará entonces en consideración las alegaciones antes de decidir si dicta una orden de restricción. [15]
Se debe entregar inmediatamente una copia de cada notificación, fundamento y alegación de hecho presentada bajo las secciones 8(4) y 9(4) al Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa ("PCRH"), que luego debe dar su opinión sobre la orden propuesta al Ministro dentro de los 14 días siguientes a la fecha de la notificación. [16] El Ministro también debe tener en cuenta las opiniones del PCRH al dictar la orden. [17]
A partir de entonces, cualquier orden de restricción dictada por el Ministro en virtud de los artículos 8 o 9 se remitirá a la PCRH dentro de los 30 días siguientes a la fecha de la orden. [18] La CPDH, después de considerar todos los motivos, hechos o documentos pertinentes presentados por el Ministro, y las declaraciones, si las hubiere, recibidas por el Ministro antes de dictar la orden, [19] recomienda al Presidente si la orden debe ser confirmada. , cancelado o modificado de alguna manera, [20] dentro de los 30 días siguientes a la recepción del pedido y los documentos necesarios. [21] Cuando sea necesario, la PCRH podrá invitar a la persona contra la cual se dicta la orden a estar presente para un examen oral. [22]
El Presidente está obligado a actuar siguiendo el consejo del Gabinete . Sólo cuando el consejo del Gabinete es contrario a las opiniones de la PCRH, el Presidente puede actuar a su discreción personal para cancelar o confirmar la orden, habiendo considerado primero las recomendaciones de la PCRH. Al confirmar un pedido, podrá introducir las variaciones que considere oportunas. [23] En el ejercicio de su discreción, el Presidente puede, pero no está obligado a hacerlo, consultar al Consejo de Asesores Presidenciales . [24] Todas las órdenes dictadas en virtud de las secciones 8 y 9 dejan de tener efecto a menos que sean confirmadas por el Presidente dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que el Presidente reciba las recomendaciones de la PCRH. [25]
Cualquier orden de restricción emitida no puede exceder los dos años. [26] Sin embargo, una orden podrá prorrogarse antes de su vencimiento por un período adicional o períodos que no excedan dos años cada vez. [27] Cualquier orden emitida o prorrogada es revisable por el Ministro cada 12 meses o menos, siendo la fecha de la primera revisión no más de 12 meses después de la fecha en que se emitió o prorrogó la orden. [28] El Ministro podrá en cualquier momento revocar cualquier orden de restricción. [29]
La sección 18 de la MRHA declara que las decisiones del Presidente, el Ministro y el consejo son definitivas y no pueden ser cuestionadas en ningún tribunal. [30] Dado que el veto circunscrito del Presidente está condicionado a un desacuerdo entre el Gabinete y el PCRH, [31] existe una baja probabilidad de que se modifique la decisión original del Ministro.
El Consejo Presidencial para la Armonía Religiosa está compuesto por un presidente y entre seis y quince miembros más designados por el Presidente con el asesoramiento del Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías ("PCMR"). [32] Los nombramientos tienen una duración de tres años, transcurridos los cuales los miembros podrán ser reelegidos por un período de entre uno y tres años. [33] Cualquier nombramiento por parte del Presidente es enteramente una cuestión de su discreción personal y no puede ser impugnado ante los tribunales. [34]
Al menos dos tercios del Consejo deben ser representantes de las principales religiones de Singapur . El término religiones principales no está definido en la ley. Los miembros restantes deben, en opinión del PCMR, haberse distinguido en el servicio público o en las relaciones comunitarias en Singapur. [35]
Todos los miembros de la PCRH deben cumplir ciertos requisitos de calificación que se establecen en la Ley. [36] Deben ser ciudadanos de Singapur residentes en Singapur que tengan al menos 35 años y no estén sujetos a las siguientes inhabilitaciones: [37]
Si estas inhabilitaciones se aplican después del nombramiento, el miembro descalificado deberá dejar su puesto. [38] Además, cualquier miembro podrá renunciar voluntariamente al consejo mediante escrito firmado por él dirigido al Presidente. [39]
Al 15 de septiembre de 2017, hay diez miembros en el PCRH. De ellos, siete son representantes de las principales religiones de Singapur. Preside el consejo el presidente de la Comisión de Servicio Público , Eddie Teo . [40]
La PCRH tiene dos funciones principales. En primer lugar, y de manera más general, es un órgano asesor del Ministro del Interior sobre cuestiones relacionadas con el mantenimiento de la armonía religiosa en Singapur que le remite el Ministro o el Parlamento. [42] En segundo lugar, y más específicamente, asesora al Ministro si deben emitirse, confirmarse, modificarse o cancelarse órdenes de alejamiento, y al Presidente si dichas órdenes deben confirmarse o cancelarse. [43]
Un comentarista ha expresado la opinión de que ciertas características de la MRHA eliminan cualquier transparencia sobre los procedimientos del consejo, haciendo imposible descubrir si ha estado desempeñando sus funciones satisfactoriamente y responsabilizarlos por cualquier falta de escrupulosidad. [44] Por un lado, el secreto del funcionamiento de la PCRH está protegido por la sección 7 de la MRHA, protegiendo sus conclusiones y recomendaciones del escrutinio público. En segundo lugar, la prevención de la revisión judicial prevista en el artículo 18 de la ley significa que no se pueden obtener explicaciones ante el tribunal que puedan ser accesibles al público más adelante. [44] Se dice que estos mecanismos de control y disposiciones de protección de la Ley han hecho imposible determinar qué comportamiento religioso está permitido o no. [45] Por otro lado, se ha argumentado que sin la interposición de una revisión judicial, el Gobierno puede utilizar la naturaleza nebulosa de la MRHA para especificar normas de interacción aceptable entre comunidades religiosas mientras busca "propagar una ética de responsabilidad personal". y tolerancia intercultural". [46]
Las funciones generales de la PCRH y la PCMR son similares en el sentido de que pueden considerar e informar sobre asuntos religiosos que se les remitan. Sin embargo, la distinción más inmediata entre la PCRH y la PCMR es la fuente de los poderes legales de cada organismo. La existencia del PCMR y sus poderes se derivan de la Constitución de Singapur , [47] mientras que el PCRH se origina en la MRHA, una ley ordinaria del Parlamento.
El alcance del deber del PCMR es más amplio, ya que también debe considerar e informar sobre cuestiones raciales. [48] Aunque tanto el PCMR como el PCRH actúan como órganos asesores en determinadas cuestiones, los contextos en los que se presta asesoramiento y los destinatarios de dicho asesoramiento son diferentes. El PCMR asesora al Parlamento sobre los proyectos de ley, las leyes subsidiarias y los estatutos vigentes el 9 de enero de 1970, llamando la atención sobre cualquier tipo de medidas diferenciadoras contenidas en ellos. [49] El Consejo brinda asesoramiento al Presidente sobre si debe confirmar, modificar o cancelar una orden de restricción emitida por el Ministro del Interior. Por lo tanto, el papel asesor del PCMR reside en gran medida dentro del proceso legislativo, mientras que el PCRH brinda asesoramiento sobre el ejercicio del poder ejecutivo.
Una última diferencia es que la PCRH está protegida por una cláusula de destitución en la MRHA, [34] que impide que sus decisiones y recomendaciones sean revisadas judicialmente en el derecho administrativo o constitucional. No se encuentra ninguna cláusula de este tipo en la Constitución para proteger la discreción del PCMR para adoptar opiniones particulares o llegar a ciertas decisiones. Por lo tanto, no está claro si los actos del PCMR están igualmente protegidos de la revisión judicial.
El proceso que condujo a la aprobación del Proyecto de Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa [50] comenzó con la publicación en 1989 de un libro blanco titulado Mantenimiento de la Armonía Religiosa . [51] Este libro blanco detalla las tendencias religiosas en Singapur, [52] la necesidad de una legislación para mantener la armonía religiosa, [53] y las características principales de la legislación propuesta. [54] Anexo a él había un informe del Departamento de Seguridad Interna (ISD) [55] en el que se compilaban ejemplos de los problemas discutidos en el libro blanco. El Libro Blanco fue presentado al Parlamento el 26 de diciembre de 1989.
El 15 de enero de 1990, S. Jayakumar , Ministro del Interior , presentó en el Parlamento el proyecto de ley para el mantenimiento de la armonía religiosa . La segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento tuvo lugar el 22 de febrero de 1990. En el Parlamento se resolvió que el proyecto de ley se encomendara a un comité selecto . [56] Sin embargo, el Parlamento fue prorrogado el 21 de abril de 1990 y el proyecto de ley y sus procedimientos caducaron. [57] Por lo tanto, los procedimientos parlamentarios para la aprobación del proyecto de ley tuvieron que iniciarse de nuevo. El proyecto de ley se presentó nuevamente en primera lectura en el Parlamento el 12 de junio de 1990. La segunda lectura tuvo lugar el 18 de julio de 1990 y se aprobó una resolución idéntica según la cual el proyecto de ley se entregaría a un comité selecto. [58] El proyecto de ley fue leído por tercera vez y aprobado por el Parlamento el 9 de noviembre de 1990. [4] Entró en vigor el 31 de marzo de 1992. [59]
En la década de 1980 prevalecían varias condiciones sociales y políticas que impulsaron la presentación del proyecto de ley. Estos se detallaron en el documento técnico Mantenimiento de la armonía religiosa . En primer lugar, se había producido un aumento del fervor religioso y la asertividad entre los grupos religiosos, lo que formaba parte de un renacimiento religioso mundial. [60] Esto había llevado a un aumento de las tensiones interreligiosas. [61] En segundo lugar, también se habían observado tensiones intrareligiosas. [62] En tercer lugar, se habían producido varios incidentes que sugerían que grupos y líderes religiosos estaban entrando en el ámbito de la política. [63]
Las tensiones interreligiosas se atribuyeron en gran medida al proselitismo agresivo e insensible por parte de grupos religiosos, en su mayoría iglesias y organizaciones protestantes . [64] Los ejemplos citados en el informe del ISD adjunto al libro blanco incluyeron tensiones en agosto de 1986 cuando los hindúes encontraron carteles publicitando un seminario cristiano pegados en la entrada de su templo, y cuando los misioneros cristianos distribuyeron folletos a los devotos que iban a los templos a lo largo de Serangoon Road . [sesenta y cinco]
También hubo dos disputas en julio de 1988 y enero de 1989 relacionadas con los funerales de no musulmanes que se habían convertido al Islam . Las familias no musulmanas querían incinerar los cuerpos según sus respectivos ritos religiosos no islámicos, pero una organización musulmana solicitó órdenes judiciales para reclamar los cuerpos y enterrarlos según los ritos islámicos. Ambas disputas finalmente se resolvieron extrajudicialmente. [66]
La hostilidad entre subgrupos bajo el mismo paraguas religioso también se hizo evidente en los años ochenta. [67] En octubre de 1989, por ejemplo, una secta hindú llamada Shiv Mandir quemó una efigie de Ravana , un rey mitológico hindú, durante un festival religioso. Esto provocó indignación entre los hindúes tamiles, que quisieron tomar represalias organizando una manifestación de protesta y amenazaron con tomar represalias quemando la efigie del Señor Ramachandra . [68] Las tensiones intrareligiosas entre grupos cristianos surgieron después de la distribución de panfletos y folletos que denigraban a la Iglesia Católica Romana y al Papa por parte de algunos protestantes. [69]
Según el informe del ISD, a mediados de la década de 1980 también los sacerdotes católicos participaron en el activismo social y utilizaron reuniones y publicaciones religiosas católicas como plataformas para comentar sobre cuestiones políticas. [70] Tras el arresto de Vincent Cheng y otras personas asociadas con él y su detención en virtud de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"), [71] varios sacerdotes se pronunciaron contra los arrestos en misas, describiéndolos como una injusticia y un ataque a la Iglesia. [72]
A varios teólogos musulmanes extranjeros, como Imaduddin Abdul Rahim, Ahmed Hoosen Deedat y Mat Saman bin Mohamed, se les prohibió entrar en Singapur después de haber pronunciado conferencias o discursos incitando a la comunidad musulmana de Singapur contra el Gobierno. [73]
Durante los debates de la segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento en febrero de 1990, se plantearon muchas preocupaciones sobre diversos aspectos del proyecto de ley. Estas preocupaciones fueron categorizadas por el Ministro del Interior en su discurso durante la tercera lectura del proyecto de ley de la siguiente manera: [74]
Tras la remisión del proyecto de ley a un comité selecto, se realizaron modificaciones en respuesta a las preocupaciones planteadas. Estos fueron presentados al Parlamento en noviembre de 1990 en la tercera lectura del proyecto de ley, durante la cual finalmente fue aprobado.
Se expresaron preocupaciones por la falta de controles sobre la facultad del Ministro de emitir una orden de prohibición o restricción. [75] Se sugirió que la decisión del Ministro debería estar sujeta a revisión judicial o a un proceso de apelación, ya que una decisión tomada por un solo ministro podría ser bastante subjetiva, [76] y si el poder de toma de decisiones recaía únicamente dentro del ámbito del Ministro, esta El poder puede no lograr convencer al público de que cualquier decisión tomada fue justa y equitativa. [77] Otra sugerencia planteada en el Parlamento fue ampliar los poderes puramente consultivos del PCMR y otorgarle un poder más sustancial para actuar como control y equilibrio de los poderes del Ministro. [78]
El Ministro del Interior señaló que, en la práctica, el Ministro no tomaría la decisión aislado del resto del Gabinete. Aun así, se realizaron modificaciones al proceso de decisión de emitir una orden de alejamiento. [79] Si bien el Ministro estaría facultado para dictar la orden en primera instancia emitiendo una notificación al individuo, esta orden tendría que ser confirmada por el Presidente dentro de los 30 días siguientes a la recepción del informe de la PCRH. [25] El Presidente actuaría siguiendo el consejo del Gabinete excepto cuando fuera contrario a la recomendación del PCRH. [31] Estos cambios formalizaron la participación del Gabinete en el proceso de toma de decisiones e involucraron al Presidente como una salvaguardia adicional, abordando así la preocupación sobre la subjetividad de permitir que el Ministro sea el único que toma las decisiones. [80] Sin embargo, se decidió que la decisión de emitir una orden de restricción seguiría siendo no justiciable y no estaría sujeta a revisión judicial. [81]
También existía la preocupación de que los borradores anteriores del proyecto de ley redactaran la cláusula 8, que enumeraba la conducta inaceptable que podría estar sujeta a una orden de restricción, en términos amplios y subjetivos. Una de las frases en cuestión provocaba sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad en la cláusula 8(1)(a) del borrador anterior del proyecto de ley. Se consideró que esto estaba redactado de manera subjetiva, sugiriendo que si alguna persona se sentía ofendida esto sería motivo suficiente para emitir una orden de restricción. Se sugirió que esta cláusula debería redactarse de modo que sugiriera que la norma adoptada sería la opinión objetiva de una persona razonable. [82]
Otra frase en cuestión apareció en la cláusula 8(1)(b), que prohibía a los líderes o grupos religiosos promover causas políticas. La preocupación planteada fue que algunas causas religiosas podrían considerarse causas políticas y que era difícil distinguir entre lo religioso y lo político cuando había cuestiones morales y sociales en juego. [83] Además, las religiones que sostienen visiones del mundo integrales , como el Islam y el cristianismo, podrían entrar en conflicto con esta disposición, ya que dichas religiones eran vistas como un código de vida que abarcaba todo lo demás, incluida la política. [84] Por lo tanto, la libertad de estos grupos religiosos particulares para practicar y propagar su religión garantizada por el artículo 15 de la Constitución podría verse restringida. [85]
La cláusula 8(1)(d) del proyecto de ley facultaba al Ministro para dictar una orden de restricción contra una persona por "provocar el descontento contra el Presidente o el Gobierno de Singapur". La falta de claridad sobre la definición de "descontento excitante" también generó algunas preocupaciones. [86]
Finalmente, se hicieron varias enmiendas a la cláusula 8 del proyecto de ley. Los cambios incluyeron, entre otras cosas , la eliminación de la frase que perjudica el mantenimiento de la armonía en la cláusula 8(1)(a) y el establecimiento de un nexo entre el concepto de excitación del desafecto y el abuso de la religión en la cláusula 8(1)(d). . Estas enmiendas buscaban abordar las preocupaciones de que la cláusula estaba redactada de manera demasiado amplia. [80]
Sin embargo, los críticos han sostenido que el objetivo del estatuto –separar la religión de la política– es inútil. [87] Para las religiones con visiones del mundo holísticas, la práctica de la fe inevitablemente abordará cuestiones que caen dentro del significado amplio e indefinido de política según la Ley. [88]
Surgieron preocupaciones sobre cómo se seleccionarían los miembros del PCRH y a quién representarían. Se planteó la importancia de la credibilidad de estos miembros entre sus propios grupos religiosos y en la sociedad en general. [89] También hubo opiniones diferentes sobre si las personas no religiosas deberían ser miembros de la PCRH. [90] Otra preocupación era que la composición de la PCRH debería ser una representación justa de todas las religiones principales de Singapur. Se señaló que la diversidad dentro de religiones como el cristianismo dificultaba una representación justa y podía dar lugar a la exclusión de organismos religiosos más pequeños e independientes. [91]
Finalmente se decidió que dos tercios de los miembros del PCRH serían representantes de grupos religiosos; y se incluyeron disposiciones sobre las calificaciones y descalificaciones de los miembros del Consejo, que se inspiraron en las disposiciones del PCMR. [80] Otras enmiendas incluyeron la provisión de quórum en las reuniones del PCRH. [81]
El contexto en el que se promulgó la MRHA ha generado sospechas de que la ley se introdujo por razones políticas. [92] La Operación Espectro tuvo lugar en mayo de 1987 y condujo al arresto de 16 presuntos conspiradores marxistas . En la segunda lectura del proyecto de ley en el Parlamento, se observó que el proyecto de ley había sido redactado en junio de 1987, poco después de las detenciones de los marxistas. El Dr. Lee Siew Choh, miembro del Parlamento de la oposición no perteneciente al distrito electoral, alegó que el momento de su redacción indicaba que el proyecto de ley era "un intento, un intento tardío del Gobierno de justificar las detenciones de los llamados marxistas". [93] En respuesta, el Ministro del Interior, S. Jayakumar, dijo que el gobernante Partido de Acción Popular (PAP) había desafiado a los partidos de la oposición a hacer de la conspiración marxista un tema electoral antes de las elecciones generales de septiembre de 1988 , pero esto no había sido asumido por a ellos. El PAP había convertido esto en un tema electoral y había recibido el mandato del pueblo en las elecciones. [94] Lee luego pidió un referéndum inmediato sobre la cuestión de los arrestos. [95]
El artículo 15 de la Constitución garantiza la libertad de religión . En particular, el artículo 15(1) establece el derecho a profesar y practicar la propia religión y a propagarla. Sin embargo, ese derecho está condicionado por el artículo 15(4), que establece que el artículo no autoriza ningún acto contrario a ninguna ley general relacionada con el orden público, la salud pública o la moralidad.
La constitucionalidad de la MRHA aún no ha sido puesta a prueba ante los tribunales. La Ley prima facie viola el artículo 15(1), ya que la imposición de una orden de restricción inhibe efectivamente los derechos de una persona a profesar, practicar y propagar su religión. Sin embargo, dados los fundamentos del Parlamento para la promulgación de la MRHA, es probable que la Ley equivalga a una ley general relacionada con el orden público. Por tanto, su constitucionalidad puede ser preservada por el artículo 15(4).
El término orden público no está definido en la Constitución. En el caso del Tribunal Superior Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor (1994), [96] el Presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, sostuvo: "No pude ver cómo el concepto de orden público tal como se contempla en el artículo 15(4) es diferente del noción de paz pública, bienestar y buen orden dentro del artículo 24(1)(a) de la Ley de Sociedades [(Cap. 311, Ed. Rev. 1985)]". [97] Esto fue posteriormente reiterado por la jueza Judith Prakash en Chan Hiang Leng Colin contra el Ministro de Información y Artes (1995). [98]
Esta definición de orden público es amplia y, posiblemente, ambigua. La MRHA cae cómodamente dentro de su ámbito, ya que la Ley fue aprobada con el objetivo de evitar que las personas provoquen sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos. [99] Por lo tanto, la expresión de la religión de una persona está garantizada en virtud del artículo 15(1), siempre que no sea contraria a la MRHA.
La Ley de Sedición [100] tipifica como delito cualquier acto que tenga tendencia sediciosa . Esto incluye la publicación de materiales sediciosos, [101] la pronunciación de palabras sediciosas, [102] y la importación de material sedicioso. [103] La tendencia sediciosa se define en el artículo 3 de la ley e incluye, entre otras cosas, la tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur. [104] La Ley de Sedición y la MRHA son, por tanto, similares en el sentido de que el propósito de ambas leyes es mantener el orden público. Las palabras o actos sediciosos desgarran el tejido social, lo que se manifiesta en la maldad social de los sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas. [105] La promulgación de la MRHA contrarresta el problema causado por algunas "personas traviesas e irresponsables... [A]unque pueden ser pocas, pueden causar un gran daño no sólo a un grupo religioso sino al tejido mismo de nuestra sociedad. ". [106]
Sin embargo, también existen diferencias notables entre la Ley de Sedición y la MRHA. El primero se refiere a las consecuencias de la infracción. Según el artículo 4 de la Ley de Sedición, el infractor es penalmente responsable. Por el contrario, según la MRHA, la imposición de una orden de restricción no conlleva per se responsabilidad penal. Sólo cuando se ha violado esta orden de alejamiento se imputará responsabilidad penal al infractor. [107] Esta diferencia refleja el diferente enfoque hacia la alteración del orden público: el enfoque punitivo de la Ley de Sedición contrasta con el enfoque preventivo de la MRHA. Un acuerdo de este tipo permite al Gobierno montar una respuesta calibrada contra los perpetradores. [108] Si la Ley de Sedición fuera el único estatuto relevante en vigor, podría dar lugar a que se tomaran medidas desproporcionadamente duras contra perturbaciones menores del orden público.
La segunda diferencia se relaciona con el daño que abordan ambos estatutos. Está claro que la MRHA estaba destinada a abordar problemas de naturaleza religiosa. En comparación, la Ley de Sedición abarca una categoría más amplia de travesuras. Esto se ve en la sección 3(1)(e), donde sólo las acciones hostiles relacionadas con la raza y las clases sociales tienen una tendencia sediciosa. Los tribunales aún no han comentado directamente si las "clases de personas" incluyen grupos religiosos. Sin embargo, el caso del Tribunal de Distrito Public Prosecutor v. Koh Song Huat Benjamin (2005) [109] sugiere que un perpetrador puede ser acusado bajo la Ley de Sedición cuando los actos cometidos connotan sentimientos antirreligiosos. [110] Esto efectivamente subsume la travesura de la MRHA bajo la Ley de Sedición.
El artículo 298A del Código Penal [111] establece:
Quienquiera
- (a) mediante palabras, habladas o escritas, o mediante signos o representaciones visibles o de otro modo, promueva o intente promover deliberadamente, por motivos de religión o raza, la discordia o sentimientos de enemistad, odio o mala voluntad entre diferentes religiones o grupos raciales; o
- (b) cometa cualquier acto que sepa que es perjudicial para el mantenimiento de la armonía entre diferentes grupos religiosos o raciales y que perturbe o pueda perturbar la tranquilidad pública ,
será reprimido con pena privativa de libertad hasta tres años, o con multa, o con ambas. [Énfasis añadido.]
Una lectura literal de la disposición anterior muestra claramente que el propósito del artículo 298A es preservar la tranquilidad pública y únicamente penalizar los actos que inciten a la discordia racial y religiosa. Esto parece extremadamente similar al objetivo de la MRHA. La única diferencia significativa es que una violación de la sección 298A resulta en la comisión de un delito penal, mientras que la responsabilidad penal surge según la MRHA sólo cuando se ha violado una orden de restricción.
El Tribunal Superior ha rechazado la "tranquilidad pública" como definición de orden público . En Chan Hiang Leng Colin contra el Fiscal Público , [96] el juez Yong CJ se negó a adoptar la prueba establecida en el caso de Malasia Tan Boon Liat contra Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976), [112] donde se consideró que el orden público significaba "peligro para la vida y la seguridad humanas y alteración de la tranquilidad pública". [113] En cambio, se adoptó la expresión "paz, bienestar y buen orden públicos". ¿Se deduce de ello que el artículo 298A no es una ley general relativa al orden público y, por tanto, es inconstitucional ya que esta restricción del derecho a la libertad de religión no está comprendida en el artículo 15(4)? Tampoco está claro si existe alguna diferencia entre el objetivo de la Ley de Sedición y el artículo 298A. En agosto de 2010, se informó que un hombre había sido encarcelado durante dos semanas por contravenir el artículo 298A por herir los sentimientos religiosos de los musulmanes al dejar tarjetas en los parabrisas de automóviles que creía que pertenecían a musulmanes y que estaban estacionados en el aparcamiento de un condominio. . Las tarjetas contenían información sobre Mahoma que, según se decía, estaba "calculada para insultar a los musulmanes". [114]
La Ley de Seguridad Interna [71] se introdujo en la década de 1940 principalmente para "contrarrestar la violencia provocada por los comunistas" [115] y es una de las leyes más controvertidas de Singapur. Las fuentes de controversia se refieren en gran medida a los amplios poderes conferidos al Gobierno por la ley y a la falta de transparencia y controles en el ejercicio de esa discreción.
Los poderes ejercitables por el Ministro del Interior en virtud de la MRHA forman un subconjunto de los poderes ejercitables en virtud de la ISA. El artículo 8 de la ISA faculta al Ministro, entre otras cosas, para detener a una persona sin juicio, [116] restringir sus acciones [117] y prohibirle dirigirse a reuniones públicas o participar en las actividades de cualquier asociación. . [118] El poder de restringir las publicaciones bajo la sección 8(2)(b) de la MRHA se refleja en la sección 20(1)(c) de la ISA, que permite la prohibición de publicaciones subversivas que estén "calculadas o que puedan conducir a quebrantar la paz o promover sentimientos de hostilidad entre diferentes razas o clases de la población". [119]
Tanto la ISA como la MRHA tienen disposiciones que excluyen la revisión judicial. La cláusula de expulsión de la ISA parece tener reservas, ya que establece: [120]
No habrá revisión judicial en ningún tribunal de ningún acto realizado o decisión tomada por el Presidente o el Ministro conforme a las disposiciones de esta Ley, salvo en lo que respecta a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de esta Ley que rija dicho acto o decisión . [Énfasis añadido.]
La sección 18 de la MRHA simplemente establece: "Todas las órdenes y decisiones del Presidente y el Ministro y las recomendaciones del Consejo hechas bajo esta Ley serán definitivas y no serán cuestionadas en ningún tribunal". Sigue sin estar claro hasta qué punto estas cláusulas impiden a los tribunales ejercer la revisión judicial, ya que una decisión del Tribunal Superior de 1999 sostuvo con carácter obiter que una cláusula de expulsión no tendría el efecto de impedir que el Tribunal Superior ejerciera la revisión judicial "si el tribunal inferior tribunal ha actuado sin jurisdicción o 'si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula'", como actuar en violación de las reglas de la justicia natural . [121]
La MRHA, la Ley de Sedición, la sección 298A del Código Penal y la ISA comparten un objetivo subyacente: mantener el orden público. La mayor disparidad entre la MRHA y otras leyes radica en el hecho de que la primera prevé una resolución de problemas mucho más benigna. Un comentarista ha dicho que no parece haber ningún propósito aparente en tener una amplia gama de resultados para elegir cuando se trata del mismo problema: la falta de armonía religiosa. [110] Por otro lado, se podría argumentar que, dado un tema tan delicado como la religión, que incita sentimientos profundos, es vital contar con un arsenal de opciones para poder adaptar el resultado que mejor se adapte al escenario. Sin embargo, la MRHA, a pesar de tener las consecuencias menos graves, aún no ha sido invocada. [122]
El 28 de julio de 1991, el Comité Ejecutivo del Consejo Metodista Mundial , que celebraba su Conferencia Metodista Mundial quinquenal en Singapur, emitió un comunicado de prensa criticando las disposiciones de la MRHA que permitían a Singapur "imponer restricciones a funcionarios o miembros de cualquier religión". grupo sin recurrir a los tribunales". El comité también elogió a la Iglesia Metodista de Singapur ("MCS") por plantear preguntas sobre estas disposiciones y resolvió que un grupo de funcionarios del consejo debería permanecer en estrecho contacto con la MCS para monitorear el impacto de la ley en la libertad religiosa. [123] Posteriormente, el Consejo emitió otra declaración en la que decía que "lamenta la difusión de información no aprobada por el consejo y pide disculpas a los miembros de la Iglesia Metodista de Singapur y sus líderes por cualquier pena, dolor o vergüenza". El 30 de julio, el obispo Ho Chee Sin, jefe del MCS, informó a The Straits Times que el consejo había votado para modificar las resoluciones del Comité Ejecutivo. Según él, el Consejo no se opuso a la ley, pero expresó el deseo de saber más sobre ella. También dijo: "El consejo está interesado en aprender más sobre la armonía religiosa aquí y cómo se puede promover la libertad religiosa, que está consagrada en la Constitución de Singapur". [124]
Cuatro días antes de las elecciones generales de 1991 , Jufrie Mahmood , candidato del Partido de los Trabajadores de Singapur , mencionó en un mitin el 27 de agosto de 1991 que se oponía al MRHA, que pretendía separar religión y política. Dijo: "Ahora, los imanes de las mezquitas que pronuncian sermones deben sentirse perturbados, pero no pueden decir nada en contra de la política gubernamental porque, según la ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa, si tocan el tema de las películas lascivas, pueden verse envueltos en por problemas. Esa es la razón por la que me opongo." En respuesta, el Ministro de Desarrollo Comunitario, Wong Kan Seng, dijo que nada impedía a los líderes religiosos aconsejar a sus congregaciones que no vieran películas con clasificación R y que, a título individual, podían escribir al Ministerio de Información. y las Artes para expresar su desaprobación de dichas películas. Sin embargo, la ley les impedía incitar a sus feligreses a oponerse al Gobierno en esta cuestión. Wong también dijo que Jufrie había mencionado a los imanes para hablar sobre un tema secular e incitar sentimientos malayos contra el Gobierno. [125]
En mayo de 2001, el Ministro del Interior reveló que el Gobierno había estado dispuesto a utilizar la ley contra varios líderes religiosos que habían mezclado la religión con la política o denigrado otras religiones. Estos dirigentes habían cesado en sus acciones tras las advertencias de la policía y del ISD. Un incidente involucró a un líder religioso musulmán que había instado a los musulmanes a votar por candidatos musulmanes con profundas creencias religiosas en las elecciones generales de 1991; recibió una advertencia en 1992. Ese mismo año, un pastor cristiano fue amonestado por utilizar publicaciones y sermones de la iglesia para criticar el budismo , el taoísmo y el catolicismo romano. En 1995, otro líder religioso musulmán fue advertido por haber calificado de obra de Satán la creencia hindú de que las estatuas de Ganesha podían beber ofrendas de leche . [126]
mientras que el MRHA tiene En realidad nunca se ha invocado en los últimos veinte años, el gobierno ha declarado que estuvo a punto de utilizarse en varios casos.El 12 de febrero de 2007, el Ministro del Interior reveló, en respuesta a una pregunta parlamentaria, que no se habían emitido órdenes de restricción desde que se promulgó la MRHA: Respuesta escrita a la pregunta parlamentaria sobre la Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa, Ministerio del Interior , 12 de febrero de 2007.