La ley de Parkinson puede referirse a cualquiera de dos observaciones, publicadas en 1955 por el historiador naval C. Northcote Parkinson como un ensayo en The Economist : [1]
El primer párrafo del ensayo mencionó el primer significado mencionado anteriormente como una "observación común", y el resto del ensayo estuvo dedicado a la última observación, denominándola "Ley de Parkinson".
El primer significado de la ley al que se hace referencia –“El trabajo se expande para llenar el tiempo disponible”– ha dado lugar a varios corolarios , siendo el más conocido el corolario de Stock-Sanford a la ley de Parkinson:
Si esperas hasta el último minuto, sólo te llevará un minuto hacerlo. [2]
Otros corolarios incluyen el corolario de Horstman a la ley de Parkinson, acuñado por Mark Horstman del sitio web manager-tools.com: [3]
Contratos de trabajo que se ajustan al tiempo que le damos. [4]
El corolario de Asimov a la ley de Parkinson:
En diez horas diarias tienes tiempo de atrasarte el doble de tus compromisos que en cinco horas diarias. [5]
así como corolarios relativos a la informática , tales como:
Los datos se expanden para llenar el espacio disponible para el almacenamiento. [6]
La ley se puede generalizar aún más de la siguiente manera:
La demanda de un recurso tiende a expandirse para coincidir con la oferta del recurso (si el precio es cero).
A menudo se añade una extensión:
Lo inverso no es cierto.
Esta generalización se parece a lo que algunos economistas consideran la ley de la demanda , es decir, cuanto menor sea el precio de un servicio o un producto, mayor será la cantidad demandada. Esto también se conoce como demanda inducida .
Este fue el tema principal del ensayo de Cyril Northcote Parkinson , publicado en The Economist en 1955, [1] [7] y reimpreso con otros ensayos similares en el exitoso libro de 1958 Parkinson's Law: The Pursuit of Progress . [8] El libro fue traducido a muchos idiomas. Fue muy popular en la Unión Soviética y su esfera de influencia. [9] En 1986, Alessandro Natta se quejó de la creciente burocracia en Italia. Mijail Gorbachov respondió que "la ley de Parkinson funciona en todas partes". [10]
Parkinson extrajo esta máxima de su amplia experiencia en el servicio civil británico . Puso como ejemplo el crecimiento del tamaño del Almirantazgo y la Oficina Colonial británicos , a pesar de que el número de sus barcos y colonias estaba disminuyendo.
Gran parte del ensayo está dedicado a un resumen de observaciones supuestamente científicas que apoyan la ley, como el aumento del número de empleados en el Ministerio de las Colonias mientras el Imperio Británico declinaba (demostró que tenía su mayor número de personal cuando se incorporó al Ministerio de Asuntos Exteriores debido a la falta de colonias para administrar). Explicó este crecimiento utilizando dos fuerzas: (1) "Un funcionario quiere multiplicar los subordinados, no los rivales", y (2) "Los funcionarios se crean trabajo entre sí". Observó que el número de empleados en una burocracia aumentaba entre un 5 y un 7% por año "independientemente de cualquier variación en la cantidad de trabajo (si es que había alguno) a realizar".
Parkinson presentó el crecimiento como una ecuación matemática que describe la tasa a la que las burocracias se expanden a lo largo del tiempo, con la fórmula , en la que k era el número de funcionarios que querían subordinados y m eran las horas que pasaban escribiéndose minutos entre ellos.
Observando que la promoción de los empleados requería la contratación de subordinados, y que el tiempo empleado en responder a las actas requiere más trabajo, Parkinson afirma: "En cualquier departamento administrativo público que no esté actualmente en guerra, se puede esperar que el aumento de personal siga esta fórmula" (para un año determinado) [1].
En otro ensayo incluido en el libro, Parkinson propuso una regla sobre la eficiencia de los consejos administrativos. Definió un "coeficiente de ineficiencia" con el número de miembros como la variable determinante principal. Se trata de un intento semihumorístico de definir el tamaño a partir del cual un comité u otro órgano de toma de decisiones se vuelve completamente ineficiente.
En La ley de Parkinson: la búsqueda del progreso , Londres: John Murray, 1958Un capítulo está dedicado a la cuestión básica de lo que él llamó comitología : cómo se crean los comités, los gabinetes gubernamentales y otros organismos similares y cómo acaban perdiendo su relevancia (o se conciben inicialmente como tales). (La palabra comitología ha sido inventada recientemente de forma independiente por la Unión Europea para darle un significado diferente y no humorístico.) [11] [12]
La evidencia empírica se extrae de gabinetes gubernamentales históricos y contemporáneos. En la mayoría de los casos, el tamaño mínimo del organismo más poderoso y prestigioso de un estado es de cinco miembros. A partir de la historia inglesa, Parkinson señala una serie de organismos que perdieron poder a medida que crecieron:
Parkinson propone una expresión matemática detallada para el coeficiente de ineficiencia, que incluye muchas influencias posibles. En 2008, se intentó verificar empíricamente el modelo propuesto. [13] La conjetura de Parkinson de que un número de miembros superior a un número "entre 19,9 y 22,4" hace que un comité sea manifiestamente ineficiente parece bien justificada por la evidencia propuesta [ cita requerida ] . Menos seguro es el número óptimo de miembros, que debe estar entre tres (un mínimo lógico) y 20. (Dentro de un grupo de 20, pueden ocurrir discusiones individuales , diluyendo el poder del líder .) Que puedan ser ocho parece discutible, pero no está respaldado por la observación: ningún gobierno contemporáneo en el conjunto de datos de Parkinson tenía ocho miembros, y solo el rey Carlos I de Inglaterra tenía un Comité de Estado de ese tamaño.
A menudo se sostiene –como ahora, por ejemplo, en el debate sobre el tamaño futuro de la Comisión Europea– que los órganos de toma de decisiones de un tamaño superior a 20 miembros se vuelven muy ineficientes. Presentamos evidencia empírica de que el desempeño de los gobiernos nacionales disminuye con el aumento de la membresía y experimenta un cambio cualitativo en el comportamiento en un tamaño de grupo particular. Utilizamos datos recientes del PNUD, el Banco Mundial y la CIA sobre la eficacia general del gobierno, es decir, la estabilidad, la calidad de la formulación de políticas, así como los índices de desarrollo humano de cada país, y los relacionamos con el tamaño del gabinete del país. Podemos entender nuestros hallazgos a través de un modelo físico simple de la dinámica de la opinión en grupos..
