La Serious Fraud Office ( SFO ) es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido que investiga y persigue el fraude y la corrupción graves o complejos en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . La SFO es responsable ante el Fiscal General de Inglaterra y Gales , y fue establecida por la Ley de Justicia Penal de 1987, [2] una ley del Parlamento del Reino Unido .
La Sección 2 de la Ley de Justicia Penal de 1987 otorga a la SFO poderes para exigir a cualquier persona (o empresa/banco) que proporcione cualquier documento relevante (incluidos los confidenciales) y responda a cualquier pregunta relevante, incluidas las relacionadas con asuntos confidenciales. La SFO es el principal ejecutor de la Ley Antisoborno de 2010 , que ha sido diseñada para fomentar la buena gobernanza corporativa y mejorar la reputación de la ciudad de Londres y el Reino Unido como un lugar seguro para hacer negocios. Su jurisdicción no se extiende a Escocia , donde el fraude y la corrupción son investigados por la Policía de Escocia a través de su División de Delitos Especializados, y los procesos son llevados a cabo por la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio de Procuraduría Fiscal .
Durante los años 1970 y principios de los años 1980, una serie de escándalos financieros en la City de Londres destruyeron la confianza del público en la forma en que se manejaban los fraudes graves o complejos. En respuesta a esto, el Gobierno creó el Comité de Juicios por Fraude en 1983. Este comité independiente, bajo la presidencia de Lord Roskill, consideró cómo los cambios en la ley y los procedimientos penales podrían conducir a formas más efectivas de luchar contra el fraude. El informe del comité, comúnmente conocido como el Informe Roskill [3] se publicó en 1986. Su principal recomendación fue establecer una nueva organización unificada responsable de detectar, investigar y procesar los casos graves de fraude. [4] Como resultado, la Oficina de Fraudes Graves (SFO) y sus poderes únicos fueron creados por la Ley de Justicia Penal de 1987 , "una ley para hacer más disposiciones para la investigación y los juicios por fraude; y para fines relacionados". [5] Comenzó a funcionar en abril de 1988. [6] La SFO también hace cumplir la Ley contra el Soborno de 2010 . [7]
El acuerdo de armas Al-Yamamah durante la década de 1980 fue un acuerdo de aviones y armas a gran escala entre el Reino Unido y Arabia Saudita . Se extendió a lo largo de la década de 1990 y vio a miles de ciudadanos británicos viviendo y trabajando en Arabia Saudita representando £ 40 mil millones de negocios. BAE Systems Plc fue el contratista principal. [8] En 2004, la SFO comenzó a investigar los contratos dentro del acuerdo al-Yamamah sobre la base de sospechas de contabilidad falsa, pero la investigación fue polémicamente abandonada en 2006. [9] La decisión se tomó a raíz de las preocupaciones sobre la seguridad nacional [10] [11] en medio de informes de que el Gobierno saudí dejaría de compartir información antiterrorista con el Reino Unido si la investigación continuaba. [8] Esto provocó críticas de varias fuentes, en particular de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). [12] Una revisión del Tribunal Superior en 2008 dictaminó que la SFO había actuado ilegalmente al abandonar la investigación de corrupción [13] pero esto fue revocado posteriormente en apelación por la SFO ante la Cámara de los Lores . [14]
En 2008, una "Revisión interna oficial de la Oficina de Fraudes Graves", que fue realizada por un ex fiscal de alto rango de la ciudad de Nueva York, comparó a la SFO desfavorablemente con dos de sus contrapartes en la ciudad de Nueva York : las oficinas del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y el Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York . Encontró que los fiscales estadounidenses obtuvieron tasas de condena más altas en un período de tiempo más corto con menos recursos. [15] También encontró que la SFO tenía tasas de condena significativamente más bajas que las divisiones de élite del Servicio de Fiscalía de la Corona Británica . [15] [16] Atribuyó el desempeño relativamente pobre de la SFO a, entre otras cosas, el hecho de no mantener toda la defensa judicial "interna", no asignar a cada caso un solo abogado que lo manejara "de la cuna a la tumba", no entrevistar a los testigos en una etapa temprana y no cooperar estrechamente con la policía. [15]
Mientras que la Secretaria del Interior , Theresa May, expresó que quería que la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA) absorbiera a la SFO. Si bien la SFO está supervisada por la Oficina del Fiscal General , la NCA está supervisada por el Ministerio del Interior . Desde aproximadamente 2005 hasta 2017, la SFO sufrió una serie de recortes presupuestarios.
El 18 de mayo de 2017, los conservadores publicaron un manifiesto en el que prometían desmantelar la Oficina de Fraudes Graves e incorporarla a la NCA si ganaban las elecciones generales de junio de 2017. El manifiesto afirmaba que la incorporación "fortalecería la respuesta de Gran Bretaña a los delitos de cuello blanco... mejorando el intercambio de información y reforzando la investigación de fraudes graves, lavado de dinero y delitos financieros". [17]
En 1986 hubo rumores de que la adquisición de Distillers Company por parte de Guinness Brewery estuvo empañada por una operación ilegal de apoyo a las acciones que implicó que Guinness ofreciera indemnizaciones secretas (de sus propios fondos) contra las pérdidas a las personas que "apoyaran" la oferta, lo que resultó en un aumento dramático en el precio de las acciones de Guinness.
Tras examinar la oferta, la SFO abrió una investigación que condujo en 1990 a la condena del entonces director ejecutivo de Guinness y de otros tres acusados. [18]
Al Yamamah es el nombre de una serie de ventas récord de armas realizadas por el Reino Unido a Arabia Saudita. En 2006, la Oficina Británica de Fraudes Graves suspendió una investigación sobre el acuerdo debido a presiones políticas de los gobiernos saudí y británico. [19]
En 1999, British Aerospace Defence Systems Ltd. firmó un contrato con el Gobierno de Tanzania para el suministro de un sistema de defensa por radar. Se contrató a un empresario local de Tanzania para que asesorara a BAE en sus negociaciones con el Gobierno sobre el contrato de radar.
Entre enero de 2000 y diciembre de 2005 se pagaron alrededor de 12,4 millones de dólares a las dos empresas del empresario local. BAE ha reconocido que existía una gran probabilidad de que parte de esa suma se utilizara para favorecerla en las negociaciones del contrato con el Gobierno de Tanzania.
Los pagos no fueron objeto de un escrutinio o revisión adecuados y BAE Systems Plc fue posteriormente multada con £500.000 tras admitir que no había mantenido registros contables adecuados del contrato de defensa con el Gobierno de Tanzania. Este resultado se produjo tras un acuerdo por parte de BAE, como parte de un acuerdo global alcanzado en 2010 con la Oficina de Fraudes Graves y el Departamento de Justicia de los EE.UU. , en relación con contratos en varios países. El acuerdo con la SFO se relaciona con el contrato de Tanzania. Los términos del acuerdo incluyen un acuerdo por parte de BAE de pagar una suma ex gratia (£30 millones menos cualquier multa impuesta por el Tribunal de la Corona) en beneficio del pueblo de Tanzania. BAE también fue condenada a pagar £ 225.000 en costas a la SFO. [20]
En junio de 2017, John Varley , Roger Jenkins, Tom Kalaris y Richard Boath fueron acusados de delitos relacionados con la recaudación de 11.800 millones de libras esterlinas en fondos de emergencia por parte de Barclays . Se alega que el fraude tuvo lugar en torno a la crisis financiera de 2007-2008 . [21]
El BCCI Bank era un banco registrado en Luxemburgo que se derrumbó en 1992. Los auditores del banco descubrieron que el banco había estado funcionando con pérdidas durante muchos años. Se informó que el banco estaba involucrado en el tráfico de drogas, lavado de dinero y préstamos falsos. [22] El jugador clave en el colapso fue el magnate naviero paquistaní Abbas Gokal . Se descubrió que la empresa de Gokal , Gulf Shipping Lines, había recibido un préstamo sin garantía de 1.200 millones de dólares del banco. Cuando el banco se derrumbó y surgió el escándalo, Gokal escapó a Pakistán , pero como el Reino Unido y Pakistán no tenían un tratado de extradición, no pudo ser extraditado al Reino Unido para ser juzgado.
Sin embargo, cuando Gokal estaba haciendo un viaje a Estados Unidos en 1994, su avión hizo escala para repostar en Frankfurt . Allí, la policía alemana lo arrestó y lo extraditó al Reino Unido . Fue condenado a 14 años de prisión como resultado del proceso de la SFO, la sentencia más larga dictada en un tribunal británico por fraude. [23] [24]
En abril de 2014, la SFO inició una investigación de lavado de dinero contra el oligarca ucraniano Mykola Zlochevsky . Las cuentas de Burisma Holdings y su matriz Brociti Investments, controlada por Zlochevsky, fueron congeladas en la sucursal londinense de BNP Paribas . Ese dinero, 23 millones de dólares, fue transferido como resultado de transacciones complejas por una empresa controlada por un empresario ucraniano, Serhiy Kurchenko , sujeto a las medidas restrictivas de la Unión Europea . [25] Cuando la oficina del fiscal general ucraniano no proporcionó los documentos necesarios para la investigación, un tribunal británico en enero de 2015 desestimó el caso y ordenó descongelar los activos. [26]
Como uno de los Departamentos de Oficiales de Justicia, la SFO reporta al Fiscal General de Inglaterra y Gales . [ aclaración necesaria ] [17] La SFO es única en el sentido de que su función es tanto investigar como procesar. Por lo tanto, sus equipos de casos están compuestos por investigadores , abogados , asistentes legales y contadores forenses. [27] La SFO emplea a unas 500 personas. El costo de funcionamiento de la SFO en el año fiscal 2010-11 fue de 64 peniques por cada miembro del público británico. [28] Más del 80 por ciento del personal son trabajadores sociales especializados. Al decidir qué acción tomar, los abogados de la SFO deben tener en cuenta el Código de Fiscales. [29]
La SFO no es una fuerza policial y sus propios investigadores no son agentes de policía. Aunque la SFO tiene ciertas facultades de investigación, no tiene facultades de arresto ni poderes policiales en relación con los registros. Por lo tanto, si estas facultades son necesarias para una investigación, la SFO solicitará el apoyo de la policía o de la NCA según sea necesario. [30]
La SFO es una organización especializada que investiga únicamente los tipos más graves de delitos económicos. Por lo tanto, un posible caso debe cumplir ciertos criterios antes de ser aceptado. Para tomar una decisión, el Director tendrá en cuenta todas las circunstancias del caso y considerará:
La jurisdicción de la Oficina de Fraudes Graves no se extiende a Escocia, donde el fraude y la corrupción son investigados por la Policía de Escocia a través de su División de Delitos Especializados, y los procesos son llevados a cabo por la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio Fiscal del Procurador . [31]
La SFO investiga y procesa el fraude . La SFO procesa diferentes tipos de fraude , incluido el fraude de inversión . Entre los tipos de fraude de inversión procesados se encuentran el fraude de sala de calderas ( estafas de acciones ), que es una operación, generalmente realizada desde el extranjero, donde los estafadores generalmente llaman en frío a las personas y usan tácticas de venta agresiva para vender acciones que resultan ser inútiles, están infladas en precio o no existen. [32] La SFO cita Vintage Wines of St Albans como un ejemplo de un procesamiento exitoso de fraude de sala de calderas. [33] La SFO también procesa los esquemas de inversión llamados "Ponzi" o esquemas piramidales , que generalmente implican una oferta de inversión que promete proporcionar una tasa de retorno anormalmente más alta. En un esquema Ponzi, un solo operador se beneficia, mientras que en un esquema piramidal, muchos inversores se benefician al reclutar a otros inversores. [34] La SFO ha citado el caso KF Concept como un ejemplo de uno de sus exitosos procesos por esquema Ponzi, donde un banquero fue encarcelado por 10 años por dirigir un negocio de inversión no autorizado y defraudar a inversores por cantidades superiores a £17 millones. [35]
La SFO también procesa varios tipos de fraude corporativo . El sitio web de la SFO en 2013 describía varios tipos de fraude que clasificaba como corporativo, incluido el desmantelamiento de activos , que implicaba que los directores de la empresa tomaran fondos o activos de valor de la empresa mientras dejaban atrás las deudas. [36] Otros tipos de fraude corporativo procesados incluyen el comercio fraudulento , donde una empresa lleva a cabo un negocio con fines fraudulentos. [37] Un ejemplo de un procesamiento exitoso de la SFO por comercio fraudulento es el grupo InterGB, el nombre colectivo de varias empresas que, entre 1996 y 2000, extrajeron más de £ 85 millones de tres instituciones financieras mediante la presentación de facturas falsas. El presidente del grupo fue encarcelado durante siete años. [38] También se procesa el aumento gradual de acciones. También conocido como 'pump and dump' o 'book ramping', es donde los delincuentes influyen en el precio de las acciones de una empresa y luego se aprovechan de las fluctuaciones de precios. [39] La publicación de información falsa también se procesa como delito corporativo. Según la SFO, esto se hace generalmente para engañar a los inversores y acreedores y para que una empresa en crisis siga operando. [40]
Según la SFO, la corrupción es cuando la integridad de una persona, gobierno o empresa es manipulada y comprometida para obtener un beneficio personal. La SFO clasifica y procesa dos tipos principales de corrupción. Define la corrupción política como la disfunción de un sistema político o institución en la que funcionarios gubernamentales, funcionarios políticos o empleados buscan un beneficio personal ilegítimo a través de acciones como el soborno, la extorsión, el favoritismo, el clientelismo y la malversación de fondos. Define la corrupción corporativa como cuando, por ejemplo, se ofrecen sobornos a agencias, instituciones o individuos para ganar un contrato. [ cita requerida ] Mencionó a Innospec Limited, fabricantes de un aditivo para combustible, como un ejemplo de un procesamiento exitoso por corrupción corporativa. [ 41 ]
La SFO fomenta la autodenuncia de fraudes. [42] Azizur Rahman ha proporcionado más orientación sobre las investigaciones internas de presuntos casos de soborno y los posibles beneficios de indulgencia de la autodenuncia, aunque señala que la SFO seguirá investigando: no aceptará simplemente la autodenuncia de una empresa "al pie de la letra". [43]
La SFO cuenta con un equipo de asistencia internacional especializado que ayuda periódicamente a los organismos encargados de hacer cumplir la ley en todo el mundo con sus investigaciones. [44] En 2010-2011, la SFO ayudó a más de 30 jurisdicciones diferentes. [27]
Según la SFO, las víctimas son el centro de su estrategia. Entre ellas se incluyen todas las personas, organizaciones o gobiernos, tanto del Reino Unido como del extranjero, que hayan sufrido pérdidas financieras directas a causa de los fraudes o la corrupción más graves y complejos. [45]
La SFO intenta conseguir justicia para las víctimas recuperando la mayor cantidad posible de dinero en concepto de indemnización. En abril de 2011, se devolvieron o debían devolverse a las víctimas 64 millones de libras esterlinas. [46] La pena de prisión media impuesta en los casos de la SFO fue de 56 meses en 2010-2011. [47] Por ejemplo, en 2011 tres estafadores que dirigían el fraude de entradas online Xclusive (que no entregaba entradas para los Juegos Olímpicos de Pekín y varios festivales de música) recibieron penas de prisión de hasta ocho años cada uno. La SFO inició procedimientos de confiscación para recuperar el dinero para las víctimas. [48]
La SFO, que depende de la Fiscalía General, se ha enfrentado repetidamente a lo largo del tiempo a los intentos de los políticos de convertirla en un organismo más amplio de lucha contra el crimen. [49] [50] [51] [52] [53] En diciembre de 2021, el Tribunal de Apelación criticó a la SFO con respecto a su manejo del caso Unaoil por contactos "totalmente inapropiados" con un "solucionador", por los que la agencia ya había sido criticada, [54] así como por "graves" fallos de divulgación [55] [56] que socavaron el derecho de un acusado a un juicio justo. [57] [58] [59] Tres jueces del tribunal de apelación anularon la condena de un empresario debido a la mala conducta del organismo de control. [60] En julio de 2020, Su Señoría el Juez Beddoe había reprendido a la directora de la SFO, Lisa Osofsky, por los textos "halagadores" de un investigador privado con sede en Estados Unidos [61] que buscaba asegurar sentencias más favorables para sus clientes. [62] El juez criticó a Osofsky por hacerse "vulnerable a los halagos " tras un contacto inapropiado con el investigador privado David Tinsley [63] [64] y dijo que el contacto de la SFO con él debería ser "revisado exhaustivamente para ver qué lecciones se pueden aprender de él". [65]
La decisión se tomó meses después de que el juicio de dos ejecutivos de Serco acusados de fraude fracasara debido a errores de divulgación de la SFO. [66] [67] [68] [69] En una declaración escrita después de su absolución, el Sr. Marshall dijo. [70] "Es claro para mí que fui procesado, no como resultado de una evaluación justa de la evidencia, sino porque fui un daño colateral en el acuerdo que se hizo entre Serco y la SFO". [71] El juez dijo que la SFO consideró que los problemas identificados habían "minado el proceso de divulgación en este caso hasta el punto de que el juicio no puede continuar de manera segura y justa". [72] [73] [74]
Los casos plantearon serias dudas sobre el enfoque de la SFO. [75] [76] El Comité de Justicia inició una nueva investigación para investigar el enfoque del sistema de justicia penal para combatir el fraude. [77] [78] El Comité examinó el enfoque de la Oficina de Fraude Grave para combatir los delitos económicos y responder a los desafíos del Brexit y la pandemia. [79] También examinó qué lecciones se han aprendido de los casos recientes de alto perfil, además de abordar las preocupaciones sobre la divulgación de pruebas, la cultura del personal y el apoyo a las víctimas (en marzo y octubre de 2022). [80] [81] [82]
La oficina del fiscal general emitió un comunicado en el que decía que Suella Braverman estaba "profundamente preocupada por las conclusiones de la sentencia". [83] La fiscal general lanzó entonces una investigación "forense y sólida" [83] [84] [85] sobre las deficiencias [86] en la principal agencia anticorrupción de Gran Bretaña. La fiscal general, Suella Braverman, declaró: [87] [88] "Anuncié esta revisión el día de la sentencia porque me quedó claro que era necesario actuar con rapidez. Debemos asegurarnos de que se aprendan las lecciones para que las deficiencias que vimos en el caso Unaoil no vuelvan a ocurrir nunca más". [89]
En febrero de 2022, la SFO fue objeto de una investigación por parte del Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido [90] , que supervisa el gasto estatal, ya que el colapso del llamado "caso Serco" causó un grave daño financiero al presupuesto de la SFO. [91] La directora de la SFO, Lisa Osofsky, compareció ante el comité para explicar un gasto excesivo de 2,55 millones de libras en 2020/21, que fue el resultado del procesamiento fallido de dos exdirectores de Serco. [92]
Esto dio lugar a un debate público sobre el posible futuro de la SFO y su dirección. En junio de 2022 se anunció que la "revisión forense y sólida" [93] encargada por el Fiscal General y realizada por Sir David Calvert-Smith se había retrasado. [94] [95] El 21 de julio de 2022 se publicó la revisión. [96] Osofsky comentó el informe como una "lectura aleccionadora". [97] La revisión criticaba la conducta de la directora de la SFO: "Está claro que Osofsky se enfrentó a una situación difícil muy temprano en su mandato y cometió una serie de errores y juicios erróneos que, con el beneficio de la retrospectiva, ahora acepta". [98] Calvert-Smith dijo además que Osofsky "no se suponía que estuviera personalmente involucrada en el contacto" con un solucionador, que no tenía un papel legal reconocido en el llamado caso Unaoil.
El análisis de Calvert-Smith describe un panorama de gestión caótica del caso Unaoil y de una relación "tóxica" [99] [100] [101] [96] entre el personal y la alta dirección de la SFO. Se desarrolló una "cultura perjudicial de desconfianza" [102] [103] entre el equipo del caso y los altos directivos [104] [105] [101] [96] , afirma el análisis. La revisión encontró algunas fallas en el caso relacionadas con "cuestiones culturales dentro de la SFO", como el incumplimiento de las normas de mantenimiento de registros, "incumplimiento de sus obligaciones de divulgación", "recursos inadecuados para el caso", "DSFO utilizando su teléfono móvil personal y no tomando notas contemporáneas de reuniones y conversaciones" y una "falta de comprensión de las prioridades entre el equipo del caso y la alta dirección", amplificada por la impresión de que un solucionador estadounidense tenía el "sello de aprobación" del director [106] [107] [108] y, causada en parte por la suspensión y el despido injusto e injusto del controlador del caso Unaoil, Tom Martin [109] fue suspendido en julio de 2018. En febrero de 2021, el juez concluyó que las quejas de Tom Martin por despido injusto e incumplimiento de contrato estaban "bien fundadas". [110] [111] En julio de 2022, la SFO perdió su apelación por el despido injusto de Martin. [112] [113]
La diputada Emily Thornberry , fiscal general en la sombra del Partido Laborista , afirmó sobre el informe que "pone al descubierto un catálogo de lamentable mala gestión y errores de juicio inexplicables en la cima de la SFO". [114] [115] En referencia directa a Osofsky, Thornberry dijo que el liderazgo de la SFO había demostrado "credulidad y arrogancia" [103] en sus tratos con un "solucionador", tuiteó el 21 de julio. [114] Afirmó además que "es vital que la Fiscal General no solo se comprometa a implementar las recomendaciones de Sir David en su totalidad, sino que se pregunte si los altos directivos de la SFO cuyos fracasos se exponen en este informe son realmente las personas mejor situadas para reparar el daño". [116] [117] A principios de este año, Thornberry tuiteó: "La debacle de Unaoil no es un hecho aislado". [118]
La SFO encargó a Brian Altman KC que revisara el caso Serco . [119] Señaló que había habido "problemas sistémicos de verdadera preocupación" en relación con la divulgación de la SFO en ese caso, incluido el hecho de que la "inexperiencia" del funcionario designado "debería haberlo descalificado para su nombramiento como funcionario de divulgación en un caso tan grande y complejo". [120] [121] [122] La Oficina de Fraudes Graves no ha remitido a ningún abogado a la Autoridad de Regulación de Abogados por el fracaso de un juicio penal de alto perfil, según escucharon los parlamentarios en febrero de 2022. [123] [124] [118] La SFO debe evitar que terceros tengan "acceso directo" al director del organismo de control y garantizar que todos los procesos tengan una "estrategia de divulgación eficaz", recomendó la revisión de Calvert-Smith sobre el calamitoso caso de soborno de Unaoil, ya que un tercer hombre encarcelado después de que la investigación tuviera su nombre limpio. [125] Estas dolorosas derrotas de la SFO han "dejado todo el caso Unaoil en terreno inestable". [126]
Según Spotlight on Corruption, las revelaciones chapuceras de Serco y Unaoil "suscitan inquietud sobre si existen más problemas sistémicos en la estrategia y la conducta de la SFO en casos de alto riesgo". [126] La culpa de tres condenas anuladas en el caso de soborno de Unaoil [127] [128] [129] [130] [121] y el colapso a mitad del juicio de otro caso contra dos ejecutivos de Serco [131] [132] [133] es tanto institucional como individual. Ambos casos se hundieron por el fracaso de la SFO en revelar adecuadamente las pruebas a la defensa. Los informes encontraron que la SFO tuvo dificultades para mantener registros adecuados, no supervisó adecuadamente el progreso del caso y no realizó controles de divulgación, y que su personal clave era demasiado inexperto para manejar el proceso. [134] Tanto la revisión de Brian Altman en el caso KC [121] sobre el fracaso del juicio R v Woods and Marshall como la revisión de Sir David Calvert-Smith sobre el manejo de la investigación de Unaoil por parte de la SFO [120] [135] expusieron la escala de los problemas y desafíos de la agencia. Susan Hawley, directora ejecutiva de la organización benéfica anticorrupción Spotlight on Corruption , dijo: "Tanto la revisión de Calvert-Smith como la de Altman apuntan a problemas subyacentes similares y muy graves detrás de la serie de juicios fracasados de la SFO". [136]
En agosto de 2022, Lisa Osofsky declaró que estaba orgullosa de una "puerta giratoria" entre el regulador y las empresas privadas a medida que crecían los temores de que el movimiento de figuras de alto nivel hacia el sector privado transfiriera conocimiento interno a las empresas, que estaban sujetas a investigaciones. [137] Entre las personas criticadas por pasar de puestos de alto nivel en la SFO a bufetes de abogados privados se encontraban Sir David Green, exdirector de la SFO, dos de sus exasesores generales, cuatro exjefes o codirectores de sus divisiones de soborno y corrupción, dos exjefes de su división de fraude y los exjefes de sus divisiones de aseguramiento y asistencia internacional.
En noviembre de 2021, en su carta: “La puerta giratoria de la SFO funciona mejor que un taller cerrado”, publicada por el Financial Times [138], Osofsky dijo que “abogan por el intercambio de personal. Siempre ha sucedido y ojalá continúe así por mucho tiempo. Aumenta la capacidad colectiva de nuestra organización más de lo que jamás podría hacerlo un taller cerrado”. Señaló que ya utilizan uno, “para nuestro beneficio. En resumen, abogamos por el intercambio de personal” y que “nuestro presupuesto relativamente modesto no nos impide cumplir”.
En marzo de 2023, la revista Private Eye , una publicación de noticias y actualidad ampliamente reconocida con sede en el Reino Unido y editada por Ian Hislop , reveló que la jefa de la SFO, Lisa Osofsky, se vio obligada a revelar más información sobre su recusación de tres investigaciones separadas. Private Eye escribió que el informe anual de 2021 de la SFO reveló que Lisa Osofsky se recusó de tres investigaciones; el banco Barclays , las propiedades de Harlequin y una tercera investigación sin identificar. Los medios de comunicación señalaron que ninguno de los predecesores de Osofsky había necesitado nunca recusarse de las investigaciones en vivo. Después de que Private Eye enviara una solicitud de Libertad de Información sobre la naturaleza de las recusaciones y el asesoramiento dado a Osofsky, la SFO dijo que no revelaría detalles sobre cuáles eran los vínculos de Osofsky con las investigaciones. Los medios de comunicación destacaron el claro conflicto de intereses en la decisión de Osofsky de rechazar la divulgación en virtud de la solicitud de Libertad de Información, y comentaron que todo el asunto sigue siendo "inexplicable e insatisfactorio".